Справа № 338/157/16-а
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 рокуЛьвівСправа № 338/157/16-а пров. № А/857/9558/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шевчук С.М.,

суддів Іщук Л.П., Кухтея Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Чопко Ю.Т.,

представника відповідача Бортник Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 22 березня 2021 року про застосування заходів судового контролю (постановлену у смт. Борогодчани, судом під головуванням судді Битківського Л.М., дату складання повного тексту ухвали не зазначено) у справі № 338/157/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними, суд-

В С Т А Н О В И В :

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

10.03.2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заявник просив в порядку ст. 382 КАС України встановити новий строк подання звіту про виконання судового рішення від 28.04.2016 року та накласти штраф на керівника Головного управління ПФУ в Івано-Франківській області у розмірі від двадцяти до сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, половину якого стягнути на його користь, іншу - до Державного бюджету України.

Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 22 березня 2021 року накладено на керівника Головного управління Пенсійного Фонду України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 45400 грн та визначено на алгоритм розподілу при сплаті вказаного штрафу.

Окрім того, зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Івано-Франківській області подати до суду у місячний строк з дати прийняття даної ухвали суду належний звіт про виконання постанови Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 28.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 у справі № 338/157/16-а.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні клопотання позивача відмовити повністю. На підтвердження доводів апеляційної скарги відповідач вказує, що постанова Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 28.04.2016 року є виконаною, перерахунок пенсії позивачу проведено та виплачено до 11.10.2017 року. Однак, починаючи з вказаної дати відбулися зміни у законодавстві, а зокрема Законом №2148 до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та нормою ч.2 ст. 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» внесені зміни, згідно з якими право на пенсію в повному розмірі мають громадяни, віднесені до 1,2,3,4 категорії за умови стажу роботи для чоловіків не менш як - 20 років, із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожен рік роботи понад встановлений цим пунктом стаж, але не вище 75 % заробітку. Відтак вказує, Закон №796 пов`язує збільшення пенсії на один процент заробітку за кожен рік роботи понад стаж встановлений ч.2 ст.56 цього Закону, з призначенням пенсії на умовах визначених ч. 2 ст. 27 Закону №1058, а відтак після вказаних змін пенсія позивачу виплачується з їх урахуванням приведених положень закону, оскільки позивач не виявив бажання перейти на пенсію за віком на умовах визначених ч. 2 ст. 27 Закону №1058, то відсутні підстави для подальшого застосування ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, з мотивів аналогічних тим, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Позивач повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.124 КАС України, шляхом надіслання повідомлень засобами поштового зв`язку, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. В судове засідання позивач не прибув, у відзиві на апеляційну скаргу просив розгляд справи проводити без його участі та участі представника. Клопотань про відкладення слухання справи позивач не направляв.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Постановляючи оскаржувану ухвалу про задоволення клопотання позивача, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 07.10.2020 року (яка залишена без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду) визнано протиправними дії (бездіяльність) Головного управління ПФУ в Івано-Франківській області щодо умисного зупинення виконання постанови Богородчанського районного суду від 28.04.2016 року у справі № 338/157/16-а та зобов`язано Головне управління ПФУ в Івано-Франківської області в місячний строк з часу отримання ухвали надати звіт про виконання рішення Богородчанського районного суду від 28 квітня 2016 року у даній справі.

Також судом враховано доводи позивача, що поданий відповідачем «звіт про виконання судового рішення» фактично свідчить про його невиконання, а також поданий у формі, яка не дає жодного розуміння ні про складові розрахунку пенсії, ні про вжиті заходи на виконання судового рішення.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Постановою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 28.04.2016 року зобов`язано провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 державної (основної) пенсії за віком виходячи з вимог ч.1, 2 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» пропорційно необхідному стажу 20 років, в межах строку, визначеного ст. 99 КАС, починаючи з 10.08.2015 року з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2017 року апеляційну скаргу Управління ПФУ в Богородчанському районі Івано-Франківської області залишено без задоволення, а постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 26.04.2016 року без змін. Таким чином постанова набрала законної сили.

13.06.2017 року ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області за заявою Тисменицького об`єднаного управління ПФУ Івано-Франківської області (правонаступник Богородчанського УПФУ в Івано-Франківській області) відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Богородчанського районного суду за відсутності потреби у роз`ясненні, оскільки рішення є чітким, зрозумілим і містить однозначний алгоритм дій відповідача якого зобов`язано провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 .

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2017 року за апеляційною скаргою відповідача залишено без змін ухвалу Богородчанського районного суду від 13.06.2017 року про відмову у роз`ясненні постанови у справі №338/157/16-а.

25.09.2020 року заявник звернувся до суду із заявою до Головного управління ПФУ Івано-Франківської області про визнання протиправними дій відповідача щодо умисного зупинення виконання постанови Богородчанського районного суду від 28.04.2016 року та забезпечення виконання чинного судового рішення.

Ухвалою від 07.10.2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії (бездіяльність) Головного управління ПФУ в Івано-Франківській області щодо умисного зупинення виконання постанови Богородчанського районного суду від 28.04.2016 року у справі № 338/157/16-а.

У вказаній ухвалі суд констатував, що постанова Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 28.04.2016 року є чинною і такою, що підлягає безумовному виконанню, а відповідач безпідставно посилаючись на зміну законодавства, протиправно не виконує судове рішення.

З огляду на це, Головному управлінню ПФУ в Івано-Франківської області встановлено місячний строк для надання звіту про виконання рішення Богородчанського районного суду від 28 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Івано-Франківської області стосовно зобов`язання провести перерахунок та виплату позивачу державної (основної) пенсії за віком виходячи з вимог ч.1, 2 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» пропорційно необхідному стажу 20 років починаючи з 10.08.2015 року. Вказана ухвала набрала законної сили 16.12.2020 року.

11.01.2021 року від Головного управління ПФУ в Івано-Франківській області до Богородчанського районного суду поступив звіт про виконання судового рішення по справі згідно якого, посилаючись на лист ПФУ від 21.12.2017 року управління повідомило, що згадане рішення суду прийнято до виконання і здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 10.08.2015 року, але починаючи з 11.10.2017 року розрахунок розміру пенсії здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» від 03.10.2017 року №2148-VІІІ.

Не погоджуючись з таким звітом та вважаючи, що поданий відповідачем «звіт про виконання судового рішення» фактично свідчить про його невиконання в супереч приписам ухвали Богородчанського районного суду від 07.10.2020 року, а також поданий у формі, яка не дає жодного розуміння ні про складові розрахунку пенсії, ні про вжиті заходи на виконання судового рішення позивач звернувся з клопотанням про вжиття заходів судового контролю, внаслідок задоволення якого прийнято оскаржуване судове рішення.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Статтею 124 Конституції України закріплені принципи обов`язковості судових рішень.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ч.3 ст.14 КАС України).

Принцип обов`язковості судового рішення також закріплений у ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950. Зазначеною нормою визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина судового розгляду у контексті ст.6 Конвенції.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6 Конвенції (Рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19.03.1997 заява № 18357/91, п. 40).

Відповідно до положень пункту 4 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 за № 28-2, Головне управління Фонду, відповідно до покладених на нього завдань, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами); здійснює призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Постановою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 28.04.2016 року зобов`язано провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 державної (основної) пенсії за віком виходячи з вимог ч.1, 2 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» пропорційно необхідному стажу 20 років, в межах строку, визначеного ст. 99 КАС, починаючи з 10.08.2015 року з урахуванням виплачених сум.

Згідно із ч. 2 ст. 56 Закону № 796-ХІІ (в редакції чинній на момент прийняття Богородчанським районним судом Івано-Франківської області постанови від 28.04.2016 року) право на пенсію в повному розмірі мають громадяни, віднесені до категорій 1, 2, 3, 4, за умови стажу роботи не менш як: чоловіки - 20 років, жінки - 15 років, із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад встановлений цим пунктом стаж, але не вище 75 процентів заробітку, а громадянам, які відпрацювали за списком № 1, чоловіки - 10 років і більше, жінки - 7 років 6 місяців і більше - не вище 85 процентів заробітку, у разі призначення пенсії на умовах частини другої статті 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Законом № 2148-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» до частини 2 статті 56 Закону № 796-ХІІ внесено зміни, згідно з якими право на пенсію в повному розмірі мають громадяни, віднесені до категорій 1, 2, 3, 4, за умови стажу роботи не менш як: чоловіки - 20 років, жінки - 15 років, із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад встановлений цим пунктом стаж, але не вище 75 процентів заробітку, а громадянам, які відпрацювали за списком № 1, чоловіки - 10 років і більше, жінки - 7 років 6 місяців і більше - не вище 85 процентів заробітку, у разі призначення пенсії на умовах частини другої статті 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», за бажанням застрахованої особи частина розміру пенсії за віком за період страхового стажу, набутого до дня набрання чинності цим Законом, може бути визначена відповідно до раніше діючого законодавства, а частина розміру пенсії за період страхового стажу, набутого після набрання чинності цим Законом, - відповідно до цього Закону.

Водночас, частина 1 ст. 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачає, що розмір пенсії за віком визначається за формулою: П=Зп*Кс, де:

П - розмір пенсії, у гривнях;

Зп - заробітна плата (дохід) застрахованої особи, визначена відповідно до статті 40 цього Закону, з якої обчислюється пенсія, у гривнях;

Кс - коефіцієнт страхового стажу застрахованої особи, визначений відповідно до статті 25 цього Закону.

Отже, правове регулювання спірних правовідносин змінилось і у зв`язку зі змінами. При цьому після вказаних змін, Закон № 796-ХІІ пов`язує збільшення пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад стаж встановлений частиною 2 ст. 56 цього Закону, з призначенням пенсії на умовах визначених частиною 2 ст. 27 Закону № 1058-IV.

У випадку ж призначення вказаної пенсії особі на умовах, визначених частиною 1 ст. 27 Закону № 1058-IV, то підстав для проведення перерахунку пенсії з 11.10.2017 року на умовах, визначених частиною 2 ст. 56 цього Закону № 796-ХІІ відповідно немає.

Аналогічна правова позиція, викладена ВС у постанові від 23 жовтня 2019 року у справі №809/627/18.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що вказані матеріали не містять жодних відомостей та доказів стосовно порядку призначення пенсії позивачу.

Відповідач надаючи суду звіт від 29.12.2020 року №0900-0802-7/26200 про виконання постанови Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 28.04.2016 року (у якому покликаючись на відсутність підстав для збільшення пенсії позивачу на один процент заробітку за кожний рік роботи понад стаж встановлений частиною 2 ст. 56 цього Закону у зв`язку із зміною законодавства починаючи з 11.10.2017 року та з урахуванням обставин щодо не призначенням пенсії на умовах визначених частиною 2 ст. 27 Закону № 1058-IV) не надав суду жодних доказів, з яких вбачалося що за заявою позивача нарахування та призначення пенсії визначено на умовах інших ніж передбачено вказаною нормою закону, а зокрема на підставі частини 1 ст. 27 Закону № 1058-IV (а.с. 5 т.2).

Не надав відповідач вказаних доказів і суду апеляційної інстанції при поданні даної апеляційної скарги.

Водночас, із змісту вказаного звіту та доданого до нього розпорядження слідує, що відповідач на виконання постанови Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 28.04.2016 року вчинив ряд активних дій щодо перерахунку та виплати донарахованої суми пенсії на користь позивача.

Проте, поданий відповідачем «звіт про виконання судового рішення» складений таким чином, який не забезпечує жодного прозорого розуміння для позивача та суду застосованого відповідачем перерахунку його пенсії, а також про складові та періоди, які взяті відповідачем для такого перерахунку пенсії на виконання рішення суду. Також до вказаного розрахунку не надано жодних доказів виплати позивачу, донарахованої суми пенсії на виконання вказаного рішення суду.

Як наслідок, колегія суддів приходить до висновку та додані до нього докази не надають суду можливості встановити повні та фактичні обставини щодо виконання зазначеного судового рішення, а також наявність обставини щодо можливості подальшого застосування або незастосування до позивача положень частиною 2 ст. 56 цього Закону № 796-ХІІ після змін, які внесені Законом № 2148-VIII від 03.10.2017 року.

За наведених обставин суд першої інстанції прийшов вірного висновку про наявність правових підстав для зобов`язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Івано-Франківській області подати до суду у місячний строк з дати прийняття даної ухвали суду належний звіт про виконання постанови Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 28.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 у справі № 338/157/16-а, однак з мотивів викладених судом апеляційної інстанції.

Стосовно ж застосованого до керівника Головного управління Пенсійного Фонду України в Івано-Франківській області штрафу, то колегія суддів з огляду на зазначені обставини вважає передчасним застосування такого штрафу, позаяк доводи відповідача щодо зміни правового регулювання порядку застосування частини 2 ст. 56 цього Закону № 796-ХІІ підтвердилися.

Натомість, наданий відповідачем звіт про виконання судового рішення та зібрані у справі докази не надають можливості суду встановити обставини щодо поширення на позивача частини 2 ст. 56 цього Закону № 796-ХІІ та ч. 2 ст. 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» після дати внесення змін, передбачених Законом № 2148-VIII від 03.10.2017 року, позаяк матеріали справи не містять доказів того за якою із частин ст. 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено розмір пенсії позивачу.

Відтак, вказане питання підлягає додатковому з`ясуванню, як і обставини щодо складання відповідачем звіту за формою, яка забезпечить прозоре розуміння для позивача та суду застосованого відповідачем перерахунку пенсії, а також складових та періодів, які взяті відповідачем для такого перерахунку пенсії на виконання рішення суду з покликанням на відповідні докази та з наданням їх суду (в тому рахунку і доказів виплати позивачу, донарахованої суми пенсії на виконання вказаного рішення суду та доказів, які стосуються визначення розміру пенсії позивачу якою однієї із частин ст. 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»).

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити постанову про часткове задоволення заяви позивача.

Керуючись ст. 308, ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 325, ст. 328, ст. 329, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області задовольнити частково.

Ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 22 березня 2021 року скасувати.

Ухвалити постанову, якою заяву ОСОБА_1 від 05.03.2021 року задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Івано-Франківській області (КОД , адреса м. Івано Франківськ, вул. Січових Стрільців, 15) подати до суду у місячний строк з дати ухвалення даної постанови звіт про виконання постанови Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 28.04.2016 року у справі № 338/157/16-а з відповідними доказами з урахуванням висновків даної постанови.

У задоволені заяви ОСОБА_1 від 05.03.20 21 року про накладення на керівника Головного управління Пенсійного Фонду України в Івано-Франківській області Павлюк Надію Миколаївну штрафу та визначення напрямків його переказу відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Л. П. Іщук
Р. В. Кухтей
Повне судове рішення складено 10 червня 2021 року.