Справа № 569/5228/21
Суддя: Левчук О. В.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/5228/21
РІШЕННЯ
09 червня 2021 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Левчук О.В.
секретар судового засідання - Янок М.В.
учасики справи:
представник позивача - адвокат Мельниченко О.А.;
відповідачі - не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови
До Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Управління патрульної поліції у Житомирській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови звернувся ОСОБА_1 .
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 10.04.2021 постановою поліцейського взводу 1-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції України серії ДП18 № 815587 від 10.04.2021 на нього було накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що 10 квітня 2020 року о 21 год. 50 хв. на а/д М- 07 160 км він керував транспортним засобом DAF д.н.з НОМЕР_1 , у якого не горіла лампа правої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 ПДР України. Позивач зазначає, що ця постанова винесена та складена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому є незаконною та необгрунтованою, оскільки відомості зазначені в ній не відповідають дійсним обставинам справи. Крім того дії сержанта патрульної поліції при винесенні постанови були незаконними та такими, що суперечать вимогам КУпАП, без всебічного та повного з`ясування всіх обставин, які потрібні для об`єктивного розгляду справи виходячи з такого. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач в темну пору доби керував транспортним засобом DAF д.н.з НОМЕР_1 , у якого не горіла лампа правої фари в режимі ближнього світла, чим порушив п. 31.4.3 ПДР. Сержантом патрульної поліції під час зупинки водія транспортного засобу DAF д.н.з НОМЕР_1 не було враховано пояснення, не було залучено жодного свідка, не надано ОСОБА_1 можливості звернутись за допомогою до адвоката, надати документи, що характеризують його особу, та інші докази по справі. Також позивач зазначає, що у водія, який керує транспортним засобом відповідальність настає у разі, якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла, що передбачено п.31.4.3., а сержант стверджував та вказав в постанові, що у нього нібито не горіла права лампа фари ближнього світла. З доводами поліцейського не можна погодитись, оскільки перед початком руху водієм транспортного засобу було перевірено на працездатність усі прилади автомобілю та лише після цього було почато рух. При з`ясуванні обставин зупинки сержантом було вказано на непрацюючу праву фару у режимі ближнього світла транспортного засобу DAF д.н.з НОМЕР_1 , це було одразу усунено, все працювало. Після того, як було встановлено, що автомобіль повністю справний, інспектор пішов на пост, про винесення та складання постанови про вчинення адміністративного правопорушення не повідомив, а з складеною та винесеною не ознайомив (не зачитував), а тому запис щодо відмови підпису та отримання є необгрунтованим та недоведеним. На підставі описаного, ОСОБА_1 просить скасувати постанову поліцейського взводу 1-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції України серії ДП18 № 815587 від 10.04.2021.
07 квітня 2021 року представником Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції було подано відзив на позовну заяву про скасування постанови, у якому вона вказала, що позивач не заперечує та не спростовує факт вчинення ним правопорушення, а вказує, що правопорушення було ним після виявлення усунуто. Просить відмовити у задоволенні даного позову.
Ухвалою Рівненського міського суду від 26 березня 2021 року відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін та залучено до участі в справі у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.
В судовому засіданні позивач та його представник - адвокат Мельниченко О.А. підтримали позовні вимоги та просили позов задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з огляду на таке.
Судом встановлено, що 10.04.2021 постановою поліцейського взводу 1-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції України серії ДП18 № 815587 від 10.04.2021 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Як зазначено у вказаній постанові, 10.04.2021 постановою поліцейського взводу 1-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції України серії ДП18 № 815587 від 10.04.2021 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що 10 квітня 2020 року о 21 год. 50 хв. на а/д М- 07 160 км він керував транспортним засобом DAF д.н.з НОМЕР_1 , у якого не горіла лампа правої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3а ПДР України.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Пункт 31.4.3 ПДР, за порушення якого притягнуто до відповідальності позивача як порушення експлуатації транспортного засобу, містить ряд підпунктів, кожен з яких утворює самостійний склад адміністративного правопорушення. Так, забороняється експлуатація транспортних засобів та у відповідності до ч. 1 ст. 121 КУпАП є адміністративним правопорушенням, за наявності таких технічних несправностей: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.
Винесення в окремий підпункт такої технічної несправності як припинення роботи лампи лівої фари в режимі ближнього світла, за наявності якої забороняється експлуатація транспортного засобу, вказує на те, що законодавець не утотожнює поняття «режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу» та поняття «не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла». Відповідність режиму роботи зовнішніх світлових приладів вимогам конструкції транспортного засобу можна вважати дотриманою, коли такі режими передбачені конструкцією і прилади працюють у кожному з них у залежності від положення органу управління. Заборона експлуатації транспортного засобу через порушення роботи фар головного світла наступає за умови несправності лампи лівої фари.
Суд встановив, що у оскаржуваній постанові поліцейським вказано, що позивачем порушено пункт 31.4.3а ПДР. Аналіз зазначених норм права свідчить, що порушення цих заборон тягне за собою відповідальність згідно ч.1 ст.121 КУпАП.
Водночас, за змістом вказаних норм не забороняється експлуатація транспортного засобу коли не горить лампа правої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, отже, експлуатація такого транспортного засобу не утворює складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 121 КУпАП.
Окрім того, факт порушення водієм Правил дорожнього руху фіксується відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та повинен бути достатньо обґрунтованим належними та допустимими доказами, які б усували будь-які сумніви щодо наявності такого порушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В той же час, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням Правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події тощо.
Проте, обґрунтовуючи у відзиві на позов правомірність свого рішення, відповідачем не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП. При цьому, оскаржувана постанова посилання на жоден доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення не містить.
Таким чином, суд вважає, що відповідач не надав до суду жодних належних і допустимих, у розумінні ст. 72 КАС України, доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та не спростував тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.
Суд погоджується із доводами позивача, про те, що відповідачем, не з`ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані, а тому суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Справу про адміністративне правопорушення відносно позивача слід закрити, оскільки немає доказів події адміністративного правопорушення, а відсутність події адміністративного правопорушення у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП виступає обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Щодо стягнення судових витрат, суд зазначає наступне.
Згідно з ч.2 ст.134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. У ч.4 ст.134 КАС України вказано, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
08 червня 2021 року представником позивача - адвокатом Мельниченко О.А. було подано заяву про стягнення судових витрат у розмірі 1000 грн. Також до заяви було долучено акт № бн виконаних робіт (наданої правової допомоги) від 22.04.2021, копію квитанції до прибуткового касового ордера № 01-14.03/21 від 14.03.2021 та копію договору про надання правової допомоги № бн/21 від 12.03.2021.
Окрім того, при подачі до суду позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн, про що свідчить квитанція №14 від 24.03.2021.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Зважаючи на те, що суд задовольняє позовні вимоги, витрати позивача на правову допомогу в сумі 1000 грн. та сплачений позивачем судовий збір в сумі 420, 40 грн необхідно стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до суду.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови задовольнити.
Скасувати постанову серії ДП18 № 815587 від 10.04.2020, що винесена сержантом поліції Шадура Дмитром Миколайовичем, 3-й батальйон, 1 рота, УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., провадження у справі закрити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн 00 коп.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного судучерез Рівненський міський суд Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, адреса: 10031, м.Житомир, вул.Покровська, буд.96;

відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, адреса: 03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Повний текст судового рішення складено та підписано 10.06.2021.

Суддя Левчук О.В.