Справа № 360/1152/20
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року справа №360/1152/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Гаврищук Т.Г., суддів: Геращенка І.В., Сіваченка І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Лисичанського центру позашкільної роботи зі школярами та молоддю Лисичанської міської Ради Луганської області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року у справі № 360/1152/20 (головуючий І інстанції А.Г. Секірська) за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Лисичанського центру позашкільної роботи зі школярами та молоддю Лисичанської міської Ради Луганської області, третя особа - Лисичанська міська рада Луганської області про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (далі позивач, ГУ ДСНС у Луганській області) звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Лисичанського центру позашкільної роботи зі школярами та молоддю Лисичанської міської ради Луганської області (далі відповідач), в якій позивач просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Лисичанського центру позашкільної роботи зі школярами та молоддю Лисичанської міської ради Луганської області у вигляді зупинення експлуатації будівель та приміщень, розташованих за адресою: 93100, Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Юнацька, буд. 78 до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки в зазначеній будівлі, вказаних в Акті перевірки.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року позов задоволено.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Лисичанського центру позашкільної роботи зі школярами та молоддю Лисичанської міської ради Луганської області у вигляді зупинення експлуатації будівель приміщень, розташованих за адресою 93100, Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Юнацька, б. 78 до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки в зазначених будівлях, вказаних в Акті перевірки від 09 січня 2020 року № 99.

Відповідач, з вказаним рішенням суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Судом не прийнято до уваги, що позивачем був здійснений позаплановий захід державного нагляду та за результатами якого був складений акт в якому були зазначені результати часткового усунення недоліків, а саме з 33 пунктів залишилось 14 пунктів недоліків. Для усунення цих недоліків необхідно було надати час. Судом також не прийнято до уваги заперечення відповідача відносно незаконного посвідчення, яке було підписано в.о. начальника Лисичанського міського управління ГУ ДСНС без повноважень. Позивачем не надані докази порушення законодавства про пожежну безпеку, до позову долучений тільки акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду від 09.01.2020 №99. Акт перевірки не має юридичної сили і не може бути підставою позовних вимог. Також у позовних вимогах не визначена умова зупинення «часткова або повна», тобто вимоги не відповідають ст.70 КЦЗУ та ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що Лисичанський центр позашкільної роботи зі школярами та молоддю Лисичанської міської ради () зареєстроване у якості юридичної особи Лисичанської міською радою Луганської області 18.04.1995, 22.09.2009 за № 0001368, місце знаходження: 93100, Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Юнацька, б. 78, керівник Дрижакова Галина Миколаївна, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.03.2020 за № (арк.спр. 26-28).

На підставі наказу ГУ ДСНС України в Луганській області від 13.12.2019р. № 405-НО"Про проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю)" з урахуванням наказу від 17.12.2019р. № 409-НО та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 08.01.2020р. № 110 посадовими особами Лисичанського міського управління ГУ ДСНС України у Луганській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) Лисичанського центру позашкільної роботи зі школярами та молоддю Лисичанської міської ради.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, складено акт від 09.01.2020р. № 99 (арк. спр. 13-22), яким встановлені численні порушення, а саме:

1.Розділу IІІ глави 2 п. 2.22 Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ) - будівлю об`єкту не забезпечено адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку), який має бути встановлений на фасаді або інших видних місцях і освітлюватися у темний час доби.

2.Розділу V п. 1.2. ППБУ; Додаток Б п. 5.1., ДБН В.2.5-56:2014, розділ VІ, пункт 6 ППБУ - будівля (ЦПРМШ) не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

3.Розділу IIІ глави 2 п. 2.3 ППБУ, розділуІ пунктів 6.2-6.4 ДБН В.1.1-7:2016, розділу VІІІ пункту 8.6 ДБН в порушення норм протипожежні перегородки пожежнонебезпечних приміщень об`єкта (горище та електрощитова) мають прорізи, які не заповнено протипожежними дверима відповідно до вимог ДБН В.1.1.-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва».

4.Розділу ІІІ пункту 2 абзацу 3 «Правил техногенної безпеки», затверджених наказом МВС від 05 листопада 2018р. за № 879, зареєстровано в Мін`юсті від 27 листопада 2018р. за № 1346/32798 (далі - ПТБ), статті 20, частини першої пункту 2 КЦЗУ не забезпечено суб`єктом господарювання своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту відповідно до законодавства, терміни та умови зберігання яких дотримано.

5.Розділу ІІІ глави 2 пункту 2.31 ППБУ сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації об`єкта не забезпечені евакуаційним освітленням, світильники якого повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей.

6.Розділу III глави 2 пункту 2.37 ППБУ, розділу 7 глави 7.2, пункту 7.2.11 ДБН В.1.1- 7:2016 - відсутні пристрої для самозачинення дверей виходів сходових кліток усіх типів, вестибюля (фойє, холу), а також до приміщення в якому розташовані сходи типу С2 та з приміщень безпосередньо на сходові клітки, вестибюль (фойє, хол) будівлі об`єкта.

7.Розділу III пункту 2.5 ППБУ- дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) об`єкта не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

8.Розділу III глави 2 пункту 2.37 ППБУ - шляхи евакуації об`єкта (підвального поверху, та коридори II та 111 поверху) захаращені меблями, обладнанням, різними матеріалами.

9.Розділу III глави 2 пункту 2.28 ППБУ - не надано підтверджуючі матеріали на покриття підлоги коридорів (лінолеум, килимові доріжки) об`єкта щодо токсичності продуктів горіння, димоутворювальної здатності та групи поширення полум`я.

10.Розділу ІІ пункту 5, 6 ППБУ - на об`єкті плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі не відкориговані та не оновлені для розміщення їх на видимих місцях.

11.Розділу ІІІ глави 2, пункту 2.23 ППБУ; розділу 7 глави 7.3 пункту 7.3.4 ДБН В.1.1- 7:2016 в порушення норм шафи для пожежних кран- комплектів об`єкта виконанні з горючих матеріалів.

12.Розділу IV глави 1 пункту 1.18 ППБУ - в порушення норм допущено прокладання в коридорі на другому поверсі електропроводів і кабелів об`єкта.

13.Розділу ІІІ глави 2 пункту 2.37 ППБУ допущено улаштування на шляхах евакуації порогів, які перешкоджають вільній евакуації людей 3 приміщення театрального кабінету будівлі об`єкта.

14.Розділу ІІІ глави 2 пункту 2.12 ППБУ не вказано місце зберігання ключів на дверях евакуаційного виходу та горища об`єкта, що повинні утримуватися зачиненими.

15.Розділу III глави 2 пункту 2.37 ППБУ - не надано підтверджуючі документи на скло у дверях коридору першого поверху на вихід будівлі об`єкта, щодо запобігання утворення скалок при руйнуванні.

16.Розділ IV глави 1 пункту 1.6 ППБУ у приміщеннях підвального поверху об`єкта з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.

17.Розділу III глави 2 пункту 2.12 ППБУ в порушення норм допущено використання горища, технічних поверхів й приміщень (у тому числі, електрощитові) об`єкта не за призначенням. Захаращено сторонніми предметами (горючим матеріалом).

18.Розділу IV глави 1 пункту 1.1 ППБУ; розділу V пункту 1 та 5, Правил - експлуатація електроустановок та освітлювальної електромережі, електричні мережі та електрообладнання, що використовуються в приміщеннях об`єкта не відповідає вимогам ПУЕ.

19.Розділу III глави 2 пункту 2.23 ППБУ; розділу V пункту 1.2 ППБУ; розділу VI пункту 6 Правил; розділу 10, глави 10.2, пункту 10.2.4, ДБН В.2.5-56:2014 - в приміщеннях підвального поверху об`єкта, які не мають природного освітлення відсутня система протидимного захисту (видалення диму та гарячих газоподібних продуктів згоряння).

20.Розділу VI глави 2 пункту 2.3 ППБУ - дерев`яні конструкції сценічної коробки великого глядацького залу об`єкта не оброблені вогнезахисними засобами, що забезпечують групу вогнезахисної ефективності.

21.Розділу III глави 2 пункту 2.23 ППБУ; розділу 10, глави 10.1, пункту 10.1.12 ДБН 8.2.2-9:2018; розділу 7, глави 7.2, пунктів 7.2.1, 7.2.4, 7.2.5, 7.2.6 ДБН 8.1.1-7:2016 - приміщення великого глядацького залу об`єкта не забезпечено нормованою кількістю (не менше ніж двома) евакуаційними виходами по самостійних (окремих) шляхах евакуації, які ведуть назовні та які повинні розташовуватися розосереджено і відповідати нормам.

22.Розділу V глави 3 пункту 3.6 ППБУ - об`єкт (приміщення будівлі та споруд) не в повному обсязі забезпечені первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) згідно Наказу М8С України від 15.01.2018 року № 25 « Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників».

23.Розділу V глави 3 пунктів 3.8, 3.9 ППБУ - відповідальним за пожежну безпеку на об`єкті не визначено необхідну кількість та тип первинних засобів пожежогасіння окремо для кожного поверху та приміщення відповідно 3 наказом МВС №25 від 15.01.2018 Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників.

24.Розділу ІІ пункту 5 ППБУ; розділу ІІ пункту 1 Правил - не надано орієнтовний план евакуації учнів та вихованців у разі виникнення пожежі та порядок оповіщення учасників навчально-виховного процесу, що встановлюють обов`язки і дії працівників на випадок виникнення пожежі, які повинні переглядатися один раз на три роки.

25.Розділу ІІ пунктів 5, 6 ППБУ - на об`єкті плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі не відкориговані та не оновлені для розміщення їх на видимих місцях.

26.Глави 1 розділу IV пункту 1.16 ППБУ - електрощити, групові електрощитки не в повному обсязі оснащено схемою підключення споживачів 3 пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки).

27.Розділу ІІ пункту 4 ППБУ - для приміщень, об`єктів та споруд, які не експлуатуються, не розроблені та не затверджені керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки та порядок їх утримання.

28.Розділу ІІ пункт 4 ППБУ; розділу ІІІ пункту 8 Правил не в повному обсязі (не в кожному приміщенні) забезпечено розміщення таблички, на якій указано прізвище відповідального за пожежну безпеку, номер телефону найближчого пожежно-рятувального підрозділу, а також інструкція з пожежної безпеки.

29.Розділу IV глави 1 пунктів 1.18 ППБУ - допущено використання в пожежонебезпечних зонах (підвальні приміщення, приміщення кабелів та інші приміщення будівлі об`єкта) світильників 3 лампою розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків).

30.Розділу IV глави 1 пункту 1.18 ППБУ - допущено підвішування світильників приміщень будівлі об`єкта безпосередньо на струмопровідні проводи.

31.Розділу IV глави 1 пункту 1.8 ППБУ - у приміщеннях об`єкта допущено експлуатацію тимчасових електромереж.

32.Розділу IV глави 1 пункту 1.18 ППБУ - допущено експлуатацію кабелів і проводів з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією в підвальному приміщенні об`єкта.

Акт підписано директором Лисичанського центру позашкільної роботи зі школярами та молоддю Лисичанської міської ради Луганської області Г.М. Дрижаковою без пояснень та зауважень (арк.спр. 22).

Станом на дату розгляду справи заходи державного нагляду (контролю) з метою перевірки усунення порушень, зазначених в акті не проводилися, відповідачем не надано суду доказів про усунення в повному обсязі порушень, що виявленні під час перевірки.

На підставі наведеного акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, позивач відповідно до частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V (далі Закон № 877-V), частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, позивач звернувся суду з даним позовом.

Наведені обставини сторонами не оспорюються.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість доводів контролюючого органу щодо існування підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення експлуатації будівель приміщень, розташованих за адресою: 93100, Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Юнацька, б. 78 до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки в зазначених будівлях, вказаних в Акті перевірки від 09 січня 2020 року № 99.

Суд апеляційної інстанції погоджується із такими висновками на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 47 Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗ України) державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 64 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

У відповідності до ч. 2 ст. 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно зі пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1052 (зі змінами та доповненнями, далі - Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Основними завданнями ДСНС є: реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб (підпункт 1, 2 пункту 3 Положення).

В силу приписів пункту 4 Положення, ДСНС відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, організовує і здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.

Пунктом 7 Положення визначено, що ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно з п. 1, 2 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 (далі - ППБУ), ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд. Ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

За приписами частини третьої статті 55 КЦЗ України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно із п.п. 1, 3, 8, 13, 19, 21, 22, 23 ч. 1 ст. 20 КЦЗ України на суб`єкта господарювання покладається обов`язок: забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; розміщення інформації про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії; здійснення навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки; здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.

Частиною другою статті 68 КЦЗ України зазначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями статті 70 КЦЗ України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку про те, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливо в тому випадку, якщо суб`єктом господарювання не дотримано вимоги пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, за обов`язкової умови, що таке порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Колегія суддів вважає, що вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно ч. 3 ст. 3 Конвенції про права дитини, держави-учасниці забезпечують, щоб установи, служби і органи, відповідальні за піклування про дітей або їх захист, відповідали нормам, встановленим компетентними органами, зокрема, в галузі безпеки й охорони здоров`я та з точки зору численності і придатності їх персоналу, а також компетентного нагляду.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено допущення закладом відповідача порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

Доказів усунення встановлених порушень сторонами не надано.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що існуючі порушення у сфері пожежної і техногенної безпеки, що зафіксовані в акті перевірки, можуть кваліфікуватись як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, а тому правомірно задоволено позов.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, суд зазначає, що ці доводи були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції під час розгляду та ухвалення рішення, їм була надана відповідна правова оцінка, жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанцій норм матеріального права, у апеляційній скарзі не наведено.

Посилання відповідача на ті обставини, що встановлені порушення були ним частково усунуті колегією суддів не прийнято до уваги, оскільки акт№187 від 12.08.2020р. за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду був складений вже після прийняття судового рішення.

Окрім того, порушення у сфері пожежної і техногенної безпеки, які залишені не усунутими, можуть кваліфікуватись як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей.

У контексті оцінки доводів касаційної скарги Верховний Суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Лисичанського центру позашкільної роботи зі школярами та молоддю Лисичанської міської Ради Луганської області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року у справі № 360/1152/20 - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року у справі № 360/1152/20 - залишити без змін.

Повний текст постанови складений та підписаний 8 червня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення окрім випадків визначених статтєю 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач: Т.Г. Гаврищук

Судді: І.В. Геращенко

І.В. Сіваченко