Справа № 620/4207/20
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/4207/20
УХВАЛА

09 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г. В.

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Військової частини НОМЕР_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі

у справі № 620/4207/20 (розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін)

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Військової частини НОМЕР_1

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :
У вересні 2020 року до Чернігівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (надалі позивач) з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (надалі відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність щодо не припинення (не розірвання) контракту про проходження військової служби на підставі підпункту ґ пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу згідно поданого рапорту від 11.08.2020;

- зобов`язати прийняти рішення, яким достроково припинити (розірвати) контракт про проходження громадянами України військової служби згідно поданого рапорту від 11.08.2020.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з 24.11.2017 проходить військову службу в Національній гвардії України, а саме: військовій частині НОМЕР_1 . Вказує, що він є батьком дитини, яка проживає з ним за рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.06.2020 про розірвання шлюбу з матір`ю дитини. Позивач вважає, що лист відповідача від 09.09.2020 № 353 з приводу відсутності підстав для припинення контракту про проходження військової служби є протиправним, оскільки, надсилаючи рапорт відповідачу про звільнення з військової служби у запас Збройних Сил України на підставі пп. ґ п. 2 ч. 5 ст. 26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу, він реалізував своє право на дострокове припинення (розірвання) контракту за сімейними обставинами. Відтак, вважає, що відповідач допустив протиправну бездіяльність.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) щодо не припинення (не розірвання) контракту про проходження громадянами України військової служби у Національній гвардії України на посадах осіб офіцерського складу від 24.11.2017, укладеного між Міністерством внутрішніх справ та ОСОБА_1 , на підставі підпункту ґ пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу згідно поданого ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 ) рапорту від 11.08.2020.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) прийняти рішення, яким достроково припинити (розірвати) контракт про проходження громадянами України військової служби у Національній гвардії України на посадах осіб офіцерського складу від 24.11.2017, укладеного між Міністерством внутрішніх справ та ОСОБА_1 , згідно поданого ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 ) рапорту від 11.08.2020.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням суду першої інстанції, відповідачем (надалі - апелянт) подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2021 року було задоволено апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 . Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року скасовано та прийнято нове, яким ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та стягнення з позивача судового збору в розмірі 1261,20 грн, сплаченого при подачі апеляційної скарги.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви, колегія суддів вважає необхідним у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами ч. ч. 2, 3 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Правила розподілу судових витрат визначені у ст. 139 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною другою ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З аналізу норм права колегія суддів доходить висновку, що на користь суб`єкта владних повноважень можуть бути стягнуті лише окремі види витрат, а витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги до них не входять.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, положеннями процесуального закону не передбачено компенсацію судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, суб`єкту владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 287, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Г. В. Земляна

Судді Є. І. Мєзєнцев

В. В. Файдюк