Справа № 640/11903/19
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 червня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів Губської Л.В. та Епель О.В., секретар судового засідання Романович І.І., за участі позивача ОСОБА_1 , її представника Суткович М.А., представника відповідача Тарасенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвоката Суткович Марини Анатоліївни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , та Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання наказу протиправним, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просила визнати незаконним і скасувати наказ Державної служби України з безпеки на транспорті від 03.05.2019 №665-к «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача сектором формування баз даних управління надання послуг на наземному транспорті департаменту адміністративних послуг Укртрансбезпеки з 03.05.2019; стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, обрахований відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, зокрема: за період з 03.05.2019 по 31.05.2019 перебування на лікарняному в розмірі 21 048,49 грн.; за період з 01.06.2010 по 02.07.2019 14516,20 грн.; за період з 03.07.2019 по день прийняття судом рішення; стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 14 155,50 грн.; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та в частині стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, в межах суми стягнення за один місяць.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2021 р., ухвалене у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, позов задоволено частково.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог, подала апеляційну скаргу в цій частині.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених вимог, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року та від 13 травня 2021 року відкрито провадження за даними апеляційними скаргами та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 КАС України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2021 року о 11 год. 15 хв.

У судовому засіданні при з`ясуванні обставин у справи виникла необхідність у витребуванні у відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 , яка обчислена виходячи з виплат за останні повні 2 календарні місяці роботи, що передували звільненню відповідно до приписів абз.4 ч. 2 розділу ІІ постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», засвідчену належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Разом з тим, виявлена доцільність у оголошенні перерви у розгляді справи та продовження строку розгляду справи в межах розумного строку.

Заслухавши надані у судовому засіданні пояснення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку. Протягом визначеного ст. 309 КАС України двомісячного строку суд не має можливості розглянути наявний спір через можливе, при вирішенні спору, порушення принципу змагальності сторін та рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне, попри те, що визначений ст. 309 КАС України строк сплив, продовжити строк розгляду апеляційної скарги та її розгляд призначити поза межами визначеного ст. 309 КАС України, так як більший термін вирішення спору у даному випадку буде розумний і збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно повно та об`єктивно розглянути усі обставини справи та призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також забезпечення вжиття дій, необхідних для з`ясування всіх обставин у даній справі.

Повний текст ухвали виготовлено 09.06.2021 року.

Керуючись ст. ст. 308, 309, 313, 321, 325 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Державної служби України з безпеки на транспорті довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 , яка обчислена виходячи з виплат за останні повні 2 календарні місяці роботи, що передували звільненню відповідно до приписів абз.4 ч. 2 розділу ІІ постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», засвідчену належним чином.

Встановити відповідачу строк виконання ухвали в частині витребування довідки до 01 липня 2021 року.

Продовжити строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.

Оголосити перерву у справі за апеляційними скаргами адвоката Суткович Марини Анатоліївни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , та Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання наказу протиправним, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити дії до 03 серпня 2021 року об 11:10 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель