Справа № 200/6566/21
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

09 червня 2021 р. Справа №200/6566/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа акціонерне товариство «Укрсиббанк», про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 15.02.2021 року у виконавчому провадженні № 537702614, зобов`язання скасувати накладення арешту на грошові кошти, -

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа акціонерне товариство «Укрсиббанк», про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 15.02.2021 року у виконавчому провадженні № 537702614, зобов`язання скасувати накладення арешту на грошові кошти.

Ухвалою суду від 31 травня 2021 року (с. ОСОБА_2 ) повернуто без розгляду заяву про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 15.02.2021 року у виконавчому провадженні № 537702614, зобов`язання скасувати накладення арешту на грошові кошти.

Ухвалою суду від 07 червня 2021 року (с. ОСОБА_2 ) позовну заяву ОСОБА_1 до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа акціонерне товариство «Укрсиббанк», про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 15.02.2021 року у виконавчому провадженні № 537702614, зобов`язання скасувати накладення арешту на грошові кошти - залишено без руху.

07 червня 2021 року на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову.

Відповідно до розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справи № 27 від 08 червня 2021 року у зв`язку з тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя судді Череповського Є.В. зобов`язано здійснити повторний автоматизований розподіл справи № 200/6566/21.

Відповідно до розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справи № 128 від 08 червня 2021 року у зв`язку з тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя судді Череповського Є.В. зобов`язано здійснити повторний автоматизований розподіл справи № 200/6566/21.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 червня 2021 року по справі № 200/6566/21 визначено головуючого суддю Галатіну О.О.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду (для розгляду заяви про забезпечення позову) від 08 червня 2021 року по справі № 200/6566/21 визначено головуючого суддю Галатіну О.О.

Ознайомившись з позовною заявою та доданою до неї документів, всебічно з`ясувавши обставини справи, суд виходить з наступного.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що Дружківським міським судом Донецької області було ухвалено рішення у справі 2/229/559/17 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на Користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 у розмірі ? частини доходу, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист, який перебуває на примусовому виконанні в Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Харків). Як зазначає позивач, в межах даного виконавчого провадження № 53702614 винесено постанову про арешт коштів боржника від 15.02.2021 року. Позивач вважає оскаржувану постанову відповідача протиправною в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 в АТ «УКРСИББАНК, оскільки остання прийнята відповідачем в супереч вимог чинного законодавства.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви, крім іншого, з`ясовує чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Приписами частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404 визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Стаття 447 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Отже, у випадку оскарження сторонами виконавчого провадження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання рішення суду, ухваленого за правилами цивільного судочинства, розгляд таких скарг здійснюється за правилами Цивільного процесуального кодексу України, судом який видав виконавчий документ.

Як вбачається з додатків до позовної заяви, виконавче провадження ВП № 53702614 було відкрито на підставі виконавчого листа №2/229/509/2017 виданого 27 березня 2017 року Дружківським міським судом в межах цивільної справи про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі ? частини доходу на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 починаючи з 20.02.2017 року.

Враховуючи, що в межах даного виконавчого провадження № 53702614 винесено оскаржувану постанову про арешт коштів ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що даний позов повинен розглядатись за правилами цивільного судочинства.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного суд відмовляє у відкритті провадження в даній справі.

Суд роз`яснює позивачеві, що він має право звернутися з даним позовом в порядку цивільного судочинства до місцевого суду загальної юрисдикції, а саме Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 177, 248, Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа акціонерне товариство «Укрсиббанк», про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 15.02.2021 року у виконавчому провадженні № 537702614, зобов`язання скасувати накладення арешту на грошові кошти.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.О. Галатіна