Справа № 420/998/21
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 червня 2021 р. м.ОдесаСправа № 420/998/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.

суддів Танасогло Т.М. , Єщенка О.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року по справі № 420/998/21 за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сланцеве», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСМАРТ» про припинення права на виконання будівельних робіт, скасування реєстрації декларації, скасування містобудівних умов та обмежень

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулося до суду з позовом до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сланцеве», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСМАРТ» про припинення права на виконання будівельних робіт, скасування реєстрації декларації, скасування містобудівних умов та обмежень.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року у задоволенні позовних вимог Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради подано апеляційну скаргу.

В порушення вимог п.1 ч.5 ст.296 КАС України скаржником при подачі апеляційної скарги не надано документ про сплату судового збору.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому згідно ч. 3 ст. 6 названого Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Станом на 1 січня 2021 року, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено у розмірі 2270 грн.

З огляду на матеріали справи, під час звернення до суду, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в позовній заяві об`єднано 5 вимог немайнового характеру.

Отже, при поданні апеляційної скарги в цій справі скаржник мав додати докази сплати судового збору у розмірі 17 025,00 грн.

Виходячи з наведених вище норм законодавства, за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 17 025,00 грн. на рахунок UA1015758, код класифікації доходів бюджету - 22030101, отримувач ГУК в Одеській області /Приморський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Крім того, в апеляційні скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вимог клопотання зазначено, оскаржуване рішення було отримано Управлінням 06 травня 2021 року, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції № 01-6/67-ПР від 06.05.2021 року, тому останнім днем строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції, з урахуванням положень частини другої статті 295 КАС України, є 05 червня 2020 року.

Інших обставин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник не зазначає.

Дослідивши доводи клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Частинами першою та другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010 року, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006 року, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Частиною першою статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

За приписами ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення судом першої інстанції прийнято 27 квітня 2021 року в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження,а копію зазначеного рішення суду представником Управління ДАБК ОМР отримано 30 квітня 2021 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи Розпискою.(Т.2 а.с35)

Тоді як апеляційну скаргу подано лише 04 червня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленому ст. 295 КАС України.

При цьому колегія суддів відхиляє доводи скаржника про фактичне отримання копії рішення суду першої інстанції від 27 квітня 2021 року з посиланням на дату штемпеля вхідної кореспонденції № 01-6/67-ПР від 06.05.2021 року на копії супровідного листа.

Апеляційний суд звертає увагу скаржника на те, що номер та дата реєстрації вхідної кореспонденції, проставленої самим органом в односторонньому порядку, самі по собі не свідчать про дату отримання рішення суду, а лише фіксують факт реєстрації кореспонденції суду при надходженні до контролюючого органу.

За наявності розписки про вручення копії оскаржуваного рішення суду уповноваженою особою скаржника, штамп вхідної кореспонденції Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради не може вважатись належним доказом дати отримання копії судового рішення.

Доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду до апеляційної скарги не додано, а обставини, зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не є поважними та обґрунтованими.

З урахуванням наведеного та у відповідності до вимог ст. 298 КАС України апеляційна скарга Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради підлягає залишенню без руху, із наданням скаржнику строку для подання мотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку з належним чином підтверджуючими доказами.

Враховуючи викладене вище та у відповідності до вимог ст. 298 КАС України апеляційна скарга Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року по справі № 420/998/21 підлягає залишенню без руху, із наданням скаржнику строку для подання мотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку з належним чином підтверджуючими доказами, а також доказів сплати судового збору.

Керуючись ст. 169, 292, 293, 298 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Визнати вказані Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підстави неповажними.

У задоволенні клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року по справі № 420/998/21 - залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати скаржнику 10 - денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду мотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку з належним чином підтверджуючими доказами, а також доказів сплати судового збору у розмірі 17 025,00 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду має бути внесено на рахунок UA1015758, код класифікації доходів бюджету - 22030101, отримувач ГУК в Одеській області /Приморський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання доказів сплати судового збору, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги щодо обґрунтування строків апеляційного оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до ч.4 ст.299 КАС України.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Танасогло Т.М. Єщенко О.В.