Справа № 766/5569/17
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 р.м. ХерсонСправа № 766/5569/17
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Морської Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "РИК" до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про про скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

Приватне підприємство "РИК" (далі - позивач) 03.04.2017р. звернулося до Херсонського міського суду Херсонської області із адміністративним позовом до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (далі - відповідач), у якому просило скасувати постанову Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради № 7/396/01-22 від 22.03.2017 року про притягнення ПП " Рик " до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" у вигляді штрафу в розмірі 144 000,00 грн.

Ухвалою від 04.04.2017р. відкрите провадження у справі.

Ухвалою від 25.06.2018р. суд вирішив розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 09.04.2021р. справу передано для розгляду за підсудністю до Херсонського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 17.05.2021р. справа прийнята до провадження, призначене підготовче судове засідання на 07.06.2021р.

Ухвалою від 07.06.2021р. закрите підготовче провадження, за клопотанням сторін, суд розглядає справу у порядку письмового провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою начальника управління з питань державного архітектурно - будівельного контролю Херсонської міської ради від 22.03.2017р. № 7/396/01-22 ПП «РИК» визнане винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 ч. І ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладений штраф у сумі 144000 гривень. Стверджує, що відповідачем порушений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553, оскільки перевірка проведена через рік після введення об`єкта будівництва в експлуатацію та без присутності позивача. Суб`єктом перевірки був Департамент ЖКГ та паливно- енергетичного комплексу Херсонської ОДА, а не позивач. Позивача не попереджали про проведення перевірки, не вручали акт та припис за її наслідками. Стверджує, що в протоколі та приписі підставою для притягнення відповідальності ПП «РИК» є не виконання зауважень, які викладені в експертній оцінці ДП «Укрдержбудекспертиза» від 03.10.2016 року № 00-Ю64-16/ЕО/13. Але ні Замовник - Департамент ЖКГ, ні Підрядник - ПП «РІК» не зверталися до ДП «Укрдержбудекспертиза» із заявою на проведення експертної оцінки. Експертну оцінку ДП «Укрдержбудекспертиза» від 03.10.2016 року № 00-1064-16/ЕО/13 ПП «РИК» не отримувало. Про її існування дізналося із протоколу та припису. Звертає увагу, що згідно декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 18.01.2016 року №ХС 143160616 об`єкт реконструкції було введено до експлуатації і потреби в додатково проводити експертизу не було. Так як законодавство України не вимагає проведення обов`язкової експертизи для об`єкту реконструкції який належить до І-ІІІ категорії складності. Окрім цього, за наслідками проведення експертизи складається експертний звіт, а не оцінка. Своїм листом ДП «Укрдержбудекспертиза» від 11.11.2016 року№109 повідомило, за результатами проведення експертизи були надані експертні звіти від 30.09.2015 року№22-1244-15, та Ж2-1238-15 від 28.09.2015 року де замовником проведення експертизи був ПП «РИК». Інші особи за період 2014 - 2016 року про проведення експертизи проекту Об`єкта реконструкції не зверталися.

Із вказаних підстав просить суд задовольнити позов.

Матеріали справи, що надійшли до суду, містять заперечення на адміністративний позов відповідача від 21.06.2017р., відзив, який запропоновано надати відповідачу в ухвалі від 17.05.2021р., до суду не надходив.

Із змісту письмових заперечень відповідача судом встановлено, що останній не погоджується із позовом, мотивуючи тим, що 15.03.2017 року Управлінням, відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, проведена перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті Реконструкція (модернізація) котельні з використанням альтернативного виду палива в КЗ ХОР «Херсонський психоневрологічний будинок - інтернат». Підставою для перевірки стало звернення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області від 02.02.2017р. №1021-1.12/138. За результатами перевірки складений акт, припис та протокол про адміністративне правопорушення. Зокрема перевіркою встановлено, що Робочим проектом шифр 08-15, розробленим приватним підприємством «РІК», зазначено на листі 1 площа забудови під зал котельні- 36 кв. м.; під склад палива-7,14 кв. м. Далі на 08-15-АС листі проектним рішенням визначено улаштування модульного утепленого блока заводського виготовлення ( котельної) на заздалегідь підготовлений фундамент. Виконано будівництво фундаменту під димову трубу. Таким чином здійснено нове будівництво фундаментів для улаштування котельні на іншій земельній ділянці, на території будинку - інтернату Забудовник не отримав вихідні дані на проектування передбачені ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, а саме містобудівні умови та обмеження. Пунктом 10 завдання на проектування зазначено здійснення інженерних вишукувань. У робочому проекті відсутні посилання на інженерні вишукуваня. У робочому проекті відсутні креслення щодо конструктиву фундаменту під димову трубу, що не дає можливості перевірити відповідність фундаменту вимогам ДБН, проектним рішенням, тощо. Враховуючи вищезазначене, підприємство «РІК» передало замовнику проектну документацію для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розроблену з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, що є з порушенням ст. 1, 7 та 8 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.4.1 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» _ ст. 24,31, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.7,10,11,23 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 5 Закону України «Про основи містобудування».

Із вказаних підстав просить суд відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив наступне.

22.03.2017р. начальник Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради прийняв постанову № 7/396/01-22 від 22.03.2017 року про притягнення ПП " Рик " до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" у вигляді штрафу в розмірі 144 000,00 грн.

Не погодившись із цією постановою, позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку позиціям сторін, суд застосовує наступні правові норми.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності врегульовано Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності"" від 17.02.2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI), за приписами статті 7 якого управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом, зокрема, контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Частиною 1 статті 41 Закону № 3038-VI встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553), державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", здійснюється, зокрема, Державною архітектурною будівельною інспекцією.

Пунктом 2 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Відповідно до п.п. 5, 7, 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Із матеріалів справи судом встановлено, що 24.01.2017р. комунальний заклад Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат» звернувся листом № 29 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області щодо порушень вимог містобудівного законодавства департаментом ЖКГ ОДА та ПП «РИК» під час проектування та виконання будівельних робіт та введення в експлуатацію об`єкта «Реконструкція (модернізація) котельні з використанням альтернативного виду палива в КЗ ХОР «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат», вул. Робоча, 12, смт Комишани, м. Херсон ».

Листом віл 02.02.2017р. № 1021-1-12/138 управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області надіслало звернення комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат» до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради для розгляду.

На підставі даного звернення була призначена позапланова перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил департаментом ЖКГ Херсонської ОДА під час проектування, виконання будівельних робіт та введення в експлуатацію об`єкта «Реконструкція (модернізація) котельні з використанням альтернативного виду палива в КЗ ХОР « Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат » вул. Робоча, 12, смт. Комишани, м. Херсон ».

Перевірка проведена у присутності уповноважених осіб суб`єкта перевірки Ларченко Г.І. та Рафаїлова Є.М. , які діяли на підставі довіреностей від 02.03.2017р., про що зроблена відмітка у акті перевірки від 15.03.2017р.

Та обставина, що замовник будівництва департамент ЖКГ Херсонської ОДА не повідомив про перевірку об`єкта будівництва свого підрядника ПП «РИК» не свідчить про незаконність самої перевірки.

Суду не надано доказів оскарження департаментом ЖКГ Херсонської ОДА припису, винесеного за результатом такої перевірки, відтак замовник будівництва погодився із її законністю.

Суд відмічає, що Порядок № 553 не містить приписів про обов`язок органу державного архітектурно-будівельного контролю заздалегідь повідомляти суб`єкта містобудування підрядника про проведення позапланового заходу контролю.

Таким чином, суд вважає, що проводячи позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва «Реконструкція (модернізація) котельні з використанням альтернативного виду палива в КЗ ХОР «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат» вул. Робоча, 12, смт Комишани, м. Херсон», відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені нормами Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю № 553.

Щодо виявлених під час проведення перевірки порушень вимог законодавства, що регулює питання розробки та затвердження проектної документації, суд зазначає наступне.

Перевіркою встановлено: «…Будівельні роботи було розпочато на підставі належним чином зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.10.2015 № ХС 96 Управлінням ДАБІ у Херсонській області.

Об`єкт будівництва було введено в експлуатацію на підставі декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 18.01.2016 № ХС 14316016. Управлінням ДАБІ у Херсонській області. … Робочим проектом шифр 08-15 розробленим приватним підприємством «РІК» зазначено на листі 1 площа забудови під зал котельні- 36 кв. м.; під склад палива-7,14 кв. м. Далі на 08-15-АС листі проектним рішенням визначено улаштування модульного утепленого блока заводського виготовлення ( котельної) на заздалегідь підготовлений фундамент. Виконано будівництво фундаменту під димову трубу. Таким чином здійснено нове будівництво фундаментів для улаштування котельні на іншій земельній ділянці, на території будинку - інтернату Забудовник не отримав вихідні дані на проектування передбачені ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, а саме містобудівні умови та обмеження. Пунктом 10 завдання на проектування зазначено здійснення інженерних вишукувань. У робочому проекті відсутні посилання на інженерні вишукуваня. В робочому проекті відсутні креслення щодо конструктиву фундаменту під димову трубу, що не дає можливості перевірити відповідність фундаменту вимогам ДБН, проектним рішенням, тощо.

Замовником було надано на розгляд експертний звіт філії ДП «Укрдержекспертиза» у Херсонській області, щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності, довговічності об`єкта будівництва та кошторисної частини проектної документації проект «Реконструкція (модернізація) котельні з використанням альтернативного виду палива в КЗ ХОР «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат» вул. Робоча,12, смт Комишани, м. Херсон від 28.09.2015 № 22-1238-15, за результатами розгляду проектної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація розроблена з дотриманням вимог до міцності, надійності, довговічності об`єкта будівництва.

В наявності експертна оцінка, щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної безпеки та енергозбереження надана Державним підприємством «Укрдержбудекспертиза» від 03.10.2016 № 00-Ю64-16/ЕО/13. у підсумку якої рекомендує робочий проект «Реконструкція (модернізація) котельні з використанням альтернативного виду палива в КЗ ХОР « Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат » вул. Робоча, 12, смт Комишани, м. Херсон», доопрацювати згідно із зауваженнями та пропозиціями даної експертної оцінки. Позитивного висновку про усунення зауважень експертної оцінки Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» від 03.10.2016 № 00-Ю64-16/ЕО/13. під час перевірки не надано. Відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України: Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Враховуючи вищезазначене, є підстави вважати, що приватне підприємство «РИК» передав замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, що є з порушенням ст. 1, 7 та 8 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.4.1 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» _ ст. 24,31, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.7,10,11,23 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 5 Закону України «Про основи містобудування»…».

За наслідками перевірки 17.03.2017р. складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності про порушення позивачем абзацу 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності».

22.03.2017 р. начальник Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради прийняв постанову № 7/396/01-22 від 22.03.2017 року про притягнення ПП " Рик " до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" у вигляді штрафу в розмірі 144 000,00 грн (далі - Постанова).

Опис порушення, допущеного позивачем, зазначений у протоколі та постанові, аналогічний опису порушення у акті перевірки.

Надаючи оцінку правомірності спірного протоколу, суд зазначає наступне.

У Постанові зазначено: «…Робочим проектом шифр 08-15 розробленим приватним підприємством «РІК» зазначено на листі 1 площа забудови під зал котельні- 36 кв. м.; під склад палива-7,14 кв. м. Далі на 08-15-АС листі проектним рішенням визначено улаштування модульного утепленого блока заводського виготовлення ( котельної) на заздалегідь підготовлений фундамент. Виконано будівництво фундаменту під димову трубу. Таким чином здійснено нове будівництво фундаментів для улаштування котельні на іншій земельній ділянці, на території будинку - інтернату Забудовник не отримав вихідні дані на проектування передбачені ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, а саме містобудівні умови та обмеження. Пунктом 10 завдання на проектування зазначено здійснення інженерних вишукувань. У робочому проекті відсутні посилання на інженерні вишукуваня. В робочому проекті відсутні креслення щодо конструктиву фундаменту під димову трубу, що не дає можливості перевірити відповідність фундаменту вимогам ДБН, проектним рішенням, тощо…».

Суд відмічає, що ПП «РИК» на замовлення департаменту ЖКГ Херсонської ОДА розробило проектну документацію об`єкта «Реконструкція (модернізація) котельні з використанням альтернативного виду палива в КЗ ХОР «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат» вул. Робоча,12, смт Комишани, м. Херсон» та виконало будівельні роботи.

Будівельні роботи було розпочато на підставі належним чином зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.10.2015 № ХС 96 Управлінням ДАБІ у Херсонській області.

Об`єкт будівництва було введено в експлуатацію на підставі декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 18.01.2016 № ХС 14316016. Управлінням ДАБІ у Херсонській області.

Разом із тим, відповідач стверджує, що фактично була проведене не реконструкція об`єкта, а будівництво нового.

Із приводу цього, суд відмічає наступне.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 року № 687-XIV будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Під проектом слід розуміти, залежно від категорії об`єкта будівництва, відповідний склад документації, визначеної статтями 1, 7 та 8 Закону України «Про архітектурну діяльність», отриманої відповідно до статей 29, 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Відповідно до ДБН А.2.2-3-2014 «СКЛАД ТА ЗМІСТ ПРОЕКТНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ НА БУДІВНИЦТВО»:

П. 4.1 Проектна документація для будівництва має відповідати положенням законодавства, вимогам містобудівної документації, будівельних норм, стандартів та правил;

П. 4.3 Основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки; технічні умови; завдання на проектування (додаток Б).

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»: проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до п.3.21 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» реконструкція: перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Справа містить робочий проект «Реконструкція (модернізація) котельні з використанням альтернативного виду палива в КЗ ХОР «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат», розроблений ПП «РИК».

Судом встановлено, що схема генерального плану та ситуаційний план містять позначення існуючих будівель « Херсонського психоневрологічного будинку-інтернату » та модульного утепленого блоку заводського виготовлення і складу.

Суд відмічає, що ці позначення не перетинаються, тобто суд погоджується із відповідачем, що фактично відбулась не реконструкція існуючої котельні, а будівництво нової.

Дану обставину підтверджують і загальні положення робочого проекту, яке передбачає встановлення модульного блоку котельної на фундамент, який має бути побудований, а не вже існуючий.

Крім того завдання на проектування даного об`єкту, затверджене та погоджене із позивачем передбачає проведення інженерних вишукувань, посилання на які відсутні у робочому проекті.

Відтак суд погоджується із відповідачем про допущення ПП «РИК» наведених вище порушень, під час проектування об`єкта «Реконструкція (модернізація) котельні з використанням альтернативного виду палива в КЗ ХОР «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат».

Абзацом другим частини першої ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об`єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев`яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на постанову Верховного Суду від 02.10.2018р. у справі № 465/1461/16-а, оскільки дана постанова стосується інших правовідносин, а саме: неможливості притягнення особи до відповідальності за самочинне будівництво після реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації та реєстрації права власності на цей об`єкт. Проте у справі, що розглядається позивача притягнуто до відповідальності як проектанта за допущені порушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При вирішенні спорів щодо правомірності рішень суб`єкта владних повноважень, необхідно враховувати, що відповідно до вимог ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

Разом із тим у разі надання контролюючим органом доказів, які свідчать, що спірне рішення є правомірним, позивач має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення та ст. 9 КАС України, якою визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що відповідач обґрунтував та довів доказами правомірність спірного рішення, разом із тим, як доводи позивача про незаконність спірного рішення були спростовані відповідачем та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, у зв`язку із чим у задоволенні позову належить відмовити.

За правилами ст.139 КАС України у разі відмови у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Г.М. Морська

кат. 109010000