Справа № 640/6629/21
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 червня 2021 року м. Київ № 640/6629/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Лисун А.А., позивача ОСОБА_1 , у відсутність представників відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження питання строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського районного відділу держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов,

установив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) з позовною заявою до Подільського районного відділу держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просив:

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Харитоненко Катерини Вікторівни від 12.06.2017 про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню № 54115714.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали суду позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду та уточнену позовну заяву до Подільського районного відділу держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просить:

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Харитоненко Катерини Вікторівни від 12.06.2017 про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню № 51439662;

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Харитоненко Катерини Вікторівни від 12.06.2017 про відкриття виконавчого провадження № 54115714.

Щодо строку звернення до адміністративного суду, то позивач зазначає, що 22.02.2021 ним до Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подано заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 54115714, а вже 03.03.2021 подано позов до суду.

При цьому, позивач вказує, що йому не було відомо про наявність справи №826/12687/17, оскільки позов до суду подавався представником, про що його не повідомлено. Про наявність вищезазначеної справи позивачу стало відомо лише 29.03.2021 під час ознайомлення з матеріалами справи № 640/6629/21 в приміщенні суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.05.2021 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Питання щодо поновлення строку звернення до суду ухвалено вирішити в судовому засіданні за наслідками розгляду наданих позивачем пояснень та дослідження додаткових доказів.

Представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву, в якому представник зазначає про безпідставність доводів позивача про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №54115714, а отже і спірною постановою про стягнення виконавчого збору 03.03.2021, оскільки в матеріалах виконавчого провадження № 54115714 міститься позовна заява адвоката Борисова М.П. (представника позивача) в адміністративній справі №826/12687/17, в якій представник зазначає, що з оскаржуваною постановою від 12.06.2017 про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню № 51439662 скаржник ознайомився 05.09.2017.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи №826/12687/17 (а.с. 143 т. 1) ОСОБА_1 до суду подано заяву про відсутність спору в інших судових органах, підписану ним особисто, на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2018 у вказаній справі.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про необізнаність про існування адміністративної справи №826/12687/17 є безпідставними.

Окрім того, в мотивувальній частині позовної заяви у справі №826/12687/17 представник позивача ( ОСОБА_1 ) стверджує про відсутність підстав для стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню № 54115714, оскільки державним виконавцем не вчинялися дії щодо примусового виконання виконавчого документа.

Також в матеріалах справи №826/12687/17 міститься клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду (а.с. 27 т. 2) мотивоване неможливістю вчасно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2018 внаслідок хвороби позивача. До заяви долучено довідку Комунального некомерційного підприємства «Лебединська центральна районна лікарня імені К.О. Зільберника» №926 про те, що ОСОБА_1 у період з 09.11.2018 по 30.11.2018 перебував на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря.

Варто зазначити, що в матеріалах справи №826/12687/17 містяться і обидві спірні постанови, а в наданих суду копіях матеріалів виконавчих проваджень №54115714 та № 51439662 розписки представників про ознайомлення з матеріалами вказаних виконавчих проваджень.

Відповідно до частини першої статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє (ст. 239 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 240 Цивільного кодексу України представник зобов`язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто.

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами (ч. 1 ст. 244 Цивільного кодексу України).

До позову додано копію довіреності від 24.07.2017, якою ОСОБА_1 уповноважує громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 бути його представниками, зокрема, в усіх адміністративних, господарських, цивільних справах, в суді першої інстанції, апеляційному суді та Верховного Суду, брати участь у виконавчому провадженні; вчиняти від імені Довірителя всі процесуальні дії, передбачені чинним законодавством України, підписувати будь-які документи правового характеру, пов`язані з веденням справ Довірителя тощо.

Доказів відкликання довіреності від 24.07.2017 ні матеріали адміністративної справи №826/12687/17, ні матеріали виконавчих проваджень № 51439662, № 54115714 не містять, відтак процесуальні дії, вчинені представниками створюють, змінюють та припиняють цивільні права та обов`язки особи, яку вони представляють.

Згідно з частинами першою, другою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Водночас, про наявність спірних постанов позивач був обізнаний ще у 2017 році, проте звернувся до суду з даним позовом лише у 2021 році.

З урахуванням наведених вище обставин, суд вважає неповажними наведені позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 169, 171, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільського районного відділу держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови, - залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків шляхом подання до суду:

заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для його поновлення та доказів поважності причин пропуску такого строку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено й проголошено в судовому засіданні 09.06.2021.

Суддя О.М. Чудак