Справа № 761/21513/20
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 761/21513/20

09 червня 2021 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Ватаманюк Р.В., розглянувши заяву Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 травня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27 травня 2021 року залишив її без руху та запропонував скаржнику в строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконати вимоги ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

07 червня 2021 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. У вказаній заяві скаржник просить відстрочити сплату судового збору або продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з тим, що дії по оплаті судового збору потребують певного часу.

Надаючи оцінку заяві відповідача суд враховує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Також згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

При цьому обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб`єкт владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору.

Таким чином суд вважає, що у задоволенні заяви в частині відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вказані обставини вважаю за необхідне продовжити скаржнику строк усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції в частині щодо відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Заяву Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції в частині продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги задовольнити.

3. Продовжити Управлінню патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції термін для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

4. У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги вона буде повернута апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ватаманюк Р.В.