Справа № 361/7517/17
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/7517/17
провадження № 2-ваі/361/10/21

УХВАЛА
10 червня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Радзівіл А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Петришин Наталії Миколаївни,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2021 року призначене судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 про відмову в прийнятті звіту відповідача та накладення штрафу.
02 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення розгляду неупередженим та безстороннім судом та відвід (самовідвід) судді Петришин Н.М. у справі №361/7517/17, провадження № 6а/361/27/21.
В обґрунтування поданої заяви зазначає, що суддя Петришин Н.М. уже приймала рішення щодо відмови у встановленні судового контролю у даній справі, яке скасоване апеляційною інстанцією, не приймає звіт відповідача і не накладає на відповідача штраф за невиконання судового рішення у справі №361/7517/17, що позбавляє відповідача можливості в переведенні на пенсію за віком згідно рішення суду. Крім того, автоматичною системою документообігу (можливо через втручання) вже в третій раз передано до судді Петришин Н.М. справу за заявою ОСОБА_1 у справі № 361/7517/17, що фактично позбавляє позивача права щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом.
У заяві позивач також зазначив про справи, які перебували у провадженні судді Петришин Н.М. та про ухвалені судові рішення, з якими заявник не погоджується, та які були предметом апеляційного розгляду, а також цитує судові рішення у різних адміністративних справах за участю заявника. Вважає, що всі перелічені заявником дії та процесуальні рішення судді є неправомірними та свідчать про заінтересованість в результатах розгляду справи та упереджене ставлення до заявника, тому просить усунути суддю Петришин Н.М. від розгляду даної справи.
04 червня 2021року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. постановлено заявлений ОСОБА_1 відвід судді Петришин Н.М. визнати необґрунтованим, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Петришин Наталії Миколаївни передано на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 ст. 31 КАС України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява надійшла головуючій судді Радзівіл А.Г.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Н.М.., перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Підстави для відводу судді встановлені у ст. 36 КАС України.
Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
За змістом ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У ч. 1 ст. 39 КАС України визначено, що за наявності підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно із ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Перевіривши матеріали справи, доводи заявника, суд дійшов висновку, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Петришин Н.М. є необґрунтованим, оскільки не ґрунтується на нормах КАС України, якими визначено підстави для відводу судді, фактично зводяться лише до висловлення позивачем незгоди із ухваленими судовими рішеннями під головуванням судді Петришин Н.М. та незадоволення діями судді при розгляді інших справ, без посилання на конкретні положення процесуального закону, які начебто порушені суддею, що доводить безпідставність заявлених заяв про відвід та висловлених позивачем доводів.
Будь-яких доказів, які б давали підстави для сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді Петришин Н.М. при розгляді даної заяви, втручання в автоматизовану систему розподілу справи, заявником суду не надано.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Петришин Н.М. від розгляду його заяви про відмову в прийнятті звіту відповідача та накладення штрафу є безпідставним, тому задоволенню він не підлягає, оскільки відсутні достатні обґрунтовані підстави, передбачені ст. 36 КАС України, для задоволення заявленого відводу судді.
Зважаючи на викладене, підстав, передбачених ст. 36 КАС України, для задоволення заявленого відводу судді Петришин Н.М. суд не вбачає.
Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Наталії Миколаївни від розгляду адміністративної справи за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Наталії Миколаївни в адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 щодо контролю за виконанням рішення Броварського міськрайонного суду від 22.05.2018 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 у справі №361/7517/17, -відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.