Справа № 380/6616/21
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/6616/21
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

08 червня 2021 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Львівської міської ради (пл. Ринок, 1, м. Львів, 79008), Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Львівської міської ради (вул. Донецька, 7, м. Львів, 79019) про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить:

- призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін;

- визнати протиправним та скасувати рішення Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Львівської міської ради від 30 березня 2021 року в частині п. 1.13., оформленого Протоколом № 13.

Підставою позову є протиправність, на думку позивача, рішення Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Львівської міської ради від 30 березня 2021 року в частині п. 1.13., оформленого Протоколом № 13.

Ухвалою судді від 26 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху. Особі, що звернулася з позовною заявою встановлено в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, у спосіб подання до суду позовної заяви та її копії для відповідача із зазначенням відповідача відповідно до змісту заявлених позовних вимог.

На виконання вимог ухвали судді від 26 квітня 2021 року про залишення позовної заяви без руху від позивача 04 червня 2021 року через канцелярію суду надійшла заява від 01 червня 2021 року про усунення недоліків позовної заяви.

У цій заяві позивач зазначає, зокрема, про те, що Міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Львівської міської ради не є юридичною особою та не є суб`єктом владних повноважень, оскільки вона не здійснює жодних владних управлінських функцій, а отже не може бути відповідачем у цій справі. Крім того, позивач вказує, що Львівський окружний адміністративний суд вже після відкриття провадження під час розгляду справи має право замінити відповідача на належного (на його думку).

Із урахуванням викладеного просить суд відкрити провадження у справі № 380/6616/21 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 статті 48 КАС України передбачено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Оскільки позивач у своїй заяві від 01 червня 2021 року про усунення недоліків позовної заяви вказує про неможливість Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Львівської міської ради бути самостійним відповідачем та фактично заперечує проти набуття нею такого процесуального статусу у цій справі, то суд вважає за необхідне, із урахуванням вимог частини 4 статті 48 КАС України, залучити Міську комісію з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Львівської міської ради, як другого відповідача.

Стосовно посилань позивача на те, що Міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Львівської міської ради не є юридичною особою та не є суб`єктом владних повноважень, а відтак не може бути відповідачем у справі слід зазначити таке.

За змістом пункту 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до частини 4 статті 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з частиною 3 статті 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Отже, зі змісту пункту 7 частини 1 статті 4 та частини 4 статті 46 КАС України можна дійти висновку, що відповідачем в адміністративній справі може бути суб`єкт владних повноважень, який є органом державної влади, без статусу юридичної особи.

Таким чином, Міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Львівської міської ради може бути самостійним відповідачем у цій справі.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду.

У позовній заяві та заяві від 01 червня 2021 року про усунення недоліків позовної заяви позивач просить суд призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

З урахуванням клопотання позивача, значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорії та незначної складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, кількості сторін та інших учасників справи, суддя дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 260, п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотання позивача про розгляд справи за правилами за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін задовольнити.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Залучити Міську комісію з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Львівської міської ради (вул. Донецька, 7, м. Львів, 79019) до участі у справі як другого відповідача.

Відповідачам: подати через канцелярію суду (надіслати на адресу суду) належним чином засвідчені копії усіх доказів, які слугували підставою для прийняття пункту 1.13 Протоколу № 13 позапланового засідання міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій від 30 березня 2021 року.

Роз`яснити відповідачам їх право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачам, протягом п`яти днів з дня вручення відзиву.

Роз`яснити відповідачам їх право на подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`яти днів з дня вручення відповіді на відзив.

Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Процесуальні строки, встановлені цією ухвалою, можуть бути продовжені судом за заявою особи відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року № 731-IX.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://adm.lv.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Суддя Клименко О.М.