Справа № 420/11079/20
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/11079/20
Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г.П.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Косцової І.П.,

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Одеської митниці Держмитслужби до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними та скасування пунктів вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

Одеська митниця Держмитслужби звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила:

визнати протиправним та скасувати пункти 1, 2 Вимоги щодо усунення виявлених порушень Південного офісу Держаудитслужби №151508-14/4823-2020 від 28.09.2020 року щодо забезпечення відшкодування відповідно до статей 130-136 КЗпПУ на користь Одеської митниці Держмитслужби шкоди, заподіяної внаслідок неправильного нарахування і виплати заробітної плати з нарахуваннями, у загальній сумі 1 619, 35 тис. гривень та проведення перерахунку та відповідної взаємозвірки щодо надмірно перерахованих сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та зарахувати в рахунок майбутніх платежів зайво сплачені кошти в сумі 332,12 тис. грн.;

визнати протиправними та скасувати Попередження Південного офісу Держаудитслужби №151508-14/4823-2020 від 28.09.2020 року про неналежне виконання бюджетного законодавства.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції та фактичні обставини справи.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без руху. Позивачеві надано 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали суду шляхом оформлення адміністративного позову відповідно до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме: надання до суду документа про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; надання до суду доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, копії позовної заяви та доданих до неї документів (а.с. 20-22).

30 жовтня 2020 року копію ухвали від 26 жовтня 2020 року направлено на електронну адресу Одеської митниці Держмитслужби (а.с. 24).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року позовну заяву повернуто позивачеві, оскільки не надано доказів сплати судового збору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

В апеляційний скарзі Одеська митниця Держмитслужби, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати прийняту у справі ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду..

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що наданий судом строк для усунення недоліків 5 днів, є недостатнім. Крім того апелянт визначає, що в останній день наданого для усунення недоліків строку (09.11.2020 року) ним направлено клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляції та висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 3, 6 ч. 1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.161 КАС України суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем не виконано вимоги ч. 2, 3 ст.161 КАС України та не додано до позову доказів сплати судового збору та доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч 1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Апелянтом визнається факт подання позовної заяви без доказів сплати судового збору та доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Також апелянт визнає, що ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху ним отримано 02.11.2020 року.

Крім того, апелянтом визнається, що у встановлений судом строк (до 09.11.2020 року) ним не було сплачено судовий збір, однак зазначається, що встановлений строк був недостатнім для отримання відповідного фінансування.

Поряд з тим, судова колегія визначає, що предметом оскарження у даній справі є Вимога Південного офісу Держаудитслужби № 151508-14/4823-2020 від 28.09.2020 року про усунення виявлених порушень, яку позивачем отримано 01.10.2020 року.

Таким чином, позивач, маючи намір реалізувати своє право на судовий захист та передбачаючи необхідність сплати судового збору, мав достатньо часу для звернення за відповідним фінансуванням, починаючи з 01.10.2020 року.

В свою чергу, судова колегія зазначає, що вимоги ч.2 ст.169 КАС України не встановлюють мінімальний строк, який суд повинен надати для усунення недоліків.

В даному випадку, враховуючи, що позивач є суб`єктом владних повноважень, який обізнаний з процедурою судового розгляду справ, судом першої інстанції визначено достатній строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Стосовно посилання позивача на подану заяву про продовження строку, судова колегія зазначає, що відповідна заява надійшла до суду першої інстанції 17.11.2020 року, тобто після постановлення ухвали про повернення позовної заяви.

Разом з тим, відповідно до поштової накладної, датою передачі заяви кур`єрській компанії ТОВ «ПОСТ МЕДІА ПЛЮС» визначено 09.11.2020 року (а.с. 43).

Апелянт, обґрунтовуючи свої доводи про вчасне направлення на адресу суду заяви про продовження строків на усунення недоліків позовної заяви, наголошує, що передача кореспонденції кур`єрській службі в останній день строку вважається дотриманням процесуальних строків.

Втім судова колегія не може визнати такі доводи апелянта обґрунтованими, з огляду на таке.

За приписами ст.1 Закону України «Про поштовий зв`язок» від 04 жовтня 2001 року №2759-III поштовий зв`язок - приймання, обробка, перевезення та доставка (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій. Оператор поштового зв`язку (оператор) - суб`єкт підприємницької діяльності, який в установленому законодавством порядку надає послуги поштового зв`язку.

В свою чергу, відповідно до єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, ведення якого згідно із ч.6 ст.8 вказаного Закону покладено на національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, кур`єрська служба доставки ТОВ «ПОСТ МЕДІА ПЛЮС» не є повноважним оператором з надання послуг поштового зв`язку, оскільки така служба не зареєстрована в Реєстрі відповідно до вимог чинного законодавства, а відтак, не наділена правовим статусом та правами оператора поштового зв`язку.

Зазначені обставини, на переконання судової колегії, свідчать про направлення скаржником заяви через неповноважного оператора поштового зв`язку, що спростовує факт її подання у законний спосіб 09 листопада 2020 року.

Наведені висновки також узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18 вересня 2020 року справа №826/4723/13-а.

Крім цього судова колегія зазначає, що статтею 13 Закону України «Про поштовий зв`язок» передбачено порядок надання поштового зв`язку, зокрема, у абзаці 3 вказано, що у договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. У договорі, стороною якого є національний оператор зв`язку, укладеному у будь-якій формі, має міститися попередження про недопущення пересилання письмової кореспонденції, виконаної і розтиражованої друкарським способом, без вихідних даних (тираж, назва друкарні, номер замовлення та інше). За недотримання цієї вимоги несе відповідальність оператор поштового зв`язку.

Таким чином, належним доказом надіслання кореспонденції є квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість, проте в матеріалах справи такі документи відсутні.

До того ж колегія суддів ставить під сумнів розумність строку доставки кур`єрською службою кореспонденції з 09 листопада 2020 року по 17 листопада 2020 року у межах міста Одеси.

Крім того, судова колегія звертає увагу на ту обставину, що суд першої інстанції направляв кореспонденцію на офіційну електронну адресу позивача, що надавало йому можливість направити заяву про продовження строку на офіційну електронну адресу суду чи судді.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку усунення недоліків позовної заяви.

З огляду на те, що позивачем у встановлений судом строк не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху (не надано доказів сплати судового збору), судом першої інстанції у відповідності до вимог чинного процесуального законодавства правомірно повернуто позовну заяву Одеської митниці Держмитслужби.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст.316 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Косцова І.П.
Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.