Справа № 160/8667/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 червня 2021 року Справа № 160/8667/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вуо. Набережна Перемоги, 26) про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області , у якій позивач просить:

- зобов`язати головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області виконати Закон України «Про бюджет України» та ст.. 24 Конституції України нарахувати та виплатити пенсію в розмірі мінімального прожиткового мінімуму за період з 01.09.2015 року по 30.10.2016 року з урахуванням ст.3 Закону України «Про компенсацію громадян втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати»;

- зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відшкодувати мені моральні збитки у розмірі 100 000 грн, оскільки невиконання посадовою особою пенсійного фонду своїх обов`язків (спрямувати діяльність управління на виконання вимог Конституції України) призвело тяжкі наслідки для позивача (лишився підтримки держави (відмовлено в отриманні необхідної суми субсидії на сплату комунальних послуг), державний виконавець обмежила конституційні права позивача на керування транспортним засобом обмежений у праві виїзда за межі України та у праві користуватись вогнепальною мисливською пневматичною та охолодженою зброєю);

- зобов`язати керівництво головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області притягнути до посадової відповідальності за невиконання посадової інструкції (невиконання вимог Конституції України) ОСОБА_2 колишнього начальника Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області;

- зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відшкодувати позивачу кошти на придбання канцелярських товарів та виготовлення копій документів для подання позовної заяви в сумі 32 грн ФОП який надавав ці послуги працює на спрощеній системі оподаткування і позивач не може надати товарний чек-з бездіяльності чі навмисних дій керівництва головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області позивач змушений звернутись до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачеві.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 р. в справі № 160/8667/20 задоволена, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 р. в справі № 160/8667/20 за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії скасовано.

Справу № 160/8667/20 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

14.12.2020 року адміністративна справа № 160/8667/20 надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

З матеріалів позовної заяви видно, що провадження у справі не відкрито.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

Судом встановлено, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року направлена позивачу на адресу позивача, що зазначена в адміністративному позові, однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою відділення Укрпошти «за закінченням встановленого строку зберігання».

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року повторно направлена на адресу позивача, що зазначена в адміністративному позові, однак, конверт повернувся на адресу суду з відміткою відділення Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 127 Кодексу адміністративного судочинства України часом вручення повістки вважається, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з частиною 1статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Таким чином, позивач є повідомленим про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.169, ст.ст.243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вуо. Набережна Перемоги, 26) про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук