Справа № 560/1399/21
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1399/21
10 червня 2021 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.
за участі:секретаря судового засідання Троян О.А. представника відповідача Кундиловської М.М.
розглянувши заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" про винесення додаткового судового рішення по справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.05.2021 задоволено позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 04.12.2020 року № , яким Головне управління ДПС у Хмельницькій області збільшило сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Зоря" грошове зобов`язання за платежем: податок на додану вартість на суму 469 912,50 грн., у тому числі 375 930 грн., - основний платіж, та 93 982,50 грн., - штрафні санкції; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 04.12.2020 року № , яким Головне управління ДПС у Хмельницькій області зменшило товариству з обмеженою відповідальністю "Зоря" розмір від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 302 555 грн.; стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" судовий збір у розмірі 9 318,69 грн., (дев`ять тисяч триста вісімнадцять гривень шістдесят дев`ять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить стягнути 58150 грн., витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.06.2021 дану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.06.2021 р. о 12:00 год.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, хоча позивач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу заперечила, та надала суду пояснення, посилаючись на обставини викладені у письмовому запереченні.

За змістом статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує таке.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 15.03.2019 по справі №826/7778/17.

У постанові від 24.01.2019 у справі №910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивач надав договір про надання правової допомоги від 02.02.2021, копію рахунку на оплату від 12 лютого 2021 на 25000 грн., копію рахунку на оплату № 50 від 27 травня 2021 року на 26250 грн., копію рахунку на оплату № 50 від 27 травня 2021 року на 6900 грн.; копію акта надання правової допомоги № 19 від 29 березня 2021 року; копію акта надання правової допомоги № 41 від 28 травня 2021 року; копію акта надання правової допомоги № 43 від 28 травня 2021 року; копії платіжних доручень, що підтверджують факт здійснення оплати наданих послуг; копії квитків; копії документів, що підтверджують витрати на відрядження представника позивача.

Згідно з описом наданих правничих послуг на виконання умов договору від 02.02.2021 року, розмір понесених витрат на надання юридичних послуг становить 58150 грн., і пов`язаний з такими послугами:

1) складання позовної заяви 25 000 грн.,

2) складання та подання відповіді на відзив 11 250 грн.;

3) підготовка до і представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 03 березня 2021 року (3 години) 11 250 грн.;

4) підготовка до і представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 06 травня 2021 року (1 година) 3 750 грн.;

5) підготовка до і представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 26 травня 2021 року (2 години) 7 500 грн.;

6) відшкодування витрат на відрядження 6900 грн.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності є, зокрема: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Так, при вирішенні питання про розподіл судових витрат, заявлених позивачем, судом встановлено, що витрати позивача на правову допомогу в сумі 5000 грн., пов`язані з розглядом даної справи, їх розмір є обгрунтованим та пропорційним до предмета спору, а також співмірним виконаними адвокатом роботами (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Суд зазначає, що витрати на відрядження в сумі 6900 грн., не є витратами на професійну правничу допомогу, а є витратами сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду, тому суд не враховує їх.

Решта коштів в розмірі 46 250 грн., є не обгрунтованими, оскільки вони не є пропорційними до предмета спору, також вони не є співмірними виконаними адвокатом роботами (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тому, враховуючи наведене вище та задоволення позову, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати на професійну правову допомогу в сумі 5000 грн.

Враховуючи викладене, заява позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" про винесення додаткового судового рішення по справі № 560/1399/21,- задовольнити частково.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн., (п`ять тисяч гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 10 червня 2021 року

Позивач:Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Зоря" (Подільське,Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область,32381 , код ЄДРПОУ - 04328447)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя В.К. Блонський