Справа № 460/1450/20
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/1450/20 пров. № А/857/3261/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Качмара В.Я., Мікули О.І.

з участю секретаря судового засідання Хомича О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕХЗ Технології» до Головного управління ДПС у Рівненській області про скасування податкових повідомлень-рішень за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року (суддя першої інстанції Комшелюк Т.О., м. Рівне, повний текст складено 02.10.2020)

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕХЗ Технології» (далі по тексту ТОВ «ЕХЗ Технології») звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: № 1, № 1, № 1 від 20.02.2020 в повному обсязі, № від 20.02.2020 в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 6694,91 грн за основним зобов`язанням, на 5021,18 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та 845,20 грн пені, № від 20.02.2020 в частині збільшення грошового зобов`язання з військового збору на суму 457,51 грн за основним зобов`язанням, 283,16 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), 57,75 грн пені.

Позов обґрунтовано тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення суперечать приписам частини другої статті 2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладають на платника податків додатковий обов`язок по сплаті грошових зобов`язань. Позивач послався на безпідставність висновків відповідача про нереальність господарських операцій позивача з його контрагентами ТОВ «Атрей-Трейд», ТОВ «Беркана-Торг», ТОВ «Ностромо-Транс», ТОВ «Караванліс», ТОВ «ІСС-Торг», ТОВ «Спік-ЛТД», ТОВ «Флоран ЛТД», ТОВ-фірма «Екомедтех», ПП «Західзерно», ТОВ «Ізола», ТОВ «Сіріус-Трейд», ТОВ «Рокленз», ТОВ «Віндзем», ТОВ «Алфер», ТОВ «БІЛІН» та ТОВ «Санберс», адже за господарськими операціями товар був поставлений, розрахунки проведено. Господарські операції відображені в первинних документах бухгалтерського та податкового обліку, відбулись реально і спричинили зміни у стані та структурі активів учасників таких операцій. Товар використано в межах господарської діяльності платника податків.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року позовні вимоги було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області № 1 від 20.02.2020 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток в розмірі 4343040 грн за основним платежем та 1085760 грн штрафних санкцій. У задоволені позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області № 1 від 20.02.2020 в частині збільшення грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток в розмірі 486 грн за основним платежем та 122 грн штрафних санкцій відмовлено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області № 1 від 20.02.2020 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 1592000 грн за основним платежем та 796000 грн штрафних санкцій. У задоволені позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області № 1 від 20.02.2020 в частині збільшення грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 5083 грн за основним платежем та 2542 грн штрафних санкцій відмовлено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 20.02.2020 № 1 в частині застосування штрафу на суму 1906,60 грн. У задоволені позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області № 1 від 20.02.2020 в частині застосування штрафу на суму 635,40 грн відмовлено. У задоволені позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Рівненській області від 20.02.2020 № , в частині збільшення грошового зобов`язання з військового збору на суму 457,51 грн за основним зобов`язанням, 283,16 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), 57,75 грн пені; № в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 6694,91 грн за основним зобов`язанням, 5021,18 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та 845,20 грн пені відмовлено. Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Рівненській області судові витрати у вигляді судового збору в сумі 20956,94 грн.

Із таким судовим рішенням в частині задоволення позову не погодилося Головне управління ДПС у Рівненській області та подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення і постановити нове про відмову в позові. Обґрунтовуючи незгоду, відповідач зазначив, що перевіркою встановлено ознаки нереальності господарських операцій з ТОВ «Білин», ТОВ «Рокленз», ТОВ «Санберз», ТОВ «Віндзем», ТОВ «Екомедтех», ТОВ «Флоран ЛТД», ТОВ «Спік ЛТД», ТОВ «ІСС-ТОРГ», ТОВ «Караванліс», ТОВ «Ностромо-Транс», ТОВ «Беркана-Торг», ТОВ «Алфер», ТОВ «Сіріус-Трейд», ТОВ «Ізола», ПП «Західзерно». Такі висновки обґрунтовано тим, що вказані підприємства є фігурантами кримінальних проваджень, самі контрагенти не мали можливості здійснювати поставку товару за договорами, оскільки щодо них відсутні відомості про наявність основних засобів (техніки, приміщень, тощо); відсутні необхідні для цього трудові ресурси; звітності не подавалися; номенклатура отриманих товарів свідчить про відсутність надходжень ТМЦ плитки АТМ; щодо контрагентів наявна інформація про їх фігурування у кримінальних провадженнях; неможливо простежити ланцюг придбання товару, підтвердити факт придбання та подальшої реалізації в адресу контрагентів-покупців платником податків ТМЦ, та взагалі підтвердити реальність здійснення господарських операцій. Судом першої інстанції не взято до уваги, що контролюючим органом доведено відсутність джерела походження товару у господарських операціях між позивачем та його контрагентами. Також доведено обізнаність ТОВ «ЕХЗ Технології» про ризиковість господарських операцій із зазначеними акті перевірки контрагентами у зв`язку з наявністю відомостей про кримінальні провадження щодо юридичних осіб у відкритому інформаційному ресурсі Єдиному державному реєстрі судових рішень. Суд першої інстанції безпідставно вказав, що неможливість встановлення у контрагентів позивача основних засобів виробництва, виробничих приміщень не може свідчити про відсутність господарської діяльності, так як до матеріалів справи долучено податкову інформацію отриману по контрагентам позивача в межах і спосіб встановлений законом, що свідчить про неможливість здійснення господарських операцій з поставки ТМЦ для ТОВ «ЕХЗ Технології». При цьому наявні докази неможливості проведення зустрічних звірок у зв`язку з неотриманням контрагентами листів на проведення зустрічних звірок. Відповідно до долученої податкової інформації контрагенти позивача відсутні за місцем реєстрації. Апелянт зауважив, що недоведеність фактичного здійснення господарських операцій позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів. Отже, позивачем безпідставно відображено у податковому обліку господарські операції із вказаними вище контрагентами, а тому податкові зобов`язання донараховано правомірно.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, безпідставність доводів апеляційної скарги.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ «ЕХЗ Технології» зареєстровано як юридична особа з 02.09.2013. Види діяльності за КВЕД: 26.11 Виробництво електронних компонентів (основний); 27.33 Виробництво електромонтажних пристроїв; 27.90 Виробництво іншого електричного устаткування; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами.

Відповідно до наказу від 26.12.2019 № 1006 та направлень від 11.01.2020 № 74/17-00-05-01, № 75/17-00-05-01, № 76/17-00-05-01 посадовими особами ГУ ДПС у Рівненській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ЕХЗ Технології» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 30.09.2019, за результатами якої складено акт від 31.01.2020 № 182/17-00-05-01/38895125 .

20 лютого 2020 року податковим органом сформовані податкові повідомлення-рішення:

- № 1 форма «Р», яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток в розмірі 4343526 грн за основним платежем та 1085882 грн штрафних санкцій, всього 5429408 грн;

- № 1 форма «Р», яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 1597083грн. за основним платежем та 798542 грн. штрафних санкцій, всього 2395625 грн;

- № 1 форма «Н», яким застосовано штраф в сумі 2542 грн за платежем податок на додану вартість за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних;

- № форма «Д», яким збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на 457,51грн за основним зобов`язанням та 2233,29грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), 57,75грн за пенею, всього 2748,55грн;

- № форма «Д», яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 6694,91 грн за основним зобов`язанням, на 28422,76 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), 845,20 грн за пенею, всього 35962,87 грн.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про часткову протиправність оскаржених рішень про донарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість та податку на прибуток з наступних підстав.

Актом перевірки встановлено порушення платником податків п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України (далі -ПК України), ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 5 П(с)БО 11 «Зобов`язання», п. 5 П(с)БО 15 «Дохід», п. 1.3. ст. 1, п. 2.4. ст. 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», в результаті чого занижено фінансовий результат до оподаткування на загальну суму 24130700 грн, в т.ч. за рахунок заниження інших операційних доходів на 24128000 грн та завищення інших операційних витрат на суму 2700 грн, що призвело до заниження податкового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 4343526 грн, в т.ч. за 2016 рік 1668240 грн, за 2018 рік 1596960 грн, за 1 кв. 2019 р. 300402 грн, І півріччя 2019 р. 1078164 грн (2-й кв.777762 грн), за 9 місяців 2019 року 1078326 грн (3 кв. 2019 162 грн), а також порушення п. 185.1 ст. 185, пп. «а» п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 198.5, п. 201.10 ст. 201 розділ ІІІ ПК України, а саме завищення податкового кредиту на 1592000 грн, заниження податкового зобов`язання на 5083 грн, що призвело до заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість всього у сумі 1597083 грн.

Висновки контролюючого органу про порушення позивачем вказаних приписів податкового законодавства ґрунтуються на тому, що відносини ТОВ «ЕХЗ Технології» з контрагентами ТОВ «Атрей-Трейд», ТОВ 2Беркана-Торг», ТОВ «Ностромо-Транс», ТОВ «Караванліс», ТОВ «ІСС-Торг», ТОВ «Спік-ЛТД», ТОВ «Флоран ЛТД», ТОВ-фірма «Екомедтех», ПП «Західзерно», ТОВ «Ізола», ТОВ «Сіріус-Трейд», ТОВ «Рокленз», ТОВ «Віндзем», ТОВ «Алфер», ТОВ «БІЛІН» та ТОВ «Санберс» мають характер нереальних, оскільки такі контрагенти поставки товару позивачу не здійснювали.

Однак такі висновки контролюючого органу не відповідають нормам чинного законодавства і спростовуються матеріалами справи.

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 ПК України.

Так, згідно з положенням пункту 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV(далі - Закон України № 996-XIV).

Відповідно до статті 1 Закону України № 996-XIV первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підпунктом14.1.36 пункту 14.1статті 14 ПК України визначено, що господарська діяльність це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно статті 1 Закону України № 996-XIV господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом частин першої та другої статті 9 Закону України №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Тобто, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарської операції.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК України.

Відповідно до пункту185.1статті 185 ПК України об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку, зокрема, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

За правилами п.198.1ст.198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11. статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 198.6 ст. 198 ПК України).

Згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.2 статті 200 ПК України встановлено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджета центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію податкової та митної політики, надсилає органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.

Відповідно до п. 200.4 ст. 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Перевіряючи правомірність формування позивачем спірного податкового кредиту та відповідність даних податкового обліку позивача даним його бухгалтерського обліку, в розрізі наведених вище норм чинного законодавства, судом встановлено та враховано такі фактичні обставини справи.

По взаємовідносинах з ТОВ «Атрей-Трейд» судом встановлено наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 04.05.2018 між ТОВ «Атрей-Трейд» (Продавець) та ТОВ «ЕХЗ Технології» (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу № 04/05-1 (далі Договір № 04/05-1від 04.05.2018) щодо поставки товару - плитки футеровочної з графітопластикового матеріалу АТМ-1.

Відповідно до пункту 4.1 Договору № 04/05-1 від 04.05.2018 приймання-передача товару по кількості і якості здійснюється представниками обох сторін після оформлення накладної. Право власності на товар переходить від Продавця до Покупця у момент поставки товару згідно накладної (пункт 4.2. Договору № 04/05-1 від 04.05.2018).

Сторонами правочину на підтвердження факту передачі товару плитки футеровочної з графітопластикового матеріалу АТМ-1 (1000х125х10) оформлено видаткові накладні № 45 від 08.05.2018, № 119 від 28.09.2018, № 120 від 23.10.2018, № 121 від 26.10.2018 .

Відповідно до умов договору розрахунки за цим Договором здійснюються в національній валюті у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Щодо поставки вказаного товару оформлено податкові накладні № 2 від 08.05.2018, № 8 від 28.09.2018, № 22 від 23.10.2018, № 23 від 26.10.2018.

Згідно акту перевірки відповідач вказує про відсутність джерела походження товару, реалізованого для ТОВ "ЕХЗ Технології".

Однак, апеляційний суд враховує, що при здійсненні перевірки здійснювався аналіз Єдиного реєстру податкових накладних за 2018 рік, а у витягу з ЄРПН наявна інформація за період з 05.04.2018. При цьому ТОВ «Атрей-Трейд» зареєстровано платником ПДВ з 01.03.2018, а до вказаної дати було без статусу платника податку на додану вартість. Однак контролюючим органом можливість придбання зазначених матеріальних цінностей у попередніх звітних періодах в акті перевірки не досліджувалася.

Умовами договору обумовлено, що поставка ТМЦ здійснюється продавцем у вказане покупцем місце, що також визначено пунктом 4.3. Договору № 04/05-1 від 04.05.2018.

На підтвердження здійснення поставки надано товаро-транспортні накладні: № Р045 від 08.05.2018, № Р119 від 28.09.2018, № Р120 від 23.10.2018, № Р121 від 26.10.2018 із зазначенням: автомобіль ВАЗ 21011, держ.номер НОМЕР_1 ; автомобільний перевізник - ТОВ «Атрей-Трейд»; замовник ТОВ «Атрей-Трейд»; вантажовідправник - ТОВ «Атрей-Трейд»; вантажоодержувач - ТОВ «ЕХЗ Технології»; пункт навантаження - місто Рівне; пункт розвантаження Рівненський р-н, с.Городок, вул.Барона Штейнгеля, 3а,. . Загальна кількість товару доставлена по таким ТТН - 476 штук; усього на суму з ПДВ 1142400 грн; найменування вантажу - Плитка футеровочна графітопластикова АТМ-1 (1000х125х10).

Посилання відповідача на те, що автомобіля ВАЗ 21011 із держ. номером НОМЕР_1 не існує, оскільки відсутня державна реєстрація, є неприйнятним, оскільки позивач не несе відповідальності за доставку товару його контрагентом. Водночас, позивачем надані фотографії цього автомобіля, який був зафіксований камерою відеоспостереження на об`єкті позивача.

Інформація про відображення операції в оформлених на виконання відповідного договору первинних документах, а саме видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, які представлені до перевірки ТОВ "ЕХЗ Технології" детально описано в Акті перевірки (з 52 по 56 сторінки Акту перевірки).

Оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 2.97 ТОВ «Атрей-Трейд» субрах. 631 за січень 2019-вересень 2019 та «Журналом операцій по рахунку 2.97 ТОВ «Атрей-Трейд» субрахунок 631 Постачальники за 01.01.18-30.09.19» підтверджено відображення в бухгалтерському обліку позивача надходження протягом вказаного періоду товарів від ТОВ «Атрей-Трейд» на загальну суму з ПДВ 1142400 грн. З вказаних документів також прослідковується проведена оплата. Відсутність кредиторської заборгованості по цьому контрагенту підтверджено відповідачем на с.54 акта перевірки.

Вищевказані документи були надані позивачем під час документальної позапланової перевірки та описані в акті перевірки.

По взаємовідносинах з ТОВ «Беркана-Торг» судом встановлено наступне.

10.09.2018 між ТОВ «Беркана-Торг» (Продавець) та ТОВ «ЕХЗ Технології» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 10/09-1 (далі - Договір №10/09-1 від 10.09.2018) про поставку плитки АТМ-1.

Відповідно до пункту 4.1 Договору № 10/09-1 від 10.09.2018 приймання-передача товару по кількості і якості здійснюється представниками обох сторін після оформлення накладної. Право власності на товар переходить від Продавця до Покупця у момент поставки товару згідно накладної (пункт 4.2. Договору № 10/09-1 від 10.09.2018).

Між сторонами правочину оформлено видаткові накладні № 2 від 24.09.2018 та № 6 від 09.10.2018 на поставку товару плитки футеровочної з графітопластикового матеріалу АТМ-1 (1000х125х10). Видаткові накладні підписані представниками сторін .

Відповідно до умов договору, розрахунки за цим Договором здійснюються в національній валюті у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Щодо поставки вказаного вище товару оформлено податкові накладні № 1 від 24.09.2018 та № 1 від 09.10.2018.

Як видно з акта перевірки, відповідач вказує про відсутність джерела походження товару, реалізованого для ТОВ «ЕХЗ Технології». При цьому, відповідачем проводився аналіз Єдиного реєстру податкових накладних за 2018 рік, а у витягу з ЄРПН наявна інформація за період з 18.07.2018. ТОВ «Беркана-Торг» зареєстровано платником ПДВ з 01.06.2018, а до вказаної дати було без статусу платника податку на додану вартість. Однак можливість придбання зазначених матеріальних цінностей у всіх звітних періодах (до реєстрації платником податку на додану вартість) при здійсненні перевірки відповідачем не досліджено.

Умовами договору обумовлено, що поставка ТМЦ здійснюється продавцем у вказане покупцем місце, що також визначено пунктом 4.3. Договору № 10/09-1 від 10.09.2018. Суду надано ТТН № Р4 від 24.09.2018 та № Р6 від 09.10.2018 із зазначенням: автомобіль ВАЗ 21011, держ.номер НОМЕР_1 ; автомобільний перевізник ТОВ «Беркана-Торг»; замовник - ТОВ «Беркана-Торг»; вантажовідправник - ТОВ «Беркана-Торг»; вантажоодержувач - ТОВ «ЕХЗ Технології»; пункт навантаження - місто Рівне; пункт розвантаження Рівненський р-н, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 3а. Загальна кількість товару доставлена по таким ТТН - 304 штуки; усього на суму з ПДВ 729600 грн; найменування вантажу - Плитка футеровочна графітопластикова АТМ-1 (1000х125х10).

Інформація про відображення операції в оформлених на виконання відповідного договору первинних документах, а саме видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, які представлені до перевірки ТОВ «ЕХЗ Технології» описано в акті перевірки (з 49 по 52 сторінки акта перевірки).

Оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 2.108. ТОВ «Беркана-Торг» субрахунок 631 Постачальники за січень 2018-вересень 2019, "Журналом операцій по рахунку 2.108 ТОВ «Беркана-Торг» субрахунок 631 Постачальники за 01.01.18-30.09.19» підтверджено відображення в бухгалтерському обліку позивача надходження протягом вказаного періоду товарів від ТОВ «Беркана-Торг» на загальну суму з ПДВ 729600 грн.

Також оплату товару і відсутність кредиторської заборгованості по цьому контрагенту підтверджено відповідачем на с.50 акта перевірки.

Вищевказані документи були пред`явлені позивачем під час документальної позапланової перевірки та описані в акті перевірки.

По взаємовідносинах з ТОВ «Ностромо-Транс» судом встановлено наступне.

02.10.2018 між ТОВ «Ностромо-Транс» (Продавець) та ТОВ «ЕХЗ Технології» (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу №24-09/18 (далі - Договір №24-09/18 від 02.10.2018) щодо поставки плитки футеровочної АТМ-1.

Відповідно до пункту 4.1 Договору № 24-09/18 від 02.10.2018 приймання-передача товару по кількості і якості здійснюється представниками обох сторін після оформлення накладної. Право власності на товар переходить від Продавця до Покупця у момент поставки товару згідно накладної (пункт 4.2. Договору № 24-09/18 від 02.10.2018).

На підтвердження здійснення поставки оформлено видаткові накладні № 146 від 25.09.2018, № 147 від 04.10.2018 на поставку товару - плитки футеровочної з графітопластикового матеріалу АТМ-1 (1000х125х10).

Відповідно до умов договору розрахунки за цим Договором здійснюються в національній валюті у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Щодо поставки вказаного вище товару оформлено податкові накладні № 11 від 25.09.2018 та № 1 від 04.10.2018.

Згідно акта перевірки відповідач вказує про відсутність джерела походження товару, реалізованого для ТОВ «ЕХЗ Технології». При цьому, аналіз Єдиного реєстру податкових накладних здійснювався перевіряючими за 2018 рік, а у витягу з ЄРПН наявна інформація за період з 27.03.2018. Однак ТОВ «Ностромо-Транс» зареєстровано платником ПДВ з 01.03.2018, а до вказаної дати здійснювало господарську діяльність без статусу платника податку на додану вартість. При цьому можливість придбання зазначених матеріальних цінностей у всіх звітних періодах (до реєстрації платником ПДВ) відповідачем згідно акта перевірки не досліджено.

Умовами договору обумовлено, що поставка ТМЦ здійснюється продавцем у вказане покупцем місце, що також визначено пунктом 4.3. Договору № 24-09/18 від 02.10.2018. Суду надано ТТН № Р146 від 25.09.2018 та № Р147 від 04.10.2018 із зазначенням: автомобіль Volkswagen Passat НОМЕР_2 ; автомобільний перевізник - ТОВ «Ностромо-Транс»; замовник ТОВ "ЕХЗ Технології"; вантажовідправник - ТОВ «Ностромо-Транс»; вантажоодержувач ТОВ «ЕХЗ Технології»; пункт навантаження - місто Рівне; пункт розвантаження с. Городок, вул. Штейнгеля, 3а. Загальна кількість товару доставлена по таким ТТН - 250 штук; усього на суму з ПДВ 600000 грн; найменування вантажу - Плитка футеровочна графітопластикова АТМ-1 (1000х125х10).

Інформація про відображення операції в оформлених на виконання відповідного договору первинних документах, а саме видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, які представлені до перевірки ТОВ «ЕХЗ Технології» описано в акті перевірки (з 45 по 49 сторінки акта перевірки).

Оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 2.109. ТОВ «Ностромо-Транс» субрахунок 631 Постачальники за січень 2018-вересень 2019, «Журналом операцій по рахунку 2.109 ТОВ «Ностромо-Транс» субрахунок 631 Постачальники за 01.01.18-30.09.19» підтверджено відображення в бухгалтерському обліку позивача надходження протягом вказаного періоду товарів від ТОВ «Ностромо-Транс» на загальну суму з ПДВ 600000 грн. Із вказаних документів також прослідковується проведена оплата. Відсутність кредиторської заборгованості по цьому контрагенту підтверджено відповідачем на с.47 акта перевірки.

Вищевказані документи були пред`явлені позивачем під час документальної позапланової перевірки та описані в акті перевірки.

Допитана в суді першої інстанції свідок ОСОБА_1 директор ТОВ «Ностромо-Транс» пояснила, що очолюване нею підприємство дійсно продало ТОВ «ЕХЗ Технології» 250 штук плитки АТМ-1, доставку якої на місце призначення вона здійснювала самостійно на автомобілі.

Доводи апелянта про неналежну оцінку судом першої інстанції пояснень вказаного свідка щодо неповноти податкового обліку на ТОВ «Ностромо-Транс» та незазначення джерела походження проданої позивачу плитки, апеляційний суд відхиляє, оскільки питання дотримання податкової дисципліни контрагентом позивача не є предметом дослідження у даній справі, так як не впливають на правомірність формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість і формування витрат.

По взаємовідносинах з ТОВ «Караванліс» судом встановлено наступне.

03.05.2018 між ТОВ «Караванліс» (Продавець) та ТОВ «ЕХЗ Технології» (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу № 03/05 (далі - Договір № 03/05 від 03.05.2018) плитки футеровочної з графітопластикового матеріалу АТМ-1.

Відповідно до пункту 4.1 Договору № 03/05 від 03.05.2018 приймання-передача товару по кількості і якості здійснюється представниками обох сторін після оформлення накладної. Право власності на товар переходить від Продавця до Покупця у момент поставки товару згідно накладної (пункт 4.2. Договору № 03/05 від 03.05.2018).

Факт поставки підтверджено видатковими накладними № 14 від 04.05.2018, № 15 від 07.05.2018, №17 від 08.05.2018 на поставку товару плитки футеровочної з графітопластикового матеріалу АТМ-1 (1000х125х10).

Відповідно до умов договору розрахунки за цим Договором здійснюються в національній валюті у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Щодо поставки вказаного вище товару оформлено податкові накладні №1 від 04.05.2018, № 2 від 07.05.2018, № 3 від 08.05.2018.

Як видно з акта перевірки, відповідач вказує про відсутність джерела походження товару, реалізованого для ТОВ «ЕХЗ Технології». При цьому, в акті перевірки вказано досліджуваний період, за який проводився аналіз Єдиного реєстру податкових накладних, 2018 рік, а у витягу з ЄРПН наявна інформація за період з 15.01.2018. Однак, ТОВ «Караванліс» зареєстровано платником ПДВ з 01.10.2016. При цьому можливість придбання зазначених матеріальних цінностей у попередніх звітних періодах відповідачем згідно акту перевірки не досліджено.

Умовами договору обумовлено, що поставка ТМЦ здійснюється продавцем у вказане покупцем місце, що також визначено пунктом 4.3. Договору № 03/05 від 03.05.2018. Суду надано ТТН № 028 від 04.05.2018, № 031 від 07.05.2018, № 032 від 08.05.2018 із зазначенням: автомобіль Opel Combo НОМЕР_3 ; автомобільний перевізник ТОВ "Караванліс"; замовник - ТОВ «Караванліс»; вантажовідправник - ТОВ «Караванліс»; вантажоодержувач ТОВ «ЕХЗ Технології»; пункт навантаження місто Рівне; пункт розвантаження Рівненський р-н, с. Городок, вул. Штейнгеля, 3а. Загальна кількість товару доставлена по таким ТТН - 249 штук; усього на суму з ПДВ 597600 грн; найменування вантажу - Плитка футеровочна графітопластикова АТМ-1 (1000х125х10).

Посилання відповідача на те, що автомобіля Opel Combo НОМЕР_3 не існує, оскільки відсутня державна реєстрація цього автомобіля із таким державним номером, є неприйнятним, оскільки позивач не несе відповідальності за державну реєстрацію автомобілів своїми контрагентами та доставку ними товарів. Водночас, суду позивачем надані фотографії цього автомобіля, який був зафіксований камерою відеоспостереження на об`єкті позивача.

Інформація про відображення операції в оформлених на виконання відповідного договору первинних документах, а саме видаткових накладних та товарно- транспортних накладних, які представлені до перевірки ТОВ «ЕХЗ Технології» описано в акті перевірки (з 42 по 45 сторінки ).

Оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 2.98. ТОВ «Караванліс» субрахунок 631 Постачальники за січень 2018-вересень 2019, «Журналом операцій по рахунку 2.98 ТОВ «Караванліс» субрахунок 631 Постачальники за 01.01.18-30.09.19» підтверджено відображення в бухгалтерському обліку позивача надходження протягом вказаного періоду товарів від ТОВ «Караванліс» на загальну суму з ПДВ 597600 грн. Із вказаних документів також прослідковується проведення оплати за товар. Відсутність кредиторської заборгованості по цьому контрагенту підтверджено відповідачем на с. 43 акта перевірки.

Вищевказані документи були надані позивачем під час документальної позапланової перевірки та описані в акті перевірки.

Свідок ОСОБА_2 директор ТОВ «Караванліс» пояснив, що вказане товариство дійсно мало договірні відносини з поставки плитки АТМ-1 для ТОВ «ЕХЗ Технології». Таку плитку воно придбало у ТОВ-фірма «Екомедтех», яке, в свою чергу, придбало її у 2014 році в Росії. Доставку товару на адресу знаходження виробництва ТОВ «ЕХЗ Технології» здійснював самостійно на автомобілі, а також підтвердив, що всі документи підписував особисто.

По взаємовідносинах з ТОВ «ІСС-Торг» судом встановлено наступне.

02.10.2018 між ТОВ «ІСС-Торг» (Продавець) та ТОВ «ЕХЗ Технології» (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу № 0012/10 (далі - Договір №0012/10 від 02.10.2018) про поставку плитки футеровочної АТМ-1.

Відповідно пункту 4.1 Договору № 0012/10 від 02.10.2018 приймання-передача товару по кількості і якості здійснюється представниками обох сторін після оформлення накладної. Право власності на товар переходить від Продавця до Покупця у момент поставки товару згідно накладної (пункт 4.2. Договору № 0012/10 від 02.10.2018).

На підтвердження факту передачі товару оформлено видаткові накладні № 1 від 02.10.2018, № 2 від 04.10.2018, № 3 від 08.10.2018 на поставку товару - плитки футеровочної з графітопластикового матеріалу АТМ-1 (1000х125х10).

Відповідно до умов договору розрахунки за цим Договором здійснюються в національній валюті у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Щодо поставки вказаного вище товару оформлено податкові накладні № 1 від 02.10.2018, № 2 від 04.10.2018, № 3 від 08.10.2018.

Згідно акта перевірки відповідач вказує про відсутність джерела походження товару, реалізованого для ТОВ «ЕХЗ Технології». При цьому, аналіз Єдиного реєстру податкових накладних проведено згідно акта перевірки за 2018 рік, а у витягу з ЄРПН наявна інформація за період з 08.06.2018. ТОВ «ІСС-Торг» зареєстровано платником ПДВ з 01.06.2018, а до вказаної дати було без статусу платника податку на додану вартість. Однак можливість придбання зазначених матеріальних цінностей у всіх звітних періодах (до реєстрації платником ПДВ) відповідачем згідно акту перевірки не досліджено.

Умовами договору обумовлено, що поставка ТМЦ здійснюється продавцем у вказане покупцем місце, що також визначено пунктом 4.3. Договору № 0012/10 від 02.10.2018. Суду надано ТТН № 016 від 02.10.2018, № 018 від 04.10.2018, № 021 від 08.10.2018 із зазначенням: автомобіль Audi 100 НОМЕР_4 ; автомобільний перевізник - ТОВ «ІСС-Торг»; замовник - ТОВ «ІСС-Торг»; вантажовідправник - ТОВ «ІСС-Торг»; вантажоодержувач - ТОВ "ЕХЗ Технології"; пункт навантаження - місто Рівне; пункт розвантаження Рівненський р-н, с. Городок, вул. Штейнгеля, 3а. Загальна кількість товару доставлена по таким ТТН - 249 штук; усього на суму з ПДВ 597600 грн; найменування вантажу Плитка футеровочна графітопластикова АТМ-1 (1000х125х10).

Інформація про відображення операції в оформлених на виконання відповідного договору первинних документах, а саме видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, які представлені до перевірки ТОВ «ЕХЗ Технології» детально описано в акті перевірки (з 38 по 42 сторінки акта перевірки).

Оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 2.112 ТОВ «ІСС-Торг» субрахунок 631 Постачальники за січень 2018-вересень 2019, «Журналом операцій по рахунку 2.112 ТОВ «ІСС-Торг» субрахунок 631 Постачальники за 01.01.18-30.09.19» підтверджено відображення в бухгалтерському обліку позивача надходження протягом вказаного періоду товарів від ТОВ «ІСС-Торг» на загальну суму з ПДВ 597600 грн. Із вказаних документів також прослідковується проведена оплата. Відсутність кредиторської заборгованості по цьому контрагенту підтверджено відповідачем на с.40 акта перевірки.

Вищевказані документи були надані позивачем під час документальної позапланової перевірки та описані в акті перевірки.

По взаємовідносинах з ТОВ «Спік-ЛТД» судом встановлено наступне.

01.10.2018 між ТОВ «Спік-ЛТД» (Продавець) та ТОВ «ЕХЗ Технології» (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу № 15 (далі- Договір № 15 від 01.10.2018), предметом якого була поставка товару - плитки футеровочної АТМ-1 (1000х125х10).

Відповідно до пункту 4.1 Договору № 15 від 01.10.2018 приймання-передача товару по кількості і якості здійснюється представниками обох сторін після оформлення накладної. Право власності на товар переходить від Продавця до Покупця в момент поставки товару згідно накладної (пункт 4.2. Договору №15 від 01.10.2018).

При здійсненні поставки оформлено видаткові накладні № 25 від 03.10.2018, № 26 від 05.10.2018 на поставку товару - плитки футеровочної з графітопластикового матеріалу АТМ-1 (1000х125х10).

Відповідно до умов договору розрахунки за цим Договором здійснюються в національній валюті у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Щодо поставки вказаного вище товару оформлено податкові накладні № 1 від 03.10.2018, № 2 від 05.10.2018.

Згідно акта перевірки відповідач вказує про відсутність джерела походження товару, реалізованого для ТОВ «ЕХЗ Технології». При цьому, відповідачем проводився аналіз Єдиного реєстру податкових накладних за 2018 рік, а у витягу з ЄРПН наявна інформація за період з 18.06.2018 ТОВ "Спік-ЛТД" зареєстровано платником ПДВ з 01.06.2018, а до вказаної дати здійснювало господарську діяльність без статусу платника податку на додану вартість. При цьому можливість придбання зазначених матеріальних цінностей у попередніх звітних періодах відповідачем згідно акту перевірки не досліджено .

Умовами договору обумовлено, що поставка ТМЦ здійснюється продавцем у вказане покупцем місце, що також визначено пунктом 4.3. Договору № 15 від 01.10.2018. Суду надано ТТН № С-031 від 03.10.2018, № С-035 від 05.10.2018 із зазначенням: автомобіль ВАЗ 21011 держ.номер НОМЕР_1 ; автомобільний перевізник - ТОВ "Спік-ЛТД"; замовник - ТОВ "Спік-ЛТД"; вантажовідправник - ТОВ "Спік-ЛТД"; вантажоодержувач - ТОВ "ЕХЗ Технології"; пункт навантаження Рівненська обл., м. Рівне; пункт розвантаження Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Штейнгеля, 3а. Загальна кількість товару доставлена по таким ТТН 171 штука; усього на суму з ПДВ 410400 грн; найменування вантажу - плитка футеровочна графітопластикова АТМ-1 (1000х125х10).

Інформація про відображення операції в оформлених на виконання відповідного договору первинних документах, а саме видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, які представлені до перевірки ТОВ «ЕХЗ Технології» описано в акті перевірки (з 35 по 38 сторінки акта перевірки).

Оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 2.113 ТОВ "Спік-ЛТД" субрахунок 631 Постачальники за січень 2018-вересень 2019, "Журналом операцій по рахунку 2.113 ТОВ "Спік-ЛТД" субрахунок 631 Постачальники за 01.01.18-30.09.19" підтверджено відображення в бухгалтерському обліку позивача надходження протягом вказаного періоду товарів від ТОВ "Спік-ЛТД" на загальну суму з ПДВ 410400 грн. З вказаних документів також прослідковується проведена оплата. Відсутність кредиторської заборгованості по цьому контрагенту підтверджено відповідачем на с. 36 акта перевірки.

Вищевказані документи були надані позивачем під час документальної позапланової перевірки та описані в акті перевірки.

Свідок ОСОБА_3 - директор ТОВ "Спік-ЛТД" пояснив, що плитку АТМ-1 він продавав та самостійно привозив для ТОВ "ЕХЗ Технології" автомобілем ВАЗ. Придбавав цей товар за допомогою мережі Інтернет і потім здійснював подальший її продаж, в тому числі і для ТОВ "ЕХЗ Технології".

По взаємовідносинах з ТОВ "Флоран ЛТД" судом встановлено наступне.

29.10.2018 між ТОВ "Флоран ЛТД" (Продавець) та ТОВ "ЕХЗ Технології" (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу №29-10-1 (далі - Договір №29-10-1 від 29.10.2018), предметом якого являлася поставка товару - плитки футеровочної АТМ-1 (1000х125х10).

Відповідно до пункту 4.1 Договору № 29-10-1 від 29.10.2018 приймання-передача товару по кількості і якості здійснюється представниками обох сторін після оформлення накладної. Право власності на товар переходить від Продавця до Покупця у момент поставки товару згідно накладної (пункт 4.2. Договору №29-10-1 від 29.10.2018).

Сторонами правочину оформлено видаткову накладну № 27 від 30.10.2018 на поставку товару - плитки футеровочної з графітопластикового матеріалу АТМ-1 (1000х125х10) в кількості 112 штук.

Відповідно до умов договору розрахунки за цим Договором здійснюються в національній валюті у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Щодо поставки вказаного вище товару оформлено податкову накладну № 2 від 30.10.2018.

Згідно акта перевірки відповідач вказує про відсутність джерела походження товару, реалізованого для ТОВ "ЕХЗ Технології". При цьому, про досліджуваний період, впродовж якого проводився аналіз Єдиного реєстру податкових накладних, в акті перевірки вказано 2018 рік, а у витягу з ЄРПН наявна інформація за період з 23.06.2018. ТОВ "Флоран ЛТД" зареєстровано платником ПДВ з 01.06.2018, а до вказаної дати здійснювало діяльність без статусу платника податку на додану вартість. Однак можливість придбання зазначених матеріальних цінностей у попередніх періодах в акті перевірки не досліджено.

Умовами договору обумовлено, що поставка ТМЦ здійснюється продавцем у вказане покупцем місце, що також визначено пунктом 4.3. Договору № 29-10-1 від 29.10.2018. Суду надано ТТН № Ф-018 від 30.10.2018 із зазначенням: автомобіль ВАЗ 21011 держ. номер НОМЕР_5 ; автомобільний перевізник - ТОВ "Флоран ЛТД"; замовник - ТОВ "Флоран ЛТД"; вантажовідправник - ТОВ "Флоран ЛТД"; вантажоодержувач - ТОВ "ЕХЗ Технології"; пункт навантаження Рівненська обл., м. Рівне; пункт розвантаження Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Штейнгеля, 3а. Загальна кількість товару доставлена по такій ТТН 112 штук; усього на суму з ПДВ 268800 грн; найменування вантажу - Плитка футеровочна графітопластикова АТМ-1 (1000х125х10).

Інформація про відображення операції в оформлених на виконання відповідного договору первинних документах, а саме видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, які надані до перевірки ТОВ "ЕХЗ Технології" описано в акті перевірки (з 32 по 35 сторінки акта перевірки).

Оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 2.111 ТОВ "Флоран ЛТД" субрахунок 631 Постачальники за січень 2018-вересень 2019, "Журналом операцій по рахунку 2.113 ТОВ "Флоран ЛТД" субрахунок 631 Постачальники за 01.01.18-30.09.19" підтверджено відображення в бухгалтерському обліку позивача надходження протягом вказаного періоду товарів від ТОВ "Флоран ЛТД" на загальну суму з ПДВ 268800 грн. Із вказаних документів також прослідковується проведена оплата. Відсутність кредиторської заборгованості по цьому контрагенту підтверджено відповідачем на с. 33 акта перевірки.

Вищевказані документи були надані позивачем під час документальної позапланової перевірки та описані в акті перевірки.

По взаємовідносинах з ПП "Західзерно" судом встановлено наступне.

02.05.2018 між ПП "Західзерно" (Продавець) та ТОВ "ЕХЗ Технології" (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу № 11 (далі іменується - Договір № 11 від 02.05.2018), предметом якого являлася поставка товару плитка АТМ-1.

Відповідно до пункту 4.1 Договору № 11 від 02.05.2018, приймання-передача товару по кількості і якості здійснюється представниками обох сторін після оформлення накладної. Право власності на товар переходить від Продавця до Покупця у момент поставки товару згідно накладної (пункт 4.2. Договору № 11 від 02.05.2018).

На підтвердження передачі плитки футеровочної з графітопластикового матеріалу АТМ-1 (1000х125х10) оформлено видаткові накладні № 0018 від 07.05.2018, № 0013 від 02.05.2018, № 0014 від 02.05.2018, № 0012 від 02.05.2018, № 0015 від 03.05.2018, № 0105 від 23.08.2018, № 0108 від 30.08.2018, № 0110 від 31.08.2018, № 0138 від 30.10.2018 .

Відповідно до умов договору розрахунки за цим договором здійснюються в національній валюті у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Поставка вказаного вище товару оформлена податковими накладними № 2 від 02.05.2018, № 3 від 03.05.2018, № 5 від 02.05.2018, № 6 від 02.05.2018, № 7 від 07.05.2018, № 1 від 23.08.2018, № 2 від 30.08.2018, № 3 від 31.08.2018, № 6 від 30.10.2018.

Як видно з акта перевірки, відповідач вказує про відсутність джерела походження товару, реалізованого для ТОВ "ЕХЗ Технології". При цьому про досліджуваний період впродовж якого проводився аналіз Єдиного реєстру податкових накладних в акті перевірки вказано 2018 рік, а у витягу з ЄРПН наявна інформація за період з 14.05.2018. ПП "Західзерно" зареєстровано платником ПДВ з 01.02.2018, а до вказаної дати здійснювало господарську діяльність без статусу платника податку на додану вартість з 04.08.2011. Однак можливість придбання зазначених матеріальних цінностей у всіх звітних періодах (до реєстрації платником ПДВ) відповідачем в акті перевірки не досліджувалася.

Крім того, інформація з ЄРПН за 2018 рік містить відомості про придбання ПП "Західзерно" плитки футеровочної графітопластикової АТМ-1 (1000х125х10) в кількості 335 штук (податкова накладна №5 від 21.08.2018р.), а отже такий товар міг бути поставлений позивачу у серпні та жовтні 2018 року.

Суду надано ТТН № 02-05-1 від 02.05.2018, № 03-05-1 від 03.05.2018, № 23-08-1 від 23.08.2018, № 30-08-1 від 30.08.2018, № 31-08-1 від 31.08.2018, № 30-10-1 від 30.10.2018 із зазначенням у них: автомобіль Мерседес Віто НОМЕР_6 ; автомобільний перевізник - ТОВ "Західзерно"; замовник - ТОВ "Західзерно"; вантажовідправник - ТОВ "Західзерно"; вантажоодержувач - ТОВ "ЕХЗ Технології"; пункт навантаження м. Рівне; пункт розвантаження Рівненський р-н, с. Городок, вул. Штейнгеля, 3а. Загальна кількість товару доставлена по таким ТТН 707 штук; усього на суму з ПДВ 1696800грн; найменування вантажу - Плитка футеровочна графітопластикова АТМ-1 (1000х125х10).

Інформація про відображення операції в оформлених на виконання відповідного договору первинних документах, а саме видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, які представлені до перевірки ТОВ "ЕХЗ Технології", описано в Акті перевірки (з 67 по 71 сторінки Акту перевірки).

Оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 2.99 ПП "Західзерно" субрахунок 631 Постачальники за січень 2018-вересень 2019, «Журналом операцій по рахунку 2.99 ПП "Західзерно" субрахунок 631 Постачальники за 01.01.18-30.09.19 підтверджено відображення в бухгалтерському обліку позивача надходження протягом вказаного періоду товарів від ПП "Західзерно" на загальну суму з ПДВ 1696800 грн. Із вказаних документів також видно, що за товар позивачем було проведено оплату. Відсутність кредиторської заборгованості по цьому контрагенту підтверджено відповідачем на с. 69 акта перевірки.

Вищевказані документи були надані позивачем під час документальної позапланової перевірки та описані в акті перевірки.

Свідок ОСОБА_4 директор ПП "Західзерно" пояснив, що термоплитку АТМ-1 він продавав та самостійно привозив ТОВ "ЕХЗ Технології". Розрахунки за проданий товар були проведені в повному обсязі.

По взаємовідносинах з ТОВ "Ізола" судом встановлено наступне.

02.04.2018 між ТОВ "Ізола" (Продавець) та ТОВ "ЕХЗ Технології" (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу № 02/04/18 (далі - Договір № 02/04/18 від 02.04.2018), предметом якого являлася поставка товару - плитки АТМ-1.

Відповідно до пункту 4.1 Договору № 02/04/18 від 02.04.2018 приймання-передача товару по кількості і якості здійснюється представниками обох сторін після оформлення накладної. Право власності на товар переходить від Продавця до Покупця у момент поставки товару згідно накладної (пункт 4.2. Договору № 02/04/18 від 02.04.2018).

Факт передачі товару - плитки футеровочної з графітопластикового матеріалу АТМ-1 оформлено видатковими накладними № 000066 від 30.08.2018, № 000065 від 29.08.2018, № 000055 від 22.08.2018, № 000054 від 22.08.2018, № 000028 від 02.05.2018, № 000018 від 03.04.2018.

Відповідно до умов договору розрахунки за цим договором здійснюються в національній валюті у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Поставки вказаного вище товару оформлені податковими накладними № 1 від 03.04.2018, № 1 від 02.05.2018, № 1 від 22.08.2018, № 2 від 22.08.2018, № 10 від 29.08.2018, № 11 від 30.08.2018.

Як вбачається із акта перевірки, відповідач вказує про відсутність джерела походження товару, реалізованого для ТОВ "ЕХЗ Технології". При цьому, про досліджуваний період за який здійснювався аналіз Єдиного реєстру податкових накладних в акті перевірки вказано 2018 рік. У витягу з ЄРПН наявна інформація за період з 10.01.2018. ТОВ "Ізола" зареєстровано платником ПДВ з 01.04.2017. До вказаної дати діяло без статусу платника податку на додану вартість. Однак можливість придбання зазначених матеріальних цінностей у всіх попередніх періодах (до набуття статусу платника ПДВ) в акті перевірки відповідачем не досліджувалася.

Умовами договору обумовлено, що поставка ТМЦ здійснюється продавцем у вказане покупцем місце, що також визначено пунктом 4.3. Договору № 02/04/18 від 02.04.2018. Суду надано ТТН № 022 від 30.08.2018, № 021 від 29.08.2018, № 016 від 22.08.2018, № 015 від 22.08.2018, № 009 від 02.05.2018, № 005 від 03.04.2018 із зазначенням у них: автомобіль Audi 100 НОМЕР_4 ; автомобільний перевізник - ТОВ "Ізола"; замовник - ТОВ "Ізола"; вантажовідправник - ТОВ "Ізола"; вантажоодержувач - ТОВ "ЕХЗ Технології"; пункт навантаження м. Рівне; пункт розвантаження Рівненський р-н, с. Городок, вул. Штейнгеля, 3а. Загальна кількість товару доставлена по таким ТТН 746 штук; усього на суму з ПДВ 1790400грн; найменування вантажу - Плитка футеровочна графітопластикова АТМ-1 (1000х125х10).

Інформація про відображення операції в оформлених на виконання відповідного договору первинних документах, а саме видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, які представлені до перевірки ТОВ "ЕХЗ Технології" описано в акті перевірки (з 63 по 67 сторінки Акту перевірки).

Оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 2.93 ТОВ "Ізола" субрахунок 631 Постачальники за січень 2018-вересень 2019, "Журналом операцій по рахунку 2.93 ТОВ "Ізола" субрахунок 631 Постачальники за 01.01.18-30.09.19" підтверджено відображення в бухгалтерському обліку позивача надходження протягом вказаного періоду товарів від ТОВ "Ізола" на загальну суму з ПДВ 1790400 грн. З вказаних документів також прослідковується проведена оплата.

Вищевказані документи були надані позивачем під час документальної позапланової перевірки та описані в акті перевірки.

По взаємовідносинах з ТОВ "Сіріус-Трейд" судом встановлено наступне.

02.04.2018 між ТОВ "Сіріус-Трейд" (Продавець) та ТОВ "ЕХЗ Технології" (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу № 02/04-1 (далі - Договір № 02/04-1 від 02.04.2018), предметом якого була поставка товару - плитки АТМ-1.

Відповідно до пункту 4.1 Договору № 02/04-1 від 02.04.2018 приймання-передача товару по кількості і якості здійснюється представниками обох сторін після оформлення накладної. Право власності на товар переходить від Продавця до Покупця у момент поставки товару згідно накладної (пункт 4.2. Договору № 02/04-1 від 02.04.2018).

Факт передачі товару підтверджено видатковими накладними № 1 від 03.04.2018, № 4 від 02.05.2018, № 5 від 03.05.2018, № 6 від 29.08.2018 на поставку товару - плитки футеровочної з графітопластикового матеріалу АТМ-1 (1000х125х10).

Відповідно до умов договору розрахунки за цим Договором здійснюються в національній валюті у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Щодо поставок вказаного вище товару оформлено податкові накладні № 1 від 03.04.2018, № 2 від 03.05.2018, № 1 від 02.05.2018, № 5 від 29.08.2018.

Згідно акта перевірки відповідач вказує про відсутність джерела походження товару, реалізованого для ТОВ "ЕХЗ Технології". При цьому, досліджуваний період, за який проводився аналіз Єдиного реєстру податкових накладних, в акті перевірки вказано 2018 рік. У витягу з ЄРПН наявна інформація за період з 02.04.2018. ТОВ "Сіріус-Трейд" зареєстровано платником ПДВ з 01.03.2018, а до вказаної дати проводило діяльність без статусу платника податку на додану вартість. Однак можливість придбання зазначених матеріальних цінностей у всіх звітних періодах в акті перевірки відповідачем не досліджено.

Умовами договору обумовлено, що поставка ТМЦ здійснюється продавцем у вказане покупцем місце, що також визначено пунктом 4.3. Договору № 02/04-1 від 02.04.2018. Суду надано ТТН № Р1 від 03.04.2018, № Р8 від 02.05.2018, № Р9 від 03.05.2018, № Р6 від 29.08.2018 із зазначенням у них: автомобіль ВАЗ 21011 держ. номер НОМЕР_1 ; автомобільний перевізник - ТОВ "Сіріус-Трейд"; замовник - ТОВ "Сіріус-Трейд"; вантажовідправник - ТОВ "Сіріус-Трейд"; вантажоодержувач - ТОВ "ЕХЗ Технології"; пункт навантаження м. Рівне; пункт розвантаження Рівненський р-н, с. Городок, вул. Штейнгеля, 3а. Загальна кількість товару доставлена по таким ТТН 398 штук; усього на суму з ПДВ 955200грн; найменування вантажу - Плитка футеровочна графітопластикова АТМ-1 (1000х125х10).

Інформація про відображення операції в оформлених на виконання відповідного договору первинних документах, а саме видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, які представлені до перевірки ТОВ "ЕХЗ Технології" описано в Акті перевірки (з 59 по 62 сторінки Акту перевірки).

Оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 2.96 ТОВ "Сіріус-Трейд" субрахунок 631 Постачальники за січень 2018-вересень 2019, "Журналом операцій по рахунку 2.96 ТОВ "Сіріус-Трейд" субрахунок 631 Постачальники за 01.01.18-30.09.19" підтверджено відображення в бухгалтерському обліку позивача надходження протягом вказаного періоду товарів від ТОВ "Сіріус-Трейд" на загальну суму з ПДВ 955200 грн. Із вказаних документів також видно проведення позивачем оплати за отриманий товар. Відсутність кредиторської заборгованості по цьому контрагенту підтверджено відповідачем на с.61 акта перевірки.

Вищевказані документи були пред`явлені позивачем під час документальної позапланової перевірки та описані в акті перевірки.

По взаємовідносинах з ТОВ "БІЛІН" судом встановлено наступне.

02.04.2018 між ТОВ "БІЛІН" (Продавець) та ТОВ "ЕХЗ Технології" (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу № 02/04/18 (далі - Договір № 02/04/18 від 02.04.2018), предметом якого була поставка товару - плитки АТМ-1.

Відповідно до пункту 4.1 Договору № 02/04/18 від 02.04.2018 приймання-передача товару по кількості і якості здійснюється представниками обох сторін після оформлення накладної. Право власності на товар переходить від Продавця до Покупця у момент поставки товару згідно накладної (пункт 4.2. Договору № 02/04/18 від 02.04.2018).

Факт передачі товару оформлено видатковими накладними № 00185 від 03.04.2018, № 00187 від 04.04.2018, № 00201 від 03.05.2018, № 00202 від 04.05.2018, № 00207 від 07.05.2018, № 00288 від 11.09.2018, № 00289 від 12.09.2018, № 00290 від 13.09.2018 на поставку товару - плитки футеровочної з графітопластикового матеріалу АТМ-1 (1000х125х10).

Відповідно до умов договору розрахунки за цим договором здійснюються в національній валюті у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Щодо поставок вказаного вище товару оформлено податкові накладні № 1 від 03.04.2018, № 2 від 04.04.2018, № 1 від 03.05.2018, № 2 від 04.05.2018, № 3 від 07.05.2018, № 5 від 11.09.2018, № 3 від 12.09.2018, № 4 від 13.09.2018.

Як видно з акта перевірки, відповідач вказує про відсутність джерела походження товару, реалізованого для ТОВ "ЕХЗ Технології". При цьому, аналіз Єдиного реєстру податкових накладних щодо можливого придбання цим підприємством товару здійснювався згідно акта за 2018 рік, в той час як ТОВ "БІЛІН" зареєстровано платником ПДВ з 01.04.2017 року. Однак, можливість придбання зазначених матеріальних цінностей у попередніх звітних періодах в акті перевірки не досліджено.

Умовами договору обумовлено, що поставка ТМЦ здійснюється продавцем у вказане покупцем місце, що також визначено пунктом 4.3. Договору № 02/04/18 від 02.04.2018. Суду надано ТТН № 001 від 03.04.2018, № 002 від 04.04.2018, № 003 від 03.05.2018, № 004 від 04.05.2018, № 005 від 07.05.2018, № 010 від 11.09.2018, № 011 від 12.09.2018, № 012 від 13.09.2018 із зазначенням у них: автомобіль Audi 100, держ. номер НОМЕР_4 ; автомобільний перевізник - ТОВ "БІЛІН"; замовник - ТОВ "БІЛІН"; вантажовідправник - ТОВ "БІЛІН"; вантажоодержувач - ТОВ "ЕХЗ Технології"; пункт навантаження м. Рівне; пункт розвантаження Рівненський р-н, с. Городок, вул. Штейнгеля, 3а . Загальна кількість товару доставлена по таким ТТН 691 штука; усього на суму з ПДВ 1658400 грн. 00 коп.; найменування вантажу - Плитка футеровочна графітопластикова АТМ-1 (1000х125х10).

Інформація про відображення операції в оформлених на виконання відповідного договору первинних документах, а саме видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, які представлені до перевірки ТОВ "ЕХЗ Технології" описано в акті перевірки (з 28 по 32 сторінки акта перевірки).

Оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 2.94 ТОВ "БІЛІН" субрахунок 631 Постачальники за січень 2018-вересень 2019, "Журналом операцій по рахунку 2.94 ТОВ "БІЛІН" субрахунок 631 Постачальники за 01.01.18-30.09.19" підтверджено відображення в бухгалтерському обліку позивача надходження протягом вказаного періоду товарів від ТОВ "БІЛІН" на загальну суму з ПДВ 1658400 грн. Із вказаних документів також прослідковується проведена оплата. Відсутність кредиторської заборгованості по цьому контрагенту підтверджено відповідачем у акті перевірки.

Вищевказані документи були надані позивачем під час документальної позапланової перевірки та описані в акті перевірки.

Крім того, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 року у справі № 460/2183/19, що набрало законної сили, встановлено факт здійснення господарських операцій між ТОВ "БІЛІН" та ТОВ "ЕХЗ Технології" на підставі договору купівлі-продажу № 02/04/18 від 02.04.2018, а також отримання і оприбуткування придбаної плитки футеровочної з графітопластикового матеріалу АТМ-1 за видатковими накладними від 03.04.2018 № 00185, від 04.04.2018 № 00187, від 03.05.2018 № 00201, від 04.05.2018 № 00202, від 07.05.2018 № 00207, відображення таких господарських операцій в податковому обліку з подальшим використанням в господарській діяльності. Зазначені обставини в силу вимог ч. 4 ст.78 КАС України не потребують доказування.

По взаємовідносинах з ТОВ "Рокленз" судом встановлено наступне.

03.03.2019 між ТОВ "Рокленз" (Продавець) та ТОВ "ЕХЗ Технології" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 01/03/19-1 (далі Договір № 01/03/19-1 від 03.03.2019), предметом якого була поставка плитки футеровочної з графітопластикового матеріалу АТМ-1 (100х125х10).

Відповідно до пункту 4.1 Договору №01/03/19-1 від 03.03.2019 приймання-передача товару по кількості і якості здійснюється представниками обох сторін після оформлення накладної. Право власності на товар переходить від Продавця до Покупця у момент поставки товару згідно накладної (пункт 4.2. Договору № 01/03/19-1 від 03.03.2019).

На підтвердження факту передачі товару плитки футеровочної з графітопластикового матеріалу АТМ-1 (1000х125х10) оформлено видаткові накладні № 22 від 04.03.2019, № 24 від 04.03.2019, № 25 від 04.03.2019, № 26 від 04.03.2019, № 27 від 05.03.2019, № 28 від 05.03.2019, № 30 від 05.03.2019, № 31 від 05.03.2019 .

Відповідно до умов договору, розрахунки за цим Договором здійснюються в національній валюті у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Поставки вказаного вище товару оформлені податковими накладними № 22 від 04.03.2019, № 24 від 04.03.2019, № 25 від 04.03.2019, № 26 від 04.03.2019, № 27 від 05.03.2019, № 28 від 05.03.2019, № 30 від 05.03.2019, № 31 від 05.03.2019.

Умовами договору обумовлено, що поставка ТМЦ здійснюється продавцем у вказане покупцем місце, що також визначено пунктом 4.3. Договору № 01/03/19-1 від 03.03.2019. Суду надано ТТН № 04/03-1 від 04.03.2019, № 05/03-1 від 05.03.2019 із зазначенням у них: автомобіль Мерседес Віто, держ. номер НОМЕР_6 ; автомобільний перевізник - ТОВ "Рокленз"; замовник - ТОВ "Рокленз"; вантажовідправник - ТОВ "Рокленз"; вантажоодержувач - ТОВ "ЕХЗ Технології"; пункт навантаження м. Київ; пункт розвантаження Рівненський р-н, с. Городок, вул. Штейнгеля, 3а. Загальна кількість товару доставлена по таким ТТН 834 штуки; усього на суму з ПДВ 2001600 грн; найменування вантажу - Плитка футеровочна графітопластикова АТМ-1 (1000х125х10).

Інформація про відображення операції в оформлених на виконання відповідного договору первинних документах, а саме видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, які надані до перевірки ТОВ "ЕХЗ Технології" описано в акті перевірки (з 7 по 9 сторінки).

Оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 2.119 ТОВ "Рокленз" субрахунок 631 Постачальники за січень 2019 - вересень 2019, "Журналом операцій по рахунку 2.119 ТОВ "Рокленз" рах.631 Постачальники» за період 01.01.19-30.09.19" підтверджено відображення в бухгалтерському обліку позивача надходження протягом вказаного періоду товарів від ТОВ "Рокленз" на загальну суму з ПДВ 2001600 грн. Оплата за договором проведена шляхом укладення договору № 15-07-19 від 15.07.2019 про відступлення права вимоги та проведена платіжними дорученнями № 1611 від 27.04.2020, № 1616 від 28.04.2020, № 1619 від 28.04.2020, № 1621 від 29.04.2020, № 1636 від 30.04.2020, № 1642 від 04.05.2020, № 1643 від 04.05.2020, № 1644 від 04.05.2020, № 1645 від 04.05.2020, № 1651 від 05.05.2020, № 1655 від 05.05.2020, № 1652 від 05.05.2020, № 1653 від 05.05.2020, № 1654 від 05.05.2020, № 1655 від 05.05.2020.

Згідно акта перевірки та доданих до відзиву документів реалізовані ТОВ "Рокленз" для ТОВ "ЕХЗ Технології" товарно-матеріальні цінності, згідно до перелічених видаткових накладних, були попередньо придбані ТОВ "Рокленз" у ТОВ "Притол", ТОВ "Привас", ТОВ "Порлам", ТОВ "Скрабл". При цьому податковим органом констатовано, що всього за березень 2019 року для ТОВ "Рокленз" було здійснено постачання плитки футеровочної з графітопластикового матеріалу АТМ-1 від 44 суб`єктів підприємницької діяльності, які не мали імпорту.

Вищевказані документи були пред`явлені позивачем під час документальної позапланової перевірки та описані в акті перевірки.

По взаємовідносинах з ТОВ "Санберс" судом встановлено наступне.

06.05.2019 між ТОВ "Санберс" (Продавець) та ТОВ "ЕХЗ Технології" (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу № 06/05/19-002 (далі - Договір № 06/05/19-002 від 06.05.2019) про поставку плитки футеровочної з графітопластикового матеріалу АТМ-1 (100х125х10).

Відповідно до пункту 4.1 Договору № 06/05/19-002 від 06.05.2019 приймання-передача товару по кількості і якості здійснюється представниками обох сторін після оформлення накладної. Право власності на товар переходить від Продавця до Покупця у момент поставки товару згідно накладної (пункт 4.2. Договору № 06/05/19-002 від 06.05.2019).

На підтвердження здійснення передачі товару плитки футеровочної з графітопластикового матеріалу АТМ-1 (1000х125х10) оформлено видаткові накладні № 118 від 07.05.2019, № 119 від 07.05.2019, № 120 від 07.05.2019, № 121 від 07.05.2019, № 122 від 07.05.2019.

Відповідно до договору розрахунки здійснюються в національній валюті у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Щодо поставок вказаного вище товару оформлено податкові накладні № 158 від 07.05.2019, № 159 від 07.05.2019, № 161 від 07.05.2019, № 163 від 07.05.2019, № 164 від 07.05.2019.

Умовами договору обумовлено, що поставка ТМЦ здійснюється продавцем у вказане покупцем місце, що також визначено пунктом 4.3. Договору № 06/05/19-002 від 06.05.2019.

На підтвердження транспортування товару надано товаро-транспортні накладні № 23 від 07.05.2019, № 24 від 07.05.2019 із зазначенням у них: автомобіль Мерседес Віто держ. номер НОМЕР_6 ; автомобільний перевізник - ТОВ "Санберс"; замовник - ТОВ "Санберс"; вантажовідправник - ТОВ "Санберс"; вантажоодержувач - ТОВ "ЕХЗ Технології"; пункт навантаження м. Київ; пункт розвантаження Рівненський р-н, с. Городок, вул. Штейнгеля, 3а. Загальна кількість товару доставлена по таким ТТН 1240 штук; усього на суму з ПДВ 2976000 грн; найменування вантажу - Плитка футеровочна графітопластикова АТМ-1 (1000х125х10).

Інформація про відображення операції в оформлених на виконання відповідного договору первинних документах, а саме видаткових накладних та товарно- транспортних накладних які представлені до перевірки ТОВ "ЕХЗ Технології" описано в акті перевірки (з 9 по 10 сторінки акту перевірки).

Оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 2.124 ТОВ "Санберс" субрахунок 631 Постачальники за січень 2019-вересень 2019, «Журналом операцій по рахунку 2.124 ТОВ "Санберс" рах.631 Постачальники» за період 01.01.19-30.09.19» підтверджено відображення в бухгалтерському обліку позивача надходження протягом вказаного періоду товарів від ТОВ "Санберс" на загальну суму з ПДВ 2976000грн. Оплата за договором проведена шляхом укладення договору № 01-08-19 від 01.08.2019 про відступлення права вимоги та проведена платіжними дорученнями № 1612 від 27.04.2020, № 1615 від 28.04.2020, № 1618 від 28.04.2020, № 1622 від 29.04.2020, № 1624 від 29.04.2020, № 1635 від 30.04.2020, № 1638 від 30.04.2020, № 1640 від 04.05.2020, № 1646 від 04.05.2020, № 1647 від 04.05.2020, № 1648 від 04.05.2020, № 1649 від 04.05.2020, № 1656 від 05.05.2020, № 1657 від 05.05.2020, № 1658 від 05.05.2020, № 1659 від 05.05.2020, № 1660 від 05.05.2020.

Матеріалами справи підтверджено, що реалізовані ТОВ "Санберс" для ТОВ "ЕХЗ Технології" товарно-матеріальні цінності, згідно до перелічених видаткових накладних, були попередньо придбані ТОВ "Санберс" у ТОВ "Керрінг Спектр", яке придбало цей товар у ТОВ "Туліца Стайл", яке, в свою чергу, придбало товар у ТОВ "Агроцентр Україна".

Вищевказані документи були надані позивачем під час документальної позапланової перевірки та описані в акті перевірки.

По взаємовідносинах з ТОВ "Віндзем" судом встановлено наступне.

06.06.2019 між ТОВ "Віндзем" (Продавець) та ТОВ "ЕХЗ Технології" (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу № 06-06-19 (далі - Договір № 06-06-19 від 06.06.2019) про поставку плитки футеровочної з графітопластикового матеріалу АТМ-1 (100х125х10).

Відповідно до пункту 4.1 Договору № 06-06-19 від 06.06.2019 приймання-передача товару по кількості і якості здійснюється представниками обох сторін після оформлення накладної. Право власності на товар переходить від Продавця до Покупця у момент поставки товару згідно накладної (пункт 4.2. Договору № 06-06-19 від 06.06.2019).

На підтвердження факту прийому-передачі товару плитки футеровочної з графітопластикового матеріалу АТМ-1 (1000х125х10) оформлено видаткові накладні № 00145 від 10.06.2019, № 00146 від 10.06.2019, № 00147 від 10.06.2019, № 00148 від 10.06.2019.

Відповідно до умов договору розрахунки здійснюються в національній валюті у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Поставки вказаного товару оформлено податковими накладними № 11 від 10.06.2019, № 12 від 10.06.2019, № 13 від 10.06.2019, № 14 від 10.06.2019.

Умовами договору обумовлено, що поставка ТМЦ здійснюється продавцем у вказане покупцем місце, що також визначено пунктом 4.3. Договору № 06-06-19 від 06.06.2019.

Факт перевезення товару підтверджено товаро-транспортними накладними № 00041 від 10.06.2019, № 00042 від 10.06.2019 із зазначенням у них: автомобіль Мерседес Віто НОМЕ НОМЕР_6 ; автомобільний перевізник - ТОВ "Віндзем"; замовник - ТОВ "Віндзем"; вантажовідправник - ТОВ "Віндзем"; вантажоодержувач - ТОВ "ЕХЗ Технології"; пункт навантаження м. Київ; пункт розвантаження Рівненський р-н, с. Городок, вул. Штейнгеля, 3а. Загальна кількість товару доставлена по таким ТТН 920 штук; усього на суму з ПДВ 2208000 грн; найменування вантажу - Плитка футеровочна графітопластикова АТМ-1 (1000х125х10).

Інформація про відображення операції в оформлених на виконання відповідного договору первинних документах, а саме видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, які представлені до перевірки ТОВ "ЕХЗ Технології" описано в акті перевірки (з 10 по 12 сторінки Акту перевірки).

Оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 2.125 ТОВ "Віндзем" субрахунок 631 Постачальники за січень 2019-жовтень 2019, "Журналом операцій по рахунку 2.125 ТОВ "Віндзем" рах.631 Постачальники» за період 01.01.19-30.10.19" підтверджено відображення в бухгалтерському обліку позивача надходження протягом вказаного періоду товарів від ТОВ "Віндзем" на загальну суму з ПДВ 2208000 грн. Оплата за договором проведена шляхом укладення договору № 02-10-19 від 02.10.2019 про відступлення права вимоги та проведена платіжними дорученнями № 1613 від 27.04.2020, № 1614 від 28.04.2020, № 1617 від 28.04.2020, № 1623 від 29.04.2020, № 1634 від 30.04.2020, № 1637 від 30.04.2020, № 1639 від 04.05.2020, № 1641 від 04.05.2020, № 1661 від 05.05.2020.

Згідно акта перевірки та доданих до відзиву документів, реалізовані ТОВ "Віндзем" для ТОВ "ЕХЗ Технології" товарно-матеріальні цінності, відповідно до перелічених видаткових накладних, були попередньо придбані ТОВ "Віндзем" у ТОВ "Семвін ЛТД".

Вищевказані документи були надані позивачем під час документальної перевірки та описані в акті перевірки. Копії таких документів позивачем долучено до матеріалів справи .

Апеляційний суд також зазначає, що факт оформлення довіреностей на отримання позивачем товарно-матеріальних цінностей підтверджено копіями журналів реєстрації довіреностей на отримання плитки «АТМ-1» за 2016-2019 роки.

Також рух товару відображено у журналі господарських операцій ТОВ «ЕХЗ Технології» по рахунку 32 Плитка АТМ 1 Комплектуючі вироби за період з 1 січня 2016 року по 30 вересня 2019 року.

Вказуючи на відсутність відомостей щодо наявних власних або орендованих основних засобів у постачальників позивача, відповідач в акті перевірки покликається на відомості інформаційної системи ДФС України "Податковий блок" про те, що такими платниками податків не подавались повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, які пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність (форма № 20-ОПП).

Однак, інші джерела інформації під час проведення документальної перевірки контролюючим органом опрацьовані не були.

Слід зазначити, що наявна в матеріалах справи подана відповідачем до відзиву інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів - контрагентів позивача, свідчить про відсутність у відповідних реєстрах відомостей про право власності, інші речові права. Однак, у такій інформації містяться відомості про дату її формування, а саме 11.02.2020 та про особу, якою її сформовано головний державний ревізор-інспектор ОСОБА_5 . Зазначене ставить під сумнів можливість використання контролюючим органом такої інформації під час перевірки, оскільки вказана посадова особа не входила до переліку осіб, уповноважених направленнями на проведення перевірки позивача, а сама перевірка відповідно до відомостей вказаних у п.2.1. Акта перевірки була завершена 24.01.2020, тобто до моменту формування Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Крім того, надана відповідачем інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відображає інформацію з відомостями з відповідних реєстрів станом на дату запиту, тобто 11.02.2020, в той час реалізація товару позивачу відбувалася у період з 01.01.2016 по 30.09.2019.

Отже, такі відомості не можуть бути беззаперечним доказом того, що у перевіряємому періоді контрагенти позивача не володіли нерухомістю для забезпечення господарської діяльності з реалізації позивачу товару .

Також суд першої інстанції правильно врахував , що контролюючим органом не було надано суду інформації про результати проведення планових, позапланових перевірок контрагентів позивача або зустрічних звірок, які б підтвердили неможливість здійснення поставок позивачу плитки футеровочної.

Пунктом 61.1 статті 61 ПК України встановлено, що податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно із підпунктів 62.1.2-62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Статтею 71 ПК України встановлено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Відповідно до підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

З метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб`єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб`єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб`єкту господарювання у десятиденний термін (пункт 73.5 статті 73 ПК України).

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів (пункт 74.1 статті 74 ПК України).

Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1232 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), пунктом 2 якого визначено, що зустрічні звірки проводяться у суб`єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов`язань.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб`єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб`єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

У разі отримання від суб`єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб`єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб`єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб`єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб`єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення( п.4,6-7).

Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджені наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року №236.

У разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб`єкта господарювання, зокрема у зв`язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб`єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

При подальшому залученні суб`єкта господарювання (посадових осіб суб`єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки.

За результатами проведення зустрічної звірки складається Довідка про результати проведення зустрічної звірки (далі - Довідка) (додаток 5) у двох примірниках та реєструється в Журналі реєстрації довідок/актів не пізніше останнього робочого дня терміну, відведеного для проведення зустрічної звірки відповідно до пункту 3.2 або 4.5 Методичних рекомендацій (п.п.4.4,4.6).

Додаток 3 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок у пункті 15 передбачає зазначення встановлених даних про проведений аналіз наявної в органі ДПС інформації та її документального підтвердження, з приміткою, що у разі наявності зазначається й інша інформація, що має відношення до питань запиту і може бути використана органом-ініціатором при перевірці. Одночасно надаються належним чином завірені копії таких документів, що не підтверджують дані платника податків, наведені у запиті.

За вказаного правового регулювання, контролюючий орган має право вчиняти дії щодо проведення зустрічних звірок та оформляти їх результати відповідними довідками (у разі проведення зустрічної звірки) чи актами (у разі неможливість проведення зустрічної звірки), викладення (зазначення) в таких довідках чи актах окремих відомостей (проведення аналізу господарської діяльності та аналізу укладених правочинів суб`єкта господарювання), навіть якщо зазначення такої інформації прямо не передбачено формою довідки чи акта.

Як встановлено судом, податковими органами взагалі не перевірялися первинні документи контрагентів позивача, а враховувалась лише податкова інформація по ланцюгу контрагентів.

З огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право суб`єкта господарювання на податковий кредит та віднесення до витрат не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов`язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов`язаннями.

Зазначене підтверджується і практикою Європейського суду з прав людини: рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 (заява № 803/02) у справі "Інтерсплав проти України" «п. 38 у разі наявності у державних органів інформації про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку»; рішення Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 (заява №3991/03) "Булвес" АД проти Болгарії (заява №3991/03) «… компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності»; рішення Європейського суду з прав людини від 18.03.2010 (заява №6689/03) у справі "Бізнес Супорт Центр" проти Болгарії" «п. 23 у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов`язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Однак це не мало б прямого впливу на оподаткування організації-заявника».

Таким чином, недотримання контрагентами позивача податкової дисципліни (що відповідачем суду не доведено) має правові наслідки саме для цього контрагента, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, його контрагентів) за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

Будь-яка неправомірна діяльність контрагентів (наприклад, відсутність основних засобів, не подання звітності до контролюючого органу) не впливають на результати діяльності позивача і не можуть бути підставою для притягнення до відповідальності платника податків, який у повному обсязі виконав передбачені податковим законодавством зобов`язання, які підтверджено документально.

Окрім того, діючим законодавством України не зобов`язано підприємство перевіряти наявність виробничих потужностей, основних засобів у контрагентів по ланцюгу постачання та формувати податковий кредит та витрати лише за їх наявності.

Апеляційний суд зазначає, що недостатність трудового ресурсу не свідчить про неможливість виконати роботи або надати послуги та не є підставою для виключення з податкового обліку, саме з цих мотивів, витрат на оплату цих робіт/послуг, у тому числі й по ПДВ. Адже судовий контроль не призначений перевіряти економічну доцільність рішень, що приймаються суб`єктами господарювання, які у сфері господарської діяльності наділені самостійністю та широкою дискрецією (зокрема, при виборі контрагентів, вирішенні питання щодо необхідності залучення третіх осіб до виконання своїх господарських зобов`язань тощо). Відсутність у контрагентів матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Також апеляційний суд враховує, що установлено, що товар отриманий позивачем за фінансово-господарськими взаємовідносинами з контрагентами був використаний позивачем у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку.

Так, ТОВ «ЕХЗ Технології» займається виробництвом та постачанням обладнання для електрохімічного захисту металів.

Для виробництва обладнання для електротехнічного захисту металів позивачем було використано плитку футеровочну з графітопластового матеріалу «АТМ-1», як складової частини виробу, що підтверджено паспортом та інструкцією з експлуатації на Анод заземлювач комплектний ТУ У27.9-1:2013 (для використання в системах електрохімічного захисту металевих споруд від корозії).

Продукція ТОВ «ЕХЗ Технології» пройшла сертифікацію на відповідність вимогам технічних умов, що підтверджено Сертифікатом відповідності UA1.044.0077555-15.

Підтвердженням використання позивачем у виробництві плитки АТМ-1 є матеріально-виробничі звіти за 2017-2019 роки, акти списання виробничих матеріалів та комплектуючих виробів, а також Оборот по аналітичному рахунку (кількісно- сумова відомість) за 2016-2019 роки, оборотно-сальдові відомісті по рахунку «Плитка АТМ 11000х125х10 мм» субрахунок 202 , журнали операцій по такому рахунку і субрахунку.

Факт реалізації виробленого на базі придбаної плитки футеровочної товару підтверджено матеріалами справи, зокрема, договорами, специфікаціями, первинними та податковими документами по господарським операціям поставки позивачем анодних заземлювачів для ТОВ "Елмет", ТОВ "ЕлетроПлюс-ІФ", ТОВ "Альянсенерго", ПАТ "Укртрансгаз" БМФ "Укргазпромбуд", ПАТ "Київгаз", а також Оборотно-сальдовими відомостями по субрахунку 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями за січень 2016-грудень 2016", по субрахунку 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями за січень 2017-грудень 2017", по субрахунку 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями за січень 2018-грудень 2018", по субрахунку 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями за січень 2019-вересень 2019", Журналами операцій по субрахунку 361 Розрахунки з вітчизняними покупцями за аналогічні періоди, а також виписками по банківських рахунках за відповідні періоди 2016-2019 років.

Матеріалами справи підтверджено факт здійснення позивачем оплати за придбаний товар. При цьому ні посадові особи податкового органу, а ні інші контролюючі чи правоохоронні органи не встановили економічну доцільність укладення позивачем із його контрагентами "безтоварних правочинів", не проведено також визначення подальшого руху перерахованих позивачем коштів, оскільки без фактичного повернення таких коштів особі, яка їх перерахувала, втрачається будь-яке економічне підґрунтя укладення "безтоварних правочинів". Оскільки, у разі якщо кошти для покупця товару не повертаються, то в будь-якому разі покупець несе відповідні витрати, та не має жодного зиску від укладення правочину, а ніж той який пов`язаний із безпосереднім придбанням необхідного йому товару за договором.

Доводи апелянта про розслідування кримінальних проваджень № 0002653, № 0004299, № 0000101, № 0000059 та № 0000024, що, на його думку, є свідченням сумнівності таких контрагентів, яка мала бути врахована позивачем при укладенні відповідних договорів, суд відхиляє, адже відсутні обвинувальні вироки за такими фактами фіктивного підприємництва (ст. 205 КК України до її декриміналізації), ухилення від сплати податків (ст. 212 КК України)).

Міжнародні стандарти у галузі судочинства послідовно стверджують про неприпустимість нехтування презумпцією невинуватості та правом на справедливий судовий розгляд (постанова Верховного Суду від 27.02.2018у справі № 808/3837/16).

До винесення вироку в рамках кримінального провадження ухвали слідчого про надання дозволу на проведення окремих слідчих дій, не можуть вважатися належним доказом. Тобто, доказове значення в адміністративному процесі може мати виключно вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили (постанови Верховного суду від 16.01.2018 у справі № 2а-7075/12/2670, від 26.06.2018 у справі № 808/2360/17, від 20.03.2019 у справі № 826/7946/14).

Також доказів, які б засвідчували те, що посадові особи контрагентів позивача заперечують факт реального здійснення господарських операцій з поставки товарів для позивача відповідачем не надано.

З огляду на наведене, ТОВ "ЕХЗ Технології" мало законне право на відображення у податковому обліку господарських операцій з ТОВ "Атрей-Трейд", ТОВ "Беркана-Торг", ТОВ "Ностромо-Транс", ТОВ "Караванліс", ТОВ "ІСС-Торг", ТОВ "Спік-ЛТД", ТОВ "Флоран ЛТД", ТОВ-фірма "Екомедтех", ПП "Західзерно", ТОВ "Ізола", ТОВ "Сіріус-Трейд", ТОВ "Рокленз", ТОВ "Віндзем", ТОВ "БІЛІН" та ТОВ "Санберс" .

Доводи ж контролюючого органу, покладені в основу висновків акта перевірки та апеляційної скарги, ґрунтуються лише на припущеннях та недоведених обставинах, не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому не можуть свідчити про порушення позивачем податкового законодавства за результатом вчинення вищенаведених операцій.

Також апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність господарських операцій позивача з ТОВ "Алфер" і безпідставність донарахування податкового зобов`язання за цим епізодом з огляду на наступне.

Позивач категорично заперечив наявність у нього таких взаємовідносин, на підтвердження чого було надано бухгалтерську довідку, якою підтверджено , що за період господарської діяльності 2016, 2017, 2018 та 2019 років, ТОВ "ЕХЗ Технології" не мало жодних договірних чи будь-яких інших господарських відносин з ТОВ "Алфер" та не придбавало у такого товариства ні плитки АТМ-1, ні будь-яких інших товарно-матеріальних цінностей.

У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про факт укладення між такими суб`єктами господарювання будь-яких договорів, а вказана у Акті перевірки інформація є суперечливою, адже на сторінці 56 Акту перевірки податковим органом зазначено про те, що йому було надано договір № 04/05-1 від 04.05.2018, в той час як в таблиці, розміщеній на цій же сторінці вказано інші реквізити договору (№ 05-11/1 від 05.11.2018).

Докази укладення ТОВ "ЕХЗ Технології" та ТОВ "Алфер" договорів відсутні.

Щодо наявних в матеріалах справи копій податкової накладної № 1 від 05.11.2018 та квитанції від 21.11.2018 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, з якої слідує те, що реєстрація такої податкової накладної зупинена, то суд зазначає, що такі документи складаються в односторонньому порядку (особами, які вказані як їх підписанти), тобто відсутні правові підстави стверджувати, що ТОВ "ЕХЗ Технології" приймало участь або було обізнане із складенням таких документів іншим суб`єктом господарювання та податковим органом, при цьому їх складання не є однозначним свідченням наявності договірних відносин або придбання покупцем товару. Відповідачем не було надано і судом не було здобуто доказів наявності відображення у бухгалтерському та податковому обліку ТОВ "ЕХЗ Технології" господарської операції з ТОВ "Алфер".

Під час апеляційного розгляду справи відповідач також не довів здійснення ТОВ "ЕХЗ Технології" господарських операцій з ТОВ "Алфер".

Так як відсутні докази відображення у бухгалтерському та податковому обліку ТОВ "ЕХЗ Технології" господарської операції з ТОВ "Алфер" та за наявності заперечень зі сторони позивача щодо наявності у нього будь-яких договірних відносин з вказаним товариством, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недоведеність у даній справі факту наявності договірних відносин між ТОВ "ЕХЗ Технології" та ТОВ "Алфер".

Таким чином, висновки податкового органу про заниження податку на додану вартість в розмірі 1592000 грн, є безпідставними, а отже, оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 1 від 20.02.2020 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 1592000 грн основного платежу та 796000 грн штрафних (фінансових) санкцій є протиправним та підлягає до скасування в цій частині.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам в частині донарахування податкових зобов`язань з податку на прибуток, суд зазначає, що на це вплинули господарські відносини позивача з вищевказаними суб`єктами господарювання та з ТОВ-фірма "Екомедтех".

Відповідно до ст. 134 ПК України об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

За правилами пункту135.1 статті135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Як вже було заначено, суд дійшов висновку, що факти здійснення господарських операцій між ТОВ "ЕХЗ Технології" та ТОВ "Атрей-Трейд", ТОВ "Беркана-Торг", ТОВ "Ностромо-Транс", ТОВ "Караванліс", ТОВ "ІСС-Торг", ТОВ "Спік-ЛТД", ТОВ "Флоран ЛТД", ПП "Західзерно", ТОВ "Ізола", ТОВ "Сіріус-Трейд", ТОВ "Рокленз", ТОВ "Віндзем", ТОВ "БІЛІН", ТОВ "Санберс" повністю підтверджені первинними документами, оприбуткуванням ТМЦ в бухгалтерському обліку, відображенням господарських операцій в податковому обліку з подальшим використанням в господарській діяльності.

Що ж до господарських операцій між ТОВ "ЕХЗ Технології" та ТОВ-фірма "Екомедтех", то суд зазначає, що 25.01.2016 між ТОВ-фірма "Екомедтех" (Продавець) та ТОВ "ЕХЗ Технології" (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу № 25/01 (далі іменується - Договір № 25/01 від 25.01.2016), предметом якого була поставка товару - плитка АТМ-1. Відповідно до пункту 4.1 Договору № 25/01 від 25.01.2016 приймання-передача товару по кількості і якості здійснюється представниками обох сторін після оформлення накладної. Право власності на товар переходить від Продавця до Покупця у момент поставки товару згідно накладної (пункт 4.2. Договору №25/01 від 25.01.2016).

Факт прийому передачі товару підтверджено видатковими накладними № РН-11671 від 08.11.2016, № РН-11658 від 04.10.2016, № РН-11644 від 26.09.2016, № РН-11643 від 19.09.2016, № РН-11622 від 31.08.2016, № РН-11603 від 28.07.2016, № РН-11597 від 14.07.2016, № РН-11596 від 08.07.2016, № РН-11583 від 06.07.2016, № РН-11580 від 30.06.2016, № РН-11571 від 20.06.2016, № РН-11568 від 17.06.2016, № РН-11566 від 16.06.2016, № РН-11562 від 03.06.2016, № РН-11561 від 02.06.2016, № РН-11560 від 01.06.2016, № РН-11517 від 29.04.2016, № РН-11516 від 28.04.2016, № РН-11501 від 05.04.2016, № РН-11490 від 01.04.2016, № РН-11482 від 10.03.2016, № РН-11411 від 08.02.2016, № РН-11430 від 08.02.2016 на поставку товару - плитки АТМ-1 1000х125х10мм.

Відповідно до умов договору розрахунки за цим Договором здійснюються в національній валюті у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Щодо поставок вказаного вище товару оформлено податкові накладні № 1 від 08.02.2016, № 4 від 08.02.2016, № 7 від 19.03.2016, № 1 від 01.04.2016, № 4 від 05.04.2016, № 24 від 28.04.2016, № 25 від 29.04.2016, № 4 від 01.06.2016, № 5 від 02.06.2016, № 6 від 03.06.2016, № 7 від 16.06.2016, № 8 від 17.06.2016, № 11 від 20.06.2016, № 20 від 30.06.2016, № 2 від 06.07.2016, № 4 від 08.07.2016, № 8 від 14.07.2016, № 10 від 28.07.2016, № 20 від 31.08.2016, № 3 від 19.09.2016, № 15 від 26.09.2016, № 1 від 04.10.2016, № 1 від 08.11.2016.

Суду надано ТТН № 0066 від 08.11.2016, № 0062 від 04.10.2016, № 0061 від 26.09.2016, № 0060 від 19.09.2016, № 0058 від 31.08.2016, № 0050 від 28.07.2016, № 0047 від 14.07.2016, № 0046 від 08.07.2016, № 0045 від 06.07.2016, № 0044 від 30.06.2016, № 0043 від 20.06.2016, № 0042 від 17.06.2016, № 0041 від 16.06.2016, № 0037 від 03.06.2016, № 0036 від 02.06.2016, № 0035 від 01.06.2016, № 0034 від 29.04.2016, № 0033 від 28.04.2016, № 0029 від 05.04.2016, № 0028 від 01.04.2016, № 0021 від 10.03.2016, № 0016 від 08.02.2016, № 0017 від 08.02.2016 із зазначенням у них: автомобіль Мерседес Віто НОМЕР_6 ; автомобільний перевізник - ТОВ-фірма "Екомедтех"; замовник - ТОВ-фірма "Екомедтех"; вантажовідправник - ТОВ-фірма "Екомедтех"; вантажоодержувач - ТОВ "ЕХЗ Технології"; пункт навантаження м. Рівне; пункт розвантаження Рівненський р-н, с. Городок, вул. Штейнгеля, 3а. Загальна кількість товару доставлена по таким ТТН 4768 штук; усього на суму з ПДВ 11121599грн. 66 коп.; найменування вантажу - Плитка футеровочна графітопластикова АТМ-1 (1000х125х10).

Інформація про відображення операції в оформлених на виконання відповідного договору первинних документах, а саме видаткових накладних та товарно- транспортних накладних які представлені до перевірки ТОВ "ЕХЗ Технології" детально описано в акті перевірки (з 12 по 17 сторінки акту перевірки).

Оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 2.21 ТОВ-фірма "Екомедтех" субрахунок 631 Постачальники за січень 2016-грудень 2016, «Журналом операцій по рахунку 2.21 ТОВ-фірма "Екомедтех" субрахунок 631 Постачальники за 01.01.16-31.12.16 підтверджено відображення в бухгалтерському обліку позивача надходження протягом вказаного періоду товарів від ТОВ-фірма "Екомедтех" на загальну суму з ПДВ 11121599,66грн. З вказаних документів також прослідковується проведена оплата. Відсутність кредиторської заборгованості по цьому контрагенту підтверджено відповідачем на стор.15 Акту перевірки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 колишній директор ТОВ-фірма "Екомедтех"), пояснив, що підприємство дійсно мало договірні відносини з поставки плитки АТМ-1 для ТОВ "ЕХЗ Технології". Таку плитку він, будучи директором ТОВ-фірма "Екомедтех", придбав ще у 2014 році в Росії, привіз на територію України, розмитнив її та продавав для інших підприємств, в тому числі і для ТОВ "ЕХЗ Технології". Розрахунки за проданий товар було проведено і зауважень немає.

За наведеного суд уважає, що формування платником податків витрат за спірний період здійснено на підставі даних про реальні господарські операції, які підтверджені усіма необхідними первинними і обліковими документами, та є правомірним.

Таким чином, висновки податкового органу про заниження податку на прибуток в розмірі 4343040 грн, є безпідставними, а отже, оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 1 від 20.02.2020 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток в розмірі 4343040 грн основного платежу та 1085760 грн штрафних (фінансових) санкцій є протиправним і суд першої інстанції прийняв законне й обґрунтоване рішення про його скасування в цій частині.

Також предметом оскарження у даній справі в апеляційному порядку є податкове повідомлення-рішення № 1 від 20.02.2020, яким до позивача застосовано штраф в сумі 2542 грн (50% від 5083 грн за відсутність реєстрації податкових накладних), у зв`язку із не реєстрацією в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на суму 5083 грн за операцією списання ТОВ "ЕХЗ Технології" бензину А-92 та А-95, використаного на орендований транспортний засіб за договором оренди транспортного засобу від 02.01.2019, який не був нотаріально посвідчений.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про часткову протиправність вказаного рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до абз. 1 п. 120-1.2ст. 120-1 ПК України відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого ст. 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою), що зазначена у податковому повідомленні-рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної у такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено.

Відповідно до пп. 14.1.191п. 14.1ст. 14 ПК України постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Разом з тим, Законом України від 16.01.2020 № 466-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві», який набрав чинності 23.05.2020 року, із змінами внесеними Законом № 786-IX від 14.07.2020, підрозділ 2розділу XX «Перехідні положення», Податкового Кодексу України доповнено пунктом 73, абзацом другим якого встановлено, що штрафи, застосовані через відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за операціями, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, операціями, що оподатковуються податком на додану вартість за нульовою ставкою, операціями, що не передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю), а також податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, нараховані платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до дати набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", строк сплати грошових зобов`язань за якими не настав або грошові зобов`язання за якими неузгоджені (відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено) станом на дату набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", застосовуються в розмірі 2,5 відсотка обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 1700 гривень.

Контролюючий орган за місцем реєстрації платника податку здійснює перерахунок суми штрафу і надсилає (вручає) такому платнику нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним).

Встановлено, що понесені ТОВ "ЕХЗ Технології" витрати на бензин А-92 та А-95 за період з 02.01.2019 по 30.09.2019 складають 25415,83 грн. Відповідно податкові накладні мали б бути зареєстровані у вказаному періоді з урахуванням граничного строку їх реєстрації.

Суд зауважує, що доказів здійснення перерахунку суми штрафу та надіслання позивачу нового податкового повідомлення-рішення суду не надано і судом не встановлено.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем дійсно було допущено порушення, яке полягало у відсутності реєстрації протягом граничного строку податкових накладних, що тягне за собою накладення штрафу на підставі абз. 1 п. 120-1.2ст. 120-1 ПК України, проте такий штраф, з урахуванням Закону України від 16.01.2020 року № 466-IX, із змінами, внесеними згідно із Законом № 786-IX від 14.07.2020, має складати 2,5 відсотка обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 1700 гривень.

Отже, суд першої інстанції правильно скасував податкове повідомлення-рішення від 20.02.2020 № 1 в частині нарахування штрафу в сумі 1906,60 грн (25415,83 х 2,5% = 635,40) (2542-635,40 = 1906,60).

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, при цьому судом були повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки аргументам учасників справи, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Враховуючи, що апеляційний суд залишає в силі рішення суду першої інстанції, то в силу вимог частини шостої статті 139 КАС України судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. О. Большакова
судді В. Я. Качмар
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 09.06.2021.