Справа № 480/2085/20
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 р.Справа № 480/2085/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Сузанського О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2021, головуючий суддя І інстанції: О.В. Соп`яненко, м. Суми, повний текст складено 25.02.21 по справі № 480/2085/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою. Зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 . Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та за результатами її розгляду прийняти рішення у формі наказу з урахуванням правової оцінки спірних правовідносин, наданої судом.

26.01.2021 ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із заявою в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, яким повторно відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою. Зобов`язати відповідача надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. Вважає, що відповідачем на виконання рішення суду видано протиправний наказ та рішення суду фактично не було виконане. Так, 21.09.2020 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою відмолено у зв`язку з тим, що земельна ділянка, яку має бажання отримати позивач, включена до переліку ділянок, право на які буде виставлено на земельні торги. Відповідно до відомостей з Публічної кадастрової карти України на момент видання наказу відповідачем земельна ділянка не була сформована. Також вона не була включена до переліку, який знаходиться у відкритому доступі, ділянок для продажу права на них на земельних торгах. Відмова у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою за таких обставин суперечить вимогам закону, на що неодноразово вказував Верховних Суд у своїх постановах.

Окремою ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправними наказу Головного Управління Держгеокадастру у Сумській області було задоволено.

Визнано протиправним наказ № 18-28911/16-20СГ від 21 вересня 2020 року Головного Управління Держгеокадастру у Сумській області.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що висновки не відповідають дійсним обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати окрему ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень та дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду від 10.06.2020 по справі № 480/2085/20.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач зазначає, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 по справі №480/2085/20 позовну заяву позивача задоволено частково, зобов`язано Головне управління повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та за результатами її розгляду прийняти рішення у формі наказу з урахуванням правової оцінки спірних правовідносин, наданої судом. На виконання зазначеного рішення адміністративного суду Головним управлінням було повторно розглянута заява ОСОБА_1 та за результатами її розгляду було прийнято рішення, яке було викладене у формі розпорядчого документу - наказу від 21.09.2020 № 18-28911/16-20-СГ «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою», яким відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, тобто рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 по справі № 480/2085/20 відповідачем виконано належним чином, висновки суду були враховані. Посилання позивача на необґрунтованість (незаконність) наказу відповідача від 21.09.2020 № 18-28911/16-20-СГ у зв`язку з тим, що не врахована правова оцінка, надана судом при скасуванні попереднього наказу, вважають безпідставними , оскільки перший та другий накази мають зовсім різні підстави для прийняття.

осилання позивача на необгрунтованість (незаконність ) наказу відповідача від 210.9ппппПЗаслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що рішенням суду визнано протиправним та скасовано наказ ГУ Держгеокадастру у Сумській області про відмову у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву від 03.03.2020 та за результатами її розгляду прийняти рішення у формі наказу з урахуванням правової оцінки спірних правовідносин, наданої судом. У задоволенні вимог в частині зобов`язання відповідача надати дозвіл відмовлено (а.с. 32-33). Частково задовольняючи вимоги суд дійшов висновку, що ГУ Держгеокадастру у Сумській області при розгляді заяви ОСОБА_1 . Допущено порушення вимог Земельного кодексу. При прийняті рішень за результатом розгляду заяви позивача розсуд відповідача є обмежений, а відмовити у наданні дозволу він має виключно з підстав, викладених у ст. 118 ЗК України.

21.09.2020 ГУ Держгеокадастру у Сумській області видано наказ № 18-28911/16-20СГ яким за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 йому відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки. Відмова обґрунтована, з посиланням на ч. 7 ст. 118 ЗК України невідповідністю місця розташування бажаної земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів. Також зазначено, що бажана для відведення земельна ділянка накладається на масиві, який включений до переліку земельних ділянок, право на які буде виставлено на земельні торги. Відповідно до ст. 136 ч. 3 ЗК України не підлягають передачі у власність до завершення торгів (а.с. 48).

26.01.2021 ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із заявою в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, яким повторно відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою. Зобов`язати відповідача надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Приймаючи окрему ухвалу 25.02.2021 Сумський окружний адміністративний суд виходив з того, що наказ ГУ Держгеокадастру у Сумській області від 21.09.2020 № 18-28911/16-20СГ про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населених пунктів на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області не відповідає висновкам суду, викладеним у рішенні за позовом ОСОБА_1 та є протиправним.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

У відповідності до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З системного аналізу вищезазначених норм права можна зробити висновок, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Як вбачається з рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.06.2020, суд не зобов`язував відповідача надати позивачу відповідний дозвіл, а лише зобов`язав повторно розглянути заяву позивача про надання відповідного дозволу.

Також у вказаному рішенні суд зазначив, що відповідачу потрібно врахувати правову оцінку, надану судом при скасуванні наказу відповідача від 13.03.2020 № 18-10824/16-20-СГ.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення суду, відповідач розглянув заяву позивача, прийнявши 21.09.2020 відповідний наказ № 18-28911/16-20СГ, однак повторний результат розгляду заяви не влаштовує позивача, оскільки він вважає, що належним виконанням є саме позитивний розгляд його заяви, а саме надання відповідного дозволу.

Посилання позивача на необґрунтованість (незаконність) наказу відповідача від 21.09.2020 № 18-28911/16-20СГ у зв`язку з тим, що не врахована правова оцінка, надана судом при скасуванні попереднього наказу, є безпідставним, оскільки перший та другий наказ мають зовсім різні підстави для прийняття.

Посилання у вказаній заяві позивача на постанову Верховного суду від 30.11.2020 у справі №806/1943/18 з зазначенням, що у вказаній справі судом досліджувались подібні правовідносини, не в повній мірі відповідає змісту вказаної постанови, оскільки відповідно до змісту постанови, суд першої інстанції зобов`язав ГУ Держгеокастр у Житомирській області видати наказ про надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою. Тобто, у вказаній справі відповідач не мав можливості прийняти наказ іншого змісту ніж надати дозвіл. Разом з тим, у даній справі суд вказаний обов`язок на відповідача не покладав.

Колегія судів також вважає за необхідне звернути увагу на правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 20.01.2021, в якій зазначено, що подання до суду заяви у порядку, передбаченому статтею 383 КАС України, можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

Із урахуванням вищевикладеного, колегія судів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень та дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, враховуючи те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи, колегія суддів дійшла висновку про скасування окремої ухвали суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про визнання протиправним наказу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області № 18/28911/16-20СГ від 21 вересня 2020 року

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 по справі № 480/2085/20 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про визнання протиправним наказу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області № 18/28911/16-20СГ від 21 вересня 2020 року .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов
Повний текст постанови складено 10.06.2021