Справа № 620/951/19
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/951/19 Суддя (судді) першої інстанції: Житняк Л.О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Черпіцької Л.Т.

суддів: Пилипенко О.Є., Собківа Я.М.,

за участю секретаря: Зуєнка Д.П.

за участю

представника позивача Філімоненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу (збитків),

В С Т А Н О В И Л А:
ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача борг (збитки) у сумі 10 791,17 грн.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року позов ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу (збитків) - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_3 (Військова частина 2253) Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України борг (збитки) у сумі 10 791,17 грн (десять тисяч сімсот дев`яносто одна гривня 17 коп.).

ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу (збитків).

Одночасно просить вважати виконавчий лист втраченим та поновити строк пред`явлення виконавчого листа.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року заяву про видачу дубліката виконавчого листа повернуто без розгляду.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, виходив з того, що оскільки позивачем не було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а докази втрати виконавчого листа відсутні, то і підстави для задоволення такої заяви відсутні.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина 2253) Державної прикордонної служби України подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення яким зобов`язати Чернігівський окружний адміністративний суд прийняти заяву Чернігівського прикордонного загону до розгляду. В апеляційній скарзі просить вважати виконавчий лист втраченим, повторно видати виконавчий лист у справі №620/951/19 та поновити строк пред`явлення виконавчого листа у справі №620/951/19.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до положень статті 12 Закону України №1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до пункту 18.4 перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є: втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, зазначені положення передбачають видачу дубліката виконавчого листа лише у разі його втрати та до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.09.2020 супровідним листом №11/2668 на адресу Центрального відділу ДВС у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в черговий раз був направлений виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Чернігівського прикордонного загону заборгованість за нанесені збитки (борг) під час проходження військової служби у розмірі 10791,17 (десять тисяч сімсот дев`яносто одна гривня 17 коп.).

01.10.2020 на адресу Центрального відділу ДВС у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) був направлений лист з проханням повідомити про стан виконавчого провадження за документами про стягнення боргу на користь Чернігівського прикордонного загону.

03.11.2020 на адресу Чернігівського прикордонного загону від Центрального відділу ДВС у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшов лист, про те, що станом на 01.11.2020 відповідно журналу вхідної кореспонденції та даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий лист у справі №620/951/19 повторно не надходив.

Крім того, супровідним листом №11/3879 до директора ЧД АТ «Укрпошта» Чернігівським прикордонним загоном було направлено запит щодо місцезнаходження виконавчого документа про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Листом від 04.01.2021 за №01-04-01 від директора філії Чернігівської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» до Чернігівського прикордонного загону на лист прикордонного загону від 29.12.2020 №11/3879 надійшла відповідь, в якій було зазначено, що облік простих поштових відправлень не ведеться в установах Укрпошти.

Також, на адресу Чернігівського прикордонного загону 11.01.2021 за №761/19.23-16 надійшов лист від Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якому було зазначено, що відділом було здійснено перевірку даних Автоматизованої системи виконавчого провадження та журналу вхідної кореспонденції щодо встановлення факту надходження до відділу на виконання виконавчого листа по справі №620/951/19 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина 2253) Державної прикордонної служби України про стягнення боргу з ОСОБА_1 та з`ясовано відсутність відомостей про надходження вищевказаного виконавчого документа до відділу на виконання. У період 01.09.2020 по 01.10.2020 листа за вих. 2668 від 10.09.2020 до відділу не надходило.

Отже, колегія суддів вважає, що факт направлення виконавчого листа згідно реєстру від 11.09.2020 №495 на адресу органів виконавчої служби та не отримання його Центральним відділом ДВС у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) свідчить про його втрату.

Відповідно до вимог ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, вказані обставини справи свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи все вищевикладене у сукупності, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції, внаслідок порушення норм процесуального права, скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 243, 311, 312, 317, 320, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року скасувати.

Справу № 620/951/19 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 09 червня 2021 року.

Головуючий суддяЛ.Т. Черпіцька
Судді: О.Є. Пилипенко
Я.М. Собків