Справа № 240/11344/21
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

10 червня 2021 року м. Житомир справа № 240/11344/21

категорія 109020100

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Дубенської міської ради щодо відмови у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

- зобов`язати Дубенську міську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої в АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову вказано, що 02 липня 2020 року позивач звернувся із клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,10 гектара, розташованої у АДРЕСА_1 (згідно переліку наданого листом-відповіддю відповідача); листом відповідача від 22.09.2020 294/20-Д-1045/АП відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, оскільки за результатами голосування депутатів міської ради рішення не було прийнято; не дивлячись на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 по справі 240/17377/20, відповідачем рішення щодо надання дозволу не прийнято.

Тобто підставою для звернення до суду з даним позовом є не неприйняття відповідачем у встановленому законодавством порядку рішення щодо клопотання позивача від 02.07.2020 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,10 гектара, розташованої у АДРЕСА_1 .

Згідно п. 2 ч.1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Як вбачається з рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 по справі 240/17377/20, що набрало законної сили, позивач звертався з аналогічними позовними вимогами до суду, які були обґрунтовані відмовою надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої в АДРЕСА_1 .

За наслідками розгляду справи № 240/17377/20 суд 01.03.2021 вирішив:

"Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дубенської міської ради (вул. Замкова, 4, м.Дубно, Рівненська область, 35600, ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Дубенської міської ради щодо нерозгляду у спосіб, встановлений законом, заяви ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої в АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Дубенську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої в АДРЕСА_1 та за результатами розгляду такого клопотання прийняти рішення у формі наказу відповідно до положень ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити."

При цьому суд в рішенні від 01.03.2021 по справі 240/17377/20 зазначив:

"... всупереч положенням чинного земельного законодавства, відповідачем не розглянуто у встановленому порядку та не прийнято рішень про надання позивачу дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою або про відмову у наданні такого дозволу.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 22 Закону України від 22.05.2003 № 858-IV "Про землеустрій" землеустрій здійснюється на підставі: а) рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо проведення робіт із землеустрою; б) укладених договорів між юридичними чи фізичними особами (землевласниками і землекористувачами) та розробниками документації із землеустрою; в) судових рішень.

Оскільки відповідач не прийняв жодного передбаченого законом рішення за наслідками розгляду клопотання позивача, а лише надіслав позивачу лист, суд не входить в обговорення вказаних у цьому листі відповідача підстав, оскільки така відповідь не є рішенням суб`єкта владних повноважень (індивідуальним актом) у розумінні п. 19 ч.1 ст.4, ч.1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, відтак не може бути предметом судового розгляду.

В контексті вказаного, суд зазначає, що відповідач, у даному випадку, не вчиняв дій щодо відмови позивачу у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, натомість допустив протиправну бездіяльність, не прийнявши жодного рішення, як це передбачено Земельним кодексом України та Законом України "Про місцеве самоврядування".

Слід також зазначити, що вказаний факт підтверджується самим позивачем у позовній заяві.

Відсутність рішення про надання дозволу або відмову у наданні дозволу в межах встановленого законом місячного строку свідчить про протиправну бездіяльність відповідного органу і надає особі право замовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки без згоди уповноваженого органу відповідно до абзацу 3 частини сьомої статті 118 ЗК України."

Таким чином враховуючи, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 по справі 240/17377/20, що набрало законної сили, належить відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

При цьому слід звернути увагу, що неприйняття відповідачем рішення відповідно до положень ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України за результатами розгляду клопотання позивача від 02.07.2020 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,10 гектара, розташованої у АДРЕСА_1 вже стосується питання виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 по справі 240/17377/20.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.М. Семенюк