Справа № 520/10065/21
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"09" червня 2021 р. № 520/10065/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонька А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057) про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) від 16 квітня 2021 року №Ф-3160-25У.

Разом з позовом, позивачем 08.06.2021 року було подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить до набрання законної сили судовим рішенням за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 16.04.2021 №Ф-3160-25У, зупинити стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 16.04.2021 №Ф-3160-25У по заборгованості на суму 32 668.30грн. що складена Головним управлінням ДПС у Харківській області відносно позивача та подана для примусового виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ВП №65263754.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання вимоги Головного управління ДПС у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) від 16 квітня 2021 року №Ф-3160-25У про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 32 668,30 грн., вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача ОСОБА_1 в разі вирішення спору на користь останнього, оскільки ефективність захисту інтересів позивача безпосередньо залежить від недопущення настання несприятливих змін власного матеріального становища у вигляді непомірного зменшення наявних у розпорядженні позивача грошових коштів, покладення втрат за обмежень, пов`язаних з виконанням постави в порядку примусового виконання.

Наведені обставини, на погляд представника позивача, вказують на існування об`єктивної необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 154 КАС України, суд дійшов висновку про розгляд клопотання про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з наступного.

Як встановлено за матеріалами справи, позовні вимоги стосуються визнання протиправною та скасування Вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного Управління ДПС у Харківській області №Ф-3160-25У від 16 квітня 2021 року яка, на погляд позивача, винесена з порушенням закону.

Представник заявника також повідомив, що на примусовому виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження №65263754 з примусового виконання вимоги Головного управління ДПС у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) від 16 квітня 2021 року №Ф-3160-25У про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 32 668,30 грн.

Заявник вважає, що подальше вчинення державним виконавцем заходів з примусово виконання оскаржуваної вимоги про сплату боргу №Ф-3160-25У від 16 квітня 2021 року може істотно ускладнити або унеможливити поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення заявленого ним позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Також, згідно із ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

При цьому, представником позивача не надано доказів щодо існування достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів по забезпеченню позову може привести до несприятливих наслідків для прав позивача, у разі постановлення на його користь судового рішення, що є ключовим та значимим моментом у даному випадку.

Крім того представником позивача не надано доказів щодо очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Слід зазначити, що обрані позивачем заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 16.04.2021 №Ф-3160-25У по заборгованості на суму 32 668.30грн. що складена Головним управлінням ДПС у Харківській області відносно ОСОБА_1 та подана для примусового виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ВП №65263754 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі фактично за своїм змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, водночас, зазначене не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні заяви представника позивача належить відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150, 154, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявупозивача про забезпечення позову по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057) про визнання протиправною та скасування вимоги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 09 червня 2021 року.

Суддя Бідонько А.В.