Справа № 160/7556/21
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 червня 2021 року Справа № 160/7556/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши в м.Дніпрі матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТФІЛМ ГРУПП» до Державної митної служби України Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення митного органу,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТФІЛМ ГРУПП» до Державної митної служби України Дніпровської митниці Держмитслужби, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення № UA110130/2020/000102/1 від 24.09.2020 про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/7556/21 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання:

- належним чином оформленого позову з урахуванням вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням ціни позову, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача;

- надання копій уточненого позову відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

- показники (розрахунки) митних платежів до та після коригування митної вартості;

- документу про сплату судового збору за подання позову майнового характеру у встановленому законом порядку та розмірі.

Так, 03 червня 2021 року до суду на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року від позивача надійшла уточнена позовна заява у відповідності до кількості учасників справи, документ про сплату судового збору, а саме платіжне доручення від 06.04.2021 року № 227.

Досліджуючи виконання вимог ухвали без руху та заяву про усунення недоліків, судом встановлено, що подана 03 червня 2021 року уточнена позовна заява фактично аналогічна змісту позовної заяви поданої 12 травня 2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року було визначено надати обґрунтований розрахунок ціни позову, що складає різницю митних платежів, які підлягали сплаті згідно з митною вартістю, розрахованою декларантом, та митною вартістю, розрахованою митним органом в оскаржуваному рішенні, зазначити ціну позову, однак дані вимоги позивачем виконано не було.

При цьому, суд зауважив в ухвалі від 17 травня 2021 року, що поданий позов є майнового характеру з посиланням на практику Верховного суду.

Також позивачем не вказано ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача.

Таким чином, суд констатує, що позивачем вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху - виконані частково, а саме не виконано в частині надання до суду:

- позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог, передбачених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі із зазначенням у новій редакції позовної заяви уточненого змісту:

- ціни позову, що буде обґрунтовано розрахунком митних платежів до та після коригування митної вартості, відповідно до вимог позовної заяви, яка є майнового характеру;

- ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Окремо суд наголошує, судом було детально зазначено норми Кодексу адміністративного судочинства України, які містять вимоги щодо подання позовної заяви, недотримання цих вимог, часткове виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, унеможливлює відкриття провадження у справі і здійснення будь-яких інших повноважень суду.

У рішенні Європейський суд з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» (заява № 28249/95) вказав, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків.

При цьому, судом було вжито усі заходи щодо запобігання обмеження права позивача на звернення до суду, яким позивач не скористався у повній мірі.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки позивач не усунув у повному обсязі недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 160, 161,169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТФІЛМ ГРУПП» до Державної митної служби України Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення митного органу - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.5 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко