Справа № 640/12679/21
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 червня 2021 року м. Київ № 640/12679/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Держави в особі Кабінету Міністрів України, Держави в особі Міністерства громад та території України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Іршавської міської ради Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до Держави в особі Кабінету Міністрів України, Держави в особі Міністерства громад та території України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Іршавської міської ради Закарпатської області, в якому просить (з урахуванням уточненої позовної заяви):

- про визнання протиправними дії Держави в особі Кабінету Міністрів України, що полягають у фактичному та тривалому (з 13.03.2020 року і по сьогодні) припиненні здійснення державою державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності до початку роботи новоствореної Державної інспекції архітектури та містобудування України, а саме визнати протиправним пункт 6 розділу «Зміни, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України» постанови Кабінету Міністрів України «Про оптимізацію органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду» № 219 від 13.03.2020 року, яким Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України №294 від 09.07.2014 року викладено у новій редакції з якого у пунктах 3-6 де-факто виключено завдання, повноваження та права Державної архітектурно-будівельної інспекції України зі здійснення контрольних та наглядових функцій до початку роботи Державної інспекції містобудування України.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2021 року залишено зазначену позовну заяву без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання зазначеної ухвали про залишення без руху для усунення недоліків.

Як вбачається з вищезазначеної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, вказані судом недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду: уточненого позову, а саме: прохальної частини адміністративного позову із зазначенням, які саме дії та рішення відповідачів позивач вважає протиправними, і в чому саме вони порушують права та законні інтереси позивача; оригіналу квитанції про сплату судового збору у відповідному розмірі до заявлених позовних вимог.

Так, на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2021 року про залишення позовної заяви без руху, 26.05.2021 року до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій позовну вимогу викладено в новій редакції та до якої додано доказ сплати судового збору.

Проте, суд вважає, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 14.05.2021, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно зі п. 4 ч. 5 вказаної статті КАС України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем способи судового захисту свого права, свободи чи інтересу, які повинні формулюватися максимально чітко і зрозуміло. Обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини. Позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, складають підставу позову. Підстава позову перебуває у нерозривному логічному взаємозв`язку із змістом позовних вимог (з предметом позову). Виклад обставин підстав позову необхідний для визначення тотожності позову та визначення предмета доказування в спорі між сторонами.

Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що поняття «дії» передбачає певні активні вчинки, а «бездіяльність» - пасивну поведінку суб`єкта владних повноважень, невчинення будь-яких дій ані правомірних, ані протиправних.

У контексті наведеного суд наголошує, що позовна заява повинна містити максимально чітко і зрозуміло сформовані позовні вимоги.

Натомість прохальна частина позовної заяви, з урахуванням поданої заяви про її уточнення, не містить чіткого визначення способу судового захисту позивача та не містить посилань, які саме дії, бездіяльність, або рішення кожного з відповідачів позивач вважає протиправними.

Тобто, з позовної заяви не вбачається, які саме позовні вимоги позивач висуває до кожного з відповідачів. Загальні посилання на дії з припинення здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду за дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, згідно прийнятих Урядом рішень, не можуть бути покладені в основу позовних вимог, адже не відповідають принципам та вимогам адміністративного судочинства.

Також, суд зазначає, що з таким чином викладених позовних вимог не можливо встановити, які саме дії кожного з відповідачів оскаржуються позивачем, а також чи взагалі оскаржено позивачем постанову Кабінету Міністрів України № 219 від 13.03.2020 року, у разі оскарження не вказано способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо).

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи те, що вжиті судом заходи щодо запобігання обмеження права позивача на звернення до суду не дали результату, та вимоги ухвали суду від 14.05.2021 року залишились не виконаними, а недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті у повному обсязі, суд доходить висновку, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 133, п. 1 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави в особі Кабінету Міністрів України, Держави в особі Міністерства громад та території України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Іршавської міської ради Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає повторно звернутись до суду особі, яка її подала, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

3. Копію ухвали надіслати особі, яка її подала позовну заяву разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Суддя В.І. Келеберда