Справа № 140/1756/21
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року ЛуцькСправа № 140/1756/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ксензюка А.Я.,

при секретарі судового засідання Новак Л.О.,

представника позивача Тарасюк Т.А.,

представника третьої особи Зубашенка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Волинська обласна клінічна лікарня» Волинської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «Луцьксантехмонтаж №536», до Західного офісу Держаудитслужби, про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Волинська обласна клінічна лікарня» Волинської обласної ради (далі КП «Волинська ОКЛ» Волинської облради) звернулося з позовом до Західного офісу Держаудитслужби (далі Держаудитслужба) про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі UA-Р-2020-08-07-007232 від 01.02.2021.

18.05.2021 позивачем змінено предмет позову у зв`язку з помилковим зазначення в тексті позову неправильного номеру закупівлі, щодо якої складено спірний висновок. Так, з урахуванням зміни предмету позову позивач просить визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2020-08-07-007791-а від 01.02.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатом проведеної закупівлі №UA-Р-2020-08-07-007232-а позивачем оголошено переможцем та укладено договір з Приватним акціонерним товариством «Луцьксантехмонтаж №536» (далі «Луцьксантехмонтаж №536») на виконання робіт з реконструкції частини хірургічного корпусу відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги від 21.09.2020 №611.

На підставі наказу відповідача від 25.01.2021 №17 Держаудитслужбою проведено моніторинг вказаної закупівлі, за результатом якої встановлено порушення вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» під час розгляду тендерної пропозиції ПрАТ «Луцьксантехмонтаж №536» та зобов`язано КП «Волинська ОКЛ» Волинської облради здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору з переможцем тендеру.

Позивач вважає висновок відповідача протиправним, вказує на відсутність при розгляді тендерної пропозиції ПрАТ «Луцьксантехмонтаж №536» порушень законодавства та вимог тендерної документації, оскільки учасником закупівлі у складі тендерної пропозиції були надані всі необхідні документи, передбачені підпунктом 3 пункту 5.1 частини п`ятої розділу 3 та додатком 4 тендерної документації.

КП «Волинська ОКЛ» Волинської облради звертає увагу на те, що вимогами тендерної документації вимагалось надання сканкопій аналогічних договорів з «наявними» додатковими угодами та додатками, а не «всіх» додаткових угод до договору, які з певних причин відсутні у ПрАТ «Луцьксантехмонтаж №536», що не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника закупівлі. Також позивач зазначає, що товариством були надані сканкопії довідок форми КБ-3, які й підтверджують виконання робіт за аналогічними договорами.

КП «Волинська ОКЛ» Волинської облради вказує на неможливість виконання вимоги відповідача про зобов`язання усунути виявлені порушення шляхом розірвання укладеного за результатами тендеру договору з огляду на відсутність підстав, передбачених нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України та умовами вказаного договору, а також у зв`язку з частковим виконанням товариством робіт (на суму, що становить 63,35% від загальної суми договору).

З наведених підстав просить позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою судді від 22.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в даній адміністративній справі та ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач у відзиві від 25.03.2021 №131313-15/2157-2021 адміністративний позов не визнав у повному обсязі, просив відмовити у його задоволенні. Свою правову позицію мотивує тим, що за результатом проведеного моніторингу процедури закупівлі UA-2020-08-07-007791-а встановлено порушення позивачем вимог пункт 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» при розгляді тендерної пропозиції учасника закупівлі ПрАТ «Луцьксантехмонтаж №536».

Держаудитслужба зазначає, що даний учасник процедури закупівлі не надав усієї необхідної інформації на підтвердження відповідності встановленим позивачем кваліфікаційним критеріям, зокрема, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) відповідно до Додатку 4 до тендерної документації. Так, товариство не надало сканкопії додаткових угод №1 та №5 до договору №47 від 19.06.2018, а також сканкопії додаткових угод №№12-17 до договору №150-18ТД/104 від 30.08.2018. Відповідач вказує на те, що дані додаткові угоди є невід`ємними частинами даних договорів, крім того, додатковими угодами вносились зміни до договору в частині договірної ціни та кошторису, а відтак, надані сканкопії довідок форми КБ-3 за відсутності цих додаткових угод не дають можливості встановити факт виконання договору.

Також Держаудитслужба звертає увагу на те, що позивач, як замовник не вчинив дій, передбачених частиною дев`ятою статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» при розгляді тендерної пропозиції третьої особи в частині розміщенні в електронній системі закупівель повідомлення про виявлені порушення тендерної пропозиції.

Крім того, вказує на недійсність укладеного договору про закупівлі відповідно до вимог Цивільного кодексу України з огляду на недодержання вимог Закону в момент його укладення в частині недотримання порядку здійснення закупівель. З урахуванням цього вважає зобов`язання відповідача щодо розірвання договору правомірним.

З наведених у відзиві підстав Держаудитслужба просить в задоволенні позову відмовити повністю.

ПрАТ «Луцьксантехмонтаж №536» в поясненнях на відзив відповідача від 02.04.2021 №325 підтримало позовні вимоги КП «Волинська ОКЛ» Волинської облради з аналогічних підстав. Крім того, товариство зазначило, що замовник на момент оцінки тендерної пропозиції не мав можливості звірити кількість укладених додаткових угод з кількістю наданих учасником додаткових угод, при цьому вказує на те, що чинним законодавством не передбачено способу нумерації додаткових угод до договорів. Товариство вважає, що надані ним сканкопії довідок форми КБ-3, в яких зазначена сума фактично виконаних робіт, дає можливість встановити факт їх виконання та зробити висновок про відповідність учасника закупівлі кваліфікаційним критеріям, визначеним замовником.

Також третя особа вказує на відсутність у відповідача повноважень зобов`язувати замовника за результатами проведеного моніторингу закупівлі вчиняти дії по розірванню укладеного договору. Товариство з посиланням на статті 631, 651 Цивільного кодексу України зазначає про неможливість розірвати укладений договір про закупівлю, оскільки його розірвання в здійснюється лише за згодою сторін, за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін або у разі істотного порушення договору іншою стороною.

З наведених мотивів та підстав ПрАТ «Луцьксантехмонтаж №536» просило позов задовольнити.

Відповідач у відповіді на відзив третьої особи від 12.04.2021 за №133313-15/2157-2021 зазначив, що доводи та заперечення щодо даного пояснення викладені ним у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою суду від 23.04.2021 постановлено судовий розгляд даної справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 18.05.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача та позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник третьої особи просив позов задовольнити.

Заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши письмові докази, письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних мотивів та підстав.

Суд встановив, що в період з 26.01.2021 по 01.02.2021 у зв`язку з виявленням органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, на виконання доручення Держаудитслужби України від 20.01.2021 №003100-18/696-2021 відповідачем проведено моніторинг процедури закупівлі UA-2020-08-07-007791-а (відкритих торгів) робіт з реконструкції частини хірургічного корпусу під відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги КП «Волинська ОКЛ» Волинської облради на проспекті Президента Грушевського, 21 в м. Луцьку (код ДК 021:2015:45454000-4 Реконструкція). За результатами вказаного моніторингу Держаудитслужбою складено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-08-07-007791-а №56, який оприлюднено в системі електронних закупівель 01.02.2021.

Як слідує із даного висновку, за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ПрАТ «Луцьксантехмонтаж №536» встановлено порушення вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» та зобов`язано позивача розірвати укладений за результатами тендеру договір з дотриманням норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, не допускати в подальшому порушення вимог статті 31 вказаного Закону при розгляді тендерних пропозицій учасників, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Позивач, не погодившись з таким висновком Держаудитслужби, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

З оскаржуваного висновку вбачається, що підставою для тверджень відповідача про порушення КП «Волинська ОКЛ» Волинської облради вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» є невідхилення позивачем тендерної пропозиції учасника закупівлі ПрАТ «Луцьксантехмонтаж №536», який на підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) не надав у складі тендерної пропозиції всіх наявних документів, передбачених тендерною документацією.

Пунктом 31 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Відповідно до пункту 32 частини першої статті 1 цього ж Закону тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Пунктом 2 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що тендерна документація повинна містити один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям.

Також, згідно з абзацом першим частини третьої статті статі 22 даного Закону тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством, та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Відповідно до частини другої статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Як слідує з пункту 5.1. розділу 3 Тендерної документації КП «Волинська ОКЛ» Волинської облради, серед інших, було встановлено кваліфікаційний критерій наявність документального підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) відповідно до Додатку 4 до тендерної документації.

У Додатку 4 (Довідка, яка містить інформацію про виконання аналогічного договору (договорів)) до тендерної документації Замовником встановлено спосіб документального підтвердження наявного досвіду виконання аналогічного договору (договорів) (відповідно до предмету закупівлі, обсягу робіт), зокрема, учасник у складі пропозиції повинен надати скан-копію аналогічного договору за 2017-2019 роки (з наявними додатковими угодами та додатками) та підтвердження скан-копією відповідної довідки форми КБ-3 (станом на час завершення виконання робіт на об`єкті або останнього акту КБ-3, якщо роботи на об`єкті ще виконуються).

З наданих позивачем доказів суд встановив, що учасником закупівлі ПрАТ «Луцьксантехмонтаж №536» на підтвердження досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів надано сканкопію договору про закупівлю робіт за державні кошти від 19.06.2018 №47, укладеного між вказаним товариством та КП «Волинська ОКЛ» Волинської облради, з додатками №№1-6 та додатковими угодами №№ 2-4, а також сканкопію договору підряду від 30.08.2018 №150-18ТД/104, укладеного між товариством та Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Волинській області, з додатковими угодами №№1 -11.

Таким чином третьою особою у складі тендерної пропозиції не надано сканкопії додаткової угоди №1 до договору від 19.06.2018 №47, а також сканкопії додаткових угод №№12-17 до договору від 30.08.2018 №150-18ТД/104, наявність і укладення яких не заперечувалась позивачем та третьою особою в ході судового розгляду даної справи.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що тендерною документацією на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору вимагалось надання лише «наявних», а не «усіх» додаткових угод з огляду на те, що додаткові угоди до договору є невід`ємною його частиною.

За таких обставин, на переконання суду, учасник закупівлі на підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів у складі тендерної пропозиції повинен надати сканкопії договорів та усіх додатків і додаткових угод до них відповідно до встановлених додатком 4 до Тендерної документації вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку, що учасником ПрАТ «Луцьксантехмонтаж №536» не дотримано вимоги пункту 5.1 частини 5 розділу 3 Додатку 4 тендерної документації Замовника, зокрема учасник у складі пропозиції не долучено всіх наявних документів, передбачених тендерною документацією, що підтверджувало б виконання аналогічного договору.

За таких самих підстав суд відхиляє доводи позивача та третьої особи про достатність наданих ним сканкопій довідок форми КБ-3.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Однак, як встановлено в ході судового розгляду даної справи, на порушення вказаних вимог Закону позивачем не відхилено тендерну пропозицію ПрАТ «Луцьксантехмонтаж №536», який не надав в повному обсязі документи, що підтверджують кваліфікаційні критерії, встановлені замовником у тендерній документації.

Крім того, відповідно до частини дев`ятої статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі» учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей.

Однак, позивачем як замовником за результатами розгляду тендерної пропозиції ПрАТ «Луцьксантехмонтаж №536» не було вчинено дій, передбачених частиною дев`ятою статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі», які б дозволили учаснику закупівлі усунути виявлені замовником невідповідності у документах, а КП «Волинська ОКЛ» Волинської облради визнати вказане товариство переможцем закупівлі у відповідності до вимог Закону.

Суд також відхиляє доводи позивача та третьої особи про неможливість виконати вимогу оскаржуваного висновку щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання укладеного за результатами тендеру договору з дотриманням норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та відсутність у відповідача повноважень зобов`язувати замовника за результатами проведеного моніторингу закупівлі вчиняти дії по розірванню укладеного договору з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Частиною шостою цієї ж статті передбачено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Метою Закону України «Про публічні закупівлі» є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 5 цього Закону закупівлі здійснюються за принципом об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі.

Згідно з пунктом 18 частини першої статті даного 1 Закону переможець процедури закупівлі учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені в тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

В ході судового розгляду даної справи встановлено, що позивач у справі в порушення вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» не відхилив тендерну пропозицію учасника закупівлі ПрАТ «Луцьксантехмонтаж №536» та за відсутності на те правових підстав визнав його переможцем закупівлі та уклав договір від 21.09.2020 №611.

Положеннями частини першої статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

З огляду на приписи частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що підставами недійсності укладеного за результатами вищевказаної закупівлі правочину є недодержання вимог Закону в момент його укладення в частині недотримання порядку здійснення закупівель, то єдиним шляхом усунення порушень є припинення зобов`язань по договору про закупівлю.

Окрім того, статтею 206 Господарського кодексу України визначено, що господарське зобов`язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Статтею 651 Цивільного кодексу України визначено підстави для зміни або розірвання договору. Зокрема, як передбачено цією статтею розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Окрім цього, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Зважаючи на наведене, оскільки договір укладено, і такому укладенню передувало порушення вимог Закону про закупівлі, адже тендерна пропозиція переможця підлягала відхиленню, зобов`язання Західного офісу Держаудитслужби, викладене у висновку, щодо розірвання договору є правомірним, оскільки ґрунтується на вимогах чинного законодавства з врахуванням умов договору.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В ході судового розгляду даної справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, довів правомірність винесення спірного висновку.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд приходить до висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні позову, судові витрати не підлягають стягненню з відповідача та залишаються за позивачем.

Керуючись статтями 139, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про публічні закупівлі» суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства «Волинська обласна клінічна лікарня» Волинської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «Луцьксантехмонтаж №536», до Західного офісу Держаудитслужби, про визнання протиправним та скасування висновку відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Я. Ксензюк

Повне судове рішення складено 10 червня 2021 року