Справа № 640/29086/20
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 червня 2021 року м. Київ№ 640/29086/20
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., при секретарі судового засідання Чекан І.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок "Нивки"
доКиївської міської державної адміністрації
третя особаПриватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал"
про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту в частині,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок "Нивки" (04111, м. Київ, вул. Данила Щербаківського, 47, ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської державної адміністрації (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 0022527), в якому просить визнати протиправними та нечинними окремі положенні Правил приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва, затверджених розпорядження Київської міської державної адміністрації від 12.10.2011 № 1879, а саме: пункт 1.3 у частині фрази "умови на скид - умови на скид стічних вод у міську каналізацію"; пункт 1.7 у частині фрази "абонентом одержані умови на скид"; пункт 2.1 у частині фрази "умовам на скид"; пункт 2.2 у частині фраз "надавати абонентам умови на скид згідно з цими Правилами", "(при розгляді матеріалів для видачі умов на скид)", "відмовити у видачі умов на скид, якщо в наданих матеріалах не враховані вимоги Правил та Водоканалу", "а також оформлення умов на скид"; пункт 2.4 у частині фраз "отримати умови на скид та укласти договір з Водоканалом відповідно до статей 19, 20 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", "та в установленому порядку переоформити в Водоканалі паспорт водного господарства, отримати Умови на скид"; пункт 2.5 у частині фрази "умов на скид"; пункт 3.1.4 у частині фрази "отримати у Водоканалі умови на скид"; пункт 3.3 визнати нечинним повністю; пункт 4.6 у частині фрази "якщо відповідального за суміш стічних вод абонента визначити не вдалося, умови на скид оформлюються кожним абонентом (субабонентом) окремо з визначення КК абонента", пункт 5.2. в частині фрази "зазначають їх в умовах на скид"; пункт 5.3 визнати нечинним повністю; пункт 7.4 у частині фрази "або умовами на скид для абонента"; пункт 8.1 визнати нечинним повністю; пункт 8.2 визнати нечинним повністю; підпункт "а" пункту 8.6 визнати нечинним повністю; додаток 2 визнати нечинним повністю.

Ухвалою від 04.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 02.02.2021 залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал".

У судове засідання 11.03.2021 представник позивача не прибув, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з розірванням договору про надання правової допомоги з адвокатом для забезпечення належного захисту прав та інтересів позивача.

Судом задоволено клопотання позивача та відкладено розгляд справи на іншу дату. Про судове засідання представника позивача повідомлено телефонограмою.

06.04.2021 представник позивача повторно не з`явився у судове засідання, подав до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з зайнятістю представника у судовому засідання в іншому суді. Проте, доказів перебування представника позивача в іншому судовому засіданні не було надано ані разом з клопотанням, ані в подальшому.

Судом визнано неповажними причини неявки позивача у судове засідання та зафіксовано першу неявку представника без поважних причин. Про наступне судове засідання представника позивача повідомлено телефонограмою.

У судове засідання 13.05.2021 представник позивача не прибув, клопотань щодо розгляду справи за його відсутності або відкладення розгляду справи не подавав. Суд зафіксував повторну неявку представника позивача без поважних причин.

Про наступне судове засідання позивача повідомлено шляхом надсилання повістки про виклик на юридичну адресу позивача. Позивач був завчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 818.

У судове засідання 08.06.2021 представник позивача не прибув, клопотань щодо розгляду справи за його відсутності або відкладення розгляду справи не подавав. Суд зафіксував повторну неявку представника позивача без поважних причин.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Пункт 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначене положення кореспондується також із частиною п`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України України, відповідно до якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не прибув у судові засідання 06.04.2021, 13.05.2021, 08.06.2021 без поважних причин. Клопотань про повідомлення причини неявки, відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності позивача подано до суду не було.

Крім того, суд вважає неможливим розглянути справу за відсутності позивача, оскільки предметом розгляду справи є правомірність нормативно-правового акту суб`єкта владних повноважень, що відноситься до категорія складних справ. Враховуючи предмет спору, склад учасників справи, залучення до участі у справі третьої особи, а також з огляду на те, що представником позивача подавались клопотання про відкладення розгляду справи, судом виключається можливість проведення розгляду справи за відсутності позивача, оскільки судовий розгялд потребує дослідження у судовому засіданні за участю сторін та третьої особи доказів та надання їм відповідної оцінки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що неявка позивача у судове засідання перешкоджає розгляду даної справи, а отже є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 4 частини першої статті 240, частиною п`ятою статті 205, частиною третьою статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини третьої статті 240, частини другої статті 293, статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.П. Огурцов