Справа № 359/3649/21
Суддя: Семенюта О. Ю.
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/3649/21
Провадження №2-а/359/103/2021
УХВАЛА

10 червня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Синьоокого В.В.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Василенка Юрія Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови ЕАН № 4068633 від 14.04.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом: просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 4068633 від 14.04.2021, а також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч.4 ст.48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектор взводу 1 роти №3 БПП в м.Борисполі УПП в Київській області Василенко Ю.В. діяв не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме від імені органів Національної поліції. Використання формулювання «від імені органів Національної поліції» вказує на те, що відповідачем в цій адміністративній справі повинен бути саме орган Національної поліції суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснила розгляд справи про адміністративне правопорушення, наклавши на позивача адміністративне стягнення. Тому належним відповідачем в цій адміністративній справі повинен бути саме Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Однак ОСОБА_1 та його представник адвокат Синьоокий В.В. заперечують проти заміни відповідача. Тому Департамент патрульної поліції Національної поліції України належить залучити до участі у розгляді адміністративної справи в якості співвідповідача.

Керуючись п.3 ч.2 ст.183, п.1 ч.1, ч.2 ст.241 КАС України, суд

ухвалив:

Залучити Департамент патрульної поліції Національної поліції України в якості співвідповідача до участі у розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Василенка Юрія Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови ЕАН № 4068633 від 14.04.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.Ю. Семенюта