Справа № 815/2789/18
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2789/18
УХВАЛА

08 червня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суді Самойлюк Г.П. у справі №815/2789/18, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №815/2789/18 за позовом ОСОБА_1 до міського голови Іванова Анатолія Павловича, Подільської міської ради, треті особи, яка не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2020 року справу передано на розгляд головуючому судді Самойлюк Г.П

Ухвалою суду від 09 липня 2018 року по справі № 815/2789/18 було відкрито загальне позовне провадження.

07.06.2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Самойлюк Г.П.

В обґрунтування заяви позивачем було зазначено про порушення суддею строків розгляду справи та вирішення клопотань учасників справи з порушенням приписів КАС України. Зокрема, зазначено про спробу розгляду у підготовчому засіданні 04.06.2021 року заяви відповідача за відсутності доказів направлення такої заяви позивачу, а також необґрунтованої відмови у задоволенні заяв позивача.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 року у справі №815/2789/18 (головуючий у справі суддя Самойлюк Г.П.) заява ОСОБА_1 про відвід судді Самойлюк Г.П. була визнана необґрунтованою, з огляду на що справу відповідно до ст.31 КАС України передано до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 07.06.2021 року, заяву про відвід колегії суддів по справі №815/2789/18 було передано для вирішення судді Білостоцькому О.В.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 11 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Таким чином, на думку суду, процесуальними вимогами Кодекс у адміністративного судочинства України передбачено право суду, а не сторони у справі, ініціювати розгляд питання про відвід судді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

При цьому ОСОБА_1 , заявляючи клопотання про вирішення питання про відвід судді Самойлюк Г.П. за його участю, не зазначив суду жодних фактичних та правових підстав розгляду цього процесуального питання у відкритому судовому засіданні, а судом таких обставин з матеріалів адміністративної справи №815/2789/18 та поданої позивачем заяви не вбачається.

Виходячи з вищевикладеного суд доходить висновку про необґрунтованість та невмотивованість клопотання позивача про розгляд заяви від 07.06.2021 року за його участю та необхідність вирішення питання про відвід головуючого судді у справі №815/2789/18 в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали адміністративної справи №815/2789/18, дослідивши наведені заявником доводи та обставини, суд вважає, що заява від 07.06.2021 року про відвід головуючого у справі судді Самойлюк Г.П. задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Згідно зі статтями 126, 129 Конституції України, незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Це положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме обставин щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Таким чином підстави для відводу, у тому числі самовідводу судді, можна умовно поділити на безумовні - ті, що чітко визначені законом, й оціночні - які вимагають оцінки.

Так, безумовними є наступні підстави: 1) якщо суддя брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо суддя є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 3) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу; 4) підстави, встановлені статтею 37 КАС України. Наявність цих юридичних фактів достатньо для того, щоб суддя був відведений.

До оціночних підстав належать такі підстави: 1) якщо суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 2) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, підстава щодо прямої чи опосередкованої заінтересованості судді в результаті розгляду справи дозволяє особам, які беруть участь у справі, у разі наявності у них доказів можливої заінтересованості судді у вирішенні справи, заявляти відвід судді.

Тобто, в даному випадку особа, яка заявляє відвід судді із вказаної підстави, повинна навести конкретні факти такої заінтересованості судді та підтвердити їх відповідними доказами, що дають підстави для застосування даної норми.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є обов`язковими для виконання Україною. У статті 17 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Для відведення судді, в разі наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Суд зазначає, що підстави, на які посилається позивач у заяві про відвід судді не є такими, що можуть викликати сумнів у неупередженості головуючого у справі, вони зводяться лише до незгоди ОСОБА_1 із прийнятими за змістом процесуальними рішеннями та діями судді при розгляді справи №815/2789/18. Твердження позивача щодо розгляду у підготовчому засіданні заяв відповідача за відсутності доказів направлення останніх позивачу та третім особам також є безпідставними та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Суд зазначає що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).

Також суд критично ставиться до посилання позивача на необ`єктивність та упередженість судді, оскільки такі посилання по своїй суті є припущенням, а заява, яка містить припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставою для відводу судді.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що посилання позивача у заяві від 07.06.2021 року на отримання суддею Самойлюк Г.П. неправомірної вигоди жодними належними доводами або доказами не підтверджено, а тому, на думку суду, є необґрунтованим та безпідставним, та таким, що не може бути прийнято судом при вирішенні питання про відвід головуючого судді у справі.

Інших доводів, які б свідчили про наявність передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу судді Самойлюк Г.П. позивачем суду не зазначено, а судом на підставі вивчення матеріалів справи та поданої заяви не встановлено.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку про те, що заява ОСОБА_1 від 07.06.2021 року є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5-11, 36, 37, 40, 241, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 07.06.2021 року про відвід судді Самойлюк Г.П. у справі №815/2789/18- відмовити

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Білостоцький О.В.