Справа № 420/8115/21
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8115/21
УХВАЛА
08 червня 2021 року м. Одеса
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, в якому позивач просить: визнати протиправною бездіяльність Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради щодо не нарахування та невиплати у повному обсязі йому ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком; зобов`язати Департамент праці та соціальної політики Одеської міської нарахувати і виплатити йому ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.
Також до позову надана заява про поновлення строку звернення до суду.
Частиною 1 ст. 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Відповідно до ч.8 ст.79 КАС України докази, не подані у встановлений законом або судом строк до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї, та згідно зі ст.80 надає до суду відповідне належним чином оформлене клопотання. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.
Статтями 79,80 КАС України визначені питання надання сторонами доказів, вимоги до клопотання про їх витребування, у тому числі щодо зазначення заходів, які вжила сторона для їх отримання.
Щодо заяви про поновлення строку звернення до суду, то позивач в ній зазначає про те, що він з 27.01.2021 року хворів та знаходився на лікуванні. У той же час сам позивач вказує, що строк звернення до суду обраховується з 30.09.2020 року. Тобто протягом майже чотирьох місяців позивач мав можливість звернутись до суду. Причин поважності пропуску строку за вказаний період не вказує.
Суд вважав необхідним залишити позов без руху та надати позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви та роз`яснив, що недоліки повинні бути усунути шляхом надання до суду належним чином оформлених доказів, які позивачем не були надані при поданні первісного позову та заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням причин його пропуску за повний період наданого законодавством вказаного строку.
Позивач 04.06.2021 року подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом (з наданням відповідних документів), в якій зазначив, що він з 22.12.2020 року по 23.12.2020 року перебував на стаціонарному лікуванні. Також він перебував на стаціонарному лікуванні з 27.01.2021 року по 24.02.2021 року, з 23.03.2021 по 09.04.2021 року.
Не надаючи обґрунтувань щодо звернення до суду до 22.12.2020 року позивач вказує, що законом не передбачено, що труднощі з подачею позову повинні існувати весь період строку звернення до суду.
Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, надані докази суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду.
Позивач не заперечує, що шестимісячний строк звернення до суду обчислюється з 30.09.2020 року, також не заперечує, що відсутні поважні причини не звернення до суду з позовом до 22.12.2021 року. Крім того, з наданих документів щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду вбачається, що позивач не постійно, а періодично перебував на стаціонарному лікування. Суд вважає, що для отримання правової допомоги щодо звернення до суду у позивача був наявний час впродовж шести місяців починаючи з 30.09.2020 року.
Вказані позивачем причини не можуть вважатися поважними щодо пропуску встановленого шестимісячного строку звернення до суду.
Згідно з п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених ч.2 ст.123 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.123 КАС України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
З урахуванням викладеного. керуючись ст. 122,123,169,248 КАС України, суддя,-
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду із позовом до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути без розгляду.
Повернути позивачу позов з додатками.
Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом
Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва