overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/13078/21
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 червня 2021 року м. Київ № 640/13078/21

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Кузьменко А.І., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві
до Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Промвентиляція"
про стягнення заборгованості в сумі 67 441,99 грн
В С Т А Н О В И В :

Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі по тексту - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Промвентиляція" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 67 441,99 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2021 року позов залишено без руху з наданням часу для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: документу про сплату судового збору у розмірі 2270,0 грн.

Копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2021 року представник позивача отримав 17 травня 2021 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка представника позивача.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки, станом на 03 червня 2021 року позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 17 травня 2021 року, отже є підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 160, 161, пунктом 1 частини 4 статті 169, частиною 8 статті 169, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві повернути без розгляду.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко
Справа № 640/30111/20
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 червня 2021 року м. Київ № 640/30111/20

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у місті Києві від 14 лютого 2020 року №.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

В подальшому, до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов відзив на позов Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, в якому останнє вказує на наявність підстав для заміни відповідача з Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на Головне управління Державної податкової служби у місті Києві (відокремлений підрозділ).

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне з`ясувати думки сторін з приводу наявності підстав для заміни відповідача з Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на Головне управління Державної податкової служби у місті Києві (відокремлений підрозділ) та надання сторонам п`ятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали, для подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва пояснень щодо наявності підстав для заміни відповідача з Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на Головне управління Державної податкової служби у місті Києві (відокремлений підрозділ).

Керуючись статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Встановити сторонам п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва пояснень щодо наявності підстав для заміни відповідача з Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на Головне управління Державної податкової служби у місті Києві (відокремлений підрозділ) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про скасування рішення.

2.Копії ухвали суду надіслати сторонам.

3.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кузьменко
Справа № 640/28327/20
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 червня 2021 року м. Київ № 640/28327/20

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві

про визнання протиправними та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення від 30 березня 2018 року №1146/26-15-13-02-26/ НОМЕР_1 про виключення з реєстру платників єдиного податку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2020 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

В подальшому, до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов відзив на позов Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, в якому останнє вказує на наявність підстав для заміни відповідача з Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на Головне управління Державної податкової служби у місті Києві (відокремлений підрозділ).

Враховуючи обставини справи, а вважає за доцільне з`ясувати думки сторін з приводу наявності підстав для заміни відповідача з Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на Головне управління Державної податкової служби у місті Києві (відокремлений підрозділ) та надання сторонам п`ятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали, для подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва пояснень щодо наявності підстав для заміни відповідача з Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на Головне управління Державної податкової служби у місті Києві (відокремлений підрозділ).

Керуючись статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Встановити сторонам п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва пояснень щодо наявності підстав для заміни відповідача з Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на Головне управління Державної податкової служби у місті Києві (відокремлений підрозділ) в адміністративній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про скасування рішення.

2.Копії ухвали суду надіслати сторонам.

3.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кузьменко
Справа № 320/3934/21
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 червня 2021 року м. Київ № 320/3934/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н. М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 08.04.2021 справу передано за територіальною підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до п. п. 2, 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Із матеріалів справи убачається, що позовна заява жодним чином не підписана, а в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повноважень ОСОБА_2 , якого зазначено в якості адвоката позивача.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. (п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України)

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

2. Роз`яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293- 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко
Справа № 640/6523/21
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 червня 2021 року м. Київ № 640/6523/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шевченко Н. М., ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку на подання пояснень в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Вест-Експедиція» , Державний реєстратор Виконавчого комітету Золотоніської міської ради Андрущенко Ірина Сергіївна, ОСОБА_3 , треті особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування наказу,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Вест-Експедиція» , Державний реєстратор Виконавчого комітету Золотоніської міської ради Андрущенко Ірина Сергіївна, ОСОБА_3 , треті особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою суду від 25.03.2021 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачу надано строк на подання відзиву, третім особам запропоновано надати письмові пояснення стосовно предмета спору.

Через канцелярію суду разом із поясненнями надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відповідних пояснень, вмотивоване перебуванням поза межами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

За висновком суду, причини пропуску строку слід визнати поважними, а за відсутності застережень щодо неможливості поновлення даного строку, клопотання представника Міністерства внутрішніх справ України слід задовольнити.

Керуючись ст. 121, п. 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для подання пояснень на предмет позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Шевченко
Справа № 640/24705/19
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 червня 2021 року м. Київ № 640/24705/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н. М., розглянувши в письмовому порядку заяву представника відповідача про виправлення описки у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 04.12.2020 позовні вимоги задоволено повністю, зокрема, Державну податкову службу України зобов`язано зареєструвати в ЄРПН ПН № 3 від 31.01.2019 дата надходження - 12.02.2019; ПН № 3 від 22.11.2018 дата надходження - 15.12.2018.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача 1 про виправлення технічної описки, допущеної в даті надходження ПН № 3 від 22.11.2018.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Слід наголосити на тому, що під опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку в найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо. У свою чергу, очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках, тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог майнового характеру.

Ознайомившись із заявою про виправлення описки судом встановлено, що ухвалою від 20.05.2021 згадану описку виправлено за заявою позивача, натомість підстави для задоволення поданої заяви відповідача 1 відсутні.

Керуючись ст. ст. 248, 253, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у м. Києві про виправлення описки відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у відповідності до ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко
Справа № 640/15471/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 червня 2021 року м. Київ №640/15471/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБК Вектор" про забезпечення його адміністративного позову до Антимонопольного комітету України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач разом з позовною заявою подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Краматорській спеціальній школі №18 Донецької обласної ради (Замовник) та ТОВ "Грін-Трейд Компані" (Переможець) вчиняти будь-які дії на укладення та виконання договору за процедурою закупівлі код ДК 021:2015:45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи Реконструкція навчального корпусу Краматорської спеціальної школи №18 Донецької обласної ради (1 черга), ідентифікатор закупівлі №UA-2021-03-15-011351-b.

Заявник зазначив, що не вжиття заходів забезпечення істотно ускладнить/унеможливить виконання рішення суду та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача як учасника цієї закупівлі, пропозицію якого неправомірно, на його думку, відхилено.

Згідно з ч. 6 ст. 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Запропонований заявником спосіб забезпечення позову призведе до втручання у процедуру публічної закупівлі №UA-2021-03-15-011351-b, що є недопустимим з огляду на припис ч. 6 ст. 151 КАС України, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Крім того, ухвалою суду від 07.06.2021 повернуто позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПБК Вектор" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня складення її у повному обсязі.

Дата ухвали є днем її складення у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 640/14616/21
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 червня 2021 року м. Київ № 640/14616/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Депс Телеком"
до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, Міністерства економіки України
про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Депс Телеком" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, Міністерства економіки України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення.

Ознайомившись із позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Як видно з доданих до позовної заяви документів, позивачем не надано примірника позовної заяви з додатками для другого відповідача.

Наведене свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху:

1) примірника позовної заяви з додатками для другого відповідача.

Керуючись статтями 94, 161, 169, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Васильченко