Справа № 380/9222/21
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/9222/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 червня 2021 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд, в складі головуючої-судді Мричко Н.І. розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

встановив:

на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 , позивач) до Головного управління ДПС у Львівській області (надалі ГУ ДПС у Львівській області, відповідач), в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати вимогу ГУ ДПС у Львівській області від 06.11.2020 №Ф-7073-50У щодо стягнення з ОСОБА_1 35588,74 грн.

Ухвалою від 10.06.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Одночасно з позовом позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить: зупинити стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-7073-50У ГУ ДПС у Львівській області від 06.11.2020 по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 35588,74 грн. до набрання законної сили рішенням у справі.

Заява обґрунтована тим, що на підставі оскаржуваної вимоги ГУ ДПС у Львівській області від 06.11.2020 № Ф-7073-50У відкрито виконавче провадження №65245633, в межах якого 11.05.2021 державним виконавцем Галицького відділу виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 . Згідно з вказаною постановою вирішено здійснювати відрахування з доходу ОСОБА_1 у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 39416,61 грн. Забезпечення позову в спосіб, який визначений позивачем в заяві, є на її думку, належним способом захисту порушених її прав та охоронюваних законом інтересів.

При вирішенні заяви про забезпечення позову, суд виходив з такого.

Згідно зі статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частин першої, другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Для застосування заходів забезпечення адміністративного позову обов`язковою умовою є встановлення судом хоча б однієї із таких обставин: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Предметом оскарження у справі № 380/9222/21 є вимога ГУ ДПС у Львівській області від 06.11.2020 № Ф-7073-50-У про сплату ОСОБА_1 боргу (недоїмки) в сумі 35588,74 грн.

Позивач надала суду докази вжиття ГУ ДПС у Львівській області заходів до примусового виконання вимоги ГУ ДПС у Львівські області про сплату боргу 06.11.2020 № Ф-7073-50-У. Так, згідно з постановою державного виконавця Галицького відділу виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 22.04.2021 відкрито виконавче провадження №65245633 з приводу примусового виконання вимоги ГУ ДПС у Львівській області про сплату боргу від 06.11.2020 № Ф-7073-50-У.

Крім цього, в межах виконавчого провадження № 65245633 державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.05.2021. Як видно з такої постанови, державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_1 отримує доходи у Київському національному університеті культури і мистецтв. Згідно з резолютивною частиною вказаної постанови вирішено: з усіх видів доходу, що належить до виплати боржнику ( ОСОБА_1 ) після відрахування податків, проводити утримання у розмірі 20% доходів боржника щомісячно до погашення заборгованості у розмірі 39416,61 грн, з них 35588,74 сума основного боргу, 3558,87 грн виконавчий збір, 269 грн витрати виконавчого провадження.

Таким чином, станом на час розгляду заяви про забезпечення позову позивачем належними доказами доведено звернення до виконання оскаржуваної вимоги.

У відповідності до частини четвертої статті 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Враховуючи те, що оскаржувана позивачем вимога ГУ ДПС у Львівській області 06.11.2020 № Ф-7073-50-У є самостійним виконавчим документом, суд погоджується з аргументом позивача, що у цьому випадку, примусове виконання цієї вимоги до вирішення питання про її законність та обґрунтованість призведе до порушення прав, за захистом яких звернулася позивач до суду.

З метою запобігання цих негативних наслідків для позивача до ухвалення рішення у цій справі, суд вбачає підстави для забезпечення позову в спосіб, визначений пунктом 5 частини першої статті 151 КАС України - зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, за яким стягнення здійснюються у безспірному порядку.

У контексті наведеного суд зазначає, що визначений судом спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету, є достатнім для захисту оспорюваних прав та інтересів позивача та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища позивача до розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву фізичної особи ОСОБА_1 - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у Львівській області від 06.11.2020 № Ф-7073-50-У, яке здійснюється в межах виконавчого провадження №65245633, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №380/9222/21.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає до негайного виконання.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Мричко Н.І.