Справа № 260/3411/20
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2021 року м. Ужгород№ 260/3411/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Шестак Н.В.,

за участю сторін:

позивач: Приватне підприємство "Звадар" в особі директора ОСОБА_1 - представник адвокат Гаврилець Микола Богданович,

відповідач: Управління Держпраці у Закарпатській області - представник Фалес Руслан Сергійович,

розглянувши у відритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Звадар" в особі директора ОСОБА_1 (вул. Вокзальна, буд. 15,м. Хуст, Закарпатська область, 90400, ) до Управління Держпраці у Закарпатській області (вул. Минайська, буд. 16, м. Ужгород, Закарпатська область, 88018, ) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 27 травня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі складено 07 червня 2021 року.

20 жовтня 2020 року Приватне підприємство "Звадар" в особі директора ОСОБА_1 звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Закарпатській області, якою просить суд: 1) визнати протиправною та скасувати постанову першого заступника начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицик Василя Івановича про накладення штрафу № 3K340/1984/АВ/П/ПТ/-ТД-ФС-25 від 29 вересня 2020 року.

23 жовтня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі.

18 листопада 2020 року ухвалою суду забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Управлінням Держпраці у Закарпатській області про накладання штрафу за № 3K340/1984/АВ/П/ПТ/-ТД-ФС-25 від 29 вересня 2020 року - до набрання судовим рішенням в справі № 260/3411/20 законної сили.

17 лютого 2021 року ухвалою суду закрито пiдготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

1. Позиції сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності, передбаченої ст. 265 КЗпП України, посадові особи уповноваженого органу повинні довести належними та допустимими доказами факт допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору. На їх думку, відповідачем не доведено факт допуску позивачем працівників до роботи без оформлення трудового або цивільно-правового договору. В акті інспекційного відвідування міститься виключно констатація встановлення в ході інспекційного відвідування факту: розвантаження авто з металобрухтом ОСОБА_2 ; сортування металобрухту ОСОБА_3 . Окрім того, відповідно до тексту акту інспекційного відвідування, в ході зазначеного заходу державного нагляду встановлено третього працівника ОСОБА_4 , з яким не укладалися трудові договори або цивільно-правові угоди. Позивач на розгляді справи зазначив, що ОСОБА_4 не має відношення до ПП «Звадар» позаяк видом діяльності підприємства є оптова торгівля відходами та брухтом, а на відео доданого до матеріалів перевірки видно, що ОСОБА_4 знаходиться на тій частині території, яку у ПП «Звадар» орендує ФОП ОСОБА_5 згідно договору оренди №2/01-17 від 03.01.2017 року та займався ремонтом вантажного автомобіля. Також, позивач додав копію нотаріально посвідченої заяви гр. ОСОБА_4 від 22.09.2020 року, у якій ОСОБА_4 повідомив, що у трудових відносинах із ПП «Звадар» не перебував і не перебуває, а на час проведення перевірки здійснював ремонт власного автомобіля у свого друга ОСОБА_6 . Позивач заперечує факт використання праці ОСОБА_2 та ОСОБА_7 без оформлення трудових відносин. Як вбачається з відеозапису інспекційного відвідування, таке було проведено інспекторами праці поверхнево, без детального опитування осіб, зазначених в актів в якості найманих працівників, не з`ясовано характер виконуваної ними роботи, її тривалість та систематичність, а також факт отримання ними заробітної плати. Крім того, визначальною ознакою трудових відносин є їх систематичний та триваючий характер, однак жодна з зазначених в акті осіб не стверджувала, що постійно працює в ПП «Звадар» та отримує від такого заробітну плату.

18 листопада 2020 року відповідачем подано суду відзив на позовну заяву, в якому просять відмовити у задоволенні позову, оскільки в ході проведення інспекційного відвідування з відео-фіксацією ПП «Звадар» 10.09.2020 року за місцем здійснення діяльності: м. Хуст, вул. Вокзальна, 15 , виявлено трьох працівників, які здійснювали виробничу діяльність на території даного Підприємства та з якими не були укладені трудові договори або цивільно-правові угоди. Перший працівник назвався ОСОБА_2 , 1991 р.н., жителем АДРЕСА_2 , який розвантажував автомобіль з металобрухтом та пояснив, що з ним укладена цивільно-правова угода з ПП «Завдар». Однак, ні під час проведення інспекційного відвідування, ні після інспекційного відвідування, директор ПП «Звадар» не надав інспекторам ні цивільно-правового договору, ні трудового договору з гр. ОСОБА_2 . Другий працівник назвався ОСОБА_3 , 1979 р.н., жителем АДРЕСА_3 , та виконував роботу сортувальника металобрухту, і пояснив, що працює неофіційно, трудовий договір або цивільно-правовий договір з позивачем він не укладав. Третій працівник назвався ОСОБА_4 , жителем АДРЕСА_4 , пояснив, що працює без укладення трудової угоди. Щодо виявленого працівника ОСОБА_4 , під час розгляду справи директор ПП «Звадар» ОСОБА_1 зазначив, що особа на ім`я ОСОБА_4 не має відношення до ПП «Звадар» позаяк видом діяльності підприємства є оптова торгівля відходами та брухтом, а на відео доданого до матеріалів інспекційного відвідування видно, що гр. ОСОБА_4 знаходився на тій частині території, яку у ПП «Звадар» орендує фізична особа-підприємець ОСОБА_5 згідно договору оренди № 2/01-17 від 03.01.2017 року та займався ремонтом вантажного автомобіля. Позаяк в ході інспекційного відвідування не встановлено будь - яких інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували виконання гр. ОСОБА_4 роботи на ПП «Звадар» в цій частині відсутні підстави для застосування фінансової санкції відповідно до абз. 2 ч. ч.2 ст. 265 КЗпП. Крім того, 10.09.2020 року під час інспекційного відвідування, головними державними інспекторами Управління Держпраці у Закарпатській області були відібрані усні пояснення від гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 . Таким чином, інспекційним відвідуванням встановлено та підтверджується актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № 3K/340/1984/AB від 18.09.2020 року, поясненнями працівників ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , а також відео-фіксацією інспектування, що Директор ПП «Звадар» допустив до виконання робіт із сортування металобрухту громадян ОСОБА_8 , та ОСОБА_3 без укладення з ними трудових договорів, чим порушив вимоги ч. 1, ч.3 ст. 24 Кодексу Законів про працю України.

27 січня 2021 року позивачем подано суду відповідь на відзив (а.с.176) в якому зазначає, що Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295 на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду №826/8917/17 від 14.05.2019 року - втратив чинність, на їх думку докази, зібрані у справі не відповідають критеріям належності та допустимості, а відтак винність ПП «Звадар» у порушенні абз.2 ч.2ст. 265 КЗпП, не є доведеною. Звертають увагу суду, що 01 грудня 2020 року постановою Хустського районного суду Закарпатської області по справі № 309/590/20 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.3 ст. 41 КУпАП. Рішення набрало законної сили 14.12.2020 року. З поданих суду письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , такі повідомили, що у трудових відносинах із ПП «Звадар» вони не перебувають і не перебували; відеозапису інспекційного відвідування, яке було проведено інспекторами праці поверхнево, без детального опитування осіб, зазначених в актів в якості найманих працівників, не з`ясовано характер виконуваної ними роботи, її тривалість та систематичність, а також факт отримання ними заробітної плати; акту інспекційного відвідування від 18.09.2020 року, який додано в якості доказу вчинення правопорушення, відповідно до якого інспекційне відвідування проведене відповідно до Порядку № 295, котрий Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 по справі 826/8917/17 визнано не чинним. Отже, приймаючи оскаржувану постанову за № ЗК340/1984/АВ/ГІ/ПТ/-ТД- ФС-25 відповідач не діяв на підставах, у спосіб та в межах повноважень встановлених чинним законодавством, а позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

26 січня 2021 року відповідачем подано до суду заперечення, стверджуючи, що на час проведення інспекційного відвідування ПП «Звадар», Наказ Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 року № 1338 «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів», був чинним і складання посадовими особами Управління Держпраці у Закарпатській області до 06.01.2021 року Акта та Припису по формі, затвердженій наказом Мінсоцполітики №1338, відповідає діючому законодавству України та є законними. Вважають, що постанова Хустського районного суду Закарпатської області від 01.12.2020 року у справі №309/2590/20 не може мати преюдиційного значення для справи №260/3411/20, оскільки постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 01.12.2020 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності директора ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.3 ст. 41 КУпАП, у зв`язку з тим, що інспекційне відвідування позивача проведено відповідно до нечинного Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017 року №295. У справі №260/3411/20 та у справі №309/2590/20 різні предмети розгляду. Справа №260/3411/20 та справа №309/2590/20 відрізняються одна від одної не тільки предметом розгляду, а й суб`єктним складом. Якщо у справі №309/2590/20 стороною у справі був ОСОБА_1 , то у справі №260/3411/20, стороною у справі є юридична особа - ПП «Звадар».

Під час розгляду справи по суті уповноважений представник позивача позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити з мотивів, що у ньому наведені.

Представник відповідача в судовому засіданні, проти задоволення позову заперечив та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

2. Обставини встановлені судом.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватне підприємство «Звадар» ( ) зареєстровано за адресою: вул. Вокзальна, буд. 15,м. Хуст, Закарпатська область, 90400 . Види діяльності: 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом (основний); 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; 38.31 Демонтаж (розбирання) машин і устатковання; 38.32 Відновлення відсортованих відходів.

25 серпня 2020 року окремим дорученням Державної служби України з питань праці, на виконання протокольного доручення КМУ від 19.08.2020 № 70 щодо забезпечення контролю за оформленням трудових відносин, зобов`язано забезпечити проведення, з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з 25.08.2020 контрольних заходів з питань виявлення неоформлених працівників, (а.с. 47).

09 вересня 2020 року провідним інспектором з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_12 та начальником відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_11 написано службову записку начальнику Управління Держпраці у Закарпатській області ОСОБА_9 , в якій надали відомості щодо кількості працівників виявлених під час інформаційно - роз`яснювальної кампанії та фактичними показниками кількості застрахованих осіб, в тому числі щодо ПП «Звадар» ( ), (а.с. 48).

09 вересня 2020 року Управлінням Держпраці у Закарпатській області видано наказ № 122 "Про проведення інспекційних відвідувань" на підставі окремого доручення т.в.о. Голови Державна служба України з питань праці від 25.08.2020 року № Д-330/1/3.1020; службової записки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 07.09.2020 року; ОСОБА_12 та ОСОБА_11 від 09.09.2020 року, ( а.с.49).

09 вересня 2020 року Управлінням Держпраці у Закарпатській області оформлено направлення на проведення інспекційного відвідування ПП «Звадар» № 580. Строк дії направлення з 10 вересня 2020 року по 23 вересня 2020 року, (а.с. 50).

18 вересня 2020 року головним державним інспектором Управління Держпраці у Закарпатській області Джемелею М.І. складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ЗК/340/1984/АВ, про те, що у присутності директора ПП «Звадар» ОСОБА_1 проведено інспекційне відвідування.

В ході інспекційного відвідування позивача встановлено порушення ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, а саме: під час інспекційного відвідування, яке було розпочато 10.09.2020 р. о 10:03 год. к.ч. зафіксовано засобами відеотехніки в ПП «Звадар» за місцем здійснення діяльності: м. Хуст. вул. Вокзальна. 15 , виявлено трьох працівників, які здійснювали виробничу діяльність на території даного Підприємства та з якими не були укладені трудові договори або цивільно-правові угоди. Перший працівник назвався ОСОБА_2 , 1991р.н., жителем АДРЕСА_2 , розвантажував авто з металобрухтом, пояснив, що з ним укладена цивільно-правова угода; другий працівник назвався ОСОБА_3 , 1979 р.н., жителем АДРЕСА_3 , виконував роботу сортувальника металобрухту, пояснив, що працює неофіційно; третій працівник назвався " ОСОБА_4 , жителем АДРЕСА_4 , пояснив, що працює без укладення трудової угоди. Таким чином, директор ПП «Звадар» ОСОБА_1 допустив до роботи трьох найманих працівників, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з якими не укладено трудові договори, або цивільно-правові угоди, чим порушив вимоги ч. 1, ст. 24 Кодексу Законів про працю України.

У зазначеному акті інспекційного відвідування відмічено, що директор ОСОБА_1 не згідний з даним актом та надасть власні заперечення, (а.с.51-56).

25 вересня 2020 року головним державним інспектором складено Припис про усунення виявлених в ході перевірки порушень № ЗК/ 340/1984/ АВ/П, в якому зобов`язано директора ПП «Звадар» ОСОБА_1 усунути до 15 жовтня 2020 року порушення ч.1,3 ст. 24 КЗпП України та постанови КМУ № 413, (а.с. 57-58).

18 вересня 2020 року головним державним інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення № ЗК/340/1984/АВ/П/ПТІ про те, що директор ПП «Звадар» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 41 КупАП, оскільки допустив до роботи трьох найманих працівників, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з якими не укладено трудові договори або цивільно-правові угоди, (а.с. 59-61).

22 вересня 2020 року на підставі акту інспекційного відвідування від 18 вересня 2020 року, начальник Управління Держпраці ОСОБА_9 вирішив, що справа підлягає розгляду відповідно до статті 265 Кодексу законів про працю України 29 вересня 2020 року в Управлінні Держпраці у Закарпатській області, ( а.с.96).

29 вересня 2020 року першим заступником начальника Управління Держпраці у Закарпатській області, за наслідками розгляду справи про накладення штрафу на підставі акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ЗК/340/1984/АВ від 18 вересня 2020 року, встановлено, що ПП «Звадар» фактично допущено тільки двох працівників - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до роботи без належного оформлення трудових відносин та на підставі абзацу 3 частини 2 статті 265 Кодексу Законів про працю України прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЗК340/1984/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-25 у розмірі 100000 грн., (а.с. 99-103).

01 грудня 2020 року постановою Хустського районного суду Закарпатської області провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.3 ст. 41 КупАП, (а.с. 180-182).

Не погоджуючись із зазначеною постановою відповідача, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

3. Мотиви суду та норми права, застосовані судом

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон України № 877-V).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною четвертою статті 2 Закону України № 877-V передбачено, що заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно зі статтею 38 Закону України "Про охорону праці" державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

У відповідності до статті 39 Закону України "Про охорону праці" посадові особи спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з нагляду за охороною праці мають право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об`єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

Відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 1, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

З урахуванням зазначеного управління Держпраці у Закарпатській області є уповноваженим органом щодо винесення оскаржуваної постанови.

Перелік підстав для здійснення позапланового заходу визначено в частині 1 статті 6 Закону № 877-V, а саме :

- подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

- неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

- доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону №877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю визначається постановою Кабміну України від 21.08.2019 № 823 (у редакції, яка діяла під час спірних правовідносин зі змінами, внесеними постановою Кабміну України № 1132 від 04.12.2019) (далі - Порядок № 823).

Підстави, за яких проводиться інспекційне відвідування, визначені пунктом 5 Порядку №823, зокрема, доручення Прем`єр-міністра України (підпункт 8 пункту 5).

Пунктом 8 Порядку № 823 встановлено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Відповідно до пункту 10 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання (пункт 11 Порядку).

Відповідно до пункту 16 Порядку №823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Відповідно до пункту 19 Порядку № 823 Матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.

Згідно з нормами пункту 24 Порядку № 823 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Пунктом 25 Порядку №823 визначено, що заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Матеріалами справи підтверджується, що проведення інспекційного відвідування ПП "Звадар" працівниками Управління Держпраці у Закарпатській області відбулося на підставі наказу №122 від 09.09.2020.

Директору ПП "Звадар" вручено копію направлення на проведення інспекційного відвідування 10 вересня 2020 року, про що свідчить його підпис, (а.с. 50).

Підставою для здійснення інспекційного відвідування у ПП "Звадар" стало окреме доручення Державної служби України з питань праці від 25 серпня 2020 року № Д-330/1/3.1-20, на виконання протокольного доручення КМУ від 19.08.2020 № 70 щодо забезпечення контролю за оформленням трудових відносин, зобов`язано забезпечити проведення, з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з 25.08.2020 контрольних заходів з питань виявлення неоформлених працівників. При організації проведення інспекційних заходів враховувати ризики використання неоформлених працівників, виявлені при проведенні інформаційної роботи (розбіжності між фактичними показниками кількості працівників та звітними показниками), а також в ході аналізу іншої наявної інформації., (а.с. 47).

Окрім того, на виконання вимог вищезазначеного окремого доручення від 25 серпня 2020 року № Д-330/1/3.1-20, інспекторами праці 09 вересня 2020 року надано відомості щодо кількості працівників виявлених під час інформаційно - роз`яснювальної кампанії та фактичними показниками кількості застрахованих осіб, в тому числі щодо ПП "Звадар" ( ).

Відповідно до даної службової записки зазначено, що у ПП "Звадар" орієнтовна чисельність працівників виявлених під час інформаційної роботи - 3, а чисельність працівників станом на 01.07.2020 року за даними ГУ ПФУ - 0, (а.с. 48).

Що стосується посилання в Акті інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи, яка використовує найману працю) № ЗК/З40/1984/АВ від 18.09.2020 року та в Приписі про усунення виявлених порушень №3K/340/1984/АВ/П від 25.09.2020 року на Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295, судом встановлено наступне.

Наказом Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 №1338 "Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів" (далі - наказ Мінсоцполітики №1338) затверджено форму акта інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, Припису про усунення виявлених порушень та інших документів, які складаються інспектором під час проведення інспекційного відвдідування.

Наказ Мінсоцполітики №1338 прийнятий в межах повноважень Мінсоцполітики та на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295, яка постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року визнана нечинною.

Визнання нечинною постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 не робить автоматично нечинним наказ Мінсоцполітики №1338. На сьогоднішній день рішення суду про визнання нечинним наказу Мінсоцполітики №1338 відсутнє.

Пунктом 2 Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 27.10.2020 року № 2161 "Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю Державною службою України з питань праці", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2020 р. за № 1280/35563, було визнано таким, що втратив чинність Наказ Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 року № 1338 "Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів", зареєстрований у Міністерстві юстиції України 12.12,2017 року за № 1500/31368.

Наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 27.10.2020 року № 2161 "Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю Державною службою України з питань праці" набрав чинності 06.01.2021 року.

Тобто, Наказ Мінсоцполітики №1338, діяв по 05.01.2021 року включно та втратив чинність з 06.01.2021 року.

Таким чином, на час проведення інспекційного відвідування ПП "Звадар" наказ Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 року № 1338 "Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів", був чинним і складання посадовими особами Управління Держпраці у Закарпатській області до 06.01.2021 року Акта та Припису по формі, затвердженій наказом Мінсоцполітики №1338, відповідає діючому законодавству України та є законними.

Як встановлено судовим розглядом, підставою для прийняття оскаржуваної постанови слугував висновок відповідача про допущення гр. ОСОБА_2 , 1991р.н., жителя АДРЕСА_2 , який розвантажував авто з металобрухтом, ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_3 , який виконував роботу сортувальника металобрухту до роботи без належного оформлення трудових відносин, що є порушенням вимог частин першої та третьої статті 24 КЗпП України.

Частиною першою статті 3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Згідно з частиною 3 статті 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За визначенням частини 1 статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з частиною 1 статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Відповідно до частини 1 статті 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Отже, діяльність працівника в рамках трудового договору характеризується наступними правовими ознаками: праця юридично несамостійна, протікає в рамках певного підприємства, установи, організації (юридичної особи) або в окремого громадянина (фізичної особи); не на свій страх і ризик, а шляхом виконання в роботі вказівок і розпоряджень власника або уповноваженого ним органу; праця має гарантовану оплату; виконання роботи певного виду (трудової функції); трудовий договір, як правило, укладається на невизначений час; здійснення трудової діяльності відбувається, як правило, в складі трудового колективу; виконання протягом встановленого робочого часу певних норм праці; встановлення спеціальних умов матеріальної відповідальності; застосування заходів дисциплінарної відповідальності; забезпечення роботодавцем соціальних гарантій.

Вказані ознаки трудового договору витікають як зі статей КЗпП України, так і з спеціальних законів, що регулюють трудові відносини (зокрема Закону України "Про відпустки", Закону України "Про оплату праці", Закону України "Про колективні договори і угоди", Закону України "Про охорону праці").

18 вересня 2020 року головним державним інспектором Управління Держпраці у Закарпатській області Джемелею М.І. складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ЗК/340/1984/АВ, про те, що у присутності директора ПП "Звадар" ОСОБА_1 проведено інспекційне відвідування, яке було розпочато 10 вересня 2010 року та звершено 08 вересня 2020 року (а.с.51) .

В ході інспекційного відвідування позивача встановлено порушення ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, а саме: під час інспекційного відвідування, яке було розпочато 10.09.2020 р. о 10:03 год. к.ч. зафіксовано засобами відеотехніки в ПП "Звадар" за місцем здійснення діяльності: м. Хуст. вул. Вокзальна. 15 , виявлено трьох працівників, які здійснювали виробничу діяльність на території даного Підприємства та з якими не були укладені трудові договори або цивільно-правові угоди. Перший працівник назвався ОСОБА_2 , 1991р.н., жителем АДРЕСА_2 , розвантажував авто з металобрухтом, пояснив, що з ним укладена цивільно-правова угода; другий працівник назвався ОСОБА_3 , 1979 р.н., жителем АДРЕСА_3 , виконував роботу сортувальника металобрухту, пояснив, що працює неофіційно; третій працівник назвався " ОСОБА_4 , жителем АДРЕСА_4 , пояснив, що працює без укладення трудової угоди. Таким чином, директор ПП "Звадар" ОСОБА_1 допустив до роботи трьох найманих працівників, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з якими не укладено трудові договори, або цивільно-правові угоди, чим порушив вимоги ч. 1, ст. 24 Кодексу Законів про працю України.

22 вересня 2020 року на підставі акту інспекційного відвідування від 18 вересня 2020 року, начальник Управління Держпраці ОСОБА_9 вирішив, що справа підлягає розгляду відповідно до ста 265 Кодексу законів про працю України 29 вересня 2020 року в Управлінні Держпраці у Закарпатській області, ( а.с.96).

29 вересня 2020 року на розгляд справи з`явився директор ПП "Звадар" ОСОБА_1 котрий повністю заперечив факт використання праці гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , без оформлення трудових відносин. Також в ході розгляду справи ОСОБА_1 зазначив, що у викладеному акті висновки не відповідають фактичним обставинам справи та повідомив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не працювали та не працюють в очолюваному ним підприємстві. Крім того зазначив, що особа на ім`я ОСОБА_4 не має відношення до ПП "Звадар", позаяк видом діяльності підприємства є оптова торгівля відходами та брухтом, а на відео доданого до матеріалів перевірки видно, що гр. ОСОБА_4 знаходився на тій частині території, яку у ПП "Звадар" орендує фізична особа - підприємець ОСОБА_5 згідно договору оренди № 2/01-17 від 03.01.2017 року та займався ремонтом вантажного автомобіля. Також ОСОБА_1 додав копію нотаріально засвідченої заяви гр. ОСОБА_4 від 22.09.2020 року, у якій ОСОБА_4 , повідомив що у трудових відносинах із ПП "Звадар" не перебував і не перебуває, а на час проведення перевірки здійснював ремонт власного автомобіля у свого друга ОСОБА_13 . Позаяк в ході інспекційного відвідування не встановлено будь - яких інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували виконання ОСОБА_5 роботи на ПП "Звадар" в цій частині відсутні підстави для застосування фінансової санкції відповідно до абз. 2 ч. ч:2 ст. 265 КЗпП.

Стосовно фактичного допуску ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до роботи без належного оформлення трудових відносин, то вказаний факт доведений актом інспекційного відвідування № 3K340/1984/AB від 18.09.2020 року та відео фіксацією його проведення.

За наслідками розгляду справи про накладення штрафу на підставі акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ЗК/340/1984/АВ від 18 вересня 2020 року першим заступником начальника Управління Держпраці у Закарпатській області, встановлено, що ПП "Звадар" фактично допущено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до роботи без належного оформлення трудових відносин та на підставі абзацу 3 частини 2 статті 265 Кодексу Законів про працю України прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЗК340/1984/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-25 про накладення штрафу на позивача у розмірі 100000 грн., (а.с. 99-103).

Отже, матеріалами справи підтверджується, що в період проведення інспекційного відвідування ПП "Звадар" відповідачем встановлено факт здійснення трудової діяльності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та в цей період трудові відносини між ПП "Звадар" та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , належним чином оформлені не були.

Вищевикладене свідчить про допущення до роботи ПП "Звадар" ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , без належного оформлення трудових відносин, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України щодо допуску до роботи працівників без укладення трудового договору, отже доводи адміністративного позову спростовані встановленими судом обставинами та підтверджені належними доказами зібраними відповідачем в ході інспекційного відвідування.

При цьому позивачем не надано належних та допустимих доказів стосовно укладення трудового договору за період інспекційного відвідування у письмовій формі із вищевказаними особами як найманими працівниками, відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст. 24 КЗпП України.

Норми статті 265 КЗпП України передбачають відповідальність за порушення законодавства про працю. Так, зокрема, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Частиною 2 статті 265 КЗпП України визначено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. №509 (далі - Порядок №509).

З урахуванням зазначеного пунктом 2 Порядку № 509 визначено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі, в тому числі, акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників.

Дані норми свідчать про право керівника територіального органу Держпраці накласти штраф на підставі акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників.

Зважаючи на вищевикладене, а також на те, що перевіркою встановлено порушення ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно застосовано до позивача штраф у розмірі 100000 грн., а відтак постанова Управління Держпраці у Закарпатській області про накладення штрафу № 3K340/1984/АВ/П/ПТ/-ТД-ФС-25 від 29 вересня 2020 року не підлягає скасуванню, як протиправна.

Що стосується постанови Хустського районного суду Закарпатської області від 01 грудня 2020 року по справі № 309/2590/20 якою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.3 ст. 41 КупАП, (а.с. 180-182), то суд вважає за необхідне зазначити, що звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 як посадової особи не означає звільнення від фінансових санкцій суб`єкта господарювання ПП «Звадар» за порушення вимог законодавства про працю, а також від обов`язку усунути такі порушення.

Згідно із частинами 1-3 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інші доводи адміністративного позову не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи та виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та достатніх доказів зібраних у справі, суд дійшов висновку, що відповідач діяв у межах повноважень, на підставі, у спосіб передбачений законодавством, що спростовує вимоги адміністративного позову та у задоволенні якого слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати, у відповідності до статті 139 КАС України, не підлягають розподілу.

Керуючись статтями 9, 14, 90, 139, 242-246, 255 КАС України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Звадар" в особі Директора ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України).

СуддяТ.В.Скраль