Справа № 285/1991/21
Суддя: Сташків Т. Б.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1991/21

провадження у справі №2-а/0285/19/21

07 червня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: Шостака М.В.,

відповідача: не прибув,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції Бордюга Андрія Олександровича відділу патрульної поліції у м. Житомир УПП в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом та 05.05.2021 року уточнивши позовні вимоги остаточно просив визнати дії капрала поліції Бордюга А.О. відділу патрульної поліції у м. Житомир УПП в Житомирській області незаконним, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно нього, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що 22.03.2021 року о 12 год. 19 хв. він керував автомобілем ЗАЗ SENS, д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі Київ-Чоп 232 км та був зупинений працівником поліції. У авто було увімкнено ближнє світло фар, однак поліцейський без будь-яких доказів вважав, що позивач здійснював керування транспортним засобом за межами населеного пункту без увімкненого ближнього світла фар. У подальшому позивач був змушений надати працівнику поліції посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, після чого поліцейський склав постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Вказану постанову позивач вважає необґрунтованою, прийнятою без належних доказів, а тому просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав уточнені позовні вимоги та просив їх задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві. Крім того, позивач зазначив, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивачем було заявлено клопотання поліцейському про надання йому можливості скористатись правом на правову допомогу, однак поліцейський запропонував позивачу забезпечити участь адвоката під час розгляду справи на протязі 10-15 хв. Тобто фактично, поліцейський позбавив його можливості реалізувати своє право на правову допомогу, ненадавши фактичної можливості скористатись таким правом.

04.06.2021 року відповідач подав відзив на позов, у якому просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його необґрунтованість. Зазначив, що згідно постанови поліцейського 2 роти батальйону УПП в Житомирській області ДПП капрала поліції Бордюга А.О. серії ЕАН № 3954965 від 22.03.2021 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Згідно оспорюваної постанови 22.03.2021 року о 12 год. 11 хв. позивач керував автомобілем ЗАЗ SENS, д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі Київ-Чоп 232 км, поза межами населеного пункту та не увімкнув ближнє світло фар, при зупинці на вимогу працівників поліції не увімкнув аварійну сигналізацію, та не пред`явив полісу обовязкового страхування цивільно -правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. ґ Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР України), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. З долученого до відзиву на позов відео з нагрудної камери поліцейського вбачається, що водієм не було пред`явлено чинного страхового полісу, при перевірці поліцейським інформації з Центральної бази даних МТСБУ на транспортний засіб ЗАЗ SENS, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував позивач, чинний страховий поліс відсутній. При цьому позивачем було пред`явлено для огляду страховий поліс, який втратив чинність 9.02.2021 року.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі - неявки, в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення позивача, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення від 22.03.2021 року, якою встановлено, що 22.03.2021 року о 12 год. 11 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ SENS, д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі Київ-Чоп 232 км, поза межами населеного пункту та не увімкнув ближнє світло фар, при зупинці на вимогу працівників поліції не увімкнув аварійну сигналізацію, та не пред`явив полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. ґ ПДР України (а.с. 5).

Згідно відомостей з Центральної бази даних МТСБУ на транспортний засіб ЗАЗ SENS, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував позивач, чинний страховий поліс відсутній (а.с. 30-31).

Разом з тим, згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/9819855 від 22.03.2021 року, автомобіль ЗАЗ SENS, д.н.з. НОМЕР_1 застрахований у АТ СГ ТАС. Строк дії договору страхування з 22.03.2021 року до 21.03.2022 року (а.с. 6).

Відповідно до п. 2.1. ґ ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса.

Як вбачається з диску відеозапису з нагрудної камери поліцейського, позивач не пред`явив працівнику поліції чинного полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або внутрішнього електронного договору зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а при перевірці поліцейським інформації з Центральної бази даних МТСБУ на транспортний засіб ЗАЗ SENS, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував позивач, чинний страховий поліс відсутній, у зв`язку з чим в діях позивача вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 30, 31, 36).

Долучена позивачем до позовної заяви копія чинного страхового полісу № АР/9819855 від 22.03.2021 року, не спростовує наявність у діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки позивач, у порушення вимог п. 2.1. ґ ПДР України, не пред`явив вказаний поліс працівнику поліції під час зупинки транспортного засобу 22.03.2021 року о 12 год. 11 хв. (а.с. 6).

Разом з тим, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню із скасуванням оспорюваної постанови поліцейського з направленням справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Крім того, згідно підпункту 5 пункту 5 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від07.11.2015, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що працівник поліції, згідно вимог ст. 268 КУпАП, зобов`язаний роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її право скористатись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, та вжити заходів з метою реалізації особою такого право.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 18 лютого 2020 року №524/9827/16-а.

Однак, як вбачається з відеодиску з нагрудної камери поліцейського, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що усно заявив відповідне клопотання. Однак капрал поліції надав позивачу 10-15 хв. з метою прибуття адвоката для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Такі дії капрала поліції порушують право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, скористатись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, оскільки капралом поліції не вжито належних заходів щодо надання водію об`єктивної можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Капрал поліції, з урахуванням заявленого клопотання особи про намір скористатись правовою допомогою, не був позбавлений можливості відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення на інший день, повідомити водія про дату, час та місце розгляду справи, тим самим надавши водію можливість залучити до участі у розгляді справи - адвоката.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

За таких обставин, враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, порушено право особи скористатись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, постанова капрала поліції серії ЕАН № 3954965 від 22.03.2021 року підлягає скасуванню з направлення справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Разом з тим, позовні вимоги в частині закриття провадження у справі є необґрунтованими, не підтверджуються належними доказами, а тому не підлягають задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-76, 243, 246, 250, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ЕАН № 3954965 від 22 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надіслати на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) - капралу поліції Бордюгу Андрію Олександровичу відділу патрульної поліції у м. Житомирі УПП в Житомирській області.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Житомирській області області в особі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ЄДРПОУ - 40108646) суму понесених судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 227 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено в повному обсязі та підписано 10 червня 2021 року.

Суддя Т.Б. Сташків