Справа № 520/360/21
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 р. Справа № 520/360/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: П`янової Я.В. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2021, головуючий суддя І інстанції: Волошин Д.А., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 17.03.21 по справі № 520/360/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО1"

до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АМО1» (далі по тексту ТОВ «АМО1» позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту ГУ ДПС у Харківській області відповідач), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 30 липня 2020 року №.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року зупинено провадження по справі №520/360/21 за позовом ТОВ "АМО1" до ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до набрання чинності рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/3928/21.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати вказану ухвалу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ГУ ДПС у Харківській області зазначило, що під час розгляду справи судом не взято до уваги, що події, які нібито впливають на розгляд справи №520/360/21 і є підставою для зупинення, сталися понад три роки тому у вересні 2017 року, після цього позивач протягом 2018 року реєстрував податкові накладні та наявність запису про дію від 21.09.2017 в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» не заважала вчасно реєструвати податкові накладні, що свідчать про те, що зменшення ліміту у 2017 році не може впливати на несвоєчасну реєстрацію податкових накладних у 2019 році та у справі є достатньо доказів, які дозволяють розглядати справу без розгляду по суті справи №520/3928/21.

12.05.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду м. Харкова відкрито апеляційне провадження по справі №520/360/21.

01.06.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду м. Харкова закінчено підготовку та справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України розгляд справи проведено в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які сторони посилаються в апеляційній, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено.

13.01.2021ТОВ «АМО1» звернулося до суду з позовом до ГУ ДПС у Харківській області в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 30 липня 2020 року №.

16.03.2021 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду зупинено провадження по справі №520/360/21 за позовом ТОВ "АМО1" до ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до набрання чинності рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/3928/21.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що предмет спору у справі №520/3928/21 є пов`язаним із предметом спору у справі №520/360/21. При цьому в матеріалах справи недостатньо доказів для повної, всебічної та об`єктивної оцінки обставин справи, які є предметом судового розгляду, і зазначені обставини встановлюється в межах справи Харківського окружного суду №520/3928/21.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом вказаної статті суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Вказана правова позиція також відповідає правовим висновкам Верховного Суду, відображеним в постанові від 18.10.2018 року по справі №816/653/18, що враховується судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Аналізуючи положення вказаної вище правової норми, колегія суддів зазначає, що зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, може мати місце лише у разі об`єктивної неможливості розглядати цю справу, тобто коли предметом дослідження в іншій справі є обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього та рішення, прийняте судом за результатами розгляду такої справи, буде мати безпосередній вплив на вирішення даної справи.

Необхідно також зазначити, що зупинення провадження з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, допускається лише тоді, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 відкрито провадження по справі №520/3928/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО1" до Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії.

Предметом спору у справі №520/3928/21 є зобов`язання Державної податкової служби України відновити реєстраційний ліміт в СЕА ПДВ та вилучити із автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" щодо підприємств Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО1" запис про дію від 21.09.2017 за документом "override/02.2017" на суму 636850,00 грн. Та ж підстава, яка є предметом доказування у рамках донарахування штрафних санкцій та складання податкового повідомлення-рішення від 30.07.2020 № по справі 520/360/21.

Таким чином, з аналізу викладеного слідує, що предмет спору у справі №520/3928/21 є пов`язаним із предметом спору у справі №520/360/21.

Положеннями ч. 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/3928/21, оскільки наявні правові підстави, визначені п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 по справі № 520/360/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді Я.В. П`янова О.В. Присяжнюк