Справа № 280/4142/19
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року

м. Київ

справа № 280/4142/19

адміністративне провадження № К/9901/6875/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білоуса О.В.,

суддів - Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Запорізької митниці ДФС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 5 грудня 2019 року (головуючий суддя Калашник Ю.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року (головуючий суддя Малиш Н.І., судді - Баранник Н.П., Щербак А.А.) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Агрінол» до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Агрінол» (далі - ТОВ «Науково-виробниче підприємство Агрінол») звернулося до суду з позовом до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування Рішення про визначення коду товару від 3 липня 2019 року №КТ-UA-2019.

В обґрунтування позову посилалося на безпідставність рішення Запорізької митниці ДФС про визначення коду ввезеного товару на митну територію України за іншим кодом ніж визначено позивачем, оскільки характеристика товару, що зазначена в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД) за відповідним кодом збігається з характеристикою товару, що розмитнюється позивачем. При цьому, всі характеристики товару, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД підтверджувалися супровідними документами, що подавалися разом з митною декларацією, а будь-яких порушень митного законодавства з боку позивача відповідачем не встановлено.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 5 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано Рішення Запорізької митниці ДФС про визначення коду товару від 3 липня 2019 року № КТ-UA-2019. Стягнуто на користь ТОВ «Науково-виробниче підприємство Агрінол» за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921 грн.

Не погодившись з ухваленими у справі судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, Запорізька митниця звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просила рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Зокрема, у скарзі відповідач посилається на те, що товар «НІТЕС 646Е» не може класифікуватися лише як присадка до мастил, враховуючи його багатофункціональне призначення, а тому керуючись положеннями Правил 1,3 (в) та 6 ОПІ, даний товар відноситься до товарної підкатегорії УКТ ЗЕД, у зв`язку з чим рішення про визначення коду товару від від 3 липня 2019 року №КТ-UA-2019 є обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству.

ТОВ «Науково-виробниче підприємство Агрінол» скористалося своїм правом надало до суду відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на встановлені обставини та висновки оскаржуваних судових рішень зазначило, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просило відмовити у задоволенні касаційної скарги, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін. Зокрема, позивач зазначив, що відповідно до позиції виробника Afton Chemical Limited, «НІТЕС 646Е» перш за все є присадкою до мастил. ТОВ «Науково-виробниче підприємство Агрінол» є виробником мастил, олив, змащувальних матеріалів і використовує присадку за її цільовим призначенням саме для виготовлення мастильних матеріалів, призначених для зменшення тертя між поверхнями. Підтвердженням вищенаведеної позиції виробника є внесені безпосередньо виробником, а саме Afton Chemical Limited у супровідну документацію, яка супроводжувала товар і була надана митному органу при митному оформленні: пакувальний лист та митна декларація, заповнена виробником Afton Chemical Limited, з позначенням товарної позиції присадки «НІТЕС 646Е» за кодом 38112100 відповідно до Міжнародної основи УКТ ЗЕД - Гармонізованої системи опису та кодування товарів. Таким чином, присадка «НІТЕС 646Е» позиціонується виробником як присадка до мастил. Вміст аліфатичних вуглеводів (мінеральної оливи) 20-30 мас. %. Основа присадки сукцинімід. Використовується як дисперсант при виготовлення масел. Без вмісту дисульфіду молібдену. За призначенням цієї присадки, за технічними даними виробника, визначений код товару згідно УКТ ЗЕД - , а також саме за цим кодом присадка вийшла з країни виробника.

У судове засідання сторони не з`явилися хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи без участі позивача.

Таким чином, у зв`язку з неприбуттям жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до пункту 2 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що між ТОВ «Науково-виробниче підприємство Агрінол»(покупець) та компанією Afton Chemical Limited Великобританія (продавець) 11 квітня 2016 року укладено Контракт №11042016, за умовами якого продавець зобов`язався продати присадки, асортимент, кількість, ціна яких встановлені у додаткових угодах до нього.

11 квітня 2019 року між сторонами укладена Додаткова угода № 19 до Контракту №11042016 на поставку присадки «НІТЕС 646Е» у кількості 6,840 МТ, за ціною 4,438 євро/мт на загальну суму 30355,92 EURO. Товар поставлявся на умовах самовивозу зі складу у Бельгії.

ТОВ «Науково-виробниче підприємство Агрінол» 5 червня 2019 року подано митну декларацію (далі - МД) №UA112080/2019/016572 на товар: присадки до мастил із вмістом нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних мінералів: (15239) присадка НІТЕС 646Е Drum 9,840 т., є присадкою до масел з вмістом аліфатичних вуглеводнів (мінерального масла) 20-30 мас.%, основа присадки - сукцинімід. Використовується як дисперсант при виготовленні масел. Не містить дисульфіду молібдену. Торговельна марка: НіТЕС. Виробник: Alton Chemical. Країна виробництва: BE. Заявлений код товару: (мито - 2%, ПДВ - 20%).

При виконанні митних формальностей спрацювала форма контролю системи управління ризиками за МД від 5 червня 2019 року № UA112080/2019/016572. За результатами оцінки ризику було сформовано перелік митних формальностей за наступними кодами:

111-5 Перевірка правильності справляння митних платежів, контроль правильності обчислення, своєчасності та повноти їх сплати - обов`язкова;

202-1 Проведення часткового митного огляджу з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначених у митній декларації;

905-3 Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; 911-1 Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки.

6 червня 2019 року проведено частковий митний огляд, забезпечено ідентифікацію товару шляхом здійснення цифрової фотозйомки. Здійснено відбір проб та зразків.

За результатами огляду відповідачем 6 червня 2019 року складено Акт митного огляду №UА112080/2019/016572 та Акт відбору проб та зразків від 6 червня 2019 року №127. Проби та зразки направлені для проведення досліджень до Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС (49044, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського 2/4). Мета взяття проб і зразків визначення характеристик для однозначної класифікації товару.

Товар випущено у вільний обіг за митною декларацією (ІМ 40 ТД) від 22 липня 2019 року №UA112080/2019/020924, код товару: (мито - 5%, ПДВ - 20%).

До Запорізької митниці ДФС надійшов висновок Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС від 20 червня 2019 року №169, у відповідності до якого товар являє собою в`язку рідину та є розчином органічних речовин в мінеральній оливі, використовується в якості диспергуючої присадки до олив.

3 липня 2019 року Запорізькою митницею ДФС прийнято Рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2019, відповідно до якого код товару за митною декларацією UA112080/2019/016572 від 5 червня 2019 року, а саме присадки НІТЕС 646Е Виробник: Afton Chemical Limited, змінено з УКТ ЗЕД Присадки до мастил із вмістом нафти або нафтопродуктів, одержаних з бітумізованих мінералів на УКТ ЗЕД .

Вказане рішення митний орган обґрунтував тим, що товар - присадка «НІТЕС 646Е», яка декларувалась позивачем за кодом УКТ ЗЕД , відповідно до наданої декларантом технічної документації може використовуватись не тільки як присадка до мастил, а в широкому спектрі рідин, які використовують із тією самою метою, що й нафтопродукти. Отже, на думку відповідача, відповідно до Основних правил інтерпретації класифікації товарів вказаний товар повинен відноситись до коду УКТ ЗЕД .

Не погоджуючись із рішенням про визначення коду товару, прийнятим Запорізькою митницею ДФС 3 липня 2019 року, позивач звернувся до суду з цим позовом про визнання його протиправним, та про його скасування.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що Запорізькою митницею ДФС безпідставно змінено код товару з « НОМЕР_1 » на « НОМЕР_2 » , у митного органу були відсутні підстави класифікувати товар за іншим кодом ніж це визначено позивачем.

Зазначена позиція підтримана Третім апеляційним адміністративним судом, який за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Верховний Суд погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 246 Митного кодексу України (далі - МК України), метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно із частинами першою - другою статті 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Частиною першою статті 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

За приписами частин першої - другої статті 67 МК України, Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.

Відповідно до частин першої - другої статті 69 МК України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно із частинами четвертою та п`ятою статті 69 МК України, у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

З аналізу вище наведених норм вбачається, що класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає митну декларацію. У свою чергу, орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише в тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження органу доходів і зборів щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

Для цілей митного оформлення класифікація товарів, наданих до митного оформлення, здійснюється згідно з вимогами УКТ ЗЕД - товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженої Законом України від 19 вересня 2013 року №584-VII «Про Митний тариф України».

Товарна номенклатура Митного тарифу України складається з трьох складових частин - Основних правил інтерпретації класифікації товарів, приміток до розділів та груп та безпосередньо номенклатури товарів (текстовий опис угруповань ТН (розділ, група - два знаки, позиція - чотири знаки, підпозиція - шість знаків, категорія - вісім знаків, підкатегорія десять знаків) та їх цифрове позначення - код товарів).

Згідно із пунктом 1 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій.

Відповідно до пункту 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, категоріях і підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищенаведених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

Пунктом 2 (b) Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД встановлено, що класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

За правилом 3 (а) у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (ргіmа fасіе) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару.

Відповідно до правила З (b) у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (ргіmа fасіе) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати.

Таким чином, зазначеними правилами передбачено, що при віднесенні товару до тієї чи іншої товарної підкатегорії слід виходити з більш конкретного опису товару, тобто саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД.

Відповідно до Розділу VI Митного тарифу України «Продукція хімічної та пов`язаних з нею галузей промисловості» товарна позиція під кодом 38 віднесена до «різноманітної хімічної продукції».

Згідно з поясненнями до УКТ ЗЕД препарати цієї товарної позиції являють собою присадки до нафтопродуктів чи інших рідких продуктів, які використовують з тією самою метою для надання цим продуктам бажаних властивостей, їх підсилення або для усунення або зменшення небажаних властивостей.

Товарна позиція 3811 УКТ ЗЕД включає: (A) Готові присадки до нафтопродуктів та (B) Готові присадки до інших рідин, використовуваних з тією самою метою, що і нафтопродукти.

Підпозиція (A) Готові присадки до нафтопродуктів в свою чергу включає препарати: (1) Присадки до сирих нафт; (2) Присадки до бензину (моторного бензину); (3) Присадки до мастил; (4) Присадки до інших нафтопродуктів.

До присадок до мастил відносяться: (a) регулятори густини на основі таких полімерів, як поліметакрилати, полібутени, поліалкілстироли; (b) депресанти (присадки, що знижують температуру застигання та плинності), які запобігають агрегування кристалів за низьких температур. Їх основою є полімер етилену, вінілові ефіри чи акрилові ефіри; (c) антиоксиданти, які зазвичай одержують на основі фенольних чи амінних сполук; (d) протизадирні присадки на основі органічних дитіофосфатів цинку, сульфувальних масел, хлорованих вуглеводнів, ароматичних фосфатів і тіофосфатів; (e) детергенти та дисперсанти, наприклад, на основі алкілфеноксидів, нафтенатів чи нафтових сульфонатів деяких металів, таких як алюміній, кальцій, цинк чи барій; (f) антикорозійні препарати на основі органічних солей (сульфонатів) кальцію чи барію, а також на основі амінів чи алкілянтарних кислот; (g) протиспінювачі, зазвичай на основі силіконів.

Присадки до інших нафтопродуктів включають: (a) депресанти (присадки, що знижують температуру застигання та текучості), аналогічні до використовуваних для мастил як зазначено вище в пункті 3 (b); (b) антиоксиданти, аналогічні препаратам, які використовують для бензину; (c) присадки, що підвищують цетанове число газойлів, наприклад, присадки на основі алкілнітратів та алкілнітритів; (d) присадки з поверхнево-активною дією, що усувають чи запобігають утворення осадків (асфальтенів) в маслах під час їх зберігання; (e) присадки для запобігання або зниження утворення небажаних відкладень (наприклад, золи, сажі) у камері згоряння печей і присадки для зниження корозії у процесі впливу летких продуктів (наприклад, SO2 або SO3) у теплопередавальних пристроях чи димових трубах; (f) протиобліднювальні присадки, що додаються для запобігання утворення льоду в паливних системах.

Крім того відповідно до додаткових пояснень до товарної позиції 3811, ця товарна позиція включає антикорозійні препарати на основі органічних солей (сульфоналів) кальцію та барію, а також на основі амінів чи алкілярних кислот.

Товарна підкатегорія охоплює антидетонатори, антиоксиданти, iнгiбiтори смолоутворення, загусники, антикорозiйнi препарати та інші готовi присадки, добавки для нафтопродуктiв (включаючи бензин) або для iнших рiдин, які використовують з тiєю самою метою, що і нафтопродукти: присадки до мастил із вмістом нафти або нафтопродуктiв, одержаних з бiтумiнозних мінералів.

Товарна підкатегорія включає інші присадки.

Згідно з поясненнями до товарної підпозиції 38 11 90 до цієї групи включаються, крім нафтопродуктів, з тією ж метою використовуються такі рідини: (a) палива на основі спиртів (наприклад, газохол); (b) синтетичні мастила: (1) на основі складних ефірів органічних кислот (адипатів (адипінатів), азелаїнатів, складних неопентилполіолових ефірів) або неорганічних кислот (триарилфосфатів); (2) на основі поліефірів (поліоксиетилен (поліетилен гліколь) чи поліоксипропілен (поліпропиленгліколь); (3) на основі силіконів.

Ці присадки насправді ті самі, що й використовувані для відповідних нафтопродуктів.

До цієї товарної підпозиції не включаються окремі елементи та сполуки визначеного хімічного складу (переважно група 28 або 29) або нафтові сульфонати не у вигляді препаратів, а також: (a) мастильні матеріали на основі дисульфіду молібдену (товарна позиція 3403); (b) колоїдний графіт у суспензії в маслі або в іншому середовищі і напівколоїдний графіт (товарна позиція 3801).

Як встановлено судами попередніх інстанцій та не заперечується відповідачем, ТОВ «Науково-виробниче підприємство Агрінол» імпортувало товар - присадка «НІТЕС 646Е», хімічна основа якої є миюча - диспергіруюча присадка.

Крім того, з метою з`ясування офіційної позиції виробника щодо можливої сфери застосування присадки до мастил НІТЕС 646Е, позивачем зроблено запит до компанії постачальника Afton Chemical Limited. У запиті міститься прохання надати інформацію: чи можливо додавати присадку НІТЕС 646Е до палива на основі спиртів (наприклад, газоход), синтетичних мастил: 1) на основі складних ефірів органічних кислот (адинатів (адипінатів), азелаїнатів, складних неопептилноліолових ефірів) або неорганічних кислот (триарилфосфатів); 2) на основі поліефірів (ефіри поліетилен- чи поліпропиленгліколю); 3) на основі силіконів.

Згідно інформації наданої виробником Afton Chemical Limited у листі від 11 жовтня 2019 року судами встановлено, що646Е - присадка до мастил, використання цього продукту в інших рідинах, які перелічені в запиті, неможливо, тому Афтон не намагався додавати або рекомендувати НІТЕС 646Е до будь-яких таких рідин.

Відтак, твердження відповідача про те, що присадка НІТЕС 646Е може використовуватись у більшому спектрі, а ніж присадка до мастил, спростована самим виробником вказаного товару.

Крім того, суди попередніх інстанцій зазначили, що саме такий код товару визначено виробником Afton Chemical Limited у ВМД країни відправника.

Щодо посилання відповідача як на доказ правомірності прийняття оскаржуваного рішення на Висновок Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень від 20 червня 2019 року № 169, складений за результатами аналізу відборів партії товару HITEC 646Е, то судами першої та апеляційної інстанцій правомірно зазначено, що такий не містить вказівки щодо коду УКТ ЗЕД, оскільки це є виключна компетенція митного органу, а також звертає увагу, що у висновку експертом зазначено про те, що визначені в результаті досліджень показники не суперечать опису товару, наведеному ТОВ «Науково-виробниче підприємство Агрінол» у графі 31 митної декларації.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з судами попередніх інстанцій, що прийняте відповідачем рішення про визначення коду товару, яким змінено вказаний позивачем у графі 31 митної декларації від 5 червня 2019 року №UA112080/2019/016572 код товару з на , є неправомірним та підлягає скасуванню.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Запорізькою митницею ДФС не доведено правомірність прийняття 3 липня 2019 року оскаржуваного Рішення про визначення коду товару від 3 липня 2019 року №КТ-UA-2019.

Враховуючи зазначені обставини, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку щодо обґрунтованості позовних вимог ТОВ «Науково-виробниче підприємство Агрінол» про визнання протиправним та скасування вказаного рішення про визначення коду товару.

Частинами першою та другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, з огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 5 грудня 2019 року та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Усі доводи та їх обґрунтування викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, тому підстави для скасування ухвалених судових рішень та задоволення касаційної скарги відсутні.

Згідно з частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Запорізької митниці ДФС залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 5 грудня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді Н.Є.Блажівська

І.Л.Желтобрюх