Справа № 826/19967/16
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

03 грудня 2018 року м. Київ № 826/19967/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Стринадко О.Г., представника третьої особи Попова Є.В., у відсутність представників інших учасників справи, розглянувши в підготовчому судовому засіданні без фіксування його за допомогою звукозаписувальних технічних засобів питання про залишення позову громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр «Коммунітас» Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Соколенко Тетяни Григорівни, Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ-МІЛК», Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЛБІ-Україна», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - без розгляду,

встановив:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа за позовом громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр «Коммунітас» Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Соколенко Тетяни Григорівни, Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ-МІЛК», Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЛБІ-Україна» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Підставою для звернення з позовною заявою стало прийняття протиправного, на думку позивача, рішення від 19.12.2016 №7049911 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2016 у справі відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

На підставі рішення зборів суддів Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017 та згідно з розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017, справу передано на автоматичний розподіл справ між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2017, для її подальшого розгляду і вирішення визначено суддю Чудак О.М.

15.12.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), шляхом його викладення в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, розгляд даної справи після 15.12.2017 здійснено відповідно до приписів нової редакції КАС України, за правилами загального позовного провадження.

Однак в засідання, призначені на 14.05.2018, 14.06.2018 та 03.12.2018, позивач та відповідачі явку своїх представників не забезпечили, причини неявки суду не повідомили. При цьому про час, дату й місце їх проведення повідомлялися належним чином. Судові повістки та копії ухвал надсилалися за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві для листування.

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких обставин, а також враховуючи неповідомлення позивачем будь-яких інших засобів зв`язку (у позові зазначено відсутні), суд вважає, що достатньо й правильно вжиті заходи для повідомлення позивача належним чином про дату, час та місце проведення судових засідань.

Крім того, слід зазначити, що згідно з частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. В тому числі, частиною першою статті 131 КАС України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», від 23.02.2006 №3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, Європейський Суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, наведені обставини не можуть свідчити про добросовісне користування позивачем належними йому процесуальними правами та демонстрацію готовності брати участь у розгляді справи.

Разом з тим, визначаючись щодо можливого розгляду справи за відсутності позивача, судом враховано, що наявні у справі докази свідчать про наявність перешкод для розгляду справи у його відсутність чи відсутність його уповноваженого представника, оскільки необхідним є вчинення ряду процесуальних дій, таких як витребування власне оскаржуваного рішення, пакету документів, які подавалися для вчинення реєстраційної дії, вирішення питання про залучення до участі у справі ряду третіх осіб, які підписали договори, з`ясування у позивача обставин звернення із заявою на проведення перевірки.

Так, відповідно до частини п`ятої статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

В судові засідання 14.05.2018, 14.06.2018 та 03.12.2018 представники відповідачів також не з`являлися, причини неявки не повідомляли, письмової позиції по заявленому позову не подавали, що свідчить про відсутність у них інтересу у розгляді даної справи.

Тобто, пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Граматичне тлумачення наведених норм процесуального права дозволяє виокремити чотири умови, за яких суд залишає позовну заяву без розгляду:

(а) неявка позивача в судове засідання;

(б) причини неявки позивача є неповажними або позивач не повідомив про причини неявки;

(в) від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

(г) неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Ще одна умова випливає з системного тлумачення - (д) належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №805/3837/17-а.

Враховуючи, що позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не прибув у жодне із засідань, не повідомив про причини неявки, заяви про розгляд справи за відсутності представника не подавав, існують перешкоди для розгляду справи по суті, відповідачі на розгляді справи по суті не наполягають, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 205, 240, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Адміністративний позов громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр «Коммунітас» Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Соколенко Тетяни Григорівни, Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самотійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ-МІЛК», Товаристо з обмеженою відповідальністю «МАЛБІ-Україна» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-297 цього ж Кодексу.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак