Справа № 522/4185/21
Суддя: Кузнецова В. В.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Одеса Справа № 522/4185/21

Провадження № 2-а/522/180/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кузнецової В.В.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до дільничного офіцеру поліції Ужгородського районного управління поліції головного управління національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції Жовтані К., ГУНП в Закарпатській області про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття провадження по справі ,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до дільничного офіцеру поліції Ужгородського районного управління поліції головного управління національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції Жовтані К. про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття провадження по справі.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою дільничного офіцеру поліції Ужгородського районного управління поліції головного управління національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції Жовтані К. було складено постанову серії ГАБ №752286 від 28.08.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

З даною постановою не згоден, оскільки вважає, що постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням норм прямої Конституції України про право на захист та справедливий суд, та порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до норм КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 12 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху.

07.04.2021 року представником позивача на виконання ухвали суду від 12.03.2021 року надано суду заяву про усунення недоліків.

З 05.04.2021 року до 15.04.2021 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кузнецова В.В. знаходилась у відпустці.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 16.04.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 20.05.2021 року.

19.05.2021 року до суду надійшов відзив дільничного офіцеру поліції Ужгородського районного управління поліції головного управління національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції Жовтані К., відповідно до якого просить у задоволенні позову відмовити, оскільки факт перебування позивача в приміщенні без засобів індивідуального захисту ОСОБА_1 не заперечував, пояснення про погане самопочуття та необхідність в наданні медичної допомоги під час складання постанови працівникам поліції не повідомляв.

20.05.2021 року представник позивач звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим судове засідання відкладене на 31.05.2021 року.

Ухвалою суду від 31.05.2021 року залучено у якості співвідповідача ГУНП в Закарпатській області по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до дільничного офіцеру поліції Ужгородського районного управління поліції головного управління національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції Жовтани про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття провадження по справі, та відкладено судове засідання на 09.06.2021 року.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи згідно ч. 2 ст. 229 КАС України.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із змісту ст. 5 КАС України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданим заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що постановою серії ГАБ №752286 від 28.02.2021 року, винесеною дільничним офіцером поліції Ужгородського районного управління поліції головного управління національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції Жовтані К, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 44-3 КУпАП.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 28.08.2021 року близько 18 години 55 хв. знаходився в громадській споруді Ужгородського залізничного вокзалу було виявлено порушення карантинних вимог, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував без засобів індивідуального захисту, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 44-3 КУпАП.

За вказане адміністративне правопорушення до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмета доказування.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

09.12.2020 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», згідно підпункту 1 пункту 2, на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Відповідно до ч.2 ст.44-3 КУпАП, перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, передбачено покарання у виді штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 222 КУпАП з 21 листопада 2020 року до повноважень працівників органів та підрозділів Національної поліції віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з п.8 ч.1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

У свою чергу, відповідно до ч.4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

За приписами ч.ч.1, 5 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

У випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

За змістом наведених норм, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.44-3 КУпАП, розглядається, а постанова у такі справі виноситься на місці вчинення правопорушення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до статті 271 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адмінвідповідальності може представляти захисник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Право на захист особи, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, гарантоване пунктом 3 (с) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що включає право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя. Відповідно до усталеної практики у справах щодо України, поняття «кримінальне правопорушення» в практиці ЄСПЛ має автономне тлумачення, та кримінально-правова суть визнається не лише стосовно Кримінального кодексу, а й Кодексу про адміністративні правопорушення (Рішення від 6 вересня 2005 року у справі «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine), заява № 61406/00, п. 53 та від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України» (Kornev and Karpenko v. Ukraine).

Позивач зазначає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, інспектором поліції його прав та обов`язків не роз`яснено, не надано йому права на захист.

Такими діями поліцейський порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, а відповідно і порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для визнання його дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Належна реалізація позивачем прав, встановлених ст. 268 КУпАП, у випадку їх роз`яснення до моменту винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, могла вплинути на прийняте інспектором поліції рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги доводи сторін, інші зібрані та досліджені судом доказу їх сукупності, суд доходить висновку, що грубе порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, є самостійною підставою для скасування постанови та провадження у справі закрити.

Крім того, слід зазначити Диспозиція норми ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей, в даному випадку визначених Постановою КМУ.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, не викладено суть правопорушення у відповідності до диспозиції ст.44-3 КУпАП, яка чітко визначає, що повинно бути встановлено порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Тобто, норми статті 44-3 КУпАП відсилають до інших законодавчих чи нормативних актів, або ж рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, а тому у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності повинно бути зазначено, які конкретно правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми, передбачені Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішення органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, в даному випадку повинні були бути застосовані (з викладенням їх змісту), і які положення таких правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, були порушені.

Крім того, з наданої відповідачем копії справи вбачається, що крім копії постанови та рапорту в матеріалах справи ніяких доказів не залучено.

За приписами частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, в ході розгляду справи не надано доказів на спростування тверджень позивача, а також не надано суду безспірних та допустимих доказів про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, стосовно позивача поліцейським виконані вимоги ст. ст. 268, 280 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, а тому їх слід задовольнити.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачено 1362,00 грн судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_1 , то відповідно до вимог ч.1 ст. 139 КАС України слід стягнути з відповідачів судовий збір на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 243-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до дільничного офіцеру поліції Ужгородського районного управління поліції головного управління національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції Жовтані (адреса: Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Ференца Ракоці, 13), ГУНП в Закарпатській області (вулиця Ференца Ракоці, 13, Ужгород, Закарпатська область, 88000) про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття провадження по справі - задовольнити.

Визнати дії дільничного офіцера поліції СДОП ВП Ужгородського районного управління поліції головного управління національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції Жовтані К. щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №752286 від 28.02.2021 року про накладення стосовно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП - незаконними.

Скасувати винесену дільничним офіцером поліції СДОП Ужгородського районного управління поліції головного управління національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції Жовтані К. постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ГАВБ №752286 від 28.02.2021 року про накладення стосовно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, провадження по адміністративній справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.В. Кузнецова