Справа № 0740/1032/18
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 червня 2021 року

м. Київ

справа №0740/1032/18

адміністративне провадження №К/9901/19216/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства «Індивідуал» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 у справі № 0740/1032/18 за позовом Приватного підприємства «Індивідуал» до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Індивідуал» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), у якій позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 1156 від 05.07.2018 «Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами» в частині пунктів 1-5 додатку;

- зобов`язати Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) прийняти відповідне рішення про надання Приватному підприємству «Індивідуал» дозволів на розміщення зовнішньої реклами згідно поданих заяв та отриманих описів за наступними адресами: м. Київ, Шевченківський р-н, проспект Перемоги, 66; опис 01025-01 від 05.04.2016; м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Глибочицька, 28; опис 01025-01 від 05.04.2016; м. Київ, Шевченківський р-н, вул. О. Довженка, 10; опис 01025-01 від 05.04.2016; м. Київ, Солом`янський р-н, вул. Сурикова, 6; опис 01025-01 від 05.04.2016; м. Київ, Солом`янський р-н, вул. Борщагівська, 250 м від пров. Політехнічний (розподілювач); опис 01025-01 від 05.04.2016.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 позов задоволено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 рішення скасовано та прийнято постанову, якою в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Індивідуал» до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

25.05.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного підприємства «Індивідуал» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 у справі.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст. 330 КАС України колегія суддів приходить до висновку, що вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Приписами ч. 4 ст. 328 КАС України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

У разі подання касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 4 ст. 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі п. 2 ч. 4 ст. 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Колегія суддів наголошує, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України треба зазначати, щодо яких саме правовідносин Верховний Суд ще не сформував правового висновку, а не абстрактно на це покликатися.

Крім того, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у ч. ч. 2, 3 ст. 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Із системного аналізу наведених норм законодавства можна зробити висновок, що під час касаційного оскарження судових рішень, зазначених у ч. 1 ст. 328 КАС України, обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення ним (ними) норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт (пункти) ч. 4 ст. 328 КАС України як на підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга.

У касаційній скарзі позивач посилається на те, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 11.02.2020 у справі №0940/2394/18. Водночас, заявник послався на відсутність висновків Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, проте яку саме норму неправильно застосовано апеляційним судом, що потребує вирішенню Верховним Судом шляхом формування відповідного висновку, скаржник не вказав.

Перевіряючи доводи заявника про обов`язок суду обрати спосіб захисту прав особи у межах заявленого ним позову, з посиланням на висновки Верховного Суду та аналізуючи зміст зазначеної скаржником постанови Верховного Суду, судом касаційної інстанції встановлено, що обставини справи №0940/2394/18 не є подібними до спірних правовідносин. Так, у справі №0940/2394/18 предметом спору було рішення органу місцевого самоврядування, яким суб`єкту господарювання відмовлено у наданні гірничого відводу для розробки ділянки родовища піску.

Натомість у цій справі вирішувався спір щодо правомірності рішення відповідача, яким відмовлено в наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Інші аргументи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів у справі, тверджень позивача, що іспит ним складено успішно, а тому суд був зобов`язаний задовольнити позов у повному обсязі та неповного з`ясування обставин справи судом апеляційної інстанції, що виключає можливість перегляду судового рішення з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що касаційна скарга не відповідає вимогам, встановленим п. 4 ч. 2 ст. 330 КАС України, оскільки заявник у касаційній скарзі не обґрунтував наявність підстав касаційного оскарження, передбачених ч.4 ст. 328 КАС України.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч зазначеної вище законодавчої норми, скаржник не додав до своєї касаційної скарги документ про сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

На момент звернення з позовом до суду (у 2018 році) підпункт 1 пункт 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI передбачав, зокрема, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, або фізичною особою - підприємцем складав 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивачем є юридична особа, яка заявила 2 вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року у розмірі 1 762,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 7048,00 (200% * (3524,00) грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007; Код класифікації доходів бюджету: 22030102; Найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055); Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Відповідно до частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статті 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, а саме така касаційна скарга залишається без руху.

У випадку неусунення недоліків касаційної скарги, така буде повернута особі, яка її подала, відповідно до п.1 ч. 4 ст. 169 та ч. 2 ст. 332 КАС України.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 328, 329, 332, 333 та пунктом 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Індивідуал» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 у справі № 0740/1032/18 за позовом Приватного підприємства «Індивідуал» до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії- залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження згідно з ч. 4 ст. 328 КАС України та документа про сплату судового збору.

Скаржнику надіслати копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ст. 330 КАС України, в установлений судом строк, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

А.Ю. Бучик

А.І. Рибачук ,

Судді Верховного Суду