Справа №   420/7056/19       
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7056/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Іщенко С.О.,

за участю:

представника позивача - Тащі М.М. (згідно ордеру),

представника Головного управління ДПС в Одеській області - Коротких О.М. (згідно витягу),

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВК ОТК» до Головного управління ДФС в Одеській області, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «ВК ОТК» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, №, № від 28 травня 2019 року та № від 30 травня 2019 року у повному обсязі.

Ухвалою суду від 29 листопада 2019 року даний позов залишено без руху та надано позивачу 5-денний строк на усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

11 грудня 2019 року ухвалою суду прийнято до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВК ОТК», відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників процесу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що акт перевірки, на підставі якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, складено з порушенням вимог чинного законодавства та до нього не було додано додатки 3 5, 8, 12. Вказує, що до перевірки надавались первинні документи, які підтверджують реальність господарських операції з контрагентами. Зазначає, що контрагентами використовувались послуги оператора поштового зв`язку ТОВ «НОВА ПОШТА», яке може не оформляти ТТН. Вважає висновки акту безпідставними та необґрунтованими. Зазначає, що підприємством повністю додержано положення щодо оформлення первинної документації. Позивач вказує, що до перевірки надавались документи на підтвердження використання придбаного пального в господарській діяльності та що на підприємстві наказом №11 від 01.03.2016 року затверджено типову форму дорожнього листа. Під час перевірки надавались усі документи на підтвердження додержання касової дисципліни. Вказує щодо відносин позивача з ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 до перевірки надавались усі витребувані документи, які відповідачем разом з поясненнями не враховані.

До суду від відповідачів 28 грудня 2019 року за вх. №49894/19 (т.3 а.с.4-17) та 29 квітня 2021 року за вх. №ЕП/12025/21 (т.3 а.с.233-246) надійшли відзиви на позов, в яких відповідачі, посилаючись на обставини, встановлені в акті перевірки №750/15-32-14-03-15/39366897 від 23 квітня 2019 року, просять суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

28 січня 2020 року до суду від позивача за вх. №3837/20 надійшла відповідь на відзив Головного управління ДФС в Одеській області (т.3 а.с.27-40), в якому зазначає, що вважає доводи відповідача, наведені у відзиві безпідставними та необґрунтованими.

Ухвалою суду від 29 січня 2020 року продовжено строк підготовчого провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВК ОТК» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

11 березня 2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження по справі та призначено справу №420/7056/19 до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 31 березня 2020 року зупинено провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВК ОТК» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

22 лютого 2021 року усною ухвалою суду, внесеною до протоколу судового засідання, поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 02 березня 2021 року клопотання представника відповідача про заміну сторони - задоволено частково та залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління ДПС в Одеській області (вул.Семінарська, 5, м.Одеса, 65044, ). В іншій частині клопотання відмовлено. Розпочато розгляд справи №420/7056/19 спочатку.

14 квітня 2021 року ухвалою суду клопотання представника Головного управління ДПС в Одеській області () про заміну відповідача задоволено. Замінено відповідача по справі №420/7056/19 з Головного управління ДПС в Одеській області () на Головне управління ДПС в Одеській області (вул.Семінарська, 5, м.Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166). Розгляд справи №420/7056/19 розпочато спочатку за правилами загального позовного провадження з викликом учасників процесу.

Ухвалою суду від 11 травня 2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу №420/7056/19 до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача просив позовні вимоги задовольнити.

Представник Головного управління ДПС в Одеській області щодо задоволення позовних вимог заперечував.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «ВК ОТК», (скорочене найменування - ТОВ «ВК ОТК») зареєстроване 27.08.2014, взято на облік в контролюючих органах 28.08.2014 за № 97 та станом на 23.04.2019 перебувало на обліку в ДПІ у Малиновському районі м.Одесі Головного управління ДФС в Одеській області.

Згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, товариство з обмеженою відповідальністю «ВК ОТК» здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій (основний); 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у.; 42.21 Будівництво трубопроводів.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України.

Контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України) (п.п. 20.1.4 ст. 20 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Приписами пп.62.1.3 п.62.1 ст.62 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Судом встановлено, що на підставі направлень головними державними ревізорами-інспекторами відділів: перевірок трансфертного ціноутворення управління аудиту; фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту; контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб; погашення боргу з фізичних осіб та заборгованості з ЄСВ управління погашення боргу ГУ ДФС в Одеській області відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, п.77.1 ст.77 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ та плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 1 квартал 2019 року, та на підставі наказу ГУ ДФС в Одеській області від 07.03.2019 №1668, проведена планова виїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «ВК ОТК», (далі - ТОВ «ВК ОТК») , з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, валютного законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.

За результатом вказаної перевірки Головним управлінням ДФС в Одеській області складено акт №750/15-32-14-03-15/39366897 від 23 квітня 2019 року (т.1 а.с.78-176), яким встановлено порушення ТОВ «ВК ОТК»:

1. п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п. 135.1 ст.135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами і доповненнями), п.5, п.7, п.8, п.10, п.21 П(С)БО 15 «Дохід», п.7, п.11, п.15 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318 зареєстрованого у Мінюсті України від 19.01.2000 за №27/4248 (із змінами та доповненнями), Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16 липня 1999 року (зі змінами та доповненнями) пункту 1 статті, пункту 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п.2.4 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1368145 грн, в тому числі в наступних податкових періодах:

- 2016р. на суму 346738 грн. (Декларація за 2016р.);

- 2017р. на суму 365591 грн. (Декларація за 2017р.).

- 2018р. на суму 655816 грн. (Декларація за 2018р.).

2. п.198.1, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п. 199.1 ст.199 розділу V Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1621800 грн, в наступних податкових періодах:

- березень 2016 р. на суму 82282 грн;

- квітень 2016 р. на суму 5482 грн;

- травень 2016 р. на суму 43397 грн;

- червень 2016 р. на суму 12846 грн;

- липень 2016 р. на суму 65866 грн;

- серпень 2016 р. на суму 20093 грн;

- вересень 2016 р. на суму 30911 грн;

- жовтень 2016 р. на суму 39377 грн;

- листопад 2016 р, на суму 82619 грн;

- грудень 2016 р. на суму 49131 грн;

- січень 2017 р. на суму 2242 грн;

- лютий 2017 р. на суму 1678 грн;

- березень 2017 р. на суму 1957 грн;

- квітень 2017 р. на суму 2154 грн;

- травень 2017 р. на суму 189114 грн;

- червень 2017 р. на суму 69 154 грн;

- липень 2017 р. на суму 4827 грн;

- серпень 2017 р. на суму 24571 грн;

- вересень 2017 р. на суму 57362 грн;

- жовтень 2017 р. на суму 44413 грн;

- листопад 2017 р. на суму 8578 грн;

- грудень 2017 р. на суму 6544 грн;

- січень 2018 р. на суму 30255 грн;

- лютий 2018 р. на суму 7671 грн;

- березень 2018 р. на суму 67922 грн;

- квітень 2018 р. на суму 325774 грн;

- травень 2018 р. на суму 93005 грн;

- червень 2018 р. на суму 43136 грн;

- липень 2018 р. на суму 12925 грн;

- серпень 2018 р. на суму 52879 грн;

- вересень 2018 р. на суму 5716 грн;

- жовтень 2018 р, на суму 6231 грн;

- листопад 2018 р. на суму 10627 грн;

- грудень 2018 р. на суму 121061 грн.

Враховуючи п. 102.1 ст.102 розділу II Податкового кодексу України, граничні строки подання податкових декларацій з податку на додану вартість TOB «BK ОТК» за період березень 2016р. (граничний строк подання податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2016 в квітні 2016р. - 20.04.2016р.), перевищують 1095 днів, що настають за останнім днем граничного строку подання податкової декларації (відповідно п.п. 49.18.1 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця).

Таким чином, перевіркою TOB «ВК ОТК» встановлені порушення з податку на додану вартість: п.198.1, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п.199.1 ст.199 розділу V Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1539518 грн.

3. п. 120-1.2. ст. 120-1 розділу XIV Податкового кодексу України від 02.12,2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні у сумі ПДВ 191239 грн.

4. підпункт «е» пп. 164.2.17 п.164.2, п.164.5 ст.164, п.167.1. ст.167, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010р. (із змінами та доповненнями) що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб у сумі 13793,02 грн, а саме у 2016 році у сумі 1753,78 грн,у 2017 році у сумі 3636,60 грн, у 2018 році у сумі 8402,64 грн.

5. ст.168 Податкового Кодексу, з урахуванням пп.1.2 п.161 підрозділу 10 розділу XX Податкового Кодексу донараховано військового збору у сумі 942,52 грн;

6. ст.15. ст.27 Положення «Про ведення касових операцій в національної валюті в Україні», затвердженого Постановою правління НБ України від 29.12.2017 №148 та п.п. 2.6 гл. 2 Положення «Про ведення касових операцій в національної валюті в Україні», затвердженого Постановою правління НБ України від 15.12.2004 № 637.

Не погоджуючись з вказаними висновками акту перевірки позивач подав заперечення, за результатами розгляду яких Головним управлінням ДФС в Одеській області позивачу направлено лист №11469/10/15-32-14-13-07 від 28.05.2019 (т.1 а.с.181-191), відповідно до якого висновки акту перевірки залишено без змін а заперечення без задоволення.

На підставі висновків вищевказаного акту перевірки та листа №11469/10/15-32-14-13-07 від 28.05.2019, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № від 28 травня 2019 року (т.1 а.с.177), яким за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування по податкових накладних, визначених статтею 201, та згідно зі ст.120-1 Податкового кодексу України за відсутність реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 144501 грн. застосовано штраф 50% у сумі 72251,00 грн;

- № від 28 травня 2019 року (т.1 а.с.178), яким за порушення п.198.1, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п.199.1 ст.199 розділу V Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 1917545,00 грн, з яких 1534036 - за податковими зобов`язаннями, 383509 - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- № від 28 травня 2019 року (т.1 а.с.178 зворот), яким за порушення п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п. 135.1 ст.135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 1710181,00 грн, з яких 1368145 - за податковими зобов`язаннями, 342036 - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- № від 30 травня 2019 року (т.1 а.с.180), яким за порушення п.11, розділу 2 Положення «Про ведення касових операцій в національної валюті в Україні», затвердженого Постановою правління НБ України від 29.12.2017 №148 та п.п. 2.6 гл. 2 Положення «Про ведення касових операцій в національної валюті в Україні», затвердженого Постановою правління НБ України від 15.12.2004 № 637 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 78693,92 грн.

Позивачем було подано скаргу на вищевказані податкові повідомлення-рішення, за результатами розгляду якої ДФС прийнято рішення від 19.08.2019 №39897/6/99-99-11-04-01-25 (т.1 а.с.192-205), відповідно до якого скаргу позивача залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи питання щодо правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд виходить з наступного.

Так, податкове повідомлення-рішення обґрунтоване наступними висновками акту перевірки.

За період з 01.01.2016 по 31.12.2018 ТОВ «ВК ОТК» задекларовано в рядку 01 декларації(й) «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» у сумі 15934596 грн, у тому числі за 2015 рік - у сумі 2381866 грн, за 2016 рік - у сумі 5319225 грн, за 2017 рік - у сумі 8233505 грн.

Перевіркою відображених у рядку 01 декларації(й) «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» показників за період з 01.01,2016 по 31.12.2018 встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій з виконання робіт з реконструкції мережі ПАТ «Укртелеком» в рамках проекту В6+3 в м. Київ, переключення магістралей пасивних РШ та ПЖ на АРШ в зоні модернізації КІЕ06, за адресою: АРШ КІЕ 06-01, м. Київ, вул. Вишгородська, 32/2, демонтаж обладнання системи передач (магазинів, блоків, ООИ, СЮР тощо), монтаж муфти прямої на кабелі, ємність кабелі 200x2, встановлення каркасу в шафі для встановлення плінтів, просування кабелю на патч-панелі, монтаж малопотужних ЕПУ в телекомунікаційну шафу та ін.

В тому числі показників «Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)» у загальній сумі 15895500 грн. встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій з виконання робіт з реконструкції мережі ПАТ «Укртелеком» в рамках проекту В6+3 в м. Київ, переключення магістралей пасивних РШ та ПЖ на АРШ в зоні модернізації КІЕ06, за адресою: АРШ КІЕ 06-01, м. Київ, вул.Вишгородська. 32/2, демонтаж обладнання системи передач (магазинів, блоків, ИОР, СЮР тощо), монтаж муфти прямої на кабелі, ємність кабелі 200x2, встановлення каркасу в шафі для встановлення плінтів, просування кабелю на патч-панелі, монтаж малопотужних ЕПУ в телекомунікаційну шафу та ін.

Перевіркою повноти визначення задекларованих ТОВ «ВК ОТК» показників у рядку 01 Декларацій «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванню непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 встановлене заниження на загальну суму 7 152 803 грн, в тому числі в наступних податкових періодах:

- 2016р. на суму 1926320 грн. (Декларація за 2016р.);

- 2017р. на суму 1817762 грн. (Декларація за 2017р.);

- 2018р. на суму 3408721 грн. (Декларація за 2018р.).

Перевіркою наданих первинних документів встановлено, що TOB «ВК ОТК» було отримано послуги та будівельні матеріали від постачальника ТОВ «ГЛОБАЛ ІНВЕСТ ГРУП.».

В актах виконаних робіт від 31.03.2016 №65, від 31.03.2016 №62 не зазначено об`єкт на якому здійснювались послуги та адресу. Відсутність документального підтвердженні перевезення товарів на адресу ТОВ «BK ОТК», в тому числі відсутні товарно-транспортні накладні на перевезення товару.

Перевіркою наданих первинних документів встановлено, що TOB «BK ОТК» (код за ) було отримано ТМЦ від постачальників:

- TOB «ТРЕВІС ГРУПП», код за у травні 2016 р, на суму обсягу 178846,46 грн, ПДВ 35769,29 грн;

- ТОВ «ВОРКХОРС», код за у травні 2016 р. на суму обсягу 57150,44 грн, ПДВ 11430,08 грн;

- ТОВ «МИГАРОН» (код за ) у липні - серпні 2016 р. на суму обсягу 132437,04 грн, ПДВ 26487,41 грн;

- ТОВ «ВАЛЬТЕРІЯ» (код за ) червень-серпень 2016 р. на суму обсягу 126213,92 грн, ПДВ 25242,78 грн;

- ТОВ «КАНТІЛОН» (код за ) у вересні 2016 р. на суму обсягу 118792,27 грн, ПДВ 23758,45 грн;

- ТОВ «РЕБЕКС» (код за ) у жовтні 2016 р. на суму обсягу 111164,25 грн, ПДВ 22232,85 грн;

- ТОВ «БУДМОНТАЖ ТЕХНОЛОГІЇ» (код за ) у жовтні 2016 р. на суму обсягу 120578,16 грн, ПДВ 24115,63 грн;

- ТОВ «АЛЬ-ТЕКС» (код за ) у травні 2017 р. на суму обсягу 922070,27 грн, ПДВ 184414,05 грн;

- ТОВ «УРЕМІС» (код за ) у серпні 2017 р. на суму обсягу 106484,96 грн, ПДВ 21296,99 грн;

- ТОВ «КЛАРТЕК» (код за ) у вересні 2017 р. на суму обсягу 272695,88 грн, ПДВ 54539,18 грн;

- ТОВ «МАРВІЛ-ТРЕЙД» (код за ) у жовтні 2017 р. на суму обсягу 142756,26 грн, ПДВ 28551,25 грн;

- TOB «САВОН ПЛЮС» (код за ) у жовтні 2017 р. на суму обсягу 49153,31 грн, ПДВ 9830,66 грн;

Перевіркою документів по вищевказаних контрагентах встановлено відсутність документального підтвердження перевезення товарів на адресу ТОВ «ВК ОТК», в тому числі відсутні товарно-транспортні накладні на перевезення товару.

Також щодо ТОВ «АЛЬ-ТЕКС», ТОВ «УРЕМІС», ТОВ «КЛАРТЕК», ТОВ «МАРВІЛ-ТРЕЙД» встановлено, що у видаткових накладних зазначено лише прізвище та підпис особи, яка отримала ТМЦ, рядок: «За довіреністю № від» не заповнено, отже ким здійснювалось транспортування товару, вантажні роботи в ході проведення перевірки встановити не надається можливим.

Перевіркою наданих первинних документів встановлено, що TOB «BK ОТК» (код за ) було отримано послуги від виконавців:

- ТОВ «ФІДЕЯ ГРУП» (код за ) у липні 2016 р. на суму обсягу 127112,35 грн, ПДВ 25422,47 грн. Перевіркою актів виконаних робіт встановлено відсутність об`єкту та адреси для якої данні роботи здійснювались, є лише посилання на договір підряду від 20.06.16 №20/07/16 в якому також не зазначено дані щодо об`єкту та адреси, для якої даної послуги здійснювались.

- ТОВ «ГРІН БУД ЛАЙН» (код за ) у листопаді-грудні 2016 р. на суму обсягу 557590,92 грн, ПДВ 111518,18 грн. В Акті виконаних робі від 26.12.2016 №187 на загальну суму 254265,00 грн. зазначено надання послуг за адресами: м. Чернігів, вул. Мазепи, 59 по вул. Робоча, 6; вул. Гагаріна, 27 по вул.Борисенко, 45; вул.Попова, 5 по вул.Гагаріна, 27; вул. Пушкінська, 16 по вул.Миру, 23. В схемі надання послуг зазначено що данні роботи здійснювались для ТОВ «Лайфсел». Перевіркою укладених договорів не встановлено замовника даних послуг у TOB «ВК ОТК». Данні послуги є в ТОВ «СЕРВІСБУДЗВ`ЯЗОК», в 2016 році та ПП «ФІСОН», . Перевіркою встановлено, що в Акті виконаних робі від 04.11.2016 №74 на загальну суму 194986,84 грн. зазначено надання послуг за адресами: м. Чернігів, по вул. Робоча, 6; вул.Гагаріна, 27 по вул.Борисенко, 45; по вул.Миру, 23. В схемі надання послуг зазначено що данні роботи здійснювались для ТОВ «Лайфсел». Перевіркою укладених договорів не встановлено Замовника даних послуг у ТОВ «ОТК». Данні послуги є в ТОВ «СЕРВІСБУДЗВ`ЯЗОК», Код в 2016 році та ПП «ФІСОН», Код . Відсутність документального підтвердження перевезення товарів на адресу TOB «ВК ОТК», в тому числі відсутні товарно-транспортні накладні на перевезення товару;

- ТОВ «НЬЮВІНД» (код за ) у червні 2017 р. на суму обсягу 324600,76 грн, ПДВ 64920,15 грн. Перевіркою вищенаведених документів встановлено, що в актах виконаних робіт не зазначено об`єкт на якому здійснювались послуги та адресу;

- TOB «БУДСІТІПРОЕКТ» (код за ) у березні-червні 2018 р. на суму обсягу 2475787,91 грн, ПДВ 495157,58 грн. Перевіркою документів встановлено, що в актах виконаних робіт не зазначено назву об`єкту ЛКС та адресу проведення робіт. Відсутність документального підтвердження перевезення товарів на адресу TOB «BK ОТК», в тому числі відсутні товарно-транспортні накладні на перевезення товару;

- ТОВ «ВІДЖЕН» (код за ) у листопаді 2018 р, на суму обсягу 237737,28 грн, ПДВ 47547,46 грн. Перевіркою документів встановлено, що в актах виконаних робіт не зазначено об`єкт на якому здійснювались послуги та адресу. Відсутність документального підтвердження перевезення товарів на адресу TOB «BK ОТК», в тому числі відсутні товарно-транспортні накладні на перевезення товару;

- TOB «ТРІАЛЕКС» (код за ) у грудні 2018 р, на суму обсягу 186685,80 грн, ПДВ 37337,16 грн. Перевіркою документів встановлено, що в актах виконаних робіт не зазначено об`єкт на якому здійснювались послуги та адресу. Відсутність документального підтвердження перевезення товарів на адресу TOB «BK ОТК», в тому числі відсутні товарно-транспортні накладні на перевезення товару;

- ТОВ «ЛІБЕРАЛ БУД» (код за ) у лютому 2018 р. на суму обсягу 176400,10 грн, ПДВ 35280,01 грн. Перевіркою документів встановлено, що в актах виконаних робіт не зазначено об`єкт на якому здійснювались послуги та адресу;

- ТОВ «ГЕЛІАНС» (код за ) у грудні 2018 р. на суму обсягу 134610 грн, ПДВ 26922 грн. Перевіркою документів встановлено, що в актах виконаних робіт не зазначено об`єкт на якому здійснювались послуги та адресу;

- ТОВ «СІТІТЕК» (код за ) у квітні 2018 р, на суму обсягу 100833,3 грн, ПДВ 20166.67 грн. Перевіркою документів встановлено, що в актах виконаних робіт не зазначено назву об`єкту ЛКС, адресу проведення робіт, од. виміру. Відсутність документального підтвердження перевезення товарів на адресу TOB «BK ОТК», в тому числі відсутні товарно-транспортні накладні на перевезення товару;

- ТОВ «БУД ГАРАНТ КОМПАНІ» (код за ) у січні 2018 р. на суму обсягу 96666,5 грн, ПДВ 1333,3 грн. Перевіркою документів встановлено, що в актах виконаних робіт не зазначено об`єкт на якому здійснювались послуги та адресу.

Також в акті зазначено, що в ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів вказаних вище контрагентів позивача встановлено відсутність руху активів, зобов`язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції: відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларовані господарських операцій, а саме; відсутні трудові ресурси для здійснення операцій у задекларованих обсягах.

Проведеним аналізом даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що на користь контрагентів позивача у яких підприємство могло б придбати зазначені роботи, послуги та ТМЦ за вказані періоди відсутні, документи оформлялись лише в паперовому вигляді господарські операції з отримання послуг та ТМЦ не було.

Таким чином, перевіркою встановлено факт перерахування платником податків коштів за операціями з поставки товарів, робіт (послуг), які визнані нереальними, без оформлення належним чином первинними документами, то така оплата кваліфікується не як оплата за товари, роботи (послуги). а як безповоротна фінансова допомога.

Отримані ТОВ «ВК ОТК» товар/послуги від невідомих осіб за 2016-2018 р.р. в розмірі обсягу 7152803 грн, є іншим доходом підприємства ТОВ «ВК ОТК», який необхідно було відобразити у рядку 2240 Звіту про фінансові результати «Інші доходи» за 2016-2017 рік на суму 7152803 грн.

В ході перевірки встановлено, що ТОВ «ВК ОТК», за період від 01.01.2016 по 31.12.2018 було придбано послуги нагляду за лінійно-кабельними спорудами на загальну суму 448000,00 грн. у постачальників фізичних осіб:

- ФОП ОСОБА_3 ( НОМЕР_1 ) на загальну суму 319700,00 грн у тому числі 152900,00 грн. у 2017р., 166800,00 грн. у 2018р.;

- ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) на загальну суму 18700,00 грн у 2017 р.;

- ФОП ОСОБА_2 ( НОМЕР_3 ) на загальну суму 109600,00 грн, в тому числі 41700,00 грн. у 2017р., 67900,00 грн. у 2018 р.

Перевіркою фінансово-господарських взаємовідносини ТОВ «ВК ОТК» з вищевказаними ФОП встановлено, що вони виконували послуги по нагляду за лінійно-кабельними спорудами.

Перевіркою актів виконаних робіт встановлено відсутність інформації щодо об`єкту на якому здійснювались послуги нагляду з переліком, які саме послуги виконувались та обсяги передбачені пунктами 1.1.1. та 1.1.2, за умовами договорів на виконання робіт від 01.02.2017 №28/3, від 03.04.2017 № 10/04 та від 01.09.2017 №26/9, не надано графіків виконання робіт із зазначенням дати та часу виконання.

Посадовою особою директором ТОВ «ОТК» Крайнім О.П. було надано усні пояснення щодо придбання даних послуг у фізичних осіб підприємців з метою виконання зобов`язань згідно умов договорів укладених з основним покупцем ПАТ «Укртелеком», , а саме що в даних договорах передбачено здійснення послуг нагляду ТОВ «ОТК», у зв`язку з чим ТОВ «ОТК» придбало данні послуги нагляду у фізичних осіб підприємців на загальну суму 448000,00 грн, в тому числі у ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 .

До перевірки надано договори з ПАТ «Укртелеком», , наприклад договір підряду від 18.06.2018 №82G330/2505-05 укладений між ТОВ «ОТК» «Підрядник» з однієї сторони та ПАТ «Укртелеком» «Замовник», згідно якого замовник має право здійснювати контроль та технічний нагляд за ходом виконання робіт.

Таким чином, враховуючи умови даного договору послуги нагляду повинні були здійснювати фахівці замовника - ПАТ «Укртелеком», а не підприємством TOB «ОТК».

Податкове повідомлення-рішення № від 28 травня 2019 року обґрунтоване наступними висновками акту перевірки.

Перевіркою повноти визначення податкових зобов`язань за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 встановлено їх заниження на суму 191239 грн. в наступних податкових періодах:

- березень 2016 на суму 2991 грн,

- квітень 2016 на суму 7125 грн,

- червень 2016 на суму 3336 грн,

- липень 2016 на суму 9969 грн,

- серпень 2016 на суму 5429 грн,

- вересень 2016 на суму 4625 грн,

- листопад 2016 на суму 6510 грн,

- грудень 2016 на суму 6753 грн,

- січень 2017 на суму 2242 грн,

- лютий 2017 на суму 1678 грн,

- березень 2017 на суму 1957 грн,

- квітень 2017 на суму 2154 грн,

- травень 2017 на суму 4700 грн,

- червень 2017 на суму 4234 грн,

- липень 2017 на суму 4827 грн,

- серпень 2017 на суму 3274 грн,

- вересень 2017 на суму 2823 грн,

- жовтень 2017 на суму 6031 грн,

- листопад 2017 на суму 8578 грн,

- грудень 2017 на суму 6544 грн,

- січень 2018 на суму 10922 грн,

- лютий 2018 на суму 8643 грн,

- березень 2018 на суму 7516 грн,

- квітень 2018 на суму 10766 грн,

- травень 2018 на суму 5363 грн,

- червень 2018 на суму 8826 грн,

- липень 2018 на суму 7154 грн,

- серпень 2018 на суму 4440 грн,

- вересень 2018 на суму 5716 грн,

- жовтень 2018 на суму 6231 грн,

- листопад 2018 на суму 10627 грн,

- грудень 2018 на суму 9255 грн.

Перевіркою встановлено, що TOB «ВК ОТК» було придбано товар (продукти харчування, алкогольні напої) у постачальників: ОСОБА_6 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), на загальну суму 19222,26 грн, в т.ч. ПДВ 3203,71 грн, ПП «ІДЕАЛ» (), на загальну суму 7622,7 грн, в т.ч. ПДВ 1270,45 грн, ТОВ «МУЗЕЙ КОНЬЯЧНОЇ СПРАВИ ШУСТОВА» (), на загальну суму 13413,31 грн, в т.ч. ПДВ 2235,55 грн.

Суми ПДВ по зазначеним податковим накладним було віднесено до складу податкового кредиту та відображено у рядку 17 Податкової декларації з податку на догану вартість у відповідних податкових періодах.

До перевірки не було надано первинні документи (видаткові накладні) перевіркою яких неможливо підтвердити використання придбаного товару в господарській діяльності підприємства.

Перевіркою встановлено, що TOB «BK ОТК» було придбано паливно-мастильні матеріали (Бензін Pulls 95, Бензін А-92, Бензін А-95, Дизельне паливо, Зріджений газ (СПБТ)) у постачальника: ПП «ОККО-БІЗИЕС КОНТРАКТ», (), на обсяг придбання 931 975,79 грн, ПДВ 186 395,158 грн. за даними бухгалтерського обліку ДТ631 - Кт 311, Дт 203-Кт 631, списано пального у перевіряємому періоді на суму 903335,17 грн.

Суми ПДВ по зазначеним податковим накладним було віднесено до складу податкового кредиту та відображено у рядку 17 Податкової декларації з податку на додану вартість у відповідних податкових періодах.

Перевіркою встановлено: ТОВ «ВК ОТК» протягом перевіряємого періоду списувало паливно-мастильні матеріали без належним чином оформлених документів: згідно наданих платником податків документів, паливно-мастильні матеріали списувалось на підставі маршрутних листів автомобіля, які оформленні наступним чином:

- в графі «дата» вказано - дату отримання пального;

- в графі «автомобіль» вказано - найменування автомобілю;

- в графі «водій» вказано - прізвище, ім`я та по батькові отримувача;

- в графі «загальний пробіг» вказано - пробіг автомобілю за вказану дату;

- в графі «марка пального» вказано - марку використаного пального;

- в графі «показники спідометра» вказано - вказано показники;

- в графі «витрати пального» вказано - нормативні та фактичні витрати пального;

- в графі «підпис особи, яка користувалась автомобілем» вказано - підпис.

В наданих маршрутних листах відсутня інформація щодо маршруту руху не вказано - адреси руху, а саме в наданих маршрутних листах не зазначено об`єкт (населений пункт) вибуття та прибуття транспортного засобу, також відсутня інформація щодо перевезення вантажів (найменування та кількості, або ваги) даним автомобільним транспортом, у зв`язку з чим не можливо встановити куди даний транспортний засіб рухався та підтвердження використання відповідно пального під час руху в господарській діяльності підприємства.

Таким чином, в зв`язку з тим, що наданні первинні документи не дають можливості встановити мету, напрями та об`єми використаного пального, списані паливно-мастильні матеріали використанні не в господарській діяльності підприємства.

В результаті порушень встановлених в ході перевірки детальний опис яких зазначено в розділі 3.1.1.5, підпункт 2 «Дохід та фінансовий результат до оподаткування, визначені за правилами бухгалтерського обліку» даного акту перевірки, встановлено порушення п. 198.1, п. 198.3, п.198.6 ст.198 розділу V Податкового кодексу ТОВ «ВК ОТК» завищено податковий кредит у зв`язку з придбанням товарів/послуг, у постачальника, яким зареєстровані в Єдиному реєстрі податкові накладні які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкового кредиту, на суму ПДВ 1430560,63 грн. - до перевірки TOB «BK ОТК» надано первинні документи - акти виконаних робіт, видаткові накладні на придбання товару, перевіркою яких не можливо підтвердити факт отримана товарів (послуг) від наступного постачальника:

1. TOB «ГЛОБАЛ ІНВЕСТ ГРУП.» Код період взаємовідносин березень 2016 обсягом поставки 396451,21 грн, ПДВ 79290,24 грн;

2. ТОВ «ФІДЕЯ ГРУП» Код період взаємовідносин липень 2016. обсягом поставки 127112,35 грн,, ПДВ 25422,47 грн;

3. ТОВ «ВАЛЬТЕРІЯ» Код період взаємовідносин серпень 2016 обсягом поставки 126213,92 грн, ПДВ 25242,78 грн;

4. TOB «ТРЕВІС ГРУПП» Код період взаємовідносин травень 2016 обсягом поставки 178846,46 грн, ПДВ 35769,29 грн;

5. TOB «ВОРКХОРС» Код період взаємовідносин травень 2016 обсягом поставки 57150,44 грн, ПДВ 11430,09 грн;

6. ТОВ «МИГАРОН» Код період взаємовідносин серпень 2016 обсягом поставки 132437,04 грн, ПДВ 26487,41 грн;

7. ТОВ «БУДМОНТАЖ ТЕХНОЛОГІЇ» Код період взаємовідносин жовтень 2016 обсягом поставки 120578,16 грн, ПДВ 24115,63 грн;

8. ТОВ «РЕБЕКС» Код період взаємовідносин жовтень 2016 обсягом поставки 111164,23 грн, ПДВ 22232,85 грн;

-. ТОВ «ГРІН БУДЛАЙН» , період взаємовідносин листопад, грудень 2016 обсягом поставки 557573,94 грн, ПДВ 111514,79 грн;

10. ТОВ «КАНТІЛОН» Код період взаємовідносин вересень 2016 обсягом поставки 118792,27 грн, ПДВ 23758,45 грн;

11. ТОВ «УРЕМІС» Код період взаємовідносин серпень 2017 обсягом поставки 106484,96 грн, ПДВ 21296,99 грн;

12. ТОВ «НЬЮВІНД» Код період взаємовідносин червень 2017 обсягом поставки 324600,76 грн, ПДВ 64920,15 грн;

13. ТОВ «АЛЬ-ТЕКС» Код період взаємовідносин травень 2017 обсягом поставки 922071,00 грн, ПДВ 184414,20 грн;

14. ТОВ «КЛАРТЕК» Код період взаємовідносин вересень 2017 обсягом поставки 272695,88 грн, ПДВ 54539,18 грн;

15. TOB «САВОН ПЛЮС» Код період взаємовідносин жовтень 2017 обсягом поставки 49153,32 грн, ПДВ 9830,66 грн,;

16. ТОВ «МАРВІЛ-ТРЕЙД» Код період взаємовідносин жовтень 2017 обсягом поставки 142756,27 грн, ПДВ 28551,25 грн;

17. ТОВ «БУДСІТІПРОЕКТ» Код період взаємовідносин березень-червень 2018 обсягом поставки 2475787,91 грн, ПДВ 495157,58 грн,

18. ТОВ «ВІДЖЕН» (код за ) період взаємовідносин у листопаді 2018 р. на суму обсягу 237737,28 грн, ПДВ 47547,46 грн;

19. TOB «ТРІАЛЕКС» (код за ) період взаємовідносин у грудні 20 Н р. на суму обсягу 186 685,80 грн, ПДВ 37 337,16 грн;

20. ТОВ «ЛІБЕРАЛ БУД» (код за ) період взаємовідносин у лютому 2018 р, на суму обсягу 176400,10 грн, ПДВ 35280,01 грн;

21. ТОВ «ГЕЛІАНС» (код за ) період взаємовідносин у грудні 2011 р. на суму обсягу 134610 грн, ПДВ 26922 грн;

22. TOB «СІТІТЕК» (код за ) період взаємовідносин у квітні 2018 р на суму обсягу 100833,3 грн, ПДВ 20166,67 грн;

23. ТОВ «БУД ГАРАНТ КОМПАНІ» (код за ) період взаємовідносин у січні 2018 р. на суму обсягу 96666,5 грн, ПДВ 19333,3 грн. перевіркою яких не можливе підтвердити факт (реалізації товарів, послуг) саме даними постачальниками, що не дає можливості підтвердження походження товарів послуг, правомірності виписки податковий накладних та включення до податкового кредиту, що в свою чергу призвело до його завищення.

Надаючи оцінку вищевказаним висновкам акту перевірки, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (тут і далі - у редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до приписів п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до положень пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу. Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, об`єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років). Якщо у платника, який прийняв рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, в будь-якому наступному році річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період перевищує двадцять мільйонів гривень, такий платник визначає об`єкт оподаткування починаючи з такого року шляхом коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці, визначені відповідно до положень цього розділу. Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом (п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, у редакції до внесення змін Законом № 1797-VIII від 21.12.2016).

Згідно з п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України (у редакції Закону № 1797-VIII від 21.12.2016) об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів на митну територію України; вивезення товарів за межі митної території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу (п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, у редакції до внесення змін Законом № 1797-VIII від 21.12.2016).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України (у редакції Закону № 1797-VIII від 21.12.2016), до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Також п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, у редакції до внесення змін Законом № 1797-VIII від 21.12.2016).

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України (у редакції Закону № 1797-VIII від 21.12.2016), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної. Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше: ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних; для платників податку, що застосовують касовий метод, - ніж через 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку (п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, у редакції до внесення змін Законом № 2198-VIII від 09.11.2017).

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (у редакції Закону № 2198-VIII від 09.11.2017), не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної. Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, у тому числі для платників податку, які застосовують касовий метод.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІV від 16.07.1999 (далі - Закон № 996-ХІV), господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (у редакції, до внесення змін Законом № 1724-VIII від 03.11.2016).

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію (абз.11 ст.1 Закону № 996-ХІV, у редакції Закону № 1724-VIII від 03.11.2016).

За змістом статті 3 Закону № 996-ХІV податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (ч.1 ст.9 Закону України № 996-ХІV, у редакції до внесення змін Законом № 1724-VIII від 03.11.2016).

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону № 996-ХІV (у редакції Закону № 1724-VIII від 03.11.2016), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Судом досліджено, що надані до суду ТОВ «ВК ОТК» наступні документи:

1) по відносинам з постачальником/виконавцем ТОВ «ГЛОБАЛ ІНВЕСТ ГРУП.»:

- видаткові накладні згідно договору поставки №03-28 від 28 від 29 березня 2016 року, №45 від 29 березня 2016 року (т.1 а.с.206) та №46 від 29 березня 2016 року (т.1 а.с.207);

- акти надання послуг №62 та №65 від 31 березня 2016 року (т.1 ас.с.215) щодо розробки котлованів з вивезенням, риття траншей, вирівнювання ділянки екскаватором, риття і засипання котлованів, розробки і засипки траншей, розмітки траси;

- акт приймання-передачі виконаних робіт №35 від 31 березня 2016 року (т.1 а.с.216-222).

2) по відносинам з постачальником/генпідрядником ТОВ «ТРЕВІС ГРУПП»:

- видаткову накладну №59 від 31 травня 2016 року (т.1 а.с.230);

- акт приймання виконаних будівельних робіт: №64 за травень 2016 року від 31 травня 2019 року згідно договору №27-04/16 від 27 квітня 2016 року (т.1 а.с.232);

- технічне завдання на виконання робіт по відновленню благоустрою на об`єктах (т.1 а.с.233-234).

3) по відносинам з постачальником ТОВ «ВОРКХОРС» видаткову накладну №35 від 27 травня 2016 року (т.1 а.с.244).

4) по відносинам з постачальником ТОВ «МИГАРОН»: видаткову накладну №56 від 19 липня 2016 року (т.1 а.с.247); видаткову накладну №72 від 02 серпня 2016 року (т.1 а.с.250); видаткову накладну №57 від 26 липня 2016 року (т.1 а.с.250 зворот).

5) по відносинам з постачальником ТОВ «МАРВІЛ-ТРЕЙД» видаткову накладну №79 від 27 жовтня 2017 року згідно договору №27/ТМЦ від 25 жовтня 2017 року (т.2 а.с.5 зворот, т.2 а.с.90).

6) по відносинам з виконавцем ТОВ «ФІДЕЯ ГРУП»: акти надання послуг згідно договору №20/07/16 від 20 липня 2016 року №106 від 22 липня 2016 року (т.2 а.с.8), №122 від 25 липня 2016 року (т.2 а.с.8 зворот); №157 від 29 липня 2016 року (т.2 а.с.9); титульні аркуші перших томів робочих проектів (т.2 а.с.9 зворот - 13).

7) по відносинам з постачальником ТОВ «ВАЛЬТЕРІЯ»: видаткові накладні №61 від 08 липня 2016 року, №55 від 30 червня 2016 року, №72 від 11 липня 2016 року, №145 від 01 серпня 2016 року (т.2 а.с.16-19).

8) по відносинам з постачальником ТОВ «КАНТІЛОН» видаткові накладні №65 від 23 вересня 2016 року (т.2 а.с.25), №72 від 30 вересня 2016 року (т.2 а.с.26) до договору №09/20 від 20 вересня 2016 року.

9) по відносинам з постачальником ТОВ «РЕБЕКС» видаткові накладні №126 від 03 жовтня 2016 року (т.2 а.с.32), №183 від 31 жовтня 2016 року (т.2 а.с.33) до договору №29/09/16 від 17 жовтня 2016 року.

10) по відносинам з постачальником ТОВ «БУДМОНТАЖ ТЕХНОЛОГІЇ» видаткову накладну №40 від 31 жовтня 2016 року (т.2 а.с.39) до договору №21/2010 від 17 жовтня 2016 року.

11) по відносинам з постачальником ТОВ «ГРІН БУД ЛАЙН»:

- видаткові накладні №107 від 30 листопада 2016 року, №73 від 04 листопада 2016 року, №101 від 30 листопада 2016 року та №67 від 02 листопада 2016 року (т.2 а.с.43-44) до договору №2/16 від 02 листопада 2016 року;

- акти прийому-здачі виконаних робіт до договору №2/16 від 02 листопада 2016 року №74 від 04 листопада 2016 року (т.2 а.с.50), №187 від 26 грудня 2016 року (т.2 а.с.56);

- замовлення до договору №2/16 від 02 листопада 2016 року №1 від 04 листопада 2016 року (т.2 а.с.50 зворот) та №1 від 06 грудня 2016 року (т.2 а.с.56 зворот).

12) по відносинам з постачальником ТОВ «АЛЬ ТЕКС»: видаткові накладні №23 від 15 травня 2017 року, №27 від 18 травня 2017 року до договору №15/05 від 15 травня 2017 року (т.2 а.с.72).

13) по відносинам з постачальником/виконавцем ТОВ «НЬЮВІНД»:

- видаткові накладні №99 від та №53 від 27 червня 2017 року до договору №27/06 від 26 червня 2017 року (т.2 а.с.74);

- акти приймання-передачі виконаних робіт №4, №2, №1 та №3 та замовлення №№4, №2, №1 та №3 до договору підряду №05СМР від 08 травня 2017 року (т.2 а.с.78, 81, 83, 85);

- акт виконання робіт №94 від 26 червня 2017 року (т.2 а.с.86).

14) по відносинам з постачальником ТОВ «УРЕМІС» видаткову накладну №28 від 28 серпня 2017 року (т.2 а.с.87).

15) по відносинам з постачальником ТОВ «КЛАРТЕК» видаткові накладні №53 від 29 вересня 2017 року та №51 від 29 вересня 2017 року (т.2 а.с.88).

16) по відносинам з постачальником/виконавцем ТОВ «БУДСІТІПРОЕКТ»:

- видаткову накладну №884 від 04 червня 2018 року (т.2 а.с.91);

- акти виконання робіт та замовлення до договору №03/2018 від 05 березня 2018 року (т.2 а.с.93,101-102, 104, 105, 109, 110, 115-116, 117).

17) по відносинам з постачальником ТОВ «САВОН ПЛЮС» видаткову накладну №884 від 04 червня 2018 року (т.2 а.с.91).

18) по відносинам з виконавцем ТОВ «БУД ГАРАНТ КОМПАНІ» акт виконання робіт та замовлення до договору №04-01/18 від 04 січня 2018 року (т.2 а.с.126).

19) по відносинам з виконавцем ТОВ «ЛІБЕРАЛ БУД» акт виконання робіт та замовлення до договору №18-СМР від 05 лютого 2018 року (т.2 а.с.129).

20) по відносинам з виконавцем ТОВ «СІТІТЕК» акт виконання робіт та замовлення до договору №04/2018 від 04 квітня 2018 року (т.2 а.с.131).

21) по відносинам з виконавцем ТОВ «ГЕЛІАНС» акт виконання робіт №0000498 від 05 грудня 2018 року та замовлення №1 від 19 листопада 2018 року (т.2 а.с.133-134).

22) по відносинам з виконавцем ТОВ «ВІДЖЕН» акт виконання робіт №0000504 від 11 грудня 2018 року, замовлення №1 від 22 листопада 2018 року та акт приймання-передачі матеріалів без дати (т.2 а.с.137-138).

23) по відносинам з виконавцем ТОВ «ТРІАЛЕКС» акти виконання робіт №0000504 від 13 грудня 2018 року та №0000509 від 14 грудня 2018 року, замовлення №1 від 03 грудня 2018 року та №1 від 03 грудня 2018 року та акт приймання-передачі матеріалів без дати (т.2 а.с.145, 147-148, 153).

Суд зазначає, що певні недоліки господарської діяльності контрагентів, порушення ними вимог податкового законодавства не можуть бути підставою для визнання господарських операцій такого позивача нереальними, оскільки позивач як платник податку самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальність за порушення контрагентами правил здійснення господарської діяльності та/або податкової дисципліни. У разі якщо контрагентами були допущені порушення норм податкового чи норм іншого законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Вищевказана позиція відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 13 листопада 2018 року по справі №820/3279/13-а, від 25 січня 2019 року по справі №808/3411/16, від 10 липня 2020 року по справі №815/146/13-а.

Однак суд зазначає, що надані позивачем до суду документи не є достатніми та достовірними доказами на підтвердження реальності його господарських відносин з вказаними вище контрагентами.

Зокрема, з наданих до суду актів приймання виконаних робіт неможливо встановити зміст господарської операції, а саме, які конкретно послуги були надані та на яких саме об`єктах виконувались зазначені у актах роботи, який порядок та умови виконання зазначених у них робіт та з якою метою позивачем такі роботи/послуги придбавались у своїх контрагентів.

Також позивачем до суду не надано доказів використання придбаних у контрагентів згідно видаткових накладних товарів у власній господарській діяльності або доказів на підтвердження того, з якою метою такі товари було придбано.

Верховним Судом у постанові від 18 травня 2021 року по справі №826/11236/16 зроблено правовий висновок, що витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому потрібно, щоб ці документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарської операції, її справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) й ділову мету. Щоб так кваліфікувати природу господарської операції, необхідно послатись на допустимі та належні докази, якими засвідчується стан (якість) такої операції. Без цього неможливо перевірити правильність обчислення і сплати сум грошових зобов`язань на підставі такої операції. В той же час, наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу.

Як зазначено колегією суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у постанові від 25 травня 2021 по справі №810/1584/16, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку. Водночас, статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення. Законодавчі положення свідчать на користь висновку про те, що податкові наслідки у вигляді формування податкового кредиту є правомірними лише у випадку реального виконання господарської операції та її підтвердження належними первинними документами, що відповідають критерію повноти та достовірності представлення інформації про юридичний факт і дозволяють встановити дійсний рух активів у процесі виконання господарської операції.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у поставної від 23 квітня 2021 року по справі №П/811/958/16, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Суд зазначає, що з наданих позивачем до суду документів по господарським відносинам з вказаними вище контрагентами не вбачається, що такі господарські відносини є реальними, що придбані товари та послуги використовувались у господарській діяльності позивача та дійсно спричинили рух активів та змінили майновий стан ТОВ «ВК ОТК».

Окрім цього позивачем до суду не надано доказів оплати вартості придбаних товарів, робіт та послуг, не надано бухгалтерської документації щодо їх обліку та не надано доказів транспортування та зберігання придбаного товару.

Суд зазначає, що товарно-транспортні накладні не є первинними документами на підтвердження дійсності господарської операції, однак враховуючи наданий позивачем до суду обсяг доказів на обґрунтування своїх позовних вимог в частині оскарження податкових повідомлень-рішень № та № такі документи, так само як докази наявності матеріальних ресурсів для зберігання товару (власного чи орендованого складу), могли б свідчити на корить доводів позивача.

При цьому суд не приймає до уваги посилання позивача на договір №132243 про надання послуг з організації перевезення відправлень від 10 лютого 2017 року (т.2 а.с.154-156), укладений позивачем як замовником та ТОВ «НОВА ПОШТА» як експедитором, оскільки згідно вказаного договору експедитор зобов`язується організувати перевезення відправлення та надання інших послуг, пов`язаних з організацією перевезення відправлення, а не здійснити саме перевезення відправлень позивача.

Щодо наданих позивачем до суду документів:

1) по відносинам з замовником ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ»:

- відомості встановленого обладнання і використання матеріалів: від 31 березня 2016 року (т.1 а.с.207 зворот); від 30 квітня 2016 року (т.1 а.с.208 зворот) до договору генерального підряду №11-14 від 12 січня 2016 року; від 30 червня 2016 року (т.1 а.с.231); від 30 червня 2016 року (т.1 а.с.245); від 30 вересня 2016 року до договору генерального підряду №11-14 від 12 січня 2016 року (т.2 а.с.1); від 30 серпня 2016 року до договору генерального підряду №11-14 від 12 січня 2016 року (т.2 а.с.18 зворот); від 30 вересня 2016 року до договору генерального підряду №11-14 від 12 січня 2016 року (т.2 а.с.19 зворот); 31 березня 2017 року до договору генерального підряду №82G200/17-30 від 16 лютого 2017 року (т.2 а.с.26 зворот, 45); 30 грудня 2016 року до договору генерального підряду №11-14 від 12 січня 2016 року (т.2 а.с.29 зворот, 34); 31 грудня 2016 року до договору генерального підряду №11-14 від 12 січня 2016 року (т.2 а.с.33 зворот); 30 вересня 017 року до договору генерального підряду №82G200/17-30 від 16 лютого 2017 року (т.2 а.с.77);

- розшифровки до відомостей встановленого обладнання і використання матеріалів згідно замовлень до договору генерального підряду №82G200/17-30 від 30 квітня 2016 року, від 16 лютого 2017 року (т.1 а.с.208-209), від 31 грудня 2016 року (т.2 а.с.34 зворот), від 31 березня 2017 року (т.2 а.с.46-49);

- акти приймання виконаних будівельно-монтажних робіт до договору генерального підряду №11-14 від 12 січня 2016 року(т.1 а.с.210-214) та до договору генерального підряду №82G200/17-30 від 16 лютого 2017 року (т.2 а.с.107-108, 111, 139-143, 151-152);

- акт приймання-передачі виконаних робіт до договору генерального підряду №11-14 від 12 січня 2016 року: №2 від 10 травня 2016 року (т.1 а.с.223-225); №1 від 15 квітня 2016 року (т.1 а.с.226-227); №17-1 від 31 травня 2016 року (т.1 а.с.235); №16-1, №15-1, №14-1, №13-1, №12-1, №11-1 від 31 травня 2016 року (т.1 а.с.236-241);

- акти приймання-передачі виконаних робіт до договору генерального підряду №82G330/0704-12 від 07 квітня 2017 року (т.2 а.с.2, 97-100, 103, 112-114, 118-122, 127-128, 130, 132) та договору підряду №82G330/2505-5 від 18 червня 2017 року (т.2 а.с.135-136, 145-146, 149-150);

- акти приймання об`єкта будівництва №6 та №7 від 16 червня 2017 року (т.2 а.с.28);

2) по відносинам з замовником/генпідрядником ТОВ «СЕРВІСБУДЗВ`ЯЗОК»:

- відомості встановлення і використання матеріалів та обладнання підрядника від 29 червня 2017 року (т.1 а.с.249, т.2 а.с.17 зворот, 27), 16 червня 2017 року (т.2 а.с.80)4

- акти приймання об`єкта будівництва до договору №0108-СП(Х) від 01 серпня 2016 року: №98 від 16 червня 2017 року (т.2 а.с.3); №8 від 16 червня 2017 року (т.2 а.с.4, 79); №7 від 16 червня 2017 року (т.2 а.с.82); №6 від 16 червня 2017 року (т.2 а.с.84);

- акти приймання-передачі матеріалів до договору №0108-СП(Х) від 01 серпня 2016 року: від 25 квітня 2017 року (т.1 а.с.80 зворот);

3) по відносинам з замовником/генпідрядником ТОВ «СКАЙЛАЙН ТЕЛЕКОМ» відомості встановленого обладнання і використаних матеріалів, замовлення та акти приймання-передачі виконаних робіт (т.2 а.с.5, 28, 87 зворот, 89, 90 зворот, 123 зворот-125);

4) по відносинам з покупцем ТОВ Телерадіокомпанія «БРІЗ»: видаткові накладні та довіреності (т.2 а.с.20-22;

5) по відносинам із замовником ТОВ «МЕРЕЖА СЕРВІС БУД»: акти прийому-здачі виконаних робіт та замовлення (т.2 а.с.61-69);

6) по відносинам із замовником ПП «ФІСОН» замовлення та акти приймання-передачі виконаних робіт (т.2 а.с.75 зворот - 76).

Суд не вбачає прямого та безпосереднього зв`язку між придбанням ТОВ «ВК ОТК» у ТОВ «ГЛОБАЛ ІНВЕСТ ГРУП.», ТОВ «ТРЕВІС ГРУПП», ТОВ «ВОРКХОРС», ТОВ «МИГАРОН», ТОВ «МАРВІЛ-ТРЕЙД», ТОВ «ФІДЕЯ ГРУП», ТОВ «ВАЛЬТЕРІЯ», ТОВ «КАНТІЛОН», ТОВ «РЕБЕКС», ТОВ «БУДМОНТАЖ ТЕХНОЛОГІЇ», ТОВ «ГРІН БУД ЛАЙН», ТОВ «АЛЬ ТЕКС», ТОВ «НЬЮВІНД», ТОВ «УРЕМІС», ТОВ «КЛАРТЕК», ТОВ «БУДСІТІПРОЕКТ», ТОВ «САВОН ПЛЮС», ТОВ «БУД ГАРАНТ КОМПАНІ», ТОВ «ЛІБЕРАЛ БУД», ТОВ «СІТІТЕК», ТОВ «ГЕЛІАНС», ТОВ «ВІДЖЕН» та ТОВ «ТРІАЛЕКС» товарів та послуг та їх використанням у господарських відносинах позивача з ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ», ТОВ «СЕРВІСБУДЗВ`ЯЗОК», ТОВ «СКАЙЛАЙН ТЕЛЕКОМ», ТОВ Телерадіокомпанія «БРІЗ», ТОВ «МЕРЕЖА СЕРВІС БУД» та ПП «ФІСОН», тощо.

Щодо господарських відносин позивача з ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 суд зазначає, що позивачем до суду не надано доказів на підтвердження реальності надання вказаними фізичними особами-підприємцями послуг по нагляду за лінійно-кабельними спорудами згідно договорів від 01.02.2017 року №28/3, від 03.04.2017 року №10/04 та від 01.09.2017 року №26/9, що встановлено контролюючим органом в акті перевірки, зокрема актів надання послуг, доказів їх оплати, тощо.

Крім цього позивачем жодним чином не обґрунтовано доцільність придбання таких послуг у вказаних вище фізичних осіб-підприємців та їх використання у господарській діяльності ТОВ «ВК ОТК», так само як не спростовано доводи акту перевірки щодо того, що директором ТОВ «ВК ОТК» ОСОБА_3 було надано усні пояснення щодо придбання даних послуг у фізичних осіб-підприємців з метою виконання зобов`язань згідно умов договорів укладених з основним покупцем ПАТ «Укртелеком», та що в таких договорах передбачено, що послуги нагляду повинні були здійснювати фахівці замовника - ПАТ «Укртелеком», а не підприємством TOB «ОТК».

При цьому суд не приймає до уваги надані позивачем довіреності, оформлені на вказаних вище фізичних осіб-підприємців (т.2 а.с.193-194) та акти приймання-передачі демонтованих матеріалів фактично прийнятих замовником (ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ) (т.2 а.с.196-247), оскільки господарські відносини, яких вони стосуються, не є предметом розгляду даної справи.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 28 травня 2019 року.

Також суд зазначає, що позивачем до суду не надано належних та достатніх доказів використання придбаних у постачальників ОСОБА_6 , ПП «ІДЕАЛ» та ТОВ «МУЗЕЙ КОНЬЯЧНОЇ СПРАВИ ШУСТОВА» товарів (алкогольних напоїв та продуктів харчування) у власній господарській діяльності.

Щодо наданих на підтвердження використання списаного пального у власній господарській діяльності доказів, а саме:

- наказу №9 від 29 лютого 2016 року (т.2 а.с.158);

- наказу №11 від 01 березня 2016 року про затвердження форми путьового листа (т.2 а.с.159-160);

- наказів про закріплення автомобіля призначення відповідальних осіб за безпечну експлуатацію транспортних засобів (т.2 а.с.161, 167, 168, 170, 175, 177, 178, 180, 182, 183, 185-187);

- наказів про порядок використання автомобіля (т.2 а.с.162-165, 166, 169, 171-174, 176, 179, 181, 184, 188).

Суд зазначає, що з вищевикладених документів неможливо встановити, з якою метою використовувались придбані паливно-мастильні матеріали у спірний період, оскільки самі путьові листи чи інші докази, згідно яких списувалось пальне, позивачем до суду не надано.

Щодо податкового повідомлення-рішення № від 28 травня 2019 року суд зазначає, що воно ґрунтується на наступних висновках акту перевірки.

Перевіркою встановлено відсутність виписки TOB «BK ОТК» та реєстрації в ЄРПН податкових накладних (порушення детально описано в розділі п.п. 3.1.2,1. Податкові зобов`язання даного акту перевірки) на суму ПДВ 191239 грн. в наступних податкових періодах:

- березень 2016 на суму 2991 грн,,

- квітень 2016 на суму 7125 грн,

- червень 2016 на суму 3336 грн,

- липень 2016 на суму 9969 грн,

- серпень 2016 на суму 5429 грн,

- вересень 2016 на суму 4625 грн,

- листопад 2016 на суму 6510 грн,

- грудень 2016 на суму 6753 грн,

- січень 2017 на суму 2242 грн,

- лютий 2017 на суму 1678 грн,

- березень 2017 на суму 1957 грн,

- квітень 2017 на суму 2154 грн,

- травень 2017 на суму 4700 грн,

- червень 2017 на суму 4234 грн,

- липень 2017 на суму 4827 грн,

- серпень 2017 на суму 3274 грн,

- вересень 2017 на суму 2823 грн,

- жовтень 2017 на суму 6031 грн,

- листопад 2017 на суму 8578 грн,

- грудень 2017 на суму 6544 грн,

- січень 2018 на суму 10922 грн,

- лютий 2018 на суму 8643 грн,

- березень 2018 на суму 7516 грн,

- квітень 2018 на суму 10766 грн,

- травень 2018 на суму 5363 грн,

- червень 2018 на суму 8826 грн,

- липень 2018 на суму 7154 грн,

- серпень 2018 на суму 4440 грн,

- вересень 2018 на суму 5716 грн,

- жовтень 2018 на суму 6231 грн,

- листопад 2018 на суму 10627 грн,

- грудень 2018 на суму 9255 грн.

Згідно пп. 120-1.2. ст. 120-1 п. 120-1.2. ст. 120-1 розділу XIV Податкового кодексу України «Відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою), що зазначена у податковому повідомленні-рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної у такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено».

Таким чином, контролюючим органом визначено відсутність реєстрації позивачем податкових накладних на суму ПДВ 191239 грн.

Однак судом встановлено, що у оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні № від 28 травня 2019 року зазначено про відсутність реєстрації позивачем податкових накладних на суму ПДВ 144501,00 грн, на яку і накладено штраф 50% у розмірі 72251,00 грн.

Жодних пояснень та належних доказів щодо суми, яка зазначена у податковому повідомленні-рішенні № від 28 травня 2019 року 144501,00 грн, в акті перевірки, оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні та у відзивах на позов не надано, а відтак суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 28 травня 2019 року.

Податкове повідомлення-рішення № від 30 травня 2021 року обґрунтоване наступними висновками акту перевірки.

Відповідно до наказу TOB «ВК ОТК» від 03.11.2017 року № 26/1-ОК та табелю обліку використання робочого часу за листопад 2017 року, директор підприємства ОСОБА_7 був відсутній на робочому місці з поважних причин з 06.11.2017 року по 19.11.2017 року знаходячись у наданій відпустці.

Таким чином, прибутковий касовий ордер від 06.11.2017 року №5, який складений за особистим підписом директора TOB «ВК ОТК» ОСОБА_7 на загальну суму 13634,68 грн. є неправильно оформленим, а кошти за вказану дату - не оприбуткованими.

Згідно наказу від 03.01.2018 року № 1/1 ліміт залишку готівки в касі по підприємству не встановлювався та дорівнює нулю.

Пунктом 2.6 Глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року №637, із змінами та доповненнями та пунктом 11 Розділу 2 Положення про ведення касових операцій національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 29.12.2017 року №148 зазначено, зокрема, що оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог цього Положення є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Згідно з вимогами п.3.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року №637, приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами, підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства. Про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником.

З огляду на вищевикладене, загальна сума не оприбуткованих готівкових коштів складає 13634,68 грн.

Перевіркою дотримання ТОВ «ВК ОТК» встановленого ліміту залишку готівки в касі встановлено:

З каси підприємства 03.12.2018 року:

- згідно відомості на виплату готівки № 15 були видані ОСОБА_8 готівкові кошти у сумі 2022,81 грн, які не підтверджені підписом одержувача готівкових коштів у день їх видачі;

- згідно відомості на виплату готівки № 13 були видані ОСОБА_3 готівкові кошти у сумі 1728,08 грн, ОСОБА_8 готівкові кошти у сумі 1509,37 грн, які не підтверджені підписом одержувача готівкових коштів у день їх видачі.

Відповідно ст. 27 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні» від 29.12.2017р. № 148 із змінами та доповненнями «...Для виведення залишку готівки у касі не приймаються видаткові касові ордери або видаткові відомості, в яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача».

Порушено ст. 15, ст.27 «Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні» від 29.12.2017 р. №148 із змінами та доповненнями, перевіркою встановлено перевищення встановлених лімітів залишків готівки в касі у сумі 5260,26 грн.

Щодо вищевказаних висновків суд зазначає, що відповідно до наказу ТОВ «ВК ОТК» №2/1 від 23 лютого 2015 року (т.2 а.с.189) дозволено директору виконувати обов`язки касира.

У період 06 листопада 2017 року по 19 листопада 2017 року керівник ТОВ «ВК ОТК» ОСОБА_7 перебував у відпустці (т.2 а.с.190).

Однак, наказом №6/1 від 06 листопада 2017 року ТОВ «ВК ОТК», підписаного технічним директором ТОВ «ВК ОТК» Крайнім О.П. (т.2 а.с.192-193), відкликано ОСОБА_7 з відпустки 06 листопада 2017 року на одну годину.

Відтак, враховуючи відкликання виконуючого обов`язки касира ОСОБА_7 06 листопада 2017 року з відпустки, прибутковий касовий ордер від 06.11.2017 року №5, який складений за особистим підписом директора TOB «ВК ОТК» ОСОБА_7 на загальну суму 13634,68 грн. є правомірно оформленим.

В той де час позивачем жодним чином не спростовано висновки контролюючого органу в частині перевищення встановлених лімітів залишків готівки в касі у сумі 5260,26 грн.

Відтак, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 30.05.2019 року № підлягає скасуванню в частині суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) або пені 68173,40 грн.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч.2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкту владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішень та докази, надані позивачем, суд приходить до висновку про доцільність часткового задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 19210,00 грн. (т.1 а.с.6).

У зв`язку із частковим задоволенням позову, суд вважає за доцільне стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВК ОТК» 713,89 грн. судового збору.

Суд зазначає, що позивач у позовній заяві просить суд розподілити витрати на професійну правничу допомогу та додаткові витрати з залучення кваліфікованого спеціаліста.

Щодо витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із частиною другою статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Зазначені положення кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам Щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

За змістом пункту першого частини третьої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною четвертою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною п`ятою статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

Суд зазначає, що відповідачем не було подано до суду відповідного клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Таким чином, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У рішенні ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У зазначеному рішенні ЄСПЛ також підкреслено, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певну суму, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (269).

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди мають досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Зазначена позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року по справі № 810/2760/17.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем надано до суду:

1) договір про надання правової (правничої) допомоги від 18 березня 2019 року, який укладено між адвокатським об`єднанням «АСТІО» та товариством з обмежено відповідальністю «ВК ОТК» (клієнт) (т.1 а.с.72-73);

2) акт-розрахунок прийняття робіт (надання послуг) від 12 листопада 2019 року (т.1 а.с.74), відповідно до якого вартість 1 години - 700 грн:

- Робота адвоката з вивчення документів та визначення правової позиції по справі (9 год) 6300,00 грн;

- збір доказів по справі (6 год) 4200,00 грн;

- складання адвокатом адміністративного позову про визнання противоправним та скасування податкових повідомлень-рішень (15 год) 10500,00 грн;

- копіювання доданих до адміністративного позову доказів (6 год 20 хв) 4430,00 грн;

- участь адвоката судових засіданнях (10 год) 7000,00 грн;

- додаткові витрати пов`язані із залученням кваліфікованого спеціаліста відповідно до Договору №16/09 від 16.09.2019 р. 25000,00 грн.;

3) платіжне доручення №1212 від 15 листопада 2019 року про сплату позивачем на рахунок АО «АСТІО» 57430,00 грн оплати правової допомоги.

Суд зазначає, що вважає необґрунтованими такі види правової допомоги як збір доказів по справі та копіювання доданих до адміністративного позову доказів, оскільки з матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви було додано копії документів, засвідчених саме директором ТОВ «ВК ОТК», а не адвокатом АО «АСТІО».

Також суд зазначає, що розмір заявлених витрат на участь адвоката у судових засіданнях та тривалість такої участі є необґрунтованими, оскільки станом на момент підписання акту (12 листопада 2019 року) такий вид послуг взагалі не надавався та фактично був заявлений «на майбутнє».

Таким чином, враховуючи викладене, часткове задоволених позовних вимог, суд доходить висновку про часткову обґрунтованість заяви представника позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3000,00 грн.

Щодо заявлених позивачем витрат у сумі 25000,00 грн. на залучення кваліфікованого спеціаліста, а саме ОСОБА_9 згідно договору №16/09 про надання бухгалтерських послуг від 16 вересня 2019 року та акту (т.1 а.с.75-77) суд зазначає, що вважає їх необґрунтованими, оскільки позивачем не наведено обґрунтування доцільності залучення представником позивача такого спеціаліста, не надано доказів володіння спеціалістом спеціальними знаннями та навичками у сфері, щодо якої були надані бухгалтерські послуги та не надано доказів оплати послуг спеціаліста.

Окрім цього, з вказаних вище документів вбачається фактичне дублювання послуг, наданих представником позивача в якості правничої допомоги та спеціалістом, а саме: робота адвоката з вивчення документів та вивчення спеціалістом акту ГУ ДФС в Одеській області №750/15-32-14-03/39366897 від 23.04.2019 року; збір доказів по справі адвокатом та підбір необхідних бухгалтерських документів по контрагентам.

Окрім цього, такі послуги спеціаліста, надані адвокатському об`єднанню «АСТІО» як здійснення підбору деяких нормативних актів з питань бухгалтерського та податкового законодавства не можуть бути необхідними у даному випадку, оскільки відповідно до ч.1 ст.6 Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Отже, члени адвокатського об`єднання - адвокати є особами з вищою юридичною освітою, які є досконало обізнаними зокрема з нормами податкового законодавства, та відповідно в частині підбору такого законодавства не повинні потребувати сторонньої допомоги.

Відтак суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на залучення кваліфікованого спеціаліста.

Керуючись ст.ст. 9, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ВК ОТК» - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 28.05.2019 року №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 30.05.2019 року № в частині суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) або пені 68173,40 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВК ОТК» 713,89 грн. судового збору та 3000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «ВК ОТК» (вул.Бугаївська, 21/51, м. Одеса, 65005, ).

Відповідачі:

- Головне управління ДФС в Одеській області (вул.Семінарська, 5, м.Одеса, 65044, );

- Головне управління ДПС в Одеській області (вул.Семінарська, 5, м.Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166).

Повний текст рішення складено та підписано 07 червня 2021 року.

Суддя О.А. Вовченко