Справа № 320/6605/21
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 червня 2021 року м. Київ № 320/6605/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича та Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Паруль Юлії Олегівни звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича та Акціонерного товариства «Альфа-Банк», в якому позивачка просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича від 16.04.2021 ВП № 65191156 про відкриття виконавчого провадження;

- стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь позивачки судовий збір у розмірі 908, 00 грн. та втрати на правову допомогу.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам, передбаченим статями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на таке.

В силу положень пунктів 4 та 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Крім того, частинами першою та четвертою статті 46 Кодексу передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Судом установлено, що відповідно до прохальної частини позову, позивачка просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича від 16.04.2021 ВП № 65191156 про відкриття виконавчого провадження, а також стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь позивачки судовий збір у розмірі 908, 00 грн. та втрати на правову допомогу.

В силу приписів статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Пов`язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.

Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Підставою позову є юридичні факти, які наводяться позивачем на обґрунтування своєї матеріально-правової вимоги та які мають значення для судового захисту суб`єктивного права, тобто підстава позову - це частина позову, що відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, і докази, що підтверджують позов.

Підстави позову не можна ототожнювати з нормами права, на які посилається позивач. Зазначений висновок узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду, який зазначив, що під підставами позову, які може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на ці правовідносини.

При цьому, цими обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин від характеру яких залежить правова кваліфікація спору.

Разом з тим, в силу вимог частин першої та п`ятої статті 172 Кодексу, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Однак, прохальна частина позову не містить позовних вимог до відповідача - Акціонерного товариства «Альфа-Банк», пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами разом із заявленими вимогами до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича.

Крім того, суд звертає увагу позивачки, що в силу вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Із системного аналізу зазначених положень Кодексу випливає, що у разі гіпотетичного задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд стягує всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Натомість Акціонерне товариство «Альфа-Банк», яке зазначено в якості відповідача за цим позовом, не є суб`єктом владних повноважень.

Крім того, зі змісту позову вбачається, що позивачка фактично не погоджується з правомірністю вчинення Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. виконавчого напису від 18.02.2021 № 6834 у зв`язку з недодержанням окремих вимог закону під час його вчинення.

Разом з цим, в порушення вимог пункту 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу, в позовній заяві не зазначено обґрунтування порушення оскаржуваною постановою прав, свобод, інтересів позивачки.

В силу вимог частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 132 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, при зверненні до суду з цим адміністративним позовом, позивачці слід було сплатити 908, 00 грн. судового збору. Проте, судовий збір позивачкою не сплачено за відсутності в матеріалах позову доказів зворотного.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- оригіналу документа про сплату 908, 00 грн. судового збору за вимогу майнового характеру;

- позовної заяви, яка відповідає вимогам, установленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких до суду), зокрема, із зазначенням: позовних вимог до відповідача - Акціонерного товариства «Альфа-Банк», що мають єдині підстави їх виникнення (пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами), з урахуванням висновків суду, що наведені у цій ухвалі, або надати ґрунтовні та деталізовані письмові пояснення, що заявлені позовні вимоги є пов`язаними між собою з наведенням конкретного переліку таких підстав з обов`язковим посиланням на конкретну статтю Кодексу адміністративного судочинства України, яка надає право позивачці звертатися до суду з вимогами до відповідача, який не є суб`єктом владних повноважень; обґрунтування порушення оскаржуваною постановою прав, свобод, інтересів позивачки; обґрунтування з посиланням на конкретну норму права щодо заявленої у пункті 2 прохальної частини позову вимоги до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення судових витрат, у взаємозв`язку з положеннями статті 139 Кодексу.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича та Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання протиправною та скасування постанови, - залишити без руху.

Встановити позивачці десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачці, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.