Справа № 310/1443/21
Суддя: Маринін О. В.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/1443/21
РІШЕННЯ

Іменем України

03 червня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.,

при секретарі Мудрак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську адміністративний позов № 310/1443/21 ОСОБА_1 до ст.сержанта Бердянського РУП ГУНП в Запорізькій області Скорохода Василя Васильовича, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2021 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ст.сержанта Бердянського РУП ГУНП в Запорізькій області Скорохода Василя Васильовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 оскаржує постанову ст.сержанта Бердянського РУП ГУНП в Запорізькій області Скорохода Василя Васильовича від 11.02.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Із даною постановою позивач не згоден, зазначив, що відповідачем було неправомірно винесено постанову БАА № 840239, вважає свою провину недоведеною, а постанову незаконною, оскільки інспектор поліції діяв упереджено, не повідомивши його про причини зупинки транспортного засобу, не досліджуючи жодного доказу, висловив звинувачення у бік позивача та одразу виніс постанову, не розглянувши справу по суті, не ознайомивши його з правами, передбаченими ст.. 268 КУпАП, не заслухавши пояснень особи, яка притягується до відповідальності, не вирішивши наявність клопотань.

Таким чином вважає, що вказана постанова винесена відповідачем з порушенням норм КУпАП, без роз`яснення йому прав та з`ясування обставин правопорушення.

Ухвалою суду від _26.04.2021р до участі у справі долучено співвідповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Ухвалою суду від 19.05.2021 відповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України замінено на належного відповідача Головне управління національної поліції в Запорізькій області.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив його задовольнити, надавши суду доказ на підтвердження своєї невинуватості відеозапис подій 11.02.2021 року.

Відповідач ст. сержант Бердянського РУП ГУНП в Запорізькій області Скороход В.В. надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не підтримав, надавши суду доказ на підтвердження вини ОСОБА_1 відеозапис вчинення правопорушення 11.02.2021 року.

Представник відповідача Головного управління національної поліції в Запорізькій області - Орловська Л.С., в судове засідання не з`явилася, надала відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнала та зазначила, що інспектор поліції Скороход В.В., будучі самостійним суб`єктом владних повноважень, який оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі та виніс рішення виді постанови про накладення адміністративного стягнення, самостійно має доводити правомірність своїх дій. Просила відмовити у задоволенні позову.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до наступного.

З копії постанови БАА № 840239 вбачається, що 11.02.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п.19.1 ПДР, а саме за керування транспортним засобом в умовах недостатньої видимості, а саме в туман без увімкненого ближнього світла фар.

Відповідачем було винесено постанову БАА № 840239 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку та інше.

З огляду на вищезазначене, відповідальність за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення може наставати, зокрема за невиконання водієм п.19.1 Правил дорожнього руху України - обов`язку з увімкнення фар ближнього (дальнього) світла в умовах видимості дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо.

Відповідно до п.19.1 Правил дорожнього руху України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:

а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла;

б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі;

в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються. - габаритні ліхтарі.

Відповідно до п.1.10 ПДР України недостатня видимість - видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо.

Разом з тим, відповідно до п.1.10 ПДР України видимість у напрямку руху - максимальна відстань, на якій з місця водія можна чітко розпізнати межі елементів дороги та розміщення учасників руху, що дає змогу водієві орієнтуватися під час керування транспортним засобом, зокрема для вибору безпечної швидкості та здійснення безпечного маневру.

Досліджені судом відеозаписи, надані позивачем та відповідачем, не свідчать про категоричну наявність таких погодних умов як туман, тому на переконання суду, позивач - водій ОСОБА_1 оцінивши сукупність таких факторів, як період доби, атмосферні явища та освітленість дороги, на ряду з іншими учасниками дорожнього руху на відео, рухався без ввімкненого світла фар, що дозволяло йому та іншим учасникам орієнтуватися під час керування транспортним засобом для вибору безпечної швидкості та здійснення безпечних маневрів.

Суд також виходить з того що з наданого відповідачем відео з відеореєстратора поліцейського авто вбачається, що патрульний автомобіль побачивши автомобіль позивача, який виконував поворот ліворуч в попутному з ними напрямку, зупинився та чекав його, при цьому інші автомобілі на відео також рухались без світла, але поліцейські не зупиняли їх та не фіксували це, що на переконання суду свідчить про вибірковість дій поліції та неочевидність правопорушення як такого.

Згідно зі ст. 7 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладені вище обставини відповідач не довів правомірності винесеної ним постанови допустимим та достовірним доказами, тому суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, постанова серія БАА № 840239 від 11.02.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п.19.1 ПДР підлягає скасуванню, оскільки вона прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому суд відповідно до вимог ст.ст.247 п.1, 293 КУпАП, скасовує вказану постанову і закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 251, 258, 268, 280 КУАП, ст. 268, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову ст.сержанта Бердянського РУП ГУНП в Запорізькій області Скорохода Василя Васильовича серія БАА № 840239 від 11.02.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 425 гривень, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області О. В. Маринін