Справа № 640/7293/19
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 червня 2021 року м. Київ № 640/7293/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк "Київська Русь" Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, та клопотання представника відповідача про залишення без розгляду даного позову,

установив:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк "Київська Русь" Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про:

- визнання бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк "Київська Русь" Стрюкової Ірини Олександрівни щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 153000 грн за Договором банківського рахунку №24089-62.3 в національній валюті від 18 березня 2015 року, - протиправною;

- зобов`язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк "Київська Русь" Стрюкову Ірину Олександрівну надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на отримання коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, шляхом зазначення рахунку № НОМЕР_1 в національній валюті, відкритого ОСОБА_1 на підставі Договору №24089-62.3, укладеного між Публічним акціонерним товариством Банк "Київська Русь" та ОСОБА_1 18 березня 2015 року, із зазначенням суми, що підлягає відшкодування за рахунок коштів Фонду, у розмірі 153000 грн.

Відповідачем до суду подано клопотання про залишення позову без розгляду, мотивоване тим, що позивач попустив шестимісячний строк звернення до суду. Також відповідачем надано копію повідомлення про нікчемність правочину ОСОБА_1 та докази його отримання (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 069) 16 грудня 2016 року.

Представником позивача до суду подано заяву, в якій представник ОСОБА_1 стверджує, що підпис у наданому Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк "Київська Русь" рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (повідомлення про нікчемність правочину щодо перерахування коштів у сумі 153000 грн з поточного рахунку "Миронівський м`ясопереробний завод "Легко" на рахунок позивача) навіть візуально відмінний від підпису ОСОБА_1 на документах, що містяться у справі. Окрім того, представник позивача стверджує, що на момент отримання вказаного рекомендованого повідомлення ОСОБА_1 проживав за іншою адресою, проте доказів існування таких обставин суду не надає.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач наполягає на залишенні позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, суд дійшов висновку про необхідність витребування у позивача доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтована заява щодо строку звернення до суду.

Належним чином засвідчену копію ухвали надіслано позивачу та згідно відстеження сайту УКРПОШТА 09.04.2021 відправлення вручено.

Однак, ні у встановлений в ухвалі строк, ні станом на 09.06.2021 вимоги ухвали не виконані, причини невиконання не повідомлені.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 72, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Вдруге витребувати у ОСОБА_1 :

- докази на підтвердження обставин, якими обґрунтована заява щодо строку звернення до суду, зокрема, щодо місця проживання позивача станом на момент отримання повідомлення про нікчемність правочину від 08.12.2016 №6150/16.

Витребувані докази надати суду протягом двох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак