Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

09 червня 2021 рокум. Полтава№ ЗП/440/7/21
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2021 ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного із заявою про забезпечення позову, у якій просить суд:

- заборонити Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів приймати будь-які акти та вчиняти будь-які дії, спрямовані на звільнення, відсторонення ОСОБА_1 з посади начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до вирішення спору по суті та набрання рішення суду законної сили;

- заборонити органам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", вчиняти будь-які реєстраційні дії, у тому числі, але не виключно, внесення відомостей та/або внесення змін до записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо внесення змін про керівника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 у справі №440/99/21 адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області задоволено: поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області з 05.01.2021; допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області з 05.01.2021. Увалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 у справі № 440/99/21 заяву позивача, ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №440/99/21 задоволено: встановлено відповідачу - Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, обов`язок подати у строк 7 робочих днів з моменту отримання цієї ухвали до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 в частині, що допущена до негайного виконання щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області. Враховуючи наведене, за доводами заявниці, порушуються трудові права ОСОБА_1 з огляду на перебування її на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області.

Надаючи оцінку заяві про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Положеннями частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до частини першої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Положеннями частини третьої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Водночас заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 20.12.2019 у справі №640/9158/19, від 25.04.2019 у справі № 826/10936/18, від 30.09.2019 у справі №826/10936/18, від 22.11.2019 у справі № 640/18007/18.

З матеріалів заяви вбачається, що наказом голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів від 19.02.2021 №86-к ОСОБА_1 призначена з 23.02.2021 на посаду начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавські області.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 у справі №440/99/21 адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області задоволено: визнано протиправним та скасовано висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності керівників територіальних органів Держпродспоживслужби у 2020 році, який затверджено наказом голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 09.12.2020 №420-к, у частині оцінювання результатів службової діяльності начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_2 ; визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 09.12.2020 №420-К "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівників територіальних органів Держпродспоживслужби" в частині, що стосується оцінювання результатів службової діяльності начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_2 ; визнано протиправним та скасовано Наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №427-К від 10.12.2020 "Про звільнення ОСОБА_2 "; поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області з 05.01.2021; стягнуто з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 150045,06 грн. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області з 05.01.2021 та в частині стягнення з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у сумі 36638,91 грн, з вирахуванням обов`язкових податків та зборів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 у справі № 440/99/21 заяву позивача, ОСОБА_2 про встановлення судового контролю виконання рішення суду у адміністративній справі №440/99/21 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області задоволено: встановлено відповідачу - Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, обов`язок подати у строк 7 робочих днів з моменту отримання цієї ухвали до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 в частині, що допущена до негайного виконання щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 21.05.2021 у справі №640/17361/20, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дій.

Рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання, можуть завдавати їм шкоди і мати інші негативні наслідки. Проте наявність таких обставин, саме по собі, не є підставами, у розумінні статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Враховуючи наведене, необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позву може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди ніж та, якій можна запобігти.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявником необґрунтовано того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, тобто не доведено наявності підстав, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів приймати будь-які акти та вчиняти будь-які дії спрямовані на звільнення, відсторонення ОСОБА_1 з посади начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до вирішення спору по суті та набрання рішення суду законної сили; заборони органам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", вчиняти будь-які реєстраційні дії, у тому числі, але не виключно, внесення відомостей та/або внесення змін до записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо внесення змін про керівника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти.

Суд зауважує, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті, їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду справи.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Копію ухвали направити особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Т.С. Канигіна