Справа № 643/5233/21
Суддя: Тимош О. М.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/5233/21
Провадження № 2-а/643/109/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Тимош О.М,

за участю секретаря судового засідання Холод К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора Управління патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Бойко Андрія Андрійовича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

У березні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАН №3941865 від 19.03.2021, винесену молодшим лейтенантом поліції Бойко А.А. 1 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 грн.

Позовні вимоги мотивував тим, що позивач не погоджується із оскаржуваною постановою, вважає її незаконною, складеною без належних на те правових підстав та такою, що підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що вказані у постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки перед початком руху перевірив транспортний засіб Toyota Land Cruiser Prado 120 номерний знак НОМЕР_1 і усі лампи освітлення працювали, лампа перегоріла вже під час руху автомобіля. Це не залежало від його волі, а відповідно в його діях не було умислу. Позивач під час спілкування з інспектором поліції ОСОБА_2 пояснив, що зможе усунути поломку на місці, зателефонувати родичам або друзям, які зможуть привезти лампи освітлення заднього номерного знаку та замінити їх на місці, проте поліцейський не взяв цього до уваги та не надав час для усунення недоліків. Позивач вважає, що оскільки технічна несправність виникла в дорозі та водію про це не було відомо, така подія не є адміністративним правопорушенням, а приводом для усунення недоліків на місці. Позивач зазначає, що інспектором при винесенні постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння правопорушення, будь-які пояснення очевидців, які б підтвердили порушення позивачем ПДР, фото-, відео фіксація зазначеного відсутні. Позивач стверджує, що правил дорожнього руху не порушував.

Крім того, позивач вважає, що при винесенні постанови поліцейський повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення, чого відповідач ОСОБА_2 не зробив всупереч Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395. Правопорушення, передбачене ст.122 КУпАП, розгляду у скороченому провадженні не підлягають, про що зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 у справі №1-11/2015. Позивач зауважує, що відповідач виніс постанову без підготовки до розгляду справи, без вирішення клопотань, без дослідження доказів, не заслухав осіб, які беруть участь у справі. Номерний знак добре відсвітлювався габаритами, стопами, а також міським придорожнім освітленням та його було чітко видно. При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення поліцейський може звільнити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, від відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Позивач зазначає, що з ним їхав попутчик, у якого як у свідка не були відібрані пояснення.

05.05.2021 до суду від відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшла заява про поновлення процесуальних строків на подання відзиву на позов та відзив на позов. При цьому суд зауважує, що відповідачем строк на подання відзиву не пропущено. Копія позову з додатками була отримана відповідачем 29.04.2021 (а.с.54). У відзиві представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову. Під час розгляду справи позивачеві було роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується його підписом у п.8 оскаржуваної постанови. Клопотань останній не заявляв. Інспектором поліції був встановлений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі. Відповідач стверджує, що при ухваленні постанови інспектор керувався положеннями ПДР та КУпАП, тобто діяв в межах своїх повноважень і не порушив норм матеріального та процесуального права.

Також представник позивача зазначає, що факт адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом, здійсненим службовою портативною відеокамерою ХА 02370, з якого вбачається, що номерний знак НОМЕР_1 автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 120 не освітлений, а позивач визнає факт вчинення ним правопорушення. Надані позивачем фото не містять відомостей про дату та час їх здійснення і суперечать обставинам справи. Представник відповідача наполягав на тому, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення не є порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, так само як і розгляд справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у скороченому провадженні.

09.06.2021 до суду позивачем подано відповідь на відзив, в якому позивач просив задовольнити позов та розподілити судові витрати. Позивач зазначив, що до відзиву на позовну заяву не додано довіреності, витяг з положення, витяг з наказу про призначення на посаду, які вказані у додатках до відзиву, а тому відзив не відповідає ст.162,175 КАС України. Позивач зазначає, що на відеозаписі на другій хвилині перегляду (20:01) чітко можна розгледіти та побачити номерні знаки НОМЕР_1 на його автомобілі.

Позивач зауважує, що відповідно до п.30.2 Правил дорожнього руху номерні знаки повинні бути чисті і достатньо освітлені. ПДР не передбачено чим саме повинно відбуватися освітлення номерного знаку у темну пору доби та визначення достатності освітлення є дуже суб`єктивним. Як зазначає позивач, поліцейський не надав достатньо часу для усунення недоліків.

Також позивач зазначає, що на диску кінцевим часом зйомки є 20:02:58, дата розгляду справи 20:34:58, тому він не містить доказів вчинення правопорушення.

29.03.2021 ухвалою судді позов було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

02.04.2021 до суду надійшло на виконання ухвали про залишення позову без руху клопотання про долучення документів.

06.04.2021 ухвалою судді провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

19.04.2021 до суду надійшло клопотання позивача про залучення до справи відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції та залучення третьої особи Департаменту патрульної поліції, яке ухвалою суду від 19.04.2021 було частково задоволено та залучено як відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Крім того, 19.04.2021 до суду надійшла уточнена позовна заява, яка ухвалою суду від 19.04.2021 була повернута позивачеві, як така, що подана з порушенням вимог ч.1, ч.7 ст.47 КАС України.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, пояснив, що не вчиняв правопорушення, його клопотання, заявлені під час розгляду справи, розв`язані не були.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить витяг з кур`єрського журнала.

За таких обставин, суд вирішує адміністративну справу згідно з вимогами п.1 ч.3 ст.205 КАС України, відповідно до якої якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд, вислухавши доводи позивача, вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН №3941865 від 19.03.2021, винесеною інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області молодшим лейтенантом поліції Бойко А.А., на позивача ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850,00 грн. В даній постанові зазначено, що 19.03.2021 о 19 годині 58 хвилин в м.Харкові по пр.Ювілейному, 41А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado 120 номерний знак НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим порушив п.2.9.в ПДР керування водієм транспортним засобом з номерним знаком перевернутим чи неосвітленим, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП (а.с.17).

24.03.2021 в межах строків, передбачених законодавством постанова оскаржена позивачем шляхом подання позову до суду.

З постанови, що оскаржується, вбачається, що до постанови додається доказ відеозапис з бодікамери ха02370, що спростовує твердження позивача про відсутність у постанові посилань на докази (а.с.76).

Позивачем додано як доказ до позову фотознімки автомобіля марки Toyota з номерним знаком НОМЕР_1 , на яких задній номерний знак освітлений. Позивач пояснив, що фото зроблені на місці зупинки (а.с.21-22).

При цьому суд зазначає, що позивач не заперечував, що під час зупинки його поліцейськими лампа підсвічування номерного знака не працювала. Фотознімки не вважаються судом доказом того, що номерний знак був освітлений, оскільки з наданих суду фотознімків неможливо достовірно встановити, що вони здійснені на місці складення постанови. До того ж пояснення позивача щодо відсутності на момент зупинення освітлення номерного знаку транспортного засобу, яким він керував, суперечать фотознімкам, на яких номер підсвітлений.

Позивач стверджує, що не вчиняв правопорушення за яким його визнано винуватим.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.222 КУпАП органам Національної поліції підвідомчий розгляд справ про адміністративні порушення серед іншого за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Cуд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову до інспектора Управління патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Бойко А.А., оскільки він не є належним відповідачем у цій справі, а за змістом ст.222 КУпАП належним відповідачем у даному спорі є орган Національної поліції, тобто другий відповідач - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, від імені якого і винесена оскаржувана постанова.

Суд вважає неспроможним аргумент позивача про те, що відповідач інспектор УПП ОСОБА_2 повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення, оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тому у даній категорій справ протокол про адміністративне правопорушення не складається у відповідності до положень ч.5 ст.258 КУпАП.

П.4 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, на яку посилається позивач, як нормативний акт, який передбачає складення протоколу за адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП також визначає, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП.

Відповідно до п.2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ч.121 КУпАП виноситься на місця вчинення адміністративного правопорушення

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 передбачено вирішення поліцейським наступних питань під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи;

2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці);

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Дійсно п.2 розділу ІІІ Інструкції передбачає можливість поліцейського при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, проте винесення такої постанови є дискрецією поліцейського при розгляді справи і його не прийняття не може вважатися порушенням закону.

Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 у справі №1-11/2015 не спростовує зазначеного.

Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ч.6 ст.121 КУпАП встановлена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Позивач зазначає, що правил дорожнього руху не порушував, при цьому п.2.9в Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом зокрема без номерного знака або з номерним знаком, що:

не належить цьому засобу;

не відповідає вимогам стандартів;

закріплений не в установленому для цього місці;

закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

З наданого відповідачем відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що номерний знак на автомобілі Toyota Land Cruiser Prado 120 номер НОМЕР_1 , яким керував позивач, дійсно був неосвітлений у темну пору доби що підтвердив у судовому засіданні позивач. Також вбачається, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 самостійно усунути порушення та замінити лампу. Зупинено позивача за порушення Правил дорожнього руху було 19.03.2021 о 19 годині 58 хвилин, а справа розглянута в цей же день о 20 годині 34 хвилин, що підтверджує надання поліцейськими часу для усунення правопорушення.

При цьому суд вважає неспроможним аргумент позивача про достатнє освітлення номерного знаку габаритами, стопами, а також міським придорожнім освітленням, що нібито підтверджується відеозаписом, оскільки з відеозапису вбачається, що номерний знак видно завдяки освітленню від патрульної машини (проблискового маячка).

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже суд вважає доведеною відповідачем у справі правомірність складання постанови про адміністративне правопорушення та наявності в діях особи (позивача ОСОБА_1 ) складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладені приписи законодавства, суд дійшов висновку про залишення без змін постанови серія ЕАН №3941865 від 19.03.2021 щодо ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, а позовна заява підлягає залишенню без задоволення.

Оскільки суд залишає позовні вимоги без задоволення, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.2,5,8,9,12,77,241-243,246,255,268,269,286 КАС України, ст.7,9,222, 247, 251, 258, 268, 276,280, 283, 287, 288 КУпАП,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора Управління патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Бойко Андрія Андрійовича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повністю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Московський районний суд м.Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора Управління патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Бойко Андрія Андрійовича, адреса місцезнаходження: 61033, м.Харків, вул.Шевченка, 315А, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України невідомий.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, адреса місцезнаходження: 61033, м.Харків, вул.Шевченка, 315А, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України невідомий.

Повне рішення суду складено 10 червня 2021 року

Суддя О.М.Тимош