Справа № 420/8239/21
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8239/21

УХВАЛА

09 червня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Командувача оперативного командування Південь про відновлення в узагальнених списках військовослужбовців та осіб, звільнених з військової служби, які перебувають у черзі на отримання житла для постійного проживання в Одеському гарнізоні,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Командувача оперативного командування Південь про відновлення ОСОБА_1 у місячний термін в узагальнених Списках військовослужбовців та осіб, звільнених з військової служби, які перебувають у черзі в Оперативному командуванні Південь з 13 квітня 1995 року зі складом сім`ї - 2 особи на отримання житла для постійного проживання в Одеському гарнізоні та подання необхідних документів для включення до Списку військовослужбовців та осіб, звільнених з військової служби, які перебувають у черзі на отримання житла для постійного проживання... Міністерства оборони України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк на усунення недоліків.

04.06.2021 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Разом з цим судом встановлено, що недоліки позовної заяви не було усунуто у повному обсязі.

Зокрема позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог.

Також позивачем не надано до суду засвідчених належним чином копій паспорту, ідентифікаційного коду, посвідчення ветерана військової служби та пенсійного посвідчення.

Також позивачу необхідно було надати до суду докази на підтвердження відомостей про те коли позивач отримав відповідь від 28.10.2020 року №4512, оскільки позивач зазначав, що саме з відповіді від 28.10.2020 року №4512 йому стало відомо про зняття з квартирного обліку.

Позивач у заяві про усунення недоліків зазначив, що він 10.11.2020 року отримав відповідь від 28.10.2020 року №4512.

Частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на звернення з позовом, тобто коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порівняльний аналіз дізналася та повинна була дізнатися дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Вказані висновки узгоджуються з висновками, наведеними Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24 лютого 2021 року по справі №9901/141/20.

Початок перебігу строку на звернення до суду не може бути пов`язаний з обізнаністю чи необізнаністю позивача про окремі підстави позову, які є фактичними та/або юридичними обставинами, на яких ґрунтується вимога позивача.

Звернення до суду з позовом є способом реалізації права на захист порушених прав і свобод особи, які така особа вважає порушеними у зв`язку з виникненням певних обставин, що впливають на її права. Отже, початок перебігу строку звернення до суду пов`язується саме з виникненням оспорюваних правовідносин, тобто предметом позовних вимог та часом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про такі обставини.

Вказані висновки узгоджуються з висновками, наведеними Верховним Судом у постанові від 16.12.2020 року по справі №826/2477/16.

З огляду на зазначене з 11.11.2020 року у позивача розпочався відлік шестимісячного строку для звернення до суду, який сплинув 11.05.2021 року.

Разом з цим до суду позивач звернувся з даним позовом 19.05.2021 року.

Таким чином позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом.

При цьому, позивачу в ухвалі від 24.05.2021 року зазначалось про необхідність надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду.

Разом з цим до заяви про усунення недоліків від 04.06.2021 року не додано заяви про поновлення строку звернення до суду, а у самій заяві про усунення недоліків від 04.06.2021 року позивач не просить поновити строк звернення до суду, а також не зазначає про обставини, що зумовили звернення до суду з пропуском шестимісячного строку.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (параграф 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка та Шереметьєв проти України).

За практикою ЄСПЛ, застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду. І навпаки, безпідставне поновлення таких строків свідчить про порушення принципу правової визначеності.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При таких обставинах, в силу положень п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України та ч.2 ст.123 КАС України, враховуючи що позивачем не усунуто недоліки адміністративного позову у повному обсязі, позов слід повернути позивачу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 248, 294, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Командувача оперативного командування Південь про відновлення в узагальнених списках військовослужбовців та осіб, звільнених з військової служби, які перебувають у черзі на отримання житла для постійного проживання в Одеському гарнізоні повернути без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук