Справа № 2340/4057/18
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2340/4057/18 Суддя (судді) першої інстанції: О.А. Рідзель
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Файдюка В.В.

суддів: Земляної Г.В.

Мєзєнцева Є.І.

при секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2018 року Черкаським окружним адміністративним судом було винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити на підставі ч. 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" перерахунок надбавки позивача за понаднормовий стаж - 40 років (55 років - 15 років), починаючи з 1 квітня 2018 року в розмірі 1% заробітку за кожний рік роботи понад установлений мінімальний трудовий стаж - 15 років для призначення пенсії, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо порушення ч. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 жовтня 2017 року відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» № 2148-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити на підставі ч. 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" перерахунок надбавки ОСОБА_1 а понаднормовий стаж - 40 років (55 років - 15 років), починаючи з 1 квітня 2018 року у розмірі 1% заробітку за кожний рік роботи понад установлений мінімальний трудовий стаж - 15 років для призначення пенсії.

Вказане рішення суду набрало законної сили 31 січня 2019 року.

19 березня 2021 року ОСОБА_1 повторно звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення виконання судового рішення.

Вказана заява обґрунтована тим, що судом постановлено рішення, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити позивачу перерахунок надбавки за понаднормовий стаж - 40 років (55 років - 15 років), починаючи з 01 квітня 2018 року у розмірі 1% заробітку за кожний рік роботи понад встановлений мінімальний трудовий стаж - 15 років для призначення пенсії. Головним управлінням повідомлено, що розмір пенсії позивача перераховано, в тому числі, з урахуванням показника середньої заробітної плати за три календарних роки (2014-2016), а саме 3 764, 40 грн.

Враховуючи викладене, позивач просила роз`яснити, з урахуванням якого показника відповідач повинен здійснити позивачу перерахунок надбавки за понаднормовий стаж - 40 років (55 років - 15 років), починаючи з 01 квітня 2018 року.

Також позивачем зазначено, що при проведенні перерахунку пенсії з 01 жовтня 2017 року заробіток ОСОБА_1 розраховано з урахуванням показника середньої заробітної плати за три календарні роки (2014 - 2016) - 3 764,40 грн. відповідно до вимог ч. 1 статті 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та індивідуального коефіцієнта заробітної плати - 1,52958, що становить - 5 757,95 грн. (3 764,40 грн. х 1,52958). Згідно постанови КМУ від 20 лютого 2019 року №124 перерахунок пенсії з 01 березня 2019 року проводиться із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 1,17. Показник середньої заробітної плати в Україні з 01 березня 2019 року становить - 4 404, 35 грн. (3 764,40 грн. х 1,17), про що підтверджує Звенигородський відділ обслуговування громадян ГУПФУ в Черкаській області, а заробіток ОСОБА_1 буде становити 6 736,80грн. (4 404,35 грн. х 1,52958). Відповідно постанови КМУ від 01 квітня 2020 року №251 «Деякі питання підвищення пенсійних виплат і надання соціальної підтримки окремим категоріям населення у 2020 році» показник середньої заробітної плати в Україні - 4 404,35 грн., який з 01 березня 2019 року враховувався для обчислення пенсії згідно Закону про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з 01 травня 2020 року збільшився на коефіцієнт 1,11, що становить 4 888,83 грн. (4 404,35 грн. х 1,11), а заробіток ОСОБА_1 з 01 травня 2020 року становить 7 477,86 грн. (4 888,83 грн. х 1,52958).

Наведене, на думку заявника, підтверджує, що при проведенні перерахунку пенсії згідно постанов КМУ, показник заробітку на кожну дату його проведення змінюється. У зв`язку з цим

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року відмовлено повністю у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року у справі №2340/4057/18.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про роз`яснення рішення, суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявником обґрунтування жодним чином не свідчать про нечіткість, незрозумілість чи двозначність резолютивної частини рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року, про роз`яснення якого ставиться питання.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та роз`яснити рішення.

Скарга обґрунтована тим, що ухвала прийнята не тим складом суду, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки сторони до суду не з`явилися, справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 статті 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В той же час, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Наведене свідчить про те, що оцінка поняття про незрозумілість судового рішення заявника повинна узгоджуватися зі вимогами статті 254 КАС України. При цьому, відповідно до ч. 2 статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Окремо колегія суддів звертає увагу, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення чи не згодний з такою мотивацією. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це рішення до суду вищої інстанції, якщо таке право надане цим Кодексом.

Крім того, колегія суддів зазначає, що висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення, а тому вони можуть виступити предметом роз`яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішенні. Якщо ж висновки суду щодо способу виконання у постанові відсутні, то ухвала суду про їх роз`яснення фактично є додатковим рішенням і прямим порушенням статті 254 КАС України, що забороняє змінювати (в тому числі доповнювати) зміст такого рішення.

На думку суду, наведені заявником обґрунтування жодним чином не свідчать про нечіткість, незрозумілість чи двозначність резолютивної частини рішення Черкаського окружного адміністративного суду, про роз`яснення якого наразі ставиться питання.

Так, на даний час рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року, про роз`яснення якого просить позивач, є фактично виконаним.

02 квітня 2019 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58755267 з примусового виконання виконавчого листа № 2340/4057/18 від 13 березня 2019 року, виданого Черкаським окружним адміністративним судом.

23 квітня 2019 року на адресу відділу примусового виконання відповідачем було направлено лист №38841/08-02 про добровільне виконання рішення суду.

02 травня 2019 року відділом примусового виконання винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Також слід зазначити що порядок перерахунку пенсії ОСОБА_1 був предметом розгляду Черкаським окружним адміністративним судом у справі №580/3453/19 з оглядом пенсійної справи ОСОБА_1 . За результатами розгляду матеріалів справи, Черкаським окружним адміністративним судом 11 грудня 2019 року винесено ухвалу про закриття провадження у справі. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року вказана ухвала залишена без змін.

Крім того, предметом адміністративної справи № 580/1118/20 також був порядок перерахунку пенсії ОСОБА_1 по справі №2340/4057/18, оскільки позивач була незгодна з проведеним перерахунком по рішенню і суду і просила суд поновити їй попередній розмір пенсії. Оскільки сторони, предмет та підстави позову у цій справі та у справі №580/3453/19 є аналогічними та стосувалися незгоди позивача зі станом і якістю виконання відповідачем рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року у справі №2340/4057/18, то 23 квітня 2020 року винесено ухвалу про закриття провадження у справі № 580/1118/20. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 10 червня 2020 року вказану ухвалу залишив без змін.

Таким чином, оскільки рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року є чітким, зрозумілим, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння та належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України, підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення відсутні, про що вірно зазначив суд першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року відсутні.

Відповідно, немає підстав для скасування оскаржуваної ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року про відмову у роз`ясненні судового рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються, оскільки є помилковими.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 312, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст рішення виготовлено 08 червня 2021 року.

Суддя-доповідач: В.В. Файдюк

Судді: Г.В. Земляна

Є.І. Мєзєнцев