Справа № 580/3837/19
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3837/19 Суддя (судді) першої інстанції: А.М. Бабич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНДЖИСІ-ПРОДАКШН» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНДЖИСІ-ПРОДАКШН» до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНДЖИСІ-ПРОДАКШН» (далі - ТОВ «ЕНДЖИСІ-ПРОДАКШН») звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.08.2019; зобов`язати Державну податкової служби України зареєструвати в ЄРПН днем фактичного подання податкові накладні позивача.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2020 року, позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії ГУ ДФС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 08.08.2019: №1248983/42531810, №1248984/42531810, №1248982/42531810, №1248980/42531810, №1248979/42531810, №1248954/42531810, №1248981/42531810, №1248953/42531810, №1248977/42531810, №1248946/42531810, №1248965/42531810, №1248964/42531810, №1248978/42531810, №1248968/42531810, №1248951/42531810, №1248943/42531810, №1248976/42531810, №1248949/42531810, №1248948/42531810, №1248950/42531810, №1248971/42531810, №1248986/42531810, №1248975/42531810, №1248993/42531810, №1248990/42531810, №1248944/42531810, №1248974/42531810, №1248970/42531810, №1248991/42531810, №1248956/42531810, №1248966/42531810, №1248988/42531810, №1248967/42531810, №1248987/42531810, №1248992/42531810, №1248989/42531810, №1248985/42531810, №1248973/42531810, №1248955/42531810, №1248945/42531810, №1248957/42531810, №1248962/42531810, №1248959/42531810, №1248958/42531810, №1248952/42531810, №1248947/42531810, №1248963/42531810, №1248969/42531810, №1248960/42531810, №1248961/42531810, №1248972/42531810.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних днем фактичного подання податкові накладні ТОВ «Енджисі-Продакшн», виписані для його покупців:

ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг» (): від 02.01.2019 №1, від 08.01.2019 №№4, 5, від 22.01.2019 №13, від 15.01.2019 №9, від 29.01.2019 №17, від 18.01.2019 №10, від 05.02.2019 №9,-

ТОВ «Вінницька птахофабрика» (): від 03.06.2019 №14, від 04.06.2019 №15, від 04.01.2019 №2, від 19.01.2019 №11, від 22.03.2019 №37, від 21.03.2019 №36, від 10.04.2019 №5, від 03.05.2019 №8, від 03.07.2019 №21,-

ПАТ «Миронівська птахофабрика» (): від 07.03.2019 №№29, 30, 31, від 19.03.2019 №№34, 32, від 03.04.2019 №2, від 20.12.2018 №№10, 12, від 09.01.2019 №7, від 22.01.2019 №№14, 15, від 09.01.2019 №№6, 8, від 22.01.2019 №16, від 22.04.2019 №7, від 03.04.2019 №№1, 3, від 07.05.2019 №10, від 22.05.2019 №12, від 19.03.2019 №33, від 21.06.2019 №20, від 05.06.2019 №16, від 20.12.2018 №11,-

ПАТ «Оріль-Лідер» (): від 05.06.2019 №17, від 03.04.2019 №4, від 07.05.2019 №9, від 23.05.2019 №13, від 04.01.2019 №3, від 20.01.2019 №12, від 06.03.2019 №28, від 21.03.2019 №35, від 19.04.2019 №№6, 8, від 21.06.2019 №19.

Ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2020 року.

05 квітня 2021 року ТОВ «ЕНДЖИСІ-ПРОДАКШН» звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просив заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року задовольнити; встановити Державній податковій службі України 20-денний календарний строк для подання суду звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року у справі №580/3837/19; зобов`язати Державну податкову службу України подати до суду протягом 20-ти календарних днів з моменту отримання копії ухвали звіт про виконання вказаного судового рішення.

В обґрунтування заявник зазначив, що станом на час звернення до суду із вказаною заявою Державною податковою службою України не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання судового рішення. Додатково товариство зазначило, що державний виконавець виконав усі заходи впливу, а саме двічі виніс постанову про накладення на нього штрафу за невиконання без поважних причин рішення.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНДЖИСІ-ПРОДАКШН» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 24 лютого 2020 року в адміністративній справі №580/3837/19 відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ТОВ «ЕНДЖИСІ-ПРОДАКШН», посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким задовольнити заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та зобов`язати Державну податкову службу України подати протягом двадцяти днів, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Головного управління ДПС у Черкаській області та Державної податкової служби України зазначає, що оскільки при ухваленні рішення у даній справі судовий контроль не встановлювався, то суд позбавлений процесуальної можливості встановлювати судовий контроль за заявою позивача вже після ухвалення рішення у справі.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування окружним адміністративним судом норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що під час ухвалення рішення суду по суті позовних вимог питання необхідності вжиття заходів судового контролю не піднімалося та не вирішувалося. Крім того, суд зазначив, що заходи з примусового виконання рішення суду у цій справі здійснює державний виконавець та у вказаному виконавчому провадженні не вжито всіх передбачених законом заходів з примусового виконання рішення суду, а тому суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є необґрунтованою, а підстави для застосування заходів судового контролю відсутні.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду попередньої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до положень частини 1 статті 325 КАС України рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року набрало законної сили 06 травня 2020 року.

Однак, жодних доказів, які б свідчили про виконання Державною податковою службою України судового рішення матеріали справи не містять.

У поданих представником відповідачів запереченнях орган податкового контролю не спростовує доводи заявника про невиконання рішення суду, а вказує лише про те, що суд може встановити судовий контроль лише під час прийняття рішення.

Колегія суддів відхиляє такі доводи відповідача та зазначає, що приписи статті 382 КАС України не позбавляють позивача можливості звернутися до суду із клопотанням про встановлення судового контролю після прийняття судом рішення у справі, у разі існування ризику його не виконання.

Такий висновок суду апеляційної інстанції з питань застосування вищезазначених норм процесуального права узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 02 квітня 2021 року у справі №822/637/18, від 03 березня 2021 року у справі № 560/251/19.

Суд апеляційної інстанції також наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».

З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Крім того, колегія суддів зауважує, що положення процесуального закону не містять приписів, які б виключали можливість застосування заходів судового контролю за виконанням судових рішень в порядку статті 382 КАС України під час примусового виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Посилання суду першої інстанції на положення статті 287 КАС України колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до частини 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси.

Однак, звертаючись до суду із завою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду позивач не вказував про протиправні дії чи бездіяльність державного виконавця, навпаки, заявник зауважував, що навіть за наявності двох постанов державного виконавця про накладення штрафу за невиконання рішення суду, відповідач ухиляється від його виконання.

За такого правового регулювання та обставин справи, беручи до уваги, що судове рішення, яке набрало законної сили, не виконується Державною податковою службою України, та таке невиконання є триваючим, при цьому вказані обставини жодним чином не спростовуються відповідачем, а також враховуючи, що виконання судового рішення є частиною процедури відновлення порушеного права осіб в судовому порядку, колегія суддів доходить висновку про помилковість висновків суду попередньої інстанції та наявність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Разом з цим, суд зазначає, що нормативні приписи, закріплені у частини 1 статті 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, підпункту «ґ» пункту 4 частини 1 статті 322 КАС України, згідно яких у резолютивній частині постанови зазначається встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови

Таким чином, колегія суддів зазначає, що звіт суб`єктом владних повноважень подається до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325, 329, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНДЖИСІ-ПРОДАКШН» задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНДЖИСІ-ПРОДАКШН» про встановлення судового контролю за виконанням рішення задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року у справі № 580/3837/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНДЖИСІ-ПРОДАКШН» до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити дії.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ) подати до Черкаського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року у справі №580/3837/19 протягом тридцяти днів з дня набрання цією постановою законної сили.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова складена в повному обсязі 08 червня 2021 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя О.М.Оксененко