Справа № 640/5337/21
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

08 червня 2021 року місто Київ №640/5337/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну стягувача з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №1327

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про заміну стягувача з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №1327, в якій просить суд постановити ухвалу, якою здійснити заміну стягувача за виконавчим написом від16.11.2011 №1327, виданого приватним нотааріусом Київського міського нотаріального округу В.С. Кондратюк з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2, літ "Б", ).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2021 повернуто без розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну стягувача з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №1327.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» задоволено частково. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2021 скасовано. Справу направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

У своїй постанові від 20.05.2021 Шостий апеляційний адміністративний суд від 20.05.2021 дійшову висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну стягувача з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №1327 підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, розгляд вказаної заяви здійснюється з урахуванням висновків, викладених у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2021.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2021 призначено до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну стягувача з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №1327 у судовому засіданні та повідомлено сторін про день, час і місце його проведення.

У зв`язку із неявкою в судове засідання 07.06.2021 представників сторін, фіксування судового засідання не здійснювалося, а суд перейшов до розгляду заяви про заміну стягувача з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №1327 в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду та вирішення, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що на виконанні у Васильківському МР ВДВС ЦМУ Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №52496904, відкрите на підставі виконавчого напису від 16.1.2011 №1327 про стягнення коштів з ОСОБА_1 у розмірі 9900,00 грн за Договором №1298-100/ZФКВ-08, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвінчуком І.А. 15.07.2008 за реєстровим №4441.

Відповідно до Договору від 20.07.2020 №2291/К, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. за реєстровим номером 851 - ПАТ «Дельта Банк» відступає, а ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» набуває право вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, сплати грошових коштів, процентів у розмірах вказаних у Додатку №2 до цього Договору, зокрема, право вимоги до ОСОБА_1 , як до боржника по поверненню заборгованості за Кредитним договором №1298-100/ФКВ-08 від 15.07.2008 року, Іпотечним договором 1298-100/ZOKB-08 від 15.07.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвінчуком І.А. та зареєстрованого в реєстрі за №4441.

Заявником наголошено на тому, що станом на сьогоднішній день Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» є дійсним кредитором за Кредитним договором №1298-100/ФКВ-08 від 15.07.2008 та договорами, укладеними в якості його забезпечення, на підставі договору про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 № 2291/К, що був укладений між ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» та ПАТ «Дельта Банк» за результатами проведеного аукціону з продажу активів ПАТ «Дельта Банк».

Згідно з частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 204 Цивільного кодексу України гарантується презумпція правомірності правочину - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Так, приписами частини першої статті 1077 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з частиною першою статті 1078 Цивільного кодексу України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122цс13 зазначено, що відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених статті 515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги), а згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ (надалі - Закон № 1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VІІІ підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник (ч. 1 ст. 15 Закону № 1404-VІІІ).

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону № 1404-VІІІ стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч. 5 цієї статті).

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд враховує, що ні норми Закону України "Про виконавче провадження", ні норми інших процесуальних кодексів не встановлюють, що такі справи підлягають розгляду у порядку іншого судочинства.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17 дійшла висновку, що в порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, винесених місцевим судом. В свою чергу, спори, пов`язані з виконанням рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) мають бути вирішені адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 287 КАС України.

Отже, нормами Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного та господарського судочинства. Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду, аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" та статей 264 (в редакції КАС України до 15.12.2017 р.), 379 КАС України (в редакції КАС України після 15.12.2017 р.), зазначила, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням наведеного та застосовуючи аналогію закону суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача за виконавчим написом від 16.11.2011 №1327, виданого приватним нотааріусом Київського міського нотаріального округу В.С. Кондратюк з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2, літ "Б", ).

Таким чином, суд приходить до переконання про задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтями 241, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

2. Замінити стягувача за виконавчим написом від16.11.2011 №1327, виданого приватним нотааріусом Київського міського нотаріального округу В.С. Кондратюк з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2, літ "Б", ).

3. Копію ухвали надіслати учасникам виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно, в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.