Справа № 636/1499/21
Суддя: Оболєнська С. А.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа № 636/1499/21
Провадження №2-а/636/21/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Оболєнської С.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - Почуєва К.Ю. ,

секретаря судового засідання - Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Почуєва Костянтина Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття справи,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Почуєва К.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 804920 від 31.03.2021 року, та закриття справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою серії БАА № 804920 від 31.03.2021 інспектора СРПП ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Почуєва К.Ю. ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за порушення п.32.2 (б) Правил дорожнього руху України, з якої вбачається, що він, керував автомобілем КАМАЗ 5410, н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом ОДАЗ 9370, н.з. НОМЕР_2 , що належить ДП «Новопокровський КХП», по трасі Київ-Харків-Довжанський, 514 км, переобладнаним без узгодження з сервісним центром МВС (збільшення кузову транспортного засобу та складає замість 2 м 30 см - 3 м 80 см).

З вказаною постановою позивач не погодився, вважаючи її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона не містить посилання на відповідні правила, норми та стандарти, які порушені під час переобладнання транспортного засобу - напівпричепом ОДАЗ 9370 НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , та не зазначено, в чому саме полягає переобладнання. Жодних доказів збільшення параметрів причепу стороною відповідача до постанови не додано. Поліцейським не здійснено замірів, не зафіксовано їх, в постанові не вказано про докази, які підтверджують, що переобладнання напівпричепу не відповідає особливостям конструкції, що вказані у новому свідоцтві про реєстрацію. Відсутні фото та відеозаписи з місця події, пояснення свідків тощо. Крім того, він не є власником транспортного засобу. Враховуючи вищевикладене його вину не доведено, у зв`язку з чим постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позив підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити та надав пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення, зазначивши, що постанова є законною та такою, що винесена з додержанням вимог чинного законодавства.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 28.04.2021 року у зазначеній справі відкрито спрощене позовне провадження та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а також заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач у визначений судом строк заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву не надав.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 804920 від 31.03.2021 року, винесеної інспектором СРПП ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Почуєвим К.Ю., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

В оскаржуваній постанові вказується, що ОСОБА_1 31.03.2021 р. об 11 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом КАМАЗ 5410, н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом ОДАЗ 9370, н.з. НОМЕР_2 , що належить ДП «Новопокровський КХП», на 514 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, переобладнаним без узгодження з сервісним центром МВС (збільшення кузову транспортного засобу та складає замість 2 м 30 см - 3 м 80 см), чим порушив п.32.2 (б) ПДР України - переобладнання транспортних засобів, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 340 грн.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно п. 31.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР України), технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п.п. 6.1.1. п. 6.1. Національного стандарту України ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги безпечності технічного стану та методи контролювання» не дозволено змінювати розташування ПЗС, їх демонтувати, встановлювати додаткові ПЗС, а також змінювати режим роботи ПЗС, якщо це не передбачено конструкцією або документами щодо погодження переобладнання КТЗ.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.

Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах. Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 32.2 «б» ПДР України з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджується переобладнання транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" (далі Закон № 580-VIII) визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст. 9 КАС розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За визначенням ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Разом з тим, факт переобладнання автомобіля з порушенням відповідних правил, норм і стандартів відповідачем в установленому порядку не зафіксований.

Наказом МВС № 354 від 13.10.2008 затверджено Порядок здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, який визначає процедуру проведення працівниками Державтоінспекції перевірок технічного стану колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) під час їх експлуатації в період між державними технічними оглядами, які здійснюються у випадку наявних ознак, що свідчать про технічну несправність КТЗ або забруднення ним навколишнього середовища, відповідно до вимог абзацу першого пункту 21 статті 11 Закону України «Про міліцію».

Пунктом 3 Порядку визначено, що за результатами перевірки складається Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу (далі - Акт перевірки) за формою, наведеною у додатку до цього Порядку, копія якого надається водієві КТЗ.

У пункті 14 Акта перевірки під час перевірки технічного стану проставляється відмітка "Х", зокрема у разі виявлення технічних несправностей або переобладнання КТЗ з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів відмітка "Х" проставляється в третій графі (не відповідає вимогам).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу інспектором патрульної поліції не складався, DVD-RW диск з відеозаписом на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення відповідачем суду не надано, а отже належні докази у підтвердження порушення ОСОБА_1 п. 32.2 «б» Правил дорожнього руху в матеріалах справи відсутні.

Оскільки відповідачем не виконано вимоги закону щодо з`ясування обставин правопорушення та не надано доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про недоведеність належними та допустимими доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення та як наслідок неправомірність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи, що відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що ОСОБА_1 31.03.2021 р. об 11 год. 45 хв., керував транспортним засобом КАМАЗ 5410, н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом ОДАЗ 9370, н.з. НОМЕР_2 , що належить ДП «Новопокровський КХП», на 514 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, переобладнаним без узгодження з сервісним центром МВС, то відсутні підстави вважати порушення ним вимог п.32.2 (б) ПДР України.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП - підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 72, 77, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Почуєва Костянтина Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття справи, - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Почуєва Костянтина Юрійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 804920 від 31.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн, справу закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІН НОМЕР_4 , паспорт НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор СРПП ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Почуєв Костянтин Юрійович, адреса місцезнаходження: вул. Першотравнева, 1, с. Слобожанське Харківського району Харківської області.

Повний текст рішення ухвалений 07 червня 2021 року.

Суддя: С.А. Оболєнська