Справа № 153/654/21
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

10 червня 2021 р. Справа № 153/654/21

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Р.М., розглянувши письмово за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Ямпільського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮ України (м. Хмельницький) Гервазюк Олени Володимирівни про визнання неправомірними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

28.04.2021 до Ямпільського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до старшого державного виконавця Ямпільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Хмельницький) про визнання неправомірними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 22.02.2021 відповідачем відкрито виконавче провадження ВП№6458733 за виконавчим листом №153/1204/20 від 02.02.2021, виданим Ямпільським районним судом Вінницької області за заявою стягувача - ОСОБА_2 , про стягнення з позивача боргу в сумі 120000,00 грн, згідно договору позики від 09.09.2019.

14.04.2021 відповідачем прийнято постанову ВП №64587330 про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з поверненням виконавчого листа стягувачу - ОСОБА_2 без виконання, за його заявою від 08.04.21.

15.04.2021 відповідачем прийнято постанову про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 12000,00 грн.

З огляду на те, що відповідачем не здійснено примусове стягнення коштів з позивача, останній вважає постанову протиправною та просить її скасувати.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 29.04.2021 адміністративну справу №153/654/21 передано на розгляд за підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду.

24.05.2021 матеріали справи №153/654/21 надійшли на адресу Вінницького окружного адміністративного суду.

Автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначено головуючого суддю по справі - ОСОБА_3 , про що 24.05.2021 складено протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою від 31.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Роз`яснено учасникам справи, що враховуючи положення ч. 4 ст. 287 КАС України справа буде вирішена судом протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Витребувано з Ямпільського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮ України (м. Хмельницький) та зобов`язано у 3-денний надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №65157370.

04.06.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому повідомлено, що 22.02.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору. При відкритті виконавчого провадження виконавцем направлено запити в ДФС та МВС, щодо встановлення джерел доходу боржника, наявність рухомого та нерухомого майна, в банківські установи для виявлення відкритих рахунків. Також сформовано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

08.04.2021 стягувач - ОСОБА_2 надав виконавцеві мирову угоду підписану сторонами від 07.04.2021 та заяву щодо повернення виконавчого документа. В подальшому, 14.04.2021 державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 3 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених пунктами І. 3. 4. 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом. Тому постанову, яка була винесена згідно АСВП № 64587330 від 22.02.2021 про стягнення виконавчого збору було виведено в окреме виконавче провадження, не пізніше наступного робочого дня, а саме 14.04.2021.

15.04.2021 згідно АСВП № 65157370 керуючись ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" відповідачем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови № 64587330 від 22.02.2021 про стягнення з ОСОБА_4 виконавчого збору у сумі 12 000,00 грн на користь держави.

Разом з відзивом на позовну заяву відповідач надав засвідчені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Частиною четвертою статті 243 КАС України визначено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Надавши оцінку аргументам сторін, що висвітлені у заявах по суті справи та наявним у матеріалах справи доказам, суд встановив таке.

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 03 грудня 2020 року у справі №153/1204/20 стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 120 000,00 грн боргу, згідно договору позики від 09 серпня 2019 року.

02.02.2021 Ямпільським районним судом Вінницької області видано виконавчий лист у справі №153/1204/20, який звернуто до примусового виконання.

22.02.2020 старшим державним виконавцем Ямпільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Хмельницький) Гервазюк О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64587330 з примусового виконання виконавчого листа Ямпільського районного суду Вінницької області у справі №153/1204/20 від 02.02.2021.

Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем винесено постанову від 22.02.2020 про стягнення з позивача виконавчого збору в розмірі 12 000,00 грн у виконавчому провадженні № 64587330.

08.04.2021 ОСОБА_2 надав державному виконавцеві мирову угоду та заяву щодо повернення виконавчого документа.

14.04.2021 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у відповідності до п. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Також зазначено, що постанову про стягнення виконавчого збору виведено в окреме виконавче провадження.

15.04.2021 старшим державним виконавцем Ямпільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Хмельницький) Гервазюк О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65157370 з примусового виконання постанови №64587330 від 22.02.2021 про стягнення з ОСОБА_4 виконавчого збору у сумі 12 000,00 грн.

Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем винесено постанову від 15.04.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 165,91 грн.

Позивач не погоджується із неправомірними діями відповідача щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2021 та з метою її скасування, звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи справу по суті, суд керується такими мотивами.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно із частиною першою статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII установлено, що рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, підлягають примусовому виконанню відповідно до цього Закону.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди також є виконавчими документами, які підлягають примусовому виконанню відповідно до цього Закону.

Згідно із частиною 1 статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 1 статті 18 Закону України № 1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

За приписами частини 5 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Згідно із нормами ч. 3 ст. 40 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню визначає Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1302/29432; в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваної постанови, далі - Інструкція).

Пунктом 8 розділу III Інструкції № 512/5 передбачено, що стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону.

Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14, 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яка підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Суд зазначає, що виведена в окреме виконавче провадження для подальшого виконання постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору згідно із пунктом 5 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та відповідає вимогам, зазначеним у статті 4 цього Закону. З огляду на відсутність підстав для повернення цього виконавчого документа, передбачених у частині 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", відповідач правомірно виніс спірну постанову про відкриття виконавчого провадження з метою стягнення з боржника виконавчого збору.

Суд наголошує, що сума виконавчого збору в розмірі 12 000,00 грн визначена у постанові державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 22.02.2021 ВП №64587330 і саме ця постанова є виконавчим документом, на підставі якого було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2021 ВП №65157370.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 0340/1792/18 (провадження № 11-733апп19) та в постанові Верховного суду від 26.08.2020 у справі № 360/4369/19.

Позивач просить скасувати постанову старшого державного виконавця Ямпільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гервазюк Олени Володимирівни про відкриття виконавчого провадження № 65157370 з примусового виконання постанови №64587330 від 22.02.2021 про стягнення з ОСОБА_4 виконавчого збору у сумі 12 000,00 грн, обґрунтовуючи протиправність такого рішення тим, що стягнення з позивача виконавчого збору є неправомірним, оскільки, на його думку, державний виконавець не вчинив жодних дій щодо примусового виконання рішення суду.

Позивач не обґрунтовує протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження, а фактично наводить доводи щодо незгоди із постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, яку у цій справі не оскаржує. Матеріали справи також не містять доказів оскарження або скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 22.02.2021 ВП №64587330.

Постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документу щодо стягнення виконавчого збору є самостійним рішенням суб`єкта владних повноважень, а підстави і порядок його прийняття врегульовано Законом № 1404-VIII.

У межах спірних правовідносин доводи позивача про неправомірність стягнення з нього виконавчого збору не мають правового значення для вирішення даного спору щодо законності відкриття нового виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору, яка є виконавчим документом.

Крім того суд зазначає, що оскільки постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 22.02.2021 ВП №64587330 є чинною та ніким не скасованою, тому винесення постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору є обов`язком державного виконавця, а не правом відповідно до ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи відсутність порушення відповідачем порядку прийняття оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2021 ВП №65157370 та факт не оскарження позивачем постанови державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору 22.02.2021 ВП №64587330, відсутні підставі для визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2021 ВП №65157370 та її скасування.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, в процесі судового розгляду позивач не обґрунтував протиправність прийняття відповідачем оскаржуваної постанови, натомість відповідачем доведена правомірність та обґрунтованість прийняття рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 КАС України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, в задоволенні позову необхідно відмовити.

Враховуючи вимоги статті 139 КАС України, підстав для відшкодування позивачу витрат зі сплати судового збору немає.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 139, 242, 245, 246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Відповідно до ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, визначених цією статтею, можуть бути подані в десятиденний строк з дня їх проголошення.

Реквізити: ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ); старший державний виконавець Гервазюк Олена Володимирівна; Ямпільський районний відділ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮ України (м. Хмельницький) (код ЄДРПОУ - 34244044, вул. Б. Хмельницького, 50, м. Ямпіль, Вінницька область, 24500).

Повний текст рішення складено: 10.06.2021

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна