Справа № 280/1768/21
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Справа № 280/1768/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 158-Б, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у врахуванні довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 89-с від 28 лютого 2008 року, виданої Закритим акціонерним товариством «Металургмонтаж-204», при розрахунку пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області врахувати при розрахунку пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідку про заробітну плату для обчислення пенсії № 89-с від 28 лютого 2008 року, видану Закритим акціонерним товариством «Металургмонтаж-204», провести перерахунок пенсії, починаючи з дня призначення пенсії, з урахуванням виплачених сум та виплатити різницю між фактично отриманою та перерахованою пенсією.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 при призначенні пенсії не було враховано довідку про заробітну плату для обчислення пенсії від 28.02.2008 №89/с, видану Закритим акціонерним товариством «Металургмонтаж-204» за періоди роботи з січня 1995 року по грудень 1999 року. Зазначено, що позивач неодноразово звертався до відповідача із проханням перерахувати пенсії на підставі вказаної довідки. На своє письмове звернення від 16.01.2021 про проведення перерахунку на підставі вказаної довідки, позивач отримав відмову, викладену у листі від 02.02.2021 №1119-628/Л-02/8-0800/21, яке обґрунтована тим, що оскільки підприємство, яке видало довідку, ліквідовано 04.01.2010, а місце знаходження архіву підприємства невідомо, то неможливо здійснити підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами. Позивач вважає протиправними дії відповідача щодо відмови у врахуванні довідки про заробітну плату для здійснення перерахунку пенсії з моменту призначення, у зв`язку із чим звернувся до суду з даним адміністративним позовом. Просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги не визнав, 02.04.2021 надав до суду відзив на адміністративний позов (вх.№19128), в якому зазначає, що оскільки заробіток за будь-які 60 місяців страхового стажу по 30.06.2000 враховується для обчислення пенсії включно у разі підтвердження змісту довідки про заробітну плату первинними документами, а підтвердження довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №89-с від 28.02.2008, виданої Закритим акціонерним товариством «Металургмонтаж-204» за період роботи з 01.01.1995 по 31.12.1999, здійснити неможливо, то відсутні підстави для обчислення пенсії позивача з урахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №89-с від 28.02.2008, виданої Закритим акціонерним товариством «Металургмонтаж-204», бо це суперечить вимогам статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Також посилається на пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до адміністративного суду. За таких обставин, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

13.04.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№21095), в якій із посиланням на правовий висновок Верховного Суду, що викладений у постанові від 13.02.2020 у справі №607/14668/16-а, зазначає про те, що відсутність у відповідача фактичної можливості здійснити перевірку довідки Закритого акціонерного товариства «Металургмонтаж-204», на підставі первинних документів підприємства, не є підставою для неврахування виданої ним довідки для обчислення пенсії позивача.

Ухвалою суду від 09.03.2021 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/1768/21.

Згідно зі статтею 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з частиною четвертою статті 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

02.10.2012 ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Разом із заявою про призначення пенсії позивачем була надана довідка про заробітну плату для обчислення пенсії№89-с від 28.02.2008, яка видана Закритим акціонерним товариством «Металургмонтаж-204» за період роботи з 01.01.1995 по 31.12.1999.

З 20.10.2012 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком, але без врахування довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №89-с від 28.02.2008, яка видана Закритим акціонерним товариством «Металургмонтаж-204».

16.01.2021 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області із заявою про проведення перерахунку пенсії з врахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 28.02.2008, виданої Закритим акціонерним товариством «Металургмонтаж-204», починаючи з дня призначення пенсії, з урахуванням виплачених сум та виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою пенсією.

Листом Відділу обслуговування громадян №1 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 02.02.2021 №1119-628/8-0800/21 повідомлено позивача, що оскільки підприємство, яке видало довідку, ліквідовано 04.01.2010, а місце знаходження архіву підприємства невідомо, то неможливо здійснити підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами.

Позивач, не погодившись з правомірністю дій щодо відмови у врахування довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №89-с від 28.02.2008 та проведенні на її підставу перерахунку пенсії з дати призначення, звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 22 Конституції України права і свободи людини та громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються й не можуть бути скасовані. Під час прийняття нових законів або внесення змін до чинних законів не допускається звуження змісту й обсягу наявних прав і свобод.

Пунктом 1 частини першої статті 9 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон №1058-IV) визначено, що відповідно до цього Закону за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються, зокрема, пенсія за віком.

Згідно з абзацом першим частини четвертої статті 24 Закону №1058-IV періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

В силу вимог частини першої статті 40 Закону № 1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку (абзац п`ятий частини першої статті 40 Закону № 1058-IV).

Відповідно до частини першої статті 44 Закону № 1058-IV заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій врегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління Пенсійного Фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (далі - Порядок).

Абзацом першим пункту 2.10 Порядку встановлено, зокрема, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Згідно абзацу другого підпункту 3 пункту 2.1 Порядку за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Як вбачається з наданої позивачем копії довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 89-с від 28.02.2008, виданої Закрити акціонерним товариством «Металургмонтаж-204», за період за 01.01.1995 по 31.12.1999, вона відповідає вимогам встановленим Порядком, а саме: видана на підставі особових рахунків за 1995-1999 роки, містить печатку підприємства та підписи уповноважених на це осіб (керівника та головного бухгалтера).

З листа Державного архіву Запорізької області Запорізької обласної державної адміністрації від 28.02.2013 №01-32/Л-688 судом встановлено, що документи з особового складу ЗАТ «Металургмонтаж-204» за 1971-2006 роки на зберігання до архіву не надходили.

Положеннями частини третьої статті 44 Закону № 1058-IV передбачено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

З аналізу викладених норм слідує, що правом вимагати додаткові документи від підприємств, організацій і окремих осіб наділені лише органи, що призначають пенсії, а не особи, яким призначається пенсія. Тому, у разі сумніву в розмірі заробітної плати, яка враховується при обчисленні пенсії, відповідач мав право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів щодо вчинення пенсійним органом дій з проведення перевірки правомірності видачі довідки про заробітну плату позивача за вказаний період, тому висновок пенсійного органу про необґрунтованість видачі такої довідки, є безпідставним.

Крім того, як слідує з копії листа Відділу обслуговування громадян №1 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 02.02.2021 №1119-628/8-0800/21 невідповідність довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №89-с від 28.02.2008 вимогам діючого законодавства та відсутність первинних документів не було підставою для відмови позивачу у при призначенні пенсії, з урахуванням її складових.

У зв`язку з тим, що відповідачем не надано доказів вчинення дій з проведення перевірки правомірності видачі довідки про заробітну плату позивача, будь-яких посилань на невідповідність довідки діючому законодавству відповідачем не наведено, а відсутність документів підприємства, на якому працював пенсіонер, не може бути підставою для настання для нього несприятливих наслідків, з урахуванням того, що сам пенсіонер вчинив усі необхідні дії для призначення пенсії, а тому дії відповідача щодо відмови у врахуванні заробітної плати за період роботи позивача вказаній у довідці є протиправними.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою в постановах від 19.09.2019 у справі № 227/2041/17, від 21.11.2019 у справі № 348/463/17, від 16.12.2019 у справі № 756/11764/16-а та інших.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що ОСОБА_1 має право на перерахунок пенсії на підставі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 28.02.2008, виданої Закритим акціонерним товариством «Металургмонтаж-204».

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з частинами першою, другою статті 122 КАС України (позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частинами першою, другою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Частиною четвертою статті 123 КАС України передбачено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі №510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду у постановах від 31.03.2021 по справа №240/12017/19 (адміністративне провадження №К/9901/15971/20) та від 26.05.2021 по справі №320/1778/20 (адміністративне провадження №К/9901/29264/20).

Як вбачається з матеріалів справи, пенсія позивача призначена 02.10.2012, за її перерахунком на підставі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 28.02.2008, виданої Закритим акціонерним товариством «Металургмонтаж-204», позивач звернувся лише 16.01.2021, тобто більш ніж через 8 років після призначення пенсії.

Частиною четвертою статті 45 Закону 1058-IV встановлено, що перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п`ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки:

- у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа;

- у разі настання обставин, які тягнуть за собою зменшення пенсії, - з першого числа місяця, в якому настали ці обставини, якщо вони мали місце до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо вони мали місце після 15 числа.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що перерахунок пенсії на підставі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 28.02.2008, виданої Закритим акціонерним товариством «Металургмонтаж-204», слід здійснити з 01.02.2021, а не з дати призначення, як того просить позивач.

Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною другою статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Згідно з частини третьої статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивач при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 25.02.2021. Відтак, на користь позивача підлягає стягненню половина сплаченого судового збору у розмірі 454,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 158-Б, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії на підставі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 89-с від 28.02.2008, виданої Закритим акціонерним товариством «Металургмонтаж-204».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити з 01.02.2021 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 89-с від 28.02.2008, виданої Закритим акціонерним товариством «Металургмонтаж-204», з урахуванням раніше виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог, -відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі складено та підписано 10.06.2021.

Суддя Л.Я. Максименко