overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 466/6553/20
Суддя: Ванівський Ю. М.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

466/6553/20
2-асз/465/2/21
У Х В А Л А

судового засідання

26.04.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.,

за участю секретаря Кремса Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова заяву ОСОБА_1 , про вирішення питання щодо повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, про вирішення питання щодо повернення судового збору.

Заяву мотивує тим, що постанову серії ДП18 №822324 від 18 серпня 2020 р. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасовано. Так, за подання позовної заяви ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп., у зв`язку із чим просить вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Судовий розгляд здійснювався за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 23.04.2021 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Решітник Володимира Остаповича, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - задоволено.

Скасовано постанову серії ДП18 №822324 від 18 серпня 2020 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України про адміністративні правопорушення, а провадження закрито.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 за подання позовної заяви щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, а саме постанови серії ДП18 №822324 від 18 серпня 2020 р., сплатив судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Сторонами по справі були: позивач ОСОБА_1 , відповідач - інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Решітник Володимира Остаповича

Однак, суд звертає увагу на той факт, що судовий збір мав би стягуватися з бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, тобто з бюджетних асигнувань юридичної особи Департаменту патрульної поліції, яка не була стороною у справі, а тому суд приходить до переконання про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 139 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , про вирішення питання щодо повернення судового збору,- відмовити.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 585/1520/21
Суддя: Машина І. М.
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/1520/21
Номер провадження 2-а/585/22/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 червня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої-судді Машини І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Дмитренко М.О.,

представника позивача Філь В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Управління Державної міграційної служби України в Сумській області в особі Роменського міського відділу до ОСОБА_1 про примусове видворення за межі території України,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 243 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов Управління Державної міграційної служби України в Сумській області в особі Роменського міського відділу до ОСОБА_1 про примусове видворення за межі території України, задовольнити.

Примусово видворити за межі території України громадянку Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду, через Роменський міськрайонний суд Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення звернути до негайного виконання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Управління Державної міграційної служби України в Сумській області в особі Роменського міського відділу, адреса: вул Коржівська, буд. 107, м. Ромни, 42000, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання в Україні: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено 15.06.2021.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина
Справа № 272/403/21
Суддя: Палазюк В. М.
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 272/403/21
Провадження № 2-а/272/5/21
УХВАЛА

08 червня 2021 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі Хитоніній М.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача Гарастівського С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 2 у Житомирській області Бричковського Дмитра Юрійовича, Відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до до поліцейського СРПП № 2 у Житомирській області Бричковського Дмитра Юрійовича, Відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 912376 від 16.04.2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..ст.121 ч.5, 126 ч.1 КУпАП.

Представник позивача заявив клопотання про витребування з СРПП ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 .

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про час дату та місце розгляду повідомлені належним чином, будь-яких заяв суду не надали.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що позивачем додано до позову другий екземпляр оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, текст якої є нечитабельним. У зв`язку з цим, суд вважає необхідним витребувати у відповідачів оригінал оскаржуваної постанови .

Крім того, з метою встановлення всіх обставин по справі, суд вважає необхідним витребувати у державного органа, в якому працює відповідач матеріали справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 241, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати в Відділі поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..ст.121 ч.5, 126 ч.1 КУпАП.

Для отримання вказаних доказів в справі оголосити перерву до 23.06.2021 року о 15.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 283/1510/21
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/1510/21
провадження №2-а/283/14/2021
У Х В А Л А

08 червня 2021 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області (м. Малин, вул. Захарченка,16),

про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

До Малинського районного суду Житомирської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії БАА №915959 від 21.03.2021 року за ст. 122 ч.2 та ст.121 ч.1 КУпАП.

Зазначений спір згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява подана у порядку передбаченому статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Судовий збір сплачено.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Керуючись статтями 19, 20, 160, 161, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів відповідачем повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом семи днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 285/2614/21
Суддя: Сташків Т. Б.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/2614/21

провадження у справі № 2-а/0285/25/21

09 червня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді

Сташківа Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1 , представника Ткачука В.М.,

відповідача: Опанасюка С.В.,

представника відповідача Департаменту патрульної поліції України - не прибув,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, інспектора СРПП Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції Опанасюка Сергія Віталійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись 14 червня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-76, 243, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, інспектора СРПП Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції Опанасюка Сергія Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія БАБ № 920072 від 10 травня 2021 року відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 367/5989/20
Суддя: Мерзлий Л. В.
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/5989/20
Провадження №2-а/367/93/2021
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

10 червня 2021 м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського УПП у м. Києві ДПП сержанта поліції Уварова Миколи Вадимовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського УПП у м. Києві ДПП сержанта поліції Уварова Миколи Вадимовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення.

Ухвалою суду від 17.09.2020 позовну заяву було залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 10-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

17.09.2020, 18.11.2020, 30.03.2021 Позивачу на поштову адресу направлялась копія ухвали про залишення позову без руху. До суду 05.11.2020, 03.06.2021 повернулися конверти з поштового відділення у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою. Інших даних щодо місця проживання позивача в суду немає.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки, ухвалу суду від 17.09.2020 не виконано, тому, вищевказану позовну заяву слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського УПП у м. Києві ДПП сержанта поліції Уварова Миколи Вадимовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення - вважати не поданим та повернути позивачу.

Роз`яснивши позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Л.В. Мерзлий
Справа № 2-а-3008/11
Суддя: Куц Т. О.
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №2-а-3008/11
Провадження № 2-аво/534/2/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

10 червня 2021 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю: секретаря судового засідання Телевної М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення до ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 04 грудня 2020 року у справі № 2-а-3008/11 (провадження № 6-а/534/2/20) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України Полтавської області про заміну сторін у виконавчого провадженні.

В другому абзаці описової частини ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 04.12.2020 прізвище « ОСОБА_2 » замінити вірним « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Другого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Полтавську, Сумську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 684/146/21
Суддя: Галиш І. Б.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 684/146/21

Провадження № 2-а/684/5/2021

09 червня 2021 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Світлани Гладкоскок про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Старосинявського районного суду Хмельницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора СПД № 1 Відділу поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУПН в Хмельницькій області Білань Валентина Степановича, Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, судове засідання призначено на 17 червня 2021 року о 15 год. 00 хв.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області С.Гладкоскок подала до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з забезпеченням його технічного проведення на Хмельницький міськрайонний суд.

Згідно ст. 195 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Такий спосіб участі має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Представник відповідача просить визнати відповідальним за проведення відеоконференції Хмельницький міськрайонний суд (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54) за наявності вільного місця для проведення відеоконференції.

Однак, можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції у зазначеному представником суді на 15 год. 00 хв. 17 червня 2021 року відсутня через заздалегідь спланований графік проведення відеоконференцій вказаним судом (наявні заброньовані засідання), що підтверджується роздруківкою даних у Web-пpoгpaмі «Бронювання систем відеоконференцзв`язку».

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.195 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Світлани Гладкоскок про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.