Справа № 480/1147/19
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у розстроченні виконання судового рішення
09 червня 2021 року Справа № 480/1147/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
за участю секретаря судового засідання - Демченко К.І.,
представника відповідача - Трухан Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№56)" про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№56)" про стягнення податкового боргу,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду призначено дану заяву до розгляду в судовому засіданні.
Представником Головного управління ДПС у Сумській області в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду пояснення, в яких повідомляє про відсутність обгрунтованих підстав для розстрочення виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 по справі №480/1147/19.
Представник Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№56)" в судовому засіданні підтримав заяву про розстрочення виконання судового рішення та просив суд її задовольнити.
Заслухавши пояснення представника Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№56)", дослідивши матеріали справи та заяви, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про розстрочення виконання рішення суду від 27.05.2019 року по справі № 480/1147/19 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 р. задоволено адміністративний позов Головного управління ДФС у Сумській області до Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№56)" про стягнення податкового боргу. Стягнуто з Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України № 56» за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг у розмірі 1 199 804,29 грн., у тому числі: з податку на прибуток підприємств у сумі 357,12 грн.; по податку на додану вартість у сумі 871 072,79 грн.; з орендної плати за землю з юридичних осіб у сумі 328 374,28 грн.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 року рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 по справі № 480/1147/19 скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№56)" за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків, податкового боргу пені з податку на додану вартість у сумі 136 695,06 грн. Прийнято постанову, якою відмовлено Головному управлінню ДПС у Сумській області у задоволенні позовних вимог в цій частині. В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року по справі № 480/1147/19 залишено без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України).
Водночас за приписами ч. 5 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.
Отже даною нормою чітко встановлено, що, зокрема, розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова Другого апеляційного адміністративного суду по справі № 480/1147/19 була постановлена 18.12.2019 року. Отже, враховуючи приписи ч.5 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі розстрочення виконання судового рішення у даній справі, останній платіж підлягав би сплаті в строк до 18.12.2020 року. При цьому заява про розстрочення виконання судового рішення по даній справі була направлена представником відповідача до суду засобами поштового зв`язку 20.05.2021 року, тобто більше чим через рік після постановлення постанови Другим апеляційний адміністративним судом та більше чим через півроку після закінчення строку останнього платежу.
Щодо клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення, в якій зазначено, що у зв`язку із запровадженням на всій території України карантину відповідач був позбавлений можливості вчасно звернутися до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення, суд зазначає, що ст. 378 КАС України не передбачено продовження строків звернення до суду, зокрема, із заявою про розстрочення виконання судового рішення.
Разом з тим заявником не зазначено, які саме обмеження, пов`язані з запровадженням карантинних заходів спричинили неможливість своєчасного звернення до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення, не надано до суду доказів, що через обмеження руху громадського транспорту у Сумській області останній був позбавлений можливості дістатись до поштового відділення для відправлення поштового конверту із заявою про розстрочення виконання судового рішення.
Таким чином, враховуючи те, що відповідач із заявою про розстрочення виконання судового рішення по справі № 480/1147/19 звернувся до суду більше чим через рік після постановлення постанови від 18.12.2019 року Другим апеляційним адміністративним судом, що унеможливлює розстрочення виконання судового рішення у відповідності до вимог ст. 378 КАС України, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви.
Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№56)" про розстрочення виконання судового рішення у справі № 480/1147/19 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№56)" про стягнення податкового боргу - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 10.06.2021 року.

Суддя В.О. Павлічек