Справа № 761/44161/18
Суддя: Фролова І. В.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/11/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Мехеди А.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_6

представника відповідача - Маланчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань Державного архітектурного-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувсядо Шевченківського районного суду м. Києва із адміністративним позовом до Департаменту з питань Державного архітектурного-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про скасування постанови.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову №30/18 по справі про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2018р., ухвалену директором Департаменту з питань державного архітектурно- будівельного контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_5 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 , ч.5 та ч.12 ст. 96 КУпАП із врахуванням ст.36 КУпАП; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу правопорушення.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07 листопада 2018 року Позивач поштою отримав постанову №30/18 по справі про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2018 року, винесену директором Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_5 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42, ч.5 та ч.12 ст. 96 КУпАП із врахуванням ст.36 КУпАП. В постанові зазначається, що при постановлені оскаржуваної постанови були розглянуті матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 25.09.2018 №б/н, протокол про адміністративне правопорушення від 09.10.2018, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданого Департаментом від 10.05.2018, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виданого Департаментом від 10.05.2018. Вказує, що на об`єкті будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 була здійснена позапланова перевірка, за результатами якої було складено акт від 25.09.2018р. Позивачем, як посадовою особою замовника будівництва ТОВ «Скайфорт», такий акт було оскаржено та подано відповідні заперечення до Департаменту. Одночасно з цим, відносно Позивача було складено постанову №30/18 по справі про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2018 року, винесену директором Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_5 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42, ч.5 та ч.12 ст. 96 КУпАП із врахуванням ст.36 КУпАП. Постанова складена відносно декількох правопорушень: не виконання припису від 10.05.2018р, відповідно до якого строк для виконання було встановлено 11.06.2018р.; не забезпечення авторського нагляду; здійснення будівельних робіт без подання повідомлення. Позивач зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови було порушено процедурні питання розгляду справи про адміністративне правопорушення, також зауважує, що відсутній склад правопорушень, які інкримінуються позивачу, а відтак просить скасувати оскаржувану постанову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2018 матеріали адміністративної справи було передано для розгляду судді ОСОБА_4.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року було відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

21 березня 2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до вказаного відзиву вбачається, що представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимоги. Обґрунтовує свою позицію тим, що у ході перевірки посадовою особою Департаменту встановлено, що замовнику будівництва ТОВ «Скайфорт» зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків 'відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) із будівництва житлового будинку на АДРЕСА_1 № КВ 26 від 23.03.2018. Однак, за результатами перевірки електронної бази даних документообігу Міністерства культури України встановлено, що погоджень проектів будівництва, реконструкцій, дозволів на проведення земляних робіт за вказаною адресою Міністерством не надавалось. Станом на час перевірки замовником ТОВ «Скайфорт» не отримано дозвіл на виконання земляних робіт від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини (Міністерства культури України), чим порушено ч. 3 ст. 32 Закону України «Про охорону культурної спадщини». Одночасно перевіркою встановлено, що замовником будівництва « Скайфорт » не виконані вимоги містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 869/16/12-3/009-16 від 07.09.2016. виданих Департаментом містобудування та архітектури. Перевіркою встановлено, що проектувальником ФОП ОСОБА_2 при розробленні проектної документації на об`єкт «Будівництва житлового будинку на АДРЕСА_1 » не виконані вимоги містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 869/16/12-3/009-16 від 07.09.2016, виданих Департаментом містобудування та архітектури виконавчим органом КМР (КМДА), За результатом перевірки посадовою особою Департаменту складено акт перевірки від 10.05.2018, замовнику будівництва ТОВ «Скайфорт» видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.05.2018 та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 10.05.2018. Строк усунення виявлених порушень під час перевірки встановлений був до 11.06.2018. У подальшому відповідно до ст. 41 Закону та Порядку № 553 та з метою необхідності перевірки виконання вимог приписів про зупинення підготовчих па будівельних робіт та про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.05.2018; звернення ГО «Європейська правозахисна група» від 23.07.2018 посадовою особою Департаменту проведено позапланову перевірку на АДРЕСА_1 .

Представник відповідача зазначає, що під час виїзду посадової особи Департаменту встановлено, що директором ТОВ «Скайфорт» пред`явлено та надано проект «Будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 », який не погоджено Міністерством культури України, також не надано дозвіл на виконання земляних робіт та технічні умови на приєднання до інженерних мереж. З огляду на викладене вище та беручи до уваги лист приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» від 20.08.2018 № 4297/18/36/02-18 (№ 073/6776 від 06.09.2018) встановлено, що ТОВ «Скайфорт» не отримано технічні умови на водопостачання га каналізування, чим не виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданого Департаментом від 10.05.2018, чим порушено вимоги підпункту а пункту 3 частини 3 статті 41 Закону. Також, Департамент зареєстрував подане замовником будівництва товариством з обмеженою відповідальністю «Скайфорт» повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) із будівництва житлового будинку на АДРЕСА_1 від 23.03.2018 № КВ26, реєстрацію якого було скасовано наказом Департаменту від 16.08.2018 № 231. Під час виїзду на місце 25.09.2018 встановлено, що на будівельному майданчику виконуються будівельні роботи, чим товариство з обмеженою відповідальністю «Скайфорт» не виконало вимоги припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виданого Департаментом від 10.05.2018, чим порушено вимоги підпункту б пункту 3 частини 3 статті 41 Закону. Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом- земельної ділянки від 16.08.2018 № 482-ДК/401 /АП/09/01 /-18, який надійшов з листом Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 16.08.2018 № 8-10-0.441-12937/2-18, встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :91:119:0030 за адресою: АДРЕСА_1 забудовується не за цільовим призначенням оскільки на ній здійснюється будівництво багатоквартирного житлового будинку, чим порушено вимоги абз. 2 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Позапланова перевірка проводилася у присутності директора ТОВ «Скайфорт» - ОСОБА_1 , про що свідчить підпис останнього в акті перевірки від 25.09.2018. За результатом перевірки посадовою особою Департаменту складено акт, за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт перевірки від 25.09.2018, стосовно директора ТОВ «Скайфорт» складено протокол про адміністративне правопорушення від 09.10.2018. Департамент листом від 09.10.2018 № 073-9571 направив протокол про адміністративне правопорушення від 09.10.2018 за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ). Розглянувши матеріали справи, Департаментом, було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 18.10.2018 N° 30/18, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42,ч. 5 ст. 96, ч. 12 ст. 96 КУпАП України із врахуванням ст. 36 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не з`явився на розгляд вказаної постанови, Департаментом було направлено рекомендований лист від 19.10.2018 № 073-9943 за місцем реєстрації ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) яким скеровувалась належним чином завірена копія постанови від 18.10.2018 № 30/18 про адміністративне правопорушення. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена постанова була отримана позивачем 07.11.2018

А відтак представник відповідача зазначає, що враховуючи зазначене вище, при виконанні своїх повноважень Департамент та його посадові особи діяли виключно на підставі, в межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, а тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні яке відбулося 15 травня 2019 року позивачем було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі. Своє клопотання позивач мотивував тим, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувають справи за позовом ТОВ «Скайфорт» до Департаменту з питань Державного архітектурного-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), а саме: №640/18901/18 про скасування припису про усунення порушень законодавства від 10.05.2018р.; №640/18400/18 про визнання протиправним та скасування наказу від 16.08.2018р. №231; №640/21172/18 про скасування припису про зупинення будівельних робіт від 10.05.2018р., а відтак вважає, що вказані справи мають преюдиційне значення.

Протокольною ухвалою від 15 травня 2019 року клопотання позивача про зупинення провадження у справі було залишено без розгляду.

У судовому засіданні, яке відбулося 05 серпня 2019 представником позивача було долучено відповідь на відзив. Відповідно до вказаної відповіді на відзив представник позивача просить суду задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вказує, що ФОП ОСОБА_3 при розроблені проектної документації на об`єкт «Будівництво житлового будинку на АДРЕСА_1 » дотримався всіх вимог містобудівних умов та обтяжень забудови земельної ділянки №869/16/12-3/009-16 від 07.09.2016р. виданих Департаментом містобудування та архітектури виконавчим органом КМР (КМДА).

У судовому засіданні, яке відбулося 13 грудня 2019 року представником відповідача було долучено до матеріалів справи копію рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.07.2019р. та копію Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019р. у справі №640/18400/18. Відповідно до вказаних рішень вбачається, що у задоволенні позовних вимог ТОВ «Скайфорт» було відмовлено, а апеляційну скаргу було залишено без задоволення.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-223 від 03 грудня 2018 року за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Марчук М.В., протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В., у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2020 року справу було прийнято у провадження судді Фролової І.В.

04 березня 2020 року на адресу суду надійшли пояснення по справі від представника позивача, які за своїм змістом є ідентичними відповіді на відзив.

Представник позивача у судовому засіданні поданий позов підтримав та просив суд його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, просив суд відмовити.

Заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що поданий позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на підставі звернення прокуратури міста Києва від 28.03.2018 № 04/2/4/1-184-17 щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під виконання будівельних робіт на АДРЕСА_1 посадовою особою Департаменту в квітні 2018 року здійснено виїзд за вище зазначеною адресою.

Так, у ході перевірки посадовою особою Департаменту встановлено, що замовнику будівництва ТОВ «Скайфорт» зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) із будівництва житлового будинку на АДРЕСА_1 № КВ 26 від 23.03.2018.

За інформацією зазначеною замовником будівництва ТОВ «Скайфорт» у вказаному вище повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) № КВ 26 від 23.03.2018, Департаментом містобудування та архітектури виконавчим органом Київської міської ради Київською міською державною адміністрацією видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 07.09.2016 № 869/16/12-3/009-16.

Крім того, замовником будівництва ТОВ «Скайфорт» зазначено, що проектна документація на об`єкт будівництва «Будівництво житлового будинку на АДРЕСА_1 » розроблена ФОП ОСОБА_2 , яка у подальшому затверджена замовником ТОВ «Скайфорт», наказом директора ОСОБА_1 - «Про затвердження проекту» від 19.03.2018 № 19/03.

Відповідно до п. 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п. 11 Порядку № 553 Департамент листом від 06.04.2018 № 073-3059 звернувся до Міністерства культури України щодо підтвердження спростування отримання ТОВ «Скайфорт» дозволу на виконання земляних робіт та інформації щодо погодження історико-містобудівного обгрунтування та проектної документації замовнику будівництва ТОВ «Скайфорт».

Міністерство культури України листом від 02.05.2018 № 652/10/15-18 повідомило, що листом від 22.03.2018 № 268/10/61-18 погодило подане листом ТОВ «Скайфорт» історико-містобудівне обґрунтування «Будівництво житлового будинку» по АДРЕСА_1 .

Однак, за результатами перевірки електронної бази даних документообігу Міністерства культури України встановлено, що станом на момент підготовки даного листа погоджень проектів будівництва, реконструкцій, дозволів на проведення земляних робіт за вказаною адресою Міністерством не надавалось.

Станом на час перевірки замовником ТОВ «Скайфорт» не отримано дозвіл на виконання земляних робіт від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини (Міністерства культури України), чим порушено ч. 3 ст. 32 Закону України «Про охорону культурної спадщини».

Відповідно до ч. 3 ст. 32 Закону України «Про охорону культурної спадщини України» на охоронюваних археологічних територіях, у межах зон охорони пам`яток, історичних ареалів населених місць, занесених до Списку історичних населених місць України, забороняються містобудівні, архітектурні чи ландшафтні перетворення, будівельні, меліоративні, шляхові, земляні роботи без дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи, під час перевірки представники замовника проектну документацію та інші документи, необхідні для проведення перевірки не надали, чим порушено абз. 4. п. 14 Порядку № 553.

Відповідно до п. 11 Порядку № 553 Департамент листом від 05.04.2018 № 073-3023 звернувся до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент містобудування та архітектури) щодо видачі замовнику будівництва ТОВ «Скайфорт» містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на об`єкт будівництва: «Будівництво житловою будинку на АДРЕСА_1 », а також щодо їх чинності.

На адресу Департаменту надійшов лист Департаменту містобудування та архітектури від 20.04.2018 № 055-5408, в зазначеному листі в додатках містилися містобудівні умови та обмеження забудови вищезазначеної земельної ділянки від 07.09.2016 № 869/16/12-3/009-16.

Беручи до уваги надані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 07.09.2016№ 869/16/12-3/009-16, встановлено, що ділянка проектування знаходиться в межах Центрального історичного ареалу, в межах історичного ареалу, в межах історичного ядра міста, в зоні охоронюваного ландшафту, в межах території археологічного заповідника, є складовою частиною пам`ятки ландшафту та історії місцевого значення «Історичний ландшафт Київських гір та долини р. Дніпра», згідно з рішеннями виконкому Київської міської ради народних депутатів від 10.10.1988 № 976, 16.07.1979 № 920, розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 17.05.2002 №979.

Одночасно перевіркою встановлено, що замовником будівництва ТОВ «Скайфорт» не виконані вимоги містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 869/16/12-3/009-16 від 07.09.2016, виданих Департаментом містобудування та архітектури, а саме:

- не отримані необхідні технічні умови на приєднання до міських інженерних мереж, в тому числі не отримано технічні умови КП «Спеціального управління протизсувних підземних робіт» (СУППРу) та Управління ДАІ;

- не отримано позитивний висновок в органах охорони культурної спадщини згідно вимог Закону України «Про охорону культурної спадщини», та не отримано дозвіл на виконання робіт в Управлінні охорони культурної спадщини;

- не отримано висновок Іституту Археології НАН України щодо наявності археологічного культурного шару і заходів з його збереження або дослідження;

- до початку проектування не розроблено, не погоджене та не затверджене історико-містобудівне обгрунтування згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 № 318 та відповідно до Методичних рекомендацій, затверджених наказом Міністерства культури України від 17.02.2012 № 122 (історико - містобудівне обгрунтування погоджено Міністерством культури України 22.03.2018, а розроблена проектна документація передана від ФОП ОСОБА_3 до замовника будівництва ТОВ «Скайфорт» згідно акту № 1 здачі-прийняття робіт до договору № 28/12- 16 від 28.12.2016);

- проект будівництва «Будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 », не наданий на розгляд та узгодження до відповідних спеціально уповноважених органів охорони культурної спадщини в тому числі на засідання консультативної ради з пам`ятко-охоронних питань Управління збереження історичного середовища охорони об`єктів культурної спадщини. Проектна документація не розглянута на засіданні ради Українського товариства охорони пам`яток історії та культури (УТОПІК) з врахуванням зауважень при доопрацюванні проектної документації Беручи до уваги надану проектну документацію на об`єкт будівництва: «Будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 » (далі - Проект), яка згідно акту № 1 здачі- прийняття робіт до договору № 28/12-16 від 28.12.2016 укладеного між ТОВ «Скайфорт» та ФОП ОСОБА_3 , передана замовнику будівництва ТОВ «Скайфорт».

Перевіркою встановлено, що проектувальником ФОП ОСОБА_2 при розробленні проектної документації на об`єкт «Будівництва житлового будинку на АДРЕСА_1 » не виконані вимоги містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 869/16/12-3/009-16 від 07.09.2016, виданих Департаментом містобудування та архітектури виконавчим органом КМР (КМДА), а саме:

- граничнодопустима висота об`єкта визначена без висновків історико -містобудівного обгрунтування (історико - містобудівне обгрунтування погоджено Міністерством культури України 22.03.2018, а розроблена проектна документація передана від ФОП ОСОБА_2 до замовника будівництва ТОВ «Скайфорт» згідно акту № 1 здачі-прийняття робіт до договору № 28/12-16 від 28.12.2016);

- не виконані заходи спрямовані на захист території від зсувів та збереження споруд і будівель, розташованих на зсувонебезпечних територіях;

- не розроблені заходи щодо захисту прилеглих будинків і споруд від руйнації, не забезпечено їх стійкість при будівництві та не виконане технічне обстеження будинків і споруд, які прилягають до об`єкта будівництва і знаходяться в зоні впливу будівельно-монтажних робіт, з додаванням технічних висновків у складі проектної документації;

- не враховані вимоги ДБН В. 1.2-12-2008 «Будівництво в ущільненої забудови. Вимоги безпеки»;

- проектна документація розроблена без отримання необхідних технічних умов на приєднання до міських інженерних мереж, в тому числі не отримано технічні умови КП «Спеціального управління протизсувних підземних робіт» (СУППРу) та Управління ДАІ;

- не розроблені заходи щодо збереження безперебійного інженерного забезпечення прилеглої забудови;

- не передбачено влаштування відкритої автостоянки на нормативній відстані від вікон громадських та житлових приміщень об`єктів містобудування;

- згідно основних техніко - економічних показників об`єкта будівництва: загальна кількість квартир у будинку - 2 (дві). Відповідно до додатку Б (обов`язковий) ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», багатоквартирний житловий будинок - житловий будинок, до складу якого входить більше ніж одна квартира. Може бути зблокованого, секційного, коридорного, галерейного і терасного типів.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про охорону культурної спадщини» проведення археологічних розвідок, розкопок, інших земляних робіт на території пам`ятки, охоронюваній археологічній території, в зонах охорони, в історичних ареалах населених місць, а також дослідження решток життєдіяльності людини, що містяться під земною поверхнею, під водою, здійснюється за дозволом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, що видається виконавцю робіт - фізичній особі, і за умови реєстрації цього дозволу у відповідному органі охорони культурної спадщини.

Замовником будівництва ТОВ «Скайфорт» наказом від 19.03.2018 № 19/03 затверджено проект будівництва: «Будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 » розробленого ФОП ОСОБА_2 який суперечить законодавству, містобудівним умовам га обмеженням забудови земельної ділянки.

Згідно ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону, проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Згідно зі змістом ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність^' проект - документація для будівництва об`єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об`єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

У відповідності до ч. 1 ст. 31 Закону, проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування га архітектури, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до ст. 29 Закону, основними складовими вихідних даних є:

1) містобудівні умови та обмеження;

2) технічні умови;

3) завдання на проектування.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 29 Закону , містобудівні умови та обмеження є однією із основних складових вихідних даних, і відповідно до статті 31 цього Закону, повинні враховуватись при розробленні проектної документації на будівництво.

З наведеного у свою чергу вбачається, що стадії виконання будівельних робіт на підставі зареєстрованої декларації передують стадії, зокрема, розроблення та затвердження проектної документації, яка має відповідати вимогам містобудівної документації та вихідних даних з дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Проект може вважатися юридично значимим документом, який має юридичну силу та створює правові наслідки, за умови його відповідності встановленим вимогам і лише у разі дотримання таких вимог проект може бути затверджений замовником.

Відповідно до п.16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно п. 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Відповідно до пункту 21 Порядку № 553, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які г невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта га припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

За результатом перевірки посадовою особою Департаменту складено акт перевірки від 10.05.2018, замовнику будівництва ТОВ «Скайфорт» видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.05.2018 га припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 10.05.2018. Строк усунення виявлених порушень під час перевірки встановлений був до 11.06.2018.

У подальшому відповідно до ст. 41 Закону та Порядку № 553 та з метою необхідності перевірки виконання вимог приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт та про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.05.2018; звернення ГО «Європейська правозахисна група» від 23.07.2018 посадовою особою Департаменту проведено позапланову перевірку на АДРЕСА_1 .

Під час виїзду посадової особи Департаменту встановлено, що директором ТОВ «Скайфорт» пред`явлено та надано проект «Будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 », який не погоджено Міністерством культури України, також не надано дозвіл на виконання земляних робіт та технічні умови на приєднання до інженерних мереж.

З огляду на викладене вище та беручи до уваги лист приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» від 20.08.2018 № 4297/18/36/02-18 (№ 073/6776 від 06.09.2018) встановлено, що ТОВ «Скайфорт» не отримано технічні умови на водопостачання та каналізування, чим не виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданого Департаментом від 10.05.2018, чим порушено вимоги підпункту а пункту 3 частини 3 статті 41 Закону.

Також, Департамент зареєстрував подане замовником будівництва Товариством з обмеженою відповідальністю «Скайфорт» повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) із будівництва житлового будинку на АДРЕСА_1 від 23.03.2018 № КВ26, реєстрацію якого було скасовано наказом Департаменту від 16.08.2018 № 231.

Під час виїзду на місце 25.09.2018 встановлено, що на будівельному майданчику виконуються будівельні роботи, чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайфорт» не виконало вимоги припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виданого Департаментом від 10.05.2018, чим порушено вимоги підпункту б пункту 3 частини 3 статті 41 Закону.

Одночасно встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Скайфорт» виконуються будівельні роботи з будівництва житлового будинку на АДРЕСА_1 без повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI), чим порушено вимоги п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»

Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом- земельної ділянки від 16.08.2018 № 482-ДК/401/АП/09/01/-18, який надійшов з листом Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 16.08.2018 № 8-10-0.441-12937/2-18, встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :91:119:0030 за адресою: АДРЕСА_1 забудовується не за цільовим призначенням оскільки на ній здійснюється будівництво багатоквартирного житлового будинку, чим порушено вимоги абз. 2 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 листом від 07.08.2018 № 0808-2018 (вх. № 073/6222 від 13.08.2018) повідомила, що авторський нагляд на об`єкті будівництва на АДРЕСА_1 не здійснює.

Встановлено, що замовником будівництва - Товариством з обмеженою відповідальністю «Скайфорт» не забезпечено здійснення авторського нагляду під час будівництва житлового будинку на АДРЕСА_1 , чим порушено вимоги частини 3 статті 1 1 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Відповідно до п. 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема: у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 16 Порядку № 553 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно пункту 17 Порядку № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до пункту 19 Порядку 553, припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інші надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до пункту 15 Порядку № 244 протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріали подаються посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складення.

Згідно з пунктом 17 Порядку № 244, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Пунктом 19 Порядку № 244 передбачено, що доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

За результатом перевірки посадовою особою Департаменту складено акт, за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт перевірки від 25.09.2018, стосовно директора ТОВ «Скайфорт» складено протокол про адміністративне правопорушення від 09.10.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 ст. 96 КУпАП виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до шестисот' неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 12 ст. 96 КУпАП незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно з вимогами законодавства тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Досліджуючи матеріали справи вбачається, що Департамент листом від 09.10.2018 № 073-9571 направив протокол про адміністративне правопорушення від 09.10.2018 за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Розглянувши матеріали справи, Департаментом, було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 18.10.2018 № 30/18, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 18 842,ч. 5 ст. 96, ч. 12 ст. 96 КУпАП України із врахуванням ст. 36 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не з`явився на розгляд вказаної постанови, Департаментом було направлено рекомендований лист від 19.10.2018 № 073-9943 за місцем реєстрації ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) яким скеровувалась належним чином завірена копія постанови від 18.10.2018 № 30/18 про адміністративне правопорушення (р 01 2).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена постанова була отримана позивачем 07.11.2018.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

Згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем були дотримані вимоги КУпАП при розгляді справи, а саме: з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та на виконання вимог ст. 268 КУпАП, повідомлено належним чином позивача про розгляд справи.

При цьому, відповідачем в процесі судового розгляду доведено правомірність прийняття ним спірної постанови. Про це свідчать матеріали у справі про адміністративне правопорушення, а також докази, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Твердження позивача про те, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, спростовані матеріалами справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мір досліджено обставини справи на підставі яких суд прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тому, суд, приходить до висновку, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42, ч. 5 ст. 96, ч. 12 ст. 96 КУПАП підтверджується наданими суду доказами.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не доведено законності та обґрунтованості позовних вимог, натомість відповідачем спростовано вимоги позивача наданими доказами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 251, 252, 280, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 73, 74, 77, 241, 242, 296 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту з питань Державного архітектурного-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про скасування постанови - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 , адреса проживання - АДРЕСА_2 , іпн - НОМЕР_1 ,

Департамент з питань Державного архітектурного-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), адреса місцезнаходження - 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд.32, .

Повний текст рішення виготовлений 10 лютого 2021 року.

Суддя: