Справа № 560/5526/20
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5526/20
31 травня 2021 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.
за участі:секретаря судового засідання Троян О.А. представника позивача Бейлика А.Б. представника відповідача Пятковського А.М.
розглянувши заяву приватного підприємства "Ультрасервіс" про винесення додаткового судового рішення по справі за позовом приватного підприємства "Ультрасервіс" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними, скасування податкових повідомлень-рішень та зобов`язання вчинити дії,

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.05.2021 задоволено позов приватного підприємства "Ультрасервіс" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень, а саме: визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення від 19.12.2017 року № , яким до приватного підприємства "Ультрасервіс" застосовано штраф в сумі 718,27 грн., (сімсот вісімнадцять гривень двадцять сім копійок) за платежем орендна плата з юридичних осіб, та податкове повідомлення-рішення від 19.12.2017 року № , яким до приватного підприємства "Ультрасервіс" застосовано штраф в сумі 8857,51 грн., (вісім тисяч вісімсот п`ятдесят сім гривень п`ятдесят одна копійка) за платежем орендна плата з юридичних осіб; стягнути на користь приватного підприємства "Ультрасервіс" судові витрати в розмірі 2102 грн., (дві тисячі сто дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить стягнути 13083 грн., витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.05.2021 дану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.05.2021 р. о 12:00 год.

Представник позивача в судовому засіданні вказану заяву підтримав повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу заперечив, та надав суду пояснення, посилаючись на обставини викладені у запереченні.

За змістом статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує таке.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 15.03.2019 по справі №826/7778/17.

У постанові від 24.01.2019 у справі №910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивач надав договір про надання правничої допомоги №5/20 від 25.05.2020, додаток № 2 від 01.09.2020 до договору про надання правничої допомоги №5/20 від 25.05.2020, акт від 17.05.2021 №1 приймання-передачі наданої правової допомоги (послуг) до договору про надання правничої допомоги №5/20 від 25.05.2020 та додатку № 2 від 01.09.2020, звіт про витрачений час на надання правничої допомоги, рахунок-фактура від 17.05.2021 №17/05/21.

Відповідно до рахунку-фактури від 17.05.2021 №17/05/21 позивач зобов`язаний сплатити за надані послуги 13083 грн.

Згідно з звітом про витрачений час на надання правничої допомоги розмір понесених витрат на надання юридичних послуг в сумі 13083 грн., пов`язаний з такими послугами:

1) зустріч адвоката Бейлика А.Б., із замовником. Укладення Додатку № 2 до Договору. Надання замовнику консультації отримання від замовника доручення адвокату для складення та подання позовної заяви (333 грн);

2) підготовка замовнику для підпису позовної заяви про визнання дій неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень, підготовка та оформлення додатків до позову, підготовка позову з додатками для відповідача, підписання замовником та адвокатом, підготовка додатків та засвідчення копій, направлення адвокатом усіх документів поштою («Укрпошта») до суду (3000 грн);

3) підготовка клопотання про долучення доказів. Підписання клопотання за допомогою електронного цифрового підпису (ЕЦП), направлення клопотання на електронну пошту відповідача та суду (250 грн);

4) отримання з електронного кабінету підсистеми Електронний суд відзиву ГУ ДПС у Хмельницькій області у справі № 560/5526/20 з додатками, ознайомлення із текстом відзиву (500 грн);

5) забезпечення представництва замовника адвокатом у Хмельницькому окружному адміністративному суді у судовому засіданні по справі № 560/5526/20. Відкладено розгляд справи на іншу дату (500 грн);

6) підготовка відповіді на відзив по справі № 560/5526/20. Підписання адвокатом, підготовка додатків та засвідчення копій, направлення адвокатом усіх документів поштою («Укрпошта») відповідачу та до суду (1000 грн);

7) підготовка заяви про розподіл судових витрат після ухвалення рішення суду. Підписання клопотання за допомогою електронного цифрового підпису (ЕЦП), направлення клопотання на електронну пошту суду (250 грн);

8) забезпечення представництва замовника адвокатом у Хмельницькому окружному адміністративному суді у судовому засіданні по справі № 560/5526/20. Надано пояснення по справі. Відкладено розгляд справи на іншу дату (500 грн);

9) забезпечення представництва замовника адвокатом у Хмельницькому окружному адміністративному суді у судовому засіданні по справі № 560/5526/20. Надано пояснення по справі. Відповідачем було надано додаткові докази, копію було вручено представнику позивача. Відкладено розгляд справи на іншу дату (500 грн);

10) детальний аналіз пояснень відповідача від 26.11.2020 року та додатків до них (розрахунків штрафних санкцій до ППР та інтегрованої картки платника. Підготовка додаткових письмових пояснень по справі № 560/5526/20. Підписання адвокатом, підготовка додатків та засвідчення копій, направлення адвокатом усіх документів поштою («Укрпошта») відповідачу та до суду (1000 грн);

11) забезпечення представництва замовника адвокатом у Хмельницькому окружному адміністративному суді у судовому засіданні по справі № 560/5526/20. Надано пояснення по справі. Відповідач просив суд оголосити перерву у даній справі. Відкладено розгляд справи на іншу дату (500 грн);

12) забезпечення представництва замовника адвокатом у Хмельницькому окружному адміністративному суді у судовому засіданні по справі № 560/5526/20. Надано пояснення по справі. Судом протокольною ухвалою витребувано у відповідача документи. Суд вказав про пропущення позивачем строку звернення до суду та надав позивачу можливість подати заяву про поновлення строку. Судом оголошено перерву у даній справі на іншу дату (500 грн);

13) підготовка заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з додатками. Підписання заяви за допомогою електронного цифрового підпису (ЕЦП), направлення заяви на електронну пошту суду (500 грн.);

14) забезпечення представництва замовника адвокатом у Хмельницькому окружному адміністративному суді у судовому засіданні по справі № 560/5526/20. Надано пояснення по справі. Перехід до стадії дослідження доказів. Вихід суду до нарадчої кімнати. Оголошено ухвалу суду від 11.01.2021 року (короткий зміст) про залишення позову без розгляду (500 грн);

15) ознайомлення та аналіз повного тексту Ухвали суду від 11.01.2021 р. Підготовка апеляційної скарги на ухвалу суду від 11.01.2021 р. № 560/5526/20. Підписання адвокатом, підготовка додатків та засвідчення копій, направлення адвокатом усіх документів поштою («Укрпошта») відповідачу та до суду. (1500 грн);

16) підготовка клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів у справі 560/5526/20, підписання адвокатом, скріплення ЕЦП, направлення заяви скріпленої ЕЦП Відповідачу та до суду електронною поштою (250 грн);

17) забезпечення представництва замовника адвокатом у Сьомому апеляційному окружному адміністративному суді у судовому засіданні по справі № 560/5526/20 в режимі відеоконференції. Надано пояснення по справі. Перехід до стадії дослідження доказів. Вихід суду до нарадчої кімнати для прийняття рішення. Оголошено ухвалу суду від 17.03.2021 року (короткий зміст) про скасування ухвали суду першої інстанції від і 01.01.2021 року та направлення справи для продовження розгляду (500 грн);

18) забезпечення представництва замовника адвокатом у Хмельницькому окружному адміністративному суді у судовому засіданні по справі № 560/5526/20. Надано сторонами пояснення по справі, надано можливість задати запитання сторонам. Перехід до стадії дослідження доказів. Вихід суду до нарадчої кімнати. Оголошено короткий зміст рішення суду від 17.05.2021 року про задоволення позовних вимог ПП «Ультрасервіс» (500,00 грн);

19) підготовка заяви про включення до судових витрат позивача витрат на професійну правничу допомогу по справі № 560/5526/20, додатків до неї, направлення заяви з додатками відповідачу електронною поштою та направлення її до суду через підсистему «Електронний суд» (500 грн);

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності є, зокрема: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Так, при вирішенні питання про розподіл судових витрат, заявлених позивачем, судом встановлено, що витрати позивача на правову допомогу в сумі 2500 грн., пов`язані з розглядом даної справи, їх розмір є обгрунтованим та пропорційним до предмета спору, а також співмірним виконаними адвокатом роботами (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Решта коштів в розмірі 10583 грн., є не обгрунтованими, оскільки вони не є пропорційними до предмета спору, не є пропорційними ціні позову, яка становить 9575,78 грн., також вони не є співмірними виконаними адвокатом роботами (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тому, враховуючи наведене вище та задоволення позову, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати на професійну правову допомогу в сумі 2500 грн.

Суд зазначає, що в більшості випадків відкладення розгляду справи відбувалось внаслідок клопотань представника позивача про відкладення розгляду справи з метою надання додаткових пояснень, надання часу для ознайомлення з документами.

Також суд звертає увагу на те, що підготовка апеляційної скарги і участь представника позивача в її розгляді відноситься до витрат позивача на правничу допомогу, яка надана адвокатом з метою розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, тому суд першої інстанції не може вирішити питання щодо вказаних витрат.

Враховуючи викладене, заява позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву приватного підприємства "Ультрасервіс" про винесення додаткового судового рішення по справі № 560/5526/20,- задовольнити частково.

Стягнути на користь приватного підприємства "Ультрасервіс" понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн., (дві тисячі п`ятсот гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Приватне підприємство "Ультрасервіс" (вул. Кам`янецька, 74,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 32679926)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 440701171)
Третя особа:

Головуючий суддя В.К. Блонський