Справа № 820/3663/18
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

27 травня 2021 р. Справа № 820/3663/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Ахвердян Р.А.,

за участю:

представника позивача - Гладуна А.І.,

представника відповідача - Лютянського М.Я.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ков`ягінське" (вул. Заводська, буд. 11, смт. Ков`яги, Валківський район, Харківська область, 63021, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ков`ягівське» (надалі за текстом - ТОВ «Ков`ягівське», позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому, з підстав протиправності рішень, просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.02.2018 № 2 та від 15.02.2018 № 2.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ков`ягівське» до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування наказу, податкових повідомлень - рішень - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 апеляційну скаргу ТОВ «Ков`ягівське» залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 по справі № 820/3663/18 залишити без змін.

Постановою Верховного Суду від 11.02.2021 судом вирішено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ков`ягівське» задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень скасувати, а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року залишити без змін.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 адміністративна справа прийнята до провадження.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що податкові повідомлення-рішення від 15.02.2018 № 2 та від 15.02.2018 року № 2 винесені, на думку представника позивача, без врахування приписів чинного законодавства, прийняті всупереч нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини. Позивач вказує, що ним були вчинені всі необхідні дії щодо оформлення взаємовідносин та надано всі необхідні документи у відповідності до вимог чинного законодавства, однак відповідачем не прийнято їх до уваги при прийнятті спірних рішень. Позивач вважає, що висновки відповідача є необґрунтованими.

До канцелярії Харківського окружн6ого адміністративного суду 26.03.2021 від представника відповідача надано відзив на позовну заяву, згідно зі змістом якої просить відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі з підстав їх необґрунтованості та недоведеності в контексті встановленого з боку податного органу в ході проведення перевірки.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити посилаючись на зміст обґрунтування заявленої правової позиції.

В судовому засіданні представник відповідача, ГУ ДФС у Харківській області, представником якого є Головне управління ДС у Харківській області, утворено на правах відокремленого підрозділу ДПС України просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі зважаючи на правову позицію окреслену у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представника ТОВ «Ков`ягівське» та представника ГУ ДФС у Харківській області, представником якого є Головне управління ДС у Харківській області, утворено на правах відокремленого підрозділу ДПС України, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Судовим розглядом встановлено, що податковим органом винесено наказ № 106 від 10.01.2018 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ков`ягівське».

На підставі наказу № 106 від 10.01.2018 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Ков`ягівське» (податковий номер 05521620) з питань контролю за дотриманням податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, валютного - за період 01.01.2014 по 31.12.2016, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період 01.01.2014 по 31.12.2016.

За результатом перевірки складено Акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ков`ягівське» (податковий номер 05521620) з питань контролю за дотриманням податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, валютного - за період 01.01.2014 по 31.12.2016, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період 01.01.2014 по 31.12.2016» № 276/20-40-14-02-08/05521620 від 26.01.2018 (надалі за текстом - Акт перевірки).

Згідно висновків Акту перевірки встановлено порушення ТОВ «Ков`ягівське»:

- пп.135.5.4. п.135.5. ст.135, пп.138.10.2. п.138.10 ст.138, пп.139.1.7, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п. 152.1. ст.152 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI підприємством занижено податок на прибуток за період 2014 рік у загальній сумі 123084 грн.;

- пп.134.1.1. п.134.1. ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 558931 грн., в т.ч. за 2015 рік в сумі 158832 грн. та за 2016 рік в сумі 400099 грн.;

- п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI підприємством безпідставно занижено податок на додану вартість на загальну суму 645754 грн., в тому числі за січень 2015 року у сумі 12000 грн., за лютий 2015 року у сумі 369 грн., за березень 2015 року у сумі 51271 грн., за липень 2015 року у сумі 46120 грн., за серпень 2015 року у сумі 24080 грн., за вересень 2015 року у сумі 12600 грн., за жовтень 2015 року у сумі 560 грн., за листопад 2015 року 8480 грн., за грудень 2015 року у сумі 24960 грн., за січень 2016 року у сумі 8480 грн., за лютий 2016 року у сумі 268232 грн., за квітень 2016 року у сумі 22995 грн., за липень 2016 року у сумі 68647 грн., за серпень 2016 року у сумі 2000 грн., за листопад 2016 року у сумі 19331 грн., за грудень 2016 року у сумі 65629 грн.

- порушення в частині недотримання встановленого порядку, а саме неповного відображення відомостей та порушення порядку заповнення податкового розрахунку за І квартал 2014 року, чим порушено п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI з змінами та доповненнями.

На підставі висновків Акту перевірки податковим органом було винесено податкові повідомлення-рішення:

- № 2 від 15.02.2018 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 682015,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 130795,75 грн.;

- № 2 від 15.02.2018 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 645754,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 161438,50 грн..

Оскаржувані податкові повідомлення - рішення винесені Головним управлінням ДФС у Харківській області за результатом аналізу правовідносин ТОВ «Ков`ягівське» з ТОВ «Трайгон-Елеватор» та нерезидентом Trigon Agri A/S у періоди, що перевірялись.

Судом встановлено, що між ТОВ «Ков`ягівське» та ТОВ «Трайгон-Елеватор» було укладено договір № 010713КВ від 01.07.2013 про надання послуг. Також було укладено додаткову угоду № 1 від 01.05.2012 до договору № 010713КВ від 01.07.2013.

Умовами вказаного договору передбачено, що ТОВ «Ков`ягівське» доручає, а ТОВ «Трайгон-Елеватор» зобов`язується надати комплекс послуг, зокрема:

- надання консультаційних послуг по доопрацюванню рахунків відповідної форми для ведення бухгалтерського обліку у відповідності з потребами управлінського обліку;

- надання консультаційних послуг по розробці облікової політики підприємства у відповідності з потребами управлінського обліку;

- надання консультаційних послуг по розробці і впровадженню системи управлінської і фінансової звітності підприємства; надання консультаційних послуг по розробці системи бюджетів і фінансових планів для підприємства;

- надання консультаційних послуг з підготовки управлінської звітності для внутрішнього користування керівниками і засновниками підприємства (звіт про прибутки и збитки, баланс) у встановленій формі;

- надання консультаційних послуг щодо складання калькуляції (планової і фактичної) собівартості послуг елеватора з метою недопущення збитків;

- надання консультаційних послуг щодо складання калькуляції (планової і фактичної) доходів від послуг елеватора з метою розрахунку оптимальних цін на вказані послуги;

- надання консультаційних послуг по роботі з новою системою управлінського обліку і фінансової звітності, атестація персоналу підприємства; проведення консультаційних семінарів з працівниками фінансово-економічної, технічної, і інших виробничих структур;

- надання консультаційних послуг щодо розробки структури звіту про рух грошових коштів і впровадження системи відслідковування грошових потоків з метою своєчасного фінансування і оптимізації грошових потоків;

- надання консультаційних послуг по технічному регламенту зернового складу і методам перевірки відповідності;

- надання консультаційних послуг по розробці кадрової політики підприємства;

- надання консультаційних послуг по розробці посадових інструкцій для всіх підрозділів підприємства;

- надання консультаційних послуг по програмі 1С:Підприємство 8;

- надання консультаційних послуг по прийомці, обробці, зберіганню, відгрузці зерна;

- надання консультаційних послуг по формуванню партій зерна із врахуванням вимог ДСТУ, ГОСТ, експортних контрактів і по практичному виконанню процедур по визначенню якості зерна;

- надання консультаційних послуг по розрахункам з контрагентами, по зачистці партій;

- надання консультаційних послуг при виникненні спірних питань щодо якості і арбітражних дослідженнях;

- надання консультаційних послуг щодо ефективного використання автотранспорту, розрахунку вартості послуг автоперевезення;

- надання консультаційних послуг щодо оптимізації матеріальних витрат при використанні автотранспорта;

- надання консультаційних послуг з приводу юридичних аспектів роботи підприємства, в тому числі аналіз договорів, складання проектів договорів, узгодження внесення змін в типові договори з контрагентами, аналіз запитів від державних органів на предмет їх законності, підготовка проектів юридичних документів, листів, участь в судових засіданнях, інформування про зміни в законодавстві України і т.д. по мірі необхідності Замовника;

- представництво інтересів Замовника у всіх судових інстанціях, в тому числі складати і подавати позовні заяви, відзиви і клопотання; складати і подавати від імені Довірителя апеляційні скарги і касаційні скарги на рішення, ухвали і постанови судів; складати і подавати заяви про перегляд рішень, ухвал і постанов по ново виявленим обставинам; оскаржувати судові рішення в установленому законом порядку; знайомитись з матеріалами справи, робити з них виписки, робити копії, брати участь в судових засіданнях від імені Замовника; заявляти відвід судді, подавати докази, приймати участь в дослідженні доказів; подавати клопотання, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу; давати усні і письмові пояснення суду, надавати свої доводи і міркування щодо всіх питань, що виникають в ході судового процесу; отримувати і надавати необхідні довідки і інші документи, змінювати підстави і предмет позову; збільшувати чи зменшувати розмір позовних вимог;

- представляти інтереси замовника в органах державної виконавчої служби;

- інформаційно-технічні консультаційні послуги, в тому числі абонентське обслуговування комп`ютерів в кількості 12 люд/год на місяць, сервера в кількості 10 люд/год на місяць, абонентське супроводження програми 1С8 в кількості 3 люд/год, корпоративної мережі в кількості 4 люд/год на місяць, а також абонентські консультаційні послуги з питань підвищення ефективності комп`ютерної системи, навчання азам комп`ютерної грамотності, по роботі з офісною комп`ютерною технікою засобами Skype і телефон в кількості і люд/год на місяць, а також інші види послуг, які не передбачені абонентським обслуговуванням або ж перевищують обумовлену кількість годин по абонентському обслуговуванню.

ТОВ «Ков`ягівське» та ТОВ «Трайгон-Елеватор» було підписано акти надання послуг від 31.01.2014, від 28.02.2014, від 31.03.2014, від 30.04.2014, від 30.05.2014, від 27.06.2014 року, від 31.07.2014, від 29.08.2014, від 30.09.2014, від 31.10.2014, від 28.11.2014, від 25.12.2014, від 30.01.2015, від 27.02.2015, від 31.03.2015, від 30.04.2015, від 29.05.2015, від 30.06.2015, від 31.07.2015, від 31.08.2015, від 30.09.2015, від 30.10.2015, від 30.11.2015, від 16.12.2015, від 29.01.2016, від 29.02.2016, від 31.03.2016, від 29.04.2016, від 31.05.2016, від 30.06.2016, від 29.07.2016, від 29.07.2016, від 27.09.2016, від 31.10.2016, від 30.11.2016, від 31.12.2016.

Згідно платіжних доручень № 22 від 15.01.2014, № 54 від 24.01.2014, № 140 від 14.02.2014, № 163 від 24.02.2014, №188 від 03.03.2014, №252 від 13.03.2014, №272 від 17.03.2014, №280 від 25.03.2014, №308 від 02.04.2014, № 377 від 16.04.2014, №409 від 23.04.2014, № 444 від 05.05.2014, №500 від 19.05.2014, №529 від 28.05.2014, № 541 від 03.06.2014, № 582 від 17.06.2014, № 611 від 25.06.2014, №623 від 03.07.2014, №701 від 18.07.2014, №738 від 28.07.2014, №764 від 04.08.2014, №819 від 15.08.2014, №963 від 16.09.2014, №1000 від 29.09.2014, № 1141 від 07.11.2014, №1229 від 03.12.2014, №1299 від 19.12.2014, №62 від 22.01.2015, №89 від 06.02.2015, №175 від 19.02.2015, №204 від 26.02.2015, № 222 від 05.03.2015, №228 від 06.03.2015, №278 від 18.03.2015, №315 від 27.03.2015, №336 від 02.04.2015, №375 від 15.04.2015, №425 від 29.04.2015, №551 від 28.05.2015, №848 від 05.08.2015, №861 від 10.08.2015, №883 від 19.08.2015, № 898 від 21.08.2015, №944 від 03.09.2015, №998 від 17.09.2015, №1030 від 29.09.2015, № 1056 від 05.10.2015, №1123 від 26.10.2015, №1198 від 17.11.2015, №1201 від 19.11.2015, №1275 від 04.12.2015, №1296 від 16.12.2015, №1342 від 28.12.2015, №1 від 05.01.2016, №17 від 19.01.2016, №55 від 02.02.2016, №119 від 16.02.2016, №135 від 18.02.2016, №213 від 15.03.2016, №216 від 16.03.2016, № 243 від 30.03.2016, №256 від 04.04.2016, №301 від 13.04.2016, №333 від 20.04.2016, №370 від 28.04.2016, №371 від 28.04.2016, №381 від 05.05.2016, №428 від 12.05.2016, №439 від 19.05.2016, №474 від 26.05.2016, №557 від 15.06.2016, №684 від 14.07.2016, №714 від 21.07.2016, №924 від 07.09.2016, №1002 від 26.09.2016, №1182 від 17.10.2016, №1211 від 21.10.2016, № 1274 від 03.11.2016, №1384 від 28.11.2016, №1386 від 29.11.2016, №1433 від 07.12.2016, №1491 від 20.12.2016 ТОВ «Ков`ягівське» було здійснено платежі за послуги згідно договору № 010713КВ від 01.07.2013.

Також, між ТОВ «Ков`ягівське» та нерезидентом Trigon Agri A/S було укладено контракт про надання послуг від 27.01.2016.

Згідно п. 1.1 вищевказаного контракту Trigon Agri A/S забезпечує проведення внутрішнього аудиту дотримання посадовими особами ТОВ «Ков`ягівське» внутрішніх процедур та регламентів, а саме: документального оформлення ТОВ «Ков`ягівське» виробничих затрат, проведення тендерів на поставку на користь ТОВ «Ков`ягівське» товарів, робіт, послуг, дотримання платіжної дисципліни.

ТОВ «Ков`ягівське» та нерезидентом Trigon Agri A/S було підписано акт приймання - передачі виконаних робіт від 31.03.2016 згідно контракту про надання послуг від 27.01.2016 року.

Позивачем надано до суду копію банківської виписки від 05.05.2018 за січень-лютий 2016 року по валютному доларовому рахунку НОМЕР_1 , з якої не вбачається оплати за послуги аудиту по контракту від 27.01.2016.

ОСОБА_1 звіт за результатами внутрішнього аудиту згідно контракту про надання послуг від 27.01.2016 укладеним між ТОВ «Ков`ягівське» та нерезидентом Trigon Agri A/S.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Приписами п. 187.1 ст.187 Податкового Кодексу України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Згідно з пп. 192.1.2 п. 192.1 ст.192 Податкового Кодексу України якщо внаслідок такого перерахунку відбувається збільшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно збільшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок; б) отримувач відповідно збільшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення перерахунку. Отримувач має право збільшити суму податкового кредиту лише після реєстрації постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 Податкового Кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Водночас згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг, придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Положеннями п. 200.1. ст.200 Податкового Кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно вимог п.200.2. ст.200 вказаного Кодексу при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Таким чином, для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Позивачем не надано до суду податкових накладних за результатом здійснення вищевказаних господарських операцій.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п. 44.2 ст. 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Згідно з п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 1, п.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми), дату складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Отже, будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування витрат виникають за наявності сукупності обставин та підстав, з якими норми податкового законодавства пов`язують можливість формування витрат та які є передумовою їх формування. Такі правові наслідки наступають у разі:

1) фактичного (реального) здійснення господарських операцій, які є об`єктом оподаткування;

2) документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду (в залежності від характеру певних операцій) та які містять інформацію про зміст та обсяг операції, підписані уповноваженими особами;

3) придбання товарів/робіт/послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності;

4) наявності ділової мети, розумних економічних причин (причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків мас намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Факт безпосереднього зв`язку витрат з господарською діяльністю платника податків може бути встановлений із врахуванням якісних характеристик послуг, які б однозначно свідчили про призначення наданих послуг для використання в господарській діяльності платника податків, відповідали б змісту цієї діяльності.

Умовою достовірності доказів щодо придбання послуг є перш за все конкретизація змісту, обсягу та результату цих послуг.

Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затверджене наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 (надалі по тексту Положення) встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської та іншої звітності, що ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи).

Згідно з п. 2.1. Положення первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Відповідно до п. 2.3. Положення первинні документи, створені в електронному вигляді, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Пунктом 2.4 Положення первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Так, акти приймання-передачі робіт (надання послуг) за договором №010713КВ від 01.07.2013 укладеним між ТОВ «Ков`ягівське» та ТОВ «Трайгон-Елеватор» не містять інформації, яка визначає зміст та обсяг господарської операції.

Кожен акт містить узагальнену інформацію стосовно наданих послуг протягом поточного місяця та відповідно до якого не має можливості визначити фактичну дату отримання послуг, прізвища осіб які безпосередньо здійснюють господарську операцію, а саме хто надає консультацію та кого консультують.

Отже, зазначені акти не розкривають суті наданих послуг та їх зв`язку з господарською діяльністю позивача.

Також позивачем не надано документів (звітів, аналізів, або будь-які інші документів), що підтверджують фактичне отримання консультаційних послуг.

Суд не вважає надану позивачем електронну переписку між ТОВ «Ков`ягівське» та ТОВ «Трайгон-Елеватор» первинними документами за своєю суттю, формою та змістом.

Акт приймання-передачі робіт від 31.03.2018 та звіт за результатами внутрішнього аудиту згідно контракту про надання послуг від 27.01.2016 укладеним між ТОВ «Ков`ягівське» та нерезидентом Trigon Agri A/S не містять інформації, яка надає можливість визначити зміст та обсяг господарської операції, відсутні дані яким чином та яка саме інформація передана нерезиденту для проведення аудиту, не визначають конкретні дії (конкретний перелік наданих послуг), а містять лише загальні назви.

Суд не вважає надану позивачем електронну переписку між ТОВ «Ков`ягівське» та Trigon Agri A/S первинними документами за своєю суттю, формою та змістом.

Таким чином, факт реальності господарських операцій не знайшов свого підтвердження добутими доказами.

За таких обставин, у ТОВ «Ков`ягівське» відсутнє право на формування податкового кредиту щодо господарських операцій з ТОВ «Трайгон-елеватор» та нерезидентом Trigon Agri A/S.

Разом з цим керуючись постановою Верховного Суду від 11.02.2021 по справі №820/3663/18 та зважаючи на підстави скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 та Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 суд зазначає наступне.

Стосовно зазначення «Судами попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях зазначено, що позивачем не надано документів, що підтверджують фактичне отримання консультаційних послуг та одночасно вказано, що суд не вважає надану ТОВ Ков`ягівське електронну переписку між позивачем та ОСОБА_2 НОМЕР_2 , ТОВ Трайгон-Елеватор первинними документами за своєю суттю, змістом та формою.

Водночас, позивач посилався на те, що відповідно до пункту 1.2 договору від 1 липня 2013 року №010713 КВ послуги виконавця можуть бути виражені у наступних формах: усні консультації особисто чи по телефону; письмові консультації (письмові звіти, розроблені таблиці, електронні моделі, електронні листи і інші носії інформації); проведення особистих зустрічей і переговорів, направлених на досягнення цілей замовника.

Відтак, на думку позивача, надання консультаційних послуг шляхом направлення електронних листів є прямо передбачено положенням договору. При цьому, передбачення таких форм надання консультацій зумовлено специфікою роботи позивача, коли будь яке зволікання з оперативним вирішенням проблем може призвести до невиправних простоїв та завдання збитків як позивачу так і його контрагентам.

Крім того, ТОВ Ков`ягівське посилалося на те, що ним були надані податковому органу під час проведення перевірки та суду першої інстанції лист-пояснення від 18 січня 2018 року № 31 щодо обґрунтованості отриманих послуг разом із деякими документальними підтвердженнями факту надання послуг ТОВ Трайгон-Елеватор (копії звітів та листування електронною поштою ОСОБА_3 фахівця по якості зерна ТОВ Трайгон-Елеватор із спеціалістами ТОВ Ков`ягівське, копії чернеток документів та листування електронною поштою ОСОБА_4 юриста ТОВ Трайгон-Елеватор із спеціалістами позивача, копії чернеток документів та листування електронною поштою ОСОБА_5 - юриста ТОВ Трайгон-Елеватор із спеціалістами позивача.»

Суд з урахуванням окресленого та враховуючи вимоги до первинних документів зазначає, що надана позивачем електрона переписка не є первинними документами за своє суттю, формою та змістом.

Принагідно суд зазначає, що аналізуючи окреслені документи та розглядаючи у взаємозв`язку з вищенаведеними взаємовідносинами позивача з контрагентами неможливо їх віднести та ідентифікувати як факт (епізод) виконання умов договору, оскільки відсутні будь-які посилання у змісті документа та реквізити договору.

Таким чином сам факт наявності електронної переписки між контрагентами не є беззаперечним доказом виконання договору надання послуги та не може сприйматись таким в силу вимог законодавства.

Суд звертає увагу, що «відповідно до пункту 1.2 договору від 1 липня 2013 року № 010713 КВ послуги виконавця можуть бути виражені у наступних формах: усні консультації особисто чи по телефону; письмові консультації (письмові звіти, розроблені таблиці, електронні моделі, електронні листи і інші носії інформації); проведення особистих зустрічей і переговорів, направлених на досягнення цілей замовника», разом з цим зазначає наступне.

Зважаючи на вимоги законодавства, щодо первинної документації, умови договору, форми надання послуг в рамках договору та розглядаючи їх в поєднанні з «обов`язковим позитивним наслідком» за для якого і укладено договір, суд звертає увагу на необхідність збереження отриманих послуг з можливістю їх використання у господарській діяльності з боку позивача в перспективі.

Логічно допустити необхідність документування певної усної консультації (доповідна записка з боку працівника), а не залишення окресленої консультації виключно в пам`яті працівника.

Разом з цим суд констатує, що зважаючи на обставини справи, правову позицію представника позивача та умови договору беззаперечно виключається разовий факт надання окресленої послуги з неможливістю її використання в подальшому, що в свою чергу підтверджує необхідність її відображення.

Таким чином зважаючи на логічно обумовлену необхідність, факт надання послуги певній особі має бути відображений у внутрішній документації, у разі її відсутності в договірних відносинах в рамках договору, оскільки в іншому випадку втрачається отриманий результат.

З приводу «разом із деякими документальними підтвердженнями факту надання послуг ТОВ Трайгон-Елеватор (копії звітів та листування електронною поштою ОСОБА_3 фахівця по якості зерна ТОВ Трайгон-Елеватор із спеціалістами ТОВ Ков`ягівське, копії чернеток документів та листування електронною поштою ОСОБА_4 юриста ТОВ Трайгон-Елеватор із спеціалістами позивача, копії чернеток документів та листування електронною поштою ОСОБА_5 - юриста ТОВ Трайгон-Елеватор із спеціалістами позивача», суд зазначає, що наявна документація не можу вважатись первинними документами за своє суттю, формою та змістом. Окремо суд зазначає, що неможливо віднести та ідентифікувати як факт (епізод) виконання умов договору, оскільки відсутні будь-які посилання у змісті документів на реквізити договору, чи будь-які інші відомості що дозволяли б їх віднести до окреслених договірних відносин.

З приводу окремого посилань представника позивача на зміст листа від 25.10.2017 за вих. № 201 суд зазначає, що сам факт декларування взаємовідносин контрагентом позивача не є доказом виконання договору.

Стосовно посилань представника позивача на зміст документів «Отчет по командировке на ООО «Ковяговское» 14-16.10.2014, 27-28.07.2015, 17-20.11.2015, 22.02.-26.02.2016» суд зазначає, що неможливо віднести та ідентифікувати як факт (епізод) виконання умов договору, оскільки відсутні будь-які посилання у змісті документів на реквізити договору, чи будь-які інші відомості що дозволяли б їх віднести до окреслених договірних відносин.

З приводу посилань представника позивача на погодження додатку № 1 до договору від 01.07.2013 та зміст актів здачі-приймання послуг до договору № 010713КВ від 01.07.2013 суд зазначає, що наявні в матеріалах справи документи електронного листування та інші не дозволяють провести обрахування чи визначити витрачений час для надання послуги.

Разом з цим зважаючи на зміст актів здачі-приймання послуг до договору №010713КВ від 01.07.2013 та окремо на зазначені в них послуги суд констатує про логічну неможливість їх надання в усній формі зважаючи на їх фахову специфіку, серед іншого: «составление модели План Факт анализа бюджета и Доходной части с небольшими расшифровками операционных, административных затрат и затрат на рабочую силу»; та інші, що передбачають складання певного документа за результатами наданих послуг, відсутність яких не обґрунтована в правовій позиції позивача.

Разом з цим надання послуг начальником відділу інформаційних технологій, жодним чином не конкретизовані з приводу обладнання на якому надавалась послуга чи стосовно якого обладнання. Окремо суд зазначає, що питання «расследования причин сбоев в работе сетевого оборудования» документально не відображено, як і надання консультувань працівникам позивача.

Разом з цим суд констатує, що відсутні документи, які обумовлюють необхідність надання однакових послуг з цього питання зважаючи на часові проміжки складання звітів.

Стосовно посилань представника позивача на зміст листа вих. № 27 від 03.02.2016, вих. № 29 від 09.02.2016, № Д5-07/61-17 від 12.02.2016 суд зазначає, що окреслені документи стосуються питань щодо: контрагента позивача, якому надійдуть кошти та обставин перерахування коштів.

Суд зазначає, що окреслені документи не відображають і не стосуються надання послуг в розрізі податкового та бухгалтерського обліків.

На переконання суду це питання віднесено до національного регулятора НБУ в контексті руху грошових коштів з внутрішнього на міжнародний рівень, протилежного з боку позивача не доведено.

Щодо посилань представника позивача на рішення бізнес-омбудсмена № DDN-2018/7/5-13517 суд зазначає, що окреслене рішення жодним чином не може впливати, як на процес прийняття рішення так і саме рішення, що прийняті з боку податкового органу зважаючи на законодавче врегулювання функцій, повноважень відповідача та його незалежність в ході їх реалізації.

Таким чином, відповідач під час винесення податкових повідомлень-рішень № 2 від 15.02.2018 та № 2 від 15.02.2018 діяв, на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень № 2 від 15.02.2018 та № 2 від 15.02.2018.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, то у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ков`ягінське" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 07.06.2021.

Суддя Ю. О. Супрун