Справа № 640/9843/21
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 червня 2021 року м. Київ № 640/9843/21

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
доДепартаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить:

- визнати протиправним дії відповідача щодо надання відповіді № 05716-1131 від 25.01.2021, яка є відмовою у наданні запитуваної інформації на запит № 18/01-6 від 18.01.2021,

- зобов`язати директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно, належним чином розглянути інформаційний запит від 18.01.2021 № 18-01-6.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.04.2021 позовну заяву залишено без руху у зв`язку із встановленням недоліків позовної заяви. Позивачу було запропоновано у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути викладені в ухвалі суду недоліки позовної заяви, а саме: надати документ про сплату судового збору у розмірі 908,00 гривень.

Копія вказаної ухвали направлена на електронну адресу позивача, що вказана у позовній заяві: ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідно до довідки документ було доставлено до електронної скриньки 23.04.2021.

Також, як зазначає представник позивача у заяві про усунення недоліків позовної заяви, копія ухвали в електронному вигляді надійшла 23.04.2021 на його адресу через систему "Електронний суд".

Таким чином, останнім днем на усунення недоліків позовної заяви є 05.05.2021.

Так, ухвалою про залишення позовної заяви без руху судом встановлено, що позивачем не додано до позовної заяви документа про сплату судового збору, натомість, у тексті позовної заяви позивач зазначає, що звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Разом з тим, оскільки позивач звернувся до суду з позовом, що стосується оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо розгляду запиту на інформацію, то предмет позову жодним чином не зачіпає порядку надання, обсягу соціальних гарантій чи будь-яким іншим чином стосується соціального і правового захисту особи зі статусом учасника бойових дій, судом наголошено, що судовий збір за подання цього позову підлягає сплаті у загальному порядку.

07.05.2021 до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви, з якої вбачається, що предмет позову зачіпає права позивача як учасника бойових дій з огляду на наступне.

У цій справі оскаржуються дії відповідача щодо відмови у наданні інформації на запит позивача щодо кількості рішень Київської міської ради стосовно передачі в оренду/користування/власність земельних ділянок, які були підписані Київським міським головою Кличком Віталієм Володимировичем , однак договори оренди земельних ділянок, укладених на підставі таких рішень, є непідписаними.

Позивач зазначає, що запитувана інформація є предметом суспільного інтересу, оскільки дана інформація стосується надходжень до бюджету міста Києва. У свою чергу, позивач як учасник бойових дій отримує пільги та виплати з міського бюджету, а тому інформація, що стосується надходжень до бюджету, прямо впливає на права позивача як учасника бойових дій.

З цього приводу суд зауважує, що частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.02.2020 у справі №545/1149/17 вказала наступне: «…Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI учасники бойових дій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Разом з тим, зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону.

Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статтей 12, 22 Закону № 3551-XII».

Також, Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 13.04.2020 у справі №9901/70/20 зазначила, що «Законом № 3674-VI звільнення від сплати судового збору осіб, які мають такий статус, обмежено справами, пов`язаними з порушенням їхніх прав. Тобто, встановлені цим Законом положення стосуються випадків звернення до адміністративного суду за захистом прав, пов`язаних винятково зі статусом учасника бойових дій, і не поширюються на подання позовних заяв до суду із вимогами, що виходять за межі таких спірних правовідносин".

У даному випадку, судом не вбачається, що запит на інформацію, відмова у задоволенні якого оскаржується позивачем, спрямований будь-яким чином на захист прав та інтересів позивача безпосередньо як учасника бойових дій, оскільки не стосується жодним чином його соціального захисту чи отримання пільг або виплат.

При цьому, посилання позивача на те, що інформація з запиту необхідна для подальшого аналізу надходжень до міського бюджету, за рахунок якого позивач отримує пільги та виплати, судом не приймаються, оскільки позовні вимоги позивача мають бути прямо пов`язані з порушенням його права на соціальний захист, саме, як учасника бойових дій, тоді як питання надходжень до міського бюджету жодним чином не впливає на право позивача на отримання пільг та виплат з такого бюджету, а тому суд повторно звертає увагу позивача, що судовий збір підлягає сплаті у загальному порядку.

Таким чином, позивачем не було у встановлений судом строк усунуто недоліки позовної заяви.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Одночасно суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 241-243, 248, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути позивачу.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.П. Огурцов