Справа № 243/11014/20
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року справа №243/11014/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів Міронової Г.М., Компанієць І.Д., секретаря судового засідання Ашумова Т.Е., за участю представника позивача Бережного М.Є., представника відповідача Дрогіна О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Азовської митниці Держмитслужби на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 17 березня 2021 р. у справі № 243/11014/20 (головуючий І інстанції Хацько Н.О.) за позовом ОСОБА_1 до Азовської митниці Держмитслужби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до Азовської митниці Держмитслужби (надалі відповідач) в якому просив: постанову № 0054/70000/20 від 03 листопада 2020 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за ст. 485 Митного кодексу України у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 37 509 грн. 36 коп. - скасувати, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 17 березня 2021 року задоволено позовні вимоги, а саме суд: скасував постанову першого заступника начальника Азовської митниці Державної митної служби України Тарнавського Юрія Михайловича № 0054/70000/20 від 03 листопада 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 485 Митного кодексу України у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 37 509 (тридцять сім тисяч п`ятсот дев`ять) грн. 36 коп. -, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 485 Митного кодексу України закрив; стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Азовської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.

Відповідач, не погодившись з таким судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідно до отриманих від митних органів Литовської Республіки експортної митної декларації типу ЕХ/А № 18LTKC0100EK0EFCE0 від 06.09.2018 та рахунка-фактури серія GA № 2018-01707, фактурна вартість товару склала 6 679,00 Євро. Тобто фактурна вартість товару придбаного позивачем за дорученням громадянина ОСОБА_2 у «Gelgotos Transportas» є більшою ніж та, що була заявлена під час оформлення попередньої митної декларації типу IM40ДЕ № UA7001/2018/000514 від 07.09.2018. Подання позивачем митному органу рахунку-фактури від 31.08.2018 серія GA № 2018-01707 від 31.08.2018 року на суму 4150,00 Євро, що містить неправдиві відомості, призвело до зниження податкових зобов`язань зі сплати митних платежів на загальну суму 12 503 грн. 12 коп., в тому числі: ввізне мито - 3907 грн. 22 коп., податок на додану вартість - 8 595 грн. 90 коп. У зв`язку з чим, позвиач вчинив дії спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на загальну суму 12 503 грн. 12 коп. шляхом надання документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару - легковий автомобіль марки «Ford» модель «Focus», тобто вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України. Відповідач вважає необґрунтованими посилання суду на те, що позивач не є суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки він має статус декларанта товару та є суб`єктом відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

З постанови в справі про порушення митних правил №№ 0054/70000/20 від 03.11.2020 вбачається, що позивача було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, що виразилося у неправомірному зменшенні розміру митних платежів на загальну суму 12 503 грн. 00 коп., шляхом надання документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару - «легковий автомобіль для перевезення пасажирів, марки Ford» модель «Focus», у зв`язку з чим, позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 37 509 грн. 36 коп.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законодавчим актом, яким регулюються правовідносини у сфері вказаних спірних правовідносин є Митний кодекс України (далі - МК України).

Згідно з частиною 1 статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 8 статті 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) найменування країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів;

Відповідно до статті 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Згідно з частиною 1 статті 466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до частини 1 статті 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Згідно з частиною 1 статті 485 МК України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до статті 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Відповідно до частини 8 статті 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з частиною 4 -5 статті 266 МК України, у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Отже, особа, уповноважена на декларування товарів, несе відповідальність за вчинення порушення митних правил, у разі декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта.

Згідно з частиною 1 статті 4 МК України , декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Уповноважена особа (представник) - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта.

Перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між митними органами на території України або є відповідальною за такі перевезення.

За п.3 ч.1 ст.12 МК України, митний представник - підприємство, яке виступає посередником (митним брокером, комісіонером, агентом, консигнатором тощо) під час виконання зовнішньоекономічного договору (контракту).

Відповідно до ч. 1 ст. 416 МК України митний брокер - це підприємство, що надає послуги з декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України

За ч.1 ст. 418 МК України, агент з митного оформлення - це фізична особа - резидент, що перебуває в трудових відносинах з митним брокером і безпосередньо виконує в інтересах особи, яку представляє митний брокер, дії, пов`язані з пред`явленням митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також документів, потрібних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Матеріали справи свідчать, що товар легковий автомобіль для перевезення пасажирів, марки Ford» модель «Focus», ввозився на митну територію України ОСОБА_2 та декларувався вказаною особою згідно з митною декларацією ІМ 40 № UA70140/2018/000528 через особу уповноважену на декларування - митного брокера ФОП « ОСОБА_3 » через агента з митного оформлення ОСОБА_4 . Отже, відповідно до матеріалів справи, позивач виконував функцію перевізника, про що свідчить акт про проведення огляду (переогляду) транспортних засобів від 08.09.2018

Як свідчать матеріали справи, легковий автомобіль марки «Ford» модель «Focus» декларувався агентом з митного оформлення ОСОБА_2 на підставі укладеного договору про надання митно-брокерських послуг від 04.09.2018 № 04.09-68/18Г з ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_5 .

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та не може нести адміністративну відповідальність за вчинення такого.

Крім того, статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірне зменшення розміру сплати митних платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Відповідно до ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для притягнення до відповідальності відповідно до статті 485 Митного кодексу України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку, неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Отож, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого статтею 485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (визначений законом порядок сплати податків та зборів).

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18 червня 2020 року у справі №638/10546/16-а, від 10 грудня 2020 року у справі № 569/16120/15-а.

Відповідно до частини 1 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документи, які підтверджують митну вартість, визначені частиною 2 статті 53 Митного кодексу України.

Матеріали справи свідчать, що позивачем було надано всі наявні документи, які були надані йому як перевізнику, до митного оформлення транспортного засобу марки «Ford» модель «Focus», та проведення перевірки документів та прийнятті, а саме митну декларацію типу IM40ДЕ № UA7001/2018/000514, митну декларацію типу № UA70140/2018/000528, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу рахунку (інвойсу) фірми продавця «Gelgotos Transportas» серії GA № 2018-01707 від 31.08.2018.

За наведеного, суд дійшов висновку, що позивач діяв без умислу щодо заявлення неправдивих відомостей стосовно імпортованих товарів та заниження митної вартості, оскільки пред`явив до митного оформлення виключно ті документи, які були йому передані, які ніким не скасовані чи визнані недійсними, що свідчить про відсутність у діях позивача, умислу на вчинення правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, тобто відсутні ознаки суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідачем рішення про коригування митної вартості в порядку ст. 55 МК України не виносилось, та невиїзна документальна перевірка в порядку ст.ст. 351-354 МК України не проводилась. Матеріали справи свідчать, що підставою для складання протоколу про порушення митних правил є одержані від литовських митних органів експортна митна декларація типу EX/FA №118LTKC0100EK0EFCE0, рахунок-накладна ПДВ серії GA №2018-01707.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил такою, що винесена з порушенням норм законодавства.

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним, доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Азовської митниці Держмитслужби на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 17 березня 2021 р. у справі № 243/11014/20- залишити без задоволення.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 17 березня 2021 р. у справі № 243/11014/20 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та не підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду.

Повне судове рішення проголошено та підписано 09 червня 2021 року

Суддя-доповідач Е.Г. Казначеєв

Судді І.Д. Компанієць

Г.М. Міронова