Справа № 320/2303/21
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2021 року м. Київ № 320/2303/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до1. Міністерства охорони здоров`я України, 2. Комунального некомерційного закладу «Другий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги»
прозобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до Міністерства охорони здоров`я України, Комунального некомерційного закладу «Другий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», в якому просить:

- виплатити ОСОБА_1 моральну шкоду 30000000,00 грн.;

- виплатити ОСОБА_1 матеріальну шкоду 10000000,00 грн.;

- звільнити з роботи педіатра ОСОБА_2 , лікаря педіатра Комунального некомерційного закладу "Другий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" Міністерства охорони здоров`ю України (стара назва "Дитяча поліклініка №2") м.Черкаси, вул.Кобзарська, буд.40, з якою підписані: декларація №0000-1819-Н685 від 12.07.2018 з ОСОБА_3 (пацієнт) та декларація №000-1Р4А-4Х87 від 12.07.2018 з ОСОБА_4 (пацієнт), за халатне, некваліфіковане, безвідповідальне ставлення до медичного огляду двох дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ненадання повної правдивої вичерпної інформації про побічні дії при вакцинуванні (щепленні) синів ОСОБА_1 вакциною АКДС індійського виробництва у зазначеному державному дитячому медичному закладі за рахунок держави, наданої для вакцинування дітей Міністерством охорони здоров`я України та нахабну зухвалу поведінку зазначеного педіатра, за надання ним некомпетентної медичної допомоги синам ОСОБА_1 , грубу і нахабну манеру спілкування з ОСОБА_1 мамою двох дітей, переконання ОСОБА_1 , мами двох дітей, народжених раніш терміну (недоношених дітей) і часто хворіючих дітей, що всі медичні препарати індійського виробника: вакцини, кальцій тощо є безпечними для таких маленьких пацієнтів, дітей і не гіршими за якість німецьких, швейцарських, американських, турецьких тощо медичних вакцин, ліків;

- звільнити з роботи осіб, що приймають рішення стосовно закупівлі вакцин АКДМ індійського виробника з величезною кількістю дуже сильних побічних дій для організму дітей і звільнити з їх посад відповідальних осіб зазначеного державного медичного закладу за ненадання ОСОБА_1 повної вичерпної інформації про побічні дії вакцинування (щеплення) даною вакциною дітей.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 року адміністративну справу № 320/2303/21 передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва на підставі п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам ст.ст. 160, 161, 172 КАС України.

Суд розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, зазначає наступне.

Вимоги до позовної заяви визначено частиною п`ятою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, п. 2, 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Позивачем в позовній заяві в якості відповідача, крім Міністерства охорони здоров`я України, також зазначено Комунальний некомерційний заклад «Другий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», який не є суб`єктом владних повноважень та заявлені до нього вимоги про:

- звільнення з роботи педіатра ОСОБА_2 , лікаря педіатра Комунального некомерційного закладу "Другий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" Міністерства охорони здоров`ю України (стара назва "Дитяча поліклініка №2") м.Черкаси, вул.Кобзарська, буд.40, з якою підписані: декларація №0000-1819-Н685 від 12.07.2018 з ОСОБА_3 (пацієнт) та декларація №000-1Р4А-4Х87 від 12.07.2018 з ОСОБА_4 (пацієнт), за халатне, некваліфіковане, безвідповідальне ставлення до медичного огляду двох дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ненадання повної правдивої вичерпної інформації про побічні дії при вакцинуванні (щепленні) синів ОСОБА_1 вакциною АКДС індійського виробництва у зазначеному державному дитячому медичному закладі за рахунок держави, наданої для вакцинування дітей Міністерством охорони здоров`я України та нахабну зухвалу поведінку зазначеного педіатра, за надання ним некомпетентної медичної допомоги синам ОСОБА_1 , грубу і нахабну манеру спілкування з ОСОБА_1 мамою двох дітей, переконання ОСОБА_1 , мами двох дітей, народжених раніш терміну (недоношених дітей) і часто хворіючих дітей, що всі медичні препарати індійського виробника: вакцини, кальцій тощо є безпечними для таких маленьких пацієнтів, дітей і не гіршими за якість німецьких, швейцарських, американських, турецьких тощо медичних вакцин, ліків;

- звільнення з роботи осіб, що приймають рішення стосовно закупівлі вакцин АКДМ індійського виробника з величезною кількістю дуже сильних побічних дій для організму дітей і звільнити з їх посад відповідальних осіб зазначеного державного медичного закладу за ненадання ОСОБА_1 повної вичерпної інформації про побічні дії вакцинування (щеплення) даною вакциною дітей, не відповідають вимогам, з якими позивач може звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені його права, свободи або законні інтереси (ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України).

Окрім цього, суд також звертає, що відповідно до ч. 5, 6 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Беручи до уваги викладене, суд звертає увагу, що зі змісту позовних вимог в частині виплатити ОСОБА_1 моральної шкоди 30000000,00 грн. та матеріальної шкоди 10000000,00 грн. не можливо встановити, якими діями та рішенням якого суб`єкта владних повноважень позивачу заподіяно моральну та матеріальну шкоду.

Таким чином, позивачу необхідно подати заяву, якою заявлені позовні вимоги привести у відповідність до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України з викладом їх змісту щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається позивачем заявлено 2 позовні вимоги немайнового характеру та дві майнового характеру.

Частиною першою статті четвертої вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

У той же час, ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою становить відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" передбачено, що з 1 січня 2021 року установлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270, 00 грн.

При цьому, 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу становить 908,00 грн.

Водночас, ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу, з урахуванням вимог немайнового характеру, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1816,00 грн. (908,00 грн.х2 вимоги немайнового характеру) та 11 350, 00 грн. за вимоги майнового характеру (40 000 000, 00 грн.х 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Відповідно до частини першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд вважає за належне вказати, що зазначені вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачами шляхом подання до суду із посиланням на реквізити даної ухвали, зокрема:

- уточненої позовної заяви із приведенням її у відповідність до вимог ч. 1, п.п. 4, 5 та п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України та ч. 1 ст. 5, з урахуванням висновків суду викладених у даній ухвалі, зокрема, позивачу або слід уточнити суб`єктивний склад учасників справи, зокрема, вказавши належного відповідача, до якого позивачем звернуті позовні вимоги, або уточнити зміст позовних вимог звернувши їх до кожного з осіб, які визначені позивачем в якості відповідача;

- докази сплати судового збору у справі у розмірі 1816,00 грн. (за вимоги немайнового характеру) та 11 350, 00 грн. (за вимоги майнового характеру) або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), відповідно частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко