Справа № 500/2414/21
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 500/2414/21

10 червня 2021 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Мандзій О.П., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Кременецької районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Управління соціального захисту населення Кременецької районної державної адміністрації, в якому просить:

визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Кременецької районної державної адміністрації щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі, меншому ніж передбачено ч.5 ст.12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту";

зобов`язати Управління соціального захисту населення Кременецької районної державної адміністрації здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 недоплачену суму щорічної до 5 травня разової грошової допомоги як учаснику бойових дій, відповідно до ч.5 ст.12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", з урахуванням виплачених сум за 2020 рік в сумі 6800,00 грн.

Ухвалою суду від 30.04.2021 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви, із зазначенням способу їх усунення, до 10 (десяти) днів з моменту вручення даної ухвали.

Відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху від 30.04.2021 року позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, з обґрунтуванням та доказами поважності причин його пропуску.

На виконання вимог вказаної ухвали, на адресу 24.05.2021 року надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску зазначено, що позивачу стало відомо про прийняття 13.01.2021 року Верховним Судом рішення у зразковій справі №440/2722/20, що слугувало підставою звернення до адміністративного суду з даним позовом. Також позивач вживав заходи досудового врегулювання спору (звертався до Управління соціального захисту населення Кременецької районної державної адміністрації із заявою про виплату йому в повному обсязі щорічної одноразової грошової допомоги як учаснику бойових дій до 5 травня 2020 року, на що отримав відмову).

Водночас, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії" та "Девеер проти Бельгії" Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен був дізнатись", що містяться у ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Натомість, одноразова виплата до 5 травня є періодичним платежем, і особа, яка її отримує має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено її виплату та на підставі яких нормативно-правових актів було визначено саме такий її розмір.

Суд також зауважує, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Зі змісту заяви про поновлення строку не вбачається, що позивач не мав реальної, об`єктивної можливості виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії щодо отримання допомоги у належному розмірі у встановлений законом строк (до 30.09.2020 року) або звернутися до суду за захистом своїх прав у встановлений кодексом строк (до 01.04.2020 року).

Суд зазначає, що прийняття 13.01.2021 року Верховним Судом рішення у зразковій справі №440/2722/20 та отримання позивачем листа від Управління соціального захисту населення Кременецької районної державної адміністрації у відповідь на його заяву не змінює моменту, коли позивач дізнався про порушення своїх прав (отримання разової грошової допомоги у меншому розмірі), а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у випадку, коли законом встановлений строк для вчинення особою активних дій щодо отримання допомоги.

Тобто такі обставини об`єктивно жодним чином не перешкоджали своєчасному зверненню позивача до суду з позовом про проведення перерахунку спірної допомоги.

Більше того, заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не підписана ОСОБА_1 і взгалі не може вважатись належним способом подання заяви про поновлення пропущеного строку.

Приписами ч.1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч.2 ст.123 КАС України).

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, суд не вбачає підстави пропущення строку звернення з позовом до суду поважними, а заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, подана на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 року про залишення позовної заяви без руху, не підписана позивачем, то позов, пред`явлений шляхом надіслання позовної заяви до суду 26.04.2021 року, тобто поза межами встановленого ст.122 КАС України шестимісячного строку звернення, слід повернути позивачу.

Керуючись ст.123, 169, 241, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Кременецької районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Мандзій О.П.