Справа № 540/2199/20
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/2199/20
Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Теплотехніка" на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року (суддя Дубровна В.А., м. Херсон, повний текст рішення складений 28.02.2020) по справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Теплотехніка" про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2020 року ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі звернулося до адміністративного суду з позов до ТОВ "Фірма "Теплотехніка", в якому просило стягнути кошти з рахунків товариства у банках, що його обслуговують, та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 250 999,72 грн., в т.ч., за платежем "адміністративні штрафи та інші санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну" в сумі 250 000,00 грн. та за платежем "податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості" в сумі 999,72 грн.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року позов ГУ ДПС задоволено частково.

Стягнуто кошти з рахунків ТОВ "Теплотехніка" () у банках, що його обслуговують, та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу за платежем "адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну" в сумі 250 000,00 грн.

В частині стягнення коштів за платежем "податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості" в сумі 999,72 грн. відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням в частині задоволення позову ТОВ "Фірма "Теплотехніка" подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ГУ ДПС відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування скарги апелянт/відповідач висловив незгоду з висновками акту фактичної перевірки від 26.09.2019 року та застосованими на його підставі фінансовими санкціями (рішення №000028/21-22-32-22730590 від 01.11.2019 року) у розмірі 250 000,00 грн., що є предметом стягнення у даній справі. При цьому, апелянт погодився з висновками суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову в частині стягнення 999,72 грн.

Оскільки товариством оскаржується рішення суду першої інстанцій лише в частині позовних вимог податкового органу, що були задоволені, суд апеляційної інстанції перевіряє оскаржуване рішення лише в цій частині - в межах доводів та вимог поданої апеляційної скарги.

Позивач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судом першої інстанції справа була розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзив на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Фірма "Теплотехніка" здійснює господарську діяльність на підставі державної реєстрації Голопристанським міськрайонним управлінням юстиції у Херсонській області 25 жовтня 1994 року за №0000515. На податковий облік товариство взято 22 листопада 1994 року у ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі.

26 вересня 2019 року, за результатами проведення фактичної перевірки ТОВ "Фірма "Теплотехніка" з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пального ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі було складено акт №008/21-32-22730590 (а.с.19-22) та на його підставі прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 01.11.2019 року №000028/21-22-32-22730590 на суму 250 000,00 грн. (а.с. 16, 17).

У грудні 2019 року ТОВ "Фірма "Теплотехніка" подало до контролюючого органу заперечення на акт фактичної перевірки, в якому просило скасувати зазначені акт та рішення (а.с. 62, 63).

Доводи заперечення визнані ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі необґрунтованими, про що товариство було повідомлено листом від 02.02.2020 №3692/10/21-22-32-01-19 (а.с. 64).

Доказів оскарження чи скасування нарахованих контролюючим органом фінансових санкцій за вищевказаним рішенням суду не надано.

11 лютого 2020 року ГУДПС винесено податкову вимогу №2999-10 на суму 250 000,00 грн. та прийнято рішення про опис майна у податкову заставу за №2999-10, які отримано товариством 26 лютого 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 13-15).

Згідно розрахунку податкового боргу станом на 15 липня 2020 року за ТОВ "Фірма "Теплотехніка" обліковується податковий борг на загальну суму 250 999,72 грн., у т.ч. за платежем:

- "адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну" в загальній сумі 250 000,00 грн., у т. ч. за штрафними санкціями 250 000,00 грн.;

- "податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості" за основним платежем в сумі 999,72 грн.

Несплата відповідачем податкового боргу у добровільному поряду зумовила контролюючий орган звернутися до суду з даним адміністративним позовом.

Стягуючи з ТОВ "Фірма "Теплотехніка" заборгованість у розмірі 250 000,00 грн. суд першої інстанції виходив з того, що штрафні санкції в сумі 250 000,00 грн., визначені податковим органом у рішенні від 01.11.2019 року №000028/21-22-32-22730590, є узгодженими і внаслідок їх несплати у строки, встановлені ПК України, набули статусу податкового боргу, та є підставою для стягнення в судовому порядку.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За змістом підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України (підпункт 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України).

У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 ПК України).

Пункт 95.1 статті 95 ПК України встановлює, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно пункту 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.2 статті 95 ПК України визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та не оспорюється апелянтом, за ТОВ "Фірма "Теплотехніка" обліковується податковий борг на загальну суму у розмірі 250 000,00 грн. Податкову вимогу про його сплату товариство отримало 26 лютого 2020 року.

Оскільки доказів на спростування існування податкового боргу товариством до суду не надано, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов ГУДПС про стягнення з рахунків відповідача податкового боргу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про незаконність рішення від 01.11.2019 року №000028/21-22-32-22730590 про застосування фінансових санкцій, у зв`язку з несплатою яких у відповідача виник податковий борг, що є предметом стягнення у даній справі, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки предметом доказування у даній справі є:

- обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку;

- встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту;

- перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених ПК України, тощо.

Поряд з цим, питання правомірності прийняття згаданого рішення про застосування фінансових санкцій у розмірі 250 000,00 грн. не є предметом позову у справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз.

Наведене є однією із гарантій дотримання у податкових відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

Правова позиція аналогічного змісту висловлена Верховним Судом у постанові від 13 січня 2021 року по справі № 819/1399/17.

Підсумовуючі викладене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, та є тотожними відзиву на адміністративний позов, факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні справи.

Колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку.

Відповідно до частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга ТОВ "Фірма "Теплотехніка" задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Теплотехніка" залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257 та ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов