Справа № 520/9500/21
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 червня 2021 р. справа №520/9500/21
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Мар`єнко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства "Оператор газорозподільної системи Харківміськгаз", Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) Відділ НКРЕКП у Харківській області, треті особи - ТОВ "Харківгаз збут", ДП Харківстандартметрологія про визнання незаконним та скасування протоколу, зобов`язання провести службове розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства "Оператор газорозподільної системи Харківміськгаз", Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) Відділ НКРЕКП у Харківській області, треті особи - ТОВ "Харківгаз збут", ДП Харківстандартметрологія, в якій просить суд:

- визнати протокол АТ Харківміськгаз від 17.12.2019 року незаконним та скасувати його;

- зобов`язати Відділ НКРЕКП у Харківській області (код - 31443937) провести службове розслідування відносно АТ Харківміськгаз (код 03359552) щодо застосування завищених тарифів у акті-розрахунку до протоколу, фіктивного проведення засідання комісії та фіктивного підписання протоколу за результатами засідання комісії, що мало місце 17.12.2021 року.

07.06.2021 року суддя перебувала у відпустці.

Згідно з ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КАС України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 172 цього Кодексу, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами, зокрема, різних позивачів до одного й того самого відповідача.

У той же час, згідно з ч. 1 цієї статті, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Проте, відповідно до ч.4 ст.172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів позову, у ньому об`єднано вимоги, що стосуються визнання протоколу АТ Харківміськгаз від 17.12.2019 року незаконним та скасувати його та зобов`язання Відділу НКРЕКП у Харківській області (код 31443937) провести службове розслідування відносно АТ Харківміськгаз (код 03359552) щодо застосування завищених тарифів у акті-розрахунку до протоколу, фіктивного проведення засідання комісії та фіктивного підписання протоколу за результатами засідання комісії, що мало місце 17.12.2021 року.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України встановлено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно п.7 ч.1 ст.4 КАС України - суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до п.19 ст.4 КАС України - індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Згідно п.2 ч.1 ст.5 КАС України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно п.1 ч.1 ст.19 КАС України - юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що позивач оскаржує протокол АТ Харківміськгаз від 17.12.2019 року про розгляд комісією акту про порушення від 03.12.2019 року №кс0312/19 з приводу виявленого порушення несанкціонованого газопроводу прихованого типу та задоволення його.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24.06.2020 року №645/3540/20 прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу в сумі 554398,75 грн., 3% річних у розмірі 6926,19 грн. та суму на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 8544,16 грн.

Підставою для нарахування спірної заборгованості є акт про порушення від 03.12.2019 року №кс0312/19 та оскаржуваний протокол АТ Харківміськгаз від 17.12.2019 року.

Як зазначалось вище, позивач звернувся до суду з позовом, зокрема, до Акціонерного Товариства "Оператор газорозподільної системи Харківміськгаз", який не є суб`єктом владних повноважень в розумінні п.7 ч.1 ст.4 КАС України.

Отже, позов не пов`язаний з оскарженням рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень, а тому, зазначений спір між сторонами не є адміністративним, оскільки в даному спорі відсутній суб`єкт владних повноважень.

Суд зазначає, що при визначенні підвідомчості спору суд виходить не лише із його суб`єктного складу, а й із характеру спірних правовідносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

За правилами ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з ч. 6 ст. 21 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

За правилами ч. 4 ст. 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Суд зазначає, що позивачем заявлено вимоги до двох відповідачів, які підлягають розгляду за правилами різного судочинства, таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено правила об`єднання вимог. Вказане є підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та роз`яснити позивачу, що вимога про визнання незаконним та скасування протоколу АТ Харківміськгаз від 17.12.2019 року повинна розглядатись за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 171, п.6 ч.4 ст.169, ст.ст. 293, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства "Оператор газорозподільної системи Харківміськгаз", Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) Відділ НКРЕКП у Харківській області, треті особи - ТОВ "Харківгаз збут", ДП Харківстандартметрологія про визнання незаконним та скасування протоколу, зобов`язання провести службове розслідування - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, з урахуванням ч. 3 Розділу VІ Прикінцевих положень КАС України, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мар`єнко Л.М.