Справа № 160/9006/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 червня 2021 року Справа №160/9006/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТТІКА КЕМІКАЛЗ" про стягнення 2451056,41 грн., -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2021р. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТТІКА КЕМІКАЛЗ" та просить:

- стягнути податковий борг з відповідача у розмірі 2451056,41 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Пунктом 2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Так, у позові зазначено про те, що позивачеві невідома адреса електронної пошти відповідача, проте, така інформація не відповідає дійсності, оскільки позивач є суб`єктом владних повноважень та контролюючим органом у сфері оподаткування і наділений повноваженнями щодо з`ясування таких відомостей та з урахуванням того, що декларування суб`єктів господарювання здійснюється лише шляхом подання звітності у електронний спосіб, а також з урахуванням інформації, яка міститься в електронних деклараціях суб`єкта господарювання.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що адміністративний суд не наділений повноваженнями збирати докази замість позивача - суб`єкта владних повноважень виходячи з вимог норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, відповідно до п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, у позові не зазначено викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: у позові зазначено про терміни сплати за податковими повідомленнями-рішеннями з вказівкою на відповідну дату, проте, обґрунтування визначення наведених дат у позові не зазначено в порушення вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач у позові просить стягнути податковий борг по шести податковим повідомленням-рішенням, проте, до позову додано податкове повідомлення-рішення № від 22.03.2019р., яке не зазначено у позові та не викладено обставин щодо вказаної у ньому суми податкового боргу в порушення вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позові позивач просить стягнути податковий борг, у тому числі, по податковим повідомленням-рішенням № від 22.03.2019р. та №003540230 від 23.04.2019р. проте, вказаних рішень до позову не додано, про що свідчить зміст додатків, наведених у позові, в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, у позові позивач вказує і на податкове повідомлення-рішення № від 03.06.2020р. на суму 0,02 грн. (штрафні санкції), проте, такого податкового повідомлення-рішення із вказаною сумою до позову не додано в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

За таких обставин, недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.2 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначення у ньому офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин щодо обґрунтування термінів сплати за податковими повідомленнями-рішеннями з вказівкою на відповідну дату, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин щодо доданого до позову податкового повідомлення-рішення № від 22.03.2019р., яке не зазначено у позові та із викладом обставин щодо вказаної у ньому суми податкового боргу, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме:

- копій податкових повідомлень-рішень № від 22.03.2019р. та №003540230 від 23.04.2019р. у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- копії податкового повідомлення-рішення № від 03.06.2020р. на суму 0,02 грн. (штрафні санкції), у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.2, п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТТІКА КЕМІКАЛЗ" про стягнення 2451056,41 грн. - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.2 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначення у ньому офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин щодо обґрунтування термінів сплати за податковими повідомленнями-рішеннями з вказівкою на відповідну дату, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин щодо доданого до позову податкового повідомлення-рішення № від 22.03.2019р., яке не зазначено у позові та із викладом обставин щодо вказаної у ньому суми податкового боргу, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме:

- копій податкових повідомлень-рішень № від 22.03.2019р. та №003540230 від 23.04.2019р. у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- копії податкового повідомлення-рішення № від 03.06.2020р. на суму 0,02 грн. (штрафні санкції), у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва