Справа № 400/894/21
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

01 червня 2021 р. № 400/894/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенко В. В. за участю секретаря судового засідання Ісламова І.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСЮГ", вул. Космонавтів, 81/6, оф.312, м. Миколаїв, 54028
до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.02.2021 № 3, № 3,
За участю:

Від позивача: Іванов С.В.

Від позивача:Коваленко А.О.

Від відповідача:Єремєєв С.О.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «УКРТРАНСЮГ» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області з вимогами визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 01.02.2021 №3, яким позивачу визначено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 696 572,50 грн. та №3, яким зменшено суму від`ємного значення з податку на додану вартість.

Свої позовні вимоги ТОВ «УКРТРАНСЮГ» обґрунтувало тим, що в 2020 році мало господарські взаємовідносини з контрагентом ТОВ «АГРО-ПРОМИСЛОВА КОРПОРАЦІЯ «ОСА». Зазначене підприємство надавали позивачу послуги з постачання олії соняшникової сирої нерафінованої. Розрахунок був проведений повністю, первинні документи складені у повному обсязі. Постачальник послуг надав податкові накладні, які були зареєстровані в ЄРПН. Але, незважаючи на це, контролюючий орган, заперечує право позивача на включення податкового кредиту на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «АГРО-ПРОМИСЛОВА КОРПОРАЦІЯ «ОСА».

Відповідач позов не визнав, надіслав відзив, у якому просив в задоволенні позову відмовити.

Свою позицію відповідач у відзиві аргументував наступним чином. Під час перевірки позивачем не надано журнал обліку довіреностей або інші документи, які підтверджують факт отримання товарів посадовою особою підприємства; господарські договори (угоди), укладені з автоперевізниками, акти виконаних робіт, ТТН, залізничні накладні, заявки на перевезення товару (або інші документи, які розкривають суть виконаних операцій) від постачальників; матеріальний звіт/картки складського обліку на товар, отриманий від ТОВ «АГРО-ПРОМИСЛОВА КОРПОРАЦІЯ «ОСА»; господарські договори (угоди), укладені з складами, або іншими суб`єктами господарювання, які мають можливість та відповідні умови щодо зберігання олії соняшникової сирої, нерафінованої, складські квитанції на зберігання товару, акти приймання-передачі виконаних робіт (послуг), фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненими правочинами та відображення в господарському обліку; карантинні, ветеринарні сертифікати та сертифікати якості, протоколи досліджень продукції на ГМО, безпеки і радіології, які оформлювались при реалізації товару; господарські договори (угоди), укладені з автоперевізником, заявки на перевезення товару, ТТН щодо перевезення товару до місця зберігання, акти виконаних робіт, фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненими правочинами та відображення в бухгалтерському обліку по рах. 362, 631 по ТОВ «АГРО-ПРОМИСЛОВА КОРПОРАЦІЯ «ОСА».

Відповідач також послався на відповідну судову практику Верховного Суду, відповідно до якої сама по собі наявність або відсутність окремих документів не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, а також суб`єкту господарювання слід проявляти розумну обережність при укладанні договорів з контрагентами-постачальниками. Адже за звичаями ділового обороту при здійсненні такого вибору суб`єктами господарювання оцінюється не лише умови угоди та їх комерційна привабливість, але і ділова репутація, платоспроможність контрагента, ризики невиконання зобов`язань та надання гарантій їх виконання, наявність у контрагента необхідних ресурсів (виробничих потужностей, технологічного обладнання, кваліфікованого персоналу, наявність необхідних дозвільних документів) та відповідного досвіду. Свідоцтво про державну реєстрацію та наявність постачальника в контролюючих органах не характеризують підприємство як добросовісного платника, що має ділову репутацію, як конкурентоспроможну особу на ринку, що гарантує виконання своїх зобов`язань. Статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

29.03.2021 позивачем надано відповідь на відзив, в якій він наполягав на власній податковій добросовісності під час правовідносин з ТОВ «ТОВ АГРО-ПРОМИСЛОВА КОРПОРАЦІЯ «ОСА».

Ухвалою від 01.06.2021 суд закрив підготовче провадження та призначити справу №400/894/21 до судового розгляду по суті у судовому засіданні 01.06.2021.

Представники сторін у судовому засіданні підтримали свої позиції, викладені в заявах по суті.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ТОВ «УКРТРАНСЮГ» зареєстровано юридичною особою 21.06.2007. Основним видом діяльності товариства є вантажний автомобільний транспорт

09.09.2020 між ТОВ «УКРТРАНСЮГ» та ТОВ «АГРО-ПРОМИСЛОВА КОРПОРАЦІЯ «ОСА» укладено договір поставки. Відповідно до цього договору, постачальник зобов`язується поставити (передати у власність)покупцеві олію соняшникову сиру нерафіновану у кількості 300 тон на загальну суму 6 001 200,00 грн. Товар поставляється окремими партіями, які визначаються в додатках до договору. Відповідно до п. 6 Додатку №1 до договору поставки від 09.09.2020 з урахуванням додатковї угоди №1 постачальник зобов`язується поставити товар на умовах EXW Україна, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 117, Термінал ТОВ «ЕВЕРІ» та/або Україна, Миколаївська область, Вітовський район, с. Галицинове, вул. набережна, 27, ТОВ «ТЕРМІНАЛ-УКРХАРЧОЗБУТСИРОВИНА», згідно із «Інкотермс» в редакції 2010 року.

10.09.2020 ТОВ «АГРО-ПРОМИСЛОВА КОРПОРАЦІЯ «ОСА» було поставлено за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 117 у власність ТОВ «УКРТРАНСЮГ» олію соняшникову сиру нерафіновану у кількості 300 тон на загальну суму 6 001 200,00грн., про що були підписані видаткові накладні №41, №42.

Розрахунок між позивачем та ТОВ «АГРО-ПРОМИСЛОВА КОРПОРАЦІЯ «ОСА» було проведено в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями від 14.09.2020 №5924 та від 15.10.2020 №5946.

10.09.2020 позивач зареєстрував податкові накладанні №41 та №42, на загальну суму 5 001 000,00 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В період з 18.12.2020 по 29.12.2020 ГУ ДПС у Миколаївській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «УКРТРАНСЮГ», за результатами якої складено Акт від 06.01.2021 №103/14-29-07-03/35218319.

Під час перевірки посадові особи ГУ ДПС у Миколаївській області дійшли висновку про порушення ТОВ «УКРТРАНСЮГ» п.198.1, п.198.3, ст.198, п.200.1, п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за вересень, жовтень 2020 року на суму ПДВ 557258,00 грн., у тому числі за вересень 2020 року на суму ПДВ 436361,00 грн., за жовтень 2020 на суму ПДВ 120897,00 грн.; п.198.1, п.198.3, ст.198, п.200.1, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість за жовтень 2020 року на суму 442942,00 грн.

Зазначені висновки в свою чергу обґрунтовані тим, що контролюючим органом не визнано реальним проведення господарських операцій ТОВ «УКРТРАНСЮГ» з ТОВ «АГРО-ПРОМИСЛОВА КОРПОРАЦІЯ «ОСА», а за таких обстави видані документи за цими операціями не можуть визнаватися належними.

В акті перевірки вказується, що на це вказує відсутністю у ТОВ «АГРО-ПРОМИСЛОВА КОРПОРАЦІЯ «ОСА» матеріальних, фінансових та трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності та виконання умов договорів з ТОВ «УКТРАНСЮГ».

Також, контролюючим органом визнано недостатність первинних документів для підтвердження господарської операції, а саме: журнал обліку довіреностей або інші документи, які підтверджують факт отримання товарів посадовою особою підприємства; господарські договори (угоди), укладені з автоперевізниками, акти виконаних робіт, ТТН, залізничні накладні, заявки на перевезення товару (або інші документи, які розкривають суть виконаних операцій) від постачальників; матеріальний звіт/картки складського обліку на товар, отриманий від ТОВ «АГРО-ПРОМИСЛОВА КОРПОРАЦІЯ «ОСА»; господарські договори (угоди), укладені з складами, або іншими суб`єктами господарювання, які мають можливість та відповідні умови щодо зберігання олії соняшникової сирої, нерафінованої, складські квитанції на зберігання товару, акти приймання-передачі виконаних робіт (послуг), фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненими правочинами та відображення в господарському обліку; карантинні, ветеринарні сертифікати та сертифікати якості, протоколи досліджень продукції на ГМО, безпеки і радіології, які оформлювались при реалізації товару; господарські договори (угоди), укладені з автоперевізником, заявки на перевезення товару, ТТН щодо перевезення товару до місця зберігання, акти виконаних робіт, фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненими правочинами та відображення в бухгалтерському обліку по рах. 362, 631 по «ТОВ АГРО-ПРОМИСЛОВА КОРПОРАЦІЯ «ОСА».

01.02.2021 уповноваженою особою ГУ ДПС у Миколаївській області винесено податкове повідомлення-рішення №3, яким ТОВ «УКРТРАНСЮГ» визначено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 696 572,50 грн.

01.02.2021 уповноваженою особою ГУ ДПС у Миколаївській області винесено податкове повідомлення-рішення №3, яким зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість на суму 442 942,00 грн.

Відповідно до п.198.1. Податкового кодексу України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до п.198.2. ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.2 ст. 200 ПК України При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.

Відповідно до п.200.4 ст. 200 ПК України При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001- цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -; б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.201.10. ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

У цьому випадку, всі податкові накладні були складені та зареєстровані після 01.07.2017, що підтверджується самим Актом перевірки від 06.01.2021 №103/14-29-07-03/35218319.

З 01.07.2017 законодавець чітко визначив, що сам факт реєстрацією ДФС податкової накладної в ЄРПН, свідчить про те, що контролюючим органом вже перевірено податкову чистоту господарської операції, оскільки під час реєстрації податкової накладної, контролюючий орган перевіряє ризики порушення норм податкового законодавства, а у разі їх підтвердження, має право зупинити та/або відмовити у реєстрації податкових накладних.

Суд звертає увагу на категоричність вимог п.201.10. ПК України, про те, що суми податку, що відносяться до податкового кредиту, підтверджені зареєстрованою після 01.07.2017 податковою накладною та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Більш того, саме для усунення негативної практики, до якої вдавались контролюючі органи протягом тривалого часу, коригування податкових зобов`язань платника податків через оцінку його правочинів, як безтоварних або нікчемних, подолання тривалою невизначеності та суб`єктивізму у питанні адміністрування податку на додану вартість, законодавцем були внесенні зміни до п.201.10 ПК України.

На саме таке розуміння мети законодавця (історико-політичний спосіб тлумачення норми права), під час ухвалення діючої редакції п.201.10 ст.201 ПК України, вказує пояснювальна записки до проекту Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21 грудня 2016 р. № 1797-VIII, в якій зазначено наступне: «…Законопроектом пропонується внести ряд змін до ПК України, серед яких передбачається:

"- встановлення неможливості скасування податкового кредиту по податковій накладній/розрахунку коригування до неї, складеній та зареєстрованій в Єдиному реєстрі податкових накладних після 1 липня 2017 року;

- запровадження механізму зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, яка підпадає під критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для такого зупинення (критерії визначатимуться Міністерством фінансів України та відновлення такої реєстрації, у разі припинення процедури зупинення їх реєстрації" (http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=60443).

З тексту пояснювальної записки слідує, що метою змін до ПК України в частині формування податкового кредиту, було перенесення перевірки господарської операції платника податків на етап реєстрації ним податкової накладної в ЄРПН, задля чого контролюючий орган і наділявся повноваженнями для зупинення та/або відмови в її реєстрації.

На переконання суду, з 01.07.2017 після реєстрації податкової накладної в ЄРПН, контролюючий орган має право ставити під сумнів суми ПДВ зазначені у такої накладної, лише у разі доведеності протиправності дій платників податків у межах кримінального судочинства.

Інший підхід, за яким, навіть після реєстрації ДПС податкової накладної, вона не надає права її отримувачу на включення ПДВ до податкового кредиту, прямо суперечить вимогам п.201.10 ПК України, та позбавляє будь-якого сенсу процедуру реєстрації податкових накладних.

Оскільки всі податкові накладні ТОВ «УКРТРАНСЮГ» та ТОВ «АГРО-ПРОМИСЛОВА КОРПОРАЦІЯ «ОСА» були зареєстровані ДПС в Єдиному реєстрі податкових накладних у вересні 2020, відповідно до вимоги п.201.10 ПК України, зазначені суми податку, що відносяться до податкового кредиту, не потребують будь-якого іншого додаткового підтвердження, оскільки відповідно до п.201.10 ПК України, встановлену презумпцію їх правомірності, лише за фактом реєстрації податкових накладних після 01.07.2017 р.

Разом з тим, суд вважає необхідним висловитися і стосовно аргументів відповідача про нереальність та безтоварність господарських операцій позивача з ТОВ «АГРО-ПРОМИСЛОВА КОРПОРАЦІЯ «ОСА».

По-перше, позивачем надано сам договір поставки з контрагентом, податкові накладні та платіжні доручення. Зазначених документів цілком достатньо для підтвердження факту проведення господарської операції з постачання та проведення по ній розрахунку. Ті документи, про недостатність яких йдеться у Акті перевірки товарно-транспортні накладні, є факультативними та необов`язковими. Сторони вільні самостійно визначати необхідність складання тих чи інших додаткових документів за операцією.

У цьому випадку йшла мова про постачання на умовах з початку CPT, а в подальшому EXW. Але в обох цих випадках, покупець не займається перевезенням вантажу, оскільки це є обов`язком продавця. Тому, претензії контролюючого органу щодо наявності товарно-транспортних накладних є незрозумілими, оскільки позивач не здійснював перевезення товару, а її передача відбулася лише шляхом переоформлення прав з продавця на покупця у складському обліку терміналу ТОВ «Евері».

По-друге, ті обставини, що у постачальників позивача недостатньо власних трудових чи матеріальних ресурсів, є лише приводом (сигналом) для більш ретельної перевірки (дослідження) їх діяльності. Самі по собі ці обставини не можуть бути підставами для позбавлення покупців цих підприємств права на віднесення сплачених на їх користь коштів до податкового кредиту.

По-третє, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податкового кредиту, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

На думку суду, відповідачем таких доказів щодо правовідносин ТОВ «УКРТРАНСЮГ» з ТОВ «АГРО-ПРОМИСЛОВА КОРПОРАЦІЯ «ОСА» не надано, а висновки, зроблені в Акті перевірки, є поверховими, бездоказовими та передчасними.

Всі претензії до контрагента позивача носять загальний, абстрактний та неконкретний характер.

Суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі, податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Миколаївській області від 01.02.2021 №3 та №3 визнати протиправними та скасувати.

Сплачена позивачем сума судового збору в сумі 17 092,73 грн відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСЮГ" (вул. Космонавтів, 81/6, оф.312,Миколаїв,549) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна,6,Миколаїв,549) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове - повідомлення рішення Головного управілння ДПС у Миколаївській області від 01.02.2021 року № 3, яким визначено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 696 572,50 гривень.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 01.02.2021 року № 3, яким зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість на суму 442 942 грн.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна,6,Миколаїв,549) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСЮГ" (вул. Космонавтів, 81/6, оф.312,Миколаїв,549) судові витрати в розмірі 17 092,73 (сімнадцять тисяч дев`яносто дві грн сімдесят три коп) гривень.

5. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 07.06.2021