Справа № 420/6367/20
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/6367/20

Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О.В. Дата і місце ухвалення: 02.03.2021р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеського національного політехнічного університету на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Одеського національного політехнічного університету, Державного університету «Одеська політехніка» про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Одеського національного політехнічного університету, Державного університету «Одеська політехніка», в якому, з урахуванням ухвали від 16.07.2020р. про роз`єднання позовних вимог, просило суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Одеського національного політехнічного університету () у вигляді повного зупинення експлуатації будівель навчального корпусу №3 за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 1, обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, зазначених в акті перевірки №226 від 20.03.2020р., до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №226 від 20.03.2020р. за номерами: 31-39, 41-55, 57, 58, 61-64.

Позов обґрунтовувало тим, що за наслідками проведеної позапланової перевірки відповідача, результати якої оформлено актом №226 від 20.03.2020р., виявлено ряд порушень в навчальному корпусі №3 за адресою: АДРЕСА_1 , вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей. Подальша робота навчального закладу створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей; працівники, студенти та відвідувачі Одеського національного політехнічного університету постійно перебувають в умовах, коли існує реальна загроза втрати життя, отримання травм, шкоди своєму здоров`ю через невиконання та ігнорування керівництвом та посадовими особами вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року позов задоволено.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Одеського національного політехнічного університету шляхом повного зупинення експлуатації будівель навчального корпусу №3 за адресою: АДРЕСА_1 , обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, зазначених в акті перевірки №226 від 20.03.2020р., до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №226 від 20.03.2020р. за номерами: 31-39, 41-55, 57, 58, 61-64.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Одеський національний політехнічний університет подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 02.03.2021р., з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позову Головного управління ДСНС України в Одеській області.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам відповідача про відсутність порушень, зазначених в акті перевірки №226 від 20.03.2020р., та позбавлено Одеський національний політехнічний університет можливості спростувати наявність виявлених порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки шляхом допиту свідків.

Також, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження незважаючи на те, що в судовому засіданні ухвалено рішення про витребування доказів та допит свідків посадових осіб ДСНС, які проводили перевірку.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та учасниками справи не заперечується, що на підставі наказу ГУ ДСНС України в Одеській області №420 від 11.12.2019р. та посвідчення на проведення перевірки №265 від 16.03.2020р., у період з 16.03.2020р. по 20.03.2020р. посадовими особами Головного управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, у присутності уповноваженої особи для участі у перевірці проректора з забезпечення навчальної науково-педагогічної діяльності та розвитку університету ОСОБА_1 , головного енергетика Університету Пошкурлат В.І., начальника служби охорони ОСОБА_2 , головного інженеру ОСОБА_3 було проведено позапланову перевірку будівель, споруд, приміщень, території Одеського національного політехнічного університету на предмет додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, в тому числі навчального корпусу №3 за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 1.

За результатами перевірки Головним управлінням ДСНС України в Одеській області складено акт №226 від 20.03.2020р., яким зафіксовано 34 порушення відповідачем приписів Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014р., та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної та техногенної безпеки в частині, що стосуються навчального корпусу №3 за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 1.

Зокрема, актом перевірки зафіксовано ряд порушень, що створюють ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, а саме:

- не обладнані приміщення корпусу (адміністративні, навчальні, побутові, виробничі тощо) системою пожежної сигналізації у відповідності до ДБН В.2.5-56 «Системи протипожежного захисту», що є порушенням пп. 1.2 п.1 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні (п.31);

- не обладнані приміщення корпусу (адміністративні, навчальні, побутові, виробничі тощо) системою оповіщення людей та управління евакуацією у відповідності до ДБН В.2.5-56 «Системи протипожежного захисту» з урахуванням вимог ДБН В 2.5-23-2003, ПУЕ, ДНАОП 0.00-1.32-01, що є порушенням пп. 1.2 п.1 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні (п.32);

- не забезпечені сходові клітки, внутрішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації корпусу евакуаційним освітленням: відповідно до вимог ДБН В.1.1-7 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», ДБН В.2.5-23 «Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення» та Правил улаштування електроустановок, що є порушенням п.2.31 Розділу III Правил пожежної безпеки в Україні (п.33);

- допускається в порушення вимог експлуатація навчальних приміщень, де на вікнах встановлені глухі нез`ємні металеві грати, що є порушенням пп. 1.2 п.1 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні (п.34);

- допускається експлуатація тимчасових електромереж в приміщеннях будівлі корпусу (подовжувачів тощо) (приміщення 401,403,208 кафедральні приміщення), приміщення підвалу тощо, що є порушенням п. 1.8 Розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні (п.35);

- живлення побутових кондиціонерів в приміщеннях будівлі корпусу не забезпечене автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії (каб. №№508, 401, 403, 207, 209), що є порушенням п.2.26 Розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні (п.36);

- допускається у порушенні вимог з`єднання проводів, електроживлення у скрутку в приміщеннях будівлі корпусу (приміщення підвалу тощо), що є порушенням п.1.6 Розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні (п.37);

- допускається у порушення вимог експлуатація з`єднувальних та відгалужувальних коробок електропроводки з незакритими кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів в приміщеннях будівлі корпусу (коридори на поверхах будівлі, приміщення підвалу тощо), що є порушенням п.1.7 Розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні (п.38);

- не надані акти схованих робіт по прокладанню електропроводки в об`ємі підвісних стель приміщень будівлі корпусу (навчальні аудиторії, адміністративні, коридори, виробничі, господарські та підсобні приміщення тощо), що є порушенням п.1.12 Розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні (п.39);

- не представлені відомості щодо проведення перевірки опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в приміщеннях будівель корпусу (із складанням відповідних документів), що є порушенням п.1.20 Розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні (п.41);

- не надано матеріали, підтверджуючі улаштування, а також їх перевірку системи блискавкозахисту у відповідності до ДСТУ В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», що є порушенням п.1.21 Розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні (п.42);

- не представлені (не надані) відомості (дані) щодо пожежної безпеки проводів і кабелів згідно ДСТУ 4809-2007 «Ізольовані проводи та кабелі. Вимоги пожежної безпеки та методи випробовування», ДСТУ Б.В.1.1-11:2005 «Електричні кабельні лінії. Метод випробовування на вогнестійкість», що є порушенням пп.1.1 п.9 Розділу II Правил пожежної безпеки в Україні, п.1.2 глави 1 розділу IV, п.2.1.17 ПУЕ (п.43);

- не відокремлене (виділене) приміщення електрощитової протипожежними перешкодами відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» від інших (шляхом встановлення протипожежних дверей з нормованою межею вогнестійкості тощо), що є порушенням п.1.24 Розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні (п.44);

- не забезпечено евакуаційним виходом (другим виходом тощо) вихід з 10-го поверху будівлі корпусу, де розташовані навчальні аудиторії, що є порушенням п.1.4 Розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні (п.45);

- двері виходів з поверхів будівлі навчального корпусу до сходових кліток типу СК1 (усі поверхи включно) не забезпечено пристроями самозачинення та ущільнення в притулах, що є порушенням п.2.23 Розділу III Правил пожежної безпеки в Україні, п.9.2.1 ДБН В.2.2-9 (п.46);

- не передбачені на кожному поверсі в сходових клітках (тип СК1) будівлі навчального корпусу відкривання на рівні сходових площадок, маршів вікон з площею, не менше ніж 1,2 м2, що є порушенням ст.ст. 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, п.2.23 Розділу III Правил пожежної безпеки в Україні, п.п 7.1.4, 7.3.26 ДБН В.1.1-7 (п.47);

- не забезпечено приміщення будівлі корпусу первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками тощо) відповідно до вимог та норм належності, що є порушенням п.3.6, п.3.8 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні (п.48);

- допускаються (у порушенні вимог) до експлуатації вогнегасники, що не мають раструбів відповідно до Правил експлуатації вогнегасників тощо, що є порушенням п.3.10 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні (п.49);

- не проведено технічне обслуговування наявних первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників тощо) відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, та ДСТУ 4297-2004 «Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги», що є порушенням п.3.17 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні (п.50);

- не здійснюється у відповідності до вимог Правил експлуатації вогнегасників не рідше одного разу на місяць огляд вогнегасників при їх експлуатації відповідальною особою за пожежну безпеку із відмітками у відповідному журналі, що є порушенням п.3.17 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні (п.51);

- приміщення будівлі корпусу не забезпечені відповідними знаками безпеки згідно ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ; Цвета сигнальные и знаки безопасности», що є порушенням ст.ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, п.8 Розділу II Правил пожежної безпеки в Україні (п.52);

- знаходиться в непрацездатному стані система внутрішнього протипожежного водогону будівлі корпусу та не забезпечено її технічне обслуговування, що є порушенням п.п.2.2 Розділу III, п.1.1 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні (п.53);

- не укомплектовано пожежні крани (ПК) системи внутрішнього протипожежного водогону пожежними рукавами, стволами, а також важелем для полегшення відкривання вентиля в будівлі корпусу, що є порушенням п. 2, п. 7 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні (п.54);

- не забезпечено відповідний тиск в системі внутрішнього протипожежного водопроводу (шляхом підключення насосів підвищувачів та встановлення кнопок дистанційного пуску в ящиках пожежних кранах) у відповідності з ДБН В.2.5-64 «Внутрішній водопровід та каналізація» (розділ 8,14), що є порушенням п.2.2 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні (п.55);

- не відповідають встановленим вимогам плани евакуації на випадок пожежі з поверхів будівлі навчального корпусу. Також, відсутня на доповнення до схематичного плану евакуації затверджена керівником інструкція, що визначає дії щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей (за якою не рідше одного разу на півроку мають проводитися практичні тренування) обслуговування, що є порушенням п.5 Розділу II Правил пожежної безпеки в Україні (п.57);

- допускається у порушенні вимог здавання в оренду навчальних приміщень (пов`язаних з навчальним процесом) для використання їх як виробничих приміщень (приготування їжі тощо), що є порушенням п.1.4 Розділу VІ Правил пожежної безпеки в Україні (п.58);

- посадові особи (відповідальні за забезпечення пожежної безпеки та проведення інструктажів тощо) не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року №444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» інструктажі, що є порушенням п.16 Розділу II Правил пожежної безпеки в Україні (п.61);

- не проведено з працівниками протипожежні інструктажі, що є порушенням п.3 Розділу II Правил пожежної безпеки в Україні (п.62);

- відсутні для кожного приміщення розроблені та затверджені керівником об`єкта інструкції про заходи пожежної безпеки, у яких повинні вказуватися: категорія приміщення з вибухопожежної та пожежної небезпеки (для виробничих, складських приміщень та лабораторій); вимоги щодо утримання евакуаційних шляхів та виходів; спеціальні місця для куріння та вимоги до них; порядок утримання приміщень, робочих місць; порядок зберігання та застосування легкозаймистих рідин, горючих рідин (далі - ЛЗР, ГР) пожежовибухонебезпечних речовин і матеріалів; порядок прибирання робочих місць, порядок проведення зварювальних та інших вогневих робіт; порядок огляду, вимкнення електроустановок, приведення в пожежобезпечний стан приміщень та робочих місць, закриття приміщень після закінчення роботи. Ці інструкції мають вивішуватися на видимих місцях. Порушення п.4 Розділу II Правил пожежної безпеки в Україні (п.63);

- не забезпечено відповідно до вимог п.15.3 ДБН Б.2.2-12 проїзду (навколо тощо) будівлі навчального корпусу, що є порушенням п.1.3 Розділу III Правил пожежної безпеки в Україні (п.64).

На підставі акту перевірки Головним управлінням ДСНС України в Одеській області складено припис №147 від 26.03.2020р., яким було встановлено Одеському національному політехнічному університету граничний строк до 18.05.2020р. для усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту.

У зв`язку з цим, Головне управління ДСНС України в Одеській області звернулось до суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівель навчального корпусу №3 за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 1, обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, зазначених в акті перевірки №226 від 20.03.2020р., до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №226 від 20.03.2020р. за номерами: 31-39, 41-55, 57, 58, 61-64.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, визнав обґрунтованими доводи позивача про наявність підстав для вжиття до відповідача заходів реагування, що визначені Кодексом цивільного захисту України, з огляду на те, що Одеським національним політехнічним університетом не спростовано не усунення ним порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які були встановлені Головним управлінням ДСНС України в Одеській області за результатами перевірки будівель навчального корпусу №3 за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 1.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання відповідача на те, що не всі порушення, встановлені під час перевірки та зазначені в акті, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зазначивши, що поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, функції контролю (нагляду) здійснення якого покладено на позивача, посадові особи та фахівці якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

За висновками суду першої інстанції, захід реагування, запропонований Головним управлінням ДСНС України в Одеській області для застосування, має спонукаючий характер, є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та пожежі, та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Необхідність застосування зазначеного позивачем заходу реагування відповідає характеру виявлених порушень, а тому він є співмірним до мети його застосування і таке втручання у права відповідача є пропорційним.

Колегія суддів суду апеляційної погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст.64 Кодексу цивільного захисту України, ДСНС України здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. ДСНС України здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Відповідно до ст.67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Статтями 68, 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.

Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Як встановлено з матеріалів справи колегією суддів, порушення, визначені в акті перевірки №226 від 20.03.2020р. за пунктами 31-39, 41-55, 57, 58, 61-64, є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що підставою вважати, що загрозу життю та здоров`ю людей усунуто, може бути лише повне усунення виявлених порушень.

Захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель навчального закладу є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Згідно вимог п.24 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Також, розділом 4 Класифікатору надзвичайних ситуацій ДК 019:2010, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010р. №457, встановлено, що надзвичайна ситуація техногенного характеру це порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об`єкті на ній або на водному об`єкті унаслідок транспортної аварії (катастрофи), пожежі, вибуху, аварії з викиданням (загрозою викидання) небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин, раптового руйнування споруд; аварії в електроенергетичних системах, системах життєзабезпечення, системах телекомунікацій, на очисних спорудах, у системах нафтогазового промислового комплексу, гідродинамічних аварій тощо.

Відповідно до п.43 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Згідно з вимогами п.33 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

З аналізу вказаних приписів чинного законодавства вбачається, що настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Виявлені позивачем та зафіксовані актом перевірки №226 від 20.03.2020р. порушення, на думку колегії суддів, є суттєвими та створюють небезпеку для працівників, студентів та відвідувачів навчального закладу.

Ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанцій відповідачами не надано жодного доказу в підтвердження відсутності порушень в навчальному корпусі №3 за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 1, зафіксованих актом перевірки №226 від 20.03.2020р., а також доказів усунення виявлених порушень.

До того ж, колегія суддів враховує, що оскаржуване судове рішення прийнято судом першої інстанцій майже через рік з дня проведення перевірки та виявлення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Таким чином, у відповідачів було достатньо часу на усунення виявлених порушень з тим, аби не допустити застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Одеського національного політехнічного університету () у вигляді повного зупинення експлуатації будівель навчального корпусу №3 за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 1.

Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення у порівняні з інтересом щодо використання приміщення для проведення навчального процесу. Зазначене, на думку колегії суддів, свідчить про співмірність заходу реагування, який просить вжити позивач наслідкам його застосування.

Варто зазначити, що при проведенні роботи щодо повного усунення виявлених порушень, відповідач, в силу вимог ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», може звернутися до Головного управління ДСНС в Одеській області із відповідним повідомленням про усунення ним усіх встановлених судом порушень та щодо відновлення роботи після призупинення. Тобто, що такий захід реагування, як зупинення роботи закладу має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

На підставі викладеного та враховуючи, що Одеським національним політехнічним університетом не надано доказів усунення всіх порушень в навчальному корпусі №3 за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 1, зафіксованих актом перевірки №226 від 20.03.2020р., колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до відповідача.

В обґрунтування порушення судом першої інстанції норм процесуального права Одеський національний політехнічний університет зазначає про те, що судом розглянуто справу в порядку письмового провадження за відсутності передбачених на це КАС України підстав.

В рішенні від 02.03.2021р. судом зазначено, що справу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі ч.9 ст.205 КАС України.

Так, відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Матеріалами справи підтверджено, що належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи представники позивача та відповідачів в судове засідання 24.12.2020р. не з`явились.

Водночас, Головним управлінням ДСНС в Одеській області було заявлено клопотання про розгляд справи без участі представників контролюючого органу. Від відповідачів будь-яких клопотань до суду надано не було.

А відтак, на думку колегії суддів, суд першої інстанції правомірно, на підставі ч.9 ст.205 КАС України, дійшов висновку про можливість розгляду справи у письмовому провадженні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції від 02.03.2021р. колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Одеського національного політехнічного університету залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 09 червня 2021 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук