Справа № 440/5849/21
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 червня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/5849/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Комунального підприємства "Теплоенерго" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови, визнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2021 року Комунальне підприємство "Теплоенерго" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправним п. 3 постанови про відкриття виконавчого провадження №652659942 від 27.04.2021 в частині завищення розміру виконавчого збору на суму 2518624,58 грн, визнання протиправною постанови про стягнення виконавчого збору від 27.04.2021 у ВП №65265942, якою завищено суму виконавчого збору на 2518624,58 грн, визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця ВПВР управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Пецяк Людмили Вікторівни, що полягає в не проведенні змін - зменшення суми виконавчого збору у виконавчому провадженні №65265942 на суму 2518624,58 грн, яка була сплачена до відкриття виконавчого провадження, зобов`язати головного державного виконавця ВПВР управління Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Пецяк Людмилу Вікторівну або іншого державного виконавця в провадженні якого буде перебувати виконавче провадження №65265942 станом на день прийняття рішення у цій справі змінити суму виконавчого збору у виконавчому провадженні №65265942, яка належить до стягнення, а саме: змінити суму виконавчого збору у виконавчому провадженні №65265942 на суму виконавчого збору 97699,27 грн.

Згідно з пунктами 3, 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві, зокрема, зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вимог вказаної статті позивачем до суду подано позовну заяву яка не містить інформації про код ЄДРПОУ відповідача та власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Даний спір стосується оскарження дій в межах виконавчого провадження, у якому Комунальне підприємство "Теплоенерго" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області є боржником. Отже, на цей спір поширюються приписи статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби.

Відповідно до частин першої, другої цієї статті, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Частиною п`ятою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Позивачем до суду подано заяву про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування вказаної заяви позивачем зазначено, що про порушення своїх прав підприємство дізналося 07.05.2021, у зв`язку з чим 24.05.2021 товариство звернулося до Господарського суду Полтавської області зі скаргою на спірні постанови. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.05.2021, копія якої отримана позивачем 28.05.2021 відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним п. 3 постанови від 27.04.2021 про відкриття виконавчого провадження №652659942 в частині постановлення стягнути з боржника виконавчий збір та постанови про стягнення виконавчого збору від 27.04.2021 у ВП№65265942.

Враховуючи викладене позивач просить поновити строк звернення до суду.

Надаючи оцінку вказаній заяві, суд виходить з наступного.

Про порушення своїх прав позивач дізнався 07.05.2021 отже останнім днем звернення до суду є 24.05.2021. В останній день вказаного строку товариство звернулося до Господарського суду Полтавської області зі скаргою на дії державного виконавця. Ухвалу суду про відмову у відкриті провадження по справі отримано позивачем 28.05.2021, тобто останнім днем звернення до суду є 31 травня 2021 року, натомість згідно інформації наявні на поштовому конвертів товариство звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду лише 02.06.2021 тобто з пропуском строку звернення на два дні.

Доказів поважності причин пропуску строку звернення позивачем суду не надано, у зв`язку з чим у задоволенні по поновлення строку звернення до суду слід відмовити.

Відповідно до частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для подання позивачем відповідної заяви разом з належними та допустимими доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Крім того, частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом підпунктів 1 та 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2021 року - 2270,00 грн.

Частиною третьою статті 6 вказаного Закону встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовної заявою, яка містить одну позовну вимогу майнового характеру, а саме: про визнання протиправною постанови про стягнення виконавчого збору від 27.04.2021 у ВП №65265942, якою завищено суму виконавчого збору на 2518624,58 грн та дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме визнання протиправним п. 3 постанови про відкриття виконавчого провадження №652659942 від 27.04.2021 в частині завищення розміру виконавчого збору на суму 2518624,58 грн та про визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця ВПВР управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Пецяк Людмили Вікторівни, що полягає в не проведенні змін - зменшення суми виконавчого збору у виконавчому провадженні №65265942 на суму 2518624,58 грн, яка була сплачена до відкриття виконавчого провадження. Позовна вимога про зобов`язання головного державного виконавця ВПВР управління Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Пецяк Людмили Вікторівни або іншого державного виконавця в провадженні якого буде перебувати виконавче провадження №65265942 станом на день прийняття рішення у цій справі змінити суму виконавчого збору у виконавчому провадженні №65265942 є похідною від вимоги про визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця ВПВР управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Пецяк Людмили Вікторівни, що полягає в не проведенні змін - зменшення суми виконавчого збору, а тому судовий збір за неї не справляється.

Таким чином, при зверненні до адміністративного суду з даним адміністративним позовом позивач мав сплатити судовий збір у сумі 27240 грн. (2518624,85 грн х 1,5 % але не більше 22700,00 грн +2270,00 грн + 2270,00 грн).

Разом з тим, до позовної заяви додано документ про сплату судового збору лише в сумі 2270,00 грн.

Також, відповідно до частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому, варто зазначити, що в силу положень частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Частинами четвертою та п`ятою цієї статті визначено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Судом встановлено, що адміністративний позов підписано директором УП "Теплоенегро" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавсько області В. Одношевним на підтвердження повноважень якого суду надано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зі змісту долучених до позовної заяви документів, судом встановлено, що позивачем наведені вище вимоги процесуального закону не виконані, оскільки долучені до позовної заяви копії документів, оригінали яких знаходяться у позивача засвідчені підписом невстановленої особи, докази на підтвердження їх повноважень якої суду не надано.

Таким чином, даний позов подано без додержання вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням останньому строку для усунення недоліків позовної заяви.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин його пропуску; оригіналу про сплату судового збору в розмірі 24970,00 грн. (номер рахунку - UA 4016712, Код за ЄДРПОУ - 37959255, отримувач - ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд), позовної заяви оформленою у відповідності до вимог статті 160 КАС України у двох примірниках та належним чином завірених (із зазначенням напису "згідно з оригіналом", підпису позивача та дати засвідчення) копій документів долучених до позовної заяви відповідно до її розділу додатки у двох примірниках.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства "Теплоенерго" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву Комунального підприємства "Теплоенерго" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови, визнання бездіяльності протиправною залишити без руху.

Позивачеві усунути недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо він не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде йому повернута.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Бойко