Справа № 560/962/21
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/962/21
РІШЕННЯ

іменем України

31 травня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

за участю:секретаря судового засідання Святецької М.В. представника позивача : Смішної І.В. представника відповідача: Цимбалюк О.В.
розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бавор" до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.01.2021 року форми "Р": №9, №9,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бавор" звернулось до суду з позовом до Подільської митниці Держмитслужби, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.01.2021 року №9, прийняте на підставі акта №0032/20/7.12-19/38565613 від 11.12.2020 року, згідно з яким збільшено мито на товари, що ввозяться на територію України у розмірі 16018,21 грн та застосовано штрафну санкцію у розмірі 4004,55 грн. та податкове повідомлення-рішення від 06.01.2021 року №9, прийняте на підставі акта №0032/20/7.12-19/38565613 від 11.12.2020 року, згідно з яким визначено податок на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів у розмірі 1108653,15 грн та застосовано штрафну санкцію у розмірі 277163,29 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вказані податкові повідомлення-рішення є протиправними і такими, що підлягають скасуванню, оскільки прийняті відповідачем на підставі висновків, зроблених за результатами перевірки позивача, які не відповідають фактичним обставинам. У Акті перевірки вказано що "під час перевірки виявлено невідповідність вартісних показників товарів заявлених при митному оформлені в зоні діяльності Хмельницької митниці ДФС за МД від 30.11.2018 № UA400030/2018/023297, від 10.12.2018 №UA400030/2018/023959, від 25.02.2019 року №UA400030/2019/010858, від 02.10.2019 року №UA400030/2019/033262 та вартості товарів, що вказана в інвойсах та експортних митних деклараціях наданих Туркменістаном, чим порушено вимоги пункту 2 частини 2 статті 52 МК України та свідчить про заниження податкових зобов`язань щодо сплати митних платежів". В п. 2.6. Акту перевірки відповідач зазначає, що при перевірці ним використовувались матеріали отримані "на запит Сумської митниці ДФС від 11.06.2019 року №4182/8/18-70-20-03 та від 10.09.2019 №6203/8/18-70-20-03 до Державної фіскальної служби України про направлення запиту до митних органів Республіки Туркменістан, отримана інформація від уповноважених органів Туркменістану, доведена листами ДФС України від 30.08.2019 №28170/7/99-99-20-02-01-17 та від 22.11.2019 №31347/7/99-99-20-02-01-18. Результати опрацювання зазначеної відповіді відображено в п. 3.2. частини ІІI акта перевірки".

В Акті перевірки митниця посилається на документи, надані митними органами Туркменістану, але ці документи містять дані щодо зовсім іншої господарської операції, а саме - між "Ашхабатський текстильний комплекс" Туркменістан, м. Ашгабат, та ТОВ "Гермес Імпекс" Киргизька Республіка/ Medexpress Limited" ОАЕ м. Дубай.

Митні органи Туркменістану надали експортну митну декларацію та інвойс/рахунок - №9900 від 21.11.2018 року на суму 393915,80 манат. У вказаних документах покупцем зазначено ТОВ "Гермес Імпекс/Medexpress Limited" ОАЕ м. Дубай, продавцем зазначено Ашхабадський текстильний комплекс, отримувачем товару зазначено ТОВ "Бавор" і зазначено зовсім інший номер договору №АДТ-0433 від05.11.2018, який ТОВ "Бавор" не уклало. У цьому інвойсі в розділі умови поставки/оплати вказано 100% передплата.

Отже, надані митними органами Туркменістану документи стосуються зовсім іншого контракту, укладеного між "Ашхабадський текстильний комплекс" та ТОВ "Гермес Імпекс". ТОВ "Бавор" здійснювало розмитнення Товару за іншим Договором, до якого надало усі необхідні документи, до яких у працівників митниці претензій не має.

Позивач вважає, що ТОВ "Бавор" за цим договором та митною декларацією порушень щодо повноти нарахування та сплати митних платежів під час митного оформлення товару не вчиняло.

Ухвалою суду від 02.02.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Від представника відповідача надійшов відзив, в якому останній заперечує стосовно позовних вимог та вважає, що відповідно до вказаної Угоди на запит Сумської митниці ДФС від 11.06.2019 №4182/8/18-70-20-03 та від 10.09.2019 №6203/8/18-70-20-03 до Державної фіскальної служби України про направлення запиту до митних органів Республіки Туркменістан, отримана інформація від уповноважених органів Туркменістану, доведена листами ДФС України від 30.08.2019 №28170/7/99-99-20-02-01-17 та від 22.11.2019 №31347/7/99-99-20-02-01-18, а саме копії інвойсів та експортних митних декларацій країни відправлення, в яких вказана інша (вища) вартість товару, ніж задекларована під час митного оформлення в режимі імпорту відповідного товару в Україні.

Відповідач вважає, що митні органи з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів мають право проводити документальні перевірки після завершення процедури митного оформлення та випуску товарів. При цьому, підставою для проведення документальної невиїзної перевірки, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 351 МКУ, є, зокрема, надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про недостовірність відомостей, що містяться в поданих митному органові документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено.

Документальна перевірка була проведена у зв`язку з надходженням від уповноважених органів Туркменістану документально підтвердженої інформації про не підтвердження автентичності поданих митному органу документів щодо товарів митне оформлення яких завершено. Під час опрацювання отриманої інформації проведено порівняння відомостей, надісланих від митних органів Туркменістану та документів, які були підставою для митного оформлення товарів Хмельницькою митницею ДФС, в результаті чого було виявлено розбіжності у цих документах.

Відповідно до отриманої інформації від уповноважених органів Республіки Туркменістан виробником товару був "Ашхабадський текстильний комплекс", яким товари продавались посередникам за значно вищою вартістю, ніж задекларована у митних деклараціях України, а отримувачем товарів у всіх випадках був позивач. Це свідчить про те, що вся зовнішньоекономічна операція (виробник "Ашхабадський текстильний комплекс", Туркменистан - посередник компанія "Medexpress Limited", м. Дубаї, ОАЄ - посередник ТОВ "Гермес Импекс" ТОВ "Мегатекс Груп", Киргизстан - одержувач ТОВ "Бавор", Україна) була здійснена в інтересах саме позивача.

Відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній вказує, що досліджуючи вартість товару "Крашеная ткань тяжелая Фланел (168гр/м2±5%)" за ланцюгом його поставки видно, що позивач купив його у ТОВ "Гермес Імпекс" згідно договору №040 від 23.11.2018 року за ціною 0,65 долара за метр квадратний, а ТОВ "Гермес Імпекс" купило зазначений Товар у "Medexpress Limited" за ціною 0,59 долара/м.кв., згідно інвойсу №2513 від 13.11.2018р.

Також представник позивача зазначає, що досліджуючи вартість товару за ланцюгом його поставки стверджується, що позивач купив його у ТОВ "Гермес Імпекс" згідно договору №044 від 14.02.2019 року за ціною 0,625 долара/м.кв. за товар "Крашеная ткань тяжелая Фланел 168гр/м2+5%", а товар "крашеное ткань вафли" за ціною 0,69 долара/м.кв. В свою чергу, TOB "Гермес Імпекс" купило зазначений Товар у "Medexpress Limited" - а саме - "Крашеная ткань тяжелая Фланел 168гр/м2+5%" - 0,60 долара/м.кв., а товар "крашеное ткань вафли" - 0,66 долара/м.кв., згідно інвойсу №116 від 14.02.2019.

Досліджуючи вартість товару за ланцюгом його поставки стверджується, що позивач купив його у ТОВ "Мегатекс Груп" згідно договору №08 від 29.08.2019 року за ціною 0,65 долара за метр квадратний, а ТОВ "Мегатекс Груп" купило зазначений Товар у "Medexpress Limited" за ціною 0,59 долара/м.кв., згідно інвойсу №3513 від 28.08.2019.

Аналізуючи наведені вище докази, чітко видно, що митна вартість товару, яка зазначена позивачем у митних деклараціях, та за якою проходило розмитнення товару є значно вищою від тієї, яка фактично сплачена та за якою реалізовувався цей товар за попередніми поставками.

Представник відповідача надіслав до суду заперечення в яких зазначає, що із наданих на запит документів під час проведеної документальної перевірки Митниця дійшла до висновку про невідповідність вартісних показників товарів заявлених при митному оформленні в зоні діяльності Хмельницької митниці ДФС за МД від 30.11.2018 №UА400030/2018/023297, від 10.12.2018 №UА400030/2018/023959 (товар №1), від 25.02.2019 №UА400030/2019/010858, від 02.10.2019 №UА400030/2019/033262 та вартості товарів, що вказана в інвойсах та експортних митних деклараціях наданих Туркменістаном, чим порушено пункт 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України та свідчить про заниження податкових зобов`язань щодо сплати митних платежів.

Під час оформлення вказаних митних декларацій митним органом рішення про коригування митної вартості не приймалось. Декларант до митного органу для проведення консультацій не звертався.

Таким чином, в даній адміністративній справі має місце факт заниження Позивачем митної вартості товарів, що у повній мірі підтверджується доказами, які надані митними органами Туркменістану.

Відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши позовну заяву, відзив, відповідь на відзив, заперечення, а також оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що на підставі наказу Подільської митниці Держмитслужби від 13.03.2020 №113 та від 03.12.2020 №463, головним державним інспектором відділу проведення митного аудиту Подільської митниці Держмитслужби, інспектором митної справи І рангу (керівник робочої групи), головним державним інспектором відділу аналізу митної вартості та роботи з ціновою інформацією Управління адміністрування митних платежів, митної вартості та митно-тарифного регулювання Подільської митниці Держмитслужби, проведено документальну невиїзну перевірку стану дотримання ТОВ "БАВОР" (, 29000, м. Хмельницький вул. О. Кошового, буд.19, кв.(офіс) 2, вимог законодавства України з питань митної справи, щодо своєчасності достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів під час митного оформлення товару за митними деклараціями від 30.11.2018 №UA400030/2018/023297, від 10.12.2018 №UA400030/2018/023959, від 25.02.2019 №UA400030/2019/010858, від 02.10.2019 №UА400030/2019/033262.

Підставою для проведення перевірки було надходження від уповноважених органів Туркменістану документально підтвердженої інформації про не підтвердження автентичності поданих митному органу документів щодо товарів митне оформлення яких завершено.

ТОВ "Бавор" направлено письмове повідомлення від 16.03.2020 №7 про проведення з 17.03.2020 до 23.03.2020 документальної невиїзної перевірки, місце проведення якої: м. Хмельницький, вул. Пілотська, буд. 2, кабінет 17.

На запит Сумської митниці ДФС від 11.06.2019 №4182/8/18-70-20-03 та від 10.09.2019 №6203/8/18-70-20-03 до Державної фіскальної служби України про направлення запиту до митних органів Республіки Туркменістан, отримана інформація від уповноважених органів Туркменістану, доведена листами ДФС України від 30.08.2019 №28170/7/99-99-20-02-01-17 та від 22.11.2019 №31347/7/99-99-20-02-01-18.

ТОВ "Бавор" задекларовано товари за наступними МД - МД від 30.11.2018 №UА400030/2018/023297 - товар №1 "1.Тканина бавовняна (100%) полотняного переплетення з поверхневою щільністю 168гр/м2+-5%, фарбована тяжка фланель в рулонах шириною 1,5м (445рул.) ширина 2,2м (309рул.) 86574.90 кв.м - 754 рулони. Торгівельна марка нема даних. Виробник Ашхабадський текстильний комплекс", код згідно з УКТЗЕД ; - МД від 10.12.2018 №UА400030/2018/023959: товар №1 "1.Тканина бавовняна (100%) полотняного переплетення з поверхневою щільністю 168гр/м2+-5%, фарбована тяжка фланель в рулонах шириною 2,2м - 332 рулона39577,50кв.м. Торгівельна марка нема даних. Виробник Ашхабадський текстильний комплекс", код згідно з УКТЗЕД , - МД від 25.02.2019 №UА400030/2019/010858: товар №1 "1.Тканина бавовняна (100%) полотняного переплетення з поверхневою щільністю 168гр/м2+-5%, фарбована тяжка фланель в рулонах шириною 1.8м - 265 рулони 23847.60кв.м. Торгівельна марка нема даних. Виробник Ашхабадський текстильний комплекс", код згідно з УКТЗЕД , товар №2 "1.Тканина бавовняна з вмістом бавовни більш 85%: Тканина бавовняна (100%) вафельного переплетення, з поверхневою щільністю 220гр/м2 2+-5%, фарбована у рулонах шириною 1,90м - 650000м214066.40кг 669 рулонів. Торгівельна марка нема даних. Виробник Ашхабадський текстильний комплекс" код згідно з УКТЗЕД ; МД від 02.10.2019 №UA400030/2019/033262 - товар №1 "1.Вибивна тканина, полотняного переплетення, виготовлена з волокон бавовни 100%, не ворсова, без покриття та без просочення з поверхневою щільністю 168+-5гр/м2. Тяжка фланель в рулонах шириною 150см - 1176рулон88200кв.м Торгівельна марка нема даних. Виробник Ашхабадський текстильний комплекс", код згідно з УКТЗЕД .

Суд встановив, що товари вказані у вказаних вище митних деклараціях ввезені на підставі зовнішньоекономічних контрактів (договорів купівлі-продажу): - від 16.11.2018 №038, від 23.11.2018 №040, від 14.02.2019 №044 - продавець товару ООО "ГЕРМЕС ИМПЭКС" (Киргизька Республіка), покупець та одержувач - ТОВ "БАВОР" (м. Хмельницький, Україна); - від 29.08.2019 №08 - продавець товару ООО "МЕГАТЕКС ГРУП" (Киргизька Республіка), покупець та одержувач - ТОВ "БАВОР" (м. Хмельницький, Україна).

При доставці зазначених вантажів на митну територію України застосовувалися умови поставок згідно з ІНКОТЕРМС - FCA Ашгабад.

За результатами проведеної перевірки працівниками Подільської митниці Держмитслужби складено Акт №0032/20/7.12-19/38565613 Про результати документальної невиїзної перевірки стану дотримання ТОВ "БАВОР" () вимог законодавства України з питань митної справи за митними деклараціями від 30.11.2018 №UА400030/2018/023297, від 10.12.2018 №UА400030/2018/023959 (товар №1), від 25.02.2019 №UА400030/2019/010858, від 02.10.2019 №UА400030/2019/033262.

На підставі акту перевірки за результатами документальної невиїзної перевірки встановлено порушення ТОВ "БАВОР" (): - пункту 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України, частини 1 статті 257 Митного кодексу України за МД від 30.11.2018 №UА400030/2018/023297, від 10.12.2018 №UА400030/2018/023959 (товар №1), від 25.02.2019 №UА400030/2019/010858 від 02.10.2019 №UА400030/2019/033262, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита на суму 16018,21 грн; - пункт - 190.1 статті 190 Податкового кодексу України за МД від 30.11.2018 №UА400030/2018/023297, від 10.12.2018 №UА400030/2018/023959 (товар №1), від 25.02.2019 №UА400030/2019/010858, від 02.10.2019 №UА400030/2019/033262, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 1108653,15 грн.

За результатами перевірки на підставі висновків акта перевірки посадовими особами відповідача винесено податкові повідомлення-рішення від 06.01.2021 року форми "Р": №9 на суму 20022,76 грн та від 06.01.2021 року форми "Р" №9 на суму 1385016,44 грн.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до ч.2 ст.1 Митного кодексу України (далі - МК України) відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Згідно ст.345 МК України, документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких митні органи переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних та інших платежів, а також пені, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, проводяться митними органами з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України.

Митні органи мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань митної справи щодо:

1) правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів;

2) обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування;

3) правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення;

4) відповідності фактичного використання переміщених через митний кордон України товарів заявленій меті такого переміщення та/або відповідності фінансових і бухгалтерських документів, звітів, договорів (контрактів), калькуляцій, інших документів підприємства, що перевіряється, інформації, зазначеній у митній декларації, декларації митної вартості, за якими проведено митне оформлення товарів у відповідному митному режимі;

5) законності переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі ввезення товарів на територію вільної митної зони або їх вивезення з цієї території.

Під час проведення документальної перевірки посадові особи митного органу повинні реалізовувати визначені цим Кодексом повноваження виключно в обсязі, необхідному для з`ясування питань перевірки.

Результати перевірки оформлюються актом (довідкою) та є підставою для самостійного визначення митним органом суми податкового зобов`язання підприємства щодо сплати митних платежів, застосування заходів, передбачених законами України.

Відповідно до ст.49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Стаття 50 МК України, відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Згідно ст.51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до ст.25 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Частиною 2 статті 270 МК України визначено, що правила оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, іншими (крім мита) митними платежами встановлюються Податковим кодексом України з урахуванням особливостей, що визначаються цим Кодексом.

Відповідно до статті 278 МК України датою виникнення податкових зобов`язань із сплати мита у разі ввезення товарів на митну територію України чи вивезення товарів з митної території України є дата подання митному органу митної декларації для митного оформлення або дата нарахування такого податкового зобов`язання митним органом у випадках, визначених цим Кодексом та законами України.

Відповідно до ст.351 МК України, документальна невиїзна перевірка проводиться у разі: 1) виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів; 2) надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих митному органові документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Документальна невиїзна перевірка проводиться посадовими особами митного органу в приміщенні цього органу за умови направлення керівнику відповідного підприємства або відповідному громадянину рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особистого вручення зазначеним особам чи уповноваженим ними представникам під розписку письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно п.190.1 ст.190 ПК України, Базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

При визначенні бази оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, перерахунок іноземної валюти у валюту України здійснюється за курсом валюти, визначеним відповідно до статті 39 1 цього Кодексу.

Суд встановив, що ТОВ "Бавор", уклало договір №038 від 16.11.2018 року з ТОВ "Гермес Імпекс" (Киргизька Республіка). Відповідно до п. 2.1. Договору Продавець поставляє Товар на умовах FCA-Ашгабат - відповідно ІНКОТЕРМС 2010. Вантажовідправником зазначено "Ашхабатський текстильний комплекс" адреса Туркменістан, м. Ашгабат, п/п "Medexpress Limited" ОАЕ м. Дубай, через ТОВ "Гермес Імпекс" Киргизька Республіка, м. Бішкек. Вантажоотримувач - ТОВ "Бавор" Україна. Відповідно до п.3.1. Договору - ціна на Товар встановлюється в доларах США і буде вказуватись в Специфікаціях. Загальна сума Договору складає 56273,69 доларів США і вказана в Специфікації, яка є невід`ємною частиною Договору. Відповідно до специфікації (Додаток №1 до Договору) Товар поставляється однією партією на загальну суму 56273,69 доларів США. Відповідно до п. 4.2 Договору, оплата за товар здійснюється з відстрочкою платежу - протягом 60 календарних днів з дати відмітки в митній декларації.

Суд звертає увагу, що за даним договором проведено повний розрахунок, в сумі 56273,69 доларів США, що підтверджується платіжними документами та випискою з рахунку, які містяться в матеріалах справи .

Також, в матеріалах справи міститься відповідь на адвокатський запит №4 від 25.11.2019 від ТОВ "Гермес Імпекс", в якому зазначено, що вартість товару за договором №038 від 16.11.2018 року сторони узгодили 0.65 долара/м.кв. Від ТОВ "Бавор" отримали кошти шляхом безготівкових банківських перерахунків на загальну суму 56273,69 доларів США. ТОВ "Гермес Імпекс" купило зазначений Товар у "Medexpress Limited" за ціною 0.59 долара/м.кв., згідно інвойсу № 2213 від 13.11.2018 від 13.11.2018.

Отже прослідковуючи ланцюг поставки вказаного товару встановлено, що позивач купив його у ТОВ "Гермес Імпекс" згідно договору №038 від 16.11.2018 року за ціною 0,65 долара за метр, та при цьому ТОВ "Гермес Імпекс", як посередник купило зазначений Товар у "Medexpress Limited" за ціною 0.59 долара/м.кв., згідно інвойсу № 2213 від 13.11.2018 від 13.11.2018.

Позивачем було подано митну декларація ІМ40ДЕUA400030/2018/023297 від 30.11.2018 року, де у графі 2 зазначено відправником товару "Ашхабатський текстильний комплекс" Туркменістан, м. Ашгабат, а продавцем зазначено ТОВ "Гермес Імпекс" Киргизька Республіка (відповідно до розділу II Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа), а також зазначено Договір №038 від 16.11.2018 року.

В Акті перевірки митниця посилається на документи, надані митними органами Туркменістану, однак вказані документи містять дані стосовно іншої господарської операції, а саме - між "Ашхабатський текстильний комплекс" Туркменістан, м. Ашгабат, та ТОВ "Гермес Імпекс" Киргизька Республіка/"Medexpress Limited" ОАЕ м. Дубай. У наданій митній декларації отримувачем товару зазначено ТОВ "Бавор" однак зазначено інший номер договору а саме: №АДТ-0433 від 05.11.2018, що на думку суду є безпідставним твердженням відповідача.

Суд звертає увагу відповідача, що ціна на яку посилається митний орган як на підставу складання Акту перевірки, встановлена між "Ашхабадський текстильний комплекс" та ТОВ "Гермес Імпекс"/"Medexpress Limited", оскільки TOB "Бавор" не укладало контракту з "Ашхабадський текстильний комплекс", а тому не має жодного відношення до ціноутворення за цим контрактом.

З матеріалів справи суд встановив, що під час розмитнення товару на Хмельницькій митниці за договором № 038 від 16 листопада 2018 року, для визначення митної вартості товарів, митними органами було застосовано метод, передбачений ч.4.ст. 57 МКУ, тобто за консультацією з органом доходів і зборів. Ця вартість є відображена в графі 45 митної ІМ40ЕЕ №UА400000/2018/907815 від 28 листопада 2018 року і визначена більшою ніж та, яка вказана у контракті. А саме, на Хмельницькій митниці розмитнення товару відбувалось за вартістю 2056820,82 грн., що становить 72446,4001 доларів США за курсом 28.39093200 (графа 23 МД), що становить 0,8368 долара/м.кв. (а.с. 35). Таким чином, розмитнення товару відбулося за значно вищою ціною, ніж та, яка встановлена у контракті, і визначення цієї вартості відбулося за консультацією з органом доходів і зборів, претензій у якого до вартості товару, яку він і сам визначив, не було.

Що стосується митної декларації від 10.12.2018 №UA400030/2018/023959 суд зазначає наступне.

ТОВ "Бавор", уклало договір №040 від 23.11.2018 року з ТОВ "Гермес Імпекс" (Киргизька Республіка) - далі по тексту Договір. Відповідно до умов Договору ТОВ "Бавор" Покупець купувало у ТОВ "Гермес Імпекс" Продавець текстиль згідно специфікації (далі Товар). Відповідно до п. 2.1. Договору Продавець поставляє Товар на умовах FCA-Ашгабат - відповідно ІНКОТЕРМС 2010. Вантажовідправником зазначено "Ашхабатський текстильний комплекс" адреса Туркменістан, м. Ашгабат, п/п "Medexpress Limited" ОАЕ м. Дубай, через ТОВ "Гермес Імпекс" Киргизька Республіка, м. Бішкек. Вантажоотримувач - ТОВ "Бавор" Україна. Відповідно до п.3.1. Договору - ціна на Товар встановлюється в доларах США і буде вказуватись в Специфікаціях. Загальна сума Договору складає 56725,38 доларів США. Відповідно до Специфікації Товар розділено на два різні види та на дві партії поставки. Одна партія Товару на суму 25725,38 доларів США, друга партія Товару на суму 31000,00 грн доларів США. Відповідно до п. 4.2 Договору, оплата за товар здійснюється з відстрочкою платежу - протягом 60 календарних днів з дати відмітки в митній декларації.

З Акта перевірки встановлено, що Сумська митниця ДФС, з метою здійснення перевірки, направила запит до митних органів Туркменістану, які в свою чергу надали експортні митні декларації та інвойси/рахунки - рахунок 1005 О від 26.11.2018 року на суму 180077,63 манат, та Рахунок 1024 від 26.11.2018 року на суму 31000,00 доларів США. У вказаних документах покупцем зазначено ТОВ "Гермес Імпекс", продавцем зазначено Ашхабадський текстильний комплекс, отримувачем товару зазначено ТОВ "Бавор" і зазначено зовсім інші номери договорів, який ТОВ "Бавор" не уклало.

Таким чином, з надісланих Туркменською митницею документів можна зробити висновок, що вони стосуються зовсім іншого контракту, укладеного між "Ашхабадський текстильний комплекс" та ТОВ "Гермес Імпекс". Ціна на яку посилаються митні органи як на підставу складання Акту перевірки, встановлена між "Ашхабадський текстильний комплекс" та ТОВ "Гермес Імпекс". ТОВ "Бавор" жодного контракту з "Ашхабадський текстильний комплекс" не укладало та не має жодного відношення до ціноутворення за цими контрактами. Надіслані Туркменською митницею документи можуть підтвердити лише походження товару і його легальне переміщення через митні кордони, але аж ніяк вартість Товару, за якою ТОВ "Бавор" його придбало. Вартість Товару повністю відповідає інвойсу 1005 О від 26.11.2018 року, відповідно до якого вносилась інформація в митну декларацію.

Суд встановив, що під час розмитнення товару на Хмельницькій митниці за договором № 040 від 23 листопада 2018 року (а.с.28), для визначення митної вартості товарів, митними органами було застосовано метод, передбачений ч.4.ст. 57 МКУ, тобто за консультацією з органом доходів і зборів. Ця вартість є відображена в графі 45 митної ІМ40ДЕ №UА400030/2018/023959 від 10 грудня 2018 року і визначена більшою ніж та, яка вказана у контракті. А саме, на Хмельницькій митниці розмитнення товару відбувалось за вартістю 963797,38 грн., що становить 34638,76 доларів США за курсом 27.82424600 (графа 23 МД), що становить 0,8752 долара/м.кв. (а.с. 45). Таким чином, розмитнення товару відбулося за значно вищою ціною, ніж та, яка встановлена у контракті, і визначення цієї вартості відбулося за консультацією з органом доходів і зборів, претензій у якого до вартості товару, яку він і сам визначив, не було.

Стосовно митної декларації від 25.02.2019 року №UA400030/2019/010858 суд зазначає, що згідно матеріалів справи встановлено, що ТОВ "Бавор", уклало договір №044 від 14.02.2019 року з ТОВ "Гермес Імпекс" (Киргизька Республіка) - далі по тексту Договір. Відповідно до умов Договору ТОВ "Бавор" Покупець купувало у ТОВ "Гермес Імпекс" Продавець текстиль згідно специфікації (далі Товар).

Відповідно до п.2.1 Договору Продавець поставляє Товар на умовах FCA-Ашгабат - відповідно ІНКОТЕРМС 2010. Вантажовідправником зазначено "Ашгабатський текстильний комплекс" адреса Туркменістан, м. Ашгабат, етрап Бахтиярлик, вул. Бітарап Туркменістан Шаели, буд 597, п/п "Medexpress Limited" ОАЕ м. Дубай п/я 92363, через TOB "Гермес Імпекс" Киргизька Республіка, м. Бішкек 720010 Ленінський район, вул. Сидикова, 169. Вантажоотримувач - ТОВ "Бавор Україна, 29000 Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. О.Кошового, 19, кв 2.

Відповідно до п.3.1. Договору - ціна на Товар встановлюється в доларах США і буде вказуватись в Специфікаціях. Загальна сума Договору складає 59754,75 доларів США. І вказана в Специфікації, яка є невід`ємною частиною Договору. Відповідно до специфікації (Додаток №1 до Договору) Товар розділено на два різні види. Один Товар "крашеная ткань тяжелая фланель 168гр/м.кв." на суму 14904,75 доларів США, другий Товар "крашеное ткань вафли" на суму 44850,00 доларів США. Відповідно до п. 4.2 Договору, оплата за товар здійснюється з відстрочкою платежу - протягом 60 календарних днів з дати відмітки в митній декларації.

Митне оформлення товарів завершено в зоні діяльності Хмельницької митниці ДФС на підставі наступних документів: - Митна декларація ІМ40ДЕ UA400030/2019/010858 від 25.02.2019 року, де у графі 2 зазначено відправником товару "Ашгабатський текстильний комплекс" Туркменістан, м. Ашгабат, а продавцем Товару зазначено ТОВ "Гермес Імпекс" Киргизька Республіка (відповідно до розділу II Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа), а також зазначено Договір №044 від 14.02.2019 року, з Товаром 1 на суму 14904,75 доларів США та Товаром 2 на суму 44850,00 доларів США, всього МД на суму 59754,75 доларів США. - Рахунок 15/D від 15.02.2019 року на суму 14904,75 доларів США, де покупцем зазначено ТОВ "Бавор", продавцем зазначено ТОВ "Гермес Імпекс" й зазначено Договір №044 від 14.02.2019, умови поставки/оплати вказано - згідно п. 4 цього договору. - Рахунок 14/D від 15.02.2019 року на суму 44850,00 доларів США, де покупцем зазначено ТОВ "Бавор", продавцем зазначено ТОВ "Гермес Імпекс" і зазначено Договір №044 від 14.02.2019, умови поставки/оплати вказано - згідно п. 4 цього договору. Відповідно до п. 4.2 Договору, оплата за товар здійснюється з відстрочкою платежу - протягом 60 календарних днів з дати відмітки в митній декларації. - Договір №044 від 14.02.2019 року з додатком №1.

Крім того, з матеріалів справи суд встановив, що Сумська митниця ДФС, з метою здійснення перевірки, направила запит до митних органів Туркменістану, які в свою чергу надали експортні митні декларації та інвойси/рахунки: - рахунок 15/D від 15.02.2019 року на суму 108506,58 манат. У вказаному документі покупцем зазначено ТОВ "Гермес Імпекс", продавцем зазначено Ашхабадський текстильний комплекс, отримувачем товару зазначено ТОВ "Бавор" і зазначено інший номер договору - №АДТ-0433, від 05.11.2018. Умови поставки/оплати за цими інвойсами визначено -100% передплата, та Рахунок 14/D від 15.02.2019 року на суму 455000,00 манат. У вказаному документі покупцем зазначено ТОВ "Гермес Імпекс", продавцем зазначено Ашхабадський текстильний комплекс, отримувачем товару зазначено ТОВ "Бавор" і зазначено інший номер договору - №АДТ-0452, від 28.01.2019. Умови поставки/оплати за цими інвойсами визначено -100% передплата.

Суд звертає увагу, що з наданих документів можна зробити висновок, що вони стосуються інших контрактів, укладених між "Ашхабадський текстильний комплекс" та ТОВ "Гермес Імпекс". Крім того, ціна яка зазначена у вказаних інвойсах та договорах на які посилається відповідач, як на підставу складання Акту перевірки, встановлена між "Ашхабадський текстильний комплекс" та ТОВ "Гермес Імпекс" при цьому не стосується ТОВ "Бавор" оскільки останнє жодних договорів з Ашхабадським текстильним комплексом не укладало. А тому враховуючи наведене вище, суд вважає, що будь-яких розбіжностей ціноутворення за митною декларацією від 25.02.2019 року №UA400030/2019/010858 не міститься.

Що стосується митної декларації від 02.10.2019 року №UA400030/2019/033262 суд враховує наступне.

Суд встановив, що ТОВ "Бавор" уклало договір №08 від 29.08.2019 року з ТОВ "Мегатекс Груп" (Киргизька Республіка) - далі по тексту Договір. Відповідно до умов Договору ТОВ "Бавор" Покупець купувало у ТОВ "Мегатекс Груп" Продавець "Крашеную ткань тяжелая Фланель (168гр/м.кв. +5%) згідно специфікації (далі Товар). Відповідно до п. 2.1. Договору Продавець поставляє Товар на умовах FCA-Ашгабат - відповідно ІНКОТЕРМС 2010. Вантажовідправником зазначено "Ашхабатський текстильний комплекс" адреса Туркменістан, м. Ашгабат, п/п "Medexpress Limited" ОАЕ м. Дубай, через TOB "Мегатекс Груп" Киргизька Республіка, м. Бішкек. Вантажоотримувач - ТОВ "Бавор" Україна.

Згідно п.3.1. Договору - ціна на Товар встановлюється в доларах США і буде вказуватись в Специфікаціях. Загальна сума Договору складає 57330,00 доларів США і вказана в Специфікації, яка є невід`ємною частиною Договору. Відповідно до п. 4.2 Договору, оплата за товар здійснюється з відстрочкою платежу - протягом 60 календарних днів з дати відмітки в митній декларації.

01.10.2019 року через митний пост "Бачівськ" Сумської митниці ДФС ТОВ "Бавор" було здійснено ввезення на митну територію України Товару "вибивна тканина" вагою нетто 14817,6 кг. Митне оформлення товарів завершено в зоні діяльності Хмельницької митниці ДФС, якій у якості підстави для ввезення в Україну зазначених Товарів, ТОВ "Бавор" були надані наступні документи: - Митна декларація ІМ40ДЕUA400030/2019/033262 від 02.10.2019 року, де у графі 2 зазначено відправником товару "Ашхабатський текстильний комплекс" Туркменістан, м. Ашгабат, а продавцем Товару зазначено ТОВ "Мегатекс Груп" Киргизька Республіка (відповідно до розділу II Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, необхідно читати з доповненнями), а також зазначено Договір №08 від 29.08.2019 року на 57330 доларів США. - Рахунок 445D від 29.08.2019 року на суму 57330 доларів США, де покупцем зазначено ТОВ "Бавор", продавцем зазначено ТОВ "Мегатекс Груп" і зазначено Договір №08 від 29.08.2019, умови поставки/оплати вказано - згідно п. 4 цього договору. Відповідно до п. 4.2 Договору, оплата за товар здійснюється з відстрочкою платежу - протягом 60 календарних днів з дати відмітки в митній декларації. - Договір №08 від 29.08.2019 року з додатком №.

Сумська митниця ДФС, з метою здійснення перевірки, направила запит до митних органів Туркменістану, які в свою чергу надали експортну митну декларацію та інвойс/рахунок 445D від 29.08.2019 року на суму 463050,00 манат. У вказаних документах покупцем зазначено Компанія "Medexpress Limited", продавцем зазначено Ашхабадський текстильний комплекс, отримувачем товару зазначено ТОВ "Бавор" через ТОВ "Мегатекс Груп" і зазначено зовсім інший номер договору №АДТ-0464 від 13.03.2019. Умови поставки/оплати за цим інвойсом визначено - 100% передплата.

Тобто, по вказаному договору встановлено інші умовами розрахунків при цьому, належних та допустимих доказів того, що ТОВ "Бавор" укладало вказаний договір та здійснювало оплату згідно нього, відсутні.

Таким чином, з надісланих Туркменською митницею документів можна зробити висновок, що вони стосуються іншої господарської операції за іншим контрактом, укладеного між "Ашхабадський текстильний комплекс" та Компанія "Medexpress Limited", яка в свою черту поставила товар ТОВ "Мегатекс Груп", а останній поставляв Товар ТОВ "Бавор" , що встановлено з наданих документів та з відповіді ТОВ "Мегатекс Груп" на адвокатський запит.

При цьому, ціна на яку посилається митний орган як на підставу складання протоколу, встановлена між "Ашхабадський текстильний комплекс" та Компанією "Medexpress Limited". А тому, ТОВ "Бавор" контракту з "Ашхабадський текстильний комплекс" не укладало та не має відношення до ціноутворення за цими контрактами.

Суд зазначає, що надані Туркменською митницею документи можуть підтвердити лише походження товару та легальне переміщення через митні кордони, однак вартість Товару, за якою ТОВ "Бавор" його придбало вказані документи не підтверджують.

По всіх договорах відповідач стверджує, що на запит Сумської митниці ДФС від 11.06.2019 №4182/8/18-70-20-03 та від 10.09.2019 №6203/8/18-70-20-03 до Державної фіскальної служби України про направлення запиту до митних органів Республіки Туркменістан, отримана інформація від уповноважених органів Туркменістану, доведена листами ДФС України від 30.08.2019 №28170/7/99-99-20-02-01-17 та від 22.11.2019 №31347/7/99-99-20- 02-01-18, а саме копії інвойсів та експортних митних декларацій країни відправлення, в яких вказана інша (вища) вартість товару, ніж задекларована під час митного оформлення в режимі імпорту відповідного товару в Україні.

Однак суд вважає такі твердження безпідставними, оскільки зазначені в договорах №038, №040, №044, №08 суми були сплачені на рахунки постачальників згідно платіжних документів від 17.02.2018, від 04.01.2019, від 30.01.2019, від 08.02.2019, від 08.02.2019, від 11.03.2019, від 28.03.2019, від 05.04.2019, від 19.04.2019, від 19.04.2019, від 07.05.2019, від 05.07.2019, від 15.08.2019, від 21.08.2019, від 09.09.2019, від 15.11.2019, від 21.11.2019, від 22.11.2019, від 29.11.2019, від 20.12.2019, від 21.12.2019 , які містяться в матеріалах справи. Крім того, вказане підтверджується наданими суду позивачем банківськими виписками по рахунку позивача, а також довідкою ТОВ"Бавор" вих.№1 від 14.05.2021.

Відповідач стверджує, що згідно інвойсів продавець ""Ашхабадський текстильний комплекс", Туркменистан" продає товар компанії "Medexpress Limited", м. Дубаї, ОАЄ через ТОВ "Гермес Импекс" для одержувача ТОВ "Бавор", Україна.

Відповідач зазначає, що відповідно до отриманої інформації від уповноважених органів Республіки Туркменістан виробником товару був "Ашхабадський текстильний комплекс", яким товари продавались посередникам за значно вищою вартістю, ніж задекларована у митних деклараціях України, а отримувачем товарів у всіх випадках був позивач. Це свідчить про те, що вся зовнішньоекономічна операція (виробник "Ашхабадський текстильний комплекс", Туркменистан - посередник компанія "Medexpress Limited", м. Дубаї, ОАЄ - посередник ТОВ "Гермес Импекс" ТОВ "Мегатекс Груп", Киргизстан - одержувач ТОВ "Бавор", Україна) була здійснена в інтересах саме позивача.

Суд звертає увагу відповідача, що в даному випадку, позивач не несе жодної відповідальності за будь-які неправомірні дії його контрагентів, тим більше по ланцюгу поставки даного виду товару, оскільки оплата за вказаний товар у договорах здійснена згідно вказаних у договорах сум, що підтверджено платіжними документами, а тому такі доводи відповідача стосовно здійснення зовнішньоекономічної операції в інтересах позивача, є на думку суду не обґрунтованими.

Крім того, у всіх наведених вище випадках виробником товару є "Ашхабатський текстильний комплекс", який реалізує цей товар "Ткань фланель (окрашенная) высокого качества, Плотность: 147гр/м2 (Легкая фланель) или 168гр/м2 (Тяжелая фланель), Ширина: от 200см до 240см, Тип пряжи: Ne20/1 open-end, Ne10/1 open-end Легкая фланель, Ne20/1 open-end, Ne8/1 open-end Тяжелая фланель)" невизначеному колу осіб за ціною 0.48 долара/м.кв., згідно листа виробника від 28.11.2019, який міситься в матеріалах справи.

Суд також зауважує, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства чи митного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Окремо суд акцентує увагу й на принципі індивідуалізації юридичної відповідальності, що закріплений статтею 61 Конституції України.

Частиною 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд звертає увагу відповідача на недопустимість покладення тягаря негативних наслідків від встановлення протиправності дій контрагента платника податків про що неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, зокрема 09 січня 2007 року у рішенні "Інтерсплав проти України", а також Верховний Суд у постанові від 15 січня 2019 року у справі №805/4781/15-а.

Платник податків, за умови його необізнаності, не може нести відповідальність за недобросовісні дії свого контрагента, а тим більше перевіряти чи реальною була воля засновників даного підприємства на здійснення господарської діяльності.

Загальним принципом юридичної відповідальності є вина в порушені законодавчо встановленого імперативного правила поведінки. Закон не передбачає відповідальність за винні дії іншої особи. Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, у випадку за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява №3991/03) Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз. А також сплачувати штраф. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

При цьому, суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України", відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумними сумнівом". Так, наведені контролюючим органом аргументи не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами, що спростовують реальність господарських операцій між позивачем та контрагентами, факт чого підтверджується належними та допустимими доказами.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що позивачем доведено позовні вимоги, а суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, у свою чергу не довів, що діяв у межах закону при прийнятті оскаржуваних рішень, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, отже приймаючи оскаржені податкові повідомлення-рішення від 06.01.2021 року форми "Р": №9, №9 відповідач діяв протиправно, а тому такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню, у зв`язку із чим адміністративний позов необхідно задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Бавор" до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.01.2021 року форми "Р": №9, №9 - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Подільської митниці Держмитслужби від 06.01.2021 року форми "Р": №9, №9.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бавор" судовий збір в сумі 21087 (двадцять одна тисяча вісімдесят сім) грн. 59 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Подільської митниці Держмитслужби.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 10 червня 2021 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Бавор" (вул. О. Кошового, 19, оф. 2,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , ідентифікаційний номер - 38565613)
Відповідач:Подільська митниця Держмитслужби (вул. Лебединського, 17,Вінниця,Вінницька область,21034 , ідентифікаційний код - 43350542)

Головуючий суддя О.П. Шевчук