Справа № 242/1769/21
Суддя: Переясловська Ю. А.
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №242/1769/21
Провадження №2-а/242/30/21
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Переясловської Ю.А., за участю секретаря судового засідання Каменської А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 4 роти УПП в Харківській області молодшого лейтенанта поліції Лісового Олександра Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора 2 батальйону 4 роти УПП в Харківській області молодшого лейтенанта поліції Лісового Олександра Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивач в судовому засіданні підтримав подане ним раніше клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав клопотання, в якому просить замінити неналежного відповідача - інспектора 2 батальйону 4 роти УПП в Харківській області молодшого лейтенанта поліції Лісового Олександра Олександровича на належного відповідача - Управління патрульної поліції в Харківській області, оскільки саме цей орган є суб`єктом владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 5 ст. 48 КАС України).

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

З постанови Верховного суду від 26 грудня 2019 по справі № 724/716/16-а вбачається, що відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положеннями КпАП України покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання відповідача та замінює первісного (неналежного) відповідача - інспектора 2 батальйону 4 роти УПП в Харківській області молодшого лейтенанта поліції Лісового Олександра Олександровича на належного відповідача - Управління патрульної поліції в Харківській області.

В той же час, вирішуючи клопотання позивача про залучення в якості співвідповідача Департаменту патрульної поліції, суд приходить до висновку про обгрунтованість даного клопотання, оскільки відповідно до Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 01.04.2020 р. № 272, Департамент є юридичною особою і бере участь в судових справах в порядку само представництва через начальника, а також уповноважених працівників підрозділу правового забезпечення апарату Департаменту та підрозділів правового забезпечення територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 КАС України, у зв`язку із заміною неналежного відповідача, заміною позивача, залученням співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 48, 181 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача по справі - задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача по справі Департамент патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

Клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача - інспектора 2 батальйону 4 роти УПП в Харківській області молодшого лейтенанта поліції Лісового Олександра Олександровича на належного відповідача - Управління патрульної поліції в Харківській області (адреса місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А).

Надіслати Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) та Управлінню патрульної поліції в Харківській області (адреса місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А) копію ухвали про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі, та копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про заміну відповідача надіслати учасникам справи.

Встановити Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) та Управлінню патрульної поліції в Харківській області строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали, протягом якого вони мають право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим частинами другою - четвертою статті 162 КАС України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідачі зобов`язані надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) та Управлінню патрульної поліції в Харківській області, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) та Управлінню патрульної поліції в Харківській області, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Судове засідання відкласти на 27 липня 2021 року о 14 год. 30 хв.

Повідомити сторін по справі про дату, час та місце проведення судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Переясловська