Справа № 200/2312/20-а
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 р. Справа№200/2312/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (87547, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Митрополитська, 175, ) до Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Мирноградської міської ради Донецької області (85320, Донецька обл., м. Мирноград, провул. Шкільний, буд. 21, ), третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача, Мирноградська міська рада (85323, Донецька обл., місто Мирноград, вул. Центральна, будинок 9, ) про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (далі ГУ ДСНС у Донецькій області) до Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Мирноградської міської ради Донецької області, відповідно до тексту якого позивач просить: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Мирноградської міської ради Донецької області, розташованої за адресою: 85320, Донецька обл., м. Мирноград, провул. Шкільний, буд. 21, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації вищеозначеного об`єкту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позаплановою перевіркою приміщень та території Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Мирноградської міської ради Донецької області встановлені порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні, які створюють загрозу виникнення пожежі, несуть загрозу життю та здоров`ю людей, перешкоджають вільній евакуації людей у разі настання надзвичайної ситуації, ускладнюють гасіння пожежі. Посилаючись на приписи статті 67 Кодексу цивільного захисту України позивач вказав, що наявність цих порушень є підставою для застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації (роботи) зазначеного об`єкту.

Відповідач позов не визнав, 16 березня 2020 року надав відзив на адміністративний позов за змістом якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач вказав, що станом на час відкриття провадження у справі з встановлених актом-перевірки порушень залишаються не усунутими лише п`ять, які потребують значних коштів та часу, з метою усунення порушень направлено клопотання до відділу освіти Мирноградської міської ради щодо додаткового фінансування. При цьому, на думку відповідача, такі порушення не створюють безпосередню загрозу виникнення пожежі та не несуть безпосередню загрозу життю та здоров`ю людей. Вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

25 червня 2020 року відповідач надав додаткові пояснення у яких вказав, що не усунутими порушеннями залишаються лише два, а саме: приміщення не обладнано системами протипожежного захисту частково (навчальний корпус №1) та не проведено вогнегасну обробку горищ.

Ухвалою судді Буряк І.В. від 4 березня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача Мирноградську міську раду, вирішено розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 9 липня 2020 року провадження у справі №200/2312/20-а зупинено та надано час для примирення сторін до 1 грудня 2020 року.

Ухвалою від 7 грудня 2020 року провадження у справі №200/2312/20-а поновлено, судове засідання призначено на 14 грудня 2020 року.

Ухвалою суду від 14 грудня 2020 року вирішено зупинити провадження у справі №200/2312/20-а та надати час для примирення сторін, до 01 липня 2021 року.

У зв`язку з перебуванням судді Буряк І.В. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, 14 квітня 2021 року адміністративну справу передано до відділу документообігу та архівної роботи Донецького окружного адміністративного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

В результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Дмитрієва В.С. для розгляду адміністративної справи №200/2312/20-а.

Ухвалою від 19 квітня 2021 року вирішено прийняти до провадження адміністративну справу, розгляд справи провести суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1 Мирноградської міської ради Донецької області є юридичною особою, зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом , місцезнаходження: Донецька обл., м. Мирноград, провул. Шкільний, буд. 21.

Відповідно до доручення Прем`єр-міністра України від 11 грудня 2019 року №44205/1/1-19 про проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки закладів, установ та організацій з масовим перебуванням людей, зокрема шкіл, на підставі наказу №47 від 11 грудня 2019 року, посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 11 грудня 2019 року №94 посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області у період з 11 грудня 2019 року по 12 грудня 2019 року проведено позапланову перевірку загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №1 Мирноградської міської ради Донецької області щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. В ході перевірки було виявлено низку порушень вимог законодавства, зміст яких викладено у акті від 12 грудня 2019 року № 102 (а.с. 11-28).

Так, згідно вказаного акта, перевіркою встановлено 30 порушень Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 року № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697 (далі - ППБУ).

За результатами інспекційного відвідування перевірки усунутих порушень, 18 березня 2020 року, посадовими особами Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області складено акт №49, відповідно до якого не усунутими залишаються 10 порушень, а саме:

- пункту 1.2, глави 1, розділу V ППБУ, а саме: приміщення учбового корпусу не обладнані системами протипожежного захисту;

- абзацу першого пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, а саме: дерев`яні конструкції (за винятком вікон, дверей, воріт, підлоги, стелажів) не піддані вогнезахисному обробленню;

- розділу ІІ п. 8 ППБУ, а саме: з метою забезпечення безпечного евакуювання та надання інформації щодо правил поведінки в умовах обмеженої видимості або повної темряви (аварійного відключення освітлення) при загрозі виникнення надзвичайної ситуації (пожежі, аварії, стихійного лиха, катастрофи, загрози здійснення терористичного акту тощо) системи евакуаційні фотолюмінісцентні не розроблені відповідно до ДСТУ 7313:2013. Плани евакуації та позначення шляхів евакуації не виконано на основі фотолюмінісцентних матеріалів;

- розділу V глави 2, пункту 2.2 (7) ППБУ, а саме: навісні шафи для пожежних кран-комплектів не мають отворів для провітрювання та не пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання;

- розділу V глави 2, пункту 2.2 (4) ППБУ, а саме: пожежний плоскоскладальний рукав в ПК-1 не утримується складеним в «гармошку» або подвійну скатку, не приєднаний до крана та ствола;

- розділу V глави 2, пункту 2.2 (3) ППБУ, а саме: пожежний кран-комплект ПК-2 не укомплектовано пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентеля;

- розділу V глави 2, пункту 2.2 (4) ППБУ, а саме: пожежний плоскоскладальний рукав в ПК на 3 поверсі 1 навчального корпусу не утримується складеним в «гармошку» або подвійну скатку, не приєднаний до крана та ствола;

- розділу V глави 2, пункту 2.2 (3) ППБУ, а саме: пожежний кран-комплект ПК-4 не укомплектовано пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентиля;

- розділу V глави 2, пункту 2.2 (3) ППБУ, а саме: пожежний кран-комплект ПК-12 в 2 навчальному корпусі не укомплектовано пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентиля;

- статті 20 ч. 1, пункту 2, статті 69 ч. 2 п. 1 літ «є» Кодексу цивільного захисту України, а саме: працюючий персонал не забезпечений засобами індивідуального захисту органів дихання згідно діючих нормативних актів.

13 травня 2021 року відповідач надав копію акта №01-32/166 від 6 травня 2021 року за результатами проведення перевірки усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, відповідно до якого не усунутим залишається одне порушення, а саме: приміщення учбового корпусу не обладнані системами протипожежного захисту.

Проте зазначений акт суд не приймає до уваги, оскільки останній складений самостійно працівниками загальноосвітньої школи без участі посадових осіб Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон України від 05 квітня 2007 року № 877-V), державний нагляд (контроль) є діяльністю уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 статті 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Положеннями статті 64 Кодексу цивільного захисту України від 02 жовтня 2012 року №5403-VI встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (частина 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України).

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи (частина 3 статті 64 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно пункту 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16 грудня 2015 року №1052 (далі - Положення №1052), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

У пункті 3 вказаного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС України є,зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

В силу пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожеже небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожеже небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 20 червня 2018 року у справі № 826/4267/16, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання і розповсюдження вогню.

Стосовно встановлених під час перевірки порушень, зазначених в п.1 акта (розділу: опис встановлених порушень) від 12 грудня 2019 року, а саме: не обладнання приміщень навчальної установи системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014) суд зазначає наступне.

Згідно п. 1.2 розділу V Вимоги до утримання технічних засобів протипожежного захисту ППБУ будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту.

Відповідно до п. 3.15 ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту (чинні з 1 липня 2015 року) система протипожежного захисту (СПЗ) це комплекс технічних засобів, що змонтований на об`єкті, призначений для виявлення, локалізування та ліквідування пожеж без втручання людини, захисту людей, матеріальних цінностей та довкілля від впливу небезпечних чинників пожежі.

Згідно п. 1 розділу І Загальні положення ППБУ ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Відповідно до п. 1.3 цього ж розділу вимоги цих Правил не поширюються на підземні споруди промислового призначення; метрополітени (крім об`єктів комерційного, торговельного та соціально-побутового призначення); тунелі; об`єкти виробництва, зберігання та утилізації вибухових і радіоактивних речовин й засобів підривань; морські та річкові споруди, що знаходяться на плаву; нафто-, газо-, продуктопроводи; лісові масиви.

Таким чином, зазначені ППБУ розповсюджуються і на будівлі та споруди, що експлуатуються.

Встановлені пунктом 1.2 розділу V ППБУ вимоги щодо обладнання приміщень та споруд системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту не виключають їх розповсюдження на об`єкти, що експлуатуються посилання на ДБН В.2.5-56:2014 є лише відсилочною нормою стосовно дотримання порядку, процедури, змісту такого обладнання, так як саме цим документом встановлена детальна регламентація оснащення будівель та споруд системами протипожежного захисту.

Згідно абз. 2 п. 1.2 розділу І ДБН В.2.5-56:2014 вимоги цих будівельних норм рекомендуються застосовувати під час реставрації.

Таким чином, розповсюдження ДБН В.2.5-56:2014 може мати місце не лише під час будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, зміни категорії приміщень і будинків за вибухонебезпечною та пожежною небезпекою, що передбачено абз. 1 цього пункту, а й в інших сферах.

В даному випадку обов`язковість дотримання цих вимог під час експлуатації будівель та приміщень встановлена пунктом 1.2 розділу V ППБУ.

Згідно п. 6 ППБНЗ приміщення закладів та установ (для закладів освіти) обладнуються СПЗ відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту та п. і розділу V ППБУ.

Таким чином, оснащення приміщень навчальних закладів, які вже експлуатуються, системою протипожежної безпеки є обов`язковим, а відсутність такого оснащення є порушенням ППБУ та ППБНЗ.

Стосовно тверджень представника відповідача про те, що наявні на час розгляду справи порушення не створюють загрозу виникнення пожежі та не несуть безпосередню загрозу життю та здоров`ю людей, суд зазначає, що Кодексом цивільного захисту України передбачено наявність загрози життю та здоров`ю людей внаслідок порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства з питань техногенної, пожежної безпеки, в якості підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду. При цьому визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, є оціночним. Водночас, на переконання суду, всі порушення протипожежних норм в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Отже, матеріалами справи встановлено, що станом на час розгляду справи будівля загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1 Мирноградської міської ради Донецької області експлуатується з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зазначені в акті перевірки від 17 грудня 18 березня 2020 року №49.

Виходячи зі змісту заявлених вимог, аналізу норм, які регулюють спірні відносини, та встановлених фактичних обставин на підставі оцінки поданих сторонами доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 2, 9, 139, 241-246, 255, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Мирноградської міської ради Донецької області (85320, Донецька обл., м. Мирноград, провул. Шкільний, буд. 21, ), до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 3 розділу VІ Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв