Справа № 160/13632/20
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
Позивач Громадська організація "Європейська суспільна ініціатива" звернувся в суд з позовом до Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 року позов було задоволено частково. Визнано протиправними дії розпорядника інформації Кам`янської міської ради, що полягає у відмові надати громадській організації "Європейська суспільна ініціатива" публічну інформацію на підставі Законів України "Про доступ до публічної інформації", "Про інформацію" згідно з запитом публічної інформації від 21.09.2020 року № 1/КМР-РЕМ/ПДС-БСТ. Зобов`язано Кам`янську міську раду повторно розглянути запит публічної інформації від 21.09.2020 року № 1/КМР-РЕМ/ПДС-БСТ та надати відповідь з урахуванням правової позиції, наведеної судом у цьому рішенні.
На зазначене судове рішення відповідачем Кам`янською міською радою Дніпропетровської області подано апеляційну скаргу, по якій ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.05.2021 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.05.2021 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 09.06.2021 року.
08.06.2021 року позивачем Громадською організацією "Європейська суспільна ініціатива" подано до суду клопотання про закриття повторного апеляційного провадження по даній справі.
В обґрунтування клопотання позивач посилається на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23.02.2021 року, яка набрала законної сили про повернення апеляційної скарги відповідача, так як вважає, що прийняття зазначеної ухвали є незаперечним фактом проведення розгляду цієї справи, а повторне апеляційне провадження не передбачене приписами чинного КАС України.
Розгляд клопотання здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами, відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання про закриття повторного апеляційного провадження по справі, колегія суддів дійшла до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.
Позивачем в клопотанні про закриття повторного апеляційного провадження по справі не зазначено норму процесуального права, відповідно до якої апеляційне провадження по справі може бути закрито.
Підставою закриття повторного апеляційного провадження по справі позивачем зазначено наявність ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 23.02.2021 року, яка набрала законної сили про повернення апеляційної скарги відповідача, яка на думку позивача є незаперечним фактом проведення розгляду цієї справи, а тому повторне апеляційне провадження не передбачене приписами чинного КАС України.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.02.2021 року, апеляційну скаргу Кам`янської міської ради Дніпропетровської області було повернуто апелянту на підставі ст. 169 КАС України у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 року.
Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За приписами ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Таким чином, відповідач скористався своїм правом повторного звернення до адміністративного суду з апеляційною скаргою, а тому, підстави для закриття повторного апеляційного провадження по справі, відсутні.
Так ч.1 ст.305 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:
1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;
2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;
3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
З наведеного слідує що позивачем в поданому клопотанні не зазначено підстав, встановлених ч.1 ст.305 КАС України, для закриття провадження у цій справі.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України, суд,-
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва