Справа № 703/1065/21
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 703/1065/21 Суддя (судді) першої інстанції: Прилуцький В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Романович І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 квітня 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до провідного інспектора Золотоніського районного відділу Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області капітана служби цивільного захисту Слюсаренка Олександра Володимировича, Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до провідного інспектора Золотоніського районного відділу Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області капітана служби цивільного захисту Слюсаренка Олександра Володимировича, Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постанова прийнята з порушенням його прав та чинного законодавства, є неправомірною та підлягає скасуванню, оскільки прийнята до закінчення строку, наданого на усунення порушень відповідно до припису від 23.03.2021 №22.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 квітня 2021 р. у задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не спростовано факт порушення ним вимог пожежної безпеки.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 квітня 2021 р. як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідно до наказу Управління ДСНС України у Черкаській області №70 від 15 березня 2021 у період з 22 по 23 березня 2021 року провідним інспектором Золотоніського районного відділу Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області капітаном служби цивільного захисту Слюсаренком Олександром Володимировичем проведено позапланову перевірку вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки ТОВ «АВТОГАЗСЕРВІС».

За результатами перевірки було складено акт №22 від 23 березня 2021 року, в якому були зафіксовані виявленні порушення та виданий припис від 23 березня 2021 року №22 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Цього ж дня складено відносно ОСОБА_1 протокол серії ЧК №013165 про адміністративне правопорушення за ст.175 КУпАП та повідомлено про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У вказаному протоколі ОСОБА_1 надав пояснення, що виявлені недоліки будуть усуненні у найближчий час. Протокол позивач отримав особисто 23 березня 2021 року.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідно до наказу №10/03-ПБ від 10 березня 2021 року до службових обов`язків ОСОБА_1 входить забезпечення вимог пожежної безпеки та забезпечення утримання і експлуатації технічних засобів протипожежного захисту по підприємству.

За результатами розгляду протоколу від 23 березня 2021 року, відповідачем 30 березня 2021 року була винесена постанова серії ЧК №013165 про притягнення накладення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Не погоджуючись з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вказані обставини підтверджені відповідними доказами і не є спірними.

Відповідно до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 24 КУпАП передбачені види адміністративних стягнень, серед яких є штраф.

Штрафом є грошовим стягненням, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України (ст.27 КУпАП).

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Так, статтею 175 КУпАП передбачено адміністративне стягнення за порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, а також використання пожежної техніки та засобів пожежогасіння не за призначенням - у вигляді накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб та фізичних осіб-підприємців - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Як вірно було встановлено судом першої інстанції, до службових обов`язків ОСОБА_1 входить забезпечення вимог пожежної безпеки та забезпечення утримання і експлуатації технічних засобів протипожежного захисту по підприємству, що підтверджується копією наказу № 10/03-ПБ від 10.03.2021 «Про призначення відповідальних осіб за стан ПБ».

На підставі встановленого, провідним інспектором Золотоніського районного відділу Управління ДСНС України у Черкаські області капітаном служби цивільного захисту ОСОБА_3 за фактом виявлених порушень, відповідальну особу за стан пожежної безпеки - головного інженера ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 3400 грн. за статтею 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доводи апелянта щодо неправомірності постанови ЧК № 013165 від 30.03.2021 року з тих підстав, що не закінчився строк усунення порушень, вказаний у приписі № 22 від 23.03.2021 року, колегія суддів не приймає, оскільки адміністративне правопорушення, передбачене у ст. 175 КУпАП, полягає у порушенні встановлених законодавством вимог пожежної безпеки. Залежності від припису не передбачено. Для перевірки виконання припису призначається позапланова перевірка.

Відносно невиконання припису Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачена окрема стаття 188 «Невиконання приписів та постанов посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і техногенну безпеку».

Отже, факт виявлення правопорушення, передбаченого ст. 175 КУпАП, зафіксовано у протоколі ЧК № 013165 від 23.03.2021р., відповідно до якого ОСОБА_1 вказав, що «недоліки, виявлені в ході перевірки, будуть усунені в найближчий термін», чим саме визнав наявність порушень.

Про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений, що засвідчено у протоколі. Копії протоколу і постанови отримав, що засвідчено його підписом.

Згідно частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, провідним інспектором Золотоніського районного відділу Управління ДСНС України у Черкаські області капітаном служби цивільного захисту Слюсаренком Олександром Володимировичем, при визначенні розміру штрафу, враховані характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та посадову особу головного інженера ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності у вигляді мінімального штрафу - 3400 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що дії посадової особи Золотоніського районного відділу Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області щодо здійснення державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, шляхом проведення позапланової перевірки, а також складання припису, протоколу та постанови були здійснені в межах повноважень, визначених чинним законодавством України.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що постанова серії ЧК № 013165, винесена провідним інспектором Золотоніського районного відділу Управління ДСНС України у Черкаські області капітаном служби цивільного захисту Слюсаренком Олександром Володимировичем, є законною і не підлягає скасуванню, так як винесена саме за виявлені порушення вимог пожежної безпеки.

Отже, доводи апелянта не спростовують факту порушення позивачем вимог пожежної безпеки та вірних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229, 242, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 квітня 2021 р. - залишити без задоволення.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 квітня 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до провідного інспектора Золотоніського районного відділу Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області капітана служби цивільного захисту Слюсаренка Олександра Володимировича, Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про скасування постанови - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель