Справа № 200/10054/19
Суддя: Кошля А. О.
Дата ухвалення: 2021-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/932/114/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

14 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кошля А.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора з паркування у Відділі контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Мельник Віталія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ІП №005064 від 30.05.2019, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду .м Дніпропетровська перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 04.07.2019 позовну заяву, було залишено без руху та надано час для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків та запропоновано подати клопотання про поновлення строку та докази поважності причин пропуску строку на звернення із позовом до суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2021 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кошля А.О. на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 01.03.2021 №110.

Ухвалою судді від 07 квітня 2021 року адміністративну справу прийнято до провадження та повторно надано час для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 04.07.2019.

11 травня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про усунення недоліків, до якого долучені докази поважності причин пропуску строку.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність з додержанням вимог ст.ст.160,161КАС України та підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, як адміністративному.

Підстави для залишення позову без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

За змістом ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Статтею 268 КАС України визначено особливості негайного повідомлення учасників справ за даною категорією шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкриття провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Разом з тим, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу в якому працює.

Отже, посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 742/2298/17 від 17 вересня 2020 року.

Відповідно до ст. 48 КАС України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Так, оскільки відповідач є працівником Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, а також беручи до уваги правову позицію Верховного суду, вважаю, що Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської радипідлягає залученню до участі у справі в якості співвідповідача.

Позивач заявляє клопотання про поновлення строку на звернення з позовом до суду, яке обґрунтовує тим, що копію постанови вона отримала 22.06.2019, проте з 23.06.2019 по 27.06.2019 вона перебувала за межами України та повернулася до м. Дніпро 01.07.2019, після чого звернулася із позовною заявою до суду. Обставини викладені у позові щодо поважності причин пропуску строку підтверджуються письмовими доказами, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 12, 171, 268-269, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом до інспектора з паркування у Відділі контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Мельник Віталія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ІП №005064 від 30.05.2019.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування у Відділі контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Мельник Віталія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ІП №005064 від 30.05.2019.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Залучити до участі у справі як співвідповідача у справі - Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити залученому співвідповідачу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу з урахуванням особливостей розгляду справ даної категорії, визначених ст.286 КАС України, у п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову.

Копія відзиву з доданими до нього документами повинна бути надіслана позивачу одночасно з надісланням відзиву до суду разом із документами, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи.

Учасники справи зобов`язані копії усіх заяв по суті справи та доданих до них документів надсилати одночасно суду та іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Кошля