Справа № 369/5489/18
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 369/5489/18
УХВАЛА

07 червня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О.,

Кучми А.Ю.

розглянувши у порядку у місті Києві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року залишено без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року залишено без змін.

Також, 11 грудня 2019 року Шостим апеляційним адміністративним судом прийнято окрему ухвалу, якою визначено довести до відома особисто Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства Милованова Тимофія Сергійовича, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, особисто голови Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Башлика Дениса Олександровича, особисто заступника голови Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Краснолуцького Олександра Васильовича про виявлені судом порушення - для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, які сприяють порушенню законодавства України та неможливості реалізації прав громадянина, та притягнення до відповідальності посадових осіб Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, дії та бездіяльність яких призвели до порушень. Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи письмово проінформувати Шостий апеляційний адміністративний суд у місячний термін з дня отримання окремої ухвали.

29 січня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про накладення на кожну з названих в окремій ухвалі осіб штрафу в сумі не менше двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб в порядку частини другої статті 382 КАС України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про зобов`язання вчинити дії відмовлено.

01 грудня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року.

У вищевказаній заяві ОСОБА_1 зазначає, що в абзаці 9 вказано, що судом не було ухвалено рішення не на користь суб`єкта владних повноважень, однак на думку заявника це не відповідає дійсності, оскільки сама окрема ухвала, про яку йдеться у клопотанні, є тим самим судовим рішенням, яке ухвалене не на користь відповідача, як суб`єкта владних повноважень.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви про роз`яснення та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Виходячи з положень 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно з частиною першою статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Тобто, роз`яснюється рішення, прийняте відповідним судом, яке має бути виконане та є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає складності, не змінюючи при цьому суть рішення.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду.

Із змісту заяви про роз`яснення постанови вбачається, що позивач звертається не за роз`ясненням ухвали, а фактично не погоджується з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року в частині викладених у ній мотивів.

До того ж, з огляду на резолютивну частину ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року, відсутні підстави стверджувати про незрозумілість вказаного судового рішення, з огляду на відсутність підстав для його виконання, оскільки апеляційним судом відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про зобов`язання вчинити дії.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в мотивувальній частині ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року чітко зазначено підстави для відмови у задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу.

Доводи, викладені позивачем в заяві про роз`яснення судового рішення є, в свою чергу, доводами щодо фактичного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції та не стосуються будь-яких неточностей ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року слід відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав для роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена відповідно до ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

А.Ю. Кучма