Справа № 739/471/21
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 739/471/21
УХВАЛА

10 червня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г., розглянувши апеляційну скаргу молодшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Чернігівській області Пугача Дмитра Сергійовича на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 30 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Чернігівській області Пугача Дмитра Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24.05.2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга молодшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Чернігівській області Пугача Дмитра Сергійовича на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 30 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до молодшого лейтенанту поліції Управління патрульної поліції в Чернігівській області Пугача Дмитра Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 26 травня 2021 року у зв`язку з виявленими недоліками апеляційної скарги, остання була залишена без руху, а апелянту запропоновано протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху доказів щодо сплати судового збору у розмірі 681,00 грн.

Копію ухвали судді від 26 травня 2021 року було отримано 31 травня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, строк на усунення недоліки сплив з урахуванням вихідних днів 07 червня 2021 року.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 31 травня 2021 року апелянтом надано клопотання про звільнення від сплати судового збору, або відстрочити його сплату у разі відмови у звільненні, а також просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Перевіривши клопотання про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов`язком суду, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом особи.

Положеннями ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 вказаного Закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Однак, колегією суддів таких підстав та умов не встановлено, за яких відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» сторона може бути звільнена від сплати судового збору.

З аналогічних підстав не підлягає й задоволенню клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Посилання відповідачем на практику Верховного Суду щодо можливості звільнення від сплати або відстрочення апелянту сплати судового збору, колегія суддів вважає недоречним, оскільки колегія суддів не знаходить підстав для задоволення наданих апелянтом клопотань, зокрема, суть спору не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав відповідача, а висновки Верховного Суду у зазначених у клопотанні рішеннях зводяться вже ж таки до права суду у задоволенні чи не задоволенні таких клопотань.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 296 КАС України є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

При цьому слід враховувати, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами.

Тож, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Розглянувши клопотання про продовження строку для усунення недоліків, колегія суддів вважає його також необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки в ньому не зазначено ні на який термін продовжити даний строк, ні підстав, що будуть слугувати для сплати судового збору тощо.

Крім того, звертаємо увагу на особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначених ст. 286 КАС України.

Згідно з приписами ч.5 ст. 286 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи.

Вищезазначене, на думку колегії суддів, позбавляє апеляційний суд права продовжувати строк на усунення недоліків.

Відповідно до частини другої ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для продовження позивачу процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків, встановлених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду 26 травня 2021 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявникові.

Керуючись ст. 169, 298, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотань молодшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Чернігівській області Пугача Дмитра Сергійовича про звільнення від сплати судового збору та про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

У задоволенні клопотання молодшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Чернігівській області Пугача Дмитра Сергійовича про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу молодшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Чернігівській області Пугача Дмитра Сергійовича на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 30 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Чернігівській області Пугача Дмитра Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

А.Г. Степанюк