Справа № 522/7083/21
Суддя: Кузнецова В. В.
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Одеса Справа № 522/7083/21

Провадження № 2-а/522/229/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кузнецової В.В.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Ровніна Дмитра Андрійовича , Державної екологічної інспекції Південно Західного округу про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Ровніна Дмитра Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 15.01.2021 року № 000093 та визнання громадянки ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91-4 КУпАП, та закриття провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що 15.01.2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Ровніним Дмитром Андрійовичем винесено постанову № 000093 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136,00 грн.

Позивач категорично не погоджується з вищевказаною постановою про накладення адміністративного стягнення, оскільки її не було сповіщено про час і місце розгляду справи, а також, відповідач при розгляді справи не з`ясував, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна позивач в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, у зв`язку з чим вона звернулася до суду з метою захисту своїх прав та законних інтересів

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2021 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду на 17 травня 2021 року.

17.05.2021 року у зв`язку з неявкою позивача та відсутністю відомостей щодо вручення їй судової повістки, судове засідання відкладене на 31.05.2021 року.

17.05.2021 року відповідач надав суду відзив на позовну заяву та просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений у присутності ОСОБА_1 за місцем вчинення правопорушення, в якому також було зазначено час та місце розгляду справи. 23.12.2020 року ОСОБА_1 було подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 15.01.2021 року. Повідомлення про розгляд справи, призначений на 15.01.2021 року було направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням. Також вказує, що з наданих при перевірці ТОВ «Драйв-Ін» документів, було з`ясовано, що надана підприємством відомість залишків та оборотів активів, які знаходяться на території ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не відповідає ні активам, які зазначені у дозволі на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, ні тим, що знаходяться на території ресторану, що є порушенням ст. 11 «Про охорону атмосферного повітря».

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 31.05.2021 року залучено у якості співвідповідача Державну екологічну інспекцію Південно Західного округу по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Ровніна Дмитра Андрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, та відкладене судове засідання на 08.06.2021 року.

08.06.2021 року представником відповідача Державної екологічної інспекції Південно Західного округу надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить

відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений у присутності ОСОБА_1 за місцем вчинення правопорушення, в якому також було зазначено час та місце розгляду справи. 23.12.2020 року ОСОБА_1 було подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 15.01.2021 року. Повідомлення про розгляд справи, призначений на 15.01.2021 року було направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням. Також вказує, що з наданих при перевірці ТОВ «Драйв-Ін» документів, було з`ясовано, що надана підприємством відомість залишків та оборотів активів, які знаходяться на території ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не відповідає ні активам, які зазначені у дозволі на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, ні тим, що знаходяться на території ресторану, що є порушенням ст. 11 «Про охорону атмосферного повітря».

Позивач звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції Південно Західного округу просила відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що Державною екологічною інспекцією в Одеській області було видано направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря; охорони земельних ресурсів; охорони та раціонального використання природно-заповідного фонду ТОВ «ДРАЙВ-ІН» в термін 04.12.2020 року по 17.12.2020 року.

17 грудня 2020 року представником Державною екологічної інспекцією в Одеській області було складено протокол №000605 щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 91-4 КУпАП, в якому ОСОБА_1 зазначила, що з протоколом вона не згодна, оскільки жодних порушень допущено не було.

15.01.2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Ровніним Дмитром Андрійовичем винесено постанову №000093 про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91-4 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 136 грн. 00 коп.

Згідно з постановою №000093 від 15.01.2021 року про накладення адміністративного стягнення позивачем допущено надання до перевірки недостовірної інформації стосовно кількості джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, які використовуються в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і які знаходяться на балансі підприємства.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд протоколу №000605 від 17.12.2020 року був призначений на 24.12.2020 року, однак ОСОБА_1 звернулася до відповідача із клопотанням про відкладення розгляду справи, та просила повідомити її письмово.

Розгляд справи було відкладено на 15.01.2021 року та 11.01.2021 року на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення щодо розгляду справи, яке було повернуто до відповідача без вручення з поміткою пошти «неправильно зазначена (відсутня адреса) одержувача».

Як вказує позивач, 08.02.2021 року вона отримала рекомендований лист від відповідача, а саме: повідомлення №74 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке мало відбутися 15.01.2021 року.

Згідно з ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Окрім того, за приписами ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол (у випадку його складання) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Справа розглядається в присутності порушника або його законного представника. Розгляд справи при відсутності порушника може бути лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення порушника про місце і час розгляду справи (наявність отриманого порушником повідомлення про дату та місце розгляду справи, засвідченого підписом порушника чи працівника поштового відділення) і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, посадова особа виносить постанову по справі відповідно до статті 283 КУпАП. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Копія постанови у триденний термін вручається або надсилається поштою особі, щодо якої її винесено. Якщо копія постанови вручатиметься особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, особисто, то в постанові вказується дата вручення копії і ставиться підпис правопорушника. У разі якщо копія постанови висилається рекомендованим листом із поштовим повідомленням, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається корінець поштового повідомлення про її отримання.

У наведених положеннях Кодексу та Інструкції визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Також, закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

В судовому засіданні знайшли своє підтвердження посилання позивача, що при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, державним інспектором було порушено вимоги ст.268 КУпАП, оскільки справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 без даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи відповідачем при розгляді справи не було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, оскільки ОСОБА_1 не була та не могла бути присутньою при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КпАП України).

В ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За правилами ч. 1, 2 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Частинами 1, 2 статті 7 КАС України передбачено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91-4 КУпАП, виражається у відмові від надання за запитами повної та достовірної екологічної інформації, передбаченої законодавством; несвоєчасному наданні за запитами повної та достовірної екологічної інформації, передбаченої законодавством.

Разом з цим, ані в акті перевірки, ані в протоколі №000605 про адміністративне правопорушення, ані в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення не зазначені відомості щодо переліку копій документів та повної екологічної інформації, які несвоєчасно надала ОСОБА_1 .

Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому підлягають задоволенню, тому як по справі відсутні докази наявності у будь-яких діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.91-4 КУпАП.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.3 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови може скасувати постанову і закрити справи.

Відповідно до ст.81 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини,на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ч. 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Під час судового розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірність своїх рішень, оскільки суду не було надано доказів своєчасного повідомлення позивача про дату та час розгляд справи про адміністративне правопорушення, відтак у суду відсутні підстави вважати що відповідач діяв відповідно до встановленої законом процедури, чим було порушено права позивача.

Враховуючи наведене в сукупності та виходячи із встановлених судом обставин, оцінивши надані позивачем та відповідачем докази в контексті наведених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем - суб`єктом владних повноважень правомірності своїх рішень, а відтак з огляду на зазначене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, в частині вимог до Державної екологічної інспекції Південно Західного округу, а в частині позовних вимог до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Ровніна Дмитра Андрійовича, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення №000093 від 15.01.2021 року, винесена державним інспектором Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу Ровніним Д.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.91-4 КУпАП підлягає скасуванню, провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 91-4 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 139 КАС України у зв`язку із задоволенням адміністративного позову та скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, судові витрати у розмірі 454 грн. слід стягнути з Державної екологічної інспекції Південно Західного округу.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 243-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Ровніна Дмитра Андрійовича (м.Одеса, пр-т Шевченка, 12), Державної екологічної інспекції Південно Західного округу (м.Одеса, пр-т Шевченка, 12) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 15.01.2021 року № 000093 та визнання громадянки ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91-4 КУпАП, провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

У задоволенні позовних вимог до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Ровніна Дмитра Андрійовича (м.Одеса, пр-т Шевченка, 12) відмовити.

Стягнути з Державної екологічної інспекції Південно Західного округу (м.Одеса, пр-т Шевченка, 12) на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.В. Кузнецова