Справа № 160/15373/20
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року у справі №160/15373/20 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Дніпровська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, скаржником не сплачено судовий збір.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 року апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року у справі №160/15373/20 - залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду: документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

13.05.2021 року до апеляційного суду надійшло клопотання Дніпровської митниці Держмитслужби про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач просив визнати поважною причину неможливості сплати судового збору у встановлений судом апеляційної інстанції строк з огляду на те, що відсутність фінансування є об`єктивною перешкодою, яка не залежить від волі відповідача, оскільки рішення про фінансування та перерахування коштів на рахунки митниці не належить до її повноважень. Після отримання додаткового фінансування, митницею буде сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.05.2021 року клопотання Дніпровської митниці Держмитслужби про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року у справі №160/15373/20 - задоволено. Продовжено Дніпровській митниці Держмитслужби строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 14.05.2021 року про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги отримана скаржником 26.05.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання ухвали апеляційного суду від 14.05.2021 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Дніпровської митниці Держмитслужби про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування заяви про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги зазначає, що Дніпровська митниця Держмитслужби не зважаючи на продовжений ухвалою суду строк усунення недоліків не має можливості їх усунути у зв`язку із недостатністю коштів по КЕКВ 2800 "інші поточні видатки", в тому числі на сплату судового збору.

Розглянувши заяву про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, суд не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз наведеної норми права дає можливість дійти висновку, що суд може продовжити процесуальний строк, встановлений самим судом, тоді як граничний строк усунення недоліків апеляційної скарги встановлений КАС України, що виключає можливість його продовження за ініціативою суду чи за клопотанням учасника справи.

В той же час суд зазначає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Сторона, маючи намір добросовісної реалізації належного їй права на апеляційне оскарження судового рішення, повинна діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у неї прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом. Держава в особі відповідного суб`єкта владних повноважень має дотримуватися принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Вказані висновки узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 10 вересня 2020 року в адміністративній справі № 806/2321/16.

Враховуючи, що скаржнику ухвалами апеляційного суду від 21.04.2021 року та від 14.05.2021 року було надано більш ніж достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги та останнім не надано доказів сплати судового збору, суд доходить висновку про неналежне виконання останнім вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху про сплату судового збору.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстави для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відсутні.

Приймаючи до уваги, що скаржником у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунені, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Дніпровській митниці Держмитслужби у задоволенні заяви про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року у справі №160/15373/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак