Справа № 320/2452/21
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 червня 2021 року № 320/2452/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у місті Києві заяву представника Головного управління Державної податкової служби у Київській області та Державної податкової служби України про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «АРРІВЕТРАНС» (08141, Київська область, с. Святопетрівське, бульвар Лесі Українки 22 офіс 60) з позовом до Києво-Святошинської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної податкової служби у Київській області (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення 5а), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа 8), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Києво-Святошинської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної податкової служби у Київській області №2220056/43161985 від 09.12.2020, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №44 від 11.11.2020;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №44 від 11.11.2020 датою її направлення для реєстрації.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (надалі суд) від 09 березня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою суду від 29.03.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 02.04.2021 залишено без задоволення клопотання представника позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Канцелярією суду 04.06.2021 отримано відзив представника відповідачів на позовну заяву, у прохальній частині якого відповідачем заявлено клопотання про здійснення розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін.

За змістом відзиву, заявлене клопотання відповідач мотивує тим, що спірні правовідносини в межах даної адміністративної справи ґрунтуються на рішенні Комісії контролюючого органу про відмову позивачеві в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, що в свою чергу є одним із механізмів роботи податкового органу, котрий покликаний на своєчасне виявлення ризикових операцій з нереальним сектором економіки та забезпечення уникнення втрат бюджету України.

Таким чином відповідач, враховуючи викладене вважає, що з метою недопущення втрат Державного бюджету України та задля економічних інтересів Держави розгляд адміністративної справи має здійснюватись в судовому засіданні з викликом сторін.

Приймаючи рішення щодо клопотання про слухання справи з викликом сторін по справі, суд виходить з наступного.

Згідно статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частин 2, 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною 5 вказаної статті, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Частиною 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

У даному випадку предмет позову стосується питання про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №44 від 11.11.2020 датою її направлення для реєстрації а отже, на думку суду, ця справа є незначної складності, оскільки з`ясування обставин не потребує виклику сторін та відповідачем не зазначено встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень.

У зв`язку з цим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідачів про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 12, 243, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у Київській області та Державної податкової служби України про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Панченко Н.Д.