Справа № 573/958/21
Суддя: Свиргуненко Ю. М.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 573/958/21
Номер провадження 2-а/573/6/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Свиргуненко Ю. М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Шерстюка Миколи Миколайовича, Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

09 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що вона подана без додержання вимог, передбачених ч. 3 ст. 161 КАС України, а саме не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Крім того, у постанові від 18 березня 2021 року (провадження №11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом №3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону №3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Отже, згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18 березня 2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 454 грн за наступними реквізитами:

ГУК Сум.обл/Білопільська МТГ/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0018526

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Білопільський районний суд Сумської області (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до вимог ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Враховуючи вищенаведене, адміністративний позов ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків та роз`яснити, що в разі невиконання викладених в ухвалі вимог, позов вважатиметься неподаним і буде повернутий.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-161, 169 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Шерстюка Миколи Миколайовича, Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Після усунення недоліків у строк, встановлений судом, позов вважається поданим в день первинного його подання.

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк, позовну заяву буде повернуто. Факт повернення не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: