Справа № 360/4912/20
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу

та порядку виконання судового рішення

04 червня 2021 року Сєвєродонецьк Справа № 360/4912/20

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Ірметової О.В.,

за участю

секретаря судового засіданні: Попової Н.І.

представника позивача: Буніна С.В.

представника відповідача: Воронкіна В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Воронкіна Вадима Анатолійовича про розстрочення виконання судового рішення у справі № 360/4912/20 за позовом Головного управління ДПС у Луганській області до Приватного підприємства «Автолайн Компані» про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Воронкіна Вадима Анатолійовича про розстрочення виконання судового рішення у справі № 360/4912/20, в якій просить розстрочити виконання судового рішення на тридцять шість місяців рівними платіжками.

В обґрунтування заяви зазначено, що 28.11.2019 Луганським окружним адміністративним судом по справі № 360/2898/20 винесено Рішення, яким у задоволенні позову приватного підприємства «Автолайн компані» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено повністю. 30.09.2020 Першим апеляційним адміністративним судом рішення по справі № 360/2898/19 залишено без змін, яким було відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень:

- від 16 квітня 2019 року № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 233321,00 грн;

- від 16 квітня 2019 року № , яким застосовано штрафні (фінансові) санкції за відсутність складення та реєстрації податкової накладної протягом граничного строку в сумі 77,42 грн;

- від 16 квітня 2019 року № , яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за декларацією № , зареєстрованою 22 січня 2018 року за звітний період - грудень 2017 року, та визначено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, в розмірі 142929,00 грн;

- від 16 квітня 2019 року № , яким застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем з податку на додану вартість в сумі 1020,00 грн;

- від 16 квітня 2019 року № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 848201,05 грн;

- від 16 квітня 2019 року № , яким застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в сумі 340,00 грн;

- від 16 квітня 2019 року № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені на суму 98252,21 грн;

- від 16 квітня 2019 року № 6, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 510,00 грн.

На загальну суму 1324650,68 грн.

23.10.2020 підприємство скористалось таким правом та звернулось до ГУ ДПС у Луганській області зі зверненням про розстрочення податкового боргу, який був у наявності станом на дату звернення, а саме 1689728,35 грн. В зверненні було підтверджено в повній мірі наявність об`єктивних та непереборних обставин, що ускладнюють повністю та у встановлений строк погашення сум податкового боргу. Також викладено обґрунтування ризиків потрапляння підприємства до процедури банкрутства та наявність необхідності отримання розстрочки.

26.11.2020 від ГУ ДПС у Луганській області було отримано відповідь в якій зазначено, що у ГУ ДПС відсутні підстави для надання розстрочення податкового боргу підприємству в загальній сумі 1689728,35 грн.

Враховуючи той факт, що Приватне підприємство «Автолайн -компані» має намір виконати свої зобов`язання перед бюджетом але, на теперішній час знаходиться у складному матеріально-фінансовому становищі, а розмір сум податкового боргу, які рахується на обліку у ПП «Автолайн-компані» має для нього величезне значення і прямо впливає на можливість задовольняти її першочергові потреби - тому підприємство просить суд про розстрочення виконання судового рішення, про стягнення коштів за податковим боргом. Ненадання розстрочки ПП «Автолайн - компані» призведе до неплатоспроможності підприємства, що ускладнить виконання зобов`язань перед бюджетом, та вочевидь призведе до банкрутства підприємства, що негативно вплине не тільки на діяльність підприємства, а й на виконання боргових зобов`язань перед бюджетом.

Скрутний фінансовий стан підприємства підтверджується документами наявними в матеріалах справи.

На підставі зазначеного ПП «Автолайн - компані» просить винести Ухвалу, якою розстрочити виконання зазначеного рішення на 36 (тридцять шість) місяців за графіком з 01 березня 2021 року по 01 лютого 2023 року включно в розмірі 46936 гривень, 89 копійок, щомісяця пропорційно, що сумарно складатиме 1689728 гривень 35 копійок.

23 квітня 2021 року Головне управління ДПС у Луганській області надало заперечення (а.с. 239), у яких зазначив, що в обґрунтування своїх вимог представник відповідача зазначає, що ПП «Автолайн Компані» має намір виконати свої зобов`язання перед бюджетом, але, на теперішній час знаходиться у складному матеріально-фінансовому становищі, а розмір сум податкового боргу має для відповідача величезне значення і прямо впливає на можливість задовольняти його першочергові потреби.

ГУ ДПС у Луганській області звертає увагу на те, що відповідно до частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови, тоді як представник відповідача просить розстрочити сплати податкового боргу на 36 місяців, пропорційно щомісяця по 46 936,89 гривень.

З огляду на вищевикладене, заява представника відповідача про відстрочення/розстрочення виконання судового рішення про стягнення коштів за податковим боргом по справі № 360/4912/20 не може бути задоволена за відсутності належних доказів тих обставин, на які посилається представник відповідача в обґрунтування своїх вимог та просив відмовити у задоволенні заяви.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заяву про відстрочення виконання судового рішення та просив задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував щодо заявленого строку виконання судового рішення.

Заслухваши доводи представника відповідача в обгрунтування заяви, заперечення представника відповідача, дослідивши докази, надані в обгрунтування заяви про розстрочення виконання судового рішення, вирішуючи заяву ПП "Автолайн Компані" про розстрочення виконання судового рішення по суті суд враховує наступне.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 по справі №360/4912/20 позов Головного управління ДПС у Луганській області до ПП «Автолайн Компані» задоволено у повному обсязі, вирішено стягнути з ПП «Автолайн Компані» кошти за податковим боргом у загальній сумі 1689728,35 гривень, шляхом стягнення коштів, розміщених на рахунках платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. У задоволенні заяви ПП «Автолайн Компані» про встановлення способу виконання судового рішення шляхом розстрочення виконання судового рішення відмовлено.

Судове рішення набрало законної сили 17.04.2021.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності,- за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із частинами першою та третьою статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, установлених законом), - установити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 3 статті 378 КАС України визначено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З аналізу викладених норм убачається, що нормами КАС України не встановлено вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою сторони відстрочити або розстрочити виконання судового рішення.

Водночас обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд враховує майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини.

Аналізуючи положення статті 378 КАС України в системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, суд приходить до висновку, що в контексті спірних правовідносин процедура виконання судового рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, є самостійною процедурою, яка регулюється окремими нормами Податкового кодексу України (порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється положеннями статей 95-99 Податкового кодексу України).

Зі змісту наведених законодавчих норм можна зробити висновок, що розстрочення (відстрочення) застосовується як у процедурі примусового стягнення податкового боргу, так і під час добровільного погашення платником грошових зобов`язань. А відтак розстрочення (відстрочення) є лише законодавчо передбаченою формою розрахунків платника з бюджетом шляхом зміни строків платежу; розстрочення (відстрочення) не можна розцінювати як окремий спосіб погашення податкового боргу, що виключає можливість застосування інших заходів з примусового стягнення податкового боргу; використання інституту розстрочення не виключається і на стадії виконання судового рішення про примусове стягнення податкового боргу.

Суд звертає увагу, що оскільки розстрочення є лише формою розрахунків платника з бюджетом шляхом зміни строків платежу, яка може застосовуватись в тому числі і у процедурі примусового стягнення податкового боргу, то відповідно при такому розстроченні має враховуватись приписи статті 100 Податкового кодексу України, яка містить правове регулювання з цього питання. Рішення суду про розстрочення сплати податкового боргу є лише процесуальним рішенням, що визначає спосіб виконання судового рішення про стягнення податкового боргу.

Постановлення такого рішення не змінює статус такої заборгованості - податковий борг - несплачена сума узгодженого (самостійно задекларованого) грошового зобов`язання, та не спростовує того факту, що боржник вчинив податкове правопорушення у вигляді несплати такого і таке правопорушення триває до часу погашення боргу в добровільному чи примусовому порядку.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що судове рішення про стягнення податкового боргу, яким встановлено порядок його виконання шляхом розстрочення сплати боргу, не звільняє платника податків від відповідальності у вигляді пені, передбаченої підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України.

Відтак, з наданих відповідачем доказів та підтвердження обставин та наведеного вище суд встановив що ПП "Автолайн Компані" через об`єктивні обставини, які на даний час склалися, не в змозі одночасно і в повному обсязі виконати судове рішення у даній справі без настання негативних наслідків для роботи підприємства.

Відповідно до ч. 5 ст. 378 КАС України, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Тобто, розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення.

Оскільки, на даний час наявні обставини, що ускладнюють виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 у даній справі, при цьому, відсутні підстави ставити під сумнів намір відповідача виконувати судове рішення в майбутньому, та з урахуванням ч. 5 ст. 378 КАС України, тому суд приходить до висновку, що заяву про розстрочення виконання судового рішення слід задовольнити частково та розстрочити виконання судового рішення на строк, на дванадцять місяців з дня набрання чинності ухвали суду до повного погашення заборгованості рівними частками щомісячно.

Керуючись статтями 2451, 243, 248, 256, 294, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Воронкіна Вадима Анатолійовича про розстрочення виконання судового рішення у справі № 360/4912/20 за позовом Головного управління ДПС у Луганській області до Приватного підприємства «Автолайн Компані» про стягнення коштів за податковим боргом задовольнити частково.

Встановити порядок виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року по справі № 360/4912/20 шляхом розстрочення строком на дванадцять місяців з дня набрання чинності ухвали суду до повного погашення заборгованості рівними частками щомісячно.

В решті заяви - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено та підписано 09 червня 2021 року.

Cуддя О.В. Ірметова