Справа № 160/13632/20
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 червня 2021 року м. Дніпросправа № 160/13632/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі заяву Громадської організації «Європейська суспільна ініціатива» про відвід колегії суддів Білак С.В., Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., в адміністративній справі №160/13632/20 за позовом Громадської організації «Європейська суспільна ініціатива» до Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 05.05.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 року в адміністративній справі №160/13632/20 та призначено розгляд справи на 09.06.2021 року в порядку письмового провадження.

08 червеня 2021 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Громадської організації «Європейська суспільна ініціатива» про відвід колегії суддів Білак С.В., Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А.

В обґрунтування доводів заяви про відвід зазначено, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.02.2021 року апеляційну скаргу Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у справі №160/13632/20 повернуто, а тому рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року набрало законної сили 23.02.2021 року. З огляду на наведене у апеляційного суду не було підстав для відкриття повторного апеляційного провадження у справі №160/13632/20, а тому на думку заявника, колегія суддів у складі: головуючий суддя Білак С.В., судді Олефіренко Н.А., Шальєва В.А. при відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 року діяла не на підставі приписів КАС України та не у спосіб передбачений КАС України, у зв`язку з чим виникають сумніви в професійній компетентності цих суддів та їх неупередженості та просить задовольнити заяву про відвід колегії суддів Білак С.В., Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А.

Колегія суддів також зазначає, що 08.06.2021 року до суду надійшла від позивача заява - повідомлення про відсутність довіри до колегії суддів у складі: головуючий суддя Білак С.В., судді Олефіренко Н.А., Шальєва В.А., яка по змісту аналогічна заяві про відвід вказаній колегії від 08.06.2021 року.

Розгляд заяви про відвід здійснено на підставі частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження відповідно до приписів частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до змісту частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Колегія суддів зазначає, що позивачем в поданій заяві не обґрунтовано підстав для відводу колегії суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про наявність підстав у неупередженості або необ`єктивності вказаної колегії суддів , а також інших підстав, передбачених ст. 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали розгляд справи вказаними суддями.

Посилання скаржника на те, що суд апеляційної інстанції протиправно відкрив апеляційне провадження після того як первину апеляційну скаргу було повернуто є хибними, оскільки КАС України не встановлює обмежень щодо повторного звернення з апеляційної скаргою, якщо первину апеляційну скаргу було повернуто. В даному випадку суд вирішує питання щодо поважності строку звернення з повторною апеляційною скаргою.

Так, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.05.2021 року про відкриття апеляційного провадження поновлено Кам`янській міській раді Дніпропетровської області строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 року.

З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява позивача є необґрунтованою, у зв`язку з чим в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України № 460-IX від 15.01.2020 року) якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як зазначалось вище, заява про відвід колегії суддів надійшла до суду 08.06.2021 року, тобто за день до дати призначення судового засідання.

За таких обставин та з урахуванням частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, заява позивача про відвід колегії суддів не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на наведене, колегія судді не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про відвід колегії суддів Білак С.В., Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А.

Керуючись статтями 36, 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованою заяву Громадської організації «Європейська суспільна ініціатива» про відвід суддів Білак С.В., Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., в адміністративній справі №160/13632/20 та відмовити у її задоволенні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва