Справа № 640/5193/20
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

09 червня 2021 року м. Київ№ 640/5193/20
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м.Києві
про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить :

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо зменшення з 01 вересня 2012 року до 31 грудня 2017 року при підвищенні пенсії ОСОБА_1 основного розміру призначеної пенсії з 89% до 80 % суми місячного грошового забезпечення.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо зменшення з 01 січня 2018 року при перерахунку пенсії ОСОБА_1 основного розміру призначеної пенсії з 89% до 70% суми місячного грошового забезпечення.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві в місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи з 89 % суми місячного грошового забезпечення за період з 01 вересня 2012 року по 31 грудня 2017 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 p. № 335 "Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", і урахуванням раніше проведених виплат.

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві в місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року виходячи з 89% суми місячного грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведених виплат.

Ухвалою суду від 25.03.2020 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатись суддею Арсірієм Р.О. без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

В обгрунтування позовних вимог вказує, що після звільнення з військової служби у 2002 році йому була призначена пенсія за вислугу років у розмірі 89% місячного грошового забезпечення (вислуга років 33). Після відвідування пенсійного фонду дізнався, що йому перераховано пенсію з 01.01.2018 з розміру 70% грошового забезпечення замість 89%, а у 2012 році, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 № 335 "Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" було перераховано пенсію, виходячи з розміру 80% грошового забезпечення.

Позивач не погодився із такими діями ГУ ПФУ та звернувся до адміністративного суду із цим адміністративним позовом.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначив, що ОСОБА_1 перебуває на пенсійному обліку та отримує пенсію у розмірі 89% грошового забезпечення. З прийняттям постанови Кабінету Міністрів України №355 "Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" позивачу було проведено підвищення пенсії з урахуванням вимог п. 1 цієї постанови, обчислених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону. При цьому, розміри пенсій обчислені відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон №2262-XII), виходячи з грошового забезпечення, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 за №1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб за відповідними посадами військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу". Вважає, що позивач помилково ототожнює визначення підвищення до пенсії з перерахунком розміру призначеної пенсії у зв`язку зі збільшенням розмірів хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців.

Надаючи правову оцінку відносинам, що в даному випадку склалися між сторонами, суд виходить з наступного.

Як передбачено частинами 1 та 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 3 статті 51 Закону № 2262-ХІІ перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів ПФУ та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Відповідно до статті 55 цього Закону нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але своєчасно не отримав з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більш як за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми недоотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії. Нараховані суми пенсії, не отримані пенсіонером з вини органу ПФУ, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Буквальне тлумачення наведених норм права дає підстави вважати, що ці норми стосуються вже нарахованих сум пенсій за минулий час, однак не виплачених з вини ПФУ.

Отже, на думку суду, норми статей 51, 55 Закону № 2262-ХІІ (щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії) підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов:

1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом;

2) ці суми мають бути невиплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.

Висновок аналогічного характеру міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 грудня 2020 року у справі № 510/1286/16-а.

У справі, що розглядається, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у зв`язку із тим, що пенсійний орган при встановленні розміру підвищення до пенсії, передбаченого Постановою № 355, виходив із 80 %, а не 89% суми грошового забезпечення станом на 01 вересня 2012 року, а отже спірні суми не були нараховані і є спірними.

Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 240/12017/19 зазначив, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. У такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в частині позовних вимог про зобов`язання ГУ ПФУ здійснити з 01 вересняня 2012 року по 31 грудня 2017 року перерахунок розміру підвищення до його пенсії лише 03 березня 2020 року, суд приходить до переконання, що такі позовні вимоги слід залишити без розгляду.

Будь-яких поважних причин звернення до адміністративного суду із пропуском встановленого строку позивачем не наведено.

Приписами частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із приписами пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 44, 240, 248, 256, 293 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог :

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо зменшення з 01 вересня 2012 року до 31 грудня 2017 року при підвищенні пенсії ОСОБА_1 основного розміру призначеної пенсії з 89% до 80 % суми місячного грошового забезпечення.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві в місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи з 89 % суми місячного грошового забезпечення за період з 01 вересня 2012 року по 31 грудня 2017 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 p. № 335 "Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", і урахуванням раніше проведених виплат

- залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Арсірій