Справа № 361/5596/17
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/5596/17
УХВАЛА

07 червня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Сорочка Є.О., Земляної Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Мєзєнцева Є.І., Сорочка Є.О., Земляної Г.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року визнано протиправним рішення Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 15.08.2017 р. про відмову в переведенні ОСОБА_1 на пенсію за віком з 10.08.2017 р., в зв`язку з досягненням пенсійного віку 54 років, як постраждалому від ЧАЕС III категорії, з урахуванням часу роботи позивача в зоні ЧАЕС; зобов`язано Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області перевести ОСОБА_1 на пенсію за віком з 10.08.2017 р., в зв`язку з досягненням пенсійного віку 54 років, встановленого як постраждалому від ЧАЕС III категорії, та 55 років встановленому для інвалідів війни, відповідно до ст.ст. 6, 77 Закону України "Про пенсійне забезпечення", та нараховувати пенсію за віком з її підвищенням на мінімальну пенсії по інвалідності в розмірі 110 % від 3,5 мінімальних пенсій за віком, додаткову пенсію, як постраждалому від ЧАЕС III категорії виходячи з розміру встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахування норм міждержавного договору, право на які підтверджує посвідчення Серія НОМЕР_1 .

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним рішення Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 15.08.2017 р. про відмову в переведенні ОСОБА_1 на пенсію за віком з 10.08.2017 р., у зв`язку з досягненням пенсійного віку 54 років, як постраждалому від ЧАЕС III категорії, з урахуванням часу роботи позивача в зоні ЧАЕС; зобов`язано Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області розглянути повторно заяву ОСОБА_1 про переведення останнього на пенсію за віком з 10.08.2017 р., у зв`язку з досягненням пенсійного віку 54 років, встановленого як постраждалому від ЧАЕС III категорії, та 55 років встановленому для інвалідів війни, відповідно до ст. ст. 6, 77 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

В січні 2021 року позивач звернувся до суду із заявою про надання звіту про виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області в адміністративній справі № 361/5596/17 та накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2021 року в задоволенні заяви про надання звіту про виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 134 березня 2018 року в адміністративній справі 361/5596/17 - відмовлено.

В березні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року в адміністративній справі №361/5596/17.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2021 року в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року в адміністративній справі №361/5596/17 - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалами Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2021 року та 29 квітня 2021 року позивачем подано апеляційні скарги.

В апеляційних скаргах позивач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, просить скасувати оскаржувальні рішення та прийняти нові, якими задовольнити заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення та надання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень.

07 червня 2021 на електронну адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про відвід суддів Мєзєнцева Є.І., Сорочка Є.О., Земляної Г.В. від розгляду справи № 361/5596/17.

В обґрунтування заяви про відвід суддів зазначено, що в провадженні суддів Мєзєнцева Є.І., Сорочка Є.О., Земляної Г.В. станом на 07.06.2021 призначено до розгляду три заяви позивача по справі № 361/5596/17, а розподіл заяв здійснюється не автоматизовано, а у ручному режимі.

Розглянувши вказану заяву та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Наведені вище доводи, на переконання суду, не можуть бути свідченням існування об`єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів та ґрунтуються виключно на припущеннях заявника та необгрунтовані жодними доказами.

Отже, на думку суду, оскільки інших обставин, та доказів, які б на переконання заявника, свідчили про упередженість або необ`єктивність суддів Мєзєнцева Є.І., Сорочка Є.О., Земляної Г.В. не зазначено, а викладені у заяві доводи не дають підстав для висновку про необхідність відводу суддів від розгляду даної справи, позаяк не містять жодних доказів на підтвердження висловлених припущень, суд приходить до висновку, що подана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись статтями 31, 36, 38, 39, 40, 45, 243, 248, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений позивачем відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Мєзєнцева Є.І., Сорочка Є.О., Земляної Г.В. - необґрунтованим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.І. Мєзєнцев

cуддя Є.О. Сорочко

суддя Г.В. Земляна