Справа № 638/5472/21
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року № 638/5472/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі Головуючого судді - Заічко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (майдан, Свободи, б. 5, Держпром, 6 під., 10 пов., м. Харків, 61022, ) про визнання незаконної та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом та просить суд скасувати постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 22.01.2021 ВП № 64246953 про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідна постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» та підлягає скасуванню.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана сторонам та отримана ними.

Відповідач надав відзив на позов, в якому, заперечуючи проти позову, просив у його задоволенні відмовити, посилаючись, що у спірних правовідносинах він діяв правомірно в межах чинного законодавства.

Позивач надав відповідь на відзив відповідача, в якій додатково підтримав свою правову позицію.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з положеннями ч. 9 ст. 205 КАС України Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наявність у матеріалах судової справи клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та неявки належним чином повідомленого відповідача, суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з положеннями ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Постановою Валківського районного суду Харківської області від 30.11.2020 по справі № 615/1231/20 ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімум доходів громадян, тобто 10 200,00 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.

Державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 22.01.2021 ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 64246953 про стягнення на користь держави подвійного розміру штрафу за вчинення адміністративного правопорушення в порядку примусового виконання постанови на підставі ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою державного виконавця від 09.02.2021 накладено арешт на все майно боржника та Постановою від 22.01.2021 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафу - всього у сумі 22 641,00 гривень.

Не погодившись із постановою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 22.01.2021 ВП № 64246953 про відкриття виконавчого провадження позивач звернувся до суду за її оскарженням.

По суті позову суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стаття 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В той же час стаття 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стаття 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у березні 2021 року направив заяву до суду про отримання копії постанови Валківського районного суду Харківської області від 30.11.2020 по справі № 615/1231/20. Згідно з трекінгом відправлення № 175 з офіційного сайту «Укрпошта», вищезазначену постанову судом відправлено 26 березня 2021 року та отримано ОСОБА_1 29.03.2021.

31 березня 2021 року відповідно до квитанції № 0.0..1 ОСОБА_1 добровільно виконав рішення суду, сплативши штраф у розмірі 10 200,00 гривень, з дотриманням п`ятнадцятиденного строку з дня вручення постанови про накладення штрафу, як того вимагають норми ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, у тексті вказаної постанови Валківського районного суду Харківської області від 30.11.2020 по справі № 615/1231/20 вказано, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні та повідомлення про виклик до суду, які були направлені на адресу проживання, не отримував.

Зазначене сталося не з вини позивача, оскільки як встановлено під час розгляду даної судової справи, дані повідомлення були направлені на адресу: АДРЕСА_3 , але за даною адресою Позивач не проживає та взагалі не був зареєстрований та відповідно не мав можливості отримувати кореспонденцію та як наслідок не був обізнаний про наявність справи № 615/1231/20 відносно нього, не був повідомлений про дату та час судового засідання та не отримував судового рішення по справі.

Отже, оскільки діюче законодавство передбачає можливість особі добровільно сплатити штраф протягом 15 днів з дня отримання такої постанови, а у випадку не сплати в такий строк постанова має бути направлена на примусове виконання під час якого передбачено стягнення подвійного розміру штрафу, в той же час суду не надано доказів, що позивачу було відомо про накладення на нього штрафу та він протягом 15 днів з дня отримання такої постанови сплатив штраф, тому суд приходить до висновку про можливість скасування постанови від 22.01.2021 ВП № 64246953.

До того ж, вимоги до місця відкриття виконавчого провадження встановлені у ч. 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження»: виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувану.

Абзацом 4 пункту 3 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 визначено, що у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення додається документальне підтвердження, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.

Згідно з пунктом 4 розділу III Інструкції № 512/5 виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною 4 статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження», про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувану повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа.

Виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю (ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Таким чином, оскільки місце примусового виконання рішень визначається, виходячи із місця проживання/перебування боржника або з місцезнаходження майна боржника, тому, вважаємо, що вказані дії державного виконавця з примусового виконання рішень є незаконними, оскільки державний виконавець відкрив виконавче провадження не за місцем реєстрації позивача та/або його проживання з порушенням територіальної юрисдикції.

Як встановлено судом, у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначена адреса боржника: АДРЕСА_3 , однак ОСОБА_1 , однак, з 15.08.2018 місце проживання позивача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому відкриття виконавчого провадження у Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції стосовно позивача, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , не відповідає вимогам підвідомчості відкриття виконавчого провадження та грубо порушує норми вказаного вище чинного законодавства. Вказана обставина визнається судом додатковою підставою для скасування оскаржуваної постанови від 22.01.2021 ВП № 64246953 про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 та 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи те, що Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не надано доказів, які спростовують позицію позивача, суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, є обґрунтованими, докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 263, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (майдан, Свободи, б. 5, Держпром, 6 під., 10 пов., м. Харків, 61022, ) про визнання незаконної та скасування постанови - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нагорного Родіона Олеговича від 22.01.2021 № 64246953 про відкриття виконавчого провадження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 03 червня 2021 року.

Суддя Заічко О.В.