Справа № 200/663/21-а
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відвід судді

09 червня 2021 р. Справа №200/663/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги від 14.08.2018 № Ф-622-23 на суму 30 902,86 грн через безпідставність її прийняття.

Ухвалою від 24.03.2021 суд залишив позов без розгляду через пропуск позивачем строку звернення до суду та неповажність повідомлених нею у клопотанні про поновлення строку звернення до суду причин пропуску цього строку.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021 вказана ухвала була скасована, а справа направлена на продовження розгляду до суду першої інстанції. Судом апеляційної інстанції в цій постанові зазначено, що: у разі з`ясування після відкриття провадження у справі, що причини, зазначені у клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду, не є поважними, суду першої інстанції належало надати позивачу можливість повідомити про інші причини пропуску строку звернення до суду, оцінивши їх на предмет поважності; суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у поновленні строку звернення до суду, не запропонувавши позивачу вказати інші причини пропуску строку звернення до суду та не надавши їм оцінку на предмет поважності.

Ухвалою від 25.05.2021 позов залишено без руху, позивачу запропоновано надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із повідомленням поважних причин пропуску цього строку та наданням доказів на їх підтвердження.

08.06.2021 до суду від позивача на виконання ухвали від 25.05.2021 надійшла заява (направлена нею поштою 04.06.2021) про поновлення строків звернення до суду за змістом аналогічна тій, що надавалась разом із позовною заявою.

09.06.2021 до суду надійшла заява позивача про відвід судді (направлена нею поштою 03.06.2021), вмотивована тим, що суддею з формальних причин позбавлено позивача наданого Конституцією України права на судовий захист. Про упередженість та необ`єктивність судді свідчить, що довідка стосовно відсутності позивача за місцем проживання, надана позивачем як причина поважності пропуску строку звернення до суду та не прийнята суддею Михайлик А.С. до уваги у справі № 200/663/21-а, при цьому прийнята як підстава для поновлення строків звернення до суду під час розгляду інших справ адміністративної № 200/665/21-а та цивільної № 219/2235/17.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 37 КАС України прямо передбачена неможливість судді брати участь у вирішенні цієї самої справи у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі та не передбачає обов`язок щодо зміни складу суду після повернення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції після скасування ухвали про залишення позову без розгляду.

Водночас, негативні наслідки повторної участі судді у розгляді однієї й тієї самої адміністративної справи, можуть полягати у формуванні у судді вже визначеної попереднім розглядом справи чіткої позиції щодо цієї справи.

Так, судом вже висловлено свою позицію відносно поважності повідомлених позивачем причин пропуску строку звернення до суду, про що судом зазначено в ухвалі від 24.03.2021 про залишення позову без розгляду, прийнятої за насідком розгляду цієї справи, що, разом із цим, скасована постановою суду апеляційної інстанції, якою справу направлено на продовження розгляду до суду першої інстанції та за насідком автоматичного розподілу передано на розгляд раніше визначеному складу суду (судді Михайлик А.С.).

Згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом із цим, у даному випадку, думка судді з питання, що розглядається, висловлена в цій самій справі, а не іншій.

За положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, зокрема, у справі „Pullar v. United Kingdom" , наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги приписи п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, а також для уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Михайлик А.С., суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про відвід судді.

Статтею 40 КАС України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Наслідки відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 41 КАС України. Зокрема, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 31, 36-41, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги, - задовольнити.

Адміністративну справу № 200/663/21-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги, - передати на повторний автоматичний розподіл щодо визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Михайлик