Справа № 160/13515/20
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 червня 2021 року Справа №160/13515/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2021 року представник Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Вказана заява обґрунтована тим, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 03.03.2021 року №109-ОТГ «Про внесення змін до наказу Головного управління від 21.12.2020 року №53-ОТГ» земельна ділянка з кадастровим номером :02:043:0002, частина якої планується до відведення, передана Губиниській селищній раді Новомосковського району Дніпропетровської області у комунальну власність.

Відповідно до довідки управління з організаційного забезпечення суду від 16.04.2021 року адміністративна справа №160/13515/20 станом на 16.04.2021 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходила з Третього апеляційного адміністративного суду.

Дана адміністративна справа надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 28.05.2021 року, що підтверджується відповідною довідкою управління з організаційного забезпечення суду від 28.05.2021 року.

01.06.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду подання призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.06.2021 року.

Представники сторін у судове засідання 25.05.2021 року не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд в судовому засіданні ухвалив продовжити розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд зазначає наступне.

31.12.2020 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області оформлене наказом від 18.08.2020 року №4-8747/15-20-СГ, про відмову у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності в розмірі земельної частки (паю), що відповідає розміру земельної частки (паю) на території Попасненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, із земельної ділянки загальною площею 22,8000 га., кадастровий номер :02:043:0002, що надана в постійне користування для ведення фермерського господарства Селянському (фермерському) господарству «КОРОНА» () за межами населеного пункту на території Попасненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області видати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності в розмірі земельної частки (паю), що відповідає розміру земельної частки (паю) на території Попасненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, із земельної ділянки загальною площею 22,8000 га., кадастровий номер :02:043:0002, що надана в постійне користування для ведення фермерського господарства Селянському (фермерському) господарству «КОРОНА» () за межами населеного пункту на території Попасненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, відповідно до заяви від 06.07.2020 року, зареєстрованої Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровської області 08.07.2020 року за вхідним №Ц-7522/0/21-20.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень).

30.04.2021 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.12.2020 року в адміністративній справі №160/13515/20 повернуто особі, яка її подала.

Відповідно до ч.1 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Суд зазначає, що зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.

Суд звертає увагу, що приписи Кодексу адміністративного судочинства України передбачають встановлення порядку та способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а не його резолютивної частини. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не має повноважень змінювати зміст резолютивної частини рішення та спосіб захисту порушеного права, який був обраний судом під час вирішенні справи.

Таким чином, заява відповідача фактично направлена на зміну резолютивної частини рішення суду, що, в свою чергу, є порушенням норм процесуального законодавства.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст. 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський