Справа № 160/119/20
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2020 року Справа № 160/119/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Тулянцевої І.В.
при секретарі судового засідання Прогонній В.В.
представника позивача Сидоренка О.А.
представника відповідача Бохан О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Фармація» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
03 січня 2020 року Обласне комунальне підприємство «Фармація» (далі - ОКП «Фармація», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 26.12.2019 року №ДН3683/1866/НП/СПТД-ФС/656 на Обласне комунальне підприємство «Фармація» у розмірі 417 300,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що постановою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 26.12.2019 №ДН3683/1866/НП/СПТД-ФС/656 на позивача було накладено штраф у розмірі 417 300 грн., яка винесена на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №ДН3683/1866/НП від 26.11.2019. На думку позивача, інспекторами праці не виконано вимог чинного законодавства, які б дали законні підстави для проведення перевірки. Так, в ході ознайомлення з направленням на проведення інспекційного відвідування від 25.11.2019 № 606-Н було встановлено, що підстава і питання інспекційного відвідування є ідентичними з підставою і питаннями інспекційного відвідування, визначеними направленням на проведення інспекційного відвідування від 13.11.2019 № 544-Н. Крім того, у направленні від 25.11.2019 № 606-Н відсутня чітко визначена підстава інспекційного відвідування, що призвело до нечіткого формування предмету цього інспекційного відвідування. З урахуванням наведених обставин та норм чинного законодавства інспекторам праці ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було повідомлено про право Обласного комунального підприємства «Фармація» не допускати їх до інспекційного відвідування та запропоновано скласти про це акт, як цього вимагає п.16 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823. Проте, інспектори праці ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відмовились скласти відповідний акт та викликали поліцію для засвідчення факту їх не допуску до інспекційного відвідування. Після виклику поліції інспектори праці ОСОБА_1 і ОСОБА_2 покинули будівлю ОКП «Фармація» та більше не з`являлись. Однак, 17.12.2019 позивач поштою отримав акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №ДН3683/1866/НП від 26.11.2019, в якому вказані підстави неможливості проведення інспекційного відвідування, що абсолютно не відповідають фактичним обставинам, які стали підставою для не допуску інспекторів праці до інспекційного відвідування згідно направлення від 25.11.19 № 606-Н. Посилаючись на викладені обставини у їх сукупності, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу.
Ухвалою суду від 03.01.2020 року у задоволенні заяви Обласного комунального підприємства «Фармація» про забезпечення адміністративного позову - відмовлено.
Ухвалою суду від 09.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 10 лютого 2020 року о 15:30 год.
30 січня 2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що на підставі службової записки начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Камянському регіоні Я. Драган щодо виявлених в ході виконання повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення трудових відносин та/або порушення порядку оформлення трудових відносин, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області прийнято наказ від 13 листопада 2019 року №879-І та направлення від 13 листопада 2019 року №544-Н про проведення інспекційного відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю позивача з питань неоформлення трудових відносин та/або порушення порядку оформлення трудових відносин в ОКП «Фармація». 19 листопада 2019 року об 11 год. 00 хв. було здійснено спробу провести інспекційне відвідування, а також вручено позивачу лист вих.№ 168-4.4-4 від 19.11.2019 щодо надання документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування. Заступник директора ОКП «Фармація» ОСОБА_3 відмовила інспектору праці у наданні робочого місця для проведення інспекційного відвідування та у наданні для ознайомлення документів, ведення яких передбачено законодавством про працю. У зв`язку з ненаданням інформації та документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування, інспекторами праці складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 20 листопада 2019 року №ДН3683/1866/НД та Вимога про надання документів №ДН3683/1866/НД від 20 листопада 2019 року, а інспекційне відвідування було зупинено до 26 листопада 2019 року. При черговій спробі здійснення інспекційного відвідування 26 листопада 2019 року директором ОКП «Фармація» ОСОБА_4 було відмовлено у прийнятті направлення та прийнято рішення про недопуск інспекторів праці до проведення інспекційного відвідування. На підставі пункту 26 Порядку №823 інспекторами був складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 26 листопада 2019 року №ДН3683/1866/НП, який направлений засобами поштового зв`язку на адресу позивача. На підставі вказаного акту від 26 листопада 2019 року №ДН3683/1866/НП винесена оскаржувана постанова про накладення штрафу уповноваженими особами від 26 грудня 2019 року №ДН3683/1866/НП/СПТД-ФС/656 за порушення відповідно до абзацу 7 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України. Таким чином, відповідач вважає, що оскаржувана постанова прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України.
10 лютого 2020 року судове засідання було відкладено на 26.02.2020 на 15:00 год.
У судовому засіданні 26 лютого 2020 року оголошена перерва до 28.02.2020 до 10:00 год.
27 лютого 2020 року відповідачем до суду подано заперечення на відповідь на відзив на позов, в якій Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області стверджує, що інспекційне відвідування ОКП «Фармація» відбувалось лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 26 грудня 2019 №ДН3683/1866/НП/СПТД-ФС/656 є законною та обґрунтованою, винесеною на підставі та у відповідності до норм діючого законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.
У судовому засіданні 28 лютого 2020 року оголошена перерва до 05.03.2020 до 10:00 год.
05 березня 2020 року у судовому засіданні оголошена перерва до 30.03.2020 до 12:30 год.
30 березня 2020 року ухвалою суду провадження у справі було зупинено до 13.05.2020 та призначено судове засідання на 13 травня 2020 року о 10 год. 30 хв.
На підставі ухвали суду від 13.05.2020 провадження у справі було поновлено.
Судове засідання 13.05.2020 було відкладено на 27.05.2020 на 14:00 год. у зв`язку поданням представником відповідача клопотання.
У судовому засіданні 27.05.2020 оголошена перерва до 03.06.2020 до 13:00 год.
У судовому засіданні 03.06.2020 оголошена перерва до 10.06.2020 до 13:00 год.
10 червня 2020 року у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі із викладених у позову підстав.
Представник відповідача підтримав доводи, викладені у відзиві, та просив відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
12 листопада 2019 року до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області надійшла службова записка заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Кам`янському регіоні Драган Я. про те, що під час інспекційного відвідування Центральної районної аптеки № 89, яке є відокремленим підрозділом Обласного комунального підприємства «Фармація», встановлено факт укладення 6 цивільно-правових договорів - доручень Обласним комунальним підприємством «Фармація» з працівниками амбулаторій загальної практики сімейної медицини Петриківського районного комунального закладу охорони здоров`я «Центру первинної медико-санітарної допомоги».
На підставі вказаного наказу 13.11.2019 Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області складено направлення на проведення інспекційного відвідування № 544-Н. Інспекційне відвідування поручено провести заступнику начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Кам`янському регіоні управління з питань праці ОСОБА_2 та головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Кам`янському регіоні управління з питань праці ОСОБА_1 .
19 листопада 2019 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Кам`янському регіоні управління з питань праці ОСОБА_1 здійснено виїзд за фактичним місцезнаходженням підприємства ( АДРЕСА_1 ) заступнику керівника Обласного комунального підприємства «Фармація» було вручено направлення на проведення інспекційного відвідування від 13 листопада 2019 року № 544-Н, про що свідчить відмітка про реєстрацію (вхідний №1 від 19.11.2019).
Також, позивачу було вручено лист за вих. №168-4.4-4 від 19.11.2019 щодо надання документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування, у термін до 14 год. 00 хв. 20.11.2019, що підтверджується відміткою за вхідним №657 від 19.11.2019.
У наданні документів для проведення інспекційного відвідування безпосередньо 19.11.2019 року та створення умов для проведення перевірки (надання робочого місця) посадовими особами ОКП «Фармація» було відмовлено.
У зв`язку із ненаданням документів у строк, вказаний у листі за вих. №168-4.4-4 від 19.11.2019, на адресу ОКП «Фармація» направлено вимогу про надання/поновлення документів від 20.11.2019 №ДН3683/1866/НД.
Також, посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області складено акт від 20.11.2019 №ДН3683/1866/НД про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.
Вказані запит та акт були направлені рекомендованою поштою на фактичну адресу Обласного комунального підприємства «Фармація»: АДРЕСА_2 , та згідно з роздруківкою з сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримано позивачем 21.11.2019.
Крім того, відповідно до листа №174/4.4-4 від 20.11.2019 копію акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 20.11.2019 №ДН3683/1866/НД та Вимоги про надання документів №ДН3683/1866/НД від 20.11.2019 було направлено на адресу Дніпропетровської обласної ради як органу, якому підпорядкований позивач, для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням та надання документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування.
25 листопада 2019 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області прийнято наказ № 925-Іпо про поновлення інспекційного відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у Обласному комунальному підприємстві «Фармація» за юридичною адресою: АДРЕСА_3 , та фактичним місцезнаходженням: АДРЕСА_2 строком з 26.11.2019 по 26.11.2019 включно.
Відповідно до наказу від 25.11.2019 № 925-Іпо оформлено направлення на проведення інспекційного відвідування від 25.11.2019 №606-Н. Інспекційне відвідування поручено провести заступнику начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Кам`янському регіоні управління з питань праці ОСОБА_2 та головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Кам`янському регіоні управління з питань праці ОСОБА_1 .
26.11.2019 посадові особи Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_5 і ОСОБА_2 прибули за фактичним місцезнаходженням підприємства ( АДРЕСА_1 ) та в присутності директора ОКП «Фармація» ОСОБА_4 і заступника директора ОСОБА_3 здійснили спробу приступити до проведення інспекційного відвідування, однак документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, та робоче місце не були надані, у зв`язку із чим складено акт від 26.11.2019 №ДН3683/1866/НП, в якому зафіксовано, що інспекційне відвідування неможливо провести у зв`язку зі створенням перешкод у діяльності інспектора праці: ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; ненадання для ознайомлення книг, реєстрів, документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів: на вимогу про надання документів від 20.11.2019 №ДН/3683/1866/НД; ненадання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування.
27 листопада 2019 року вказаний акт від 26.11.2019 №ДН3683/1866/НП про неможливість проведення інспекційного відвідування був направлений листом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №185-4.4-4 від 26.11.2019 з описом вкладення до цінного листа на адресу позивача: АДРЕСА_2 .
Крім того, відповідно до листа №184/4.4-4 від 26.11.2019, копію акту від 26.11.2019 №ДН3683/1866/НП про неможливість проведення інспекційного відвідування було направлено на адресу Дніпропетровської обласної ради як органу, якому підпорядкований позивач.
На підставі статті 259 Кодексу законів про працю України, статті 53 Закону України «Про зайнятість населення», частини третьої статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пункту 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509, та на підставі абзацу 7 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН3683/1866/НП/СПТД-ФС/656 від 26.12.2019, якою на Обласне комунальне підприємство «Фармація» накладено штраф у розмірі 417 300,00 грн.
Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду.
Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесених на підставі висновку спірних актів індивідуальної дії на відповідність вимогам частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд зауважує на наступному.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 року (далі - Закон №877-V).
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль)- діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96 (далі - Положення №96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (пп. 6 п. 4 Положення № 96).
Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці (пп. 5 пункту 6 Положення №96).
Пунктом 7 Положення №96 встановлено, що Державна служба України з питань праці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.
Отже, відповідач у справі є суб`єктом владних повноважень, якому чинним законодавством України надані владні управлінські функції щодо реалізації державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №823), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених, зокрема, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Відповідно до пункту 2 Порядку № 823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
За змістом пункту 5 Порядку № 823, підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема, за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відноси
Згідно з пунктами 8-9 Порядку № 823, про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.
Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.
Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення. На вимогу об`єкта відвідування або уповноваженої ним посадової особи інспектор праці надає копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та вносить запис про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акту для підпису.
В ході розгляду справи судом було встановлено та сторонами не заперечувався той факт, що 19.11.2019 року та 26.11.2019 року посадовим особам Обласного комунального підприємства «Фармація» інспекторами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області були надані направлення на проведення інспекційного відвідування, що також підтверджується матеріалами справи.
При цьому, суд звертає увагу на те, що надання разом із копією направлення на проведення інспекційного відвідування також копії наказу про проведення інспекційного відвідування, Порядком № 823 не передбачено.
Пунктом 11 Порядку № 823 визначено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно без попереднього повідомлення мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування, у тому числі з питань виявлення неоформлених трудових відносин, засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та матеріали, необхідні для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.
Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання (пункт 12 Порядку № 823).
В ході розгляду справи було встановлено, що 19.11.2019 року інспектором Радишевською Н.О. було складено на ім`я керівника ОКП «Фармація» лист «Щодо надання документів» в якому було запропоновано надати документи (оригінали та копії), необхідні для проведення інспекційного відвідування, в тому числі, повідомлення до ДФС про прийняття працівників на роботу за період з 01.06.2018 по 18.11.2019 року; заяви та накази на призначення працівників за період з 01.06.2018 по 18.11.2019 року на посади; штатні розклади період з 01.06.2018 по 18.11.2019 року; посадові інструкції прийнятих період з 01.06.2018 по 18.11.2019 року працівників; витяги з книги обліку руху трудових книжок період з 01.06.2018 по 18.11.2019 року; табеля обліку використання робочого часу працівників за період з 01.06.2018 по 18.11.2019 року; укладені ОКП «Фармація» цивільноправових договорів за період з 01.06.2018 по 18.11.2019 року; акти приймання здачі виконаних робіт за укладеними цивільно правовими договорами за період з 01.06.2018 по 01.11.2019 року; звіти за формою 1 ДФ та по ЄСВ за період з 01.06.2018 по 01.11.2019 року, який був зареєстрований на підприємстві, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції від 19.11.2019 року.
Як пояснила в ході розгляду справи інспектор ОСОБА_6 , в усному порядку керівництвом ОКП «Фармація» було відмовлено у наданні вказаного переліку документів у строк до 20.11.2019 року до 14:00 год., у зв`язку із великою кількістю витребуваних документів.
Вказані обставини в судовому засіданні також були підтверджені заступником директора ОКП «Фармація» Шабеко Л.Ф., яка пояснила, що дійсно у наданні запитуваних документів 19.11.2019 року інспектору було відмовлено у зв`язку із значною кількістю документів, копії яких необхідно виготовити.
Відповідно до пункту 16 Порядку № 823, у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, визначених пунктом 10 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.
Матеріалами справи підтверджено, що у зв`язку із ненаданням у термін до 20.11.2019 року до 14:00 год. запитуваних у позивача документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування, посадовими особами ГУ Держпраці у Дніпропетровській області 20.11.2019 року було складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ДН3683/1866/НД, примірник якого було направлено на адресу підприємства 20.11.2019 року.
Згідно з пунктом 17 Порядку № 823 копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.
В силу приписів пункту 18 Порядку № 823, у разі відсутності/ненадання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення та/або надання документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.
Судом встановлено, що 20.11.2019 року посадовими особами відповідача, у зв`язку із ненадання до перевірки необхідних документів, було складено Вимогу про надання документів № ДН 3683/1866/НД, перелік яких є ідентичних із переліком документів, визначених у письмовому зверненні від 19.11.2019 року, у строк до 26.11.2019 року до 09:00 год.
Вказані обставини також були підтверджені в ході розгляду справи поясненнями свідка ОСОБА_3 , а також дослідженим в судовому засіданні доказом диск для лазерних систем зчитування з аудіозаписом від 26.11.2019 року.
У відповідності до пунктів 19-20 Порядку № 823 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) (далі - акт), і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення.
Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.
Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» (далі - штрафи), затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509 (далі Порядок №509).
Відповідно до пункту 2 Порядку №509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).
Штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.
За змістом пунктів 3-4 Порядку №509 справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.
Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.
Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.
За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.
Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Відповідно до абзаців 2, 6-7 частини 2 статті 265 КЗпП України (в редакції закону, чинного на момент виникнення спірних відносин) юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення; недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Позивач у якості підстав для скасування оскаржуваної постанови зазначає, що наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 13.11.19 № 879-І, яким було призначено інспекційне відвідування, не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки в ньому відсутній чіткий предмет інспекційного відвідування.

Суд не погоджується з таким твердженням позивача, оскільки частиною 2 статті 4 Закону №877-V передбачено, що заходи контролю здійснюються органами державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Відповідно до частини 5 статті 2 Закону №877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

За змістом частини 1 статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Згідно з частиною 2 статті 7 Закону №877-V на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

В наказі про призначення інспекційного відвідування від 13.11.2019 №879-І визначено, що інспекційне відвідування проводиться з питань щодо неоформленння та/або порушення порядку оформлення трудових відносин.

Судом встановлено, що підставою для проведення такого інспекційного відвідування стала службова записка заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Кам`янському регіоні Драган Я. №9641 від 12.11.2019, з якої вбачається наявність у посадової особи органу державного нагляду сумніву у дотриманні трудового законодавства позивачем, сформованого на підставі наявної у розпорядженні такого органу інформації стосовно діяльності установи позивача.

Враховуючи, що підпунктом 5 пункту 5 Порядку № 823 передбачено як підставу проведення інспекційного відвідування повідомлення посадових осіб органу державного нагляду про порушення законодавства про працю, суд вважає необґрунтованими доводи позивача, викладені в адміністративному позові щодо безпідставності прийняття вищевказаного наказу.

Твердження позивача про відсутність в направленні зазначення підстави проведення перевірки, судом відхиляються, оскільки, як вбачається з направлення на проведення інспекційного відвідування від 25.11.2019 № 606-Н, воно видане відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 25.11.2019 №925-Іпо, яким було поновлено інспекційного відвідування у зв`язку з неможливістю проведення інспекційного відвідування у визначений наказом №879-І від 13.11.2019 термін.

При цьому, у даному направленні вказана підстава для здійснення інспекційного відвідування: наказ від 25.11.2019 №925-Іпо та предмет здійснення інспекційного відвідування: контроль за додержанням законодавства про працю у Обласному комунальному підприємстві «Фармація» з питань щодо не оформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин.

Таким чином, з направлення на проведення інспекційного відвідування від 25.11.2019 № 606-Н, копія якого міститься в матеріалах справи, вбачається, що його форма та зміст повністю відповідають вимогам Закону №877-V.

Судом встановлено, що 19 листопада 2019 року об 11 год. 00 хв. відповідачем було здійснено спробу провести інспекційне відвідування, а також вручено позивачу надано лист вих.№168-4.4-4 від 19.11.2019 щодо надання документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування.

На думку позивача, вищевказаний лист вих.№168-4.4-4 від 19.11.2019 є письмовою вимогою інспектора праці, яка є незаконною з огляду на те, що у вимозі №168-4.4-4 заявлено про проведення інспекційного відвідування, а не про невиїзне інспектування. Крім того, інспектор праці у вимозі №168-4.4-4 від 19.11.2019 вимагала від Обласного комунального підприємства «Фармація» саме оригінали фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів невідомій особі за адресою, яка не була погоджена з позивачем і за якою обласне комунальне підприємство «Фармація» не зареєстроване і не знаходиться його орган управління. Також, у вимозі №168-4.4-4 не зазначено, що запитувані документи необхідні інспектору праці для ознайомлення в рамках інспекційного відвідування, а також, що ці документи будуть повернуті позивачу.

Вважаючи вимогу №168-4.4-4 від 19.11.2019 явно незаконною, ОКП «Фармація» подано керівнику Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області скаргу №4/1149 від 20.11.2019, яка була зареєстрована управлінням 20.11.2019 за вхідним №24233.

З посиланням на пункт 30 Порядку №823, яким передбачено, що подання в установлений строк скарги тимчасово припиняє виконання припису або вимоги інспектора праці, а проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється на час розгляду скарги, позивач у відповіді на відзив вказує, що станом на 01.12.19 розгляд вказаної скарги не був завершений, що виключало можливість подальшого проведення зупиненого інспекційного відвідування згідно направлення на проведення інспекційного відвідування від 13.11.2019 № 544-Н зі складанням в рамках цього інспекційного відвідування будь-яких актів та вимог.

Суд вважає такі доводи позивача хибними, оскільки лист вих.№168-4.4-4 від 19.11.2019 щодо надання документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування, не є вимогою про надання/поновлення документів.

Так, уніфіковані форми документів, які складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, в тому числі, форма вимоги про надання/поновлення документів, затверджено наказом Міністерства соціальної політики України 18 серпня 2017 року № 1338 «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів» (далі Наказ № 1338).

Як передбачено пунктом 7 Порядку №823, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно без попереднього повідомлення мають право: отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та матеріали, необхідні для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Тобто, при пред`явленні листа вих.№168-4.4-4 від 19.11.2019 щодо надання документів, відповідач діяв у відповідності із чинним законодавством. Зупинення у даному випадку інспекційного відвідування, у зв`язку із поданням позивачем скарги на вказаний лист, приписами Порядку №823 не вимагалось.

З підстави ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, та неможливістю проведення інспекційного відвідування в строки, визначені відповідно до наказу Головного управління від 13.11.2019 № 879-І та направлення від 13.11.219 № 544-Н, інспекторами праці складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 20.11.2019 №ДН3683/1866/НД та вимога про надання документів №ДН3683/1866/НД від 20.11.2019, а інспекційне відвідування було зупинено до 26 листопада 2019 року.

Відповідно до опису вкладення до цінного листа від 20.11.2019 вищевказані акт та вимога були направлені на адресу позивача (49100, місто Дніпро, проспект Героїв, будинок 22А).

Позивачем до суду було надано лист Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» від 18.12.2019 №39-Ю-02-412/3097, яким на звернення ОКП «Фармація» від 05.12.2019 № б/н стосовно дати вручення рекомендованого листа № 158 від 20.11.2019 на адресу: 49057, м. Дніпро, пр. Героїв, 22-А, повідомлено, що рекомендований лист №158 від 20.11.2019 на адресу: 49057, м. Дніпро, пр. Героїв, 22-А надійшов до відділення поштового зв`язку № 100 м. Дніпро 21.11.2019 та вручений представнику ОКП «Фармація» 03.12.2019. Через неуважність працівника відділення поштового зв`язку № 100 м.Дніпро, помилково створена подія про вручення рекомендованого листа у пошуковій системі не вірною датою.

Разом з тим, згідно з даними АТ «Укрпошта», наданими представником відповідача, поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором №158 отримане Обласним комунальним підприємством «Фармація» 21 листопада 2019 року.

Таким чином, відповідачем було дотримано приписи законодавства в частині обов`язково надіслання акта та вимоги об`єкту відвідування, на момент перевірки стану вручення такого рекомендованого листа на офіційному сайті містилась інформація, яка підтверджувала його вчасне отримання, а тому, оскільки, відповідач не міг знати про внесення у пошукову систему помилкових відомостей про дату вручення рекомендованого листа, суд не приймає до уваги наданий позивачем вищевказаний доказ.

Також, позивач посилається на незаконність поновлення інспекційного відвідування, оскільки Обласним комунальним підприємством «Фармація» була подана скарга №4/1192 від 04.12.2019 на вимогу про надання/поновлення документів №ДН3683/1866НД від 20.11.2019, яка була зареєстрована в Головному управлінні Держпраці у Дніпропетровській області за вх.№25680 від 04.12.2019.

Враховуючи, що така скарга була подана після проведення 26.11.2019 інспекційного відвідування, а тому підстав для його зупинення на підставі пункту 30 Порядку №823, у відповідача не було.

Так, на підставі наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області прийнято наказ № 925-Іпо від 25.11.2019 про поновлення інспекційного відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у Обласному комунальному підприємстві «Фармація» за юридичною адресою: АДРЕСА_3 , та фактичним місцезнаходженням: АДРЕСА_2 строком з 26.11.2019 по 26.11.2019 включно, та направлення на проведення інспекційного відвідування від 25.11.2019 №606-Н, посадові особи Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в присутності директора Обласного комунального підприємства «Фармація» ОСОБА_4 та заступника директора ОСОБА_7 26 листопада 2019 року здійснили спробу приступити до проведення інспекційного відвідування, однак документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, та робоче місце не були надані, у зв`язку із чим складено акт від 26.11.2019 №ДН3683/1866/НП, який було направлено поштою за фактичною адресою позивача: АДРЕСА_2 .

Доказів того, що позивачем під час здійснення інспекційного відвідування 26.11.2019 було надано відповідні документи, необхідні для проведення перевірки, або на виконання вимоги про надання документів №ДН3683/1866/НД від 20.11.2019.

Враховуючи викладене а також ту обставину, що відповідач під час інспекційного відвідування діяв у межах діючого законодавства, та позивачем у свою чергу створено перешкоди для проведення інспекційного відвідування, суд приходить до висновку, що інспекторами праці правомірно був складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 26.11.2019 року № ДН3683/1866/НП.

Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування, як підстава для накладення штрафу визначена в Порядку № 823.

За таких обставин, постанова Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 26.12.2019 №ДН3683/1866/НП/СПТД-ФС/656 про накладення штрафу на обласне комунальне підприємство «Фармація» у розмірі 417 300,00 грн. винесена у відповідності до норм діючого законодавства і підстави для її скасування, відсутні.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 21 жовтня 2019 року по справі № 200/11885/18-а.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 КАС України).

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність винесення оскаржуваної постанови, у зв`язку із чим, відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись статтями 9, 73-78, 90, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Обласного комунального підприємства «Фармація» (пр. Богдана Хмельницького, буд. 171, м. Дніпро, 49057; ) до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (49107, м.Дніпро, вул. Казакова, буд. 3; ) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 19.06.2020 року.

Суддя І.В. Тулянцева