Справа № 200/19487/17
Суддя: Яковлев Д. О.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ у складі головуючого судді Яковлева Д. О., за участі секретаря Лопати Н. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Дніпро, третя особа інспектор роти № 4 батальйону № 6 Управління патрульної поліції в м.Дніпро ДПП Національної поліції рядовий Михайлишин Ю. В., про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшов вищезазначений позов, в якому позивач просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №194598 від 26 жовтня 2017 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на те, що 26жовтня 2017 року інспектором роти №7 батальйону №6 Управління патрульної поліції в м.Дніпро ДПП Національної поліції рядовим Михайлишиним Ю.В., безпідставно, в порушення вимог чинного законодавства, було винесено постанову серії ЕАА №194598 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП за порушення п.31.4.3 «в» Правил дорожнього руху та накладено штраф у розмірі 680,00 грн.

Виходячи з того, що на думку позивача в його діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги ту обставину, що вищезазначена постанова складена з порушенням вимог закону, він вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Позивач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.

Представник відповідача та третя особа будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явились. Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву.

В обґрунтування заперечень проти позову, представник відповідача посилається на те, що оскаржувана постанова в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства та до того ж позивачем, на підтвердження відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення не надано жодного належного доказу.

Оскільки всі учасники справи у судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно з ч.4 ст.229 КАС України, не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

09листопада 2017 року до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до УПП в м.Дніпро, третя особа інспектор роти №4 батальйону №6 УПП в м.Дніпро ДПП Національної поліції рядовий Михайлишин Ю.В., про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення(а.с.1-4).

Того ж дня, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначений адміністративний позов було розподілено судді Яковлеву Д.О. (а.с.8).

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлева Д.О. від 10 листопада 2017 року позовну заву ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням часу для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків (а.с.9-10).

Ухвалою судді Яковлева Д.О. від 08 грудня 2017 року, адміністративний позов ОСОБА_1 , у зв`язку з виконанням вимог зазначених в ухвалі від 10листопада 2017 року, прийнято до розгляду, відкрито провадження та залучено до участі в якості третьої особи інспектора роти №4 батальйону №6 Управління патрульної поліції в м.Дніпро ДПП Національної поліції рядового Михайлишина Ю.В. (а.с.16-17).

Згідно до посвідчення водія серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 має право на керування транспортними засобами категорій: «В»; «С1»; «С»; «D1»; «D»; «ВЕ»; «С1Е»; «СЕ»; «D1Е»;«D1Е» (а.с.14).

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №194598 складеної інспектором роти №4 батальйону №6 Управління патрульної поліції в м.Дніпро ДПП Національної поліції рядовим Михайлишиним Ю.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП, а саме - за порушення п.31.4.3 «в» Правил дорожнього руху (не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла) та накладено штраф у розмірі 680,00 грн. (а.с.6).

Вирішуючи справу по суті позовних вимог, виходжу з наступного.

Згідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, згідно до норм КАС України, розгляд справ даної категорії відбувається з урахуванням КУпАП.

Положенням статті 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі такими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з того, що позивачем заперечується факт вчинення інкримінованого правопорушення, приймаючи до уваги не надання відповідачем жодного належного доказу на підтвердження порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які полягали у порушенні вимог знаку п.31.4.3 «в», вимоги заявлені в позовній заяві є обґрунтованими.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки постанова серії ЕАА №194598 є предметом спору між сторонами, вона не може бути розглянута судом як доказ підтвердження обставин вчинення правопорушення.

Крім того, згідно до частин 2, 3 статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу щодо якої розглядається справа; опис обставин, встановлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки, оскаржувана постанова серії ЕАА №194598 не містить роз`яснення щодо порядку її оскарження вона є такою, що не відповідає вимогам статті 283 КУпАП, що є самостійним фактором який вказує на правомірність вимог позивача.

До того ж, згідно зі ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначені положення Кодексу визначають систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного, справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише в разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи тощо.

Виходячи з відсутності будь-якого посилання в оскаржуваній постанові на роз`яснення інспектором позивачу прав визначених статтею 268 КУпАП, вбачається невідповідність постанови серії ЕАА №194598 вищезазначеним приписам права.

Відповідно до ч.3. ст.286КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку про скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставіст.288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 77, 139, 242, 246 КАС України, ст.ст.251, 268, 283, 286 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в м.Дніпро (пл.Троїцька, 2-а, м.Дніро), третя особа інспектор роти №4 батальйону №6 Управління патрульної поліції в м.Дніпро ДПП Національної поліції рядовий Михайлишин Ю.В. (пл.Троїцька, 2-а, м.Дніро), про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА№194598 від 26 жовтня 2017 року за ч.2 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 25 січня 2018 року.

Судд Д.О. Яковлев