Справа № 565/140/21
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань зупинення апеляційного провадження

10 червня 2021 рокуЛьвівСправа № 565/140/21 пров. № А/857/8370/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Носа С. П.
суддів -Кухтея Р. В.
Шевчук С. М.
за участю секретаря судового засідання Чопко Ю. Т.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2021 року у справі № 565/140/21 (головуючий суддя Бренчук Г. В., м. Вараш, повний текст судового рішення складено 19 квітня 2021 року) за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції Чабана Василя Васильовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2021 року Кузнецовським міським судом Рівненської області зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції Чабана Василя Васильовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення заступника начальника Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції Чабана В.В. від 14 січня 2021 року, затверджене т.в.о. начальника Вараського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Рівненській області підполковником поліції Яковчуком Р.В. щодо залишення постанови серія ГАА № 251184 від 22 грудня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення без змін, а скарги без задоволення, відносно громадянки України ОСОБА_1 за порушення вимог ч.2 ст. 44-3 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу на суму 255 гривень; закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 за порушення вимог ч.2 ст.44-3 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення; стягнення на користь громадянки України ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції в Рівненській області судові витрати на правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції в розмірі 9 000 гривень; стягнення на користь громадянки України ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції в Рівненській області судового збору в розмірі 454 грн.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2021 року позовну заяву адвоката Бузанова Дмитра Вікторовича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення заступника начальника Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції Чабана Василя Васильовича від 14 січня 2021 року щодо залишення постанови серія ГАА № 251184 від 22 грудня 2020 року без змін, а скаргу без задоволення, залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачем ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови було порушено норми матеріального та процесуального права. Також вказано, що доказів, які доводять вину позивача у вчиненні правопорушення немає. Крім того, апелянт наголошує, що було порушено процедуру встановлену законом для притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, відмовлено в наданні права скористатись правовою допомогою, не було роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності згідно ст. 268 КУпАП та відсутність законодавчого визначення понять «громадські будинки та споруди». Вважає, що дільничий офіцер поліції СП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_2 не мав повноважень складати протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст.44-3 КУпАП, а тим більше розглядати справи про адміністративні правопорушення за цією статтею.

07 червня 2021 року Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано клопотання ОСОБА_1 про звернення до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного суду України подання щодо перевірки підпункту 1 пункту 3, пункту 1 (пункт 1 із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ № 104від 17.02.21р., № 405 від 21.04.21) постанови Кабінету Міністрів України № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» від 09 грудня 2020 року що віднесено до юрисдикції Конституційного Суду України на відповідність до статті 3, частини 2 статті 6, речення 2 частини 2 статті 8, частини 2 статті 19, статті 21, частини 1, 2 статті 22, статті 64 Конституції України, та, відповідно, зупинення провадження у адміністративній справі.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи, доводи заявленого клопотання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі: 1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника; 2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; 3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду; 4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; 5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі: 1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання; 2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження; 3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів; 5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення; 7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів; 9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі; 10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Встановлено, що в клопотанні про зупинення провадження в справі, ОСОБА_1 не зазначено жодної із перелічених вище законодавчо визначених підстав для зупинення провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 КАС України якщо суд доходить висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії. У такому випадку суд після винесення рішення у справі звертається до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта, що віднесено до юрисдикції Конституційного Суду України.

Колегія суддів апеляційного не вбачає, що закон та правові акти, які спрямовані на запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» будь-яким чином суперечать Конституції України, а отже, немає підстав для звернення до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта, що віднесено до юрисдикції Конституційного Суду України.

Враховуючи вищенаведене, підстави для зупинення провадження у справі № 565/140/21 відсутні, а отже, в задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 236, 241, 243, 291, 321, 325, 329 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в адміністративній справі № 565/140/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя-доповідач С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук
Повний текст ухвали складено 10 червня 2021 року.