Справа № 278/1038/21
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 червня 2021 року м. Житомир справа №278/1038/21

категорія 115000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 секретаря Глибочицької сільської ради, ОСОБА_2 депутата Глибочицької сільської ради, Глушенка Миколи Дмитровича депутата Глибочицької сільської ради, ОСОБА_3 депутата Глибочицької сільської ради, ОСОБА_4 депутата Глибочицької сільської ради, ОСОБА_5 депутата Глибочицької сільської ради, ОСОБА_6 депутата Глибочицької сільської ради, ОСОБА_7 депутата Глибочицької сільської ради, Міська Валерія Миколайовича депутата Глибочицької сільської ради, ОСОБА_8 депутата Глибочицької сільської ради, ОСОБА_9 депутата Глибочицької сільської ради, ОСОБА_10 депутата Глибочицької сільської ради, до ОСОБА_11 Глибочицького сільського голови про визнання дій неправомірними, визнання неправомірним та скасування розпорядження,

встановив:

07.04.2021 до Житомирського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 секретаря Глибочицької сільської ради, ОСОБА_2 депутата Глибочицької сільської ради, ОСОБА_12 депутата Глибочицької сільської ради, ОСОБА_3 депутата Глибочицької сільської ради, ОСОБА_4 депутата Глибочицької сільської ради, ОСОБА_5 депутата Глибочицької сільської ради, ОСОБА_6 депутата Глибочицької сільської ради, ОСОБА_7 депутата Глибочицької сільської ради, Міська Валерія Миколайовича депутата Глибочицької сільської ради, ОСОБА_8 депутата Глибочицької сільської ради, ОСОБА_9 депутата Глибочицької сільської ради, ОСОБА_10 депутата Глибочицької сільської ради.

08.04.2021 ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області адміністративну справу №278/1038/21 передано за підсудністю Житомирському окружному адміністративному суду.

02.06.2021 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшли матеріали справи №278/1038/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаної справи визначено головуючого суддю Гуріна Д.М.

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Відповідно до пункту 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачами у порушення вимог пункту 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначено у позовній заяві власного письмового підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Позивачами у порушення вказаної норми не зазначено у позовній заяві ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача та реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивачів.

Крім того, частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачами: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у порушення норм частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додано документ про сплату ними судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначено Законом України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI).

Абзацом другим частини 7 статті 6 Закону №3674-VI встановлено, що у разі, коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 908,00 грн лише позивачем ОСОБА_8 рештою позивачів судовий збір в сумі 908,00 грн кожним не сплачено.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI ставка судового збору за подання до суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що вона містить дві позовні вимоги, одна з яких є похідною, які є немайновими.

Так, згідно абзацу четвертого статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270,00 грн.

Зважаючи на зазначене, позивачам: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за подання до суду даного позову, з урахуванням позовних вимог і розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2021 року, під час подачі позову до суду необхідно сплати судовий збір у сумі 908,00 грн кожному за такими реквізитами: отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UА4006797, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Також, пунктом 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві зазначаються у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Позивачами, в порушення вимог вказаної норми, не обґрунтовано у позовній заяві у чому полягає порушення прав позивачів оскаржуваним рішенням.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду нової (уточненої) позовної заяви, у тому числі її примірника для надсилання відповідачу, із зазначенням у ній:

а) власного письмового підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

б) ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача та реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивачів;

в) обґрунтування у чому полягає порушення прав позивачів оскаржуваним рішенням;

- належних доказів сплати судового збору у сумі 908,00 грн ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Крім того, суд пропонує усім позивачам у відповідності до пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України зазначити адресу електронної пошти для листування, оскільки через запровадження в Україні карантинних заходів, у суду обмежена фінансова можливість здійснення відправки поштової кореспонденції засобами поштового зв`язку.

У разі незазначення адреси електронної пошти, поштова кореспонденція засобами поштового зв`язку може не направлятися або направлятися із затримкою.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 секретаря Глибочицької сільської ради, ОСОБА_2 депутата Глибочицької сільської ради, Глушенка Миколи Дмитровича депутата Глибочицької сільської ради, ОСОБА_3 депутата Глибочицької сільської ради, ОСОБА_4 депутата Глибочицької сільської ради, ОСОБА_5 депутата Глибочицької сільської ради, ОСОБА_6 депутата Глибочицької сільської ради, ОСОБА_7 депутата Глибочицької сільської ради, Міська Валерія Миколайовича депутата Глибочицької сільської ради, ОСОБА_8 депутата Глибочицької сільської ради, ОСОБА_9 депутата Глибочицької сільської ради, Шапоренка Миколи Івановича депутата Глибочицької сільської ради - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Д.М. Гурін