Справа № 569/16419/19
Суддя: Ковальов І. М.
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення звернувся ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги повністю підтримав, просить суд їх задоволити з підстав, викладених в адміністративному позові та визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області від 01 липня 2019 року №272-ДК/0000273Ло/08/01/-19 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.ст.126,126 ЗКУ у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмір 770,00 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявлені позовні вимоги позивача не визнав та просить суд відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов.

В судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги позивача не визнав та просить суд відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов поданих представником відповідача.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, та використовуючи визначений ст.62 Конституції України принцип, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд вважає, що в судовому засіданні не було встановлено ті обставини, що позивач вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, такі факти і відповідні їм правовідносини.

20 червня 2019 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Рівненської області Салій Л.М. було винесено протокол про адміністративне правопорушення №272-ДК/0000273 Пр/07/01/-19 з якого вбачається, що при перевірці дотримання вимог земельного законодавства ТОВ «Захід Агропром» на території Гутянської сільської ради Костопільського району встановлено, що 08 травня 2019 року земельна ділянка площею 3,8902га кадастровий номер :02:009:0196 для ведення особистого селянського господарства є у приватній власності громадянина ОСОБА_2 (номер запису про право власності від 30.03.2016 р. №13945117). На момент проведення перевірки вказану земельну ділянку використовує ТОВ «Захід Агропром» шляхом посіву озимої культури (пшениці), що є порушенням ст.ст.125,126 Земельного кодексу України. Відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення: ОСОБА_1 , ТОВ «Захід Агропром», заступник директора.

З дослідженої в судовому засіданні постанови про накладення адміністративного стягнення від 01 липня 2019 року №272-ДК/0000273 Ло/08/01/-19 винесеної державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Рівненської області Салій Л.М. вбачається що заступником директора ТОВ «Захід Агропром» ОСОБА_3 порушено вимоги ст.ст.125, 126 ЗКУ, а саме ТОВ «Захід Агропром» в особі директора ОСОБА_4 самовільно зайняли та використовують шляхом посіву озимої культури (пшениця) земельну ділянку, яка є у приватній власності громадянина ОСОБА_2 площею 3,8902 га (номер запису про право власності від 30.03.2016 р. №13945117) внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки на суму 5453,02 грн. Керуючись статтями 126, 125 Земельного кодексу України, а також статтями 24,33,244,276-278,283, пунктом 1 частини першої статті 284 КУпАП, постановив: заступника директора ТОВ «Захід Агропром» ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

03 липня 2019 року було винесено припис реєстраційний №_272-ДК/247Пр/03/01/-19 заступнику директора ТОВ «Захід Агропром» ОСОБА_1 , яким приписано: звільнити самовільно зайняту земельну ділянку з кадастровим номером :02:009:0196 площею 3,8902 га на території Гутянської сільської ради Костопільського району Рівненської області, яка перебуває у приватній власності громадянина ОСОБА_2 термін виконання припису до 02.08.2019 року. Цей припис підлягає обов`язковому виконанню. У разі невиконання припису будете притягнуті до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 188-5 КУпАП.

19 липня 2019 року рішенням Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області № 28-17-0.4-771/90-19 було залишено постанову про накладення адміністративного стягнення №272-ДК/0000273Ло/08/01/-19 від 01.07.2019 року без змін, а скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Пункт 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків. У такій формі в цьому пункті втілено «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за позовом. Справа «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. The United Kingdom) від 21 лютого 1975 року серія А, №18, сс17-18, пп.35-36.

Як було встановлено в судовому засіданні ТОВ «Захід Агропром» (надалі - Товариство), у відповідності до Договору на управління спадщиною, укладеного з Гутянською сільською радою від 04.11.2015року (надалі - Договір), отримало в управління майно, а саме: земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 3,89га, яка знаходиться на території Гутянської сільської ради, Костопільського району, Рівненської області та належала померлому ОСОБА_5 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-РВ № 019769 від 22.12.2003р., кадастровий номер :02:009:0196 (далі-земельна ділянка).

Відповідно до п.3 Договору - управитель, яким є Товариство, має право на вчинення будь-яких необхідних дій, спрямованих на збереження спадщини, в тому числі на використання земельної ділянки згідно з її цільовим призначенням та отримання доходів від такого користування.

Відповідно до п.10 Договору на управління спадщиною від 04 листопада 2015 року: Строк дії цього Договору 7 років, починаючи з дня реєстрації договору. У випадку прийняття спадщини спадкоємцями відповідно до законодавства або визнання спадщини відумерлою, цей договір автоматично припиняє чинність, але не раніше закінчення сільськогосподарського року.

У вересні 2018 року до ТОВ «Захід Агропром» з усним зверненням, звернувся ОСОБА_2 , та повідомив, що він набув право власності на дану земельну ділянку в порядку спадкування ще у 2016 році.

25 вересня 2018 року за вих.№423 ТОВ «Захід Агропром» направило листа Голові Гутянської сільської ради, Костопільського району, Рівненської області, з проханням роз`яснити ситуацію, навколо земельної ділянки, яка перебуває в управлінні спадщиною Товариства з 2015 року.

У відповідь на листа Гутянська сільська рада повідомила, що в усній формі в 2016 році про факт прийняття спадщини на дану земельну ділянку, було поінформовано працівника Товариства.

04 жовтня 2018 року ОСОБА_6 , письмово звернувся до Товариства з питанням щодо використання земельної ділянки. У зв`язку з не наданням ніяких документів, щодо земельної ділянки та неможливості її ідентифікації, Товариство не мало змоги надати відповіді на звернення, вказавши причини та запросивши документи, які підтверджують право власності на земельну ділянку.

02 листопада 2018 року ОСОБА_6 , повторно письмово звернувся до Товариства з питанням, щодо використання земельної ділянки з наданням документів, підтверджуючих його право власності.

15 листопада 2018 року Товариством була надана відповідь на звернення, та було повідомлено, що «У відповідності до п.10 Договору на управління спадщиною від 04 листопада 2015 року: Строк дії цього Договору 7 років, починаючи з дня реєстрації договору. У випадку прийняття спадщини спадкоємцями відповідно до законодавства або визнання спадщини відумерлою, цей договір автоматично припиняє чинність, але не раніше сільськогосподарського року. Так, як спадкування даної земельної ділянки Товариству стало відомо в листопаді 2018 року з наданням підтверджуючих документів (коли земельна ділянка була засіяна озимою пшеницею) то заявнику повідомилося, що земельна ділянка йому буде повернена, після збору врожаю у липня 2019 року, як це передбачено умовами договору на управління спадщиною.

У відповідності до умов договору на управління спадщиною, ТОВ «Захід Агропром» мало право на збір власного врожаю з даної земельної ділянки.

Гутянською сільською радою не повідомлялося ТОВ «Захід Агропром» про прийняття спадщини на дану земельну ділянку спадкоємцями. Факт існування та виконання умов договору на управління спадщиною підтверджується тим, що протягом 2016-2018 років, Товариством нараховувалася та сплачувалася плата за використання даної земельної ділянки (померлого ОСОБА_5 , копії розрахунку сплати та платіжних доручень додаються) на рахунок Гутянської сільської ради. Жодних повідомлень щодо притінення Договору управління спадщиною, появи спадкоємців чи повернення помилково сплачених коштів від Гутянської сільської ради на адресу Товариства не надходило, будь-які належні та допустимі докази цього відсутні, а земельна ділянка весь час перебувала у користуванні Товариства.

Таким чином, Товариство до листопада 2018 року не знало про існування спадкоємця на відповідну земельну ділянку та правомірно здійснювало обробіток земельної ділянки, яка перебуває в управлінні останнього на підставі Договору із Гутянською сільською радою.

За отриманої 02 листопада 2018 року інформації та підтверджуючих документів, щодо спадкування земельної ділянки ОСОБА_6 , з врахуванням п.10 Договору земельна ділянка була повернута ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (після збору врожаю).

Як доказ використання земельної ділянки Товариством до 01 серпня 2019 року на підставі Договору на управління спадщиною від 04 листопада 2015 року, 01 серпня 2019 року між ТОВ «Захід Агропром» та Гутянською сільською радою, було укладено Додатковий Договір до Договору на управління спадщиною від 04 листопада 2015 року, яким і було припинено дію Договору на управління спадщиною. Факт припинення Договору зареєстровано у Книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) за №74 від 01 серпня 2019 року.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, державному інспектору, Держгеокадастру у Рівненській області, яка склала Постанову про накладення адміністративного стягнення №272-ДК/0000273Ло/08/01/-19 від 01 липня 2019 року, Припис від 03 липня 2019 року, та Протокол про адміністративне правопорушення від 20 червня 2019 року, повідомлялося про дані обставини та надавалися копії підтверджуючих документів (окрім Додаткового Договору від 01 серпня 2019 року, до Договору на управління спадщиною від 04 листопада 2015 року). Однак, дані документи не були прийняті до уваги, у зв`язку з чим відповідачем зроблено упереджений висновок про самовільне зайняття земельної ділянки ТОВ «Захід Агропром», що потягло винесення безпідставного, не об`єктивного та не правомірного рішення з притягненням мене до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч.2 ст.69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. При цьому, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що представником відповідача не доведено належними та допустимими доказами про те, що позивач вчинив інкриміноване правопорушення, тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження, а тому підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,19,77,241-246,255,295 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області від 01 липня 2019 року №272-ДК/0000273Ло/08/01/-19 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.ст.126,126 ЗКУ у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, м.Рівне, вул.С.Петлюри, 37, на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 770,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв`язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1

Відповідач: Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, м.Рівне, вул.С.Петлюри, 37,

Третя особа: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов