Справа № 752/21316/17
Суддя: Шевченко Т. М.
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/752/3/21
У Х В А Л А

іменем України

01.06.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Гладибороди Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2021, задоволено позов ОСОБА_2 . Постановлено визнати протиправним та скасувати рішення Правобережного об`єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві від 14 серпня 2017 року про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві врахувати при перерахунку розміру пенсії розмір заробітної плати, отриманої ОСОБА_1 в період роботи з 05 вересня 1988 року по 29 листопада 1992 року на шахті «Анінська» та з 16 лютого 1993 року по 17 вересня 1994 року в ДП Шахтобудівельне управління. (а.с. 139,192)

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про роз`яснення судового рішення. Просить роз`яснити судове рішення щодо періоду перерахунку пенсії. В обгрунтування заяви зазначає, що відповідачем виконано рішення суду з дати набрання законної сили - 01.02.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно із частинами другою, третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв`язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин. Під роз`яснення підпадає винятково рішення, яке підлягає виконанню, й без такого роз`яснення його важко виконати або існує велика ймовірність його неправильного виконання.

Як встановлено судом, у серпні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою про перерахунок пенсії за списком № 1.

Листом від 14 серпня 2017 №45071/04 Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві відмовило позивачу у перерахуванні пенсії, зазначивши, що у документах для призначення пенсії ОСОБА_2 відсутні документи, передбачені Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30.062020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 року, задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправнимрішення та зобов"язання вчинити певні дії. (а.с. 139)

Задовольняючи позовні вимоги, суд прийшов до висновку, що рішення відповідача про відмову позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах не відповідає вимогам щодо всебічного, повного та об`єктивного розгляду всіх поданих документів, є неправомірними та підлягає скасуванню.

Отже, суд зазначає, що у межах даної справи судом вирішено питання про право на перерахунок пенсії позивача відповідно до заяви від 07 серпня 2017 року, а відтак вирішено всі позовні вимоги ОСОБА_1 шляхом їх задоволення та вказано на спосіб виконання судового рішення - визнати протиправними та скасувати рішення Правобережного об`єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві від 14 серпня 2017 року про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві врахувати при перерахунку розміру пенсії розмір заробітної плати, отриманої ОСОБА_1 в період роботи з 05 вересня 1988 року по 29 листопада 1992 року на шахті «Анінська» та з 16 лютого 1993 року по 17 вересня 1994 року в ДП Шахтобудівельне управління.

Суд вважає, що перерахунок пенсії повинен відбуватися з моменту звернення позивача з заявою про перерахунок пенсії з урахуванням вищезазначеного періоду, тобто з 07 серпня 2017 р., оскільки рішенням суду фактично визнано відмову управління пенсійного фонду у здійсненні перерахунку пенсії позивача протиправною (відмову скасовано) та зобов`язано врахувати при перерахунку розміру пенсії розмір заробітної плати, отриманої ОСОБА_1 в період роботи з 05 вересня 1988 року по 29 листопада 1992 року на шахті «Анінська» та з 16 лютого 1993 року по 17 вересня 1994 року в ДП Шахтобудівельне управління.

Оскільки обставини щодо дати, з якої повинен бути здійснений перерахунок, викликають сумнів при виконанні рішення, суд вважає необхідним роз`яснити постанову суду у вказаній частині.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Роз`яснити рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 червня 2020 року, зобов"язавши Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві врахувати при перерахунку розміру пенсії розмір заробітної плати, отриманої ОСОБА_1 в період роботи з 05 вересня 1988 року по 29 листопада 1992 року на шахті «Анінська» та з 16 лютого 1993 року по 17 вересня 1994 року в ДП Шахтобудівельне управління, з 07 серпня 2017 р. (з моменту звернення з заявою про перерахунок).

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: