Справа № 384/109/21
Суддя: Галицький В. В.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я Справа № 384/109/21 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И №пр. 2-а/384/2/2021

07 червня 2021 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Галицького В.В.,

зі секретарем судового засідання - Сачко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка, Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, поліцейського з РПП СПД №3 (смт.Новоархангельськ) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Паламарчука Сергія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2021 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, поліцейського з РПП СПД №3 (смт. Новоархангельськ) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Паламарчука Сергія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. 13.04.2021 року відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №892215 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП. Зазначені в оскаржуваній постанові обставини не відповідають дійсності і насправді, позивач особисто жодних правил дорожнього руху не порушував. 13.04.2021 року о 9 год. 20 хв. позивач дійсно перебував у с. Сухий Ташлик по вул.Центральній, але його транспортний засіб не перебував в русі, в той час, як службова машина відповідача зупинилася біля його автомобіля. Транспортний засіб позивача був припаркований біля двору його знайомого. Більше того, позивач не перебував за кермом свого транспортного засобу, а тому не був учасником дорожнього руху та відповідно суб`єктом інкримінованих йому адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 122 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП. Із оскаржуваною постановою позивач не згоден, вважає її не законною. Під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови, позивач неодноразово наполягав на своїй невинуватості та вимагав від відповідача надати йому хоч якісь докази того, що він перебував за кермом транспортного засобу «FORD» за реєстраційним номером НОМЕР_1 , але жодного такого доказу позивачу відповідачем надано не було. Вказаного правопорушення позивач не вчиняв, та з оскаржуваною постановою цілком не згоден про що відмітив в оскаржуваній постанові у п.8 «з постановою не згоден». Окрім того, жодні докази вчинення позивачем інкримінованих йому адміністративних правопорушень взагалі відповідачем не досліджувались, не зважаючи на вимоги позивача пред`явити їх йому. Більше того, таких доказів взагалі не існувало, про що свідчить відсутність будь-яких додатків до оскаржуваної постанови (п.7 постанови). Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №892215 від 13.04.2021 року складену відповідачем відносно позивача.

Згідно з ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 27.04.2021 року, відкрито провадження у справі. Вказана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом для участі в судовому засіданні учасників справи (їх представників).

07.06.2021 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області від відповідача поліцейського з РПП СПД №3 (смт. Новоархангельськ) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Паламарчука С.С. надійшли письмові пояснення, в якому відповідач зазначив, що у зв`язку з технічними причинами відсутнє відео з реєстратора автомобіля, яке б підтвердило рух автомобіля позивача.

Позивач та представник позивача адвокат Лалаян Н.А. в судове засідання не з`явилися. Представник позивача надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі сторони позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в установленому порядку, причини неявки суду не повідомив. Відзив на адміністративний позов не надав.

Відповідач поліцейський з РПП СПД №3 (смт. Новоархангельськ) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області старший сержант поліції Паламарчук С.С. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в установленому порядку, причини неявки суду не повідомив. Відзив на адміністративний позов не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено наступне: із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №892215 від 13.04.2021 року вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «FORD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 13.04.2021 року о 09 год. 20 хв. в с.Сухий Ташлик по вул. Центральній при повороті праворуч не подав сигнал світловим покажчиком, також водій не мав при собі посвідчення водія категорії «Б» та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб, чим порушив п. 9.2 «б», п. 2.1 «а» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП, об`єднано згідно ст.36 КУпАП.

Проте, у позовній заяві позивач пояснив, що вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки позивач дійсно перебував у с. Сухий Ташлик по вул. Центральній, але його транспортний засіб не перебував в русі, в той час, як службова машина відповідача зупинилася біля його автомобіля. Транспортний засіб позивача був припаркований біля двору його знайомого. Позивач не був за кермом свого транспортного засобу, а тому не є учасником дорожнього руху та відповідно суб`єктом інкримінованих йому адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 122 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП. Відповідачем не було належним чином з`ясовано на підставі належних та допустимих доказів вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху, та не було враховано, що позивач не є суб`єктом відповідальності за вказані правопорушення.Під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови, позивач неодноразово наполягав на своїй невинуватості та вимагав від відповідача надати йому хоч якісь докази того, що він перебував за кермом транспортного засобу «FORD» за реєстраційним номером НОМЕР_1 . Але жодного такого доказу позивачеві відповідачем надано не було. Позивач з постановою не згоден про що відмітив в оскаржуваній постанові у п.8 «з постановою не згоден».

Відповідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, приймаючи до уваги, що правопорушення (у разі його вчинення) має бути належним чином зафіксоване відповідачем, беручи до уваги що відповідач не скористався своїм правом надати відзив на позовну заяву, а твердження позивача про те, що він 13.04.2021 року не керував транспортним засобом «FORD» за реєстраційним номером НОМЕР_1 неспростовані відповідачем, як у винесеній останнім постанові відносно позивача, так і шляхом надання суду належних та допустимих доказів, перелік яких визначений ст.251КУпАП, суд приходить до висновку, що постанова серії БАА № 892215 від 13.04.2021 року в справі про адміністративне правопорушення, винесена відповідачем, не містить достатніх та беззаперечних доказів порушення позивачем п. 9.2 (б), п. 2.1 (а) ПДР України, та, як наслідок, вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, ч.1 ст. 126 КУпАП, більш того, вина позивача не підтверджується будь-якими іншими, передбаченими процесуальним законом, зокрема, ст. 251 КУпАП, доказами.

Суду не надано жодних фото- та відеоматеріалів за допомогою яких зафіксовано порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 ..

Частиною 3 ст. 286 КАС визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що позивач допустив правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП, а відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, у зв`язку із чим його постанова підлягає скасуванню як незаконна.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст.139 КАС України, передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне за рахунок бюджетних асигнувань Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області стягнути судовий збір в сумі 454 грн. на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, ст.ст.241-246, 250, 255, 286, 293, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень КАС України,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, поліцейського з РПП СПД №3 (смт. Новоархангельськ) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Паламарчука Сергія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати протиправною постанову поліцейського з РПП СПД №3 (смт.Новоархангельськ) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Паламарчука Сергія Сергійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №892215 від 13.04.2021 року відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП, об`єднано згідно ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Постанову поліцейського з РПП СПД №3 (смт. Новоархангельськ) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Паламарчука Сергія Сергійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №892215 від 13.04.2021 року відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП, об`єднано згідно ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень - скасувати.

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП, об`єднано згідно ст.36 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Вільшанський районний суд Кіровоградської області).

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Голованівський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження: смт. Голованівськ, вул. Соборна, 28, Кіровоградська область, 26500.

Відповідач: поліцейський з РПП СПД №3 (смт. Новоархангельськ) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області старший сержант поліції Паламарчук Сергій Сергійович, місцезнаходження: смт. Голованівськ, вул. Соборна, 28, Кіровоградська область, 26500.

Суддя: