Справа № 420/8733/21
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8733/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Шарапи Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за адміністративним позовом Обслуговуючого кооператива «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ» «ПРЕСТИЖ -VII» до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГАГАРІНСЬКЕ ПЛАТО 5/2» , Товариство з обмеженою відповідальністю «САМСОН -ГРУПП-06», про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Обслуговуючого кооператива «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ» «ПРЕСТИЖ -VII» до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГАГАРІНСЬКЕ ПЛАТО 5/2», Товариство з обмеженою відповідальністю «САМСОН -ГРУПП-06», про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича від 13 травня 2021 року ВП №65208691 про накладення штрафу у розмірі 5100,00грн.

Ухвалою суду від 31.05.2021р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача у позовній заяві зазначав, що

04 лютого 2021 року Господарським судом Одеської області по справі №916/2935/20 прийнято рішення, яке набрало законної сили 07.04.2021р., відповідно до якого: зобов'язано Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «ПРЕС ТИЖ VII» передати Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2» за актом приймання - передачі примірник документації на будинок № 5/2, що розташований за адресою: м. Одеса, плато Гагарінське, за переліком та стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ПРЕС ТИЖ VII» на користь Об'єднання співвласників багаток вартирного будинку «Гагарінське плато 5/2» 2102,00 грн. судового збору, на виконання якого 15 квітня 2021 року вида но два накази №916/2935/20. Позивач вказав, що на виконання вказаних вище наказів, приватним виконавцем виконавчого округу Оде ської області Вельковим Олегом Віталійовичем відкрито виконавчі провадження. Однак, як вказав позивач, з 26 квітня 2021 року, в зв'язку з обмеженням ТОВ «САМСОН- ГРУПП-06» та ОСББ «ГАГАРІНСЬКЕ ПЛАТО, 5/2» доступу Кооперативу до частини примі щень Житлового комплексу, кооператив не може виконати рішення та наказ № 916/2935/20 від 15.04.2021 року виданого на підставі такого рішення, з поважних об'єктивних причин, що не залежать від волі кооперативу. Позивач вказав, що 29 квітня 2021 року кооператив частково виконав рішення Господарського суду Одесь кої області від 04.02.2021 року по справі №916/2935/20 в частині стягнення судового збору, оплативши повністю всі необхідні платежі по виконавчому провадженню №65210068 та 13 травня 2021 року відповідачем в рамках виконавчого провадження №65208691 винесено поста нову про накладення штрафу. Позивач вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на положення Закону України «Про виконавче провадження» та те, що рішення та наказ №916/2935/20 від 15.04.2021р. не можна виконати з поважних причин.

Представник позивача підтримав позовні вимоги Обслуговуючого кооператива «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ» «ПРЕСТИЖ -VII» та просив суд задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Представник третьої особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГАГАРІНСЬКЕ ПЛАТО 5/2» заперечував проти задоволення позовних вимог позивача, зазначивши, що жодних перешкод доступу кооперативу до примі щень Житлового комплексу не здійснюється.

Представники відповідача та третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «САМСОН -ГРУПП-06» повідомлялись про день та час слухання справи, однак у судове засідання не з'явились.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.02.2021р. по справі №916/2935/20 задоволено позов О'бєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2»; зобов`язано Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «ПРЕСТИЖ VII» передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2» за актом приймання-передачі примірник документації на будинок № 5/2, що розташований за адресою: м. Одеса, плато Гагарінське, за наступним переліком:

12)оригінал документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію;

13)оригінал технічного паспорта на багатоквартирний будинок;

14)оригінал паспорта об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва;

15)оригінал планів інженерних мереж;

16)оригінал енергетичного сертифікату і звіту про обстеження інженерних систем;

17)оригінал проектно-кошторисної документації зі схемами влаштування внутрішньо будинкових систем водопостачання, каналізації, тепло-, газо-, електропостачання, систем пожежної безпеки (сигналізації1), засобів автоматизованого протипожежного захисту будинків підвищеної поверховості тощо;

18)оригінал технічної документації обладнання котелень, паспортів котельного господарства, котлових книг;

19)оригінал технічної документації на ліфти, паспорти ліфтового господарства;

20)оригінал плану земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000. 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 р., № 56 (z0393-98), зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 р. за №393/2833;

21)оригінали актів приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок від ТОВ «Добробуд ЛТД» з додатками;

22)оригінал паспортів, гарантійних документів, актів випробування, повірки й опломбування та інших технічних документів на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку, а саме:

-паспорт опорядження фасадів - текстові та графічні матеріали що містять інформацію про зовнішній вигляд фасадів будівель та споруд, матеріали якими опоряджуються фасади, їх колір (архітектурне та колористичне вирішення), строк експлуатації;

-паспорти та схеми на встановлені засоби автоматизації, диспетчеризації та відеоспостереження будинку, замикальні пристрої вхідних дверей;

-акт технічного стану об`єкта на момент приймання-передачі;

-акти технічного огляду та журнали обліку результатів огляду житлового будинку;

-акти оглядів та планових повірок будинкових приладів обліку електро-, газо, водопостачання тощо;

-виконавчі креслення контурів заземлення;

-протоколи виміру опору ізоляції електромереж;

-протоколи та акти огляду системи вентиляції, протипожежного водопроводу, пожежогасіння та димовидалення;

-кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту місць загального користування, приладів, пристроїв та обладнання інженерних мереж багатоквартирного будинку;

-інші паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування, технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

Також, рішенням Господарського суду Одеської області від 04.02.2021р. по справі №916/2935/20 стягнуто з обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ПРЕСТИЖ VII» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2» 2102, 00 грн. судового збору(а.с.24-32).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Вельковим О.В. від 19.04.2021р. відкрито виконавче провадження №65208691 з виконання наказу №916/2935/20 виданого 15.04.2021р. Господарським судом Одеської області про зобов`язання Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «ПРЕСТИЖ VII» передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2» за актом приймання-передачі примірник документації на будинок № 5/2, що розташований за адресою: м. Одеса, плато Гагарінське, за вищезазначеним переліком(а.с.38-42).

Пунктами 3,5 постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Вельковим О.В. від 19.04.2021р. про відкриття виконавчого провадження №65208691 встановлено 10-денний строк для виконання рішення та стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 18 160,00грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Вельковим О.В. від 13.05.2021р. у ВП №65208691 з виконання наказу №916/2935/20 виданого 15.04.2021р. Господарським судом Одеської області про зобов`язання Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «ПРЕСТИЖ VII» передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2» за актом приймання-передачі примірник документації на будинок № 5/2, що розташований за адресою: м. Одеса, плато Гагарінське, за вищезазначеним переліком, накладено штраф за невиконання наказу у розмірі 5100,00грн.(а.с.59-62).

Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається, зокрема, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII , визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Згідно ч.5 ст. 26 Закону №1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частиною 6 ст.26 Закону №1404-VIII визначено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.63 Закону №1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону №1404-VІІІ передбачена відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії.

Відповідно до цієї норми, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, невиконання боржником рішення суду, за яким він зобов`язаний вчинити певні дії у строки, визначені законодавством, без наявності для цього поважних причин, тягне за собою відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. (для юридичних осіб), а у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин у вигляді штрафу у подвійному розмірі 10200,00 грн.

Як зазначив позивач, листом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ПРЕСТИЖ VII» №40 від 22.04.2021р. адресованого приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Велькову О.В. повідомлено, що кооператив не був замовником будівництва багатоповерхового житлового комплексу з паркінгом за адресою: м.Одеса, плато гагарінське 5/2, замовником будівництва даного комплексу є ТОВ «ДОБРОБУТ ЛТД». У зв'язку з цим, як зазначив заявник, ряд документів згідно переліку, які Кооператив зобов'язано передати ОСББ, у Кооперативу відсутні, а деякі -взагалі не існують. Зокрема, у Кооперативу відсутній оригінал документа на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, який вочевидь, знаходиться у замовника будівництва - ТОВ «Добробут ЛТД» та ДАБІ. Оригінал технічного паспорту на багатоквартирний будинок замовник будівництва Кооперативу не передав, а отримати його є неможливим, через те, що оригінал такого документу був знищений при пожежі 25.03.2015р. Теж саме стосується ряду інших документів згідно переліку, які необхідно відновлювати. Завник вказав, що намагатиметься у короткі строки відновити усю документацію необхідну для виконання рішення, однак фізично не зможе у 10-денний строк (а.с.43).

Також, як зазначив позивач, 27.04.2021р. Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «ПРЕСТИЖ VII» звернувся до керівника Одеської прокуратури із заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за ознаками вчиненого злочину, передбаченого ч.2 ст.206, ст.356, ст.186, ст.194 КК України. Зі змісту вказаної заяви вбачається, що заявник повідомив про те, що 26.04.2021р. було здійснено незаконне проникнення на територію Житлового комплексу та рейдерське захоплення приміщень Кооперативу (дипетчерської, теплопункту, електрощитової, виїзних груп Будинку №1 та Будинку №2, рецепшинів Будинку №1 та Будинку №2, котельні) із подальшим утриманням у незаконний спосіб під своїм контролем приміщень Кооперативу.

Згідно зі змістом ст.75 Закону №1404-VIII підставою для застосування штрафу до боржника є невиконання у встановлений виконавцем строк рішення саме без поважних причин, з огляду на наступне.

Поважними в розумінні норм Закону №1404-VІІІ можуть вважатися об'єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

При цьому, суд наголошує, що поважними в розумінні норм Закону №1404-VІІІ можуть вважатися об'єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Поряд з цим, саме боржник має довести виконавцю про існування об'єктивних причин, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Загальні посилання боржника на те, що у товариства відсутній оригінал документа на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, а оригінал технічного паспорту на багатоквартирний будинок замовник будівництва кооперативу не передав, а отримати його є неможливим через пожежу, без супроводу підтверджуючих документів (звернення із запитами про надання документів, докази вчинення будь - яких дій направлених на відновлення документів, докази знищення зазначених заявником документів під час пожежі) не можуть вважатись поважними причинами невиконання рішення, як і наявність лише факту звернення до правоохороних органів про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Враховуючи вищевикладене та те, що рішення суду є обов'язковим до виконання, яке у визначеному законом порядку забезпечують органи виконавчої служби, а також те, що в межах цієї справи судом не встановлено, а позивачем не доведено об'єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення, суд приходить до висновку, що постанова приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича від 13 травня 2021 року ВП №65208691 про накладення штрафу у розмірі 5100,00грн., є правомірною та скасуванню не підлягає.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв'язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 287,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Обслуговуючого кооператива «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ» «ПРЕСТИЖ -VII» -відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. 287 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра

.