Справа № 826/5761/18
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5761/18
УХВАЛА

09 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г. В.

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.

за участю секретаря Масловської К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2021 року

у справі №826/5761/18 (розглянуто у відкритому судовому засіданні)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТриМоб"

до відповідача Офісу великих платників податків Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2018 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ТриМоб" (надалі - позивач, ТОВ "ТриМоб") з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби (надалі - відповідач), в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.01.2018 №, №, №.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржуваними рішеннями відповідачем було безпідставно зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1057393,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 264348,25 грн., зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість у розмірі 17227337,00 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 3737118,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києві від 11 вересня 2018 року позов ТОВ "ТриМоб" задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 11.01.2018 № , № , № . Присуджено на користь ТОВ "ТриМоб" судові витрати в сумі 334293,88грн. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суди виходили із того, що висновки Офісу про завищення ТОВ "ТриМоб" суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, та суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку, не ґрунтуються на вимогах чинного податкового законодавства.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.09.2018 без змін.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що ТОВ "ТРИМОБ" здійснює постачання самостійно виготовлених телекомунікаційних послуг, база оподаткування яких відповідно до пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України не може бути нижче звичайних цін, у зв`язку з чим Відповідачем безпідставно зроблено висновок, що база оподаткування послуг не може бути нижче їх виробничої собівартості, визначеної відповідно до П(С)БО 16 "Витрати".

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права просив судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Постановою Верховного Суду від 10 серпня 2020 року касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.09.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скеровуючи справу на новий розгляд Верховний Суд зазначив, що у ході розгляду справи судами попередніх інстанцій належним чином не перевірено обставин щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) при реалізації продукції власного виробництва за цінами нижче виробничої собівартості та не перевірено обставин щодо наявності факторів, які зумовили збитковість господарських операцій.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2021 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТриМоб" - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 11.01.2018 № , № , № .

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням, відповідачем (надалі - апелянт ) подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ`єктивність рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення. Свої вимоги обґрунтовує ти, що протягом 2014, 2016, 2017 років ТОВ «ТриМоб» реалізовано послуги зв`язку нижче їх собівартості, що в результаті призвело до виникнення від`ємного значення з податку на додану вартість та неправомірного формування сум, що підлягають бюджетному відшкодуванню. До того ж Позивачем не складено та не зареєстровано податкові накладні на суму такого заниження.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та зазначив, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував в повному обсязі з підстав зазначених у відзиві на апеляційну скаргу.

Колегією суддів досліджено матеріали справи та встановлено, що в матеріалах справи відсутні документи на підставі чого відповідач дійшов висновку, що протягом 2014, 2016, 2017 років ТОВ «ТриМоб» реалізовано послуги мобільного зв`язку нижче їх собівартості, що в результаті призвело до виникнення від`ємного значення з податку на додану вартість та неправомірного формування сум, що підлягають бюджетному відшкодуванню.

Так, під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач звертав увагу, що від`ємне значення виникло виключно із затрат, які понесло товариство, а саме: 9,2 млн. грн до Державного бюджету України, що складаються з витрат на видачу ліцензії на здійснення відповідного виду діяльності у сфері телекомунікації, ліцензії на користування радіочастотним ресурсом України; 93,9 млн. грн. до державного бюджету України у вигляді плати за користування радіочастотним ресурсом України; 12,8 млн. грн. до ДП «УДЦР», що складається з витрат на оформлення та переоформлення дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів для надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв`язку на території України, оформлення висновків щодо електромагнітної сумісності та витрат на проведення радіочастотного моніторингу.

Крім того, позивач зазначав, що згідно Бізнес-Плану на 2012 2016 роки та 2016-2020 роки, було взято середній показник вартості мобільного зв`язку.

Колегією суддів досліджено Бізнес-Плану на 2012 - 2016 роки та встановлено, що підпункті 2.2.1 п. 2 зазначено про погашення фінансової допомоги на суму доходу у відповідний період, проте не є зрозумілим, що представляє «погашення фінансової допомоги» (стор. 51 том ІІІ).

Для з`ясування всіх обставин справи, колегія суддів вважає за доцільне витребувати у відповідача письмові пояснення та докази на їх підтвердження на підставі чого відповідач дійшов висновку, що протягом 2014, 2016, 2017 років ТОВ «ТриМоб» реалізовано послуги мобільного зв`язку нижче їх собівартості, що в результаті призвело до виникнення від`ємного значення з податку на додану вартість та неправомірного формування сум, що підлягають бюджетному відшкодуванню.

Також, для з`ясування всіх обставин справи, колегія суддів вважає за доцільне витребувати у позивача письмові пояснення та докази на їх підтвердження про понесення витрат позивачем в період з 2014 - 2016 роки, а саме: 9,2 млн. грн до Державного бюджету України, що складаються з витрат на видачу ліцензії на здійснення відповідного виду діяльності у сфері телекомунікації, ліцензії на користування радіочастотним ресурсом України; 93,9 млн. грн. до державного бюджету України у вигляді плати за користування радіочастотним ресурсом України; 12,8 млн. грн. до ДП «УДЦР», що складається з витрат на оформлення та переоформлення дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів для надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв`язку на території України, оформлення висновків щодо електромагнітної сумісності та витрат на проведення радіочастотного моніторингу.

Так, положеннями ч. 1 ст. 309 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що для повного та всебічного з`ясування обставин справи і прийняття законного та обґрунтованого рішення, необхідний додатковий час, колегія суддів вважає необхідним продовжити строк розгляду апеляційної скарги на п`ятнадцять днів, для витребування доказів по справі.

Згідно зі ст. 223 КАС України суд відкладає розгляд справи або оголошує перерву у справі у випадках, встановлених частиною 2 статті 205 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним, враховуючи необхідність з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, колегія суддів вважає за доцільне оголосити перерву в розгляді апеляційної скарги для витребування доказів по справі.

Керуючись ст. ст. 76-77, 205, 306, 310, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Офісу великих платників податків Державної податкової служби.

Оголосити перерву в розгляді апеляційної скарги до 30 червня 2021 року об 11 год. 10 хв.

Зобов`язати Офіс великих платників податків Державної податкової служби надати до суду апеляційної інстанції до 20 червня 2021 року:

- письмові пояснення та докази на їх підтвердження на підставі чого відповідач дійшов висновку, що протягом 2014, 2016, 2017 років ТОВ «ТриМоб» реалізовано послуги мобільного зв`язку нижче їх собівартості, що в результаті призвело до виникнення від`ємного значення з податку на додану вартість та неправомірного формування сум, що підлягають бюджетному відшкодуванню.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ТриМоб" надати до суду апеляційної інстанції до 20 червня 2021 року:

- письмові пояснення та докази на їх підтвердження про понесення витрат позивачем в період з 2014 - 2016 роки, у сумі: 9,2 млн. грн; 93,9 млн. грн. до Державного бюджету України та 12,8 млн. грн. до Державного підприємства «УДЦР»;

- письмові пояснення щодо погашення фінансової допомоги у період з 2014 - 2016 роки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя: Г. В. Земляна

Судді: Є. І. Мєзєнцев

В. В. Файдюк