Справа № 640/32879/20
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Глазер-Юн» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2021 року по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Глазер-Юн» до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Глазер-Юн» звернулось до суду з даним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 05.11.2020 № 2111563/21563078, № 2111564/21563078, № 2111561/21563078, № 2111565/21563078 та № 2111562/21563078 про відмову в реєстрації податкових накладних від 07.07.2020 № 1, від 03.07.2020 № 2, від 06.07.2020 №3, від 07.07.2020 №4 та від 08.07.2020 №5;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 07.07.2020 № 1, від 03.07.2020 № 2, від 06.07.2020 №3, від 07.07.2020 №4 та від 08.07.2020 №5 датами їх фактичного подання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2021 року позовну заяву разом із доданими до неї матеріалами повернуто позивачеві на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, невірно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з даним позовом, проте, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

У вказаній ухвалі були зазначені недоліки позовної заяви та запропоновано позивачеві спосіб їх усунення шляхом подання до суду наступних документів: позовної заяви та доданих до неї доказів у паперовому вигляді; копії позовної заяви з додатками для направлення учасникам справи; надати належним чином засвідчені копії доданих до позовної заяви документів (відповідно до кількості учасників справи); документ про сплату судового збору, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, за належними реквізитами та у розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

05.02.2021 на виконання вимог вище вказаної ухвали суду від позивача на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява про відвід судді Балась Т.П. та пояснення по справі у яких зазначено про відсутність підстав для подання позовної заяви у паперовому вигляді. Позивач зазначив, що формування процесуального документу в підсистемі «Електронний суд» свідчить про використання позивачем передбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до суду, а неприйняття позовної заяви, поданої через підсистему «Електронний суд», обмежує його право доступу до суду. Крім того, до вказаних пояснень долучено оригінал платіжного дорученням про сплату судового збору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2021 визнано заявлений відвід необґрунтованим та передано матеріали адміністративної справи № 640/32879/20 для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2021 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Глазер-Юн» про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П. у справі № 640/32879/20 відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2021 позовну заяву повернуто на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву до Окружного адміністративного суду міста Києва подано через систему «Електронний суд».

Відповідно до ч. 7 статті 44 КАС документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ч. 8 ст. 44 КАС).

За правилом абз. 2 ч. 8 ст. 18 КАС особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» від 22.05.2003 № 852-IV (далі - Закон № 852-IV), якщо інше не визначено цим Кодексом.

Водночас відповідно до п.п. 15.16 п. 15 абз. 2 розділу VII «Перехідні положення» КАС Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

У газеті «Голос України» (№ 42 (7048) від 01.03.2019) опубліковано повідомлення Державної судової адміністрації України, згідно з яким відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 28.02.2019 № 624/0/15-19 та враховуючи результати обговорення з судами, іншими органами та установами системи правосуддя питання необхідності відтермінування початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Державна судова адміністрація України повідомила про відкликання оголошення, опублікованого в газеті «Голос України» (№ 229 (6984) від 01.12.2018).

При цьому відповідно до п.п. 15.1 п. 15 абз. 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Водночас Закон України «Про електронний цифровий підпис», який визначав статус електронного цифрового підпису, втратив чинність 7 листопада 2018 року на підставі Закону України «Про електронні довірчі послуги» від 05.10.2017 року № 2155-VIII (далі - Закон № 2155-VIII).

Тобто, на сьогодні порядок використання електронного цифрового підпису врегульований Законом № 2155-VIII.

Положенням ч. 2 ст. 17 цього Закону встановлено, що електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг.

У той же час абз. 1 ч. 1 ст. 18 Закону № 2155-VIII передбачено, що кваліфікована електронна довірча послуга створення, перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису чи печатки надається кваліфікованим постачальником електронних довірчих послуг та включає надання користувачам електронних довірчих послуг засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки для генерації пар ключів та/або створення кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або перевірки кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або зберігання особистого ключа кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Разом з тим, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджене рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 12.04.2018 року №16, далі - Положення №30), передбачає можливість до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи використання судами в тестовому режимі окремих інструментів електронного правосуддя, серед яких і підсистема «Електронний суд».

У пункті 2.3 даного рішення визначено, що окремі норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду, які стосуються використання підсистеми «Електронний суд», набирають чинності та можуть використовуватися у тестовому режимі виключно для судів та органів системи правосуддя, визначених пілотними, згідно з відповідним наказом Державної судової адміністрації України.

Пунктами 1-2 наказу Державної судової адміністрації України «Про проведення тестування підсистеми «Електронний суд» у місцевих та апеляційних судах» від 22.12.2018 №628 запроваджено тестовий режим експлуатації підсистеми «Електронний суд» у всіх місцевих і апеляційних судах України (пілотних судах) та зобов`язано місцеві та апеляційні суди у ході тестового режиму використовувати підсистеми «Електронний суд» та керуватися вимогами Положення №30 у частині функціонування підсистеми електронного суду.

За змістом Положення №30, всі електронні документи, що надходять до суду, автоматично розмішуються у відповідному реєстрі електронної кореспонденції автоматизованої системи документообігу суду. Їхня реєстрація здійснюється за загальними правилами реєстрації вхідної кореспонденції, визначеними відповідними інструкціями з діловодства (пункт 14 розділу XI). Учасники судового процесу за допомогою зареєстрованого Електронного кабінету можуть надсилати копії електронних документів іншим учасникам судової справи, крім випадків, коли інший учасник не має зареєстрованого електронного кабінету, подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи (пункт 2 розділу XI). Електронний кабінет - захищений веб-сервіс, за допомогою якого забезпечується взаємодія авторизованого користувача з АСДС у режимі реального часу. Порядок реєстрації та роботи з електронним кабінетом встановлюється адміністратором (пункт 15 розділу ІІ). Обмін процесуальними документами в електронній формі повинен здійснюватися з офіційних електронних адрес (Електронних кабінетів), які вони мають створити в підсистемі «Електронний суд», розміщеній за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua.

Отже, надсилання процесуальних документів в електронній формі передбачає використання сервісу підсистеми «Електронний суд», розміщеному за посиланням у мережі Інтернет: https://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно до попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного цифрового підпису.

Отже, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет .

Така позиція сформована Великою Палатою Верховного суду у постанові від 10.02.2021 у справі №9901/335/20.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява від позивача надійшла за допомогою підсистеми «Електронний суд» 25.12.2020 року та містить електронний цифровий підпис.

Крім того, відповідно до ч.9 ст. 44 КАС України (в редакції чинній на день подання позовної заяви) учасник справи звільняється від обов`язку надсилати іншим учасникам справи або подавати до суду копії документів відповідно до кількості учасників справи, якщо він подає документи до суду в електронній формі. У такому разі копії відповідних документів іншим учасникам справи направляє суд. Якщо обсяг документів є надмірним, суд направляє учасникам справи тільки копії процесуальних документів та повідомлення про можливість ознайомитися з іншими матеріалами в приміщенні суду або через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Інші недоліки, які були визначені ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2021 позивачем усунуті, а саме було подано оригінал платіжного доручення №10 від 01.02.2021 на суму 10 510, 00 грн.

Отже, на підставі викладеного та враховуючи, що позивач усунув недоліки визначені ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2021 та станом на дату подання позовної заяви в усіх місцевих та апеляційних судах було запроваджено підсистему «Електронний суд» у тестовому режимі, суд першої дійшов помилкового висновку про повернення вказаної заяви з підстав передбачених п.1 ч.4 ст.169 КАС України обставин.

Таким чином, апеляційним судом встановлено помилкове застосування судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до безпідставного повернення позовної заяви, у зв`язку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Глазер-Юн» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2021 року - скасувати.

Адміністративну справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Карпушова

А.Г.Степанюка