Справа № П/320/675/20
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № П/320/675/20
07 червня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Коротких А.Ю.,
суддів: Сорочка Є.О.,
при секретарі Дмитренко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фора" про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фора" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фора" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Офіс великих платників податків ДПС звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року залишено без змін.

03 вересня 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява, в якій він просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 50 000 грн.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Положеннями ч. 4 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На обґрунтування понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу надано: договір про надання юридичних послуг № 07 від 13 травня 2018 року; додаткову угоду до договору № 7 про надання юридичних послуг від 30 травня 2018 року; акт надання послуг № 20960584 від 31 серпня 2020 року; звіт про надані послуги від 31 серпня 2020 року до акту № 20960584 від 31 серпня 2020 року; платіжне доручення № 6165547 від 02 вересня 2020 року на суму 50 000 грн.; свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю, видане Залуніну К.В .

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до звіту про надані послуги від 31 серпня 2020 року до акту № 20960584 від 31 серпня 2020 року вартість участі у судовому засіданні складає 15 000 грн.

Колегія суддів вважає, що вартість послуги «участь у судовому засіданні» є не співмірною, оскільки, як вбачається з даних протоколу судового засідання Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року, судове засідання тривало 17 хвилин (з 15:29 год. до 15:46 год.).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що за участь в судовому засіданні стягненню підлягає сума в розмірі 1500 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 статті 252 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до частин 6,7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами; обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку, що складність даної справи та виконані адвокатом роботи (надані послуги); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт є співмірними із заявленою сумою на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а тому зазначені витрати підлягають стягненню у сумі 36500 грн. (аналіз апеляційної скарги по справі № П/320/675/20 - 10000 грн., оформлення відзиву на позовну заяву - 25000 грн., участь у судовому засіданні - 1500 грн.)

Керуючись ст.ст. 252, 311, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Стягнути з Офісу великих платників податків ДПС на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фора" витрати на правничу допомогу у сумі 36500 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.

Повний текст виготовлено: 08 червня 2021 року.