Справа № 568/668/21
Суддя: Сільман А. О.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/668/21

Провадження №2-а/568/42/21

09 червня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

Суддя Сільман А.О.,

секретар судового засідання Саган В.В.

позивач ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )

до відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції Головне управління Національної поліції у Рівненській області (місцезнаходження: 35500, вул.Почаївська, 17, м.Радивилів, Рівненської області)

Інспектора СРПП № 2 Дубенського районного відділу поліції Головне управління Національної поліції у Рівненській області старшого лейтенанта поліції Машкевич О.С.

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Радивилівського районного суду Рівненської області з позовною заявою до відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області та Інспектора СРПП № 2 Дубенського районного відділу поліції Головне управління Національної поліції у Рівненській області старшого лейтенанта поліції Машкевич О.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обгрунтування позову посилається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм законодавства України. Вважає дану постанову не законною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 25.05.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду. Запропоновано позивачу подати заяву про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАН №4215321 від 16.05.21 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Згідно вказаної постанови позивач керуючи транспортним засобом, який був не зареєстрований в установленому органі МВС, чим порушив вимог ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП.

Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Як вбачаєтьсяз позовної заяви, позивач звернувся в суд з позовом до інспектора СРПП № 2 Дубенського районного відділу поліції Головне управління Національної поліції у Рівненській області старшого лейтенанта поліції Машкевич О.С.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачений перелік правопорушень, які розглядає орган Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

На переконання суду, системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст. 121, 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справивах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган Національної поліції.

Отже, працівники органів та підрозділи Національної поліції при розгляді справ про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а тому вони не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду справ даної категорії у судовому процесі.

Зважаючи на те, що постанова винесена інспектором СРПП № 2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП у Рівненській області старшим лейтенантом поліції Машкевич О.С., який є працівником Головного Управління Національної поліції в Рівненській області. А тому, Головне Управління Національної поліції в Рівненській області є належним відповідачем у даній справі.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов пред`явлено до відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції Головне управління Національної поліції у Рівненській області та інспектора СРПП № 2 Дубенського районного відділу поліції старшого лейтенанта поліції Машкевич О.С., які зважаючи на викладені вище положення КУпАП не може бути належними відповідачами.

Підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже, визначення відповідачів є виключним правом позивача.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (частина 7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ухвалою від 25.05.21 р. у даній справі судом запропоновано позивачу подати заяву про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Крім того, в судовому засіданні судом роз`яснено право на заміну первісного відповідача належним, однак, позивач не скористався наданим йому правом та не подав відповідну заяву.

Відтак, за змістом вказаних правових норм допустити заміну належної сторони у справі можливе за умови згоди позивача та незмінності підсудності адміністративної справи до ухвалення рішення судом першої інстанції, при цьому, позивач до суду з заявою про заміну відповідача не звертався та в судове засідання заперечив щодо залучення належного відповідача, що позбавляє суд можливості за власної ініціативи провести заміну відповідача.

За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

А відтак, суд дійшов висновку, що оскільки, позивач звернувся в суд з позовом до неналежних відповідачів у даному спорі, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 90, 139, 242-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції Головне управління Національної поліції у Рівненській області та інспектора СРПП № 2 Дубенського районного відділу поліції Головне управління Національної поліції у Рівненській області старшого лейтенанта поліції Машкевич О.С. про скасування постанови - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлений 10.06.21 р.

Суддя А.О. Сільман