Справа № 707/632/21
Суддя: Миколаєнко Т. А.
Дата ухвалення: 2021-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду

11 червня 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області, який діє як адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Миколаєнко Т.А.,

за участі: секретаря судового засідання Хандусь І.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Тур Олександра Олеговича; Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві; про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним тимчасовим затриманням транспортного засобу, незаконним притягненням до адміністративної відповідальності та накладенням адміністративного стягнення посадовою особою Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Черкаського районного суду Черкаської області із вказаним адміністративним позовом, у якому просить суд:

визнати протиправними дії головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Тур Олександра Олеговича щодо складання акта огляду, тимчасового затримання, доставлення на спеціальний майданчик транспортного засобу марки «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , від 21 березня 2021 року та винесення постанови серії АС № від 21 березня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП;

скасувати постанову серії АС № від 21 березня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн та закрити провадження у справі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення;

стягнути з Державного бюджету України, шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України, на користь позивача ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 1929 грн 40 коп.;

стягнути з Державного бюджету України, шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України, на користь позивача ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 10000 грн;

стягнути з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 05 квітня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін 13 травня 2021 року; запропоновано відповідачам протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву, а також роз`яснено останнім, що відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас, судом було витребувано у відповідача головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Тур Олександра Олеговича належним чином завірену копію постанови серії АС № від 21 березня 2021 року.

13 травня 2021 року, зважаючи на те, що головним інспектором з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Тур О.О. до початку розгляду справи не надано витребувану судом копію постанови серії АС № від 21 березня 2021 року, що є предметом оскарження і яка відсутня у позивача, проведення розгляду справи було відкладено до 11 червня 2021 року.

10 червня 2021 року від представника відповідача Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Фіщука В.С. на електронну адресу суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивоване тим, що право на судовий захист має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів, в той час як позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з метою скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 власниці транспортного засобу, що перебував у користуванні позивача, при цьому жодним чином не обґрунтувавши, як постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 порушує її права, свободи та інтереси.

Розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

За змістом частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують Конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 240 КАС України передбачено вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду.

Так, згідно з вимогами частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

При цьому, в обґрунтування клопотання про залишення позову без розгляду, представник відповідача Фіщук В.С. посилається на вимоги пункту 7 частини 1 статті 240 КАС України та зазначає, що «провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу», однак не наводить зміст даної норми у повному обсязі, відповідно до якої суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява судом без руху не залишалася, такою, що не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, не визнавалася, а тому твердження представника відповідача Фіщука В.С.про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду не ґрунтуються на вимогах закону та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

При цьому, суд зауважує, що на даній стадії він не надає оцінку ефективності обраного позивачем способу захисту своїх прав та не встановлює доведеність права на позов у матеріально-правому сенсі.

Відтак, підстави для залишення позову без розгляду, передбачені пунктом 7 частини 1 статті 240 КАС України, відсутні.

З огляду на вищевикладене, клопотання представника відповідача Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Фіщука В.С. про залишення позову без розгляду суд вважає необґрунтованим, недоведеним та таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 249 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Фіщука Володимира Степановича про залишення позову без розгляду відмовити.

Копії ухвали направити сторонам.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за веб-адресою: https://ck.ck.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Миколаєнко