Справа № 160/9015/21
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 червня 2021 року Справа 160/9015/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев Андрій Олексійович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, в якій просив:

визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) у сумі 15819,54 грн. та штрафу 340,00 грн., всього 16159 грн. 54 коп. від 12.11.2018 року Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № Ф-3498-53/64У;

зобов`язати Відповідача у подальшому припинити винесення вимог про сплату боргу (недоїмки) та штрафу з того самого предмету і з тих самих підстав;

зупинити вчинення виконавчих дій Індустріальним відділом Державної виконавчої служби у місті Дніпрі на підставі виконавчого документа про звернення стягнення на мою заробітну плату, пенсію та інші доходи по виконавчому провадженню № 59038539.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Положеннями частини першої статті 5 КАС України визначені правові способи захисту адміністративним судом порушеного права, свобод або законного інтересу особи, яка звернулася до суду з позовом про оскарження рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Такими способами є: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Вищевказаним способам повинні відповідати і позовні вимоги особи, яка звертається до адміністративного суду.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви встановлено, що вимога позовної заяви зобов`язати відповідача у подальшому припинити винесення вимог про сплату боргу (недоїмки) та штрафу з того самого предмету і з тих самих підстав, не відповідає визначеному способу відновлення порушених прав, свобод та інтересів, встановленому частиною першою статті 5 КАС України.

Крім того, суд зауважує, що вимога зупинити вчинення виконавчих дій Індустріальним відділом Державної виконавчої служби у місті Дніпрі на підставі виконавчого документа про звернення стягнення на мою заробітну плату, пенсію та інші доходи по виконавчому провадженню № 59038539, є фактично заходом забезпечення позову, однак не відповідає вимогам ст. 152 КАС України.

Отже, враховуючи викладене, суд доходить висновку про залишення позовної заяви без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання уточненої позовної з урахуванням зауважень суду, разом із копіями такої позовної заяви для направлення відповідачу.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів, з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коренев