Справа № 640/15717/21
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 червня 2021 року м. Київ № 640/15717/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А. розглянувши заяву Державного підприємства «Конярство України» про вжиття заходів забезпечення позову, зацікавлені особи: Головне управління ДПС служби у місті Києві,

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Конярство України» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом:

- зупинити дію рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві № 3/26-15-13-04-34 від 21.04.2021 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом Державне підприємство «Конярство України» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у м. Києві №3/26-15-13-04-34 від 21.04.2021 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу;

- заборонити ГУ ДПС у м. Києві стягувати кошти на підставі рішення ГУ ДПС у м. Києві №3/26-15-13-04-34 від 21.04.2021 року з рахунків Державного підприємства «Конярство України» шляхом надіслання інкасових доручень до банківських установ, в яких у ДП «Конярство України» відкриті рахунки;

- заборонити Акціонерному товариству "Банк "Український Капітал" вчиняти дії щодо списання грошових коштів Державного підприємства «Конярство України» з банківського рахунку № НОМЕР_1 на виконання рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві № 3/26-15-13-04-34 від 21.04.2021 року про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу.

Державне підприємство «Конярство України» у вказаній заяві зазначає, що ним планується подання позову до Окружного адміністративного суду до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 3/26-15-13-04-34 від 21.04.2021 про стягнення коштів платника податків (ДГ1 «Конярство України») з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову мотивована тим, що є очевидними ознаки протиправності Рішення ГУ ДПС у м. Києві, як суб`єкта владних повноважень та порушення ним прав заявника. А також, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до подальшого стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу на підставі вищевказаного рішення, а у разі можливого задоволення позову заявнику необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для повернення стягнутих коштів, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених прав заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду

При вирішенні даної заяви про забезпечення позову суд виходить з такого.

У відповідності до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частинами першою, другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено шляхом: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Як вбачається зі змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, заявник обґрунтовує необхідність застосування таких заходів очевидною небезпекою порушення прав заявника, поновлення яких може бути неможливим у майбутньому чи для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль.

Однак, у своєму клопотанні заявником не наведено конкретних обставин, які, на його переконання, могли б свідчити про неможливість поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся, без вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, саме рішення суб`єкта владних повноважень, що є предметом оскарження у даному провадженні, не містить тих положень, реалізація яких може мати невідворотні наслідки для заявника, що могло б слугувати підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення їх дії.

Також, відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову відповідно до п.2 ч.2 ст.150 КАС України, оскільки до розгляду справи по суті неможливо зробити висновок про протиправність оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, а вирішення вказаного питання на стадії здійснення підготовки справи до судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

За таких обставин, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Конярство України» про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена повністю або частково протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя Н.А. Добрівська