Справа № 200/4546/21
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у внесенні виправлень у судове рішення

07 червня 2021 р. Справа №200/4546/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання протиправною та скасування постанови від 31.03.2020 року ВП № 58725207,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №200/4546/21-а за позовом ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позову до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання протиправною та скасування постанови від 31.03.2020 року ВП № 58725207 - задоволено повністю.

Стягнуто з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (, місцезнаходження: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 32) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу на суму 5800 (п`ять тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

03 червня 2021 року представник позивача звернулась до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині ухвали, за якою просить замінити Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), з якого вирішено стягнути витрати на професійну правничу допомогу на Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків), так як на переконання заявника судом помилково ухвалою від 30.04.2021 ухвалено стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу на суму 5800 (п`ять тисяч вісімсот) грн. 00 коп., оскільки позивач у позовних вимогах просив суд стягнути витрати на правничу допомогу саме зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року, з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (, місцезнаходження: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 32) стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу на суму 5800 (п`ять тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Разом з тим, в прохальній частині позову позивач просив суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) судові витрати на професійну правничу допомогу (докази будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду по справі), при цьому у заявах від 27.04.2021 року та від 30.04.2021 року представник позивача просила стягнути витрати на правничу допомогу саме з відповідача.

Зважаючи на те, що відповідачем у справі №200/4546/21 виступав саме Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в силу положень КАС України, судові витрати по оплаті правничої допомоги підлягають саме із відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Більш того, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) не є відповідачем за спірними правовідносинами та взагалі, стороною у даній справі, а тому і не вправі відповідати за протиправні рішення і дії Відділу.

Суд зазначає, що помилка при виготовленні рішення суду може проявлятися у дефектах форми та змісту судового рішення та виявлятися в порушенні правил граматики, синтаксису, пунктуації, що мають вплив на виконання рішення суду.

Таким чином суд вказує на відсутність помилки в ухвалі суду від 30.04.2021, а доводи представника заявника з даного приводу є безпідставними та не обґрунтованими.

Отже, в судовому рішенні не міститься описок, допущених судом під час його виготовлення, тому суд не вбачає підстав для виправлення описки в судовому рішенні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 253 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідні суди.

Суддя В.М. Чучко