Справа № 640/13517/21
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 червня 2021 року м. Київ № 640/13517/21

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді: Келеберди В.І., розглядаючи в порядку письмового провадження заяву представника позивача про усунення недоліків у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державної міграційної служби України, Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування наказу № 277 від 29.07.2020 року, рішення № 17-21 від 03.03.2021 року та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.05.2021 року залишено без руху зазначену позовну заяву, як таку що подано без додержання вимог встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Судом зазначено, що вказані судом недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду;

- оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 908,00 грн.;

- завіреного у встановленому порядку копії рішення № 17-21 від 03.03.2021 року, яким відхилено скаргу позивача.

27.05.2021 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої представником позивач додано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Також, представником позивача подано аналогічну заяву через систему «Електронний суд» від 27.05.2021 року.

З поміж іншого, представником позивача зазначено, що позивач звільнений від сплати судового зору за подання позовної заяви в даній категорії справ, а тому вважає, що недоліки є усуненими і просить суд відкрити провадження по справі.

Так, представник позивача наголошує, що відповідно до правових положень п.14 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту».

У свою чергу, правовими положеннями ч. 1-2 ст. 12 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» регламентовано, що рішення про відмову в прийнятті заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, протягом п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення про відмову можуть бути оскаржені в установленому законом порядку до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту, а також до суду у строки, встановлені цим Законом.

Рішення, що приймаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту, щодо визнання іноземця або особи без громадянства біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, а також рішення про втрату чи позбавлення статусу біженця або додаткового захисту, про скасування рішення про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, можуть бути оскаржені в установленому законом порядку та в установлені цим Законом строки до суду.

Вказаний перелік є вичерпним та не підлягає широкому тлумаченню, а тому доводи представника позивача щодо звільнення позивача від сплати судового збору в частині визнання протиправними та скасування наказу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області № 277 від 29.07.2020 року є безпідставними та не заслуговують на увагу суду.

Отже, під час розгляду даної справи позивач звільняється від сплати судового збору в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішення Державної міграційної служби України № 17-21 від 03.03.2021 року та зобов`язання повторно розглянути заяву позивача про визнання його біженцем, або особою яка потребує додаткового захисту.

Натомість, в частині позовної вимоги про визнання протиправними та скасування наказу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області № 277 від 29.07.2020 року, який є службовим документом, і підлягає виконанню посадовими особами відповідача, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Розглянувши вказану заяву, суд доходить висновку, що позивачем частково виконано вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.05.2021 року про залишення без руху позовної заяви.

Для належного забезпечення права позивача на судовий захист існує необхідність продовження строку позивачу для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 24.05.2021 року про залишення позовної заяви без руху на 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали, а саме: для сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Керуючись статтями 118, 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

1. Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.05.2021 року на 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали.

2. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.І. Келеберда