Справа № 540/3497/20
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 р.м. ОдесаСправа № 540/3497/20

Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Херсон 17 грудня 2020 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Таврійської міської ради про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Виконавчому комітету Таврійської міської ради, а саме: визнання протиправною бездіяльність щодо ненадання публічної інформації за запитом від 22 вересня 2020 року; визнання протиправною бездіяльність щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит на інформацію; зобов`язання розглянути запит позивача від 22 вересня 2020 року про надання публічної інформації щодо наявності на території м. Таврійськ вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, так як судом першої інстанції не надано належної оцінки факту відсутності у зібраних матеріалах справи доказів надсилання спірної відповіді на адресу апелянта.

При цьому, на переконання апелянта, складання суб`єктом владних повноважень відповіді на запит про отримання публічної інформації, без фактичного надсилання такої відповіді, свідчить про допущену суб`єктом владних повноважень бездіяльність щодо виконання покладеного на нього обов`язку ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

В свою чергу, відповідачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про залишення без задоволення позовних вимог, так як ним не порушено вимог законодавства у межах спірних правовідносин.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 вересня 2020 року позивачем складено запит на отримання публічної інформації від Виконавчого комітету Таврійської міської ради, а саме інформації про наявність на території м. Таврійськ вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову житлового будинку, господарських будівель та споруд.

При цьому, запитувану інформацію позивач просив надіслати поштою за адресою: АДРЕСА_1 .

В свою чергу, відповідний запит направлено на адресу Виконавчого комітету Таврійської міської ради 22 вересня 2020 року, що підтверджується фіскальним чеком про відправку рекомендованого листа № 320.

При цьому, згідно з даними офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» зазначений лист вручено адресату 25 вересня 2020 року.

З іншого боку, запит позивача зареєстровано 28 вересня 2020 року в журналі реєстрації запитів на отримання публічної інформації Виконавчого комітету Таврійської міської ради за вх. № 02-12/352.

В свою чергу, розглянувши надісланий позивачем запит, листом від 30 вересня 2020 року № 02-12/352 позивачу повідомлено про відсутність на території Таврійської міської ради вільних земельних ділянок.

Між тим, не отримавши відповідь на запит станом на 26 жовтня 2020 року, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про залишення без задоволення позовних вимог ЗУ «Про доступ до публічної інформації», з чим частково не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Згідно ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Згідно ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності допущеної Виконавчим комітетом Таврійської міської ради бездіяльності при розгляді заяви позивача про надання публічної інформації від 22 вересня 2020 року.

В свою чергу, відмовляючи у задоволенні позовних вимог судом першої інстанції зроблено висновок про те, що суб`єктом владних повноважень у порядку та у межах встановлених строків ЗУ «Про доступ до публічної інформації» розглянуто його запит та надіслано йому відповідну відповідь поштою.

Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог у межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, позивачем до своєї позовної заяви додано копію фіскального чеку ПАТ «Укрпошта», яким підтверджується факт надсилання 22 вересня 2020 року на адресу Виконавчого комітету Таврійської міської ради рекомендованого повідомлення.

При цьому, суб`єктом владних повноважень не заперечується факт отримання запиту позивача на отримання публічної інформації від 22 вересня 2020 року.

В свою чергу, як зазначає позивач, з посиланнями на трекінг поштового відправлення з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта», його відправлення отримано суб`єктом владних повноважень 25 вересня 2020 року (п`ятниця).

З іншого боку, суб`єкт владних повноважень зазначає, що ним отримано спірний запит від 22 вересня 2020 року лише 28 вересня 2020 року (понеділок), що підтверджується витягом з журналу реєстрації запитів на отримання публічної інформації.

Між тим, як вбачається з вищевикладених вимог ЗУ «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто, для належного вирішення спірних правовідносин, суду необхідно встановити дату отримання суб`єктом владних повноважень запиту на отримання публічної інформації від позивача.

При цьому, колегія суддів зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В даному випадку, судом першої інстанції вірно наголошено на тому, що позивачем не надано до суду копії рекомендованого повідомлення про вручення його поштового відправлення суб`єкту владних повноважень.

При цьому, колегія суддів критично відноситься до інформації, зазначеної в наданому позивачем витягу з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта», з якого вбачається, що його відправлення отримано суб`єктом владних повноважень 25 вересня 2020 року (п`ятниця), так як у ньому зазначено, що таке відправлення вручено о 19:59 год., тобто після закінчення робочого дня.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що 28 вересня 2020 року (понеділок) є початком перебігу строку надання відповіді на інформаційний запит позивача.

Між тим, як зазначається апелянтом у його скарзі, ним не заперечується факт складення 30 вересня 2020 року відповіді на його запит.

В даному випадку, апелянт зазначає про те, що ним не отримано вищевказаної відповіді від 30 вересня 2020 року, а суб`єктом владних повноважень не доведено належними та допустимими доказами факту направлення такої відповіді на адресу позивача.

Між тим, як вбачається з вищевикладених вимог КАС України, в адміністративних справах про протиправність бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності своєї бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що факт складання відповіді на інформаційний запит особи не свідчить про те, що така відповідь надіслана особі у визначеному нею порядку.

При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що всупереч вищевикладених вимог процесуального закону, суб`єктом владних повноважень не надано, а судом не зібрано, доказів надсилання відповіді позивачу на його інформаційний запит.

В свою чергу, колегія суддів не приймає посилань суб`єкта владних повноважень на факт реєстрації спірної відповіді у відповідному журналі вихідної кореспонденції, так як вказані обставини, відповідно до внутрішнього переконання колегії суддів, не свідчать про фактичне направлення такої відповіді поштою.

Тому, колегія суддів вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Таврійської міської ради щодо не здійснення направлення ОСОБА_1 відповіді на його інформаційний запит від 22 вересня 2020 року у встановлені ЗУ «Про доступ до публічної інформації» строки.

При цьому, обираючи спосіб поновлення порушених прав позивача, колегія суддів враховує, що позивач ознайомився зі змістом складеної відповіді Виконавчого комітету Таврійської міської ради від 30 вересня 2020 року у ході розгляду даної справи, а тому колегія суддів вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Таврійської міської ради без зобов`язання Виконавчого комітету Таврійської міської ради вчинити будь-які дії.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року скасувати, прийнявши у справі нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Таврійської міської ради щодо не здійснення направлення ОСОБА_1 відповіді на його інформаційний запит від 22 вересня 2020 року у встановлені ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» строки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.