Справа № 380/12355/20
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 червня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/12355/20 пров. № А/857/9719/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бруновської Н.В.,

суддів Матковської З.М., Ніколіна В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Кузьмича С.М., Улицького В.З, Шавеля Р.М. у справі №380/12355/20,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 380/12355/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 09.04.2021р. про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у справі № 380/12355/20.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 09.04.2021р. залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 296 КАС України.

07.06.2021р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Кузьмича С.М., Улицького В.З, Шавеля Р.М.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021р. визнано необґрунтованим відвід колегії суддів Кузьмича С.М., Улицького В.З, Шавеля Р.М.

ч. 1 ст. 31 КАС України передбачено, що справу передано для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Згідно з ч.8 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегія суддів, вважає, що така не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.36,37 КАС України.

В розумінні п.4 та 5 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього кодексу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.36,37 КАС України.

Згідно ч.1,2 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Колегія суддів звертає увагу, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Як видно із змісту заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, Кузьмич С.М., Улицький В.З, Шавель Р.М заявником не вказано достовірних даних, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності даних суддів.

Не надано доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість вказаних суддів в результаті розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи.

Вказані у заяві про відвід підстави не свідчать про упередженість або необ`єктивність суддів, пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи, а фактично відображають власну позицію позивача щодо прийнятих суддями процесуальних рішень.

Водночас, ч.4 ст.36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, питання дотримання колегією суддів норм процесуального права під час розгляду конкретної адміністративної справи не може бути предметом з`ясування в межах вирішення питання про відвід.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Практика цього Суду свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин, сумнівів у неупередженості конкретного судді (п.45-50 рішення ЄСПЛ у справі "Морель проти Франції"; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі "Пескадор Валеро проти Іспанії") або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п.40 рішення ЄСПЛ у справі "Лука проти Румунії"), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п.44 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії"; п.30 рішення ЄСПЛ у справі "Пабла Кю проти Фінляндії"; п.96 рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти").

ЄСПЛ в п.49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.52 рішення у справі "Білуха проти України").

Необхідно зазначити, що наведені у заяві про відвід мотиви, зокрема, не звільнення апелянта від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, не можуть бути підставою для відведення суддів, оскільки такі мотиви свідчать фактично про незгоду з процесуальними діями (рішеннями) суддів, що в свою чергу, не може бути підставою для відводу суддів відповідно до ч.4 ст.36 КАС.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про відсутність обґрунтованих сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів, а обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчить про їх упередженість або певну зацікавленість у наслідках розгляду даної справи. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів, колегією суддів не встановлено, а тому заява про відвід не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 29, 30, 36, 37, 40, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Кузьмич С.М., Улицький В.З., Шавель Р.М. у справі №380/12355/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя Н. В. Бруновська
судді З. М. Матковська
В. В. Ніколін