Справа № 160/10020/19
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 червня 2021 року

м. Київ

справа № 160/10020/19

адміністративне провадження № К/9901/18842/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19.04.2021 у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішення про застосування фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 позов ФОП ОСОБА_1 задоволено.

02.04.2020 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ГУ ДПС у Дніпропетровській області на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2020 апеляційну скаргу податкового органу залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору за її подання. Водночас, судом апеляційної інстанції в ухвалі про залишення скарги без руху зазначено реквізити сплати судового збору. Скаржнику надано десятиденний термін для з моменту отримання ухвали суду, виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 8346,36 грн.

Вказана ухвала суду апеляційної інстанції отримана контролюючим органом 16.04.2020.

У встановлений судом строк від скаржника на адресу суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначено, що у нього відсутні достатні кошти для оплати судового збору.

Суд апеляційної інстанції зауважив, що наданий скаржнику строк є достатнім для виконання вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги, належних доказів неможливості сплатити судовий збір у визначений строк до суду не надано, а тому підстави для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні та ухвалою від 27.04.2020 повернув апеляційну скаргу.

10.02.2021 контролюючим органом вдруге подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, яке мотивоване тим, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції було подано вперше в межах строків встановлених КАС України, були вжиті всі необхідні заходи для своєчасного виконання свого процесуального обов`язку та виконані належні процесуальні дії щодо направлення апеляційної скарги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021, апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, у зв`язку з визнанням підстав пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними та відсутності документу, що підтверджує сплату судового збору. Скаржнику надано десятиденний термін для з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку та надати документ про підтвердження сплати судового збору.

13.04.2021 від відповідача надійшла заява про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, а також про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору.

Проте, апеляційне провадження судом апеляційної інстанції не було розпочато, а постановлено 19.04.2021 ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, яка мотивована ненаданням відповідачем обґрунтованих підстав та доказів у їх підтвердження щодо пропуску строку оскарження рішення суду першої інстанції.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, податковий орган звернувся з касаційною скаргою, в якій посилається на порушення норм процесуального права та просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19.04.2021 та направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою, Суд приходить до висновку про її необґрунтованість, оскільки, у даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

У відповідності до положень частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до положень пункту 4 статті першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За змістом оскаржуваної відповідачем у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження застосував наведене положення процесуального Закону, оскільки податковим органом не виконано вимоги ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, а саме не надано обгрунтованих підстав пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.

Виходячи з наведеного, особа, яка подає апеляційну скаргу повинна дотримуватись положень статті 296 КАС України.

При цьому Верховний Суд вважає за необхідне наголосити, що строки, які визначені Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені, а їх поновлення чи продовження є виключною компетенцію адміністративних судів. Зловживання таким правом з боку сторін справи є неприпустимим.

Крім того, невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною підставою пропуску процесуального строку для звернення до суду.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

У відповідності до пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції під час постановлення ухвали від 19.04.2021 було правильно застосовано статтю 299 КАС України, є всі підстави для відмови у відкритті касаційного провадження у даній справі.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19.04.2021 у справі № 160/10020/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко І.А. Васильєва С.С. Пасічник