Справа № 804/7066/15
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 червня 2021 року м. Дніпросправа № 804/7066/15

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Попової Ю.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 року в адміністративній справі №811/7066/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці, Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 року задоволено апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці - задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 року в адміністративній справі №804/7066/15 змінено, викладено мотивувальну частину рішення суду в частині визначення розміру середнього заробітку ОСОБА_1 в редакції цієї постанови. Абзац п`ятий резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 року в адміністративній справі №804/7066/15 викладено в наступній редакції: Стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у період з 18.06.2015 по 23.09.2020 в сумі 387307.48 грн. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 року в адміністративній справі №804/7066/15 залишено без змін.

На адресу суду надійшла заява позивача про внесення виправлень в постанову суду апеляційної інстанції від 13.04.2021 року.

Заява обґрунтована тим, що на думку позивача судом апеляційної інстанції було неправильно обраховано суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позивач зазначає, що при визначенні середньоденного грошового забезпечення суд повинен був виходити не з робочих, а з календарних днів вимушеного прогулу, позивач наводить розрахунок, згідно якого розмір його середнього заробітку повинен становити 565680.50 грн..

Від відповідача на адресу суду надійшли пояснення щодо заяви позивача про виправлення описки, в якому останній зазначає, що проти задоволення вказаної заяви заперечує, просить заяву залишити без задоволення.

Розглянувши заяву позивача про виправлення описки, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За змістом ст. 253 КАС України, виправлено може бути саме описки граматичні та технічні, очевидні арифметичні помилки.

Зміна судового рішення за результатами вирішення справи по суті позовних вимог шляхом внесення в нього виправлень не допускається.

Як видно з заяви позивача, він звернувся із заявою про виправлення описки фактично у зв`язку з незгодою з судовим рішенням та розрахунками, з яких виходив суд визначаючи суму середнього заробітку, яка підлягає стягненню. Подаючи заяву про внесення виправлень в постанову позивач переслудує мету зміни судового рішення по суті вирішених судом позовних вимог.

Між тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що в разі незгоди з судовим рішенням особа має право на його касаційне оскарження. В свою чергу, внесення виправлень в судове рішення не може мати на меті переоцінку доказів та обставин справи, перерахунку оскаржуваних сум, тому і подання заяви про внесення випралень судового рішення з підстав незгоди з судовим рішенням чинним законодавством не передбачена.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень в постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 року в адміністративній справі №804/7066/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай