Справа № 456/1580/21
Суддя: Гула Л. В.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/1580/21
Провадження № 2-а/456/45/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гули Л. В.

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин справи.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову поліцейського Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Романа С.О. серії БАБ № 064366 від 26.03.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень та стягнути на його користь судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 26.03.2021 поліцейським Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Романом С.О. стосовно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 064366, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за те, що він 26.03.2021 о 09:50 в м. Стрию по вул. Болехівська, керуючи автомобілем марки «DAF», н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом SCHMITZ, н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено». При цьому, його діяння було кваліфіковано поліцейським за ч. 1 ст. 122 КУпАП. На його прохання надати докази про вчинення ним адміністративного правопорушення, поліцейський ОСОБА_2 не відреагував, пояснення його не вислухав. Через декілька хвилин поліцейський підійшов до нього і повідомив, що на нього накладено адміністративний штраф у розмірі 340 грн та наказав підписатись у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Однак поліцейський не зачитав зміст постанови та не роз`яснив його права. Він є приватним підприємцем, здійснює вантажні перевезення по Україні вантажним автомобілем марки «DAF», н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом SCHMITZ, н.з. НОМЕР_2 , та сплачує передбачені діючим законодавством податки. Відповідно до укладеного договору, товарно-транспортних накладних ним надаються послуги по перевезенню вантажів ТОВ «Леоні Ваерінг Системс Уа Гмбх», об`єкти якого знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 . На виконання даного договору ним здійснюється завантаження і розвантаження вантажів на територіях вказаних об`єктів зазначеного товариства. Відповідно він змушений рухатися своїм вантажним автомобілем через м. Стрий до с. Нежухів Стрийського району та в м. Коломия. 26.03.2021 він, керуючи вантажним автомобілем марки «DAF», н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом SCHMITZ, н.з. НОМЕР_2 , після розвантаження вантажу, який доставив до ТОВ «Леоні Ваерінг Системс Уа Гмбх», що за адресою: вул. Леоні, 1 в с. Нежухів Стрийського району Львівської області, повертався в с. Миртюки Стрийського району до місця паркування автомобіля та рухався через м. Стрий, однак на вул. Болехівській його зупинили працівники поліції та склали на нього постанову за невиконання вимог дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено». Тобто поліцейський ОСОБА_2 не встановив фактичні обставини справи та не зібрав необхідні докази про вчинення ним адміністративного правопорушення. Відповідно до вимог п. 33 пп. 3.3 Правил дорожнього руху дія знаку 3.3 не поширюється на транспортні засоби, які обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення. Зона дії дорожнього знаку 3.3 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами за без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. У зв`язку з вищенаведеним просить скасувати постанову поліцейського Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Романа С.О. серії БАБ № 064366 від 26.03.2021 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідач у запропоновані судом строк та порядку відзиву на адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення, не подав, свою позицію по справі з обґрунтуванням її відповідними доказами не навів.

Заяви та клопотання сторін, узагальнення їх доводів та інші процесуальні дії у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 05 квітня 2021 року головуючим у справі визначено суддю Гулу Л.В. /а.с. 12/

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 26.04.2021. Роз`яснено сторонам їх процесуальні права щодо подачі відзиву та доказів у справі /а.с. 13/.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.04.2021 справу розглядом відкладено на 14.05.2021 /а.с. 16/.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.05.2021 справу розглядом відкладено на 02.06.2021 /а.с. 37/.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Мазур В.В. в судове засідання не з`явились, 14.05.2021 представник позивача адвокат Мазур В.В. подав клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити.

Представник відповідача Головного управління національної поліції у Львівській області в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, відзиву і клопотань про розгляд справи за його відсутності останнім суду не подано.

Згідно з ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, дав оцінку зібраним доказам, вважає, що неявка відповідача не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, і позов слід задовольнити з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 064366 від 26.03.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Відповідно до вказаної постанови 26.03.2021 о 09:50 в м. Стрию по вул. Болехівська ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем марки «DAF», н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом SCHMITZ, н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив п. 8.4(в) ПДР /а.с. 8/.

Як вбачається з листа керівника відділу логістики ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» ОСОБА_3 від 29.01.2021 за вих. № 3223, перевізник ФОП ОСОБА_1 здійснює регулярні перевезення вантажів для компанії ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» в напрямках Нежухів-Коломия та Нежухів-Коломия-Нежухів вантажним автомобілем, д.н.з НОМЕР_1 / НОМЕР_2 /а.с. 9/.

Відповідно до договору № 3 про надання автотранспортних послуг від 11.01.2021 замовник ФОП ОСОБА_4 уклав з ФОП ОСОБА_1 договір з послуг перевезення будівельних матеріалів для замовника /а.с. 24/.

Згідно з товарно-транспортною накладною від 26.03.2021 № 256 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAF», н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом SCHMITZ, н.з. НОМЕР_2 , здійснював послугу з доставки плит перекриття ПК 58.12 в кількості 4 шт., пункт навантаження: АДРЕСА_3 , пункт розвантаження: с. Добряни /а.с. 23/.

Згідно з рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.03.2021 скасовано постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 патрульної поліції Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції Ладана Петра Михайловича серії БАВ №117934 по справі по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, від 20.01.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього остаточного адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн, а справу про адміністративне правопорушення закрито /а.с. 25-28/.

Згідно з рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.04.2021 скасовано постанову поліцейського ВРПП Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Антіша Степана Михайловича серії БАВ № 124692 по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, від 10.02.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього остаточного адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн, а справу про адміністративне правопорушення закрито /а.с. 29-31/.

Згідно з рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.05.2021 скасовано постанову поліцейського Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області сержанта поліції Комара Назарія Романовича серії ЕАН № 3792122 від 16.02.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито /а.с. 32-36/.

Таким чином, між сторонами виник спір щодо правомірності винесення постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення за порушення ним Правил дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Дією дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» Правил дорожнього руху забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів. При цьому, дія цього знаку не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення; на вантажні автомобілі, які мають скісну білу смугу на зовнішній бічній поверхні або перевозять групи людей; на таксі з увімкненим таксометром. Дія цього знаку поширюється на перехрещення проїзних частин та інші місця, перед якими встановлено один з цих знаків, від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія цього знаку не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху вимог дорожніх знаків встановлена частиною 1 ст. 122 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та ст. 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений обов`язок доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Всі факти, встановлені судом у сукупності, викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим, і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Крім цього, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Всупереч даним вимогам, вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується належними та допустимими доказами. Відповідачем як суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування вини, не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та правомірність винесеної поліцейським Романом С.О. постанови про накладення на ОСОБА_1 штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідач на обгрунтування правомірності оскаржуваної постанови не надав жодних доказів, наприклад, пояснень свідків, письмових доказів, показань технічних приладів, відеозапису. Вказане свідчить про те, що поліцейський Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Роман С.О. розглянув справу та притягнув позивача до адміністративної відповідальності за відсутності доказів вчинення ним адмінправопорушення та винуватості останнього.

З долученого до матеріалів справи листа керівника відділу логістики ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» ОСОБА_3 від 29.01.2021 за вих. № 3223 вбачається, що перевізник ФОП ОСОБА_1 здійснює регулярні перевезення вантажів для компанії ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» в напрямках Нежухів-Коломия та Нежухів-Коломия-Нежухів вантажним автомобілем, д.н.з НОМЕР_1 / НОМЕР_2 /а.с. 9/.

Окрім цього, як вбачається з договору № 3 про надання автотранспортних послуг від 11.01.2021, замовник ФОП ОСОБА_4 уклав з ФОП ОСОБА_1 договір з надання послуг з перевезення будівельних матеріалів для замовника. Згідно з товарно-транспортною накладною від 26.03.2021 № 256 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAF», н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом SCHMITZ, н.з. НОМЕР_2 , надавав послугу з доставки плит перекриття ПК 58.12 в кількості 4 шт., пункт навантаження: АДРЕСА_3 , пункт розвантаження: с. Добряни /а.с. 23/.

У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає, що водій ОСОБА_1 мав право здійснювати рух даною ділянкою дороги, оскільки дія знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні.

Враховуючи викладене, є всі підстави вважати, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно, з порушенням норм законодавства, відомчих актів МВС України, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, з порушенням законних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що призвело до незаконного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення.

Суд звертає увагу на те, що Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише в тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху відповідач відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема, відеоматеріали з місця події, що містили б інформацію про наявність та обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Сам по собі опис адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Отже, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є оскаржувана постанова, яка, по суті, є предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних у ній.

Суд вважає за необхідне зазначити, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обгрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відзначити, що дотримання передбаченої законом процедури та поряду винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку поліцейським Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного правопорушення та вини особи в його вчиненні.

Таким чином, доводи позивача відповідачем не спростовані, тому суд знаходить доведеним, що інкриміноване йому правопорушення він не вчиняв, а відтак притягнений до адміністративної відповідальності неправомірно.

Суд також вважає, що поліцейський при винесенні оскаржуваної постанови не дотримався вимог закону щодо дослідження всіх обставин справи та підтвердження їх доказами, а тому подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та винність позивача ОСОБА_1 є недоведеною.

За змістом п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, при встановленні відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень, зокрема, скасовує постанову і закриває справу.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову про скасування постанови БАБ № 064366 від 26.03.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Щодо розподілу судових витрат у справі.

Судові витрати у справі, котрі полягають у сплаті позивачем судового збору за пред`явлення адміністративного позову в сукупному розмірі 454 грн і підтверджені квитанцією від 05.04.2021, на підставі ст. 139 КАС України підлягають стягненню на користь позивача з відповідача у повному обсязі.

Доказів понесення позивачем інших судових витрат, пов`язаних з її розглядом, матеріали адміністративної справи не містять.

Керуючись ст. 5, 9, 72, 77, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 064366 від 26.03.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути з Головного управління національної поліції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02.06.2021.

Суддя Л.В.Гула