Справа № 540/1473/21
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/1473/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до комунального підприємства "Макс-Інвест" Щасливцевої сільської ради про накладення арешту,

встановив:

Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до комунального підприємства "Макс-Інвест" Щасливцевої сільської ради (далі - відповідач), в якому просить накласти арешт на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться у банках, а також кошти та інші цінності на рахунках, які будуть відкриті платником податків у подальшому в межах суми податкового боргу у сумі 782111,32 грн, у тому числі: по орендній платі з юридичних осіб у сумі 775747,60 грн; по земельному податку з юридичних осіб у сумі 6363,72 грн.

Ухвалою від 09.04.2021 у справі відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем обліковується податковий борг по орендній платі з юридичних осіб у сумі 782111,32 грн. Контролюючий орган надіслав на адресу відповідача податкову вимогу від 09.04.2020 № 555-10 на суму 883191,18 грн, проте відповідач податковий борг добровільно не сплатив. Також податковим органом вчинені дії на встановлення майна боржника, однак у Підприємства відсутнє майно, на яке можливе звернення стягнення. Наведене позивач вважає достатньою підставою для звернення до суду із позовом про накладення арешту на кошти платника та для реалізації такого повноваження. З огляду на викладене, позивач просить задовольнити позов у повному обсязі.

12.05.2021 відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, з огляду на таке. За відомостями та записами Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань статутний капітал підприємства складає - 11325846,00 грн. Балансова вартість основних фондів станом на 01.05.2021, що перебувають у господарському віданні підприємства становить 7843834,00 грн. Таким чином, Акт податкового органу про опис майна від 12.05.2020 № 635 не відповідає дійсності. Зважаючи на вищезазначене, та з урахуванням наявності у Підприємства майна, балансова вартість якого є вищою ніж розмір податкового боргу, тому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

24.05.2021 позивач надіслав відповідь на відзив, в якій податковий орган заперечує проти позиції відповідача зазначеній у відзиві, з наступних підстав. Майно, яке використовує у своїй господарській діяльності комунальне підприємство "Макс-Інвест" Щасливцевої сільської ради належить територіальній громаді с. Щасливцеве, перебуває у тимчасовому користуванні відповідача і відповідно до п. 87.3 ст. 87 ПК України не може бути використане в якості джерела погашення податкового боргу. Окрім цього, позивач зауважує, що сам платник податків у відзиві на позовну заяву підтверджує перебування наявних на балансі підприємства основних фондів на праві господарського відання, що в силу приписів п. 87.3 ст. 87 ПК України не є ліквідним майном, яке може бути використане в якості джерела погашення податкового боргу. Крім того, з метою проведення опису майна, податковим органом отримана інформація від органів державної реєстрації. Так, за даними інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.02.2021 № 244383059 відсутні відомості про зареєстровані за підприємством об`єкти нерухомого майна. Також, згідно бази даних "НАІС ДДАІ" МВС України за платником автотранспорт не зареєстровано. У зв`язку з відсутністю майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг, позивачем складений акт опису майна на яке платник набуде права власності у майбутньому від 12.05.2020 № 635. У зв`язку із викладеним, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно із ч. 5 ст. 262 КАС Українисуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Таким чином, суд здійснює розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Комунальне підприємство "Макс-Інвест" Щасливцевської сільської ради () з 11.02.2011 здійснює господарську діяльність на підставі державної реєстрації Генічеською районною державною адміністрацією за № 0001046, взяте на облік Головним управлінням ДПС у Херсонській області. Автономній Республіці Крим та м. Севастополі 14.02.2011 за № 15488.

За результатами здійснення фінансово-господарської діяльності за платником податків комунальним підприємством "Макс-Інвест" Щасливцевської сільської ради обліковується податковий борг на загальну суму 782111,32 грн, у тому числі:

- по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 775 747,60 грн,

- по земельному податку з юридичних осіб у розмірі 6 363,72 грн,

До боржника застосовувалися заходи стягнення, визначені ПК України.

Керуючись п. 59.1 ст. 59 ПК України направлена податкова вимога від 09.04.2020 №5555-10 на суму 883191,18 грн, яка повернута до податкового органу із відміткою Укрпошти як не вручена.

Херсонський окружний адміністративний суд рішенням від 04.01.2021 у справі №540/3434/20, яке набрало законної сили 04.02.2021, стягнув кошти з рахунків комунального підприємства "МАКС-ІНВЕСТ" Щасливцевської сільської ради у банках, що його обслуговують, та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу:

- по орендній платі з юридичних осіб у сумі 940534 (дев`ятсот сорок тисяч п`ятсот тридцять чотири) грн. 46 коп.;

- по земельному податку з юридичних осіб у сумі 6363 (шість тисяч триста шістдесят три) грн. 72 коп.;

- по податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності (об`єднаної територіальної громади, району у місті, міста районного значення, села, селища чи їх об`єднань) у сумі 22188 (двадцять дві тисячі сто вісімдесят вісім) грн.

На виконання заходів стягнення податкового боргу з відповідача, контролюючим органом вчинені дії на встановлення наявності у підприємства майна.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.02.2021 року № 244383059, об`єкти нерухомості за КП "Макс-Інвест" Щасливцевської сільської ради не обліковуються.

Крім того, згідно бази даних Територіального сервісного центру автотранспортні засоби за Підприємством не зареєстровані.

Так, ГУ ДПС у Херсонській області складений акт опису майна в податкову заставу від 09.04.2020 №5555-10, на яке Підприємство набуде право власності у майбутньому.

За даними бази ІС "Податковий блок", контролюючим органом встановлено, що у відповідача відкриті розрахункові рахунки в установах банку.

У зв`язку із наявністю заборгованості та відсутності добровільної сплати відповідачем податкового боргу, позивач звернувся до суду з даним позовом, який просить задовольнити повністю.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд враховує наступні обставини та приписи законодавства.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК Українигрошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно із п. 36.1 ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Суд встановив, що за відповідачем обліковується податковий борг у розмірі 782111,32 грн по орендній платі з юридичних осіб та по земельному податку з юридичних осіб.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду 04.01.2021 у справі №540/3434/20, яке набрало законної сили 04.02.2021, вказаний борг стягнутий із КП "Макс-Інвест".

Втім, із дня набрання рішенням законної сили до дня звернення позивача із позовом до суду, борг відповідачем не погашений, що підтверджується обліковою карткою платника податків.

Частиною 4 статті 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У зв`язку з відсутністю факту погашення КП "Макс-Інвест" наявного податкового боргу, встановленого рішенням суду, контролюючий орган звернувся до суду із позовом про накладення арешту на кошти платника.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені статтею 94 ПК України.

Визначення адміністративного арешту, як виняткового способу забезпечення виконання обов`язків платника податків, наведене в п. 94.1 ст. 94 ПК України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов`язковою відповідно до цьогоКодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК України здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Відповідно до п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Втім, дане право для податкового органу не є абсолютним та обмежується правовими підставами для такого звернення.

Наведена законодавча норма встановлює одночасно як право контролюючого органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Отже, ПК України визначені вичерпні правові підстави для звернення податкового органу до суду із заявою про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків.

Аналогічна позиція наведена Верховним Судом у постановах від 24.04.2020 у справі № 802/2067/15-а, від 30.04.2020 у справі № 813/3003/14, від 14.05.2020 у справі №820/5660/16.

Таким чином, підставою для накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, є сукупність таких обставин, як наявність у платника податкового боргу та відсутність (недостатність) у платника майна, достатнього для погашення такого боргу.

Разом із тим, суд не погоджується із доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, що акт податкового органу про опис майна від 12.05.2020 № 635 не відповідає дійсності, оскільки балансова вартість основних фондів підприємства станом на 01.05.2021, що перебувають у господарському віданні становить 7843834,00 грн, з огляду на таке.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, форма власності відповідача є комунальна, засновником КП "Макс-Інвест" є Щасливцевська сільська рада.

Згідно із п. 3 ст. 78 Господарського кодексу України майно комунального підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання або на праві оперативного управління.

Відповідно до п. 89.3 ст. 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

Абзацом 1 п. 89.3 ст. 89 ПК України перерадбачено, що до акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Відповідно до п. 87.3 ст. 87 ПК України не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків:

- майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави;

- майно, яке належить на правах власності іншим особам та перебуває у володінні або користуванні платника податків, у тому числі (але не виключно) майно, передане платнику податків у лізинг (оренду), схов (відповідальне зберігання), ломбардний схов, на комісію (консигнацію);

- давальницька сировина, надана підприємству для переробки, крім її частини, що надається платнику податків як оплата за такі послуги, а також майно інших осіб, прийняті платником податків у заставу чи заклад, довірче та будь-які інші види агентського управління;

- майнові права інших осіб, надані платнику податків у користування або володіння, а також немайнові права, у тому числі права інтелектуальної (промислової) власності, передані в користування такому платнику податків без права їх відчуження;

- кошти кредитів або позик, наданих платнику податків кредитно-фінансовою установою, що обліковуються на позичкових рахунках, відкритих такому платнику податків, суми акредитивів, що виставлені на ім`я платника податків, але не відкриті, суми авансових платежів;

- майно, вільний обіг якого заборонено згідно із законодавством України; майно, що не може бути предметом застави відповідно до Закону України «Про заставу»; кошти інших осіб, надані платнику податків у вклад (депозит) або довірче управління, а також власні кошти юридичної особи (фізичної особи підприємця), що використовуються для виплат заборгованості з основної заробітної плати за фактично відпрацьований час фізичним особам, які перебувають у трудових відносинах з такою юридичною особою.

Отже, із врахуванням викладеного, слід зазначити, що майно, яке використовує у своїй господарській діяльності комунальне підприємство "Макс-Інвест" Щасливцевої сільської ради належить територіальній громаді с. Щасливцеве та перебуває у тимчасовому користуванні підприємства і відповідно до п. 87.3 ст. 87 ПК України не може бути використано в якості джерела погашення податкового боргу.

Крім того, відповідач у своєму відзиві підтверджує факт перебування наявних на балансі підприємства основних фондів на праві господарського відання, що в силу приписів п. 87.3 ст. 87 ПК України не є ліквідним майном та не може бути використане в якості джерела погашення податкового боргу.

Необхідно зазначити, що норма підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України є імперативною і обов`язковою до виконання.

Приписи підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 та пункту 94.2 статті 94 ПК України не заперечують за змістом одна одну, оскільки регулюють різні правовідносини. Норми пункту 94.2 ПК України визначають загальні підстави для застосування арешту як майна, так і коштів платника податків. Натомість, підпункт 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України регулює інше коло суспільних відносин, а саме питання накладення арешту виключно на кошти платника податків та інші цінності, що знаходяться у банках, причому в специфічній ситуації - за відсутності достатнього для погашення податкового боргу майна.

Таким чином, законодавець передбачив два види арешту майна в залежності від підстав та порядку його застосування: адміністративний арешт майна, в тому числі грошових коштів на банківському рахунку, як спосіб забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом, який в залежності від виду майна застосовується за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу або судовим рішенням; арешт коштів та інших цінностей платника податків, що знаходяться у банку, який застосовується за рішенням суду як спосіб забезпечення погашення податкового боргу, підставою для застосування якого є відсутність або недостатність у платника податків майна для погашення податкового боргу.

Разом з тим, сума коштів, на яку накладається арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу, право на стягнення якої наявне в органу державної податкової служби на момент прийняття судом рішення про застосування адміністративного арешту. Тобто, арешт може стосуватися лише тих коштів, які є необхідними для виконання певних зобов`язань платника податків, зокрема, щодо погашення податкового боргу.

Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 826/8691/16 та від 24.04.2020 у справі № 802/2067/15-а.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78цього Кодексу.

У даному випадку позивачем надані належні докази на підтвердження наявності у відповідача податкового боргу та відсутності у останнього майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг.

Натомість, відповідачем не надано жодного доказу на спростування наведених позивачем доводів, як і не спростовані докази, надані позивачем на підтвердження своїх доводів.

Отже, вирішуючи даний спір, суд встановив, що податковим органом дотримана процедура визначення і узгодження податкового зобов`язання відповідача та повідомлення останнього про наявність податкового боргу, вчинення дій, спрямованих на погашення податкового боргу. Однак, вказані дії позивача не призвели до погашення відповідачем податкового боргу.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

За правилами статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Таким чином, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень судовий збір стягненню на його користь не підлягає.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 73-78, 90, 139, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти та інші цінності комунального підприємства "Макс-Інвест" Щасливцевської сільської ради (75580, Херсонська область, Генічеський район, с.Щасливцеве, вул. Миру, буд. 26, ), що знаходяться у банках, а також кошти та інші цінності на рахунках, які будуть відкриті платником податків у подальшому в межах суми податкового боргу у сумі 782111,32 грн, у тому числі: по орендній платі з юридичних осіб у сумі 775747,60 грн; по земельному податку з юридичних осіб у сумі 6363,72 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Й. Кисильова

кат. 111020300