Справа № 420/7609/20
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/7609/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Зуєвої Л.Є.,

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

при секретарі Цехмейстренко Ю.В.,

за участі представника від апелянта ОСОБА_1 ,

представника від позивача Юдіна О.Ю.,

представника від 3-ї особи Брильової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 02.06.2021 р. про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі №420/7609/20 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, 3-тя особа Управління Служби безпеки України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Про звільнення ОСОБА_2 № 208-к від 28.07.2020 р., поновити ОСОБА_2 на посаді начальника відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з розрахунку 2077,31 грн. за кожний робочий день за період з 29.07.2020р. по день поновлення на посаді начальника відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області надало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 року відкрито апеляційне провадження та 26.04.2021 року призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.06.2021 р.

02.06.2021 року до суду надійшло клопотання вх. №11939/21 Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про витребування доказів та зупинення провадження у справі.

У зазначеному клопотанні відповідач просить:

- витребувати у Служби Безпеки України інформацію, щодо наявності або відсутності у гр. ОСОБА_2 громадянства Республіки Болгарія, яка стала підставою для направлення СБУ листа від 25.06.2020 р. на адресу відповідача;

- звернутися до компетентних органів Республіки Болгарія з судовим дорученням про надання інформації про підтвердження або спростування цієї інформації.

Під час обговорення зазначеного клопотання в судовому засіданні 02.06.2021 р. представник Управління Служби безпеки України в Одеській області заперечувала щодо витребування зазначених доказів з огляду на те, що Служба безпеки України не має правових підстав для надання запитуваної інформації, оскільки головним розпорядником вказаної інформації є Болгарська сторона, яка віднесла її до інформації з обмеженим доступом та заборонила передачу третім особам.

Позивач також заперечував щодо задоволення такого клопотання, оскільки цей доказ не був досліджений судом першої інстанції та не був врахований під час звільнення позивача із займаної посади.

Дослідивши клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, з врахуванням позиції інших учасників справи щодо заявленого клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Одним із принципів адміністративного судочинства є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, зміст якого зобов`язує адміністративний суд до активної ролі в судовому засіданні.

Принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи, закріплений частиною четвертою статті 9 КАС України, зобов`язує суди вживати заходи для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі шляхом виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Процесуальним законом передбачено різні шляхи отримання судом доказів: 1) надання учасником справи з його власної ініціативи; 2) надання доказів учасниками справи за пропозицією суду; 3) збирання доказів судом з власної ініціативи (ч. 3 ст. 77 КАС України), 4) витребування доказів судом (ст. 80 КАС України). Вони відрізняються наслідками.

Пропозиція суду надати докази має рекомендаційний характер для сторони. Частиною п`ятою статті 77 КАС України встановлено, що у випадку ненадання учасником справи без поважних причин доказів на пропозицію суду, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

В той же час, статтею 80 КАС України передбачено повноваження суду збирати докази з власної ініціативи шляхом постановлення ухвали про витребування доказів. Її виконання є обов`язковим. Невиконання ухвали передбачає застосування заходів процесуального примусу.

Колегія суддів зазначає, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення.

Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

Аналогічна правова позиція висловлена 09 грудня 2019 року Верховним Судом у справі № 826/22842/15 та в постанові Верховного Суду від 31 березня 2020 року у справі №826/26222/15.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 208-к від 28.07.2020 р. Про звільнення ОСОБА_2 позивача звільнено з посади начальника відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області з 29.07.2020 р. відповідно до п.1 ч.1 ст. 83, п. 2 ч.1 ст. 84 Закону України Про державну службу.

Підставою для прийняття наказу слугував лист Управління Служби безпеки України в Одеській області №65/1/2/4489дск від 25.06.2020 р. в якому зазначалось про наявність даних, які офіційно підтвердженні болгарською стороною, що громадянство Республіки Болгарія набув громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п.2 ч.1. ст. 84 Закону України Про державну службу підставами для припинення державної служби у зв`язку із втратою права на державну службу або його обмеженням є встановлення факту наявності у державного службовця громадянства іноземної держави або набуття державним службовцем громадянства іноземної держави під час проходження державної служби. При цьому у випадку, зазначеному у пункті 2 частини першої цієї статті, суб`єкт призначення зобов`язаний звільнити державного службовця у триденний строк з дня настання або встановлення факту, передбаченого цією статтею, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, наказ ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області Про звільнення ОСОБА_2 № 208-к від 28.07.2020 р., який є предметом оскарження у цій справі, було прийнято відповідачем у зв?язку із втратою права на державну службу ОСОБА_2 після отриманням громадянства Республіки Болгарія.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які офіційні докази, які підтверджують факт отримання позивачем ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянства Республіки Болгарія, а у цій справі лише за наявності таких доказів можливо вирішити спір по суті та надати належну правову оцінку законності наказу, який є предметом оскарження у зв?язку із втратою позивачем права на державну службу.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції, за клопотанням відповідача, ухвалою суду від 12.11.2020 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача було залучено Управління Служби безпеки України в Одеській області, яке було зобов?язано надати докази, які стали підставою для направлення відповідачу листа №65/1/2/4489дск від 25.06.2020 р.

Однак Управління Служба безпеки України в Одеській області, як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду справи (т.1 арк.спр.137 та т.2 арк. спр. 3) повідомило суд, що СБУ не має правових підстав для надання запитуваної інформації, оскільки головним розпорядником вказаної інформації є Болгарська сторона, яка віднесла її до інформації з обмеженим доступом та заборонила передачу третім особам.

Принцип офіційності, зокрема у адміністративному процесі, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин, а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини. Недотримання судом принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи під час дослідження зібраних у справі доказів унеможливлює встановлення фактичних обставин для правильного її вирішення.

Оскільки відповідач та третя особа зазначили про неможливість подання до суду доказів з причин, що об`єктивно не залежать від них, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання відповідача (вхід.№ 119939/21 від 02.06.2021р.) про витребування доказів та для повного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, суд вважає за необхідне звернутись із судовим дорученням про надання інформації до компетентного органу Республіки Болгарія для отримання інформації чи набував у будь-який період часу громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянство Республіки Болгарія.

Згідно ст. 85 КАС України у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Судове доручення про надання правової допомоги надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Згідно ст. 86 КАС України зміст і форма судового доручення про надання правової допомоги мають відповідати вимогам міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо його не укладено - вимогам частин другої - четвертої цієї статті.

Згідно ч.2 ст. 86 КАС України у судовому дорученні про надання правової допомоги зазначаються: 1) назва суду, що розглядає справу; 2) за наявності міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, учасниками якого є Україна і держава, до якої звернено доручення, - посилання на його положення; 3) найменування справи, що розглядається; 4) прізвище, ім`я, по батькові та рік народження фізичної особи або найменування юридичної особи, відомості про їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження та інші дані, необхідні для виконання доручення; 5) процесуальне становище осіб, щодо яких необхідно вчинити процесуальні дії; 6) чіткий перелік процесуальних дій, що належить вчинити; 7) інші дані, якщо це визначено відповідним міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або цього вимагає іноземний суд, що виконуватиме доручення.

Судове доручення про надання правової допомоги оформлюється українською мовою. До судового доручення додається засвідчений переклад офіційною мовою відповідної держави, якщо інше не встановлено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Судове доручення про надання правової допомоги, процесуальні та інші документи, що до нього додаються, засвідчуються підписом судді, який складає доручення, та скріплюються гербовою печаткою.

Згідно ч. 5 ст. 86 КАС України витрати, пов`язані з направленням доручення, покладаються на позивача та розподіляються при прийнятті рішення, постанови, ухвали в порядку, визначеному статтею 139 цього Кодексу.

Разом з тим, клопотання щодо направлення до компетентних органів Республіки Болгарія судового доручення про надання інформації заявлено відповідачем у справі, тому судова колегія вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області вжити необхідних дій щодо оформлення належним чином перекладу судового доручення про надання інформації від 09.06.2021 року для подальшого направлення його до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

Отже, враховуючи, що виконання судового доручення потребує значного часу, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 420/7609/20 до надходження відповіді на судове доручення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85, 86, 236, 290, 291, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 02.06.2021 р. про витребування доказів задовольнити частково.

Звернутися із судовим дорученням про надання інформації до компетентного органу Республіки Болгарія щодо наявності громадянства Болгарії у громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області у строк п`ять робочих днів надати суду належним чином оформлений переклад доручення про надання інформації від 09.06.2021 року.

Направити для виконання судове доручення до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Богдана Хмельницького, 34, м. Одеса, 65007) для подальшої передачі до компетентного органу Республіки Болгарія.

Після надходження відповіді на судове доручення, зобов`язати Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати до суду належним чином оформлений та перекладений на державну мову пакет документів, сформований та складений в результаті виконання доручення суду компетентним органом Республіки Болгарія.

Провадження у справі №420/7609/20 зупинити до отримання витребуваної інформації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст складено та підписано 10.06.2021 року

Головуюча суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Кравець