Справа № 160/6707/19
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 червня 2021 року Справа №160/6707/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс» (49000, вул. Сухий Острів, 3, код ЄДРПОУ 34561966) про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/6707/19,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю Аском Сервіс звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/6707/19 в порядку ст.382 КАС України, в якій просить суд:

-заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 серпня 2019 року у справі № 160/6707/19 задовольнити.

-зобов`язати Державну податкову службу України подати звіт про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 серпня 2019 року у справі № 160/6707/19.

В обґрунтування заяви зазначено, що судове рішення у даній справі набрало законної сили 09.10.2019 року, проте, станом на день звернення заявника з заявою про встановлення судового контролю рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 року у справі № 160/6707/19 Державною податковою службою не виконано.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 04 червня 2021 року о 14:00 год..

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони заявника.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення заяви по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, суд встановив наступне.

07.08.2019 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «АСКОМ СЕРВІС» (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, буд. 3, ) до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії задоволено в повному обсязі, а саме:

- визнано бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо своєчасного скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22.05.2019 року, в частині активів сум ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ у Державній фіскальній службі України (Код ) за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, - підприємства - товариство з обмеженою відповідальністю «АСКОМ СЕРВІС» (Код ), шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаному підприємству, на яку останнє має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, протиправною та незаконною.

- зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 6 від 16.05.2019 року, № 7 від 31.05.2019 року, № 8 від 31.05.2019 року, № 13 від 16.05.2019 року, № 14 від 16.05.2019 року, № 15 від 16.05.2019 року, № 16 від 20.05.2019 року, № 17 від 21.05.2019 року, № 18 від 21.05.2019 року, № 19 від 21.05.2019 року, № 20 від 22.05.2019 року, № 21 від 23.05.2019 року, № 22 від 24.05.2019 року, № 23 від 24.05.2019 року, № 24 від 24.05.2019 року, № 25 від 24.05.2019 року, № 26 від 25.05.2019 року, № 27 від 25.05.2019 року, № 28 від 27.05.2019 року, № 29 від 27.05.2019 року, № 30 від 27.05.2019 року, № 31 від 27.05.2019 року, № 32 від 27.05.2019 року, № 33 від 27.05.2019 року, № 34 від 28.05.2019 року, № 35 від 28.05.2019 року, № 36 від 28.05.2019 року, № 37 від 28.05.2019 року, № 38 від 28.05.2019 року, № 39 від 28.05.2019 року, № 40 від 31.05.2019 року, № 41 від 31.05.2019 року, № 42 від 31.05.2019 року, № 43 від 31.05.2019 року, № 44 від 31.05.2019 року, № 45 від 31.05.2019 року, № 46 від 31.05.2019 року, № 47 від 31.05.2019 року, № 48 від 31.05.2019 року, № 49 від 31.05.2019 року, № 50 від 31.05.2019 року, № 51 від 31.05.2019 року, № 52 від 31.05.2019 року, № 53 від 31.05.2019 року, № 54 від 31.05.2019 року, № 55 від 31.05.2019 року, № 56 від 31.05.2019 року, № 57 від 31.05.2019 року, № 58 від 31.05.2019 року, № 59 від 31.05.2019 року, № 60 від 31.05.2019 року, № 61 від 31.05.2019 року, № 62 від 31.05.2019 року, № 63 від 31.05.2019 року, № 64 від 31.05.2019 року, № 65 від 31.05.2019 року, № 66 від 31.05.2019 року, № 67 від 31.05.2019 року, № 68 від 31.05.2019 року, № 69 від 31.05.2019 року, № 70 від 31.05.2019 року, № 71 від 31.05.2019 року, № 72 від 31.05.2019 року, № 73 від 31.05.2019 року, № 74 від 31.05.2019 року, № 75 від 31.05.2019 року, № 76 від 31.05.2019 року, № 77 від 31.05.2019 року, № 78 від 31.05.2019 року, № 79 від 31.05.2019 року, № 80 від 31.05.2019 року, № 81 від 31.05.2019 року, № 82 від 31.05.2019 року, № 83 від 31.05.2019 року, № 84 від 31.05.2019 року, № 85 від 31.05.2019 року, № 86 від 31.05.2019 року, № 87 від 31.05.2019 року, № 88 від 31.05.2019 року, № 89 від 31.05.2019 року, № 90 від 31.05.2019 року, № 91 від 31.05.2019 року, № 92 від 31.05.2019 року, складені товариством з обмеженою відповідальністю «АСКОМ СЕРВІС» (Код ), за наступною датою: 15.06.2019 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 року в адміністративній справі № 160/6707/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АСКОМ СЕРВІС» (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, буд. 3, ) до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії повернуто позивачу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.01.2020 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 року в адміністративній справі № 160/6707/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АСКОМ СЕРВІС» (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, буд. 3, ) до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії відмовлено у відкритті.

Відповідно до ч.2 ст. 255 КАС України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В силу ч.2 ст. 255 КАС України рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 року набрало законної сили 09.10.2019 року.

30.01.2020 року судом видано виконавчий лист про зобов`язання Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 6 від 16.05.2019 року, № 7 від 31.05.2019 року, № 8 від 31.05.2019 року, № 13 від 16.05.2019 року, № 14 від 16.05.2019 року, № 15 від 16.05.2019 року, № 16 від 20.05.2019 року, № 17 від 21.05.2019 року, № 18 від 21.05.2019 року, № 19 від 21.05.2019 року, № 20 від 22.05.2019 року, № 21 від 23.05.2019 року, № 22 від 24.05.2019 року, № 23 від 24.05.2019 року, № 24 від 24.05.2019 року, № 25 від 24.05.2019 року, № 26 від 25.05.2019 року, № 27 від 25.05.2019 року, № 28 від 27.05.2019 року, № 29 від 27.05.2019 року, № 30 від 27.05.2019 року, № 31 від 27.05.2019 року, № 32 від 27.05.2019 року, № 33 від 27.05.2019 року, № 34 від 28.05.2019 року, № 35 від 28.05.2019 року, № 36 від 28.05.2019 року, № 37 від 28.05.2019 року, № 38 від 28.05.2019 року, № 39 від 28.05.2019 року, № 40 від 31.05.2019 року, № 41 від 31.05.2019 року, № 42 від 31.05.2019 року, № 43 від 31.05.2019 року, № 44 від 31.05.2019 року, № 45 від 31.05.2019 року, № 46 від 31.05.2019 року, № 47 від 31.05.2019 року, № 48 від 31.05.2019 року, № 49 від 31.05.2019 року, № 50 від 31.05.2019 року, № 51 від 31.05.2019 року, № 52 від 31.05.2019 року, № 53 від 31.05.2019 року, № 54 від 31.05.2019 року, № 55 від 31.05.2019 року, № 56 від 31.05.2019 року, № 57 від 31.05.2019 року, № 58 від 31.05.2019 року, № 59 від 31.05.2019 року, № 60 від 31.05.2019 року, № 61 від 31.05.2019 року, № 62 від 31.05.2019 року, № 63 від 31.05.2019 року, № 64 від 31.05.2019 року, № 65 від 31.05.2019 року, № 66 від 31.05.2019 року, № 67 від 31.05.2019 року, № 68 від 31.05.2019 року, № 69 від 31.05.2019 року, № 70 від 31.05.2019 року, № 71 від 31.05.2019 року, № 72 від 31.05.2019 року, № 73 від 31.05.2019 року, № 74 від 31.05.2019 року, № 75 від 31.05.2019 року, № 76 від 31.05.2019 року, № 77 від 31.05.2019 року, № 78 від 31.05.2019 року, № 79 від 31.05.2019 року, № 80 від 31.05.2019 року, № 81 від 31.05.2019 року, № 82 від 31.05.2019 року, № 83 від 31.05.2019 року, № 84 від 31.05.2019 року, № 85 від 31.05.2019 року, № 86 від 31.05.2019 року, № 87 від 31.05.2019 року, № 88 від 31.05.2019 року, № 89 від 31.05.2019 року, № 90 від 31.05.2019 року, № 91 від 31.05.2019 року, № 92 від 31.05.2019 року, складені товариством з обмеженою відповідальністю «АСКОМ СЕРВІС» (Код ), за наступною датою: 15.06.2019 року.

Вказаний виконавчий лист разом із заявою про примусове виконання було направлено на адресу відділу примусового виконання рішень та 18.02.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

08.05.2020 року державним виконавцем направлено на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду подання про заміну сторони її правонаступником.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2020 року у справі № 160/6707/19 було замінено сторону виконавчого провадження - боржника Державну фіскальну службу України на Державну податкову службу України.

22.07.2020 року державним виконавцем було винесено постанову про заміну сторони у виконавчому провадженні № 61286640.

26.11.2020 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу, в якій була зазначена вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність боржника у разі невиконання рішення суду.

13.01.2021 року відділом примусового виконання рішень було повідомлено на адресу Державної податкової служби України про направлення вимоги щодо надання пояснень стосовно не виконання рішення суду за виконавчим документом.

10.03.2021 року на адресу боржника було повторно направлено вимогу щодо надання пояснень стосовно не виконання рішення суду за виконавчим документом.

27.04.2021 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі та направлено боржникові на виконання.

Усе вищезазначене, зазначено у листах відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства України від 26.11.2020 року та від 27.04.2021 року на адресу позивача.

Суд, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АСКОМ СЕРВІС», дослідивши матеріали заяви, зазначає наступне.

Згідно з ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Серед основних засад (принципів) адміністративного судочинства, які закріплені в ст. 2 КАС України визначається обов`язковість судового рішення.

Згідно з ст. 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішеннях по справах «Іммобільяре Саффі» проти Італії», «Горнсбі проти Греції», «Жовнер проти України», «Бурдов проти Росії», «Ясіун`єне проти Литви», «Руйану проти Румунії» наголошує на тому, що «право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового розгляду».

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або не спроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

В контексті статті 6 цієї Конвенції, виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».

Статтею 382 КАС України встановлений порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із частинами першою та другою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Станом, як на дату звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з клопотанням про встановлення судового контролю за вказаним судовим рішення, так і на дату розгляду цього клопотання, питання щодо розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «АСКОМ СЕРВІС» про реєстрацію податкових накладних не було вирішено.

Зважаючи на те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 року більш ніж шість місяців не виконано, та не виконано на дату розгляду клопотання про встановлення судового контролю, суд вважає що це є достатніми підставами для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Державну податкову службу України подати звіт про його виконання.

Згідно із положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Системний аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що приписами ст. ст. 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі № 806/2143/15.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «АСКОМ СЕРВІС» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 160/6707/19 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 241-243, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АСКОМ СЕРВІС» про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/6707/19 - задоволити.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04655, м.Київ, Львівська пл.,8, ) протягом місяця з дня отримання копії цієї ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 року в адміністративній справі № 160/6707/19.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук