Справа № 420/321/21
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/321/21

Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М. Час і місце ухвалення: 16.03.2021р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А.І.

Ступакової І.Г.

при секретарі Поварчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬПРОМ» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року по справі за позовом Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬПРОМ» до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про зобов`язання надати засвідчену копію рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2021 року Виробничо-комерційне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬПРОМ» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про зобов`язання надати належним чином засвідчену копію рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №65/14-р/к від 27.08.2020р. у справі №12-02/2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25.11.2020р. Виробничо-комерційне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬПРОМ» звернулося до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України із запитом, в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», щодо надання інформації про стан розгляду справи №12-02/2019 щодо можливого порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ВКП ТОВ «СТАЛЬПРОМ» та у разі, якщо ця справа була розглянута, щодо надання копії рішення, що стосується прав, обов`язків та законних інтересів підприємства. Однак, в порушення вимог ч.3 ст.10, ч.4 ст.21, ч.2 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідач листом від 03.12.2020р. надав лише коротку інформацію щодо результатів розгляду справи №12-02/2019 та відмовив в надісланні копії рішення №65/14-р/к від 27.08.2020р. з посиланням на розміщення цього рішення на офіційному веб-сайті АМК України з одночасним надісланням його на адресу ВКП ТОВ «СТАЛЬПРОМ». Позивач стверджує, що відповідь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.12.2020р. вважається неправомірною відмовою в наданні інформації в розумінні приписів ч.2 ст.22 Закону.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Виробничо-комерційне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬПРОМ» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 16.03.2021р. з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не враховано, що положення Закону України «Про доступ до публічної інформації» не зобов`язують запитувача інформації доводи відсутність у нього запитуваного документу та/або інформації, як і зазначати мотивів подання відповідного запиту. Закон містить пряму чітку вимогу до розпорядника публічної інформації надати копію документу на запит, а також встановлює заборону рекомендувати запитувачу одержання інформації із загальнодоступних джерел. Таким чином, рішення суду першої інстанції суперечить положенням п.1 ч.3 ст.10, ч.ч.1, 2 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Апелянт вважає необґрунтованими посилання суду першої інстанції на те, що листом від 03.09.2020р. Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України направило на адресу ВКП ТОВ «СТАЛЬПРОМ» копію рішення №65/14-р/к від 27.08.2020р., яке останнє отримало нібито 11.09.2020р. Судом не враховано, що з наданого відповідачем рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення неможливо встановити зміст відповідного відправлення. При цьому, відомості про дату отримання листа згідно копії повідомлення про вручення №973 суперечать відомостям бази даних поштових відправлень ПАТ «Укрпошта».

Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу ВКП ТОВ «СТАЛЬПРОМ» залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Відповідач просить суд апеляційної інстанції врахувати, що рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №65/14-р/к від 27.08.2020р. у справі №12-02/2019 оскаржувалося позивачем до Господарського суду Одеської області та в рамках розгляду судової справи №916/3356/20 досліджено обставини отримання ВКП ТОВ «СТАЛЬПРОМ» зазначеного рішення. Окрім того, 12.01.2021р. на адресу позивача разом із письмовими поясненнями відповідача у справі №420/321/21 було направлено належним чином завірену копію рішення №65/14-р/к від 27.08.2020р. у справі №12-02/2019. Зазначене, за твердженнями відповідача, свідчить про відсутність у спірних правовідносинах порушеного права, що підлягає захисту в судовому порядку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 25.11.2020р. ВКП ТОВ «СТАЛЬПРОМ» направило цінним листом з описом вкладення на адресу Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України запит, в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», в якому просило надати інформацію про стан розгляду справи №12-02/2019 щодо можливого порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ВКП ТОВ «СТАЛЬПРОМ» та у разі, якщо ця справа була розглянута та ухвалювались рішення, просило надати копію таких рішень.

Зазначений запит Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України отримало 30.11.2020р. за вх. №65-01/2662.

Листом від 03.12.2020р. №65-02/3378 Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України повідомило ВКП ТОВ «СТАЛЬПРОМ» про результати розгляду його запиту.

Зокрема, зазначило, що Відділенням на адресу ВКП ТОВ «СТАЛЬПРОМ» направлено лист від 18.08.2020р. №65-02/1919 з повідомленням про дату, час та місце проведення засідання адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з розгляду справи №12-02/2019. Відповідне повідомлення було направлено і на електронну адресу ВКП ТОВ «СТАЛЬПРОМ». Крім того, у відповідності до п.26 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням АМК України від 19.04.1994р. №5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.05.1994р. за №90/299, інформацію про засідання адміністративної колегії розміщено на офіційному веб-сайті Відділення (www.amc.gov.ua)..

На засіданні адміністративної колегії Відділення прийнято рішення від 27.08.2020р. №65/14-р/к у справі №12-02/2019. Вказане рішення направлено на адресу ВКП ТОВ «СТАЛЬПРОМ» супровідним листом від 04.09.2020р. №65-02/2129 та поштове відправлення №5973 вручено уповноваженій особі товариства за довіреністю 14.09.2020р.

Крім того, Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зазначило, що відповідно до ч.2 ст.48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення адміністративної колегії оприлюднено на офіційному веб-сайті Відділення (www.amc.gov.ua).

Вважаючи, що Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України порушено вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації» при наданні відповіді на запит від 25.11.2020р. ВКП ТОВ «СТАЛЬПРОМ» звернулося з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову підприємства, виходив з того, що у позовній заяві позивач не просить надати йому відповідь на запит на отримання публічної інформації, а просить зобов`язати Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надати ВКП ТОВ «СТАЛЬПРОМ» належним чином засвідчену копію рішення №65/14-р/к від 27.08.2020р. у справі №12-02/2019. Оскільки, як встановлено судом, копію рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №65/14-р/к від 27.08.2020р. у справі №12-02/2019 ВКП ТОВ «СТАЛЬПРОМ» отримало 11.09.2020р., тому, за висновками суду першої інстанції, у спірних правовідносинах відсутнє порушене право позивача, яке підлягає захисту в судовому порядку.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відповідно до ст.40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Статтею 1 Закону України «Про інформацію» визначено, що інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Статтею 5 цього Закону встановлено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначено Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року №2939-VI (далі - Закон №2939-VI).

Як вже зазначалося колегією суддів, ВКП ТОВ «СТАЛЬПРОМ» зверталося до відповідача у справі із запитом від 25.11.2020р. саме про надання публічної інформації, у зв`язку з чим суд надає оцінку спірним правовідносинам з урахуванням вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Згідно із статтею 1 Закону №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 3 Закону №2939-VI визначено, що право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.13 Закону №2939-VI, розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Пунктом 6 частини 1 статті 14 Закону №2939-VI визначено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Запит на інформацію, згідно ст.19 Закону №2939-VI, це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту (ч. 2 ст. 19 Закону №2939-VI).

Частиною 1 статті 22 Закону №2939-VI визначено випадки, за яких розпорядник інформації може відмовити у наданні відповіді на запит. Зокрема, передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Згідно ч.2 ст.22 Закону №2939-VI відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Колегія суддів зазначає, що право доступу до інформації є необхідним елементом демократичної форми правління, яка ґрунтується, серед іншого, на вимогах прозорості, гласності та підзвітності в діяльності владних органів і службових осіб, яких народ уповноважив виконувати функції держави.

Зі змісту надісланого позивачем на адресу відповідача запиту на отримання інформації від 25.11.2020р. вбачається, що ВКП ТОВ «СТАЛЬПРОМ» просило надати як інформацію про стан розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №12-02/2019, так і копію прийнятого рішення у випадку розгляду вказаної справи.

У листі від 03.12.2020р. №65-02/3378 Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України повідомило ВКП ТОВ «СТАЛЬПРОМ» інформацію про стан розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №12-02/2019.

В цій частині позивач не оскаржує дотримання відповідачем положень Закону України «Про доступ до публічної інформації», пунктом 6 частини 1 статті 14 якого на розпорядника інформації покладено обов`язок надання та оприлюднення достовірної, точної та повної інформації.

Спірні правовідносини у даній справі виникли з приводу не надіслання Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України у відповідь на запит ВКП ТОВ «СТАЛЬПРОМ» про надання публічної інформації прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №12-02/2019 рішення від 27.08.2020р. №65/14-р/к.

При цьому, варто зазначити, що сторонами у справі не заперечується, що рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №65/14-р/к від 27.08.2020р. у справі №12-02/2019 підпадає під категорію публічної інформації, яка повинна бути надана на запит заінтересованих осіб - запитувачів інформації.

Відповідач у листі від 03.12.2020р. №65-02/3378 зазначив, що рішення №65/14-р/к від 27.08.2020р. у справі №12-02/2019 направлено ним на адресу ВКП ТОВ «СТАЛЬПРОМ» супровідним листом від 04.09.2020р. №65-02/2129 та поштове відправлення №5973 вручено уповноваженій особі товариства за довіреністю 14.09.2020р.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції досліджував питання щодо надіслання 04.09.2020р. відповідачем на адресу позивача рішення №65/14-р/к від 27.08.2020р. та, відповідно, отримання його ВКП ТОВ «СТАЛЬПРОМ». Судом встановлено, що копію рішення у справі №12-02/2019 підприємством отримано 11.09.2020р. (тоді як стверджує відповідач 14.09.2020р.), що свідчить про необґрунтованість вимог позову про зобов`язання Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надати належним чином засвідчену копію рішення Адміністративної колегії №65/14-р/к від 27.08.2020р. у справі №12-02/2019.

Натомість, колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять суперечливі дані щодо отримання позивачем копії рішення №65/14-р/к від 27.08.2020р., у зв`язку з чим суд першої інстанції зробив помилковий висновок про отримання ВКП ТОВ «СТАЛЬПРОМ» вказаного рішення 11.09.2020 року.

Разом з цим, колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки перевірка дотримання Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України вимог ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції України, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994р. №5, щодо вручення рішень територіальних органів АМК України, виходить за межі предмету даного спору.

В правовідносинах, які виникли між сторонами у даній справі, правову оцінку діям (бездіяльності) територіального органу АМК слід надавати виключно на предмет дотримання ним вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», пунктом 1 частини третьої статті 10 якого передбачено, що розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов`язані надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом.

Аналізуючи наведені положення Закону №2939-VI, колегія суддів зауважує, що розпорядник публічної інформації може (і має своїм обов`язком) надати публічну інформацію, яку він, з огляду на свій правовий статус, створив та яка певним чином задокументована/відображена на матеріальних носіях інформації і якою він (розпорядник) володіє.

Відтак, праву позивача звертатись із інформаційними запитами та отримати інформацію кореспондує обов`язок відповідача, який володіє статусом розпорядника публічної інформації, розглянути запит та надати достовірну, точну та повну інформацію у встановлені Законом строки, а у випадку відсутності відповідної інформації повідомити про це заявника.

Таким чином, у разі надходження до розпорядника інформації запиту про її надання, останній обмежений вчиненням дій щодо надання запитуваної публічної інформації або відмови в її наданні за наявності підстав, передбачених статтею 22 Закону №2939-VI.

Відмова у наданні запитуваної інформації/документу з підстав наявності такої інформації у заявника, на думку колегії суддів, є протиправною, оскільки Закон не зобов`язує запитувача інформації доводити відсутність у нього запитуваного документу, а містить чітку вимогу щодо надання копії документу на запит.

З цих підстав колегія суддів не приймає до уваги посилання Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на те, що рішення Адміністративної колегії №65/14-р/к від 27.08.2020р. у справі №12-02/2019 оскаржувалося позивачем до Господарського суду Одеської області та в рамках розгляду судової справи №916/3356/20 досліджено обставини отримання ВКП ТОВ «СТАЛЬПРОМ» зазначеного рішення.

Що ж до посилань Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у надісланому ВКП ТОВ «СТАЛЬПРОМ» листі від 03.12.2020р. №65-02/3378 на те, що відповідно до ч.2 ст.48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення адміністративної колегії оприлюднено на офіційному веб-сайті Відділення (www.amc.gov.ua), то колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта, що відповідь відповідача в цій частині суперечить вимогам ч.2 ст.22 Закону №2939-VI та в силу вказаної норми вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Таким чином, доводи відповідача та висновки суду першої інстанції про те, що у спірних правовідносинах відсутнє порушене право позивача, яке підлягає захисту в судовому порядку, є помилковими.

З урахуванням викладеного, для належного захисту прав та законних інтересів позивача та для обрання ефективного засобу юридичного захисту, якого вимагає стаття 13 Конвенції, колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог в порядку ч.2 ст.9 КАС України у зв`язку із наявністю підстав для визнання протиправною відмови Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, викладеної у листі від 03.12.2020р. №65-02/3378, в частині надання ВКП ТОВ «СТАЛЬПРОМ» належним чином засвідченої копії рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №65/14-р/к від 27.08.2020р. у справі №12-02/2019. Як наслідок, вимога позивача щодо зобов`язання відповідача надати копію відповідного рішення Адміністративної колегії у відповідь на запит на інформацію від 25.11.2020р. підлягає задоволенню.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень та розпорядник інформації, зобов`язаний виконувати вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації» в порядку, у спосіб та у строки, визначені вказаним Законом. В свою чергу, порушене право запитувача інформації по розгляду його запиту підлягає захисту в судовому порядку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Оскільки при вирішенні спору судом першої інстанції не повно з`ясовано обставини справи та допущено порушення норм матеріального права, тому, відповідно до ст.317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги позивача на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції задовольняє таку скаргу, скасовує рішення суду від 16.03.2021р., з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову ВКП ТОВ «СТАЛЬПРОМ».

Згідно ч.1, ч.3 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

При зверненні з даним позовом до суду першої інстанції, а також при поданні апеляційної скарги у справі ВКП ТОВ «СТАЛЬПРОМ» сплатило судовий збір на загальну суму 5675,00 грн. (квитанції №4300 від 06.01.2021р. на суму 2270,00 грн. та №14823 від 09.04.2021р. на суму 3405,00 грн.).

А відтак, на підставі ч.1 ст.139 КАС України, з Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь ВКП ТОВ «СТАЛЬПРОМ» підлягає стягненню судовий збір в сумі 5675,00 грн.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності відповідно до п.2 ч.6 ст.12 КАС України та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬПРОМ» задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року скасувати.

Прийняти по справі нове рішення, яким позов Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬПРОМ» задовольнити.

Визнати протиправною відмову Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, викладену у листі від 03.12.2020р. №65-02/3378, щодо надання Виробничо-комерційному підприємству Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬПРОМ» належним чином засвідченої копії рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №65/14-р/к від 27.08.2020р. у справі №12-02/2019.

Зобов`язати Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України за запит Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬПРОМ» на отримання публічної інформації від 25.11.2020р. надати належним чином засвідчену копію рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №65/14-р/к від 27.08.2020р. у справі №12-02/2019.

Стягнути з Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (, вулиця Канатна, 83, місто Одеса, 65012) на користь Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬПРОМ» (, провулок Шевченка, 3, місто Дніпро, Дніпропетровська область, 49044) судовий збір в сумі 5675,00 (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Повний текст судового рішення виготовлений 09 червня 2021 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова