Справа № 805/1855/17-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року справа №805/1855/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Сіваченка І.В., Казначеєва Е.Г., секретаря судового засідання Тішевського В.В., за участю представника позивача Смоловик В.С., представника відповідача Сенникова А.А., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТС" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 р. у справі № 805/1855/17-а (головуючий І інстанції суддя Бєломєстнов О.Ю.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТС" до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2017 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю ЕТС звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.04.2016 року № (т. 1 а.с. 4-10).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22.06.2017 року позовні вимоги ТОВ ЕТС до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 12.04.2017 року № задоволені. Визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 12.04.2017 року № (т. 2 а.с. 10-13).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.08.2017 року, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22.06.2017 року у справі № 805/1855/17-а залишено без змін (т. 2 а.с. 34-36).

Постановою Верховного Суду від 13.10.2020 року касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області задоволено частково. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22.06.2017 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.08.2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 2 а.с. 116-124).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 1 березня 2021 закрито провадження у справі (т. 3 а.с. 31-33).

Не погодившись з таким судовим рішенням, представником позивача подана апеляційна скарга, в якій просив скасувати ухвалу і направити справу для продовження до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що Верховним Судом в описовій частині постанови від 13.10.2020 було допущено технічну описку. Позивачем також було допущено описку в даті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення під час подання позовної заяви.

Позивач підтримав доводи апеляційної скарги. Також подав письмові пояснення до апеляційної скарги.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити з наступних підстав.

Як вже зазначалось вище, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 1 березня 2021 закрито провадження у справі, оскільки за текстом постанови Верховного Суду зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю ЕТС звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 24.06.2015 № . У подальшому судом касаційної інстанції зазначено про прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення від 29.03.2017 № . В матеріалах справи відсутнє податкове повідомлення-рішення від 12.04.2016, яким би позивачеві були визначені податкові зобов`язання, тобто відсутній спір.

Статтею 238 КАС України передбачені підстави для закриття провадження у справі, а саме суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що відсутні такі підстави для закриття провадження у справі, як відсутність спору у справі.

Донецьким окружним адміністративним судом 05.05.2017 року за № 1892/17 була зареєстрована позовна заява ТОВ «ЕТС», в тексті якої йшла мова про оскарження податкового повідомлення-рішення від 12 квітня 2017 року № , копія якого наявна в матеріалах справи. В прохальній частині позову було вказано, що позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 12 квітня 2016 року № (т. 1 а.с. 4-10, 70).

Крім того, справа № 805/1855/17-а розглядалась судами першої та апеляційної інстанції. Суди з`ясували зміст позовних вимог та прийняли рішення щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 квітня 2017 № , тобто з правильним номером і правильною датою. Суди не акцентували уваги на описку в році ППР, а номер визначався правильно усіма учасниками процесу і судами.

Касаційний адміністративний суд в постанові від 13.10.2020 року двічі помилився в номері і даті податкового повідомлення-рішення. Але ж суд касаційної інстанції розглядав саме справу № 805/1855/17-а, саме між тими сторонами; за тими обставинами, які були викладені в судових рішеннях першої і другої інстанції; за тим самим актом перевірки, з тим же контрагентом позивача; з визначенням тієї ж суми ППР.

Суд в цьому випадку міг запропонувати сторонам звернутися до суду касаційної інстанції за виправленням описки.

Стверджувати, що судом встановлена відсутність податкового повідомлення-рішення від 12.04.2016, яким би позивачеві були визначені податкові зобов`язання, а відтак, податкове повідомлення-рішення від 12.04.2016 року № не має юридично значущих наслідків для позивача, у суду не було правових підстав.

В постанові Верховного Суду від 13.10.2020 року не йдеться мова, що податкове повідомлення-рішення від 12.04.2017 року № не має для позивача правових наслідків і скасування судових рішень у справі № 805/1855/17-а відбулося зовсім з інших підстав.

Крім того, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02.11.2020 прийнято до провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТС" до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.04.2017 № , що відповідає дійсним обставинам справи (т. 2 а.с. 131).

Статтею 183 КАС України передбачено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, примирення сторін проводиться в порядку, встановленому статтями 189, 190 цього Кодексу.

Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 1 лютого 2021 було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Тобто, суд першої інстанції у підготовчому провадженні не знайшов підстав для закриття провадження у справі.

Так, дійсно, в позовній заяві представник позивача тільки один раз допустив помилку в даті спірного податкового повідомлення-рішення, але це не є підставою для закриття провадження у справі. Зазначені питання повинні вирішуватись згідно ст. 253 КАС України, а саме шляхом виправлення описки.

Отже, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч.1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТС" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 р. задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 р. у справі № 805/1855/17-а скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 9 червня 2021 року.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді І.В. Сіваченко

Е.Г. Казначеєв