Справа № 484/1458/21
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 червня 2021 р.м. ОдесаСправа № 484/1458/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача Єщенка О.В., суддів Димерлія О.О., Танасогло Т.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 травня 2021 року по справі №484/1458/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 травня 2021 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .

На зазначене рішення суду Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2021 року залишено без руху апеляційну скаргу та апелянту наданий десятиденний термін для усунення недоліків скарги шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 681 грн.

Також, апелянту роз`яснено, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Зазначену ухвалу апелянтом одержано 28.05.2021 року, про що свідчить звіт про надсилання ухвали засобами електронного зв`язку.

04.06.2021 року (згідно штемпелю на конверті) від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання, в якому апелянтом зазначається про вжиття заходів стосовно оплати судового збору шляхом надсилання відповідної службової записки, однак реалізації цих вимог у визначений судом строк перешкоджає віддаленість відповідного управління фінансового забезпечення та фінансового обліку і надання цим управлінням довідки щодо відсутності проведення платежів за платіжними дорученнями за всіма рахунками, кодами класифікації видатків бюджету. У тому числі, апелянт посилається на наявність права на продовження процесуального строку на час запровадженого в Україні карантину відповідно до положень п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

З огляду на обмежувальні заходи, запроваджені на території України у зв`язку із карантином, а також те, що наведені обставини свідчать про неможливість виконати ухвалу апеляційного суду у встановлений строк, апелянт просить відстрочити сплату судового збору, надавши йому додатковий час для виконання вимог ухвали про залишення скарги без руху.

Перевіривши повідомлені апелянтом обставини в межах вимог поданого клопотання, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вказані положення адміністративного процесуального законодавства кореспондуються із приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI.

Разом з цим, аналіз наведених норм показав, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

З огляду на те, що скаржником не обґрунтовуються обставини, що стосуються фінансового становища та можуть бути враховані під час вирішення питання для відстрочення оплати судового збору, підстави для застосування апеляційним судом положень ст. 133 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI не підтверджуються.

У тому числі, відповідно до приписів ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Апеляційний суд враховує, що за змістом службової записки управління відповідного фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Департаменту надано інформацію щодо виконання судового рішення в іншій справі та проведення у зв`язку із цим певних платежів. Даних, які б свідчили про вжиття Управлінням заходів на оплату збору у цій справі, а також наявність певних перешкод у виконанні таких запитуваних вимог, апелянтом не представлено.

Не є обґрунтованими і посилання апелянта на запровадження на території України карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), оскільки у клопотанні не мотивується неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк, зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, і ці обставини не підтверджуються відповідними доказами.

Отже, підстави для застосування приписів п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України (в редакції Закону України від 18.06.2020 року №731-IX) та продовження процесуального строку відсутні.

У визначений строк апелянтом вимоги судового рішення про залишення скарги без руху не виконано.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Так, згідно із п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, оскільки апелянт вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 169, 298 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про відстрочення оплати судового збору та продовження строку на усунення недоліків скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 травня 2021 року по справі №484/1458/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

Т.М. Танасогло