Справа № 160/4706/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 червня 2021 року Справа № 160/4706/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадження клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №160/4706/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" про визнання протиправними дій та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича, в якій позивач просить:

- визнати дії відповідача щодо відкриття виконавчого провадження №64212986 від 21.01.2021 року протиправними та незаконними;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №64212986 від 21.01.2021 року;

- скасувати постанову від 10.03.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату в розмірі 37 157,48 грн. у ВП № 64212986 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд»;

- скасувати інші постанови (про арешт майна, коштів, рахунків і т.п.), які будуть виявлені судом під час розгляду мого адміністративного позову, оскільки відомості про решту постанов, прийнятих відповідачем у зазначеному виконавчому провадженні мені не відомі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України та призначено судове засідання на 10.06.2021 року.

08.06.2021 року відповідач надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у аналогічній справі №380/9335/20. У справі №380/9335/20 оскаржуваною є постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, а предметом розгляду є правомірність прийняття приватним виконавцем виконавчого документу до виконання та відкриття виконавчого провадження за місцем нроживання/перебування боржника, яке вказане у виконавчому документі. У правовідносинах, які склалися по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича, про визнання протиправною та скасування постанови, позивачем також оскаржується постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження на тих підставах, що приватний виконавець прийняв виконавчий документ до виконання не за місцем проживання/перебування боржника, чим порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що ухвалою від 27.04.2021 року справу №380/9335/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови передано на розгляд судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, до якої входить колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, що розглядає цю справу.

Як зазначено в пункту 57 ухвали у цій справі визначальним є питання про наявність у приватного виконавця під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження обов`язку та відповідних повноважень щодо перевірки відомостей, які містить виконавчий документ, зокрема, місце проживання (перебування) боржника, що впливає на місце виконання рішення.

Колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відступу від висновків щодо застосування положень статей 4, 24 Закону України "Про виконавче провадження", викладених у постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року в справі № 380/7750/20, та передачі справи на розгляд палати, до якої входить ця колегія.

У справі №160/4706/21 ОСОБА_1 також зазначає на порушення в діях приватного виконавця в частині відкриття виконавчого провадження без дотримання правил територіальності.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що справа №160/4706/20 містить подібні правовідносини, що і інша справа №380/9335/20, яка передана на розгляд судової палати касаційного суду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №380/9335/20.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 2 статті 236, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №160/4706/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" про визнання протиправними дій та скасування постанов, до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у адміністративній справі №380/9335/20 (провадження №К/9901/6782/21).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар