Справа № 163/2664/20
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/2664/20
Провадження № 2-а/163/9/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві представник позивача просить визнати протиправною і скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0150/20500/20 від 13 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.4 ст.481 МК України.

Вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 про розгляд справи про порушення митних правил жодним чином не повідомлялась, жодні застереження, листи, протоколи на її адресу не надходили. Відтак відповідачем під час розгляду справи про порушення митних правил було грубо порушено права ОСОБА_1 , оскільки вона була позбавлена права подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватись правничою допомогою захисника, давати усні і письмові пояснення, подавати докази, доводи, міркування та заперечення.

На позовну заяву в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби подав відзив, у якому зазначив, що митницею правильно вирішено питання щодо кваліфікації дій позивача, в діях якої у справі про порушення митних правил № 0150/20500/20 встановлено ознаки порушення митних правил за ч.4 ст.481 МК України. Протокол про порушення митних правил у відповідності до ч.10 ст.494 МК України був надісланий позивачу рекомендованим листом. Враховуючи відсутність будь-яких повідомлень, клопотань, листів чи заяв від ОСОБА_1 та зважаючи на належне її повідомлення про дату, час і місце розгляду справи про порушення митних правил, у відповідності до ч.4 ст.526 МК України справа була розглянута за її відсутності. Митницею було вжито всіх можливих заходів для забезпечення всіх процесуальних прав відповідача, передбачених ст.498 МК України. Вважає, що посадова особа Волинської митниці Держмитслужби при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови діяла у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством. У задоволенні позову просив відмовити.

Позивач в судове засідання не з`явилась, доручивши представляти свої права та інтереси адвокату Петровій А.М..

Представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, на електронну адресу суду надіслала клопотання про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог.

Представник відповідача Кондратюк І.П. в судове засідання не з`явився, до канцелярії суду подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника Волинської митниці Держмитслужби, у задоволенні позову просив відмовити.

Аналізом доказів по справі суд встановив такі фактичні обставини.

Відповідно до ОСОБА_3 № UA/17/0003/19 від 04 січня 2019 року за межі митної території України 06 січня 2019 року через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_4 , уповноваженого ОСОБА_1 дорученням на представництво її інтересів у справах, що стосуються використання Книжки ОСОБА_5 , в митному режимі "тимчасове вивезення" відповідно до Конвенції про тимчасове ввезення" (укладеної у ОСОБА_6 26 червня 1990 року) за межі митної території України вивезено товар "Виставкові матеріали" загальною вагою 789 кг та вартістю 218 євро, власником якого є ФОП ОСОБА_1 ..

Особою, відповідальною за дотримання законів та регуляторних актів країни митної території вивезення та країни митної території ввезення за ОСОБА_3 № UA/17/0003/19, є ФОП ОСОБА_1 ..

Термін дії ОСОБА_3 № UA/17/0003/19 та гранична дата безмитного зворотного увезення товару до 03 січня 2020 року.

29 січня 2020 року інспектор Волинської митниці Держмитслужби склав щодо ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил № 0150/20500/20 за ознаками ч.4 ст.481 МК України. В протоколі зазначено, що ФОП ОСОБА_1 перевищила строк тимчасового вивезення за межі митної території України за ОСОБА_3 № UA/17/0003/19 товару "Виставкові матеріали" загальною вагою 789 кг та вартістю 218 євро більше ніж на двадцять діб.

13 травня 2020 року в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Вісьтак І.Я. виніс оскаржувану постанову, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.4 ст.481 МК України, відповідно до змісту протоколу № 0150/20500/20 і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень.

Згідно із ст.498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом.

Частинами 1, 4 ст.526 МК України встановлено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

В наданих суду матеріалах справи міститься адресоване ОСОБА_1 повідомлення № 360-7.3-20 від 16 січня 2020 року. В ньому зазначено про необхідність прибуття 29 січня 2020 року до Волинської митниці Держмитслужби для надання пояснень та вирішення питання щодо складання протоколів про порушення митних правил. Повідомлення надіслано рекомендованим листом з трек-номером 020.

Листом з трек-номером 626 ОСОБА_1 надіслано повідомлення № 886-7.3-20 від 30 січня 2020 року із зазначенням про розгляд справи 26 лютого 2020 року та примірник протоколу про порушення митних правил № 0150/20500/20.

Листом № 3780-7.3-20 від 27 квітня 2020 року з трек-номером 348 ОСОБА_1 надіслано повідомлення про те, що розгляд справи про порушення митних правил за протоколом про порушення митних правил №0150/20500/20 відбудеться 13 травня 2020 року.

Жодних відомостей про вручення листів з трек-номерами 020, 626 та 348 матеріали справи не містять.

З огляду на такі фактичні обставини суд дійшов висновку, що твердження представника позивача про те, що позивача не було повідомлено про час і місце розгляду справи про порушення митних правили, знайшло своє підтвердження.

Таким чином, на момент винесення оскаржуваної постанови повідомлення про дату розгляду протоколу ОСОБА_1 не отримала, через що відомостей про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи не було. У зв`язку з цим позивач була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, в тому числі, щодо надання пояснень, присутності під час розгляду протоколу, користування правовою допомогою.

Наведене свідчить про порушення права позивача на захист і є безумовною підставою для визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови відповідно до положень п.4 ч.1 ст.531 МК України.

Зазначені у відзиві доводи представника відповідача про надіслання ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил у відповідності до ч.10 ст.494 МК України рекомендованим листом не може слугувати належними даними про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, оскільки ст.494 МК України регламентовано порядок провадження у справах про порушення митних правил, а Главою 71 МК України, до якої віднесено ст.526 МК України, визначено процесуальні дії у справі про порушення митних правил та порядок їх проведення, які відповідно до вимог ст.508 МК України проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи.

Отже, встановлено наявність передбачених п.4 ч.1 ст.531 МК України підстав для скасування постанови.

У зв`язку з цим та відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України позов підлягає повному задоволенню.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із цим позовом ОСОБА_1 звернулася в суд шляхом надіслання його на електронну адресу суду, який зареєстрований в канцелярії суду 22 вересня 2020 року.

Законом України "Про Державний бюджет на 2020 рік" розмір такого прожиткового мінімуму визначено у 2102 гривні.

Отже, у справі за позовом ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 гривень (2102 х 0,2).

Як вбачається з квитанції ПАТ "МТБ Банк" від 17 вересня 2020 року позивачем за подання до суду цього адміністративного позову сплачено судовий збір в сумі 420,40 гривень.

Відтак, в користь позивача з відповідача як суб`єкта владних повноважень за рахунок його бюджетних асигнувань слід стягнути судовий збір у встановленому розмірі.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Вісьтака Ігоря Ярославовича від 13 травня 2020 року в справі про порушення митних правил № 0150/20500/20 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст.481 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу визнати протиправною і скасувати.

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 0150/20500/20 закрити.

Стягнути з Волинської митниці Держмитслужби за рахунок її бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його складення через Любомльський районний суд.

Ім`я позивача ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Найменування відповідача Волинська митниця Держмитслужби; місце знаходження: вулиця Призалізнична 13, село Римачі Ковельського району Волинської області; .

Головуючий: суддя С.С.Чишій