Справа № 440/7360/20
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Л.М. Петрова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 р. Справа № 440/7360/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.02.2021, по справі № 440/7360/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТГРУП-ЕНЕРГО"

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування наказу та рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "РОСТГРУП-ЕНЕРГО" звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Полтавській області від 08.12.2020 № 2380 про проведення фактичної перевірки ТОВ "РОСТГРУП-ЕНЕРГО"; рішення Головного управління ДПС у Полтавській області про застосування адміністративного арешту майна ТОВ "РОСТГРУП-ЕНЕРГО".

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Полтавській області від 08.12.2020 № 2380 "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "РОСТГРУП-ЕНЕРГО".

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Полтавській області № 3 від 09.12.2020 про застосування адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТГРУП-ЕНЕРГО".

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що призначення проведення перевірки позивача здійснено на підставі п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України у зв`язку з отриманням від ДПС України листа від 03.11.2020 № 19774/7/99-00-09-01-02-07, яким доведено лист Державної митної служби України від 28.10.2020 № 08-1/15-04/8.16/14247.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судовим розглядом, 08.12.2020 начальником Головного управління ДПС у Полтавській області прийнято наказ № 2380 "Про проведення фактичної перевірки", яким наказано провести з 09.12.2020 фактичну перевірку позивача за місцем фактичного провадження діяльності за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, буд. № 76.

У виконання зазначеного наказу фахівцями Головного управління ДПС у Полтавській області 09.12.2020 здійснили вихід за адресою проведення перевірки за місцезнаходженням ТОВ "РОСТГРУП-ЕНЕРГО", за наслідками чого складено акт про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки від 09.12.2020, акт про неможливість проведення фактичної перевірки від 08.12.2020.

У зв`язку із недопуском до проведення фактичної перевірки начальником Головного управління ДПС у Полтавській області 09.12.2020 о 16:15 прийнято рішення № 3 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника ТОВ "РОСТГРУП-ЕНЕРГО".

Позивач, не погоджуючись із наказом про проведення перевірки та рішенням про застосування адміністративного арешту майна, звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав призначення проведення позивача, передбачених п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, з огляду на відсутність посилань на інформацію про порушення позивачем вимог податкового законодавства, а отже і відсутність підстав для застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові та позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника.

Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Відповідно до абз. 3 п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

При цьому, підстави призначення, обставини та порядок проведення перевірки визначено положеннями ст. 80 Податкового кодексу України.

Пунктом 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України).

Таким чином, передумовою призначення фактичної перевірки, з підстав передбачених п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України є наявність або отримання контролюючим органом в установленому законодавством порядку передбаченої даною нормою закону інформації.

Так, відповідно до оскаржуваного наказу вирішено провести фактичну перевірку

ТОВ "РОСТГРУП-ЕНЕРГО" за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, буд. № 76, тривалістю 10 діб, за період діяльності з 01.04.2020 по 30.11.2020.

При цьому, підставою призначення перевірки позивача у оскаржуваному наказі визначено пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80, п. 82.3 ст. 82 Податкового кодексу України, ст. 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" від 19.12.1995 № 481-ВР.

У той же час, із аналізу оскаржуваного наказу встановлено, що останній не містить посилання на жодну отриману податковим органом інформацію про порушення позивачем вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та в рамках яких заходів Головним управлінням ДПС у Полтавській області встановлено невідповідність діяльності підприємства вимогам чинного законодавства.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги Головне управління ДПС у Полтавській області звертає увагу на отримання від ДПС України листа від 03.11.2020 № 19774/7/99-00-09-01-02-07, яким доведено лист Державної митної служби України від 28.10.2020 № 08-1/15-04/8.16/14247, яким визначено, що товари, виготовлені ДП «Жовтневий спиртовий завод», а саме - розріджувач багатофункціональний за ТУ У 24.6.-3:2020 та засоби дезінфекційні, виготовлені за ТУ У 20.2-3:2020 класифікуються у товарній позиції 2207.

Відповідно до Закону України Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 № 584-VIІ З код УКТ ЗЕД 2207 класифікується «спирт етиловий, не денатурований, з концентрацією спирту 80 об.% або більше; спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації.

Головним споживачем вказаної продукції є ТОВ "РОСТГРУП-ЕНЕРГО".

При віднесенні продукції виробництва ДП «Жовтневий спиртовий завод»: засобу дезінфекційного та розріджувача багатофункціонального до товарної позиції 2207 згідно з УКТЗЕД відповідно до ст. 2 Закону № 481/95-ВР зберігання такої продукції правомірне за умови внесення місць зберігання спирту до Єдиного реєстру місць зберігання, як це передбачено.

На підставі викладеного, податковий орган дійшов висновку про необхідність оформлення ліцензії на право здійснення оптової торгівлі спиртом.

Втім, наданий лист також не містить інформацію про порушення позивачем вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, яка стала підставою призначення перевірки згідно з пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що оскаржуваний наказ внаслідок відсутності посилань на інформацію про порушення позивачем вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, що є обов`язковою умовою призначення перевірки, з підстав, передбачених пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, є безпідставним та таким, що підлягає скасуванню.

Отже, оскільки оскаржуваний наказ про призначення перевірки прийнятий Головним управлінням ДПС у Полтавській області всупереч положень податкового законодавства, судом першої інстанції вірно встановлено, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Полтавській області про застосування адміністративного арешту майна ТОВ "РОСТГРУП-ЕНЕРГО", колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно з п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Отже, оскільки, рішення керівника податкового органу про застосування адміністративного арешту майна платника податків прийнято у зв`язку з недопуском перевіряючих до проведення перевірки, призначеної на підставі наказу Головного управління ДПС у Полтавській області від 08.12.2020 № 2380, що визнаний судом протиправним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що таке рішення не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ "РОСТГРУП-ЕНЕРГО" підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 по справі № 440/7360/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді Г.Є. Бершов В.В. Катунов