Справа № 160/8139/21
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2021 року Справа №160/8139/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши в місті Дніпрі в порядку письмового провадження клопотання Дніпровської міської ради Дніпровської міської ради в порядку загального позовного провадження справи №160/8139/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СІТІ» до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Віхрова В.С.) перебуває адміністративна справа №160/8139/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СІТІ» до Дніпровської міської ради в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради () щодо неприйняття у місячний строк рішення за результатом розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Сіті» від 29.03.2021 про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у користування по фактичному розміщенню споруди, орієнтовною площею 0,7043 га, кадастровий номер :03:328:0258, яка розташована: АДРЕСА_1 , код КВЦПЗ: 02.10 (для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури), категорія земель: землі житлової та громадської забудови;

- зобов`язати Дніпровську міську раду () прийняти рішення про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Естейт Сіті» () дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у користування по фактичному розміщенню споруди, орієнтовною площею 0,7043 та, кадастровий номер :03:328:0258, яка розташована: АДРЕСА_1 , код КВЦПЗ: 02.10 (для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури), категорія земель: землі житлової та громадської забудови.

08.06.21 р. до суду надійшло заперечення Дніпровської міської ради в якому відповідач просить здійснювати розгляд справи №160/8139/21 в порядку загального позовного провадження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою суду від 25.05.21 р. було відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач в клопотанні зазначає, що предметом спору між позивачем та відповідачем є визнання протиправною бездіяльності Дніпровської міської ради, зобов`язання Дніпровської міської ради прийняти рішення про надання ТОВ «ЕСТЕИТ СІТІ» дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі у користування по фактичному розміщенню споруди площею 0,7043 та, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

Відповідач вказує, що зазначена справа має важливе значення для Дніпровської міської ради, оскільки предмет спору відноситься до дискреційних повноважень Дніпровської міської ради.

У пункті 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено, що до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад входить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Згідно з пунктами "а", "в" статті 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Так, підстави набуття права на землю шляхом передачі ділянок у власність або надання їх у користування визначаються у частині другій статті 116 ЗК України.

За змістом частин першої, третьої, четвертої статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Отже, зважаючи на викладене та виходячи з характеру спірних правовідносин та предмету позовних вимог з урахуванням принципу пропорційності та змагальності у адміністративному судочинстві, розгляд справи, на переконання відповідача має бути здійснений за правилами загального провадження з викликом сторін.

Крім того відповідач в клопотання посилається на ст. 257 КАС України рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та п.23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України №2" в яких наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Розглядаючи дане клопотання суд виходить з наступного.

Частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 6 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне перейти до розгляду даної адміністративної справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Таке рішення, на переконання суду, матиме наслідком дотримання судом основних принципів здійснення судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Керуючись ст.ст. 76, 257, 243, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпровської міської ради про розгляд в порядку загального позовного провадження справи №160/8139/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СІТІ» до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Перейти до розгляду справи №160/8139/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СІТІ» до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити підготовче судове засідання на 29.06.21 р. об 11 год. 20 хв. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №8.

Справа буде розглядатись суддею Віхровою В.С., одноособово.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, з документом, що підтверджує його надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив до суду, з направленням її копії іншим учасникам справи, а також доказів його направлення (надіслання) вручення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення до суду, з направленням її копії іншим учасникам справи, а також доказів його направлення (надіслання) вручення.

Попередити учасників справи про зобов`язання вчасно повідомити суд у разі неможливості прибути до суду про причини та їх поважність відповідно до статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали, повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає, за винятком оскарження відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова