Справа № 520/4729/21
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 червня 2021 року № 520/4729/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зінченко А.В.

при секретарі- Мурадли А.І.

за участі представників сторін:

позивача - Ставрова С.Ю.

відповідача - Подобайло Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" (вул. Мельникова, буд. 23, м. Харків, 61002, ) до Харківської обласної державної адміністрації (вул. Сумська, буд. 64, м. Харків, 61200, ) про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати Розпорядження виконуючого обов`язки голови Харківської обласної державної адміністрації Скакуна Олександра від 05 березня 2021 року № 102 Про визнання таким, що втратило чинність, Розпорядження голови обласної державної адміністрації від 06 червня 2019 року №325.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 05 березня 2021 року виконуючим обов`язки Голови Харківської обласної державної адміністрації Скакуном Олександром видано Розпорядження № 102 «Про визнання таким, що втратило чинність Розпорядження голови обласної державної адміністрації від 06 червня 2019 року № 325», відповідно до якого визнано таким що втратило чинність Розпорядження голови обласної державної адміністрації від 06 червня 2019 року № 325 «Про скасування Наказу директора Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації від 03 червня 2019 року № 33».

Зазначене Розпорядження № 102 від 05.03.2021 р. з`явилося на офіційному сайті ХОДА , а стало інтерактивним лише 16.03.2021 р.

15.04.2021 р. підприємством-позивачем було надано до канцелярії Харківської обласної державної адміністрації запит на інформацію вих. № 12-03/2021-ХОДА від 12.03.2021 р. (зареєстрований в ХОДА 16.03.2021 вх. № 17.04-04/258), в якому просили:

-надати копію Розпорядження № 102 .від 05.03.2021 р. «Про визнання таким, то втратило чинність, розпорядження голови обласної державної адміністрації від 06 червня 2019 року №325»;

-надати копії документів на підставі яких було прийнято Розпорядження № 102 від 05.03.2021 р. «Про визнання таким, що втратило чинність, розпорядження голови обласної державної адміністрації від 06 червня 2019 року №325», зокрема: доповідна та пояснювальна записка Юридичного департаменту, копії всіх інші документів в обґрунтування Розпорядження № 102 від 05.03.2021 р.

22.03.2021 р. отримали відповідь № 17.01-12/1034 від 22.03.2021 р. згідно до якого, підприємству надано копії запитуваних документів, а саме:

- Розпорядження Голови ХОДА від 05.03.2021 № 102 «Про визнання таким, що втратило чинність, розпорядження голови обласної державної адміністрації від 06 червня 2019 року №325» на 1 арк.;

- Пояснювальна записка Директора Департаменту економіки і міжнародних відносин ХОДА на 1 арк.; -

- Доповідна записка Директора Департаменту економіки і міжнародних відносин ХОДА на 1 арк.;

- Розпорядження Голови ХОДА від 06.06.2019 р. № 325 «Про скасування наказу директора Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації від 03 червня 2019 року № 33» на 1 арк.;

- Наказ Директора економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації від 03.06.2019 р. № 33 «Про визначення переможців конкурсу на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Харківської області» на 2 арк.;

- лист Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 р. № 520/10262/2020/59354/2020 з додатком на 5 арк.

Згідно до Пояснювальної записки до проекту Розпорядження голови обласної державної адміністрації «Про визнання таким, що втратило чинність, розпорядження Голови Харківської обласної державної адміністрації від 06.06.2019 р. № 325» за підписом Директора Департаменту економіки і міжнародних відносин ХОДА:

-обґрунтування необхідності видання розпорядження, - необхідність прийняття зазначеного Розпорядження викладена в доповідній заступника ХОДА ОСОБА_1 від 19.02.2021 р. Голові ХОДА та обумовлена потребою виконання договору укладеного між Департаментом економіки і міжнародних відносин ХОДА та ТОВ «Інтерспецмаркет»;

-ціль та завдання прийняття розпорядження, - приведення у відповідність перевезень на міжміських та приміських маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Харківської області;

-правові аспекти: у відповідній сфері діють Закон України від 09.94.1999 р. № 586 «Про місцеві державні адміністрації»;

-прогноз результатів: впорядкування перевезень на міжміських та приміських маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Харківської області: №1592 Пісочин - Харків (АС «Холодна - Гора»); №1502 Люботин - Харків (АС «Холодна Гора»); №1168 Солоніцевка Харків (АС Холодна Гора»); №1502~А Люботин - Харків (АС.«Холодна Гора»);

Згідно з Доповідною запискою Директора Департаменту економіки і міжнародних відносин ХОДА на ім`я Голови ХОДА ОСОБА_2 , погодженої 05703.2021 р. в.о. Голови ХОДА ОСОБА_3 , - враховуючи що Договір на здійснення перевезень на міжміських та приміських маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Харківської області: №1592 Пісочин - Харків (АС «Холодна - Гора»); №1502 Люботин - Харків (АС «Холодна Гора»); №1 168 Солоніцевка - Харків" (АС Холодна Гора»); №1502-А Люботин - Харків (АС «Холодна Гора») з ТОВ «У кравтотранс Плюс» відсутній, - доцільно визнати таким що втратило чинність Розпорядження Голови ХОДА від 06.06.2019 р. № 325 «Про скасування Наказу Директора Департаменту економіки і міжнародних відносин ХОДА від 03.06.2019 р. № 33».

Позивач вважає, що Розпорядження Голови Харківської обласної державної адміністрації № 102 «Про визнання таким, що втратило чинність Розпорядження голови обласної державної адміністрації від 06 червня 2019 року № 325», протиправним, та таким що підлягає скасуванню за наступним, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, в обґрунтування своєї правової позиції надав відзив на позов, в якому зазначив, що оскаржуване Розпорядження було прийняте з метою впорядкування перевезень на міжміських та приміських маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Харківської області: № 1592 Пісочин - Харків (АС Холодна Гора); № 1502 Люботин - Харків (АС Холодна Гора); № 1184 Люботин (Караван) - Харків (АС Холодна Гора), № 1168 Солоницівка - Харків (АС Холодна Гора); № 1502-А Люботин - Харків (АС Холодна Гора) через Старий Люботин та у зв`язку з тим, що договір між Департаментом економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації (в якості замовника) та ТОВ «Інтерспецмаркет» (в якості перевізника) є чинним. В задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані матеріали справи, суд вказує наступне.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень тау спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Діяльність органів державної влади здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, який побудовано на основі принципу «заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом». Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.

Повноваження голів місцевих державних адміністрацій визначені ст. 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», зокрема голови місцевих державних адміністрацій очолюють відповідні місцеві державні адміністрації, здійснюють керівництво їх діяльністю, несуть відповідальність за виконання покладених на місцеві державні адміністрації завдань і за здійснення ними своїх повноважень; представляють відповідні місцеві державні адміністрації у відносинах з іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, політичними партіями, громадськими і релігійними організаціями, підприємствами, установами та організаціями, громадянами та іншими особами як в Україні, так і за її межами тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 цього ж Закону голови місцевих державних адміністрацій видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно із законодавством.

З аналізу вищезазначених положень чинного законодавства вбачається, що до виключних повноважень голови обласної державної адміністрації відноситься видання розпоряджень в межах повноважень з організації діяльності органу.

Частинами 1, 3 ст. 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» передбачено, що акти місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України та постановам Верховної Ради України, прийнятим відповідно до Конституції та законів України, актам Кабінету Міністрів України або інтересам територіальних громад чи окремих громадян, можуть бути оскаржені до органу виконавчої влади вищого рівня або до суду.

Відповідно до п. 4 рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року №7-рп/2009 у справі № 1 -9/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Отже, такі акти стосуються конкретних осіб та їхніх відносин. Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер. Головною рисою таких акті в є їхня конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами.

Пунктом 5 цього рішення чітко встановлено, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону).

Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становнще не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Отже, суд приходить до висновку, що місцеві органи виконавчої влади, в даному випадку Харківська обласна державна адміністрація, не може визнати не чинним своє попереднє рішення, що стосується конкретно визначеної особи, якщо відповідно до припису такого рішення правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав припиняються, що в свою чергу є тотожним поняттю скасування, а отже наведене не відповідає вимогам ст. 43 Закону України «Про місцеві адміністрації».

Матеріалами справи підтверджено, що Розпорядженням № 102 від 05.03.2021 р. за підписом в.о. Голови ХОДА ОСОБА_4 , було визнане не чинним Розпорядження № 325 від 06.06.2019 р. за підписом першого заступника Голови ХОДА Беккера М. Л. (в межах його повноважень, що підтверджено судовим рішенням по справі №520/7411/19), при цьому, Розпорядженням №325 від 06.06.2019 р. було скасовано в цілому (за всіма 27-ми конкурсними об`єктами) Наказ № 33 від 03.06.2019 р. «Про визначення переможців конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Харківської області» яким було визнані переможці за всіма об`єктами Конкурсу проведеного 23.05.2019 р.

Враховуючи, що Розпорядженням №325 від 06.06.2019 р., Наказ № 33 від 03.06.2019 р. «Про визначення переможців конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Харківської області» яким було визнано переможців за всіма об`єктами Конкурсу проведеного 23.05.201 9 р. було скасовано в цілому, тобто за всіма 27-ми конкурсними об`єктами, - згідно до Протоколу № 3 від 19.07.2019 р. засідання Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Харківської області, Конкурсним комітетом на засіданні від 19.07.2019 р. було переглянуте рішення Конкурсного комітету від 23.05.2019 р. за кожним з 27-ми об`єктів Конкурсу.

Встановлено, що за результатами рішення Конкурсного комітету прийнятого на засіданні 19.07.2019 р., Департаментом економіки і міжнародних відносин ХОДА 01.08.2019 р. було видано Наказ № 44 «Про визначення переможців Конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Харківської області», яким визначено переможців за тими маршрутами, які були об`єктами конкурсу проведеного 23.05.2019 р.

Саме на підставі Наказу № 44 від 01.08.2019 р. Організатором Конкурсу було укладено Договори з автоперевізниками - переможцями Конкурсу, що відбувся 23.05.2019 р., про організацію перевезень на відповідних маршрутах.

Таким чином, дія Розпорядження № 325 від 06.06.2019 року було вичерпано його виконанням з настанням певних наслідків, як для Організатора перевезень, яким є Департаменту економіки і міжнародних відносин ХОДА (як структурного підрозділу ХОДА), так й для конкретних юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Разом з тим, наслідком визнання не чинним вищезазначеного Розпорядження № 325 від 06.06.2019 р., є відновлення чинності Наказу №33 від 03.06.2019 р.

Одночасно залишається чинним й Наказ № 44 від 01.08.2019 р. на підставі яких ше в 2019 році було укладено численні Договори з перевізниками: ТОВ «Авто-Ові», ФО-П ОСОБА_5 , ТОВ «Вікінг-Авто», ФО-П ОСОБА_6 , ФО-П ОСОБА_7 , ФО-П ОСОБА_8 , ФО-П Пісковський С.О.

Крім того, на підставі рішення Конкурсного комітету від 19.07.2019 р., Організатором перевезень було оголошено та 29.08.2019 р. проведено новий Конкурс з перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Харківської області: №1592 Пісочин - Харків (АС «Холодна Гора»); №1502 Люботин - Харків (АС «Холодна Гора»); №1184 Люботин (Караван) - Харків (АС «Холодна Гора»); №1168 Солоницівка - Харків (АС «Холодна Гора»); №1502-А Люботин - Харків (АС «Холодна Гора») через Старий Люботин, перемогу в якому одержало ТОВ «Укравтотранс Плюс» та результати якого було оформлено Протоколом № 4 від 29.08.2019 р. засідання Конкурсного комітету.

Суд зазначає, що судовим рішенням постановленим Другим апеляційним адміністративним судом 22.01.2020 року у справі № 520/7411/19, не було скасовано результатів Конкурсу з перевезення пасажирів на вищезазначених приміських автобусних маршрутах загального користування, проведеного 29.08.2019 р. Більш того, таких позовних вимог позивачем ТОВ «Інтерспецмаркет» не ставилося.

Враховуючи, що проведення Конкурсу 29.08.2019 р. з перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Харківської області: №1592, №1502, №1184, №1168,№1502-А, стало наслідком скасування Розпорядженням Голови ХОДА № 325 від 06.06.2019 р. Наказу Директора Департаменту економіки і міжнародних відносин ХОДА за № 33 від 03.06.2019 р. «Про визначення переможців конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Харківської області» - Розпорядження від 05 березня 2021 року № 102 «Про визнання таким, що втратило чинність Розпорядження голови обласної державної адміністрації від 06 червня 2019 року №325», на думку суду, порушує права та інтереси ТОВ «Укравтотранс Плюс», як переможця вищезазначеного Конкурсу з перевезення пасажирів на вищезазначених приміських автобусних маршрутах загального користування, проведеного 29.08.2019 р.

Крім того, наведене в Пояснювальній записці Директора Департаменту економіки і міжнародних відносин ХОДА обґрунтування необхідності прийняття оскаржуваного ним позовом Розпорядження, а саме: потреба виконання договору укладеного між Департаментом економіки і міжнародних відносин ХОДА та ТОВ «Інтерспецмаркет», на думку суду, суперечить вимогам ч.І сг.43 Закону України «Про автомобільний транспорт», згідно до якої, визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Тобто, первинним має бути перемога перевізника - претендента на відповідному Конкурсі проведеному у визначеному законом порядку, результати якого відповідно до п.49-п.50 Порядку № 1081 приймає Організатор Конкурсу.

Саме таке рішення Організатора Конкурсу - Наказ № 33 від 03.06.2019 р. Директора Департаменту економіки і міжнародних відносин ХОДА було скасовано, як протиправне, Головою ХОДА Розпорядженням № 325 від 06.06.2019 р. Правомірність Розпорядження Голови ХОДА № 325 від 06.06.2019 р. була всебічно перевірено та підтверджена судовим рішенням: Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 року у справі № 520/7411/19.

В даному випадку, Договір Департаменту економіки і міжнародних відносин ХОДА з ТО В «Інтерспецмаркет», на який посилається в Пояснювальній записні та Доповідній Директор Департаменту економіки і міжнародних відносин ХОДА, є нікчемним як такий який не відповідає вимогам закону, а саме ст. 43 Закону України «Про автомобільний транспорт».

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що заступник директора Департаменту економіки і міжнародних відносин ХОДА Коновалова Ірина в своєму зверненні вих.№09-12/1455 від 03.04.2020 р. до Директора Юридичного департаменту ХОДА, стверджувала про невідповідність перевізника - претендента ТОВ «Інтерспецмаркет» ліцензійним умовам посилаючись, при цьому, на висновки Управління Укртрансбезпеки в Харківській області та Міністерства інфраструктури України (лист від 23.05.2020 р. № 3351/02/15-19 на 7 арк.). Крім того, зазначала, про невизначеність статусу Договору № 126 від 03.06.2019 р. та про передчасність його виконання.

Отримавши на своє звернення вих.№09-12/1455 від 03.04.2020 р. відповідь за № 05-40/895 від 22.04.2020 р. від Директора Юридичного департаменту ХОДА в якому останній роз`яснив положення ст.204, ст.215 та ст.651 ЦК України, Департамент економіки і міжнародних відносин ХОДА звернувся до Окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ «Інтерспецмаркет» про визнання Договору недійсним - справа № 520/10262/2020. Але, в зв`язку із неявкою позивача, позов було залишено без розгляду, при цьому таке ставлення позивача до суду, суд розцінив як зловживання своїми процесуальними правами та обов`язками, спрямованими на затягування процесуальних строків вирішення адміністративної справи.

Письмова інформація Управління Укртрансбезпеки в Харківській області та Міністерства інфраструктури України (лист від 23.05.2020 р. № 3351/02/15-19), про яку йдеться в листі директора Департаменту економіки і міжнародних відносин ХОДА Коновапової І. (вих.№09-12/1455 від 03.04.2020 р.) про невідповідність перевізника - претендента ТОВ «Інтерспецмаркет» ліцензійним умовам, - підтверджується відповіддю Голови Люботинської міської Ради від 14.05.2020 р. № 03-56/1661 на ім`я Директора Департаменту економіки і міжнародних відносин ХОДА з доданим до цієї відповіді листом Виробничого управління комунального господарства Люботинської міської Ради (вих. № 142 від 14.05.2020 р.), згідно до якого, Виробниче управління комунального господарства Люботинської міської ради повідомило Люботинського міського Голову про те, що в період з 22.04.2019 р. по 31.07.2019 р. не передавало в оренду ТОВ «Інтерспецмаркет» нежитлові приміщення та місця для відстою та зберігання транспортних засобів.

Також встановлено, що попередній Директор Департаменту економіки і міжнародних відносин ХОДА Колос Андрій звертався з листом № 09-12/2698 від 23.07.2019 р. до ТОВ «Інтерспецмаркет» з листом в якому Департамент повідомляв ТОВ «Інтерспецмаркет» про розірвання Договору № 126 від 03.06.2019 р. в односторонньому порядку починаючи з 23.07.2019 р. відповідно до п.5.7 Договору. В наступному Департаментом було отримано відповідь від ТОВ «Інтерспецмаркет» вих. № 69-08/9 від 01.08.2019 р., в якому останнє не погодилося на розірвання Договору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що виконуючий обов`язки голови Харківської обласної державної адміністрації Скакун О.Є. Розпорядженням від 05.03.2021 року № 102 визнавши таким, що втратило чинність Розпорядження від 06.06.2019 року № 325, діяв не на підставі, не в межах повноважень та не в спосіб, що не передбачений Конституцією та законами України, порушивши права та інтереси позивача.

Також, відповідно до змісту оскаржуваного розпорядження виконуючого обов`язки голови ХОДА визнано таким, що втратило чинність розпорядження голови обласної державної адміністрації від 06.06.2019 року № 325.

Між тим, правомірність винесеного Головою ХОДА Розпорядження від06.96.2019 року № 325 у повному обсязі підтверджена Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 року у справі № 520/7411/19.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ч. 4 ст. 78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Матеріалами справи підтверджено, що колегія суддів дійшла висновку, що Протокол засідання конкурсного комітету № 2 від 23.05.2019 року та Наказ директора Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації від 03.06.2019 № 33 складені та прийняті з порушенням приписів діючого законодавства, а тому у ХОДА були наявні підстави для прийняття оспорюваного розпорядження № 325 від 06.06.2019 року про скасування зазначеного наказу Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації.

Слід зазначити, що одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії», заява № 28342/95, п. 61, ЕСНЯ 1999-УІІ). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу judikata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Принцип правової визначеності є невід`ємним елементом верховенства права, який охоплює такі складові як: непорушність і не скасовуваність набутих законних прав; законні очікування право особи розраховувати на сталість законодавства; незворотність закону й неможливість застосування закону до особи, яка не могла знати про його існування .

В рішенні «Рисовський проти України» Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (рішення у справі «Москаль проти Польщі». Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. Зокрема, щоб відповідати Конвенції, цей захід повинен бути законним і спрямованим на досягнення справедливого балансу між інтересами суспільства та інтересами заявника (див. рішення у справі «Стреч проти Сполученого Королівства».

Проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку, що в.о. Голови ХОДА ОСОБА_4 , приймаючи 05.03.2021 р. Розпорядження №102 «Про визнання таким, що втратило чинність Розпорядження голови обласної державної адміністрації від 06 червня 2019 року №325», діяв не на підставі, не в межах повноважень та не в спосіб визначені Законом України «Про місцеві державні адміністрації». Крім того, з дати постановлення Розпорядження №325 якою є 06.06.2019 р. до моменту його скасування оскаржуваним сьогодні Розпорядженням №102 від 05.03.2021 р., вже минув 21 місяць.

Суд вказує, що згідно зі статтею 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фор мам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" (вул. Мельникова, буд. 23,м. Харків,61002, ) до Харківської обласної державної адміністрації (вул. Сумська, буд. 64,м. Харків,61200, ) про визнання протиправним та скасування розпорядження - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Розпорядження виконуючого обов`язки голови Харківської обласної державної адміністрації Скакуна Олександра від 05 березня 2021 року № 102 «Про визнання таким, що втратило чинність, Розпорядження голови обласної державної адміністрації від 06 червня 2019 року №325».

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" (вул. Мельникова, буд. 23,м. Харків,61002, ) за рахунок бюджетних асигнувань Харківської обласної державної адміністрації (вул. Сумська, буд. 64,м. Харків,61200, ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 10 червня 2021 року.

Суддя Зінченко А.В.