Справа № 420/8397/20
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/8397/20

Категорія: Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 19.04.2021 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Сузанській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби (далі ГУ ДМС) України в Одеській області про:

- визнання протиправною бездіяльність ГУ ДМС України в Одеській області у неприйнятті рішення про відмову у наданні дозволу на імміграцію в Україну або наданні дозволу на імміграцію в Україну громадянина ОСОБА_1 ;

- зобов`язання ГУ ДМС України в Одеській області повторно розглянути заяву громадянина США ОСОБА_1 про надання дозволу на імміграцію в Україну.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ДМС України в Одеській області у неприйнятті рішення про відмову у наданні дозволу на імміграцію в Україну або наданні дозволу на імміграцію в Україну громадянина ОСОБА_1 .

Зобов`язано ГУ ДМС України в Одеській області повторно розглянути заяву громадянина США ОСОБА_1 від 27 квітня 2020 року про надання дозволу на імміграцію в Україну.

Стягнуто з ГУ ДМС України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань ГУДМС України в Одеській області на користь ОСОБА_1 судовий збір 840,80 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року апеляційну скаргу ГУ ДМС України в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року залишити без змін.

09 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Дробінова І.В. звернулася до Одеського окружного адміністративного суду із заявою (вх. №ЕП/18033/21) в порядку ст. 382 КАС України, у якій просила суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року у справі №420/8397/20 та зобов`язати ГУДМС України в Одеській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення від 01 грудня 2020 року і постанови від 11 березня 2021 року по справі №420/8397/20 у місячний строк.

Заява обґрунтована тим, що відповідач не надав рішення про відмову у видачі дозволу на імміграцію, а надав лише лист-повідомлення про прийняте рішення від 19 січня 2021 року. Копію рішення про відмову у видачі дозволу на імміграцію від 15 січня 2021 року було надано відповідачем після направлення представником позивача адвокатського запиту від 31 березня 2021 року. Зазначено, що рішення було прийнято до набрання законної сили рішення від 01 грудня 2020 року. Апеляційна скарга на рішення від 01 грудня 2021 року була подана після прийняття рішення від 15 січня 2021 року, а саме 19 січня 2021 року і в ній відповідач жодного разу не зазначив про факт прийняття такого рішення, що зробив умисно для невиконання майбутньої постанови апеляційного суду. Зазначає, що ці дії відповідача свідчать, що він не збирається виконувати рішення апеляційного суду (постанову від 11 березня 2021 року).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року у задоволенні заяви представника про встановлення судового контролю відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, а також з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що 08 квітня 2021 року відповідач надав копію Рішення від 31 березня 2021 року, яке суперечить змісту Листа від 19 січня 2021 року, в якій зазначив, що ОСОБА_2 є громадянином України і тому не може отримати дозвіл на імміграцію в Україну.

Як стало відомо позивачеві (лише після направлення адвокатського запиту до відповідача), останнім було прийнято Рішення з відмовою у наданні дозволу від 15 січня 2021 року, що прийнято всупереч Рішенню від 01 грудня 2020 року та постанові від 11 березня 2021 року, якими було встановлено, що ОСОБА_2 є громадянином США і зобов`язано розглянути заяву саме громадянина США - саме це і стало підставою подання представником Позивача Заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 09 квітня 2021 року.

ГУ ДМС України в Одеській області своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що разом із заявою про встановлення судового контролю подано копію рішення ГУ ДМС України в Одеській області від 31 березня 2021 року, яким громадянину США ОСОБА_3 відмовлено у наданні дозволу на імміграцію в Україну.

Таким чином, відповідачем виконано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року по справі №420/8397/20 після набрання ним законної сили у повному обсязі.

Колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 243, 248, 382 КАС України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Положеннями ч.2 ст. 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на суб`єкта владних повноважень за нормами КАС України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів зазначає, що судовий контроль це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Для вирішення питання щодо наявності підстав встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній справі, колегія суддів вважає необхідним проаналізувати зміст судового рішення.

Як вбачається зі змісту рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року (яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року), вирішуючи справу по суті позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу був направлений лист від 28 липня 2020 року №С-1176/6/5101-20/5100.5.3/7733-20, у якому позивача повідомлено, що подання ним заяви про надання дозволу на імміграцію в Україну є недоцільним та не матиме позитивного результату.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції зазначив, що Законом України "Про імміграцію" та Порядком формування квоти імміграції, порядком провадження за заявами про надання дозволу на імміграцію і поданнями про його скасування та виконання прийнятих рішень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2002 року №1983 не передбачено можливості органів Державної міграційної служби України вирішувати питання про надання дозволу на імміграцію в України у формі листа.

Таким чином, на підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та про доцільність їх задоволення шляхом визнання протиправною бездіяльність ГУ ДМС України в Одеській області у неприйнятті рішення про відмову у наданні дозволу на імміграцію в Україну або наданні дозволу на імміграцію в Україну громадянина ОСОБА_1 та зобов`язання ГУ ДМС України в Одеській області повторно розглянути заяву громадянина США ОСОБА_1 від 27 квітня 2020 року про надання дозволу на імміграцію в Україну.

Колегія суддів зауважує, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року зобов`язано повторно розглянути заяву громадянина США ОСОБА_1 від 27 квітня 2020 року про надання дозволу на імміграцію в Україну, а не врахувати громадянство США позивача під час прийняття рішення, за результатами розгляду заяви про надання дозволу на імміграцію.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання судового рішення, ГУ ДМС України в Одеській області прийнято рішення від 31 березня 2021 року №о/с 383690, яким громадянину США ОСОБА_3 відмовлено у наданні дозволу на імміграцію в Україну.

Колегія суддів зазначає, що дане рішення відповідає формі визначеній Законом України "Про імміграцію" та Порядком формування квоти імміграції, порядком провадження за заявами про надання дозволу на імміграцію і поданнями про його скасування та виконання прийнятих рішень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2002 року №1983.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року ГУ ДМС України в Одеській області виконано.

На думку колегії суддів, незгода позивача із прийнятим рішенням не стосується предмету спору у справі №420/8397/20 та не може бути підставою для задоволення заяви, поданої в порядку ст. 382 КАС України у вказаній справі, оскільки прийняття суб`єктом владних повноважень нового рішення є підставою для звернення до суду із новим позовом про оскарження акту індивідуальної дії, при розгляді якого судом буде надана оцінка обґрунтованості та законності прийнятого ГУ ДМС України в Одеській області рішення від 31 березня 2021 року №о/с 383690.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для відмови у задоволенні заяви в порядку ст. 382 КАС України.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.2 ст. 328 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 10 червня 2021 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.