Справа № 361/5596/17
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/5596/17 Суддя (судді) першої інстанції: Петришин Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Земляної Г.В., Сорочка Є.О., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року визнано протиправним рішення Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 15.08.2017 р. про відмову в переведенні ОСОБА_1 на пенсію за віком з 10.08.2017 р., в зв`язку з досягненням пенсійного віку 54 років, як постраждалому від ЧАЕС III категорії, з урахуванням часу роботи позивача в зоні ЧАЕС; зобов`язано Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області перевести ОСОБА_1 на пенсію за віком з 10.08.2017 р., в зв`язку з досягненням пенсійного віку 54 років, встановленого як постраждалому від ЧАЕС III категорії, та 55 років встановленому для інвалідів війни, відповідно до ст.ст. 6, 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та нараховувати пенсію за віком з її підвищенням на мінімальну пенсії по інвалідності в розмірі 110 % від 3,5 мінімальних пенсій за віком, додаткову пенсію, як постраждалому від ЧАЕС III категорії виходячи з розміру встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахування норм міждержавного договору, право на які підтверджує посвідчення Серія НОМЕР_1 .

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним рішення Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 15.08.2017 р. про відмову в переведенні ОСОБА_1 на пенсію за віком з 10.08.2017 р., у зв`язку з досягненням пенсійного віку 54 років, як постраждалому від ЧАЕС III категорії, з урахуванням часу роботи позивача в зоні ЧАЕС; зобов`язано Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області розглянути повторно заяву ОСОБА_1 про переведення останнього на пенсію за віком з 10.08.2017 р., у зв`язку з досягненням пенсійного віку 54 років, встановленого як постраждалому від ЧАЕС III категорії, та 55 років встановленому для інвалідів війни, відповідно до ст.ст. 6, 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В березні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року в адміністративній справі №361/5596/17.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2021 року в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року в адміністративній справі №361/5596/17 - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення.

01.06.2021 та 08.06.2021 на електронну адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли клопотання позивача про розгляд справи у відкритому судовому засіданні. Водночас, вказані клопотання не були засвідчені електронним цифровим підписом, а тому відсутні підстави для їх розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

За наведеного, а також беручи до уваги, що оскаржувана ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2021 року була розглянута в порядку письмового провадження без виклику сторін, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для розгляду апеляційної скраги в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається та покладається на державну виконавчу службу у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною першою статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд звертає увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2020 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року в справі №361/5596/17, яке набрало законної сили 24 травня 2018 року шляхом зобов`язання керівника суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області подати до суду у місячний строк звіт про виконання рішення суду по справі №361/5596/17.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2020 року залишено без змін.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2021 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2021 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання звіту про виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року в адміністративній справі №361/5596/17 та накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень - відмовлено; затверджено звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області №1000-0905-8/101627 від 16 грудня 2020 року про виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року в справі №361/5596/17.

Крім того, колегія суддів зазначає, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року в адміністративній справі №361/5596/17 було скасовано постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року, а тому рішення суду першої інстанції не підлягає виконанню, з огляду на те, що воно не є чинним.

Отже, рішення по суті спору у даній справі було ухвалено Київським апеляційним адміністративним судом, а тому саме означена постанова від 24 травня 2018 року і є такою, що підлягає виконанню.

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про відсутність правових підстав для повторного встановлення судового контролю за виконанням рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року в адміністративній справі №361/5596/17.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя Г.В.Земляна

суддя Є.О.Сорочко