Справа № 160/5775/20
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2020-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2020 року Справа № 160/5775/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В, розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Міністерства оборони України та Військової академії (м. Одеса) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-
27.05.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Міністерства оборони України та Військової академії (м. Одеса) до ОСОБА_1 , у якому позивачі просять суд:
- витрати по сплаті судового збору, які очікує понести Військова академія (м. Одеса), у розмірі 5225,74 грн. стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Військової академії (м. Одеса).
В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що особи, які навчаються за державним замовленням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, у разі дострокового розірвання контракту про здобуття освіти з будь-яких підстав, відшкодовують витрати, пов`язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Однак відповідач витрати пов`язані з його утриманням в Військовій академії (м. Одеса) не відшкодував.
16.06.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду Відділом обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Дніпропетровській області на відповідний запит суду було надано інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 22 червня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/5775/20, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) суддею Юхно І.В. одноособово.
Відповідно до вимог частини 1, 2 статті 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Розгляд даної адміністративної справи мав відбутись до 21.08.2020 року за правилами ст. 262 КАС України.
Відповідно до частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Головуючий по справі суддя Юхно І.В. перебувала у щорічній відпустці з 17.08.2020 по 04.09.2020 року включно, перший робочий день 07.09.2020 року.
Станом на 07.09.2020 року в матеріалах справи відсутні докази отримання учасниками справи ухвали суду від 22.06.2020 року про відкриття провадження у даній справі, (відповідачем) разом з копією позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року прийнято подальший розгляд адміністративної справи №160/5775/20 в адміністративній справі за адміністративним позовом Міністерства оборони України та Військової академії (м. Одеса) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 01 жовтня 2020 року о 09:30 год.
15.09.2020 року до суду повернувся конверт з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 року адресований відповідачу.
01.10.2020 року до суду від Військової академії (м. Одеса) надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.
01.10.2020 року в підготовче судове засідання учасники справи не прибули, в зв`язку з відсутністю підтвердження належного повідомлення відповідача, підготовче судове засідання відкладено на 27.10.2020 року о 10:00.
27.10.2020 року до суду від Військової академії (м. Одеса) надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.
27.10.2020 року в підготовче судове засідання прибув представник позивача Міністерства оборони України, в зв`язку з відсутністю підтвердження належного повідомлення відповідача, підготовче судове засідання відкладено на 19.11.2020 року о 10:00.
02.11.2020 року до суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового повідомлення відповідачу 07.10.2020 року та конверт адресований відповідачу.
19.11.2020 року в підготовче судове засідання прибув представник позивача Міністерства оборони України, зазначив, що в зв`язку з відсутністю підтвердження належного повідомлення відповідача, підготовче судове засідання необхідно відкласти, також якщо на наступне засідання відповідач не з`явиться надав згоду на закриття підготовчого судового засідання та проведення подальшого розгляду в письмовому провадженні. Підготовче судове засідання відкладено на 03.12.2020 року о 10:30.
26.11.2020 року до суду від позивача Міністерства оборони України, надійшла заява про долучення до матеріалів справи повісток, які були направлені на адреси відповідача.
03.12.2020 року до суду від Військової академії (м. Одеса) надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.
03.12.2020 року в підготовче судове засідання учасники справи не прибули, про дату, час та місце повідомленні належним чином.
За положеннями пункту 1 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Крім того, суд зазначає, що відповідачем, на виконання ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, не було надіслано до суду письмового відзиву на адміністративний позов та не було повідомлено про поважність причин ненадання відзиву.
Відповідно до ч. 6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
03.12.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було закрито підготовче провадження у справі №160/5775/20 за позовом Міністерства оборони України та Військової академії (м. Одеса) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначено справу до судового розгляду по суті в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Судом встановлено, що наказом від 11.08.2017 року № 406 відповідача зараховано курсантом на 1-ий курс навчання до Військової академії та на підставі наказу начальника Військової академії від 11.08.2017 року № 48-С призначено на посаду курсанта, та відповідно до наказу начальника Військової академії (м. Одеса) від 28.08.2017 року №183 з 28.08.2017 року зараховано на всі види забезпечення за курсантськими нормами.
20.07.2017 року між МО України в особі начальника Військової академії полковником ОСОБА_2 та курсантом ОСОБА_1 укладений контракт на час навчання до присвоєння військового звання «лейтенант».
ОСОБА_1 звернувся до командування військової академії з рапортом про його відрахування з числа курсантів військової академії у зв`язку з розірванням контракту зі сторони військовослужбовця через небажання продовжувати навчання.
Наказом начальника військової академії від 19.11.2019 року № 116-рс старшого солдата ОСОБА_1 відраховано з числа курсантів через небажання продовжувати навчання та виключено із списків особового складу Військової академії , знято зі всіх видів забезпечення та направлено в розпорядження Верхньодніпровського РВК Дніпропетровської області для постановки на військовий облік.
Чинність контракту припинено 19.12.2019 р., про що проставлена відмітка в п. 9 контракту.
Таким чином, згідно умов контракту, у відповідача виник обов`язок щодо відшкодування витрат, пов`язаних з його утриманням.
Проте, відповідач такі витрати не сплатив, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд виходить з наступного.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд звертає увагу, що Верховний Суд у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 810/2610/16 зазначив, що спори щодо відшкодування вартості навчання особою, яка перебуває або перебувала на посадах, віднесених до державної або публічної служби, за позовом суб`єкта владних повноважень підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства, оскільки пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема й питаннями відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що призвели до відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з державної служби.
Саме така правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 804/285/16 (провадження № 11-669апп18).
Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
З урахування позиції Верховного Суду дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до норм статті 3 "Про Збройні Сили України", організаційно Збройні Сили України складаються з органів військового управління, з`єднань, військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій.
Згідно з частиною 10 статті 25 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" курсанти в разі дострокового розірвання контракту через небажання продовжувати навчання або через недисциплінованість та в разі відмови від подальшого проходження військової служби на посадах осіб офіцерського складу після закінчення вищого навчального закладу, а також особи офіцерського складу, які звільняються з військової служби протягом п`яти років після закінчення вищого військового навчального закладу або військового навчального підрозділу вищого навчального закладу відповідно до підпунктів "д", "е", "є", з", "и" пункту 1 частини п`ятої статті 26 цього Закону, відшкодовують Міністерству оборони України та іншим центральним органам виконавчої влади, яким підпорядковані ці навчальні заклади, витрати, пов`язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, відповідно до порядку і умов, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі відмови від добровільного відшкодування витрат таке відшкодування здійснюється у судовому порядку.
Пунктами 3-4 "Порядку відшкодування курсантами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2006 № 964 визначено, що відшкодування здійснюється у розмірі фактичних витрат, пов`язаних з: грошовим, продовольчим, речовим, медичним забезпеченням; перевезенням до місця проведення щорічної основної та канікулярної відпустки та у зворотному напрямку; оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв. Розрахунок фактичних витрат здійснюється вищим навчальним закладом згідно з нормами утримання курсантів.
На виконання пункту 3 вищевказаного нормативно-правового акту Міністерством оборони України, Міністерством фінансів України, Міністерством внутрішніх справ України, Міністерством транспорту та зв`язку України, Адміністрацією Державної прикордонної служби України, Управлінням державної охорони України, Службою безпеки України видано спільний наказ "Про затвердження Порядку розрахунку витрат, пов`язаних з утриманням курсантів у вищих навчальних закладах" від 16.07.2007 № 419/831/240/605/537/219/534, яким врегульовано механізм відшкодування курсантами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах, у тому числі у разі дострокового розірвання контракту про проходження військової служби (навчання) через недисциплінованість.
Як зазначалося судом вище, відповідно до п. 1 контракту про проходження військової служби (навчання) у Збройних Силах України курсантами вищого військового навчального закладу, військового навчального підрозділу вищого навчального закладу, старший солдат ОСОБА_1 зобов`язаний відшкодувати Міністерству оборони України витрати, пов`язані з утриманням у закладі, в якому проходить військову службу (навчання), для проходження військової служби на посадах офіцерського складу в разі дострокового розірвання Контракту через небажання продовжувати навчання або недисциплінованість чи відмови від подальшого проходження військової служби на посадах офіцерського складу після закінчення цього закладу.
При цьому, в рапорті ст. солдата ОСОБА_1 від 15.11.2019, копія наявна в матеріалах справи, останній зазначає, що про порядок відшкодування курсантами витрат пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах, попереджений.
З матеріалів справи вбачається, що утримання відповідача у Військовій академії (м.Одеса) здійснювалось шляхом здійснення грошового забезпечення 328 502,62 грн., продовольчого забезпечення 10 007,82 грн., речового забезпечення 7 265,40 грн., спожиті комунальні послуги та енергоносії 2606,86 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою-розрахунком витрат, пов`язаних з утриманням ОСОБА_1 у Військовій академії (м.Одеса) №1/55/4081 від 19.12.2019 року, з якою було ознайомлено відповідача.
Відповідно до пункту 2.3 Порядку розрахунку витрат, пов`язаних з утриманням курсантів у вищих навчальних закладах, у разі дострокового розірвання контракту відповідні служби (підрозділи) забезпечення навчального процесу здійснюють остаточний розрахунок фактичних витрат за відповідними видами забезпечення, складають довідки - розрахунки та подають їх до кадрового підрозділу ВНЗ.
Суд наголошує, що курсанти, які навчаються у Військовій академії (м. Одеса) перебувають на повному державному забезпечені. Кошти, які витрачаються на їх навчання є державними (бюджетними).
Проте, будучи обізнаним під час підписання контракту про необхідність відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням в навчальному закладі у разі дострокового розірвання контракту, відповідач на даний час зазначену вище суму коштів в повному обсязі не відшкодував.
Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Станом на час розгляду справи, відповідач не надав доказів про відшкодування витрат, пов`язаних з його утриманням у навчальному закладі.
З огляду на вищенаведене суд дійшов висновку, що позивачем доведена правомірність та обґрунтованість вимог про стягнення з відповідача сум витрат, пов`язаних з його утриманням у навчальному закладі, натомість відповідачем не було надано суду жодного доказу щодо спростування позиції позивача, викладеної в заявленому адміністративному позові, та доказів добровільної сплати зазначеної суми боргу на момент розгляду справи.
Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивачів - суб`єктів владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись статтями 2, 9, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Розподіл судових витрат не здійснюється.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Юхно