Справа № 200/6566/21
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

09 червня 2021 р. Справа №200/6566/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Галатіної О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа акціонерне товариство «Укрсиббанк», про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 15.02.2021 року у виконавчому провадженні № 537702614, зобов`язання скасувати накладення арешту на грошові кошти, -

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа акціонерне товариство «Укрсиббанк», про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 15.02.2021 року у виконавчому провадженні № 537702614, зобов`язання скасувати накладення арешту на грошові кошти.

Ухвалою суду від 31 травня 2021 року (с. ОСОБА_2 ) повернуто без розгляду заяву про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 15.02.2021 року у виконавчому провадженні № 537702614, зобов`язання скасувати накладення арешту на грошові кошти.

Ухвалою суду від 07 червня 2021 року (с. ОСОБА_2 ) позовну заяву ОСОБА_1 до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа акціонерне товариство «Укрсиббанк», про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 15.02.2021 року у виконавчому провадженні № 537702614, зобов`язання скасувати накладення арешту на грошові кошти - залишено без руху.

07 червня 2021 року на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову.

Відповідно до розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справи № 27 від 08 червня 2021 року у зв`язку з тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя судді Череповського Є.В. зобов`язано здійснити повторний автоматизований розподіл справи № 200/6566/21.

Відповідно до розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справи № 128 від 08 червня 2021 року у зв`язку з тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя судді Череповського Є.В. зобов`язано здійснити повторний автоматизований розподіл справи № 200/6566/21.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 червня 2021 року по справі № 200/6566/21 визначено головуючого суддю Галатіну О.О.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду (для розгляду заяви про забезпечення позову) від 08 червня 2021 року по справі № 200/6566/21 визначено головуючого суддю Галатіну О.О.

З аналізу вказаних норм вбачається, що заяву про забезпечення позову має бути подано до суду із додержанням правил підсудності.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви, крім іншого, з`ясовує чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Приписами частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404 визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Стаття 447 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Отже, у випадку оскарження сторонами виконавчого провадження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання рішення суду, ухваленого за правилами цивільного судочинства, розгляд таких скарг здійснюється за правилами Цивільного процесуального кодексу України, судом який видав виконавчий документ.

Як вбачається з додатків до позовної заяви, виконавче провадження ВП № 53702614 було відкрито на підставі виконавчого листа №2/229/509/2017 виданого 27 березня 2017 року Дружківським міським судом в межах цивільної справи про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі ? частини доходу на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 починаючи з 20.02.2017 року.

Враховуючи, що в межах даного виконавчого провадження № 53702614 винесено оскаржувану постанову про арешт коштів ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що даний позов повинен розглядатись за правилами цивільного судочинства.

Ухвалою суду від 09 червня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа акціонерне товариство «Укрсиббанк», про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 15.02.2021 року у виконавчому провадженні № 537702614, зобов`язання скасувати накладення арешту на грошові кошти.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 200/6566/21 не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки даний спір непідсудний адміністративному суду.

Таким чином, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені положення КАС України, суд дійшов висновку, що дану заяву про забезпечення позову не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, відтак остання підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Разом з тим, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно квитанції від 03.06.2021, заявником сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 681,00 грн.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Таким чином, для повернення сплаченої суми судового збору, заявнику необхідно звернутися до суду із відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 152,154 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути без розгляду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.О. Галатіна