Справа № 414/736/21
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

04 червня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 414/736/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м Харків) про визнання незаконними дії державного виконавця та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла справа ОСОБА_1 (далі позивач) до Хрустальнинського міського відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі - відповідач), в якому, з урахуванням уточнених вимог, просить суд:

- визнати дії старшого державного виконавця Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області Чертюк А.М. щодо винесення постанови від 11.09.2018 про накладення штрафу у розмірі 30250,59 грн, незаконними та скасувати постанову (а.с 66-70).

В обґрунтування позову зазначено, що 11.09.2018 державним виконавцем Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, при примусовому виконанні виконавчого листа (дублікат) № 2-652/07, виданого 10.09.2015 Кремінським районним судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача, винесено постанову від 11.09.2018 про накладення штрафу, у розмірі 30250,59 грн, за наявну заборгованість з аліментів, розмір якої перевищує суму платежів за 3 роки і становить на момент винесення постанови 60501,18 грн. Вказану постанову позивач вважає такою, що винесена без урахування фактичних обставин у яких він перебував на момент винесення оскаржуваної постанови, а тому вона незаконна, і має бути скасована.

Позивач зазначив, що до 2014 року справно сплачував аліменти на дитину, шляхом переводу коштів через відділення «Укрпошти», що підтверджується чеками про грошові переводи аліментів на дитину.

В 2014 році у зв`язку з АТО позивач був змушений змінити місце проживання, переїхав до м. Харків. У період з липня по жовтень 2014 року, перебуваючи на території АТО він фактично не міг здійснити переказ, а з 05.11.2014 до 04.03.2015 перебував на обліку у пошуках роботи в управлінні соціального захисту населення Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради і його дохід складав 221 грн на місяць, тому не сплачував аліменти на доньку, через низький дохід. В той же час, не отримавши кілька місяців аліменти, стягувач звернулась до відповідача із виконавчим листом. Внаслідок чого було відкрито виконавче провадження № 54377463, про відкриття якого позивач взагалі нічого не знав.

31.07.2017 позивач був змушений звільнитися у зв`язку із хворобою, оскільки сумістити роботу і лікування було неможливо. Оскільки стан його здоров`я повністю не відновився навіть після численних лікувань та обстежень, 29.03.2018 йому було присвоєно третю групу інвалідності. Позивач періодично перебував на стаціонарному лікуванні по 31.08.2020.

Отже на момент винесення оскарженої постанови від 11.09.2018, зазначає позивач, він не знав про наявність заборгованості з аліментів та перебував у тяжкому фізичному стані через стійке захворювання.

Про оскаржувану постанову державного виконавця позивачу стало відомо лише 14.03.2021 з телефонної розмови, наступного ж дня він надіслав відповідачу поштового листа із заявою про надання вказаної постанови, та 26.03.2021 отримав її.

Як зазначено у відповіді про надання інформації від 10.10.2019 з Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області, позивачу не було надіслано постанови про відкриття провадження, з причин припинення у липні 2014 року роботи державного підприємства «Укрпошта» на території його місця проживання внаслідок проведення АТО. Тобто він не був повідомлений, а ні про відкриття виконавчого провадження у 2015 році, а ні про застосовані виконавцем санкції у 2018 році.

Проте згідно довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № від 04.11.2014, станом на 01.10.2014, позивач проживав за адресою: АДРЕСА_1 , а з 05.11.2014 до 04.03.2015 перебував на обліку у пошуках роботи в управлінні соціального захисту населення Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, в підтвердження чого надав копію довідки № 3075.

Постанову про накладення штрафу позивач вважає протиправною, що стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 28.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу визначено розглядати у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України (а.с.86-87).

Хрустальнинський міський відділ державної служби Головного територіального управліня юстиції у Луганській області позовних вимог не визнало про що 02.06.2021 надало заперечення на позовну заяву (а.с. 91-94).

Так, на виконанні у Хрустальнинському міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження №54377463 відкрите на підставі дублікату виконавчого листа від 10.11.2015 № 2-652/07, виданий Кремінським районним судом Луганської області про стягнення зі ОСОБА_1 , 1976 року народження на користь ОСОБА_2 , 1983 року народження, аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача, щомісячно, починаючи з 26 липня 2006 року і до досягнення дитини повноліття, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини.

26.07.2017 на підставі вимог ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем направлені запити до обліково-реєстраційних установ. 13.02.2018, керуючись ч. 9 ст. 71 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати, аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за шість місяців, державним Виконавцем винесено постанови про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України; тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом; тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та оголошеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; тимчасове обмеження боржника у праві полювання до повного фактичного погашення заборгованості.

Згідно з відповіддю ПАТ КБ «Приватбанк» за боржником зареєстровано рахунки. 31.05.2018 державним виконавцем керуючись ст. 56 Закону України „Про виконавче провадження винесено постанову про арешт коштів боржника. Згідно акту державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби в Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ в Харківській області від 16.05.2019 встановлено що за адресою АДРЕСА_1 боржник фактично не мешкає, майна не виявлено.

11.09.2018 державним виконавцем на підставі вимог статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу, у розмірі 30250,59 грн, за наявну заборгованість з аліментів, розмір якої перевищує суму платежів за 3 роки і становить на момент винесення постанови 60501,18 грн.

З урахуванням вище викладеного відповідач вважає оскаржену постанову законною, просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Враховуючи положення статті 205 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 КАС України, суд встановив такі обставини справи.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Краснолуцьким МВ УМВС України в Луганській області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 (а.с. 71), фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 (а.с. 26).

Згідно з інформацією сайту Міністерства юстиції України на даний час повноваження Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області виконує Хрустальницький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), від якого надійшов відзив на позовну заяву, як від належного відповідача у справі.

10.09.2015 Кремінським районним судом Луганської області виданий виконавчий лист (дублікат) № 2-652/07 від 10.11.2015 про стягнення з ОСОБА_1 , 1976 року народження на користь ОСОБА_2 , 1983 року народження, аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача, щомісячно, починаючи з 26 липня 2006 року і до досягнення дитини повноліття, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини (а.с. 96).

25.07.2017 на адресу Хрустальнинського міського відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надійшла заява ОСОБА_2 про прийняття до виконання дублікату виконавчого листа № 2-652/07 від 10.11.2015, виданого Кремінським районним судом Луганської області 10.09.2015, про стягнення аліментів (а.с. 95).

26.07.2017 головним державним виконавцем Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54377463 на підставі виконавчого листа (дублікат) № 2-652/07 від 10.11.2015 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 (а.с. 97).

31.07.2017 головним державним виконавцем Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області винесено постанову про звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 (а.с. 98).

13.02.2018 старшим державним виконавцем Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області винесено постанову про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України; встановлено тимчасове обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та оголошеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві полювання (а.с. 99 зв., 100,101).

31.05.2018 старшим державним виконавцем Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області винесені постанови про арешт коштів боржника у ВП № 54377463 на підставі виконавчого листа (дублікат) № 2-652/07 від 10.09.2015 у межах суми звернення стягнення 54465,58 грн (а.с.49).

05.07.2018 на адресу Хрустальнинського міського відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надійшла заява ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 (а.с. 103).

01.08.2018 старшим державним виконавцем Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області винесені постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 58331,33 грн (а.с.50).

11.09.2018 старшим державним виконавцем Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області винесені постанови про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 у розмірі 30250,59 грн (а.с. 6).

Листом від 10.10.2019 № 4511/17.4-48 Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області повідомив повідомлено позивача у відповідь на його заяву, що постанову про відкриття виконавчого провадження йому не направлено, оскільки УДППЗ «Укрпошта» з 27.11.2014 припинено приймання поштових відправлень на/з території та до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження відповідно до закону. В додатках до цієї постанови лише зазначені постанови про арешт коштів боржника, крім того, зазначений лист не містить інформації про оскаржену постанову (а.с. 45).

28.11.2018 Хрустальнинським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області доручено провести виконавчі дії для подальшого виконання рішення суду Червонозаводському відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (а.с. 105-106).

Відповідно до акту державного виконавця від 16.05.2019 підтверджено, що виходом за адресою АДРЕСА_1 боржник ОСОБА_2 фактично не мешкає, майно не виявлено (а.с. 109).

Згідно з витягом з постанови Головного управління Національної поліції в Луганській області, що наданий відповідачем, кримінальне провадження №0000528 від 16.08.2018 відносно ОСОБА_1 за ст. 164 КК України закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення. Зі змісту постанови таке рішення прийнято правоохоронним органом, оскільки відповідно до довідки Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 30.11.2018 №5788/164-57 ОСОБА_4 не був повідомлений у встановленому законом порядку та йому не було вручено копію рішення про аліменти (а.с. 111).

Таким чином, постановою про закриття вказаного кримінального провадження встановлено, що станом на 30.11.2018 позивач не був повідомлений належним чином про наявність в нього заборгованості зі сплати аліментів на утримання доньки, стягнутих з нього на підставі відповідного рішення суду. Ці обставини, крім іншого підтверджені матеріалами справи (а.с. 45).

Отже, і на час винесення оскарженої постанови від 11.09.2018 про накладення штрафу на боржника він також не був повідомлений належним чином про наявність таких обставин.

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів боржника ОСОБА_4 станом на 13.04.2020 вона складає 56497,83 грн (а.с.110).

23.03.2021 головним державним виконавцем Хрустальницького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про звернення стягнення на дохід боржника, що отримує у Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради (а.с. 78 зв.).

Позивачем не пропущено десятиденний строк звернення до суду для оскарження постанови державного виконавця, оскільки копію її він отримав 26.03.2021 (а.с.51), а позов відправив поштою 05.04.2021 (а.с.55).

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд керується такими вимогами чинного законодавства.

Так, одним із основних прав дитини є право на утримання, яке кореспондується з конституційним обов`язком батьків утримувати дітей до їх повноліття. Стягнення аліментів на утримання дитини є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII).

Положеннями статті 1 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1статті 1 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Частиною 1статті 5 Закону №1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини 1статті 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з вимогами частини 1 статті 28 Закону №1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Порядок стягнення аліментів на виконання рішення суду передбачений статтею 71 Закону №1404-VIII.

Відповідно до частини 3статті 71 Закону №1404-VIII визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

28.08.2018 набрав чинності Закон України від 03.07.2018 №2475-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання», яким доповнено статтю 71 Закону №1404-VIII частиною 14 наступного змісту:

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

У подальшому постанова про накладення штрафу у розмірі, визначеному абзацом першим цієї частини, виноситься виконавцем у разі збільшення розміру заборгованості боржника на суму, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік.

Згідно з частиною 4 статті 11 Закону № 1404-VIII строк обчислення заборгованості зі сплати аліментів для застосування заходів, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої, частиною чотирнадцятою статті 71 цього Закону, обчислюється з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Суми штрафів, передбачених цією частиною, стягуються з боржника у порядку, передбаченому цим Законом, і перераховуються стягувачу.

З системного аналізу норм статті 71 Закону № 1404-VIII суд дійшов висновку, що зазначений штраф є мірою відповідальності боржника перед стягувачем за тривалу несплату заборгованості з аліментів за певний період часу, про наявність якої він має бути обізнаний відповідно до вимог частини 9 статті 71 та частини 1 статті 28 Закону № 1404-VIII.

Відповідно до вимог частини 2 статті 2 Закону № 1404-VIII у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що відповідач протиправно притягнув позивача до відповідальності за несплату протягом шести місяців аліментів, без належного повідомлення його про наявність такої заборгованості.

Позивачу ухвалою суду було відстрочено сплату судового збору при зверненні до суду з цим позовом, який підлягає стягненню на користь Державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в розмірі 908,00 грн відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 9, 77, 90, 139, 242-246, 255, 287, п.15.5 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м Харків) про визнання незаконними дії державного виконавця та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області у виконавчому провадженні № 54377463 від 11.09.2018 про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 у розмірі 30250,59 грн.

Стягнути на користь користь Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м Харків) (93000, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Володимирська, буд. 36-Б, ) судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.С. Шембелян