Справа № 420/9423/21
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9423/21
УХВАЛА
10 червня 2021 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОДС РЕНТ ГРУП» про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОДС РЕНТ ГРУП» до Управління реклами Одеської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування приписів від 02.06.2021 року №№01-20/3153, 01-20/3144, 01-20/3155, 01-20/3138, 01-20/3145, 01-20/3158, 01-20/3146, 01-20/3156, 01-20/3157, 01-20/3152, 01 20/3150, 01-20/3148, 01-20/3149, 01-20/3142,-
В С Т А Н О В И В:
04.06.2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ОДС РЕНТ ГРУП» до Управління реклами Одеської міської ради, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними дії управління реклами Одеської міської ради щодо встановлення порушень Закону України «Про рекламу» в актах від 31.05.2021 року під час проведення перевірки за адресою: м.Одеса, вул.Дерибасівська, 25;
- визнати протиправними та скасувати приписи від 02.06.2021 року №№01-20/3153, 01-20/3144, 01-20/3155, 01-20/3138, 01-20/3145, 01-20/3158, 01-20/3146, 01-20/3156, 01-20/3157, 01-20/3152, 01 20/3150, 01-20/3148, 01-20/3149, 01-20/3142.
Ухвалою суду від 07.06.2021 року залишено без руху адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОДС РЕНТ ГРУП» до Управління реклами Одеської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування приписів від 02.06.2021 року №№01-20/3153, 01-20/3144, 01-20/3155, 01-20/3138, 01-20/3145, 01-20/3158, 01-20/3146, 01-20/3156, 01-20/3157, 01-20/3152, 01 20/3150, 01-20/3148, 01-20/3149, 01-20/3142.
Ухвалою суду від 07.06.2021 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОДС РЕНТ ГРУП» про забезпечення позову по справі №420/9423/21- повернуто заявнику без розгляду у зв`язку із несплатою судового збору.
- зупинення дії приписів від 02.06.2021 року №№01-20/3153, 01-20/3144, 01-20/3155, 01-20/3138, 01-20/3145, 01-20/3158, 01-20/3146, 01-20/3156, 01-20/3157, 01-20/3152, 01 20/3150, 01-20/3148, 01-20/3149, 01-20/3142;
- заборони Управлінню реклами Одеської міської ради, іншим юридичним та фізичним особам проводити роботи з демонтажу конструкцій (вивісок, табличок та інших елементів) на тимчасових спорудах за адресою: м.Одеса, вул.Дерибасівська, 25.
До заяви товариством з обмеженою відповідальністю «ОДС РЕНТ ГРУП» додано докази сплати судового збору.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що підставою для звернення ТОВ «ОДС Рент Групп» до суду з адміністративним позовом стало очевидне грубе порушення відповідачем вимог Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про рекламу», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та грубе порушення права позивача на здійснення підприємницької діяльності, яка передбачає інформування споживачів за допомогою вивісок та табличок про послуги, які надаються позивачем у сфері торгівлі та товар, який реалізується в тимчасових спорудах, що належать позивачу на праві власності. Так, вказано у заяві, управлінням реклами Одеської міської ради 02.06.2021 за №№01- 20/3153, 01-20/3144, 01-20/3155, 01-20/3138, 01-20/3145, 01-20/3158, 01-20/3146, 01- 20/3156, 01-20/3157, 01-20/3152, 01-20/3150, 01-20/3148, 01-20/3149, 01-2Ц/3142 винесено приписи, адресовані неуповноваженим особам з вимогою негайно (протягом одного дня) демонтувати конструкції, розміщені на тимчасових пересувних спорудах, розташованих за адресою АДРЕСА_1 . Також вказано, що у разі не виконання приписів, будуть здійснені демонтажні роботи силами КУ «Одесареклама». Як вбачається з тексту приписів, в них безпідставно зазначено про встановлення відповідачем порушень вимог Закону України «Про рекламу», Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМУ від 29.12.2003 №2067 (із змінами та доповненнями), Правил благоустрою території міста Одеси у новій редакції, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 №1631-VІ. Зокрема, відповідач вказує, що рекламні конструкції розміщено без відповідного дозволу. Однак, на думку заявника, відповідачем проігноровано положення ч.7 ст.8 Закону України "Про рекламу". Тимчасові споруди по АДРЕСА_1 є власністю позивача, розміщені на земельній ділянці, яка також є приватною власністю позивача, використовуються для організації вуличної торгівлі та надання послуг з харчування. Саме для надання споживачам інформації про товар, який реалізується у місці здійснення підприємницької діяльності позивача, розміщено на тимчасових спорудах інформацію про товар, який реалізується, у вигляді вивісок та табличок. Вказана інформація, яка розміщена позивачем на фасадах тимчасових споруд, елементах обладнання не є рекламою, а тому не потребує дозволу на її розміщення та не може бути об`єктом перевірки відповідача і не надає відповідачу підстави для реагування, у т.ч. шляхом демонтажу вивісок та табличок.
Таким чином, зазначено у заяві, вказана у приписах інформація відповідача про те, що розміщені на тимчасових спорудах позивача конструкції з назвою товарів, які в них реалізуються та послуг, які надаються споживачам, є зовнішньою рекламою, є суто припущенням відповідача, оскільки ці конструкції не містять спеціальної інформації, яка розповсюджується з метою прямого чи опосередкованого одержання прибутку, отже дані конструкції не містять ознак реклами.
Крім того, як стверджує заявник, у відповідача відсутні законні повноваження щодо демонтажу конструкцій та об`єктів реклами.
Також, у заяві зазначено, що у разі демонтажу належних позивачу вивісок та табличок, будуть грубо порушені не лише права позивача на здійснення господарської діяльності, а й права споживачів на отримання достовірної та повної інформації про товари та послуги, які надаються за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, дії з демонтажу вивісок, табличок та інших елементів, які на думку відповідача, є зовнішньою рекламою, беззаперечно пошкодять майно, яке є власністю позивача, та призведе до втрати його властивості для об`єкта, що використовується для торгівельної діяльності. Більше того, позивач може понести додаткові фінансові витрати для відновлення пошкодженого майна. Разом з цим, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупиненні дії оскаржуваних приписів та заборони проведення робіт із демонтажу конструкцій, розташованих на тимчасових спорудах по АДРЕСА_1 буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, оскільки воно відповідає предмету адміністративного позову та, водночас, не зумовлює фактичного вирішення спору по суті до закінчення розгляду справи.
На думку заявника, даною заявою позивача доведено обставини існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди їхнім правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, та очевидну протиправність дій та рішень відповідача.
Зважаючи на вищевикладене та посилаючись на положення ст.150, ст.151 представник товариства з обмеженою відповідальністю «ОДС РЕНТ ГРУП» просить суд забезпечити позов
Розглянувши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частинами 1 та 2 статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно ч.4 ст.150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч.2 ст. 150 КАС України.
За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ № 2 від 06.03.2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.
Положення ст. 150 КАС України передбачають, що обов`язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову є обґрунтована заява сторони в тому числі із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.
Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.
Водночас, суд акцентує увагу на тому, що спосіб забезпечення позову має бути співмірним з заявленими позовними вимогам.
Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є, зокрема, правомірність прийняття відповідачем приписи від 02.06.2021 року №№01-20/3153, 01-20/3144, 01-20/3155, 01-20/3138, 01-20/3145, 01-20/3158, 01-20/3146, 01-20/3156, 01-20/3157, 01-20/3152, 01 20/3150, 01-20/3148, 01-20/3149, 01-20/3142.
Згідно вказаних приписів, Управління реклами Одеської міської ради вимагає здійснити демонтаж конструкцій, розміщених за адресою: АДРЕСА_1 протягом одного дня з моменту отримання припису та вказано, що у разі їх невиконання конструкція буде демонтована силами КУ «Одесреклама».
При цьому вказані приписи складені на імена різних суб`єктів без зазначення їх ідентифікаційних кодів юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційних номерів облікової картки платника податків (для фізичних осіб).
Водночас, з наданих до суду доказів вбачаться, що на балансі товариства з обмеженою відповідальністю «ОДС РЕНТ ГРУП» обліковуються тимчасові пересувні (збірно-розбірні) майданчики в кількості 9 шт., які розташовані за адресою: м.Одеса,вул.Дерибасівська, 25 загальною балансовою вартістю 500000 грн.
Із поданої товариством з обмеженою відповідальністю «ОДС РЕНТ ГРУП» заяви вбачається, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останнього, оскільки дії по конструкцій призведуть до значних фінансових втрат та втрати можливості їх використання в майбутньому. Зазначені обставини суттєво ускладнюють відновлення прав заявника та вказують на загрозу унеможливлення захисту його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.
Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд вважає, що заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОДС РЕНТ ГРУП» необхідно задовольнити частково шляхом заборони комунальній установі «ОДЕСРЕКЛАМА» проводити на виконання приписів від 02.06.2021 року №№01-20/3153, 01-20/3144, 01-20/3155, 01-20/3138, 01-20/3145, 01-20/3158, 01-20/3146, 01-20/3156, 01-20/3157, 01-20/3152, 01 20/3150, 01-20/3148, 01-20/3149, 01-20/3142 роботи з демонтажу конструкцій (вивісок, табличок та інших елементів) на тимчасових спорудах за адресою: м.Одеса, вул.Дерибасівська, 25 до набрання законної сили кінцевого судового рішення у справі № 420/9423/21.
При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку, що вжиття вищевказаних заходів забезпечення адміністративного позову буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів заявника, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим.
Крім того, вирішуючи заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОДС РЕНТ ГРУП», суд виходить з того, що після виконання відповідачем оскаржуваних приписів Управлінню реклами Одеської міської ради шляхом демонтажу конструкцій, прийняття рішення у даній справі втратить своє значення.
З аналогічними доводами погодився Верховний суд у постанові від 23 січня 2020 року по справі №1840/2909/18.
Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у визначений судом спосіб відповідає предмету адміністративного позову та не тягне фактичне вирішення спору по суті.
Слід відзначити, що в даному випадку, з урахуванням обставин справи, такий спосіб забезпечення позову попереджає ризики щодо ускладнення виконання судового рішення.
При цьому таким способом забезпечення позову фактично не спричиняється будь-якої шкоди учасникам справи, не завдаються збитки; натомість запобігається завдання суттєвої та невиправданої матеріальної шкоди як стороні позивача, так і стороні відповідача, в залежності від результатів розгляду справи, що цілком відповідає завданню адміністративного судочинства та меті забезпечення позову.
Аналогічні висновки викладену у постанові Верховного суду від 28 лютого 2019 року по справі № ЗД/813/1/18.
Крім того, вжиття заходів забезпечення позову є тимчасовим заходом, спрямованим на забезпечення виконання судового рішення, не є вирішенням спору по суті як це помилково вважає відповідач, і не свідчить про фактичний дозвіл на розміщення тимчасових споруд без дотримання норм у сфері архітектури та містобудування.
Аналогічні висновки, викладені у постанові Верховний суд від 23 січня 2020 року по справі №1840/2909/18.
При цьому, щодо вимог заяви про забезпечення позову шляхом заборони Управлінню реклами Одеської міської ради, іншим юридичним та фізичним особам проводити роботи з демонтажу конструкцій (вивісок, табличок та інших елементів) на тимчасових спорудах за адресою: м.Одеса, вул.Дерибасівська, 25, суд вважає за доцільне відмовити у його задоволенні, оскільки у приписах визначено, що конструкції будуть демонтовані саме силами комунальної установи «ОДЕСРЕКЛАМА»
Щодо вимог заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії приписів від 02.06.2021 року №№01-20/3153, 01-20/3144, 01-20/3155, 01-20/3138, 01-20/3145, 01-20/3158, 01-20/3146, 01-20/3156, 01-20/3157, 01-20/3152, 01 20/3150, 01-20/3148, 01-20/3149, 01-20/3142, то суд зазначає, що оскільки предметом розгляду у даній справі є правомірність вказаних приписів, суд вважає, що заходи забезпечення позову про які просить суд заявник в цій частині не є співмірними.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 248, 294 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОДС РЕНТ ГРУП» про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОДС РЕНТ ГРУП» до Управління реклами Одеської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування приписів від 02.06.2021 року №№01-20/3153, 01-20/3144, 01-20/3155, 01-20/3138, 01-20/3145, 01-20/3158, 01-20/3146, 01-20/3156, 01-20/3157, 01-20/3152, 01 20/3150, 01-20/3148, 01-20/3149, 01-20/3142 задовольнити частково.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони комунальній установі «ОДЕСРЕКЛАМА» проводити на виконання приписів від 02.06.2021 року №№01-20/3153, 01-20/3144, 01-20/3155, 01-20/3138, 01-20/3145, 01-20/3158, 01-20/3146, 01-20/3156, 01-20/3157, 01-20/3152, 01 20/3150, 01-20/3148, 01-20/3149, 01-20/3142 роботи з демонтажу (демонтаж) конструкцій (вивісок, табличок та інших елементів) на тимчасових спорудах за адресою: м.Одеса, вул.Дерибасівська, 25 до набрання законної сили кінцевого судового рішення у справі № 420/9423/21.
У задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.М. Корой