Справа № 160/198/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2021 року Справа № 160/198/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІВА-ТОРГ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
04.01.2021 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІВА-ТОРГ" (далі ТОВ "АВІВА-ТОРГ", позивач) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області філії ДПС України (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач-1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач-2), в якій позивач просить: визнати протиправними та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДПС у Дніпропетровській області та зобов`язати ДПС України зареєструвати розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного отримання.
Ухвалою суду від 05.01.2021 року роз`єднано позовні вимоги у справі №160/102/21 за позовом ТОВ "АВІВА-ТОРГ" до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.
В провадження №160/198/21 виділено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІВА-ТОРГ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про:
- визнання протиправним та скасування рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 1997335/39769984 від 02 жовтня 2020 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування № 3 від 28 серпня 2020 року;
- зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування № 3 від 28 серпня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою його фактичного отримання.
В обґрунтування позову зазначено, що оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, прийняте відповідачем-1 з порушенням норм чинного законодавства. Позивач 25.08.2020 року уклав з ТОВ «ДНІПРО РІВЕР ГРУП» договір № 25-08, на виконання якого 28.08.2020 року поставив картоплю свіжу продовольчу. Позивачем складено податкові накладні, які зареєстровані в Єдиному державному реєстрі податкових накладних без зауважень. Згодом позивач отримав від постачальника ТОВ «ГАММА ПРОДУКТ УКРАЇНА» розрахунок коригування кількісних та якісних показників до складеної податкової накладної у зв`язку з невірним зазначенням коду УКТ ЗЕД, який був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі податкових накладних без зауважень. За наведених обставин, ТОВ "АВІВА-ТОРГ" склало розрахунок коригування № 3 від 28 серпня 2020 року до податкової накладної, виписаної ТОВ «ДНІПРО РІВЕР ГРУП», проте відповідачем зупинено реєстрацію розрахунку коригування. Підставою зупинення реєстрації розрахунку коригування вказано наступне: У розрахунку коригування, складеному до податкової накладної, передбачається зміна номенклатури товару/послуги 0701, які відсутні в таблиці даних платника податків на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), що відповідає п.4 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. На вимогу фіскального органу після зупинення реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної, позивачем були надані всі належні документи та пояснення. Проте, документи та пояснення не були взяті контролюючим органом до уваги, натомість відповідачем-1 зазначено підставу для відмови у реєстрації податкової накладної: ненадання платником податку копії документів складених із порушенням законодавства. В розділі додаткової інформації рішення зазначено не прослідковується придбання товару у виробника або імпортеру. Позивач вважає, що ним було виконані всі вимоги законодавства, необхідні для реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної, а тому відмова в реєстрації є протиправною, а розрахунок коригування до податкової накладної має бути зареєстрований.
Ухвалою суду від 11.01.2021 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі ухвали від 24.03.2021 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 15.04.2021 року.
ДПС України надано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначив, що позовні вимоги ТОВ "АВІВА-ТОРГ" про зобов`язання ДПС України зареєструвати розрахунок коригування до податкової накладної є передчасними. Крім того, відповідачем-2 зазначено, що реєстрація податкових накладних є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією ДПС України.
15.04.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 13.05.2021 року.
13.05.2021 року в судове засідання з`явився представник відповідача-1; представники позивача та відповідача-2 не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлені належним чином.
13.05.2021 року представником позивача надано до суду клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.
Враховуючи, що в судове засідання з`явились не всі учасники справи; до матеріалів справи долучені докази, на підставі яких суд може вирішити спір по суті; відсутня потреба заслухати свідка чи експерта; переведення Дніпропетровської області до "помаранчевого" рівня епідемічної небезпеки, керуючись приписами постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2021року № 104 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України», наказами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 року № 75-од, від 30.04.2021 року №125-од про запровадження особливого режиму роботи суду та посилення карантинних обмежень до 30.06.2021 року, суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено та матеріалам справи підтверджено, що ТОВ "АВІВА-ТОРГ", зареєстровано 28.04.2015 року як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків у ГУ ДПС у Дніпропетровській області, є платником ПДВ.
Видами діяльності підприємства за КВЕД є: 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами (основний).
В межах господарської діяльності ТОВ "АВІВА-ТОРГ" (покупець) та ТОВ ГАММА ПРОДУКТ УКРАЇНИ (постачальник) уклало договір поставки №2508/20 від 20.08.2020 року.
Згідно з пунктом 1.1. вказаного Договору, Постачальник зобов`язується на умовах цього Договору передати у власність Покупцю, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та оплатити овочі, що зазначені у видаткових накладних (далі- Товар).
Постачання відбувалося шляхом перевезення зі складу постачальника ТОВ ГАММА ПРОДУКТ УКРАЇНИ на склад покупця ТОВ "АВІВА-ТОРГ" за рахунок покупця.
Для перевезення товару ТОВ "АВІВА-ТОРГ" уклало Договір надання послуг перевезення №0203/20-3 року з ТОВ АРТ МЕДЖИК ТРАНС.
Про здійснення господарської операції з постачання картоплі свідчать такі документи: платіжні доручення; акти надання послуг; товарно-транспортні накладні №54-1 від 27.08.2020 року, № 54-2 від 27.08.2020 року; № 54-3 від 27.08.2020 року; №54-4 від 27.08.2020 року; №54-5 від 27.08.2020 року; видаткова накладна №54 від 27.08.2020 року на загальну суму 902 275,00 грн., в тому числі ПДВ 20%.
Відповідно до вимог податкового законодавства, постачальником складено податкову накладну №55 від 27.08.2020 року на суму 902275,00 грн., в т.ч. ПДВ 150379,17 грн., яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.
ТОВ "АВІВА-ТОРГ" (продавець) та ТОВ "ДНІПРО РІВЕР ГРУП (покупець) укладено договір поставки №25-08 від 25.08.2020 року.
Згідно з пунктом 1.1. вказаного Договору, Продавець зобов`язується у 2020 році продати і відвантажити ДК 021-2015: ДК 021-2015; 03210000-6 зернові культури та картопля (картопля свіжа продовольча) (далі- товар) в обсязі та асортименті згідно з договором, а Покупець - забезпечити приймання та оплату товару за цінами, згідно з умовами цього Договору.
Відповідно до пункту 1.2. Договору, найменування продукції: картопля свіжа продовольча, од.вим.- кг; кількість - 112 450,00; ціна за одиницю виміру товару з ПДВ, тарою і транспортними витратами - 9,36 грн.; загальна сума вартості товару з ПДВ, тарою і транспортними витратами - 1 052532,00, в т.ч. ПДВ 20% - 175 422,00 грн.
На підставі пункту 1.3. ціна Договору включає в себе вартість самого Товару, його упаковки, маркування, доставки та передачі, ПДВ, усі податки та збори, що сплачуються або мають бути сплачені щодо поставки Товару.
Згідно з видатковою накладною №РН-0000022 від 28.08.2020 року позивачем здійснено поставку картоплі свіжої продовольчої на загальну суму 2808,00 грн., в тому числі ПДВ 20%.
Для поставки товару покупцю ТОВ "АВІВА-ТОРГ" (замовник) та ТОВ КАЛАНА ТРАНС (перевізник) уклали Договір №27-08/20 від 27.08.2020 року на транспортно-експедиторське обслуговування при перевезенні вантажів автомобільним транспортом.
Відповідно до пункту 1.1. цього Договору перевізник бере на себе зобов`язання доставити автомобільним транспортом та виконати усі необхідні навантажувально-розвантажувальні роботи з довіреним йому Замовником вантажем, з місця відправлення до пункту призначення, вказаного Замовником та видати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі представника Замовника (Вантажоодержувач), а Замовник бере на себе зобов`язання сплатити вартість перевезення вантажу, вказану в рахунку відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг.
Перевезення підтверджується актом наданих послуг від 28.08.2020 року та товарно - транспортною накладною від 28.08.2020 року.
На виконання приписів пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань позивачем складено податкову накладну №21 від 28.08.2020 року на суму 2808,00 грн., в тому числі ПДВ - 468,00 грн., яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Після реєстрації податкових накладних ТОВ ГАММА ПРОДУКТ УКРАЇНИ (постачальник позивача) було виявлено помилку: код УКТ ЗЕД був вказаний невірно. У зв`язку з цим ТОВ ГАММА ПРОДУКТ УКРАЇНИ складено розрахунок коригування №6 від 27.08.2020 року до податкової накладної №55 від 27.08.2020 року, який зареєстрований в Єдиному реєстрі податкових накладних.
28.08.2020 року позивачем складено розрахунок коригування №3 від 28.08.2020 року до податкової накладної №21 від 28.08.2020 року на суму 2808,00 грн., в тому числі ПДВ - 468,00 грн., та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.
Підставою для зупинення реєстрації розрахунку коригування №3 від 28.08.2020 року до податкової накладної №21 від 28.08.2020 року вказано наступні виявлені помилки: У розрахунку коригування, складеному до податкової накладної, передбачається зміна номенклатури товару/послуги 0701, які відсутні в таблиці даних платника податків на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), що відповідає п.4 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
28.09.2020 року ТОВ "АВІВА-ТОРГ" засобами електронного зв`язку направлено до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Лівобережне управління, Лівобережна ДПІ (Індустріальний р-н м.Дніпра) повідомлення №1 про надання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрація яких зупинена із відповідними поясненнями. Разом з поясненнями позивачем надано копії документів на підтвердження здійснення господарської операції, у кількості 98 документів. Квитанцією №2 підтверджено прийняття контролюючим органом повідомлення щодо подачі документів.
Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення № 1997335/39769984 від 02 жовтня 2020 року про відмову в реєстрації в ЄРПН розрахунку коригування № 3 від 28 серпня 2020 року з підстав ненадання платником податку копії документів, складених із порушенням законодавства. В розділі додаткової інформації рішення зазначено не прослідковується придбання товару у виробника або імпортеру.
Позивачем оскаржено рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 1997335/39769984 від 02 жовтня 2020 року в адміністративному порядку до ДПС України. Рішенням за результатами розгляду скаргу залишено без задоволення, рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 1997335/39769984 від 02 жовтня 2020 року - без змін.
Вважаючи рішення відповідача-1 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування №3 від 28.08.2020 року до податкової накладної протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного. Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок №1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Аналогічні приписи наведені у пункті 201.16 статті 201 ПК України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.
Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 (далі - Порядок №1165) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Пункт 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (Додаток 3 до Порядку №1165) передбачає складення розрахунку коригування постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для товарів за кодами згідно з УКТЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для послуг за кодами відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів), за умови відсутності такого/такої товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку
коригування, поданому для реєстрації в Реєстрі, у таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається.
Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.
Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).
Як встановлено під час розгляду справи, реєстрацію розрахунку коригування до податкової накладної позивача зупинено з тієї підстави, що Відповідно до п.201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 28.08.2020 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. У розрахунку коригування, складеному до податкової накладної, передбачається зміна номенклатури товару/послуги 0701, які відсутні в таблиці даних платника податків на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), що відповідає п.4 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
З урахуванням положень наведених норм, суд зауважує, що у разі зупинення реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної на підставі пункту 4 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.
Натомість, надіслана позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
Таким чином, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.
Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або
банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Отже, судом під час розгляду справи встановлено, що позивачем подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування до податкової накладної, щодо якого заявлено позовні вимоги. ГУ ДПС у Дніпропетровській області за наслідком проведеного моніторингу зупинено його реєстрацію та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію розрахунку коригування до податкової накладної. Позивачем надані пояснення та копії первинних документів, складених під час здійснення відповідної господарської операції, що підтверджено матеріалами справи.
Підставою для відмови в реєстрації розрахунку коригування №3 від 28.08.2020 року в оскаржуваному рішенні комісією відповідача-1 зазначено: ненадання платником податку копії документів складених із порушенням законодавства. В розділі додаткової інформації рішення зазначено не прослідковується придбання товару у виробника або імпортеру.
При цьому, в оскаржуваному рішенні не наведено обґрунтувань причин відмови в реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної на підставі копій документів, що підтверджують здійснення господарської операції, які були надані позивачем для проведення реєстрації.
Також, суд зазначає, що надані до матеріалів справи копії первинних документів, що були надані і відповідачу-1 з поясненнями підтверджують ланцюг постачання картоплі свіжої від ТОВ ГАММА ПРОДУКТ УКРАЇНИ до позивача та від позивача до ТОВ "ДНІПРО РІВЕР ГРУП; розрахунок коригування до податкової накладної ТОВ ГАММА ПРОДУКТ УКРАЇНИ, що був передумовою для складання позивачем розрахунку коригування №3 від 28.08.2020 року зареєстрований в Єдиному реєстрі податкових накладних, жодних зауважень з приводу реальності цієї господарської операції у відповідачів не було.
Таким чином, посилання на вказану підставу в обґрунтування прийняття рішення про відмову, за відсутності конкретної пропозиції про необхідність надання певних документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.
Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
На підставі частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 року у справі №822/1817/18 загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Отже, відповідачем-1, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не наведено обґрунтованих мотивів
прийняття оскаржуваного рішення, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо. Таким чином, оскаржуване рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від № 1997335/39769984 від 02 жовтня 2020 року про відмову в реєстрації в ЄРПН розрахунку коригування № 3 від 28 серпня 2020 року є протиправним та підлягає скасуванню.
Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати розрахунок коригування до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних суд виходить з такого.
Дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.
Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.
Суд зазначає, що дискреційні функції ДПС України як суб`єкта владних повноважень під час прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних чітко визначені законом, оскільки чинним законодавством України визначений вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Оскільки під час розгляду справи у суді позивачем доведено надання ним до ГУ ДПС у Дніпропетровській області документів, які є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію розрахунку коригування №3 від 28.08.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд вважає, що у даному випадку, у відповідача-2 відсутня дискреція як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, у зв`язку з чим повний та ефективний захист порушеного права позивача може бути забезпечений шляхом зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію розрахунку коригування №3 від 28.08.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З урахуванням вищевикладеного, ГУ ДПС у Дніпропетровській області не доведено правомірності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, а тому, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №1997335/39769984 від 02.10.2020 року є протиправним та підлягає скасуванню, а порушене право позивача підлягає відновленню шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати розрахунок коригування № 3 від 28.08.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІВА-ТОРГ" підлягають задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. У відповідності до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи ту обставину, що позовні вимоги у справі №160/102/21 роз`єднані ухвалою суду від 05.01.2021 року та виділено позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасувати рішення відповідача-1 № 1997335/39769984 від 02.10.2020 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування №3 від 28.08.2020 року та зобов`язання відповідача-2 зареєструвати розрахунок коригування №3 від 28.08.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою його фактичного отримання, на користь позивача підлягає стягненню у цій справі сплачений судовий збір у розмірі 2102 грн.
Судом з`ясовано, що відповідно до Положення ГУ ДПС у Дніпропетровській області філії ДПС України, остання отримує бюджетні асигнування, внаслідок чого позивачу має бути відшкодовано судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області, комісією якої порушені права позивача,
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №1997335/39769984 від 02 жовтня 2020 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування №3 від 28 серпня 2020 року.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування № 3 від 28 серпня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою його фактичного отримання.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІВА-ТОРГ" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар