Справа № 480/872/21
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2021 р. Справа № 480/872/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевченко І.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,
представників позивача - Тура С.М., Бабича М.В.,
представника відповідача - Боброва В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ" про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправним та скасування припису, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.05.2020 у справі №480/4653/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ" (далі - позивач, ТОВ "ДОРПОСТАЧ") до Управління Держпраці у Сумській області (далі - відповідач, Управління Держпраці у Сумській області) про визнання протиправним та скасування припису позовні вимоги було задоволено (а.с.87-94), зокрема, визнано протиправним та скасовано припис Управління Держпраці у Сумській області від 29.10.2020 №02-05/353.

Також вказаним рішення було стягнуто з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ "ДОРПОСТАЧ" в рахунок повернення сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 2270 грн. 00 коп.

При цьому, представником позивача в судовому засіданні 12.05.2021 у відповідності до ч.7 ст.139, ч.3 ст.143 Кодексу адміністративного судочинства України було заявлено про подання додаткових доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду.

19.05.2021 у строк, встановлений ч.7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України від представника ТОВ "ДОРПОСТАЧ" до суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 480/872/21 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 400, 00 грн. з Управління Держпраці у Сумській області на користь ТОВ "ДОРПОСТАЧ" (а.с.95-97).

При цьому, до заяви було додано копії договору про надання правничої допомоги, укладеного 22.01.2021 між адвокатським об`єднанням "Експерт" та ТОВ "ДОРПОСТАЧ" (далі - Договір від 22.01.2021, а.с.100), наказів адвокатського об`єднання "Експерт" про призначення та переведення ОСОБА_1 від 06.07.2018 №2-К та від 04.08.2018 №6-К (а.с.103-104), акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 26.03.2021 №16 (а.с.101, далі - Акт прийому-передачі виконаних робіт), платіжного доручення від 02.04.2021 №50 про сплату ТОВ "ДОРПОСТАЧ" суми у розмірі 6400,00грн. (а.с.102), а також ордер на надання правничої (правової) допомоги, виданий адвокатським об`єднанням "Експерт" адвокату Бабичу Максиму Вікторовичу (далі - адвокат, Бабич М.В.) (а.с.51, 98) та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 серії ПТ №3633 (а.с.52, 99).

Відповідно до ч.ч.3,4,5 ст.143 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Від Управління Держпраці у Сумській області до суду надійшло заперечення щодо суми судових витрат, в якому, вважаючи вимоги представника позивача про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6400,00 грн. безпідставними та необґрунтованими, представник Управління Держпраці у Сумській області вказав, що представником позивача не доведено документально та не підтверджено факт отримання позивачем правничої допомоги відповідно до Акту № 16 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 26.03.2021 - складання представником позивача позовної заяви, а отже не доведено понесені позивачем витрати на дану правничу допомогу. В обґрунтування таких тверджень вказав, що позовну заяву у справі № 480/872/21 підписано директором ТОВ «Дорпостач» Комісаровою Л.М. та скріплено печаткою підприємства. Додатки до позову також скріплені печаткою ТОВ «Дорпостач» та підписом директора підприємства. ОСОБА_2 . Також, в матеріалах справи наявний лист позивача, вих. № 54 від 31.03.2021, про надання додаткових документів, який також підписано директором ТОВ «Дорпостач» Комісаровою Л.М. та скріплено печаткою підприємства. Додатки до даного листа також скріплені печаткою ТОВ «Дорпостач» та підписом директора підприємства ОСОБА_2 .

Подана заява ТОВ "ДОРПОСТАЧ" про ухвалення додаткового судового рішення була призначена до розгляду в судовому засіданні на 31.05.2021 (а.с.106).

В судовому засіданні представники позивача Тур С.М. та Бабич М.В. заяву про ухвалення додаткового судового рішення підтримали та просили суд стягнути з Управління Держпраці у Сумській області витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6400,00грн. на користь ТОВ "ДОРПОСТАЧ".

Представник відповідача, вважаючи такі витрати не підтвердженими наданими представником позивача доказами, в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ "ДОРПОСТАЧ" з підстав, викладених у запереченні щодо суми судових витрат.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд вважає, що подана заява підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України ).

Згідно із ч.ч.3,4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката закладений у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З аналізу ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що до складу витрат включаються лише сплачені (або підлягають сплаті (пп.1 ч.3 ст. 134) стороною або її представником витрати, а відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. Втім надані такі послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать також консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

В той же час, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Як встановлено в судовому засіданні, на підтвердження витрат на правову допомогу представником позивача було надано копії договору про надання правничої допомоги, укладеного 22.01.2021 між адвокатським об`єднанням "Експерт" та ТОВ "ДОРПОСТАЧ" (далі - Договір від 22.01.2021, а.с.100), наказів адвокатського об`єднання "Експерт" про призначення та переведення ОСОБА_1 від 06.07.2018 №2-К та від 04.08.2018 №6-К (а.с.103-104), акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 26.03.2021 №16 (а.с.101, далі - Акт прийому-передачі виконаних робіт), платіжного доручення від 02.04.2021 №50 про сплату ТОВ "ДОРПОСТАЧ" суми у розмірі 6400,00грн. (а.с.102), а також ордер на надання правничої (правової) допомоги, виданий адвокатським об`єднанням "Експерт" адвокату Бабичу Максиму Вікторовичу (далі - адвокат, Бабич М.В.) (а.с.51, 98) та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 серії ПТ №3633 (а.с.52, 99).

Так, предмет Договору від 22.01.2021 визначений розділом 1, відповідно до п.1.1 якого адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а ТОВ "ДОРПОСТАЧ" зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами.

Відповідно до п.п.1.2 Договору від 22.01.2021 адвокатське об`єднання відповідно до узгоджених сторонами доручень:

- надає позивачу консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього перед фізичними особами, в органах державної влади, реєстраційних службах, органах юстиції, органах місцевого самоврядування, Пенсійному фонді України органах прокуратури, Національної поліції, МВС та СБУ, адміністрації Президента, податкових органах, державної виконавчої служби, державній прикордонній службі України, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних, адміністративних та господарських судах України усіх інстанцій, зокрема у цивільних, господарських та адміністративних справах, у справах про адміністративні правопорушення, у справах окремого та наказного провадження, в кримінальному провадженні, в тому числі оскарження дій та бездіяльності службових та посадових осіб;

- представляє позивача з усіма правами, які надано законом позивачу (цивільному позивачу та відповідачу), у тому числі з правом пред`явлення позову, зміни підстави або предмету позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, пред`явлення зустрічного позову, подання заяв та скарг, укладання мирової угоди на будь-якій стадії процесу, вимагати виконання судового рішення, оскарження рішення, постанов і ухвали суду, одержання, рішень, ухвал, виконавчого листа, наказу та пред`явлення його до виконання; підписувати та подавати документи, зокрема заяви, клопотання, відводи, заперечення, скарги, уточнення, пояснення, запити, звернення, повідомлення, докази та інше; вести попередні переговори та узгоджувати процесуальні питання; отримувати документи, в тому числі відповіді, довідки, свідоцтва, витяги, виписки, рішення, ухвали, постанови, заочне рішення тощо, а також їх копії; сплачувати від імені Клієнта державне мито, судовий збір та інші необхідні платежі; подавати документи до реєстраційної служби, вчиняти інші дії в інтересах позивача не передбачених даним Договором, які необхідно вчинити;

- представляє інтереси позивача в судах будь-якої інстанції та юрисдикцій, реєстраційних службах, органах юстиції, органах місцевого самоврядування, перед фізичними особами, в органах державної влади, реєстраційних службах, органах юстиції, органах місцевого самоврядування, Пенсійному фонді України органах прокуратури, Національної поліції, МВС та СБУ, адміністрації Президента, правоохоронних органах, органах доходів і зборів державної виконавчої служби, державній прикордонній службі України, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, під час досудового та судового слідства, кримінального провадження, державній прикордонній службі України, подавати заяви, клопотання, пояснення, докази та вчиняти інші дії щодо захисту прав та інтересів позивача.

Відповідно до п.1.4 Договору від 22.01.2021 позивач зобов`язується: своєчасно забезпечувати адвокатське об`єднання всім необхідним для виконання доручень, передбачених цим Договором, зокрема, документами та інформацією; оплачувати витрати, в тому числу, судові, що необхідні для виконання доручень; своєчасно оплачувати послуги Адвокатському об`єднання.

Ціна договору та порядок розрахунків визначений у розділах 3, 4 Договору від 22.01.2021.

Так, згідно п.п.3.1 за правничу допомогу, передбачену в п.п.1.2 Договору, позивач СПЛАЧУЄ адвокатському об`єднанню винагороду (гонорар) у розмірі 6400,00грн. ЗА СКЛАДАННЯ позовної заяви та за ПРЕДСТАВНИЦТВО.

Розмір оплати праці адвокатського об`єднання при наданні правничої допомоги здійснюються виключно у безготівковій формі. За домовленістю сторін, оплата правничої допомоги може здійснюватися також у вигляді передоплати або авансу (п.п.4.1, 4.2 Договору від 22.01.2021).

Відповідно до Акта прийому-передачі виконаних робіт адвокатським об`єднанням «Експерт Груп» були виконані наступні роботи - за складання позовної заяви та представництво в Сумському окружному адміністративному суді у справі № 480/872/21 - за ціною в 6400,00грн.

Сплата коштів позивачем у розмірі 6400,00грн. за надані послуги підтверджується копією платіжного доручення від 02.04.2021 №50.

Подаючи заяву про зменшення витрат на правничу допомогу представник відповідача вказує на те, що позовна заява, додатки до неї, а також заява про приєднання доказів разом з такими доказами скріплені печаткою ТОВ «Дорпостач» та підписом директора підприємства ОСОБА_2 , а не адвокатом адвокатського об`єднання «Експерт Груп», а тому відсутні докази того, що послуги надані саме адвокатом адвокатського об`єднання «Експерт Груп».

Вказані доводи суд не приймає до уваги, оскільки ні норми Кодексу адміністративного судочинства України, ні норми Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 5 липня 2012 року N 5076-VI не обмежують керівника підприємства у праві особистого підпису позовної заяви, її подання до суду, чи то підпису будь-яких інших документів та подання їх до суду в обґрунтування своєї позиції, за умови укладення при цьому договору про надання правничої допомоги. Відтак, вказані доводи представника відповідача не заслуговують на увагу, а підписання позовної заяви директором ТОВ «Дорпостач» ОСОБА_2 та завірення нею наданих суду доказів в обґрунтування позовної заяви не свідчить про те, що адвокатським об`єднанням «Експерт Груп» не надавалась ТОВ «Дорпостач» правнича допомога зокрема, щодо складання позовної заяви, саме за що і було сплачено відповідно до п.3.1 договору 6400,00грн. При цьому, адвокат Бабич М.В. також брав участь у судовому засіданні під час розгляду даної справи, що також (представництво) входило до складу наданих згідно умов договору послуг, за які сплачені 6400грн. Крім того, актом прийому-передачі виконаних робіт підтверджено, що кошти у розмірі 6400грн. за складання позовної заяви та представництво в Сумському окружному адміністративному суді були сплачені за надання послуг саме у справі №480/872/21 (а.с.101).

Водночас, проаналізувавши зроблений представником позивача зміст поданої заяви та Акта прийому-передачі виконаних робіт, заперечення представника відповідача щодо суми судових витрат, враховуючи критерії обґрунтованості та співмірності, суд частково погоджується із доводами представника відповідача, та зауважує, що з Акта прийому-передачі виконаних робіт неможливо встановити час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт за Договором від 22.01.2021, зокрема, складання позову. Крім того, судом враховано, що спірні правовідносини не є новими у судовій практиці, а тому, підготовка до вказаної справи не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, а також не потребувала затрат значного часу та коштів, які заявлені позивачем як витрати на правову допомогу, а адвокат брав участь лише в одному засіданні під час розгляду даної справи.

Таким чином, з урахуванням досліджених судом доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, тому суд, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 2000грн., у зв`язку з чим відшкодувати 2000грн. позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 90, 134, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 252, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ" про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправним та скасування припису - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області (вул. Горького, буд.28-б, м.Суми, Сумська область, 40000, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ" (вул.Шевченка, буд.29, с.Горбове, Новгород-Сіверський район, Чернігівська область, 16062, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено 09.06.2021.

Суддя І.Г. Шевченко