Справа № 240/7488/21
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 червня 2021 року м. Житомир

справа № 240/7488/21

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, заяву Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про закриття провадження у справі за його позовом до Дочірнього підприємства "Коростишівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради про стягнення податкової заборгованості,-

встановив:

Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить стягнути з Дочірнього підприємства "Коростишівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради податкову заборгованість у сумі розміром 590430,53 грн. Стягнення здійснити з рахунку у банку, що обслуговують такого платника податків.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 05.05.2021 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження.

08 червня 2021 року Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області надіслало на електронну адресу суду заяву (за підписом представника Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області Світлани Курач) за вхідним №30964/21, у якій позивач просить закрити провадження у справі.

В обґрунтування заяви зазначає, що згідно із відомостями інтегрованої картки платника податків та інформації управління по роботі з податковим боргом Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, заявлений у позовній заяві податковий борг з податку на додану вартість у загальному розмірі 590430,53 грн сплачено відповідачем у повному обсязі.

08 червня 2021 року представник позивача та відповідача в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надсилали.

Враховуючи неявку представників сторін, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача в порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205 та ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд дійшов до висновку про її обґрунтованість, зважаючи на наступне.

Згідно з ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Положеннями частини 1 та 3 статті 189 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Пунктом 2 частини 1 та частиною 2 статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Частиною 2 ст.239 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Розглянувши заяву позивача від 08.06.2021 про закриття провадження у справі, суд розцінює її, як заяву про відмову від позову.

Вказана заява позивача не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, а тому суд приймає відмову від позову та закриває провадження у справі.

Частиною 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Щодо вирішення питання про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.142 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади щодо справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI).

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону №3674-VI у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з положеннями пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб"єктом владних повноважень ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як свідчить зміст позовної заяви позивач просив стягнути податкову заборгованість у розмірі 590430,53 грн.

Тобто, зважаючи на ціну позову розміром 590430,53 грн, з урахуванням положень пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI, розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання Головним управлінням Державної податкової служби у Житомирській області до адміністративного суду даного позову складав 8856,46 грн.

Матеріали справи свідчать, що при зверненні до суду з адміністративним позовом, позивач сплатив судовий збір у розмірі 8856,46 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №229 від 18.03.2021 і №391 від 15.04.2021 та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с.4, 5, 45, 46).

З урахуванням положень ч.1 ст.142 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачу слід повернути з Державного бюджету України п`ятдесят відсотків сплаченого ним судового збору за подання до адміністративного суду даного позову.

Оскільки розмір судового збору за подання Головним управлінням Державної податкової служби у Житомирській області до адміністративного суду даного позову складає 8856,46 грн, то поверненню підлягає судовий збір у розмірі 4428,23 грн ((8856,46 грн х 50 % ) = 4428,23 грн).

Керуючись статтями 32, 47, 183, 189, 238, 239, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. Заяву Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про закриття провадження у справі за його позовом до Дочірнього підприємства "Коростишівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради про стягнення податкової заборгованості, - задовольнити.

2. Прийняти відмову Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від позову та закрити провадження у справі №240/7488/21 за його позовом до Дочірнього підприємства "Коростишівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради про стягнення податкової заборгованості.

3. Роз"яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

4. Повернути Головному управлінню Державної податкової служби у Житомирській області () з Державного бюджету України п"ятдесят відсотків судового збору, сплаченого відповідно до платіжних доручень №229 від 18.03.2021 та №391 від 15.04.2021, у розмірі 4428 (чотири тисячі чотириста двадцять вісім) грн 23 ( двадцять три) коп.

5. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Горовенко