Справа № 360/2639/21
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

09 червня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/2639/21
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Луганській області (93406, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, буд. 1) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Національної поліції в Луганській області (далі відповідач) в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо не визначення в наказі про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 № 109 о/с від 25 лютого 2021 відомостей щодо необхідності виплати грошової компенсації за кількість діб невикористаних відпусток за період служби в поліції, а саме: грошової компенсації за невикористані додаткові соціальні відпустки як учаснику бойових дій за 2016 та 2020 роки;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Луганській області внести доповнення до наказу Головного управління Національної поліції в Луганській області від 25 лютого 2021 року № 109 о/с у частині звільнення зі служби в поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0122340), поліцейського-водія сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, зазначивши відомості про невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій, за 2016 та 2020 роки;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо невиплати на користь ОСОБА_1 надбавки до грошового забезпечення за несення служби у нічний час за період з листопада 2015 року по квітень 2018 року яка складає 1840,34 грн; індексації з 07 листопада 2015 року по 31 жовтень 2017 року на загальну суму 3375,17 грн; винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції за період з 07 листопада 2015 року по 31 січня 2016 року на загальну суму 9768,90 грн; компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2016 та 2020 роки у сумі 20238,68 грн; одноразової грошової допомогу при звільненні із служби у сумі 62824,85 грн;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Луганській області на користь ОСОБА_1 надбавку до грошового забезпечення за несення служби у нічний час за період з листопада 2015 року по квітень 2018 року яка складає 1840,34 грн; індексацію з 07 листопада 2015 року по 31 жовтня 2017 року на загальну суму 3375,17 грн; винагороду за безпосередню участь в антитерористичній операції за період з 07 листопада 2015 року по 31 січня 2016 року на загальну суму 9768,90 грн; компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2016 та 2020 роки у сумі 20238,68 грн; одноразову грошову допомогу при звільненні із служби у сумі 62824,85 грн.

Ухвалою від 26 травня 2021 року позовну заяву залишено без руху; запропоновано ОСОБА_1 протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду: позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161, 172 КАС України, та її копії для вручення відповідачу у разі подання в паперовому виді; заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою; оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн.

04 червня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» позивачем подано заяву до якої додано уточнену позовну заяву в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо невиплати на користь ОСОБА_1 надбавки до грошового забезпечення за несення служби у нічний час за період з листопада 2015 року по квітень 2018 року у сумі 1840,34 грн;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Луганській області на користь ОСОБА_1 надбавку до грошового забезпечення за несення служби у нічний час за період з листопада 2015 року по квітень 2018 року у сумі 1840,34 грн;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо невиплати на користь ОСОБА_1 індексації з 07 листопада 2015 року по 31 жовтня 2017 року у сумі 3375,17 грн;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Луганській області на користь ОСОБА_1 індексацію з 07 листопада 2015 року по 31 жовтня 2017 року у сумі 3375,17 грн;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо невиплати на користь ОСОБА_1 винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції за період з 07 листопада 2015 року по 31 січня 2016 року у сумі 9768,90 грн;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Луганській області на користь ОСОБА_1 винагороду за безпосередню участь в антитерористичній операції за період з 07 листопада 2015 року по 31 січня 2016 року у сумі 9768,90 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 07 листопада 2015 року проходив службу у Головному управлінні Національної поліції в Луганській, останнім місцем служби був Рубіжанський відділі поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, де позивач перебував на посаді поліцейського-водія сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення.

З 07 листопада 2015 року по 30 квітня 2018 року безпосередньо приймав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення АТО на території Луганської області, що підтверджується довідкою № А-997 від 03 лютого 2020 року

26 лютого 2021 року згідно наказу ГУНП в Луганській області № 109 о/с від 25 лютого 2021 року позивач був звільнений зі служби в поліції за п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів).

31 березня 2021 позивач звернувся до відповідача із запитом про надання інформації вх. №С-455.

Лист-відповідь № 1764/111/19-2021 від 21 квітня 2021 року відповідачем надіслано на електронну адресу позивача лише 23.04.2021.

Ознайомившись з листом, позивач встановив, що за період служби з 07 листопада 2015 року по 25 лютого 2021 року відповідачем протиправно не нараховано та не сплачено на користь позивача грошові кошти:

- надбавку до грошового забезпечення за несення служби у нічний час за період з листопада 2015 року по квітень 2018 року, яка складає 1840,34 грн;

- індексацію з 07 листопада 2015 року по 31 жовтня 2017 року на загальну суму 3375,17 грн;

- винагороду за безпосередню участь в антитерористичній операції за період з 07 листопада 2015 року по 31 січня 2016 року на загальну суму 9768,90 грн.

Просить суд задовольнити позовні вимоги.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Згідно з частиною п`ятою статті 161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

В позовної заяві позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з пунктом 7 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику (повідомлення) сторін.

Згідно з пунктом 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України Про запобігання корупції займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

З доданих до матеріалів справи документів судом встановлено, що позивач проходив службу у Головному управлінні Національної поліції в Луганській області на посаді поліцейського-водія сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області.

Позивач у межах спірних правовідносин не є службовою особою, яка у значенні Закону України Про запобігання корупції займає відповідальне та особливо відповідальне становище.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до положень частини п`ятої статті 262 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

З позовної заяви судом встановлено, що між сторонами виник спір у зв`язку з не своєчасним розрахунком при звільненні, а саме невиплати винагороди за участь в в антитерористичній операції, не виплати індексації грошового забезпечення та доплати за службу в нічний час, які регулюються різними нормами законодавства України.

Таким чином, суд вважає, що вирішення питання про наявність чи відсутність підстав зобов`язання відповідача вчинити певні дії у спірних правовідносинах необхідно вирішувати окремо.

Враховуючи, що у позовній заяві позивачем заявлено вимоги щодо трьох різних видів грошового забезпечення (надбавка до грошового забезпечення за несення служби у нічний час, індексація грошового забезпечення та винагорода за безпосередню участь в антитерористичній операції), встановлення обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, в одній адміністративній справі не сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність роз`єднання поєднаних в одне провадження позовних вимог у самостійні провадження.

Відповідно, суд дійшов висновку, що у даній позовній заяві позивачем об`єднані декілька вимог, які не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами. Позивачем у позовній заяві ненаведені міркування, що заявлені вимоги мають спільні підстави виникнення, спільні докази та пов`язані між собою як основні та похідні. Разом з тим, всі наведені позивачем обставини, не спростовують вищевикладених висновків суду.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Згідно з частиною шостою статті 172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати положення частини шостої статті 172 КАС України та роз`єднати позовні вимоги, виділивши у самостійні провадження з такими позовними вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо невиплати на користь ОСОБА_1 надбавки до грошового забезпечення за несення служби у нічний час за період з листопада 2015 року по квітень 2018 року у сумі 1840,34 грн та стягнути з Головного управління Національної поліції в Луганській області на користь ОСОБА_1 надбавку до грошового забезпечення за несення служби у нічний час за період з листопада 2015 року по квітень 2018 року у сумі 1840,34 грн;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо невиплати на користь ОСОБА_1 індексації з 07 листопада 2015 року по 31 жовтня 2017 року у сумі 3375,17 грн та стягнути з Головного управління Національної поліції в Луганській області на користь ОСОБА_1 індексацію з 07 листопада 2015 року по 31 жовтня 2017 року у сумі 3375,17 грн;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо невиплати на користь ОСОБА_1 винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції за період з 07 листопада 2015 року по 31 січня 2016 року у сумі 9768,90 грн та стягнути з Головного управління Національної поліції в Луганській області на користь ОСОБА_1 винагороду за безпосередню участь в антитерористичній операції за період з 07 листопада 2015 року по 31 січня 2016 року у сумі 9768,90 грн.

На розгляді та вирішенні у даній справі залишити вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо невиплати на користь ОСОБА_1 винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції за період з 07 листопада 2015 року по 31 січня 2016 року у сумі 9768,90 грн;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Луганській області на користь ОСОБА_1 винагороду за безпосередню участь в антитерористичній операції за період з 07 листопада 2015 року по 31 січня 2016 року у сумі 9768,90 грн.

Керуючись статтями 5, 9, 12, 19, 20, 32, 160, 161, 168, 171, 172, 174, 175, 256, 260, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження задовольнити.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області виділивши у самостійне провадження з такими позовними вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо невиплати на користь ОСОБА_1 надбавки до грошового забезпечення за несення служби у нічний час за період з листопада 2015 року по квітень 2018 року у сумі 1840,34 грн та стягнути з Головного управління Національної поліції в Луганській області на користь ОСОБА_1 надбавку до грошового забезпечення за несення служби у нічний час за період з листопада 2015 року по квітень 2018 року у сумі 1840,34 грн;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо невиплати на користь ОСОБА_1 індексації з 07 листопада 2015 року по 31 жовтня 2017 року у сумі 3375,17 грн та стягнути з Головного управління Національної поліції в Луганській області на користь ОСОБА_1 індексацію з 07 листопада 2015 року по 31 жовтня 2017 року у сумі 3375,17 грн;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо невиплати на користь ОСОБА_1 винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції за період з 07 листопада 2015 року по 31 січня 2016 року у сумі 9768,90 грн та стягнути з Головного управління Національної поліції в Луганській області на користь ОСОБА_1 винагороду за безпосередню участь в антитерористичній операції за період з 07 листопада 2015 року по 31 січня 2016 року у сумі 9768,90 грн.

На розгляді та вирішенні у цій справі залишити вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо невиплати на користь ОСОБА_1 винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції за період з 07 листопада 2015 року по 31 січня 2016 року у сумі 9768,90 грн та стягнути з Головного управління Національної поліції в Луганській області на користь ОСОБА_1 винагороду за безпосередню участь в антитерористичній операції за період з 07 листопада 2015 року по 31 січня 2016 року у сумі 9768,90 грн.

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Луганській області у строк до 25 червня 2021 року надати для приєднання до справи в належним чином засвідчених копіях:

- докази залучення позивача до безпосередньої участі в антитерористичній операції (накази, рапорти, тощо) за спірний період;

- довідку про виплату позивачу винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції за спірний період;

- наказ про призначення, переведення, звільнення та виключення позивача зі списків з спірний період;

- послужний список позивача.

Запропонувати:

- позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів;

- відповідачу подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії заперечення та доданих до них документів.

Нагадати сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до вимог пунктів 5.26, 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Підпис відповідальної особи на документі засвідчують відбитком печатки організації. Згідно з пунктом 4.5 ДСТУ 4163-2003 у документах, що їх оформлюють на двох і більше сторінках, реквізити 26 - відбиток печатки, 27 - відмітка про засвідчення копії проставляють після тексту (21).

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Чернявською Т.І. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 КАС України.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі Електронний суд для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ.В. Смішлива