Справа № 566/481/21
Суддя: Бандура А. П.
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 566/481/21
УХВАЛА

08 червня 2021 року смт. Млинів, Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі судового засідання: Братащук М.Я.

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції Демчука Віталія Миколайовича, Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області, про скасування постанови серії ЕАН № 4075918 від 16 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції Демчука Віталія Миколайовича, Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області, про скасування постанови серії ЕАН № 4075918 від 16 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ухвали від 18 травня 2021 року про відкриття провадження у справі її розгляд здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючої судді Бандури А.П., яка обґрунтована сумнівом стосовно її об`єктивності та неупередженості, зокрема тим, що постанова серії ЕАН № 4075918складена капітаном поліції Демчукоам В.М. являється наслідком постанови №566/29/20 від 19 березня 2020 року, винесеної Млинівським районним судом під головуванням судді Бандури А.П.

Згідно положень частин 3, 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши мотиви заяви позивача про відвід суд вважає, що вони є необгрунтованими, оскільки ґрунтуються виключно на суб`єктивних сумнівах та незгоді позивача з процесуальним рішеннями суду.

В той же час, положеннями ч. 4 ст. 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

На підставі наведеного,

керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 243, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Передати адміністративну справу № 566/481/21 за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції Демчука Віталія Миколайовича, Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області, про скасування постанови серії ЕАН № 4075918 від 16 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення,до канцелярії суду для автоматизованого розподілу у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Млинівського районного суду А.П. Бандура