Справа № 640/1266/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 червня 2021 року м. Київ № 640/1266/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши у письмовому провадженні заяви від 28.05.2021 року та 01.06.2021 року у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Четвертої кадрової комісії Генеральної прокуратури України, Офісу Генерального прокурора,

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Четвертої кадрової комісії (далі також - Відповідач 1), Офісу Генерального прокурора (далі також - Відповідач 2), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення №38 від 19.12.2019 року Четвертої кадрової комісії, утвореної наказом Генеральної прокуратури України від 12.11.2019 року №276 з метою проведення атестації прокурорів і слідчих Генеральної прокуратури України, про неуспішне проходження (непроходження) атестації ОСОБА_1 .

- зобов`язати опублікувати на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України або Офісу Генерального прокурора спростування неуспішного проходження атестації ОСОБА_1 , та інформацію про скасування судом як протиправного рішення №38 від 19.12.2019 року Четвертої кадрової комісії, утвореної наказом Генеральної прокуратури України від 12.11.2019 року №276 з метою проведення атестації прокурорів і слідчих Генеральної прокуратури України, про неуспішне проходження (непроходження) атестації ОСОБА_1 .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення №38 від 19.12.2019 року Четвертої кадрової комісії, утвореної наказом Генеральної прокуратури України від 12.11.2019 року №276 з метою проведення атестації прокурорів і слідчих Генеральної прокуратури України, про неуспішне проходження (непроходження) атестації ОСОБА_1 .

Через канцелярію суду позивачем подано дві ідентичних за змістом заяви від 31.05.2021 року та від 01.06.2021 року з проханням у тексті розміщеного в Єдиному державному реєстрі судових рішень рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О. у справі №640/1266/20 від 21.05.2021 року замінити літерними позначеннями словосполучення «пункт 9» перед частиною першою статті 5 Закону України «Про судовий збір» як підставу для звільнення позивача від сплати судового збору, наступним чином: «Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору в силу одного з пунктів частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», розподіл судового збору на підставі статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Заяви обґрунтовано тим, що текст судового рішення є загальнодоступним, оскільки його розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень та посилання на нього доступно у мережі Інтернет.

Так, згідно з пунктом 9 частини першої статті 5 закону України «Про судовий збір», який вказано як на підставу звільнення позивача від судового збору у рішенні суду, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Водночас, відповідно до статті 39-1 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» пацієнт має право на таємницю про стан свого здоров`я.

Таким чином, позивач просить суд заяви задовольнити, оскільки зазначений пункт частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» порушує право позивача на таємницю про стан його здоров`я.

Ознайомившись із заявами, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 39-1 Закону України від 19.11.1992 року № 2801-XII «Основи законодавства України про охорону здоров`я» пацієнт має право на таємницю про стан свого здоров`я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при його медичному обстеженні. Забороняється вимагати та надавати за місцем роботи або навчання інформацію про діагноз та методи лікування пацієнта.

Проте, позивач не є пацієнтом в межах розгляду адміністративної справи №640/1266/20.

Крім того, позивачем підтверджено підставу звільнення від сплати судового збору документами, які не містять гриф обмеження.

Зокрема, згідно з статтею 4 Закону України 22.12.2005 року №3262-IV «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Обмеження права вільного користування офіційним веб-порталом судової влади України допускається настільки, наскільки це необхідно для захисту інформації, яка за рішенням суду щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення.

Загальний доступ до ухвал про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, про відмову у задоволенні клопотання про обшук житла чи іншого володіння особи, про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, про відмову у задоволенні клопотання про проведення негласної слідчої (розшукової) дії забезпечується через один рік після внесення таких ухвал до Реєстру.

Згідно з частиною першою статті 7 цього Закону у текстах судових рішень, що відкриті для загального доступу, не можуть бути розголошені такі відомості: 1) місце проживання або перебування фізичних осіб із зазначенням адреси, номери телефонів чи інших засобів зв`язку, адреси електронної пошти, реєстраційні номери облікової картки платника податків, реквізити документів, що посвідчують особу, унікальні номери запису в Єдиному державному демографічному реєстрі; 2) реєстраційні номери транспортних засобів; 3) номери банківських рахунків, номери платіжних карток; 4) інформація, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувалися у закритому судовому засіданні; 5) інші відомості, що дають можливість ідентифікувати фізичну особу.

Такі відомості замінюються літерними або цифровими позначеннями.

Отже, позивач вважає, що положення Закону України «Про судовий збір», на який посилається суд у рішенні суду є іншими відомостями, що можуть ідентифікувати фізичну особу, та не можуть бути відкриті для загального доступу у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Разом з тим, судом лише вносяться до цього реєстру відповідні судові рішення, проте суд не є відповідальним суб`єктом за нерозголошення відомостей, викладених у таких судових рішеннях.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 року № 1200/0/15-18 затверджено «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень» підпункту 3 пункту 1 адміністратор Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - адміністратор) - адміністратор Єдиної судової інформаційної системи державне підприємство «Інформаційні судові системи», віднесене до сфери управління Державної судової адміністрації України (далі - ДСА України). Адміністратор вживає заходи, пов`язані із технічним та організаційно-технологічним забезпеченням функціонування Реєстру, у тому числі такі: створення, вдосконалення та супроводження державної інформаційної системи Реєстру; адміністрування Реєстру; надання доступу до Реєстру; забезпечення зберігання та захисту даних, що містяться в Реєстрі, у тому числі шляхом визначення моделі захисту від загроз витоку інформації та засобів обробки електронних документів у Реєстрі та надання до них безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі «Судова влада України»; виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Таким чином, у разі, якщо позивач вважає порушеними свої права тим, що відомості про підстави звільнення його від сплати судового збору, вказані в рішенні суду від 21.05.2021 року у справі №640/1266/20, не повинні бути відкритими для загального доступу, останнього не позбавлено можливості звернутися до адміністратора Єдиної судової інформаційної системи державне підприємство «Інформаційні судові системи» із відповідною заявою.

В той же час, відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на безпідставність поданих ОСОБА_1 заяв від 28.05.2021 року та від 01.06.2021 року, суд дійшов висновку про повернення їх заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 166, 167, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 від 28.05.2021 року та від 01.06.2021 року повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна