Справа № 380/1003/21
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 червня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/1003/21 пров. № А/857/9623,9626,9628/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Судової- Хомюк Н.М., Хобор Р.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяви ОСОБА_1 про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Матковської З.М. по справі №380/1003/21,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 380/1003/21 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у справі №380/1003/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської об`єднаної територіальної громади Стрийського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльність, відшкодування моральної шкоди.

07.06.2021 на адресу суду надійшли заяви ОСОБА_1 про відвід судді Матковської Зоряни Мирославівни.

Заяви про відвід обґрунтовує тим, що ухвалами судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Матковської З.М. від 24.05.2021 судом відмовлено у звільненні позивача від сплати судового збору та апеляційні скарги ОСОБА_1 на три ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у справі №380/1003/21 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційних скарг.

Також, заявник вказує, що суддею порушено: ч.1 ст.133 КАС України та п. г) п. 2, ч. 1 ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», тобто судом порушено право позивача надане ст. 3 Конституції України, ст. 53 Конвенції про захист прав Людини і основоположних свобод, ст. 6, ч. 3 ст. 9 КАС України, тобто суд замість захисту прав людини свавільно втручається у сферу особистого життя ОСОБА_1 , що є неприпустимим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а відтак заявляє відвід судді Матковській З.М. та просить постановити окрему ухвалу в порядку ст. 249 КАС України.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року заяви ОСОБА_1 про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Матковської З.М. у справі №380/1003/21 визнано необґрунтованими. Відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України справу передано для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Розгляд заяви про відвід здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів ч. 8 ст. 40 КАС України.

Застосовуючи цю норму, суд додатково зазначає, що у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, питання про відвід може вирішуватися лише за ініціативою суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяв ОСОБА_1 про відвід судді Матковської З.М., суд апеляційної інстанції, вважає, що такі не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначені статями 36, 37 КАС.

Згідно із статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 7 цього Закону встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Згідно ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) : 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, частиною четвертою статті 36 КАС передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Необхідно зазначити, що наведені у заявах позивача про відвід судді мотиви, за яких, на його думку, суддя Матковська З.М. підлягає відводу, а саме, не звільнення апелянта від сплати судового збору за подання апеляційних скарг, не можуть слугувати підставою для відведення судді, оскільки такі мотиви свідчать фактично про незгоду з процесуальними діями (рішеннями) судді, що, в свою чергу, не може бути підставою для відводу судді відповідно до частини четвертої статті 36 КАС.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність обґрунтованих сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, а обставини, які викладені у заявах про відвід, не свідчать про його упередженість або певну зацікавленість у наслідках розгляду даної справи, а тому не є підставою для задоволення заяв про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що вказані вище доводи заявника позивача не можуть свідчити про упередженість головуючого - судді та бути підставою для відводу, згідно вимог КАС України, не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали головуючому брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили про упередженість.

Відтак, в задоволенні заяв про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 41, 321, 325, 328 КАС, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Матковської Зоряни Мирославівни по справі №380/1003/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Н. М. Судова-Хомюк
Р. Б. Хобор