Справа № 420/10745/20
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 р.м. ОдесаСправа № 420/10745/20

Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О.В. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Одеса 18 грудня 2020 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області, а саме:

визнання протиправною бездіяльність в частині не проведення перерахунку пенсії згідно довідки від 18 серпня 2020 року № 3.1/8331/Мст Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції та заяви позивача від 03 вересня 2020 року про перерахунок пенсії;

зобов`язання провести з 01 квітня 2019 року перерахунок пенсії без обмеження її максимального розміру з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою, згідно довідки Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 18 серпня 2020 року № 3.1/8331/Мст, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 80 процентів від суми загального грошового забезпечення у розмірі 52 392,00 грн., яке складається з посадового окладу 8 880,00 грн.; окладу за військовим званням 1 480,00 грн.; надбавки за вислугу років (50%) 5 180,00 грн.; надбавки за умови режимних обмежень допуск Ф2 (15%) 1 332,00 грн.; надбавки за інформаційно-аналітичне забезпечення (50%) 4 440,00 грн.; надбавки за особливо важливі завдання (100%) 15 540,00 грн.; премії (100 %) 15 540,00 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року частково задоволено позовні вимоги, а саме:

визнано протиправною бездіяльність щодо нездійснення з 01 квітня 2019 року перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки № 3.1/8331/Мст від 18 серпня 2020 року Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про розмір грошового забезпечення позивача, що враховується для перерахунку пенсії;

зобов`язано здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії позивачу на підставі довідки № 3.1/8331/Мст від 18 серпня 2020 року Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, із урахуванням раніше виплачених сум пенсії.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про відсутність правових підстав для зобов`язання пенсійного фонду здійснити перерахунок та виплату його пенсії без обмеження її максимального розміру та без визначення її конкретного розміру у відсотках від суми грошового забезпечення, зазначеного у довідці Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

В даному випадку, апелянт зазначає, що встановлені обмеження максимального розміру пенсії не поширюються на нього, так як такі обмеження, встановлені ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», визнано неконституційними.

Крім того, апелянт наголошує, що вказані вимоги є деталізацією його головної вимоги про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії та зазначені для здійснення ефективного захисту його порушених прав.

В свою чергу, відповідачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення, в частині висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, так як позивач не має права на отримання пенсії без обмеження її максимального розміру.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ в Одеській області та отримує пенсію відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

При цьому, Південним міжрегіональним управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції складено та надіслано пенсійному фонду оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 № 31/8331/Мст від 18 серпня 2020 року, згідно якої розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій становить 52392,00 грн., а саме: посадовий оклад 8880,00 грн., оклад за військовим званням 1480,00 грн., надбавка за вислугу років (50%) 5180, 00 грн., надбавка за умови режимних обмежень, допуск Ф2 (15%) 1332, 00 грн., надбавка за інформаційно-аналітичне забезпечення (50%) 4440, 00 грн., надбавка за особливо важливі завдання (100%) 15540,00 грн., премія (100%) 15540, 00 грн. (а.с. 12).

В свою чергу, ОСОБА_1 03 вересня 2020 року звернувся до Головного управління ПФУ в Одеській області із заявою, в якій просив здійснити йому перерахунок пенсії на підставі вищезазначеної довідки (а.с. 13-14).

Проте, листом № 8483-8276/Я-02/8-1500/20 від 18 вересня 2020 року Головним управлінням ПФУ в Одеській області повідомлено позивача про те, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року, пункти 1 і 2 Постанови № 103 визнано нечинним.

При цьому зазначено, що інших рішень про умови та порядок проведення перерахунку пенсій КМУ не приймалося, а тому за відсутністю підстав для здійснення перерахунку пенсії, пенсійним органом зазначено про повернення отриманої довідки до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (а.с. 15-16).

В свою чергу, не погоджуючись з отриманою відмовою, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

З наслідком встановлених обставин справи судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як позивач має право на проведення перерахунку розміру його пенсії.

При цьому, судом першої інстанції зроблено висновок про відсутність правових підстав для зобов`язання пенсійного фонду здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача без обмеження її максимального розміру та без визначення її конкретного розміру у відсотках від суми грошового забезпечення, зазначеного у довідці, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, Службі судової охорони, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Митного кодексу України, законів України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про статус народного депутата України", "Про Національний банк України", "Про Кабінет Міністрів України", "Про дипломатичну службу", "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про судову експертизу", "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів "Про наукову і науково-технічну діяльність", "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", "Про пенсійне забезпечення", "Про судоустрій і статус суддів", Постанови Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 року "Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України", не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, по 31 грудня 2017 року, максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Податкового кодексу України, Митного кодексу України, законів України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про статус народного депутата України", "Про Національний банк України", "Про Кабінет Міністрів України", "Про дипломатичну службу", "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про судову експертизу", "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів", "Про наукову і науково-технічну діяльність", "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", "Про пенсійне забезпечення", "Про судоустрій і статус суддів", Постанови Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 року "Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України", не може перевищувати 10740 гривень.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності допущеної Головним управлінням ПФУ в Одеській області бездіяльності щодо здійснення перерахунку пенсії позивача за наслідком отримання оновленої довідки Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про розмір його грошового забезпечення.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В даному випадку, колегія суддів перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині висновку про відсутність правових підстав для зобов`язання пенсійного фонду здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача без обмеження її максимального розміру та у конкретному відсотковому розмірі, у межах доводів апеляційної скарги позивача.

Так, особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб`єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

При цьому, саме така особа має довести наявність факту порушення суб`єктом владних повноважень своїх прав, свобод чи інтересів.

Між тим, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Тобто, в розумінні КАС України, захист прав, свобод та інтересів осіб підлягає захисту лише у разі встановленням судом факту їх порушення.

В свою чергу, як зазначено вище, звертаючись до суду з даним адміністративним позовом позивач зазначає про необхідність здійснення перерахунку його пенсії без обмеження пенсії максимальним розміром.

Між тим, відмовляючи у задоволенні відповідних вимог позивача судом першої інстанції зроблено висновок про передчасність останніх.

В свою чергу, колегія суддів погоджується з відповідним висновком суду, так як питання обмеження пенсії максимальним розміром є похідними і повинні вирішуватись після вирішення питання про наявність відповідного права на перерахунок.

З іншого боку, спору щодо відсоткового розміру заробітної плати для перерахунку пенсії і щодо обмеження пенсії максимальним розміром на час звернення позивача у цій справі до суду не існувало.

При цьому, варто зазначити, що пенсійний орган ще не ухвалював рішення щодо перерахунку призначеної позивачу пенсії за вислугу років на виконання цього рішення суду, а тому відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині при здійсненні такого перерахунку будуть порушені.

Тому, оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити, як передчасних.

В даному випадку, вказаний висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 14 вересня 2020 року, у справі № 560/2120/20.

Крім того, щодо неможливості встановлення в судовому рішенні зобов`язання для пенсійного органу здійснити перерахунок пенсії особи без обмеження її максимальним органом на даній стадії суспільних правовідносин зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 квітня 2021 року (справа № 520/12609/19).

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.