Справа № 160/14579/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 червня 2021 року Справа №160/14579/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., в порядку письмового провадження перевіривши заяву представника позивача про відвід судді Кадникової Г.В. в адміністративній справі № 160/14579/20 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Адітон» до відповідача-1: головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Адітон» до відповідача-1: головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати її подальший розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Цією ж ухвалою суду роз`єднано позовні вимоги ТОВ «Адітон» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії (9 справ).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 зупинено провадження в адміністративній справі №160/14579/20 до отримання доказів.

07.06.2021 до суду від позивача надійшла заява про відвід судді Кадникової Г.В., яка обґрунтована тим, що суддя своїми діями по цій справі відверто, неодноразово, з невідомих підстав, використовуючи правові механізми, які не передбачають оскарження прийнятого рішення, порушує основні засади здійснення правосуддя та примушує позивача надати до суду значну кількість доказів, які, на думку позивача, вже надавались.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 року поновлено провадження у справі та визнано заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Адітон» про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникової Г.В. - необґрунтованою. Передано заяву про відвід судді разом з адміністративною справою № 160/14579/21 для вирішення складу суду в порядку ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді Кадникової Г.В. у справі № 160/14579/20 передано на розгляд судді Ніколайчук С.В.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши дану заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

В обґрунтування заяви зазначено, що представник позивача не погоджується з процесуальними діями судді Кадникової Г.В. під час відкриття провадження у справі № 160/14579/20, зокрема, роз`єднання позовних вимог та постановлення відповідних ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 року.

На думку заявника, суддя Кадникова Г.В. своїми діями у даній справі відверто, неодноразово, з невідомих підстав, використовує правові механізми, які не передбачають оскарження, порушує основні засади здійснення правосуддя на засадах верховенства права.

Суд, дослідивши подану позивачем заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникової Г.В., зазначає наступне.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Водночас, частиною 4 вказаної статті встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу головуючого судді Кадникової Г.В., суд зазначає, що заявлений відвід, зокрема, обумовлена незгодою особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Однак вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді по вказаній справі.

Враховуючи вищевказані доводи, в обґрунтування поданої заяви про відвід судді, суд зробив висновок, що вони ґрунтуються на незгоді заявника з прийнятими процесуальними діями в ході розгляду справи № 160/14579/20, як наслідок, винесення ухвали від 03.06.2021 року.

Суд зазначає, що згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначені в обґрунтування заяви про відвід судді обставини є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим заява про відвід судді Кадникової Г.В., не підлягає задоволенню, як невмотивована.

Керуючись статтями 36, 37, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Адітон» про відвід судді Кадникової Г.В. в адміністративній справі №160/14579/20 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Адітон» до відповідача-1: головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Адітон» про відвід судді Кадникової Г.В. в адміністративній справі №160/14579/20 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Адітон» до відповідача-1: головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ніколайчук