Справа № 320/6472/21
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 червня 2021 року справа № 320/6472/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миронівського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Миронівського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Миронівського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 04.09.2018 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 95742,51 грн., винесену у виконавчому провадженні №52860767;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Миронівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області від 29.01.2019 про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження в розмірі 369,00 грн., винесену у виконавчому провадженні №52860767;

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу Миронівського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 11.05.2021 про арешт коштів боржника, винесену у виконавчому провадженні №59261882.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Частиною четвертою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд зазначає, що предметом спору у даній справі є постанова старшого державного виконавця Миронівського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 04.09.2018 про стягнення виконавчого збору; постанова головного державного виконавця Миронівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області від 29.01.2019 про стягнення витрат виконавчого провадження та постанова начальника відділу Миронівського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 11.05.2021 про арешт коштів боржника.

У той же час, всупереч вимогам статей 160-161 КАС України позивачем не додано до позовної заяви копії постанови старшого державного виконавця Миронівського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 04.09.2018 про стягнення виконавчого збору та постанови головного державного виконавця Миронівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області від 29.01.2019 про стягнення витрат виконавчого провадження.

Відсутність вказаних оскаржуваних постанов унеможливлює здійснення підготовки справи до судового розгляду.

У зв`язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати належним чином засвідчені копії постанови старшого державного виконавця Миронівського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 04.09.2018 про стягнення виконавчого збору та постанови головного державного виконавця Миронівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області від 29.01.2019 про стягнення витрат виконавчого провадження.

Також, частиною 6 ст.161 Кодексу адміністративно судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено іншого, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України встановлений шестимісячний строк, який є загальним строком, для звернення особи до суду для захисту порушених прав, свобод та інтересів.

При цьому, частиною 1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.2 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору є вимоги про скасування постанови старшого державного виконавця Миронівського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 04.09.2018 про стягнення виконавчого збору; постанови головного державного виконавця Миронівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області від 29.01.2019 про стягнення витрат виконавчого провадження та постанови начальника відділу Миронівського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 11.05.2021 про арешт коштів боржника.

У позовній заяві позивач зазначає, що про наявність оскаржуваних постанов позивач дізнався 17.05.2021, отже, на думку позивача, позовна заява подана 25.05.2021 в рамках термінів оскарження.

У той же час, суд зазначає, що жодних доказів на підтвердження зазначених обставин щодо отримання оскаржуваних постанов саме 17.05.2021 позивачем до суду не надано, за яких обставин та звідки дізнався про існування оскаржуваних постанов позивач у позовній заяві не вказує. Натомість до позовної заяви додано Інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 23.04.2021, в якій наявні інформація про оскаржувані позивачем постанови, відтак станом на 23.04.2021 позивач був обізнаний про наявність оскаржуваних постанов.

У зв`язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати належні докази отримання оскаржуваних постанов, а в разі необхідності - заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Крім того, згідно з частиною третьою ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, встановлюється ставка судового збору - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч.3 ст.6 ЗУ №3674-VI).

Положеннями статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" від 15.12.2020 № 1082-IX установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2021 року - 2270 гривні.

Ціна позову у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог майнового характеру, є загальною сумою усіх вимог.

У позовній заяві позивач просить суд визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця Миронівського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 04.09.2018 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 95742,51 грн., винесену у виконавчому провадженні №52860767; постанову головного державного виконавця Миронівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області від 29.01.2019 про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження в розмірі 369,00 грн., винесену у виконавчому провадженні №52860767; постанову начальника відділу Миронівського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 11.05.2021 про арешт коштів боржника, винесену у виконавчому провадженні №59261882.

Отже вимога щодо оскарження постанови начальника відділу Миронівського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 11.05.2021 про арешт коштів боржника, винесену у виконавчому провадженні №59261882 є вимогою немайнового характеру, сума судового збору за звернення з якою становить 908,00 грн., а вимоги щодо оскарження постанови старшого державного виконавця Миронівського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 04.09.2018 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 95742,51 грн., винесену у виконавчому провадженні №52860767, та постанови головного державного виконавця Миронівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області від 29.01.2019 про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження в розмірі 369,00 грн., винесену у виконавчому провадженні №52860767, є вимогою майнового характеру, сума судового збору за звернення з якою становить 961,12 грн. (96111,51 грн. (95742,51 грн. + 369,00 грн.) х 1% = 961,12 грн., а всього слід було сплатити за звернення з даним позовом до суду 1869,12 грн. (908,00 грн.+961,12 грн.).

У той же час, до позовної заяви позивачем не додано доказів сплати судового збору, сплаченого на рахунок Київського окружного адміністративного суду.

Таким чином, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви слід надати до суду оригінал платіжного документу (квитанції) про сплату судового збору у розмірі 1869,12 грн., сплачений на рахунок Київського окружного адміністративного суду за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989;

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: UA4010001;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

призначення платежу: *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі "Судова влада України" за інтернет-адресою http://adm.ko.court. gov.ua/sud1070//tax, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати належним чином засвідчені копії постанови старшого державного виконавця Миронівського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 04.09.2018 про стягнення виконавчого збору та постанови головного державного виконавця Миронівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області від 29.01.2019 про стягнення витрат виконавчого провадження;

- надати докази сплати судового збору у сумі 1869,12 грн., сплачений на рахунок Київського окружного адміністративного суду (оригінал платіжного документу);

- надати належні докази отримання оскаржуваних постанов, а в разі необхідності - заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

3. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати позивачу, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.