Справа № 658/1440/21
Суддя: Под'ячева І. Д.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/1440/21
(провадження № 2-а/658/26/21 )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Под`ячевої І.Д.,

при секретарі Левицькій Н.Я.,

розглянувши в м. Каховка, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про скасування постанови серії БАБ № 974945 від 27 квітня 2021 року про накладення інспектором СРПП ВП № 1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області Басій С.О. адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. за порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначається, що постановою інспектора позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. безпідставно, оскільки позивач такого правопорушення не вчиняв, оскільки транспортним засобом не керував, а тому у нього відсутнє було посвідчення водія, свідоцтво на транспортний засіб та він не вмикав освітлювальні прилади на мопеді.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, окремо зазначив, що 27 квітня 2021 року за проханням ОСОБА_2 , мопед який йому належить, намагався довезти до дяді до його будинку. Транспортним засобом скутером не управляв, оскільки він був в несправному стані. Лише один раз завів його, проте мопед почав рухатись доволі швидко у зв`язку з чим позивач на нього сів та проїхав декілька метрів та саме в цей момент його зупинили працівники поліції. Правопорушень не вчиняв, оскільки не керував мопедом постійно, намагався лише довести скутер до родича.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та окремо зазначав, що позов є не обґрунтованим, оскільки патрульними було зафіксовано порушення позивачем правил дорожнього руху, а саме відео реєстратор в патрульній машині зафіксував керування позивачем транспортним засобом без включених освітлювальних приладів. Після зупинки позивача патрульним було з`ясовано, що у ОСОБА_1 відсутнє водійське посвідчення та документи на транспортний засіб. Патрульним було складено три постанови, які на підставі ст. 36 КУпАП об`єднано в одне провадження та накладено штраф у розмірі, який встановлено для більш тяжкого адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, відзив представника відповідача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ..

Судом встановлено, що 27 квітня 2021 року інспектором СРПП ВП № 1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області Басій С.О. та інспектором Пишко М.М. винесено постанову серії БАБ № 975540, постанову серії БАБ № 975539 та постанову серії БАБ № 974945 згідно яких ОСОБА_1 27 квітня 2021 року о 00:30 хв. в м. Каховка, на вул. Мелітопольській керуючи скутером «Кануні» в темну пору доби не ввімкнув ближнє світло фар, та не мав при собі реєстраційні документи на транспортний засіб та посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 Б, 19.1, 2.1 А ПДР України.

Відповідно до ст. 36 КУпАП постановою серії БАБ № 974945 від 27 квітня 2021 року притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за керування транспортним засобом за відсутності посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, за вчинення якого передбачена відповідальність у вигляду штраф у розмірі 3400 грн. на підставі ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 126 Кодексу встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пунктом 2.1 А Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні позивач наполягав на тому, що транспортним засобом не керував, а лише товкав скутер по узбіччю дороги.

Однак, представником відповідача до суду надано відеозапис зроблений з відеореєстратора встановленого в патрульній машині. Згідно оглянутого запису, встановлено, що позивач транспортним засобом керував оскільки рухався по проїзній частині дороги, при цьому ближнє світло фар включено не було, позивач перебував у шльомі та лише за вимогою поліції зупинився та заглушив мотор скутера.

Навіть після оглянутого відеозапису позивач наполягав на тому, що транспортним засобом не керував, при цьому не заперечував, що на відео саме він та не заперечував факт відсутності у нього водійського посвідчення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 31 Закону України «Про поліцію» встановлено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно ст. 252 Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням встановлених обставин справи, пояснень позивача та переглянутих відеозаписів суд приходить до висновку, що позивачем не спростовано данні зазначенні в постанові про порушення правил дорожнього руху в частині керування транспортним засобом без посвідчення водія, за що встановлена адміністративна відповідальність частиною 2 статті 126 КУпАП, а відповідачем в свою чергу надано всі належні та допустимі докази порушення правил дорожнього руху позивачем.

Крім того, судом враховано час вчинення правопорушення, тобто в темну пору доби особа керуючи скутером без ввімкнутих фар, без документів та водійського посвідчення наражав на небезпеку не лише себе, а і інших учасників дорожнього руху.

За таких даних суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо скасування постанови серії БАБ № 974945 від 27 квітня 2021 року про накладення інспектором СРПП ВП № 1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області Басій С.О. адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. за порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП..

Керуючись ст. ст. 19, 20, 262, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії скасування постанови серії БАБ № 974945 від 27 квітня 2021 року про накладення інспектором СРПП ВП № 1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області Басій С.О. адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. за порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання її копії до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду.

Суддя: І. Д. Под`ячева

Повний текст складено та підписано 09 червня 2021 року.