Справа № 640/16791/19
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Безименної Н.В., суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві (правонаступника Головного управління ДФС у місті Києві) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Солом Трейд» до Головного управління ДФС у місті Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2020 року позов задоволено.

Зазначене судове рішення отримано ГУ ДФС у місті Києві (правонаступником якого є ГУ ДПС у місті Києві) 30 квітня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення (а.с.114).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ГУ ДПС у місті Києві (правонаступник ГУ ДФС у місті Києві) 21 травня 2020 року подало апеляційну скаргу (підписану представником Зайкіною К.), в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовити.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у місті Києві (правонаступника ГУ ДФС у місті Києві) залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2020 року залишено без змін.

20 травня 2021 року ГУ ДПС у м.Києві повторно подало апеляційну скаргу (підписану представником Бондар Т.), в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції (помилково зазначивши дату оскаржуваного рішення - 21 квітня 2021 року) та ухвалити нове, яким в задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовити.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, мотивоване тим, що апелянт не отримував копії рішення суду першої інстанції та про його наявність дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Разом з тим, вказані доводи апелянта спростовані наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення щодо отримання рішення суду першої інстанції ГУ ДФС у місті Києві (правонаступником якого є ГУ ДПС у місті Києві) 30 квітня 2020 року, а також тим, що первинну апеляційну скаргу було подано 31 травня 2020 року, яка була розглянута судом апеляційної інстанції, за наслідком чого прийнято постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року.

Відповідно до ч.2 ст. 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення складено 21 квітня 2020 року та його копію було отримано ГУ ДФС у місті Києві 30 квітня 2020 року, а з даною апеляційною скаргою ГУ ДПС у м.Києві (правонаступник ГУ ДФС у місті Києві), яке є суб`єктом владних повноважень, звернулось до суду лише 20 травня 2021 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

При цьому, матеріали справи свідчать про те, що ГУ ДФС у місті Києві було повідомлено про розгляд справи, оскільки в матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву, подані представником що ГУ ДФС у місті Києві (а.с.98-10).

Суд зазначає, що подання 20 травня 2021 року апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2020 року перешкоджає досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та порушує принцип правової визначеності щодо остаточного рішення.

Таким чином, нормами процесуального законодавства передбачено безумовний обов`язок суду відмовити у відкритті апеляційного провадження у разі подання суб`єктом владних повноважень апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, якщо він був повідомлений про розгляд справи.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до ч.2 ст. 299 КАС України.

Керуючись ст.ст.299 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у місті Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві (правонаступника Головного управління ДФС у місті Києві) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Солом Трейд» до Головного управління ДФС у місті Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма