Справа № 340/5175/20
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року справа № 340/5175/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі Управління) про визнання протиправною бездіяльності, скасування наказу і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду зі заявою до Управління про визнання протиправною бездіяльності щодо надання адміністративної послуги у строк, який встановлено законом.

Водночас просила суд скасувати рішення відповідача про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою та зобов`язати надати його.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що упродовж місяця Управління не розглянуло звернення, що за принципом мовчазної згоди породило право самостійно замовити проект землеустрою, чим і скористались.

Відповідач прийняв рішення про відмову у задоволенні заяви після замовлення проекту землеустрою, що створить перешкоду у його затвердженні.

Управління заперечило стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.45-51).

У судовому засіданні представник відповідача визнала факт несвоєчасного вирішення заяви, пославшись на технічні проблеми реєстрації вхідної кореспонденції.

Стверджувала, що відмовлено у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою, оскільки земельна ділянка відноситься до земель лісогосподарського призначення.

12 листопада 2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.39-40).

20 січня 2021 року суд прийняв рішення про розгляд справи у судовому засіданні (а.с.89-90).

09 червня 2021 року суд, керуючись приписами частини 9 статті 205 КАС України, вирішив завершити розгляд справи у письмовому провадженні.

Суд, вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 23 червня 2020 року Управління отримало звернення позивача про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2 га для (пасовища) (за межами Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області) за рахунок вільних земель сільськогосподарського призначення, що перебувають у державній власності для ведення особистого селянського господарства (земельна ділянка знаходиться біля земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9069) (а.с.26).

Разом із заявою ОСОБА_1 надала графічні матеріали щодо бажаного місця розташування земельної ділянки (а.с.21-23).

Не отримавши відповіді на звернення протягом місяця, уклала з ФОП ОСОБА_2 договір на виконання робіт по розробці проекту землеустрою від 13 серпня 2020 року (а.с.122-123).

Того ж дня ОСОБА_1 надіслала відповідачу повідомлення про укладення правочину (а.с.121).

17 вересня 2020 року відповідач прийняв наказ, яким відмовив у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою у зв`язку із тим, що земельна ділянка, зображена на доданих графічних матеріалах, відносяться до категорії земель лісогосподарського призначення та відповідно до приписів статті 122 ЗК України не є її розпорядником (а.с.27).

Відповідно до довідки ДП «Світловодське лісове господарство» від 07 жовтня 2020 року спірна земельна ділянка не перебуває у його постійному користуванні (а.с.30).

Проект землеустрою виготовлено у 2020 році (а.с.110-113).

04 грудня 2020 року державним експертом складено експертний висновок (а.с.114-116).

Експерт зробив висновок, що проект землеустрою відповідає вимогам чинного законодавства України та встановленим нормам і правилам нормативних актів.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру від 28 грудня 2020 року земельна ділянка відноситься до категорії землі сільськогосподарського призначення (а.с.82-84).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами частин 6 та 7 статті 118 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Судом встановлено, що упродовж місяця Управління (з 23 червня 2020 року) не розглянуло заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою від 22 червня 2020 року, чим допустило протиправну бездіяльність.

Водночас, відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про адміністративні послуги» (далі Закон) адміністративна послуга результат здійснення владних повноважень суб`єктом надання адміністративних послуг за заявою фізичної або юридичної особи, спрямований на набуття, зміну чи припинення прав та/або обов`язків такої особи відповідно до закону.

Отже, розглядаючи заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, відповідач надавав адміністративну послугу.

Приписами частини 5 статті 10 Закону передбачено, що адміністративна послуга вважається наданою з моменту отримання її суб`єктом звернення особисто або направлення поштою (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) листа з повідомленням про можливість отримання такої послуги на адресу суб`єкта звернення. У випадках, передбачених законодавством, відповідний документ може бути надісланий поштою (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) або за допомогою засобів телекомунікаційного зв`язку. При цьому строк доставки поштової кореспонденції не зараховується до строку надання адміністративної послуги.

Управління не дотрималось вимог Закону, так як не надіслало позивачу рішення поштою (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) або за допомогою засобів телекомунікаційного зв`язку у місячний строк.

Таким чином, у ОСОБА_1 виникло право на укладення договору щодо розробки проекту землеустрою протягом місяця з дня закінчення граничного строку розгляду звернення.

Граничний строк завершився 23 липня 2020 року.

Позивач уклала правочин 13 серпня того ж року і надіслала до Управління повідомлення разом з копією договору.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що ОСОБА_1 отримала дозвіл на розробку проекту землеустрою в силу прямих присів закону у зв`язку з бездіяльністю відповідача.

Тому не потребує дозволу Управління на виготовлення проекту землеустрою.

З дня укладення позивачем договору про розробку проекту землеустрою Управління втратило право розгляду заяви, оскільки остання вважається вирішеною на користь особи.

Наказ про відмову у наданні дозволу виготовлення проекту землеустрою протиправний, так як прийнятий після укладення правочину.

Його існування створить перешкоди ОСОБА_1 на стадії затвердження проекту землеустрою, тому підлягає скасуванню.

Отже, позов належить задовільнити частково.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору в сумі 840,80 грн. та витрат на правничу допомогу 6306 грн. (а.с.34, 65-70).

Управління подало заяву про зменшення витрат на правову допомогу (а.с.74-77).

Приписами частини 7 статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивач дотрималася цих вимог.

09 листопада 2020 року (до подання позову) уклала договір про надання правничої допомоги з адвокатом Левченком В.П. (а.с.65-68).

Кошти сплачено за консультацію, підготовку та узгодження правової позиції, виготовлення позовної заяви (а.с.69-70).

Вартість правничої допомоги склала 6306 грн. (а.с.69-70).

11 листопада 2020 року позивач сплатила кошти (а.с.70).

Адвокат структуровано зазначив норми права, які регулюють спірні правовідносини, сутність порушеного права та фактичні обставини справи.

Отже, на вивчення законодавства та судової практики, узгодження правової позиції, складання позовної заяви (16 аркушів) міг затратити 6 годин часу.

Вартість години праці адвоката склала 1051 грн., що є прийнятним з урахуванням сукупності фактичних обставин справи, дослідження і оцінка яких потребує витрачання розумових сил.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що адвокат надав правничу допомогу на суму 6306 грн.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області стосовно розгляду заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою від 22 червня 2020 року.

Визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 17 вересня 2020 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою на підставі заяви від 22 червня 2020 року.

В іншій частині вимог позову відмовити у задоволенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 7146,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей