Справа № 280/142/21
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

01 червня 2021 року 16:09Справа № 280/142/21 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Клименка А.Р., представників

позивача Трачук Н.І.

відповідача Пархомова Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаладонт плюс»

до Управління з питань праці Запорізької міської ради

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаладонт плюс» (далі - позивач) до Управління з питань праці Запорізької міської ради (далі - відповідач, управління), в якій позивач (з урахуванням уточнень від 01.02.2021) просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Управління з питань праці Запорізької міської ради про накладення штрафу уповноваженими особами від 09.12.2020 № ОМС-ЗП15081/1757/НД/НП/СПТД-ФС, якою накладено на ТОВ «Мегаладонт плюс» штраф у розмірі 80 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржуваною постановою на ТОВ «Мегаладонт плюс» накладено штраф у розмірі 80 000,00 грн. за створення перешкод у діяльності інспектора праці. Так, відповідач у якості підстави для проведення перевірки зазначив інформацію щодо капітального ремонту покрівлі житлового будинку АДРЕСА_1 . Листом від 06.11.2020 позивачу запропоновано бути присутнім для ознайомлення із направленням на проведення інспекційного відвідування, пред`явлення службових посвідчень працівників управління для проведення контрольного заходу та ознайомлення з вимогою інспектора праці для надання документів. Разом із тим, листом від 11.11.2020 відповідача було письмово, належним чином повідомлено, що у зв`язку з хворобою позивач не може забезпечити явку уповноваженого представника на зазначену дату та запропоновано призначити іншу дату, проте інша дата перевірки не призначалась. При цьому, повідомленням від 24.11.2020 відповідач проінформував позивача про те, що 06.11.2020 та 10.11.2020 інспекторами здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ТОВ «Мегаладонт плюс», складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування та зазначено, що про результати розгляду справи про накладення штрафу буде повідомлено додатково. При цьому, дане повідомлення направлено поштою 24.11.2020, а отримано позивачем 19.12.2020, тобто після винесення постанови про накладення штрафу. Зазначає, що у зв`язку із відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення позивачем законодавства про працю, враховуючи неможливість проведення перевірки у зазначений термін через поважну причину (хворобу керівника), вважає оскаржувану постанову протиправною та просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 15.01.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів від дня одержання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 05.02.2021 відкрито провадження у справі №280/142/21; ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач позов не визнав, надав відзив, в якому пояснив, що підставою проведення заходу контролю ТОВ «Мегаладонт плюс» є результат аналізу інформації, отриманої зі звернення громадянина від 23.10.2020 (тобто, джерела, доступ до якого не обмежений законодавством), а не інформація щодо капітального ремонту покрівлі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , як про це зазначає позивач в позовній заяві. Вказує, що в період з 06.11.2020 по 10.11.2020 за адресою ведення господарської діяльності директор ТОВ «Мегаладонт плюс» ОСОБА_1 або уповноважена особа не прибула (хоча неодноразово повідомлялася засобами листування та телефонного зв`язку про проведення щодо товариства заходу контролю та мала при цьому уповноважену довіреністю особу на представництво інтересів підприємства); будь-яких документів для можливості проведення заходу контролю директор ТОВ «Мегаладонт плюс» ОСОБА_1 не надала; за адресом місцезнаходження, зазначеною в ЄДР, була відсутня та взагалі за зазначеною адресою знаходились інші люди, які не мають відношення до ТОВ «Мегаладонт плюс»; будь-яку поважну причину неможливості надання документів та присутності особисто або уповноваженої особи інспекторам праці не повідомила та документального підтвердження наявності таких поважних причин (лікарняний, відрядження тощо) не надала, що свідчить про те, що директором ТОВ «Мегаладонт плюс» ОСОБА_1 відмовлено у допуску до проведення інспекційного відвідування та створені перешкоди у діяльності інспектора праці під час проведення заходу контролю. Звертає увагу, що в рамках розгляду справи про накладення штрафу законодавством не передбачено безпосередньої участі суб`єкта господарювання у процедурі розгляду справи про накладення штрафу, подання суб`єктом господарювання будь-яких зауважень чи заперечень уповноваженій посадовій особі (начальнику управління), залежності можливості початку розгляду справи про накладення штрафу уповноваженою посадовою особою (начальником управління) від факту отримання чи неотримання суб`єктом господарювання відповідного повідомлення. Враховуючи зазначене, наполягає, що відповідачем забезпечено дотримання вимог Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 під час розгляду справи, а одержання суб`єктом господарювання відповідного повідомлення після винесення постанови не може бути перешкодою для розгляду справи про накладення штрафу та не може бути самостійною підставою для скасування постанови, оскільки це не порушує жодних прав суб`єкта господарювання.

Ухвалою суду від 23.03.2021, за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаладонт плюс» про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого документа, а саме постанови Управління з питань праці Запорізької міської ради про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 09.12.2020 №ОМС-ЗП15081/1757/НП/СПТД-ФС, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/142/21.

Ухвалою суду від 05.04.2021 призначено розгляд адміністративної справи №280/142/21 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.04.2021.

Протокольною ухвалою суду від 20.04.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 17.05.2021.

В судовому засіданні 17.05.2021 оголошено перерву до 01.06.2021.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Акорд».

У судовому засіданні 01.06.2021 на підставі ст. 250 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності з`ясував наступне.

Згідно з офіційними відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаладонт плюс» () зареєстровано в якості юридичної особи. Основним видом економічної діяльності позивача є будівництво житлових і нежитлових будівель (код КВЕД 41.20).

За результатами аналізу інформації, отриманої з джерел, доступ до яких не обмежений законодавством (від 23.10.2020 № К-114), на підставі пп. 3 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823, керуючись Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до Конвенції міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 1985-ІV, статті 259 Кодексу законів про працю України, частини третьої статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Положення про управління з питань праці Запорізької міської ради (нова редакція), затвердженого рішенням міської ради від 19.12.2018 № 65, Управлінням з питань праці Запорізької міської ради прийнято наказ від 23.10.2020 №263р, яким наказано організувати інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаладонт плюс» () з питань оформлення трудових відносин (виявлення неоформлених трудових відносин), у термін до 10.11.2020.

Відповідно до направлення від 23.10.2020 №237н посадові особи відповідача направлені для здійснення інспекційного відвідування позивача з питань оформлення трудових відносин (виявлення неоформлених трудових відносин), у період з 28.10.2020 по 10.11.2020.

Як вбачається із матеріалів справи, 18.06.2020 між ОСББ «Надія 84» (замовником) та ТОВ «Мегаладонт плюс» (підрядником) укладено Договір підряду №19, предметом якого є виконання робіт з капітального ремонту покрівлі житлового п`ятиповерхового п`ятипід`їзного будинку по АДРЕСА_1 . Строк закінчення робіт - 31.12.2020.

06.11.2020 інспектори праці управління, на підставі направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 23.10.2020 №237н, прибули для проведення інспекційного відвідування ТОВ «Мегаладонт плюс» з питань оформлення трудових відносин (виявлення неоформлених трудових відносин) за місцем провадження позивачем господарської діяльності: АДРЕСА_1 . При цьому, за вказаною адресою інспекторами праці виявлено три особи, які проводили покрівельні роботи на даху п`ятиповерхового житлового будинку (управління яким здійснює ОСББ «Надія 84»). Слід зауважити, що голова правління ОСББ «Надія 84» ОСОБА_2 у письмових поясненнях від 06.11.2020 зазначила, що капітальний ремонт покрівлі будинку здійснює бригада робітників ТОВ «Мегаладонт плюс», керівником якого є ОСОБА_1 .

06.11.2020 на горищі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , інспекторами праці встановлено перебування трьох осіб, один з яких представився, як ОСОБА_3 . ОСОБА_3 в усних поясненнях зазначив, що офіційно працює на ТОВ «Мегаладонт плюс» чотири місяці. Також зазначив, що разом з ним, станом на 06.11.2020, ремонт покрівлі проводять ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Чи працевлаштовані вони у ТОВ «Мегаладонт плюс» йому не відомо. Інспекторами праці було запропоновано ОСОБА_3 повідомити директора ТОВ «Мегаладонт плюс» ОСОБА_1 про прибуття інспекторів праці для проведення інспекційного відвідування, на що він запропонував інспекторам праці самостійно їй зателефонувати.

06.11.2020 інспектором праці здійснено дзвінок за номером телефону ТОВ «Мегаладонт плюс», вказаним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. На телефонний дзвінок відповіла жінка, яка представилась ОСОБА_1 . На запитання інспектора праці щодо можливості зустрічі для пред`явлення службових посвідчень інспекторів праці, ознайомлення керівника підприємства із направленням на проведення заходу державного нагляду (контролю) та можливості проведення заходу контролю, директор ТОВ «Мегаладонт плюс» ОСОБА_1 відповіла, що на даний час вона хворіє, а жодної уповноваженої на представництво інтересів ТОВ Мегаладонт плюс» особи немає. При цьому, директор ТОВ «Мегаладонт плюс» ОСОБА_1 зазначила, що зателефонує інспекторам праці у понеділок (09.11.2020) для узгодження дій з отримання копії направлення на проведення заходу державного нагляду) та письмової вимоги про надання документів. На запитання інспектора праці: «Як прізвища трьох осіб, які працюють на даний час на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 ?», ОСОБА_1 відповіла: « ОСОБА_6 , ОСОБА_7 » та зазначила, що вони офіційно працевлаштовані у ТОВ Мегаладонт плюс».

Вказані обставини підтверджуються відео- та аудіо-доказами, долученими до матеріалів справи та дослідженими у судовому засіданні.

06.11.2020 управлінням направлено директору ТОВ «Мегаладонт плюс» Камозі Ж.А., за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ( АДРЕСА_2 ), лист №01-15/1401 «Про забезпечення допуску до проведення інспекційного відвідування» щодо можливості присутності 10.11.2020 о 12 год. За адресою: АДРЕСА_1 директора товариства або уповноваженої ним особи для ознайомлення із направленням на проведення інспекційного відвідування, пред`явлення службових посвідчень працівників управління для проведення контрольного заходу та ознайомлення з вимогою інспектора праці про надання документів. Одночасно з цим, до відома директора ТОВ «Мегаладонт плюс» ОСОБА_1 доведено, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування та здійснюються заходи відповідно до діючого законодавства. Вказаний лист вручено позивачу 08.11.2020.

09.11.2020 на телефонний номер інспектора праці надійшов дзвінок з мобільного номеру НОМЕР_1 (номер, зазначений в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для здійснення зв`язку з ТОВ «Мегаладонт плюс»). Під час розмови жінка, яка представилась директором ТОВ «Мегаладонт плюс» ОСОБА_1 , повідомила, що вчора (08.11.2020) отримала вищевказаного листа від управління та запропонувала, щоб замість неї 10.11.2020 був присутній бухгалтер з довіреністю на представництво інтересів підприємства, на що інспектор праці не заперечував. Зазначені обставини зафіксовано засобами аудіотехніки; аудіо-докази долучені до матеріалів справи та досліджені у судовому засіданні.

10.11.2020 о 12:00 год. інспектори праці прибули за місцем провадження позивачем господарської діяльності: АДРЕСА_1 , для забезпечення проведення інспекційного відвідування. Водночас, у цей час ані директор ТОВ «Мегаладонт плюс» ОСОБА_1 , ані уповноважена особа до інспекторів праці не з`явились, причину неприбуття інспекторам праці не повідомили. Зазначені обставини зафіксовано засобами відеотехніки; відео-докази долучені до матеріалів справи та досліджені у судовому засіданні.

Цього ж дня, з метою з`ясування причини неприбуття керівника або уповноваженої особи ТОВ «Мегаладонт плюс» ОСОБА_1 о 12:00 год. 10.11.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , інспектор праці зателефонував за номером телефону, зазначеним в ЄДР для здійснення зв`язку з ТОВ «Мегаладонт плюс»: НОМЕР_1 . На телефонний дзвінок відповіла директор ТОВ «Мегаладонт плюс» ОСОБА_1 . На запитання інспектора праці назвати причину неприбуття її або уповноваженої особи у визначений час за адресою: АДРЕСА_1 , директор ТОВ «Мегаладонт плюс» ОСОБА_1 відповіла, шо переплутала дату та думала, шо потрібно прибути 11.11.2020. а не 10.11.2020. При цьому, ОСОБА_1 зазначила, що 10.11.2020 ані вона, ані представник ТОВ «Мегаладонт плюс» до інспекторів праці не прибуде, без зазначення причин. Вказані обставини зафіксовані засобами відеотехніки; відео-докази долучені до матеріалів справи та досліджені у судовому засіданні.

10.11.2020 інспектори праці, для забезпечення проведення інспекційного відвідування ТОВ «Мегаладонт плюс», прибули за адресою місцезнаходження підприємства, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_3 .

Інспекторами праці встановлено, що за вказаною адресою знаходиться п`ятиповерховий житловий АДРЕСА_4 розташована на п`ятому поверсі четвертого під`їзду. Жодної інформації щодо знаходження у цій квартирі ТОВ «Мегаладонт плюс» інспекторами праці встановлено не було. На дзвінок у двері квартири АДРЕСА_4 , не відчиняючи їх, відповіла жінка. На запитання інспекторів праці повідомила, що її звати « ОСОБА_8 » (прізвище назвати відмовилась) та на даний час вона доглядає за мешканкою квартири - ОСОБА_9 . На запитання інспекторів праці: «Чи проживає у вказаній квартирі директор ТОВ «Мегаладонт плюс» ОСОБА_1 », ОСОБА_8 відповіла - « Ні ». Зазначені обставини зафіксовано засобами відеотехніки; відео-докази долучені до матеріалів справи та досліджені у судовому засіданні.

Листом від 11.11.2020 №11/11-2020 директор ТОВ «Мегаладонт плюс» ОСОБА_1 повідомила відповідача, що не мала можливості, з поважних причин, прибути 10.11.2020 о 12 год. за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки перебувала на лікарняному, про що повідомляла інспектора праці. Також зауважила, що у телефонній розмові з інспектором праці вона повідомляла, що уповноважена особа, яка має право підпису на документах підприємства, відсутня, а працівники, які задіяні у виробничому процесі, працюють відділено у зв`язку з карантином. На підставі викладеного позивач просить визнати причину її неприбуття поважною та призначити іншу дату для ознайомлення із питаннями, вказаними у листі від 06.11.2020 №01-15/1401.

Також, листом від 16.11.2020 №16/11-2020 директор ТОВ «Мегаладонт плюс» ОСОБА_1 направила відповідачу копію довідки сімейного лікаря про її перебування на амбулаторному лікуванні з 10.11.2020 по 12.11.2020.

10.11.2020 Управлінням з питань праці Запорізької міської ради складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-ЗП15081/1757/НП, яким зафіксовано здійснення директором ТОВ «Мегаладонт плюс» ОСОБА_1 перешкоджання у можливості проведення інспекторами праці контрольного заходу у ТОВ «Мегаладонт плюс» з питань оформлення трудових відносин (виявлення трудових відносин). При цьому, у вказаному акті зафіксовано спроби провести інспекційне відвідування позивача, які також підтверджуються аудіо- та відео-доказами, про що вже зазначалося вище.

Повідомленням відповідача від 24.11.2020 №01-15/1490 директора ТОВ «Мегаладонт плюс» ОСОБА_1 проінформовано про те, що інспекторами праці в період з 06.11.2020 по 10.11.2020 здійснено спроби проведення інспекційного відвідування товариства, проте директором вчинено перешкоди у діяльності інспекторів праці, про що складено акт від 10.11.2020 №ОМС-ЗП15081/1757/НП. Також зазначено, що про результати розгляду справи про накладення штрафу позивача буде повідомлено відповідно до пп. 3, 4 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509. Вказане повідомлення одержано позивачем 19.12.2020.

Управлінням з питань праці Запорізької міської ради від 09.12.2020 прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ОМС-ЗП15081/1757/ НП/СПТД-ФС, якою на ТОВ «Мегаладонт плюс» накладено штраф у розмірі 80 000,00 грн. за здійснення перешкоджання у проведенні інспекторами праці контрольного заходу з питань оформлення трудових відносин (виявлення трудових відносин), що відповідно до п. 14 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, яким регламентується процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823, є створенням перешкод у діяльності інспектора праці.

Вважаючи вищевказану постанову протиправною, ТОВ «Мегаладонт плюс» звернулося із даним позовом до суду про її скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними мотивами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 (далі - Закон №877-V; тут та надалі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до частин 4, 5 статті 2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

Частиною 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог ч. 1 ст. 259 КЗпП України, постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, яким регламентується процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №823; тут та надалі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Абзацом 2 п. 2 Порядку №823 передбачено, що заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад) у формі, визначеній абзацом першим цього пункту.

Абзац третій підпункту 6 пункту 5 Порядку №823 встановлює, що підставами для здійснення інспекційних відвідувань є: рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Судом встановлено, що підставою для проведення інспекційного відвідування позивача слугував наказ Управління з питань праці Запорізької міської ради від 23.10.2020 №263р, прийнятий за результатами аналізу інформації, отриманої зі звернення громадянина від 23.10.2020. Матеріали справи містять засвідчену належним чином копію вказаного звернення, а його оригінал оглянуто на вимогу представника позивача у судовому засіданні, та встановлено його відповідність наявній у справі копії. Тобто, у відповідача існували законодавчо передбачені підстави для проведення інспекційного відвідування ТОВ «Мегаладонт плюс».

Під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю. Документи, одержані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування, що містять інформацію про порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування. (пункт 5 Порядку №823).

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності). Тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів. (пункти 8, 9 Порядку №823).

Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право: під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки. (пп. 1, 2, 3, 6 п. 10 Порядку №823).

Пунктом 11 Порядку №823 установлено, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Приписами пункту 14 Порядку №823 встановлено, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. (ч. 1 ст. 72 КАС України).

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. (ч. 2 ст. 72 КАС України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. (ч. 1 ст. 73 КАС України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. (ч. 1 ст. 75 КАС України).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Мегаладонт плюс» створено перешкоди у діяльності інспектора праці, що підтверджується актом Управління з питань праці Запорізької міської ради від 10.11.2020 про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-ЗП15081/1757/НП та наявними аудіо- та відеодоказами (файлами, вчиненими з використанням засобів аудіо- та відеотехніки, при спробі проведення інспекційного відвідування).

Звідси, суд не приймає твердження представника позивача про зворотнє.

Посилання на те, що директор ТОВ «Мегаладонт плюс» ОСОБА_1 перебувала на амбулаторному лікуванні з 10.11.2020 по 12.11.2020, що підтверджується довідкою сімейного лікаря від 12.11.2020, виданою Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6», що в свою чергу, є поважною причиною недопущення інспектора праці до проведення перевірки суд не приймає, оскільки в силу п. 1.1. р. 1 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 13.11.2001 N 455, тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності. Водночас, листка непрацездатності за вказаний період ані відповідачу, ані суду позивачем не надано.

Крім того, як вбачається з листа Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6» від 25.05.2021 №784/01-15, наданого на запит відповідача, на амбулаторному лікуванні ОСОБА_1 у вказаному закладі не перебувала, амбулаторна картка відсутня, декларація із сімейним лікарем не укладена.

З наведеного суд доходить висновку, що будь-яких належних та достовірних доказів того, що позивачем не допущено інспектора праці до проведення перевірки з причин хвороби директора ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Зауваження представника позивача про те, що відповідачем розпочато інспекційне відвідування 06.11.2020, а не 28.10.2020, як зазначено у направленні від 23.10.2020 №237н, суд не приймає, оскільки законодавством лише визначено, що тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів; при цьому, розпочавши заходи контролю пізніше, але не перевищивши при цьому загального терміну їх проведення - 10 робочих днів, відповідач діяв у відповідності до вимог закону та, відповідно, прав позивача не порушив.

При цьому, перенесення інспекційного відвідування на вимогу суб`єкта відвідування, про що позивач просив у листі від 11.11.2020 №11/11-2020, Порядком №823 не перебачено. Крім того, вказаний лист складено та направлено вже після закінчення терміну проведення заходу контролю.

Крім того, у справі міститься копія довіреності від 10.11.2020, якою ТОВ «Мегаладонт плюс» уповноважує ОСОБА_11 від імені та в інтересах позивача вчиняти дії, передбачені Статутом, і надає йому право, зокрема, представляти в місцевих органах державної влади та управління інтереси ТОВ «Мегаладонт плюс», отримувати будь-які листи та документи на ім`я товариства від державних органів. Вказаним доказом спростовуються твердження позивача про відсутність на момент проведення інспекційного відвідування уповноваженої особи товариства.

Посилання представника позивача на те, що факт порушення позивачем законодавства про працю спростовується копіями трудових книжок працівників, які працювали на об`єкті по АДРЕСА_1 , суд не приймає, оскільки предметом спору є постанова відповідача, якою на позивача накладено штраф саме за здійснення перешкоджання у проведенні інспекторами праці контрольного заходу з питань оформлення трудових відносин (виявлення трудових відносин), а не за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору. Питання, які не стосуються предмета спору, судом не досліджуються.

Стосовно зауважень позивача про те, що повідомлення від 24.11.2020 отримано товариством 19.12.2020, тобто після винесення постанови про накладення штрафу, слід зазначити, що Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок №509; тут та надалі - у редакції, чинній на момент виникненян спірних правовідносин).

Пунктом 2 Порядку №509 встановлено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

Відповідно до пункту 3 Порядку №509 справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу. (пункт 4 Порядку №509).

Як вбачається із матеріалів справи, головним спеціалістом відділу державного контролю за додержанням законодавства про працю - інспектором праці ОСОБА_12 складено службову записку від 24.11.2020 на ім`я начальника Управління з питань праці ЗМР ОСОБА_13 .

В той же день, директору ТОВ «Мегаладонт плюс» Камозі Ж.А. направліено повідомлення № 01-15/1490 за підписом начальника управління Швеця Ю.В., яким проінформовано про те, що інспекторами праці в період з 06.11.2020 по 10.11.2020 здійснено спроби проведення інспекційного відвідування товариства, проте директором вчинено перешкоди у діяльності інспекторів праці, про що складено акт від 10.11.2020 №ОМС-ЗП15081/1757/НП. Також зазначено, що про результати розгляду справи про накладення штрафу позивача буде повідомлено відповідно до пп. 3, 4 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509. Вказане повідомлення одержано позивачем 19.12.2020.

Тобто, відповідачем додержано вимоги Порядку №509 та додержано процедуру накладення штрафу на суб`єкта господарювання. При цьому, Порядком №509 не передбачено обов`язку вручення суб`єкту господарювання відповідного повідомлення до прийняття постанови про накладення штрафу.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Управління з питань праці Запорізької міської ради про накладення штрафу уповноваженими особами від 09.12.2020 № ОМС-ЗП15081/1757/НП/СПТД-ФС прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, а тому підстави для визнання її протиправною та скасування відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності..

З урахуванням вищенаведеного у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаладонт плюс» до Управління з питань праці Запорізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено та підписано 08.06.2021.

Суддя Ю.П. Бойченко