Справа № 311/1382/21
Суддя: Нікандрова С. О.
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Нікандрової С.О., за участю секретаря судового засідання Дудка Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта Валькова Сергія Олександровича, Василівського РУП ГУНП в Запорізької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову серії БАА №842493 від 06 квітня 2021 року, складену поліцейським СРПП Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта Вальковим Сергієм Олександровичем, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за змістом оскаржуваної постанови серії БАА №842493 від 06 квітня 2021 року, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 06 квітня 2021 року о 23 год.06 хв. на 343 км автошляху Харків-Сімферополь не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «Виїзд заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач вважає, що дана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення є незаконною і необґрунтованою з огляду на те, що ним не вчинялося правопорушення, зазначене у постанові, правопорушення не могло бути вчинене за будь-яких умов, оскільки на дільниці 343 км автошляху Харків-Сімферополь на час вчинення інкримінованого правопорушення та на час подачі адміністративного позову відсутній знак 3.21 «Виїзд заборонено». Крім того, розгляд справи про адміністративне правопорушення, складення і прийняття постанови відбулися порушеннями положень КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 року №1376. Зокрема, всупереч вимогам ст.258 КУпАП поліцейськими не складався протокол про адміністративне правопорушення. Зміст постанови позивачу не оголошувався, права не роз`яснювалися. Оскаржувана постанова не містить посилання на докази, які підтверджують вчинення адміністративного правопорушення. Зазначені у постанові допущені позивачем порушення ПДР не підтверджуються будь-якими належними та допустимими доказами.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2021 року, відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Зобов`язано Василівський РУП ГУНП в Запорізькій області надати

суду матеріали справи про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП разом з відео-, фото доказами та документами, на підставі яких винесена оскаржувана постанова серії БАА №842493 від 06 квітня 2021 року.

27 квітня 2021 року ухвала про відкриття провадження отримана відповідачами, проте у встановлений ухвалою суду строк відзив на позов відповідачами не наданий.

03 травня 2021 року Василівським РУП ГУНП в Запорізькій області на адресу суду із супровідним листом направлено відеозаписи правопорушення, яке мало місце 06.02.2021 року на 341 км а/д Харків-Сімферополь, вчинене ОСОБА_1 .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Мовчан О.Г. не з`явилися, 31 травня 2021 року надали спільну заяву, у якій просили розглянути справи без участі позивача та його представника на підставі наявних матеріалів справи, підтримує позов в повному обсязі.

В судові засідання, призначені 12.05.2021 року, 01.06.2021 року відповідач поліцейський СРПП Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області Вальков С.О. не з`явився, 31 травня 2021 року надав заяву. У якій просив адміністративний позов розглядати без його участі, заперечує проти скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та просить врахувати відеозапис правопорушення наданий раніше.

Представник відповідача Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області в судові засідання, призначені 12.05.2021 року, 01.06.2021 року не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язки учасників дорожнього руху, а також підстави та порядок притягнення до відповідальності за їх порушення передбачені Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху та Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п.1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.8.1. Правил дорожнього руху, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Розділ 33 Дорожні знаки Правил дорожнього руху передбачає заборонні знаки, серед яких дорожній знак 3.21 "В`їзд заборонено". Забороняється в`їзд усіх транспортних засобів з метою:

запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом;

запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8;

організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо;

запобігання в`їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9;

запобігання в`їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань).

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії БАА №842493 від 06 квітня 2021 року, складеного поліцейським СРПП Василіського РУП ГУНП в Запорізькій області Вальковим С.О., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, керуючи транспортним засобом «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 06 квітня 2021 року о 23 год.06 хв. на 343 км автошляху Харків-Сімферополь не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «Виїзд заборонено», у зв`язку з чим до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Особливості провадження у справах про адміністративні правопорушення визначені в Розділі IV КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,

свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У даному випадку для підтвердження порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, письмові показання свідків правопорушення, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Окрім того, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відтак, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

В якості доказу вчинення адміністративного правопорушення відповідачем Василівським РУП ГУНП в Запорізькій області надано відеозапис правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , яке мало місце 06.02.2021 року на 341 км а/д Харків-Сімферополь, дослідженого судом, з якого вбачається, що транспортний засіб «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на території автозаправочної станції «Параллель», яка прилягає до краю проїзної частини автодороги Харків-Сімферополь, при виїзді з території АЗС проїхав на заборонений дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено».

Згідно п.1.10. Правил дорожнього руху України, автомагістраль - автомобільна дорога, що спеціально побудована і призначена для руху транспортних засобів, не призначена для в`їзду на прилеглу територію або виїзду з неї.

Прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Отже, територія автозаправочної станції «Параллель» є прилеглою територією, що прилягає до краю проїзної частини автодороги Харків-Сімферополь. Одночасно з цим, в постанові про накладення адміністративного стягнення, зазначено, що ОСОБА_1 вчинив

правопорушення на 341 км а/д Харків-Сімферополь, між тим, доказів наявності на ділянці автомобільної дороги 341 км заборонного знаку 3.21 «В`їзд заборонено» суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В порушення вимог ст.283 КУпАП, в оскаржуваній постанові невірно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні - технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису.

Інформаційні дані технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису є доказом в розумінні ст. 251 КУпАП за умови зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь яку фіксацію правопорушення.

Водночас, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статті 70 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.11.2018 року у справі №524/5536/17, від 17.07.2019 року у справі №295/3099/17, від 13.02.2020 року у справі № 524/9716/16-а.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які докази винуватості позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Сама по собі оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути належним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, оскільки постанова про притягнення до адміністративної відповідальності по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує відповідне фіксування цього правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року по справі №338/1/17.

На переконання суду, факт візуального спостереження вчинення адміністративного правопорушення інспектором поліції без забезпечення належних та допустимих доказів, визначених ст.251 КпАП України, не може доводити винуватість особи у вчиненому адміністративному правопорушенні.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що відповідачами не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення ОСОБА_1 до

адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а судом не отримано доказів, які б свідчили про правомірність винесення оскаржуваного рішення, тому наявні обґрунтовані підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАА №842493 від 06 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України, підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись статтями 18, 19, 121, 241-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта Валькова Сергія Олександровича, Василівського РУП ГУНП в Запорізької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №842493 від 06 квітня 2021 року, складену поліцейським СРПП Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта Вальковим С.О., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.О.Нікандрова