Справа № 1140/3197/18
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року

м. Київ

справа № 1140/3197/18

адміністративне провадження № К/9901/36062/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Семененка Я. В., суддів: Бишевської Н. А., Добродняк І. Ю. від 21.11.2019

у справі № 1140/3197/18

за позовом ОСОБА_1

до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування припису

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У листопаді 2018 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до суду із позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області (далі також - відповідач, Управління ДАБІ у Кіровоградській області), в якому просив визнати протиправним та скасувати припис Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградської області від 25.09.2018 №113/2018-Свр «Про усунення порушення містобудівного законодавства шляхом знесення споруди до 25.11.2018 року».

2. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 у задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019 рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено: визнано неправомірним та скасовано припис Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградської області від 25.09.2018 №113/2018-Свр «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил».

4. 23.12.2019 від відповідача до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019, у якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

5. Ухвалою Верховного Суду від 03.02.2020 відкрито касаційне провадження за цією касаційною скаргою.

6. 20.02.2020 від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

7. 19.06.2020 від позивача надійшло клопотання про закриття касаційного провадження у зв`язку із ліквідацією відповідача.

8. 16.09.2020 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до завершення ліквідаційної процедури Державної архітектурно-будівельної інспекції України та встановлення її правонаступника.

II. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з договором №07-12-1/11-1 від 19.05.2011, укладеним між постійним лісокористувачем - Державним підприємством «Світловодське лісогосподарство» та тимчасовим лісокористувачем - Громадською організацією « Світловодський крейсерський яхт-клуб «Кристал », на підставі розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації «Про виділення для довгострокового тимчасового користування лісової ділянки Громадській організації «Світловодський крейсерський яхт-клуб «Кристал» №420-р та розпорядження Обласної державної адміністрації №858-р «Про затвердження нормативів плати за спеціальне використання лісових ресурсів місцевого значення» виділено та передано постійним лісокористувачем, а тимчасовим лісокористувачем прийнято в строкове платне користування лісову ділянку для використання в культурно-оздоровчих цілях.

10. Громадська організація « Світловодський крейсерський яхт-клуб «Кристал » діє відповідно до статуту як добровільне об`єднання фізичних осіб для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних потреб, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних та інших інтересів.

11. Відповідно розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 12.05.2011 №420-р на підставі заяви громадської організації «Світловодський яхт-клуб «Кристал» (м. Світловодськ), керуючись статтями 18, 31, 77 Лісового кодексу України, розпорядження голови Обласної державної адміністрації від 27.11.2007 №858-р «Про затвердження нормативів плати за спеціальне використання лісових ресурсів місцевого значення», зареєстрованого в Головному управлінні юстиції у Кіровоградській області 29.11.2007 за №49/1433, виділено Громадській організації «Світловодський крейсерський яхт-клуб «Кристал» (м. Світловодськ) лісову ділянку площею 0,7 га, розташовану у виділі шостого кварталу першого урочища « Ревовський ліс » Ново-Георгіївського лісництва державного підприємства «Світловодське лісове господарство» у тимчасове довгострокове користування терміном 20 років для використання у культурно-оздоровчих цілях.

12. Відповідно до протоколу ради Крейсерського яхт-клубу « Кристал » від 11.06.2012 на засіданні розглянуто заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про дозвіл на розміщення на території яхт-клубу тимчасових споруд для обслуговування яхт та постановлено дозволити розміщення тимчасових споруд ОСОБА_2 , ОСОБА_1 при умові сплати добровільних внесків в яхт-клуб в розмірі 10 000,00 грн.

13. Відповідно до виписки з рішення засідання ради Громадської організації «Світловодський крейсерський яхт-клуб «Кристал», що зафіксована в протоколі №4 від 04.07.2012, дозволено судновласникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розмістити на території яхт-клубу по одному зведенні малої архітектурної форми на кожного судновласника для потреб екіпажу належних ним яхт.

14. У свою чергу директором яхт-клубу « Кристал » 03.08.2012 на ім`я голови райдержадміністрації Світловодського району Кіровоградської області надіслано лист, в якому повідомлено, що Громадська організація Світловодський крейсерський яхт-клуб «Кристал» не заперечує щодо розміщення ОСОБА_3 тимчасової споруди з літнім майданчиком на території водної бази яхт-клубу « Кристал ». Також повідомлено, що тимчасову споруду планується використовувати для потреб екіпажу яхти.

15. 28.09.2012 Світловодська районна державна адміністрація Кіровоградської області надіслала ОСОБА_1 лист №В-1008, яким погоджено місце розміщення блоку тимчасових споруд з літнім майданчиком на території Громадського об`єднання яхт-клубу « Кристал » за адресою: АДРЕСА_1 , за межами населеного пункту згідно зі схемою розташування яхт-клубу « Кристал ».

16. Листом від 29.08.2012 №429 Державне підприємство «Світловодське лісове господарство» повідомило директора Світловодського крейсерського яхт-клубу « Кристал », що відповідно до статті 20 Лісового кодексу України не заперечують проти зведення тимчасових споруд для ведення господарської діяльності, обумовленої метою використання лісової ділянки згідно з договором №11 від 19.05.2011 та згідно зі схемою розташування, наданою до лісгоспу.

17. В матеріалах справи наявний акт здачі-прийняття робіт, замовлених ОСОБА_1 та представником ТОВ «Дніпроенергоінвест», про виконання прив`язки блоку тимчасових споруд з літнім майданчиком на території Світловодського яхт-клубу « Кристал ».

18. Відділом регіонального розвитку, містобудування архітектури та житлово-комунального господарства Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області 09.10.2014 видана довідка №26 про те, що на території Громадського об`єднання яхт-клуб « Кристал » за адресою: АДРЕСА_1 , розміщено блок тимчасових споруд з літнім майданчиком, які належать ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Блок тимчасових споруд використовується для потреб екіпажів спортивних яхт.

19. В матеріалах наявний паспорт на розміщення блоку тимчасових споруд з літнім майданчиком для сезонного перебування на території яхт-клубу « Кристал »,

АДРЕСА_1. 20 . На запит представника позивача судовим експертом Маківським М. В. зроблено висновок №59-18 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження спірної споруди, згідно з яким спірна споруда не відноситься до об`єктів нерухомого майна, а відноситься до тимчасових споруд. Такі висновки експерт обґрунтував, зокрема, тим, що при зведені споруди фундамент не облаштовувався; конструкція споруди не має нерозривного зв`язку із землею; переміщення об`єкта є можливим без знецінення та зміни функціонального призначення.

21. 05.09.2018 ОСОБА_1 начальником Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області надіслано лист №1011-1.30/2/1.18/1610 про з`ясування обставин, яким управлінням повідомлено, що розглядається питання щодо законності будівництва об`єктів, які перебувають у користуванні Громадської організації «Світловодський крейсерський яхт-клуб «Кристал» на підставі листів Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 04.07.2018 №5402/39/110/01-18 та від 10.07.2018 №5576/39/110/03-18. Також вказаним листом повідомлено, що 13.09.2018 о 11.00 годині буде здійснено виїзд головного інспектора будівельного нагляду для проведення позапланової перевірки.

22. 05.09.2018 начальником управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області видано направлення №316 на здійснення позапланової перевірки виконання будівельних робіт з будівництва одноповерхової споруди на території Світловодського яхт-клубу « Кристал » щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів, правил на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 №976.

23. У період з 13.09.2018 по 25.09.2018 проведено перевірку дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: виконання будівельних робіт з будівництва одноповерхової споруди на території Світловодського яхт-клубу « Кристал », землі Павлівської сільської ради, АДРЕСА_1 , результати проведеної перевірки зафіксовані з детальним описом виявлених порушень у акті №296/2018-Свр.

24. Позивач був присутній під час проведення контролюючого заходу та ознайомлений із актом, що засвідчено його особистим підписом.

25. В акті перевірки зазначено про порушення вимог пункту 1 частини першої статті 34 та частини першої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: на розміщення блоку тимчасових споруд з літнім майданчиком для сезонного перебування на території Світловодського яхт-клубу « Кристал », землі Павлівської сільської ради, АДРЕСА_1 громадянином ОСОБА_1 у відділі регіонального розвитку, містобудування, архітектури Світловодської районної державної адміністрації отримано паспорт прив`язки (термін дії до 28.09.2027). Під час перевірки виявлено, що збудована двоповерхова споруда розміром 6,00 х 9,00 м з терасою не є тимчасовою у розумінні статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (тимчасова одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій). Виходячи із вищевикладеного, двоповерхову споруду з терасою збудовано без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1). Вказані порушення також зафіксовані на відповідних фотокопіях.

26. За наслідками перевірки 25.09.2018 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області винесено припис №113/2018-Свр, за змістом якого в термін до 25.11.2018 постановлено усунути порушення містобудівного законодавства шляхом знесення споруди.

27. Позивач не погодився із цим приписом, а тому звернувся до суду за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів.

IІI. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

28. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилався на те, оскаржуваний припис відповідача є неправомірним, оскільки жодних порушень у сфері містобудівної діяльності позивач не допускав, а зведена споруда є тимчасовою спорудою, у зв`язку з чим висновок відповідача про необхідність подання повідомлення про початок будівельних робіт є безпідставним.

29. Відповідач заперечував щодо задоволення позову, посилаючись на те, що відповідач під час винесення оскаржуваного припису діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені законодавством.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

30. Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, виходив з того, що, виходячи із встановлених судом обставин справи, що підтверджуються фотофіксацією об`єкта, що був предметом перевірки, розташованого на земельній ділянці на території яхт-клубу « Кристал » за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться побудована двоповерхова будівля з терасою, а не тимчасова споруда. Під час розгляду справи позивач не надав належних та допустимих доказів, які спростовують виявлені під час перевірки порушення. Припис головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесникової Г.В. №113/2018-Свр від 25.06.2018 про усунення ОСОБА_1 порушення містобудівного законодавства шляхом виконання будівельних робіт з будівництва споруди на території Світловодського яхт-клубу « Кристал » відповідає критеріям законності і обґрунтованості.

31. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про задоволення позову, виходив з того, що матеріали перевірки, які надані відповідачем, не містять у собі інформації про наявність у встановленої споруди фундаменту, який би пов`язував її із земельною ділянкою, а також про неможливість переміщення об`єкта (споруди) без його знецінення та зміни функціонального призначення. Відповідач наполягав на тому, що зведену позивачем споруду неможливо віднести до тимчасової споруди, посилаючись на положення частини другої статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №244 від 21.10.2011, (далі також - Порядок №244, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), однак положення цих норм не поширюються на спірні правовідносини, оскільки такі визначають поняття «тимчасової споруди» для цілей здійснення підприємницької діяльності, натомість у спірному випадку зведена позивачем споруда не призначалася для здійснення підприємницької діяльності. Згідно з висновком експерта спірна споруда не відноситься до об`єктів нерухомого майна, а відноситься до тимчасових споруд. Відповідно до Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 № 406, до таких належать зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд без влаштування фундаментів.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ НА НЕЇ

32. Відповідач у касаційній скарзі не погоджується з оскаржуваним рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на те, що судом не враховано порушення позивачем норм чинного законодавства, а також вимог отриманого паспорта прив`язки, оскільки позивачем побудовано двоповерхову споруду з терасою замість тимчасової та одноповерхової, а відтак він не мав права виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, які за класом наслідків належать до об`єктів з незначними наслідками. Судом апеляційної інстанції не враховано, що порядок розміщення тимчасових споруд регулюється положеннями статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку №244. Висновок експерта, долучений позивачем у цій справі, не відображає дійсні обставини щодо розмірів та поверховості спірної споруди, які у свою чергу не відповідають тим, які закріплені у визначенні тимчасової споруди у статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». У висновку експерта відсутнє зазначення, що він попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

33. Позивач у відзиві на касаційну скаргу заперечує щодо її задоволення, посилаючись на те, що така є безпідставною, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції є законними та обґрунтованими.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

34. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.

35. Щодо клопотання позивача про закриття касаційного провадження у справі та клопотання відповідача про зупинення провадження у цій справі колегія суддів зазначає наступне.

36. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника.

37. Згідно з пунктами 1-2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2020 №218 «Про ліквідацію Державної архітектурно-будівельної інспекції та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» вирішено ліквідувати Державну архітектурно-будівельну інспекцію та утворити Державну сервісну службу містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій.

38. Постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 №1340 «Деякі питання функціонування органів архітектурно-будівельного контролю та нагляду» постановлено утворити Державну інспекцію архітектури та містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

39. Відповідно до положень статей 104, 105 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення, а до цього моменту юридична особа перебуває у процесі ліквідації, а повноваження щодо управління справами такої юридичної особи переходять до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) з моменту призначення комісії.

40. На час розгляду касаційної скарги відсутні відомості щодо припинення в установленому порядку Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

41. Водночас колегія суддів звертає увагу, що відповідачем у цій справі є Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, а не Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

42. Позивачем та відповідачем в обґрунтування заявлених клопотань не надано доказів припинення повноважень Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області.

43. Зважаючи на викладене, підстави для зупинення провадження та закриття касаційного провадження у справі відсутні, а тому відповідні клопотання позивача та відповідача задоволенню не підлягають.

44. Щодо доводів відповідача, викладених у касаційній скарзі, про неврахування судом апеляційної інстанції тієї обставини, що позивачем допущено не лише порушення норм чинного законодавства, але і вимог отриманого паспорта прив`язки, оскільки позивачем побудовано двоповерхову споруду з терасою замість тимчасової та одноповерхової, а відтак він не мав права виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, які за класом наслідків належать до об`єктів з незначними наслідками, колегія суддів зазначає наступне.

45. Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (далі також - Закон № 3038-VI, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів

46. Згідно з частиною першою статті 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

47. Як встановлено судами попередніх інстанцій, у період з 13.09.2018 по 25.09.2018 проведено перевірку дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Виконання будівельних робіт з будівництва одноповерхової споруди на території Світловодського яхт-клубу « Кристал », землі Павлівської сільської ради, АДРЕСА_1 », результати проведеної перевірки зафіксовані з детальним описом виявлених порушень у акті №296/2018-Свр.

48. За наслідками перевірки 25.09.2018 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області винесено припис №113/2018-Свр, згідно з яким в термін до 25.11.2018 постановлено усунути порушення містобудівного законодавства шляхом знесення споруди.

49. Підставою для винесення оскаржуваного припису були висновки органу державного контролю про порушення позивачем вимог пункту частини першої статті 34 та частини першої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яке полягало у тому, що ним збудовано двоповерхову споруду з терасою без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

50. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

51. Згідно із частиною першою статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

52. Частиною другою цієї статті передбачено, що виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

53. Згідно з пунктом 2 Порядку виконання будівельних та підготовчих робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

54. Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що згідно з висновком судового експерта Маківського М. В. №59-18 спірна споруда не відноситься до об`єктів нерухомого майна, а відноситься до тимчасових споруд. Такі висновки експерт обґрунтував, зокрема, тим, що при зведенні споруди фундамент не облаштовувався; конструкція споруди не має нерозривного зв`язку із землею; переміщення об`єкта є можливим без знецінення та зміни функціонального призначення. Натомість доказів протилежного відповідачем не надано.

55. Колегія суддів зауважує, що згідно з положеннями частин першої, третьої статті 101 КАС України (в редакції, чинній на момент складання вищезазначеного висновку судовим експертом) висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

56. Частиною сьомою цієї статті передбачено, що у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

57. Згідно з пунктом 4.14 розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (в редакції, чинній на момент складання вищезазначеного висновку судового експерта), у вступній частині висновку експерта зазначаються, зокрема, попередження експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України.

58. Однак судом апеляційної інстанції не надано оцінки доводам відповідача щодо відсутності у висновку експерта зазначення, що він попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, а відтак не надано оцінки висновку експерта як доказу з точки зору його допустимості та достовірності.

59. Також суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо протиправності оскаржуваного припису з огляду на те, що позивачем отримано паспорт на розміщення блоку тимчасових споруд з літнім майданчиком для сезонного перебування та у спірному випадку зведена позивачем споруда не призначалася для здійснення підприємницької діяльності, а тому помилковими є посилання відповідача на положення статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку №244.

60. Однак судом апеляційної інстанції не надано оцінку тій обставині, що судовий експерт Маківський М. В. у висновку №59-18 від 27.09.2018 (який врахований судом апеляційної інстанції як достовірний та допустимий доказ), зазначаючи, що встановлена позивачем споруда є тимчасовою, також посилався на положення статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

61. Крім цього судом апеляційної інстанції не зазначено, на підставі дослідження яких саме доказів він дійшов висновку, що тимчасова споруда не призначалася для підприємницької діяльності; чи виданий позивачу паспорт на розміщення блоку тимчасових споруд є належним (дозвільним) документом, який дає йому право на спорудження такого за вищевказаною адресою; коли саме була встановлена/збудована позивачем спірна споруда та якими нормативно-правовими актами регулювався порядок її розміщення на момент встановлення/будівництва; з якою метою та на підставі яких законодавчих актів видавався позивачу паспорт для розміщення тимчасової споруди; чи відповідає встановлена/збудована позивачем споруда за іншими своїми характеристиками поняттю тимчасової споруди (окрім тих, які визначені експертом у його висновку, а саме відсутність фундаменту, нерозривного зв`язку із землею, можливість переміщення об`єкта без знецінення та зміни функціонального призначення).

62. Встановлення вищезазначених обставин має важливе значення під час розгляду цієї справи, оскільки дасть змогу встановити, чи дійсно позивачем допущене порушення, зазначене у приписі, та чи наявні підстави для скасування останнього.

63. Натомість до повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

64. Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд апеляційної інстанції також посилався на положення Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 № 406, (далі також - Порядок № 406, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

65. Зокрема, суд апеляційної інстанції зазначив, що до будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, належить зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд без влаштування фундаментів.

66. Однак судом апеляційної інстанції не враховано, що згідно з пунктом 6 Порядку № 406 до будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, належить зведення на земельній ділянці не будь-яких тимчасових будівель та споруд без влаштування фундаментів, а саме щодо індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків. Дана норма передбачає, що до таких тимчасових будівель та споруд без влаштування фундаментів належать, зокрема, навіси, альтанки, намети, накриття, сходи, естакади, літні душові, теплиці, гаражі, а також свердловини, криниці, люфт-клозети, вбиральні, вигрібні ями, замощення, паркани, відкриті басейни та басейни із накриттям, погреби, входи до погребів, ворота, хвіртки, приямки, тераси, ґанки саме щодо індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків.

67. Колегія суддів вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції, що оскільки встановлена позивачем споруда не має фундаменту, відтак оскаржуваний припис підлягає скасуванню, оскільки ця обставина (відсутність фундаменту у споруди) у випадку невідповідності споруди іншим критеріям, визначеним для тимчасових споруд відповідно до вимог законодавства, зокрема в частині її місця знаходження, мети встановлення, поверховості, розмірів, за умови відсутності належних документів для її встановлення/будівництва, не може мати наслідком легалізацію протиправної поведінки особи у разі допущення нею відповідного порушення, а відтак за наявності такого мають настати певні юридичні негативні наслідки для такого суб`єкта, зокрема шляхом демонтажу споруди у добровільному або ж примусовому порядку.

68. Колегія суддів наголошує, що будь-який об`єкт (як капітальна, так і некапітальна споруда) повинен бути встановлений/збудований виключно з дотриманням вимог законодавства. Його невідповідність певним критеріям як капітальної, так і некапітальної споруди (наприклад, наявність/відсутність фундаменту, поверховість, площа, тощо, які не дають змоги однозначно віднести такий об`єкт ні до капітальних споруд, ні до некапітальних) не може створити ситуації, за якої такий об`єкт у випадку відсутності належних документів для його будівництва/встановлення неможливо демонтувати.

69. Верховний Суд наголошує, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставини справи з метою ухвалення справедливого та об`єктивного рішення.

70. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

71. Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

72. Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

73. Одночасно колегія суддів звертає увагу, що встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що мотиви оцінки доказів не може ґрунтуватися на припущеннях.

74. Колегія суддів наголошує, що для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи суду необхідно надати належну правову оцінку кожному окремому доказу в їх сукупності, які містяться в матеріалах справи або витребовуються, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, з посиланням на це в мотивувальній частині свого рішення, правильно застосовуючи при цьому відповідні норми матеріального права та дотримуючись норм процесуального права.

75. Зазначені вище обставини свідчать про неповне з`ясування судом апеляційної інстанції обставин справи, що призвело до передчасних висновків суду щодо наявності підстав для задоволення позову. З урахуванням неповного з`ясування судом апеляційної інстанції всіх обставин у справі, суд касаційної інстанції позбавлений можливості надати їм правову оцінку.

76. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

77. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

78. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

79. У справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; пункт 30).

80. У справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58) зазначено, що призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99, пункт 30).

81. У пункті 31 рішення у справі «Волошин проти України» (№ 15853/08) та пункті 22 рішення у справі «Бацаніна проти Росії» (№ 3932/02) зазначено, що принцип рівності сторін вимагає «справедливого балансу між сторонами» і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її.

82. У пункті 25 рішення у справі «Проніна проти України» (№ 63566/00), пункті 13 рішення у справі «Петриченко проти України» (№ 2586/07) та пункті 280 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (№ 42310/04) була висловлена позиція, згідно з якою Суд зобов`язаний оцінити кожен специфічний, доречний та важливий аргумент, а інакше він не виконує свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції.

83. З огляду на викладене, відповідно до положень статті 353 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про зупинення провадження у справі - відмовити.

2. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження - відмовити.

3. Касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області задовольнити частково.

4. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019 скасувати, а справу № 1140/3197/18 направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіІ.В. Желєзний Я.О. Берназюк В.М. Шарапа