Справа № 206/3841/17 (2-а/206/111/17)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
08 червня 2021 року м. Дніпросправа № 206/3841/17 (2-а/206/111/17)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,
за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 206/3841/17 (2-а/206/111/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради, про визнання незаконним та скасування рішення, -
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 р. частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2017 р. в адміністративній справі №206/3841/17 (2-а/206/111/17) скасовано та прийнято нову постанову, якою визнано протиправним та скасовано рішення Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради №378 від 12 січня 2017 р. У задоволенні позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди судом апеляційної інстанції відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 29 квітня 2020 р. касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 р. залишено без змін.
До суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №206/3841/17 (2-а/206/111/17), яким присудити на його користь судові витрати за подання позову та за подання апеляційної скарги і 2700,00 грн. витрат на правову допомогу.
Відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною третьою зазначеної статті встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Частиною 1 статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті132 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАС України).
Витрати на сплату судового збору підтверджуються наявними у матеріалах справи квитанціями.
Щодо понесених витрат на суму 2700 грн. на послуги адвоката.
В матеріалах справи наявна ксерокопія угоди на надання юридичних послуг № 742 від 13.07.2017, укладеної між ТОВ «ЮРИСТИ БЕЗ ПРОБЛЕМ», як виконавцем, та ОСОБА_1 , як замовником (а.с.20,21, 66,68). Проте, докази на підтвердження заявленої до відшкодування суми витрат у розмірі 2700 грн. матеріали справи не містять, що є підставою для відмови у стягненні цієї суми з відповідача.
Керуючись статтями 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 08 червня 2021 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 09 червня 2021 р.
Головуючий - суддя А.В. Шлай
суддя О.О. Круговий
суддя Т.С. Прокопчук