Справа № 400/1553/20
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 р.м. ОдесаСправа № 400/1553/20

Головуючий в 1 інстанції: Брагар В.С. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Миколаїв 08 лютого 2021 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року, у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Єланецького районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участі третьої особи - Управління Держпраці у Миколаївській області, про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Єланецькому районному відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 61575300 від 24 березня 2020 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог не відповідає встановленим обставинам справи, так як Управлінням Держпраці у Миколаївській області пропущено встановлений 3-місячний строк пред`явлення до виконання постанови про накладення штрафу від 17 травня 2019 року № МК1280/1805/АВ/П/МГ-ФС.

Тому, на переконання апелянта, державним виконавцем протиправно прийнято до виконання зазначену постанову Держпраці у березні 2020 року та відкрито спірне виконавче провадження.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 травня 2019 року постановою Управління Держпраці у Миколаївській області № МК1280/1805/АВ/П/МГ-ФС накладено штраф на ФОП ОСОБА_1 у сумі 125 190,00 грн.

При цьому, 09 серпня 2019 року Управлінням Держпраці у Миколаївській області направлено до Єланецького ВРДВС заяву про відкриття виконавчого провадження для виконання зазначеної постанови, що підтверджується поштовим повідомленням за трек-номером 696.

В свою чергу, 21 жовтня 2019 року Єланецьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відкрито виконавче провадження № 60321993.

Проте, 21 січня 2020 року начальником Єланецького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнято постанову про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 60321993 від 21 жовтня 2019 року.

Крім того, 21 січня 2020 року, керуючись п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчим органом направлено Управлінню Держпраці у Миколаївській області повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

В свою чергу, 17 березня 2020 року Управління Держпраці у Миколаївській області повторно звернулось до виконавчого органу із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови про стягнення штрафу з ФОП ОСОБА_1 .

При цьому, 24 березня 2020 року начальником відділу Єланецького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вакаренком С.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 61575300 з примусового виконання постанови про накладення штрафу від 17 травня 2019 року.

Не погоджуючись з прийнятою постановою про відкриття виконавчого провадження позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлення всіх обставин у справі, судом першої інстанції зроблено висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, так як державним виконавцем не порушено вимог законодавства при відкриття спірного виконавчого провадження, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем.

Частиною 2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Частиною 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Частиною 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин позивачем оскаржено постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 61575300 від 24 березня 2020 року з виконання постанови Управління Держпраці у Миколаївській області від 17 травня 2019 року № МК1280/1805/АВ/П/МГ-ФС.

В свою чергу, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог у межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, постанова Управління Держпраці у Миколаївській області від 17 травня 2019 року № МК1280/1805/АВ/П/МГ-ФС є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню у встановленому ЗУ «Про виконавче провадження» порядку.

При цьому, вказана постанова, як виконавчий документ за якими стягувачем є державний орган може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її прийняття.

В свою чергу, зі змісту постанови Управління Держпраці у Миколаївській області від 17 травня 2019 року № МК1280/1805/АВ/П/МГ-ФС вбачається, що строк її пред`явлення до виконання закінчується 17 серпня 2019 року.

Між тим, як вбачається з вищевикладених положень ЗУ «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В даному випадку, Управлінням Держпраці у Миколаївській області направлено на адресу виконавчого органу 09 серпня 2019 року заяву про примусове виконання постанови Управління Держпраці у Миколаївській області від 17 травня 2019 року № МК1280/1805/АВ/П/МГ-ФС.

Тому, як вірно зазначає третя особа у своїх поясненнях, з 10 серпня 2019 року, тобто за 8 днів до закінчення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання вищевказаної постанови, вони перервались.

В свою чергу, за вказаною заявою відкрито 21 жовтня 2019 року виконавче провадження № 60321993.

Між тим, постановою його начальника від 21 січня 2020 року скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 60321993 від 21 жовтня 2019 року.

В даному випадку, як зазначається суб`єктом владних повноважень у своїх поясненнях, постанову про відкриття провадження скасовано, так як особа яка підписала виконавчий документ не мала повноважень його підписувати.

Між тим, згідно ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Згідно п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

В даному випадку, з дня прийняття відповідної постанови начальника виконавчого органу від 21 січня 2020 року, виконавчий документ вважається повернутим без прийняття до виконання.

При цьому, колегія суддів зазначає, що із наданих сторонами пояснень та зібраних матеріалів у справі вбачається, що постанова начальника виконавчого органу від 21 січня 2020 року є чинною, не оскаржена та не скасована у встановленому порядку.

При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що у межах спірних правовідносин повернення виконавчого документа стягувачу відбулось не з підстав неможливості в повному обсязі або частково виконати рішення та не з підстав встановлених у ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а з підстав встановлених у ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Тобто, саме допущені Управлінням Держпраці у Миколаївській області порушення вимог ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» при першому зверненні до виконавчого органу стали підставою для повернення його виконавчого документа без виконання.

Між тим, положеннями ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено можливості встановлення нового строку пред`явлення виконавчого документу до виконання з дня повернення виконавчого документу.

В свою чергу, право на повторне звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження реалізоване Управлінням Держпраці у Миколаївській області лише 03 березня 2020 року, тобто із суттєвим пропуском решти строку пред`явлення виконавчого документу до виконання (8 днів).

Між тим, згідно п. 2 ч. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що державним виконавцем протиправно відкрито виконавче провадження оскаржуваною постановою від 24 березня 2020 року, так як стягувачем пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року, яка набрала законну силу, у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Єланецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління Держпраці у Миколаївській області, про визнання протиправною та скасування постанови від 21 жовтня 2019 року у ВП № 60321993, закрито провадження у відповідній справі, так як оскаржуване рішення самостійно скасовано відповідачем.

В свою чергу, як зазначено вище, Управління Держпраці у Миколаївській області приймало участь у розгляді даної справи, а як наслідок воно володіло інформацією про існування вищеописаних колегією суддів обставин даної справи.

Між тим, судом першої інстанції належної правової оцінки вказаним обставинам не надано, а як наслідок зроблено помилковий висновок про залишення без задоволення позовних вимог.

Тому, беручи до уваги, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального і процесуального права, наявні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року скасувати, прийнявши у справі нове рішення про задоволення позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Визнати протиправною та скасувати постанову Єланецького районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження № 61575300 від 24 березня 2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Єланецького районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір, у сумі 5255 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Крусян А.В. Градовський Ю.М.