Справа № 640/29168/20
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року м. Київ № 640/29168/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шулежка В.П., за участю секретаря судового засідання Лук`янович В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Спецпроект-Інвест»
доГоловного управління ДПС у м. Києві

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
за участю представників сторін:

від позивача: Суньов Є.В.,

від відповідача: Гаврилюк Н.О.,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Спецпроект-Інвест» (далі - позивач, TOB «Спецпроект-Інвест») до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач, ГУ ДПС у м. Києві), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 31.08.2020 № 0103 (форма «В4») та від 31.08.2020 № 0103 (форма «Р»), винесені на підставі акту перевірки від 07.08.2020 № 227/26-15-05-01-03/32735530.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що викладені в акті висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства є помилковими, оскільки базуються лише на припущеннях, що суперечить вимогам Податкового кодексу України та інших норм законодавства, акт перевірки не містить належних та допустимих доказів вчинення платником податків порушень при справлянні податку на додану вартість та формуванні від`ємного значення суми податку на додану вартість, а прийняті на їх підставі податкові повідомлення-рішення є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

На думку позивача, твердження податкового органу щодо непідтвердження реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами є безпідставними, оскільки у нього наявне документальне підтвердження фактичного здійснення спірних операцій, всі первинні документи, які супроводжували господарські операції відповідають вимогам закону та мають усі необхідні реквізити, а тому позивачем правомірно сформовано податковий кредит за наслідками здійснення таких господарських відносин.

Крім того, позивач зазначив, що виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на податковий кредит, можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи. Позивач вважає спірні податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Вказаною ухвалою запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Представник відповідача проти позову заперечив та подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що операції по взаємовідносинах між позивачем та його контрагентами не мали реального характеру здійснення операцій, контролюючим органом під час проведення перевірки встановлені обставини, які свідчать про фактичну неможливість виконання сторонами зобов`язань за договорами, а формально складені первинні документи спрямовані на отримання платником необґрунтованої податкової вигоди у вигляді зменшення бази оподаткування.

Представником позивача подано відповідь на відзив, в якій заперечив проти викладених доводів відповідача, у тому числі щодо проведення зустрічних звірок його контрагентів, посилаючись на те, що контролюючим органом не надано будь-яких доказів щодо результатів про проведення таких зустрічних звірок.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження у порядку ст. 173 Кодексу адміністративного судочинства України.

Протокольною ухвалою від 23.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача під час судового розгляду позов підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову повністю.

В судовому засіданні відповідно до ч. 1 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частини рішення (скорочене рішення).

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив на нього, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, судом встановлено наступне.

Головним управлінням ДПС у м. Києві в період з 22.07.2020 по 04.08.2020 проведена документальна позапланова перевірка TOB «Спецпроект-Інвест» з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. за травень 2020 року, за результатами якої складено акт від 07.08.2020 №227/26-15-05-01/ НОМЕР_1 .

Перевіркою встановлено порушення TOB «Спецпроект-Інвест» п. 44.1 ст.44, п. 198.1, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), п.1 ст.9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2 ст.1, п.2.4 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704, що призвело до завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту на загальну суму 10 876 986,00 грн., в т.ч. за травень 2020 року на суму 10 876 986,00 грн. та заниження податку на додану вартість на загальну суму 9 023 014,00 грн., в т.ч. за травень 2020 року на суму 9 023 014,00 грн.

Підставою для висновків про порушення позивачем норм податкового законодавства стало, на думку контролюючого органу, неправомірне віднесення TOB «Спецпроект-Інвест» до складу податкового кредиту податкових накладних, виписаних за наслідками господарських операцій з TOB «БК Будівельний Майданчик» () та TOB «Будівельна група «Буддекорсервіс» () на загальну суму 119 400 000 грн., в т.ч. податок на додану вартість 19 900 000 грн.

За результатами проведеної перевірки та на підставі висновку акта перевірки ГУ ДПС у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення від 31.08.2020:

№ 0103 (форма «В4»), яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 10 876 986,00 грн.,

№ 0103 (форма «Р»), яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 11 278 768,00 грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями - 9 023 014,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 2 255 754,00 грн.

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, TOB, «Спецпроект-Інвест» оскаржило їх в адміністративному порядку до Державної податкової служби України.

Рішенням Державної податкової служби України від 06.11.2020 №31985/6/99-00-06-02-01-06 залишено без змін податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 31.08.2020 № 0103, № 0103, а скаргу TOB «Спецпроект-Інвест» - без задоволення.

Однак, не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, вважаючи їх протиправним та такими, що порушують його законні права та інтереси, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд входить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з, зокрема, постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з визначенням, передбаченим підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Порядок формування податкового кредиту з податку на додану вартість визначено статтею 198 Розділу V Податкового кодексу України, згідно з якою право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.1 вказаної статті передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

За змістом пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з, у тому числі, придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як передбачено пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України).

Аналіз положень податкового законодавства, що діяло на момент виникнення спірних правовідносин, дозволяє дійти висновку, що право на формування податкового кредиту виникає у платника податків за наявності: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду (в залежності від характеру певних операцій) та які містять інформацію про зміст та обсяг операції, підписані уповноваженими особами; придбання товарів/послуг з метою їх використання в господарській діяльності; наявності розумних економічних причин (ділової мети) для здійснення господарських операцій; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); наявності у покупця податкової накладної, яка відповідає вимогам статті 201 Податкового кодексу України, зареєстрована та підписана уповноваженою особою.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

При цьому, аналіз реальності господарської діяльності має здійснюватись на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту господарських операцій.

Згідно статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі - Закон № 996-ХІV) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Отже, господарська операція повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону № 996-ХІV бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За змістом частини першої статті 9 Закону № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Частиною другою статті 9 зазначеного Закону передбачені обов`язкові реквізити, які мають містити первинні та зведені облікові документи.

З урахуванням викладеного, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, вставлений Законом № 996-ХІV, при цьому до уваги беруться лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2019 року TOB «Спецпроект-Інвест» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_1 укладено з TOB «Еко-Буд Трейд» (код 39532133, Генпідрядник) в особі директора ОСОБА_2 два договори про виконання робіт, в яких зазначено, що Підрядник на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами повинен виконати роботи:

від 11.11.2019 №11-ПМП-130 (Об`єкт: «Виконання основних огороджувальних конструкцій перегонних тунелей метрополітену (підпірні стінки) по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві» від дамби Русанівських садів до бульвара Перова) на загальну суму 1 300 000 000 грн., в т.ч. ПДВ - 216 666 666,67 грн.;

від 11.11.2019 №11-ПМП-240 (Об`єкт: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві») на загальну суму 2 400 000 000 грн., в т.ч. ПДВ - 400 000 000 грн.

Відповідно до умов вказаних договорів Підрядник зобов`язується виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами роботи по Об`єкту: «.........», відповідно до затвердженої проектної документації, діючих норм і стандартів, здати у встановлені цим Договором строки виконані роботи Генпідряднику, усунути за свій рахунок недоробки/недоліки/дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт та виявлені в процесі приймання робіт І в гарантійні строки експлуатації Об`єкту, а Генпідрядник зобов`язується передати затверджену проектну документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх.

Також, умовами договорів визначено, що Замовником робіт (будівництва Об`єкта) є: Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва»: роботи за даними договорами фінансуються Замовником за рахунок бюджетних коштів, виділених замовнику на фінансування об`єкту.

TOB «Спецпроект-Інвест» протягом січня-травня 2020 року на TOB «Еко-Буд Трейд» виписано та зареєстровано в СРПН податкові накладні з номенклатурою «Виконання робіт по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві», Роботи з виконання основних огороджувальних контрукцій перегонних тунелей метрополітену (підпірні стінки) по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві», від дамби Русанівських садів до бульвару Перова, на загальну суму 639484243,50 гри., у тому числі 106 580 707,30 грн. ПДВ.

Згідно даних бухгалтерського обліку по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями та замовниками» у TOB «Спецпроект-Інвест» по договорам від 11.11.2019 №11-ПМП-240 та від 11.11.2019 №11-ПМП-130 рахується кредиторська заборгованість перед TOB «Еко-Буд Трейд»: станом на 01.01.2020 у загальній сумі 335 051 147,51 грн., станом на 31.05.2020 у загальній сумі 561 806 714,84 грн.

В ході проведення перевірки позивачем надано первинні документи (акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-2В), довідки про вартість виконаних робіт та витрати (ф. №КБ-3), банківські виписки, дані бухгалтерського обліку по відповідним рахункам тощо), згідно яких за період з 01.01.2020 по 30.05.2020 TOB «Спецпроект-Інвест» в межах виконання договорів від 11.11.2019 №11-ПМП-240 та від 11.11.2019 №11-ПМП-130: реалізовано робіт на TOB «Еко-Буд Трейд» на загальну суму 416491120,67 грн., отримано грошових коштів від TOB «Еко-Буд Трейд» на загальну суму 643 246 688,00 грн.

В бухгалтерському обліку операції з реалізації робіт на TOB «Еко-Буд Трейд» відображені наступними проводками:

Дт pax. 311 «Поточні рахунки в національній валюті» Кт рах. 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями та замовниками»,

Дт pax. 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями та замовниками» Кт рах. 703 «Дохід від реалізації робіт, послуг»,

Дт pax. 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями та замовниками» Кт рах. 643 «Податкові зобов`язання».

З метою виконання умов вищезазначених договорів TOB «Спецпроект-Інвест» залучено субпідрядні організації.

Так, між TOB «Спецпроект-Інвест», в особі директора ОСОБА_1 , що діє на підставі Статуту (Замовник), з одного боку, та TOB «БК Будівельний Майданчик» (код 42568924), в особі директора ОСОБА_3 , що діє на підставі Статуту (Виконавець) з іншого боку, укладено договір від 26.02.2020 №26/02-01 щодо надання послуг з використання найманого нестандартного обладнання з операторами (машиністами, допоміжний персонал та іншим персоналом, який обслуговує обладнання), включаючи переміщення важких вантажів та/або допоміжні послуги при виконанні робіт по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві», а Замовник зобов`язується приймати та оплачувати послуги в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Під нестандартним обладнанням Сторони розуміють:

обладнання та устаткування для тензометричного контролю напруги деформованого стану конструкцій мосту;

обладнання та устаткування п`єзоелектричного вимірювання та контролю напруги деформованого стану конструкцій мосту;

обладнання та устаткування для резистентного вимірювання лінійних переміщень конструкцій мосту;

обладнання та устаткування віброакустических вимірювань натягнення підвісних канатів (п. 1.1 Договору).

Відповідно до пункту 1.3 Договору послуги, визначені у п. 1.1 цього Договору надаються Замовнику у відповідності до затвердженої проектної документації, зокрема, згідно до ПОБ (Проекту організації будівництва), ПВР (проекту виконання робіт) та креслень робочої документації.

Облік робочого часу обладнання здійснюється в машино-годинах і фіксується уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до зафіксованих сторонами машино-годин роботи, сторони щомісячно складають Звіт про виконання робіт Виконавцем.

В пункті 1.3 та 1.4. Договору зазначено, що сторони щомісячно складають Звіт про виконання робіт Виконавцем та оскільки Виконавець надає Замовнику послуги з використання найманого нестандартного обладнання, Сторонами не складається Акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2В) та довідка про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-3).

Згідно з п. 2.1 Договору Виконавець зобов`язаний здійснити подачу обладнання у справному (робочому) стані до об`єкта Замовника за адресою: АДРЕСА_1 , а також здійснити повернення обладнання на територію Виконавця.

Також в Договорі зазначено, що факт передачі обладнання у справному (робочому) стані підтверджується або підписаним Сторонами актом приймання-передачі обладнання або підписаним сторонами відповідним щомісячним звітом про виконання робіт Виконавця (п.2.3).

Загальна сума за Договором складає суму всіх підписаних уповноваженими представниками обох Сторін Актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) (п.3.1).

На виконання умов вказаного договору позивачем подано копії актів здачі-приймання виконаних послуг, які підписані від імені TOB «БК Будівельний Майданчик» директором ОСОБА_4 та від імені TOB «Спецпроект-Інвест» директором ОСОБА_1 та скріплені печатками вищевказаних підприємств з номенкларутою: Послуги з використання найманого нестандартного обладнання з операторами (машиністами, допоміжний персонал та іншим персоналом, який обслуговує обладнання), включаючи переміщення важких вантажів та/або допоміжні послуги при виконанні робіт по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві», а також виписано та зареєстровано в ЄРПН відповідні податкові накладні на загальну суму 70 800 000 грн., у тому числі ПДВ - 11 800 000 грн.

Також позивачем надані звіти про використання обладнання TOB «БК Будівельний Майданчик» за березень, квітень 2020 року на загальну суму 70 800 000 грн.

Суми податку на додану вартість по вищезазначеним податковим накладним включені до складу податкового кредиту TOB «Спецпроект-Інвест», відображеного в декларації з ПДВ за травень 2020 року та відповідають даним ЄРПН.

Розрахунки між TOB «БК Будівельний Майданчик» та TOB «Спецпроект-Інвест» на загальну суму 70 800 000,00 грн. проводились в безготівковій формі, що підтверджується наступними банківськими виписками: від 18.05.2020 на суму 10 000 000,00 грн., від 19.05.2020 на суму 10 000 000,00 грн., від 20.05.2020 на суму 10 000 000,00 грн., від 21.05.2020 на суму 10 000 000,00 грн., від 27.05.2020 на суму 20 000 000,00 грн., від 28.05.2020 на суму 10 800 000,00 грн.

Також, між позивачем, в особі директора ОСОБА_1 , що діє на підставі Статуту (Замовник), з одного боку, та TOB «Будівельна Група «Буддекорсервіс» (код 42558649, далі також ТОВ «БГ «Буддекорсервіс»), в особі директора ОСОБА_5 , що діє на підставі Статуту (Підрядник), з іншого боку, укладено договір від 18.03.2020 №18/03-Б, відповідно до якого в порядку та на умовах чинного законодавства України і цього договору за завданням Замовника Підрядник бере на себе зобов`язання за плату надати послуги з використання нестандартного обладнання, а саме посилених контейнерів, що забезпечують безпечний монтаж/демонтаж металоконструкцій облаштування арки на Подільському мостовому переході через р. Дніпро в м. Києві.

Згідно передбачених умов Договору передбачено, що посилені нестандартизовані контейнери забезпечують витримування тиску від 500 кг до 2300 кг на 1 кв.м площі нестандартного обладнання.

Відповідно до п.1.3, п.1.4 Договору всі послуги надаються у чіткій відповідності до затвердженого Замовником Проекту виконання робіт (ПВР) та робочої документації (РД). Відхилення Підрядника від умов затвердженого Проекту виконання робіт (ПВР) та робочої документації (РД) не допускається.

Послуги Підрядником надаються власним персоналом Підрядника або залученими спеціалістами третіх осіб.

Відповідно до п.2.1-2.2 Договору вартість Послуг є динамічною та становить на момент підписання Сторонами Договору суму у розмірі 30 000 000 грн., в тому числі ПДВ - 5 000 000 грн. Вартість Послуг, що передбачена п.2.1 Договору може бути змінена за погодженням Сторін у випадках, визначених законодавством України, про що Сторони складають письмову додаткову угоду до Договору.

Розрахунки проводяться у безготівковому вигляді шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Підрядника. Датою платежу вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника (п.2.3).

Розділом 4 цього Договору передбачено умови виконання та порядок здачі-приймання послуг, відповідно до яких Сторони складають щомісячно звіт про надані послуги, із зазначенням опису наданих послуг та їх вартості (п.4.2).

Оскільки Виконавець надає Замовнику послуги з використання найманого нестандартного обладнання, Сторонами не складається акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2В) та довідка про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-3) (п.4.3).

Після закінчення виконання Послуг Підрядник передає Замовнику Акт здачі-приймання наданих Послуг, який Замовник зобов`язаний розглянути протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання (п.4.4).

На виконання умов вказаного договору позивачем подано копії актів здачі-приймання виконаних послуг, які підписані від імені ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» директором ОСОБА_5 та від імені TOB «Спецпроект-Інвест» директором Рубісом С.О. та скріплені печатками вищевказаних підприємств.

Крім того, надано звіт про використання обладнання TOB «БГ «Буддекорсервіс» за період з 19.03.2020 по 30.04.2020 на загальну суму 48 600 000 грн.

TOB «БГ «Буддекорсервіс» протягом травня 2020 року на адресу TOB «Спецпроект-Інвест» виписано та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні. Суми податку на додану вартість по вищезазначених податкових накладних включені до складу податкового кредиту, відображеного в декларації з ПДВ за травень 2020 року та відповідають даним ЄРПН.

Згідно Додаткової угоди №1 від 03.04.2020 до Договору про надання послуг від 18.03.2020 №18/03-Б Сторонами погоджено іншу вартість Послуг, яка становить 58 600 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 9 766 666,67 грн.

TOB «Спецпроект-Інвест» здійснено оплату на поточний рахунок TOB «БГ «Буддекорсервіс» у розмірі 48 600 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками: від 22.05.2020 на суму 10 000 000,00 грн., від 25.05.2020 на суму 20 000 000,00 грн., від 28.05.2020 на суму 18 600 000,00 грн.

Разом з тим, в контексті перевірки фактичного виконання спірних операцій та виявлення документів, які в сукупності могли би підтверджувати фактичне виконання робіт, суд зазначає, що під час розгляду справи позивачем не надано доказів, які в умовах звичайної ділової практики супроводжують та в сукупності підтверджують фактичне вчинення вищезгаданих господарських операцій.

Подані позивачем первинні документи не підтверджують фактичне надання послуг (виконання робіт), оскільки в них не зазначено: найменування нестандартного обладнання та устаткування, яке використовувалось для надання послуг; кількість нестандартного обладнання та устаткування; найменування (марка, державний номер та інше) та кількість транспортних засобів, якими надавались послуги з транспортування вантажу; конкретний зміст, обсяги та способи виконання та результати додаткових робіт (послуг), підготовчих робіт (логістика/адміністрування); кількість персоналу (операторів), які надавали вказані в первинних документах послуги (виконували роботи).

Крім того, до перевірки не надано акту приймання-передачі обладнання на TOB «Спецпроект-Інвест» від TOB «БК Будівельний Майданчик» та акт приймання-передачі обладнання від TOB «Спецпроект-Інвест» на TOB «БК Будівельний Майданчик» для виконання умов договору від 26.02.2020 №26/02-01.

Згідно Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ) за 1 квартал 2020, штатна чисельність працівників TOB «БК Будівельний Майданчик» складає 10 осіб, самозайнятих осіб- 2 особи, що свідчить про відсутність у TOB «БК Будівельний Майданчик» достатньої кількості працюючих осіб, які могли б забезпечити надання послуг (виконання робіт), зазначених в первинних документах.

Протягом березня - травня 2020 (період надання послуг на адресу TOB «Спецпроект-Інвест», який вказаний в Звітах про використання обладнання, та складання актів здачі-приймання виконаних послуг) згідно податковій звітності (Додатків 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за березень 2020 року, квітень 2020 року, травень 2020 року) та бази даних Єдиного реєстру податкових накладних, TOB «БК Будівельний Майданчик» здійснювало операції з реалізації різноманітних робіт/послуг (будівельних, монтажних, електромонтажних, ремонтних, послуг з інжинірингу, надання в використання нестандартного обладнання та інше) на адресу 113 покупців».

Як вбачається з акту перевірки, відповідно до бази даних Єдиного реєстру податкових накладних, на адресу TOB «БК Будівельний Майданчик» за період з 01.03.2020 по 31.05.2020 податкові накладні з постачання таких послуг не реєструвались.

Під час розгляду справи, позивачем жодним чином не спростовано вказані обставини та не надано податкові накладні, складені за наслідками господарських операцій з TOB «БК Будівельний Майданчик».

Водночас, як зазначив контролюючий орган під час здійснення контрольно-перевірочних заходів встановлено зареєстровані податкові накладні на придбання товарів та послуг різного асортименту (придбання кондиціонерів, автошин, послуг з передпосівної підготовки полів, вантажних автомобілів, профілів, етанолу як складник бензину, цементу, газового конденсату, металопластикових вікон, котлів опалювальних побутових, змішувачів, душових змішувачів, світильників стельових, мийок з нержавіючої сталі, шухляд, стільців, подушок, наматрацників, матраців, ліжок, дзеркал, тканин, клею для плитки, пінопласту ПСБС-25, Bosch індукційних варильних поверхонь, портландцементу, металлопластикових конструкцій, насосів дозуючих, сілі Екстра 50 кг/мішок, колін, муфт з`єднувальних, килимів, водонагрівачів, арматури кріплення, фурнітури та аналогічних виробів для вікон будівель, труб, витяжок, прожекторів, LED KNAUF штукатурки, умивальників, керамічних бачків, ванн сталевих, дверей скляних для душу, кріплень, мильниць, умивальників керамічних, унітазів кератичних, ножиць садових, катушок (шпуля) з ліскою для тримера, фреону, жилок для тримера, наборів надфілей, саморізів по дереву та ін.), тобто вбачається невідповідність придбаних та реалізованих товарів, робіт (послуг).

Крім цього, відсутність трудових ресурсів, персонального складу, транспортних засобів та торгівельного обладнання, відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності стосовно надання послуг з використання нестандартного обладнання з операторами свідчить про неможливість здійснення господарської діяльності TOB «БК Будівельний Майданчик».

Позивач в ході розгляду справи не пояснив суду та підтвердив відповідними доказами яким чином надавались передбачені договором послуги та яким чином контролювалися позивачем.

Щодо договірних правовідносин позивача з TOB «БГ «Буддекорсервіс», то як встановлено з матеріалів справи, подані первинні документи не підтверджують фактичне надання послуг (робіт), оскільки в них не зазначено найменування (марка, державний номер та інше) транспортних засобів, яким надавались послуги з транспортування вантажу; кількість цих транспортних засобів; кількість персоналу, які надавали вказані в первинних документах послуги (виконували роботи).

Крім того, до перевірки не надано акту приймання-передачі обладнання на TOB «Спецпроект-Інвест» від TOB «БГ «Буддекорсервіс» та акт приймання-передачі обладнання від TOB «Спецпроект-Інвест» на адресу TOB «БГ «Буддекорсервіс».

Як вбачається з акту перевірки, згідно Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ) за 1 квартал 2020 року, штатна чисельність працівників TOB «БГ «Буддекорсервіс» складає 10 осіб, самозайнятих осіб - 2 особи, що свідчить про відсутність у TOB «БГ «Буддекорсервіс» достатньої кількості працюючих осіб, які могли б забезпечити надання послуг (виконання робіт), зазначених в первинних документах.

Таким чином, кількість персоналу TOB «БГ «Буддекорсервіс» не дозволяє здійснювати господарську діяльність та фактично виконувати види, обсяги робіт (послуг), які підприємство декларує у податковій звітності.

Протягом березня - травня 2020 (період надання послуг на адресу TOB «Спецпроект-Інвест», який вказаний в Звітах про використання обладнання, та складання актів здачі-приймання виконаних послуг), згідно податковій звітності (Додатків 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за березень 2020 року, квітень 2020 року, травень 2020 року) та бази даних Єдиного реєстру податкових накладних, TOB «БГ «Буддекорсервіс» здійснювало операції з реалізації різноманітних робіт/послуг (будівельних, монтажних, електромонтажних, ремонтних, бетонних, будівель-оздоблювальних, гідроізоляційних, виготовлення проектної документації, надання в використання нестандартного обладнання та інш.) на адресу 195 покупців. Тобто вбачається невідповідність придбаних та реалізованих товарів (послуг).

Згідно бази даних Єдиного реєстру податкових накладних, на адресу TOB «БГ «Буддекорсервіс» за період з 01.03.2020 по 31.05.2020 податкові накладні з постачання таких робіт (послуг) не реєструвались.

Більш того, позивачем не надано до суду належних і допустимих доказів реалізації отриманих послуг від TOB «БК Будівельний Майданчик» та TOB «БГ «Буддекорсервіс» та прийняття виконаних послуг ТОВ «Еко-Буд Трейд».

Таким чином, під час розгляду справи позивачем не надано жодних доказів руху матеріалів між позивачем та TOB «БК Будівельний Майданчик», TOB «БГ «Буддекорсервіс», необхідних для виконання спірних підрядних робіт, звітування про обсяги використання таких матеріалів тощо.

Суд також звертає увагу на те, що на виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатацію об`єктів, машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки мають бути отримані відповідні дозволи Держнаглядохоронпраці або його територіального органу.

Головним управлінням ДПС у м. Києві з метою підтвердження нереальності здійснення господарських операцій між TOB «Спецпроект-Інвест» та TOB «БК Будівельний Майданчик» і TOB «БГ «Буддекорсервіс» надіслано до Головного управління Державної служби України з питань праці у Київській області запит про надання відповідної інформації.

На вищезазначений лист отримано відповідь від 02.04.2021 № 11/3/21/7018, в якому зазначено, що дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки TOB «БК Будівельний Майданчик» і TOB «БГ «Буддекорсервіс» не видавались.

При цьому, підприємству TOB «Спецпроект-Інвест» Головним управлінням видано два дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки від 17.09.2019 та від 15.07.2019, що свідчить про можливість позивачем самостійно здійснити відповідні будівельні роботи, які ніби-то були виконані контрагентами.

Суд зазначає, що додані до матеріалів справи акти здачі-прийняття роботі (послуг) та звіт про використання обладнання не є беззаперечними доказами реальності укладених правочинів та, як наслідок, правомірності формування позивачем податкового кредиту. Натомість оцінка господарських операцій повинна даватись на підставі комплексного, всебічного аналізу фактичних обставин та матеріалів справи.

Відтак, враховуючи специфіку та особливості зазначених операцій, під час розгляду справи не надано тих відомостей і документів, які за звичайною діловою практикою супроводжують фактичне виконання такого роду операцій та у сукупності з первинними документами підтверджують їх фактичне (реальне) виконання, а відтак не доведено фактичного виконання спірних операцій контрагентами позивача.

Відсутність вказаних базових первинних документів не дає суду можливості перевірити реальність здійснення (фактичне виконання) господарських операцій та правомірність відображення таких операцій у податковому обліку платника податків, а тому суд приходить до висновку про фактичне невиконання спірних операцій.

При цьому, виходячи із загальних правил щодо обачності та обережності при виборі контрагента, позивач повинен був пересвідчитись, як зазвичай прийнято у діловій практиці, у наявності або відсутності у контрагентів можливостей для виконання спірних операцій, проте, як вбачається зі змісту позовної заяви, наявність можливостей у виконавців не перевірялась.

Окрім цього, як встановлено в ході розгляду справи, слідим відділом РКП ТКГ СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000117 від 02.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Відповідно до матеріалів які надійшли від УПЕП ГУ ДФС у м. Києві №9655/26-97-04-18 встановлено, що на протязі 2020 року службові особи TOB «Спецпроект-Інвест» на території міста Києва, під час виконання робіт на замовлення генпідрядника TOB «Еко-буд Трейд» (код 39532133), мали фінансово-господарські відносини з підприємствами які мають ознаки фіктивності, а саме: TOB «БК Будівельний майданчик» (код 42568924), TOB «Будівельна група «Буддекорсервіс» (код 42558649), чим занизили податок на додану вартість на суму більше 9 млн. грн., тим самим умисно ухилились від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, в особливо великих розмірах.

Також, слідчим відділом РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві отримано ухвалу слідчого суді Печерського району щодо тимчасового доступу до оригіналів фінансово-господарських документів TOB «Спецпроект-Інвест» по взаємовідносинах з TOB «БК Будівельний майданчик» та TOB «Будівельна група «Буддекорсервіс».

З урахуванням наведеного у сукупності суд приходить до висновку, що за спірними операціями лише оформлялись окремі первинні документи без фактичного виконання контрагентами обумовлених операцій, чим створювалась видимість (зовнішні ознаки) реального здійснення операцій та правомірності формування спірних сум податкових вигод, наслідком чого є отримання позивачем необґрунтованих податкових вигод, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність у позивача підстав для їх формування за результатами оформлення вищезгаданих операцій з контрагентам TOB «БК Будівельний майданчик» та TOB «Будівельна група «Буддекорсервіс».

Дослідивши наявні у справі докази, виходячи з аналізу наведених норм законодавства, суд зазначає, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

При цьому, в першу чергу потрібно, щоб такі документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) й ділову мету. Щоб кваліфікувати природу господарських операцій, необхідно послатись на допустимі та належні докази, якими засвідчується стан (якість) таких операцій, адже за відсутності таких документів (ненадання їх до перевірки) неможливо перевірити реальність таких операцій, правильність обчислення та сплати сум податкових (грошових) зобов`язань.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суд враховує, що відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит чи витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, позивач повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо наявності матеріальних та трудових ресурсів для проведення відповідного виду діяльності, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

За умовами вказаних договорів, позивачем не надано належних доказів, на підставі яких можна встановити технічну можливість виконання господарських операцій із урахуванням фактичних ресурсів виконавців (наявність виробничих потужностей, персоналу тощо) та фактичного змісту операції.

В той час, сукупність наданих суду фінансово-господарських документів не дає суду можливості встановити реальний характер виконання сторонами договорів поставки та надання послуг, а також взятих за ними на себе зобов`язань.

У взаємозв`язку з наведеним суд також враховує, що наявність оплати на користь контрагентів сама по собі не є підтвердженням фактичного здійснення операцій та в даному випадку самостійною підставою для формування спірних сум вигод, оскільки, крім іншого, рух цих коштів, виходячи з вищенаведеного, не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю підприємств - учасників спірних операцій та не відповідає статутній діяльності цих підприємств.

У зв`язку із наведеним суд вважає за необхідне також звернути увагу на правову позицію Верховного суду України, неодноразово викладену у своїх постановах, зокрема від 19 квітня 2016 року (№ 21-4985а15), від 05 березня 2012 року (№ 21-421а11), та яку підтримує Верховний Суд, згідно якої господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

урахуванням наведеного у сукупності суд приходить до висновку, що за спірними операціями лише оформлялись окремі первинні документи без фактичного виконання контрагентами обумовлених операцій, чим створювалась видимість (зовнішні ознаки) реального здійснення операцій та правомірності формування спірних сум податкових вигод, наслідком чого є отримання позивачем необґрунтованих податкових вигод, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність у позивача підстав для їх формування за результатами оформлення вищезгаданих операцій.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку, з урахуванням вищенаведеного, відповідач як суб`єкт владних повноважень довів правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи наведене, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, оскільки позивачем не доведено суду достовірності своїх доводів, які покладені в основу позову, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволенню.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, судові витрати зі сплати судового збору відшкодуванню позивачу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 72-77, 90, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпроект-Інвест» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд.21, літера А, офіс 107/3, ) відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 08.06.2021 року.

Суддя В.П. Шулежко