Справа № 360/2804/21
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

10 червня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2804/21

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тихонова І.В.,

при секретарі судового засідання Таращенко О.В.,

за участю

представник позивача: не прибув;

представника відповідача: не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Панорама-Схід» до Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправними дії,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Панорама-Схід» (далі позивач, ТОВ«Панорама-Схід» до Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Джафарова Еміля Араз Огли від 19.05.2021 по виконавчому провадженню № 52767837 про стягнення з ТОВ «Панорама-Схід» виконавчого збору в сумі 13747,03 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на примусовому виконанні Лисичанського МВДВС дійсно перебував судовий наказ Господарського суду Луганської області від 02.10.2015 у справі № 913/466/15 про стягнення з ТОВ «Панорама-Схід» на користь ПАТ «Сбербанк» 276970,30 гривень, яке було закінчено 15.03.2017 за постановою державного виконавця Рєзнікової Інни Олександрівни від 15.03.2017 у зв`язку з фактичним повним виконанням судового рішення на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою державного виконавця від 27.04.2018 відновлено виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу Господарського суду Луганської області від 02.10.2015 року по справі № 913/466/15 про стягнення з ТОВ «Панорама-Схід» на користь ПАТ «Сбербанк» 276970,30 гривень.

Підставою для відновлення виконавчого провадження слугувала постанова про наслідки перевірки виконавчого провадження начальником Лисичанського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.03.2017.

В матеріалах виконавчого провадження також було виявлено інші постанови державних виконавців після відновлення виконавчого провадження, а саме постанову начальника ДВС від 20.02.2020, якою було передано виконавчий документ: наказ № 913/466/15 від 02.10.2015 Лисичанському МВДВС, та постанову державного виконавця Карімової Н.В. від 28.01.2021 про прийняття виконавчого провадження, за якою зазначений державний виконавець прийняла виконавче провадження № 52767837, та постанову державного виконавця Джафарова Е.А. від 19.05.2021 про стягнення виконавчого збору, за якою з ТОВ «Панорама-Схід» стягнуто виконавчий збір у розмірі 13747,03 гривень на користь Лисичанського МВДВС Східного МУ МЮ (м. Харків).

Зазначає, що після 2017 року, тобто коли було закінчено виконавче провадження, товариство не отримувало від ДВС жодних документів (постанов) державного виконавця винесених після його закінчення.

Вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню з огляду на таке. В Лисичанському ДВС перебувало вищевказане виконавче провадження з примусового виконання судового наказу від 02.10.2015 по справі № 913/466/15 виданого Господарським судом Луганської області про стягнення з ТОВ «Панорама-Схід» на користь ПАТ «Сбербанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 276970,30 гривень. Вказане рішення суду було виконано в повному обсязі, що стало підставою для закінчення виконавчого провадження. Протягом часу ТОВ «Панорама-Схід» самостійно здійснювало погашення заборгованості, без вжиття зі сторони виконавчої служби примусових заходів, що підтверджується квитанціями про сплату боргу та заявою товариства від 07.02.2017 вих. № 2. Постанова державного виконавця від 15.03.2017 року ніким не оскаржувалася.

З урахуванням цих обставин та в контексті спірних правовідносин щодо законності/незаконності стягнення виконавчого збору за положеннями Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на час виникнення цього права (обов`язку), слід зазначити, що у державного виконавця не було підстав для стягнення виконавчого збору, оскільки обов`язковими умовами його стягнення були: 1) фактичне виконання виконавчого документа; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

Водночас, як можливо встановити з матеріалів виконавчого провадження № 52767837, що за час провадження по ньому, державними виконавцями не вчинялися жодні заходи які б були направлені на примусове виконання судового рішення, а також відсутні відомості, що такі заходи привели до його виконання.

Окрім цього, як можливо встановити, що строки пред`явлення виконавчого документу, а саме постанови про стягнення виконавчого збору є пропущеними. Так, постановою державного виконавця від 15.03.2017 виконавче провадження № 52767837 було закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду.

Зазначив, що відновлення виконавчого провадження відбулося 27.04.2018, його передання здійснено 20.02.2020, прийняття до виконання 28.01.2021, а винесення постанови про стягнення виконавчого збору 19.05.2021.

Вищевказану постанову позивач вважає протиправною та такими, що порушують його права, що стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 03.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу визначено розглядати у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України (а.с.30-31).

Лисичанський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) позовних вимог не визнало про що 10.06.2021 надало відзив на позовну заяву (а.с. 39-40), у якому заперечувало проти позовних вимог.

Обґрунтовуючи заперечення проти позову, відповідач зазначив, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №52767837 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 02.10.2015 №913/466/15 про стягнення з ТОВ «Панорама-Схід» заборгованості в сумі 276970,30 грн.

Згідно заяви стягувала на момент подання виконавчого документа до примусового виконання залишок боргу складав 137470,30 грн.

14.09.2016 державним виконавцем на підставі ст. ст. 3, 4, 24-27 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 14.06.2016, що діяв на момент прийняття рішення) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, в резолютивній частині якої боржнику запропоновано добровільно виконати рішення у 7-денний строк та постановлено, що в разі невиконання рішення у добровільний строк виконати рішення в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

07.02.2017 боржником надано документальне підтвердження сплати заборгованості за виконавчим документом.

15.03.2017 державним виконавцем відділу Резніковою І.О. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення. 13.12.2017 стягувач подав письмову заяву про відновлення виконавчого провадження, в якій зазначив про неповне погашення заборгованості за виконавчим документом.

27.04.2018 державним виконавцем винесена постанова про відновлення виконавчого провадження на підставі матеріалів перевірки виконавчого провадження начальником відділу (постанова про результати перевірки виконавчого провадження в матеріалах виконавчого провадження відсутня, оскільки згідно правил ведення діловодства долучається до номенклатурної справи, а не матеріалів виконавчого провадження).

03.05.2018 стягувач подав письмову заяву про залишення без розгляду заяви від 13.12.2017.

Перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження було встановлено, що станом на 19.05.2021 (дата винесення оскаржуваної постанови) виконавчий збір боржником не сплачено, Відповідно до змін до Закону, внесених Законом України №2475 від 03.07.2018, державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору. До внесення цих змін винесення окремої постанови про стягнення виконавчого збору Законом передбачено не було. Окрім того, недотримання державним виконавцем часового проміжку щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору не доводить втрату обов`язку стягнути виконавчий збір на користь держави.

Отже, аналізуючи вищенаведене, слід розуміти, що винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження вже є заходом примусового виконання рішення, оскільки передбачає подальше можливе застосування обмежень, передбачених Законом, що стимулює боржника до виконання зобов`язання, а виконавчий збір - це не винагорода за вчинення заходів примусового характеру, а санкція для боржника за невиконання судового рішення в добровільному порядку.

Щодо строків пред`явлення постанови про стягнення виконавчого збору до примусового виконання, Відділ пояснює, що положення ст. 12 Закону розповсюджуються на постанови, винесені державним виконавцем та виведені в окреме провадження після завершення виконавчого провадження. В даному випадку постанова про стягнення виконавчого збору, винесена державним виконавцем 19.05.2021, є невід`ємною частиною виконавчого провадження, а не окремим виконавчим документом.

На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

10.06.2021 від представника позивача адвоката Овчаренко Є.В. надійшла заява про розгляд справи за відсутності особи, в якій просив розгляд справи призначеної на 10.06.2021 розглядати без його участі та участі позивача (а.с. 54).

10.06.2021 від представника відповідача Джафаров Е.А. надійшла заява про розгляд справи за відсутності особи, в якій просив розгляд справи призначеної на 10.06.2021 розглядати без його участі та участі позивача (а.с.52).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом встановлено таке.

Судом встановлено, що на виконанні у Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувало виконавче провадження № 52767837 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 02.10.2015 № 913/466/15 про стягнення з ТОВ «Панорама-Схід» заборгованості в сумі 276970,30 грн.

14.09.2016 державним виконавцем на підставі ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26. 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №52767837, якою у п.2 боржнику запропоновано добровільно виконати рішення у 7-денний строк та зазначено що при невиконанні рішення у добровільний наданий строк виконати рйого в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат пов`язаних з провадження виконавчих дій (а.с. 25).

Як зазначає відповідач у відзиві на адміністративний позов та не заперечується сторонами, що згідно заяви стягувача на момент подання виконавчого документа до примусового виконання залишок боргу складав 137470, 30 грн.

07.02.2017 ТОВ «Панорама Схід» надано докази на підтвердження оплати боргу у повному обсязі по виконавчому провадженню № 52767837, а саме платіжне доручення №110 від 06 лютого 2017 року в сумі 137470,30 (а.с. 19).

15.03.2017 державним виконавцем Резніковою І.О. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 52767837 з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» з підстав фактичне повне виконання рішення суду (а.с. 20).

27.04.2018 державним виконавцем Резніковою І.О. винесена постанова про відновлення виконавчого провадження № 52767837 на підставі постанови про наслідки перевірки виконавчого провадження начальником Лисичанського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.03.2017 (а.с. 21).

20.02.2020 державним виконавцем Осєнновим О.О. винесена постанова про передачу виконавчого провадження № 52767837 (а.с. 22).

28.01.2021 державним виконавцем Карімовою Н.В. винесена постанова про прийняття виконавчого провадження № 52767837 (а.с. 23).

19.05.2021 державним виконавцем Джафаровим Е.А.О. згідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження`винесена постанова про стягнення виконавчого збору з боржника ТОВ «Панорама Схід» у розмірі 13747,03 гривні (10 % від суми, що підлягає примусовому стягненню) (а.с. 24).

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), суд виходить з такого.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України від 2 лютого 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404) станом на дату відкриття виконавчого провадження.

За визначенням статті 1 Закону № 1404 (тут і надалі посилання на норми Закону № 1404 наводяться в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Преамбулою Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) передбачено, що цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" кошти виконавчого провадження складаються з виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 27 вказаного Закону виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Положеннями вказаної статті визначено виключний перелік підстав за яких виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

За змістом частини п`ятої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частинами 2 та 3 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Крім того, пунктом 1 частини п`ятої вказаної статті передбачає, що виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню.

Аналіз наведеного свідчить про те, що виконавчий збір стягується при відкритті виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору.

Відповідно до статті 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Іншими заходами примусового характеру, що передбачені цим Законом, у разі виконання рішення немайнового характеру можуть бути заходи, які передбачені статтями 64-67 Закону.

Аналіз наведених норм дає підстави суду вважати, що обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання судового рішення; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

Відтак, за своїм змістом виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови що такі заходи призвели до виконання рішення.

Тобто, підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника коштів є здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення органами державної виконавчої служби, а розмір виконавчого збору обраховується як 10 відсотків від фактично стягнутої суми.

З матеріалів виконавчого провадження № 52767837 встановлено, що під час виконавчого провадження державним виконавцем не було здійснено дій з примусового виконання рішення суду або будь-яких заходів які б були направлені на примусове стягнення з боржника на користь стягувача відповідних сум за наказом № 913/466/15, виданим Господарським судом Луганської області від 02.10.2015.

Крім того, як встановлено судом вище, 15.03.2017 державним виконавцем Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Резніковою І.О. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення суду.

Враховуючи викладене, у державного виконавця були відсутні підстави для стягнення виконавчого збору у розмірі 13747,03 гривні, який визначений у постанові від 19.05.2021 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №52767837.

Крім того, у відповідності до положень ч. 3 ст. 40 Закону, у разі повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначені відповідачем дії державного виконавця щодо порядку винесення постанови про стягнення виконавчого збору не відповідають вимогам Закону № 1404-VIII, оскільки вказане рішення суду було виконано позивачем в повному обсязі, що стало підставою для закінчення виконавчого провадження. Протягом часу ТОВ «Панорама-Схід» самостійно здійснювало погашення заборгованості, без вжиття зі сторони Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції примусових заходів, що підтверджується квитанціями про сплату боргу та постановою про закінчення виконавчого провадження № 5267837 від 15.03.2017.

Беручи до уваги викладене в сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та про наявність правових підстав для визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Джафарова Еміля Араз Огли від 19.05.2021 по виконавчому провадженню № 52767837 про стягнення з ТОВ «Панорама-Схід» виконавчого збору в сумі 13747,03 гривень.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до положень частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій та рішення.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно і всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статями 139, 227, 241-243, 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Панорама-Схід» до Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправними дії задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Джафарова Еміля Араз Огли від 19.05.2021 по виконавчому провадженню № 52767837 про стягнення з ТОВ «Панорама-Схід» виконавчого збору в сумі 13747,03 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (; місцезнаходження: 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Менделєєва, буд. 53) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Панорама-Схід» (; місце знаходження: 93120, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. ім. В. Сосюри, буд. 387) понесені судові витрати у розмірі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Тихонов