Справа № 727/2243/21
Суддя: Мамчин П. І.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/2243/21
Провадження № 2-а/727/27/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Мамчина П.І.

секретар: Вельничук О.А.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради, третя особа ТОВ «Град-Комфорт» про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що постановою №9 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради від 26.02.2021 року його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1700,00 грн.

Вважає, що постанова підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови, 18.02.2021 року о 14-10 год. він допустив не прибирання тротуарів від снігу та снігового накату до твердого покриття за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою для винесення даної постанови є протокол про адміністративне правопорушення №579 від 18.02.2021 року, складений головним спеціалістом інспекції з благоустрою управління благоустрою та охорони навколишнього природного середовища департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради Строгарчуком А.М. Даний протокол в матеріалах справи відсутній.

Зазначає, що він займає посаду майстра за сумісництвом ТОВ «Град-Комфорт» на підставі трудового договору, оформленого наказом № 3-К від 04.01.2021 року в порядку переведення з іншої посади.

Згідно наказу № 14 від 05.02.2021 року він був призначений однією із відповідальних осіб, за забезпеченням належного прибирання закріплених територій від снігу, ожеледиці, тощо у період з 05 лютого до 07 лютого 2021 року.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення неможливо з`ясувати, з яких міркувань виходив відповідач під час визначення його в якості відповідальної особи, що має нести юридичну відповідальність за дане адміністративне правопорушення. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази про те, що він як фізична особа, або як посадова особа є відповідальним за прибирання тротуарів на вказаній території.

07.07.2020 року між ТОВ «Град-Комфорт» та Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради укладено договір №317, надалі укладено додатковий договір № 1 від 29.12.2020 р. та договір № 2 від 19.01.2021 р. до основного договору № 317. Договорами чітко визначена територія, яка підлягає прибиранню товариством. При розгляді справи відповідачем не було встановлено розмежування територій, які підлягають прибиранню ТОВ «Град-Комфорт». Відповідачем об`єктивно не встановлено, що територія, яка не була прибрана, підлягає прибиранню саме товариством на підставі договору. Надані інспектором з благоустрою фотознімки (додатки до протоколу про адміністративне правопорушення) не містять інформації про дату виготовлення фотознімків і тим більше, з даних фотознімків не можливо ідентифікувати та/або встановити об`єкт правопорушення, відповідно до територіальних обов`язків товариства передбачених договором. В свою чергу, товариством були надані інші фотознімки, з яких вбачається, що тротуари, передбачені прибиранню договором, прибрані до твердого покриття. Тобто відповідачем об`єктивно не встановлено, чи вчинено правопорушення ним та/або ТОВ «Град-Комфорт» з урахуванням умов договору.

Зазначає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б свідчили про заподіяння ним майнової шкоди державі, юридичним та фізичним особам в ході виконання робіт по прибиранню тротуарів.

Вважає, що його неправомірно притягнуто до відповідальності за ст.152 КУпАП, зокрема за порушення п. 10.15 додатку № 1 до Правил благоустрою міста Чернівці.

Посилаючись на норми чинного законодавства просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради №9 від 26.02.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, закривши провадження у справі. Стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,00 грн.

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 15.03.2021 року вирішено розгляд справи проводити за правилами розгляду окремих категорій термінових справ, з повідомленням сторін (а.с.61).

29.03.2021 року на адресу суду від представника відповідача виконавчого комітету Чернівецької міської ради надійшов відзив на позов, в якому зазначив, що Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко визначає підвідомчість справ про адміністративні правопорушення і розподіляє повноваження адміністративної комісії на розгляд справ про адміністративні правопорушення (ст. 218 КУпАП) та виконавчого комітету міської ради (ст. 219 КУпАП), що вказує на незалежність цих двох органів один від одного при розгляді справ про адміністративні правопорушення та різну їх правову природу. Крім того, виконавчий комітет, є суб`єктом владних повноважень, до якого у відповідності до ст. 288 КУпАП може бути оскаржена постанова адміністративної комісії, що прямо вказує на те, що виконавчий комітет не може бути відповідачем у справах, оскільки він не приймав оскаржуване рішення, а тому не може нести відповідальність за іншого суб*єкта владних повноважень, який прийняв оскаржуване рішення. Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що виконавчим комітетом Чернівецької міської ради якимось чином були порушені права позивача. Просить в задоволенні позову відмовити (а.с.78-79).

05.04.2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про заміну первісного відповідача - виконавчий комітет Чернівецької міської ради на належного відповідача адміністративну комісію при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради (а.с.87).

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 06.05.2021 року замінено первісного відповідача - виконавчий комітет Чернівецької міської ради на належного відповідача адміністративну комісію при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради (а.с.91).

26.05.2021 року на адресу суду надійшов відзив від представника відповідача - адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради, в якому останній зазначив, що позов не визнає, виходячи з наступного. На засідання адміністративної комісії ОСОБА_1 з`явився, факт правопорушення підтвердив та зазначив, що через декілька днів вказані в протоколі вулиці були прибрані та в підтвердження своїх слів надав фотофіксацію. Крім того, просив обмежитись відносно нього усним зауваженням оскільки зафіксоване правопорушення було усунуто. Жодних зауважень щодо змісту протоколу, зафіксованого правопорушення та до того, що протокол мав складатись на іншу особу ОСОБА_1 не мав. Крім того, в протоколі також містяться пояснення ОСОБА_1 , згідно яких він також жодних зауважень щодо здійснення правопорушення не вказував, а лише зазначив, що найближчим часом територія буде прибрана. Разом з тим надані позивачем копії фотофіксації не містили жодної інформації про дату, час і адреси прибирання та не були відповідним чином завірені, у зв`язку з чим надані фотофіксації не бралися до уваги при розгляді справи. З приводу того, що в матеріалах справи нібито відсутній протокол про адміністративне правопорушення, зазначив, що даний факт не є обґрунтований, оскільки протокол міститься в матеріалах справи, складався в присутності позивача в ньому містяться покази останнього, наявний підпис про отримання другої копії протоколу. Також позивач в позові зазначає, що він згідно наказу №14 від 05.02.202021р. був назначений відповідальною особою за забезпечення належного прибирання території від снігу, ожеледиці. З приводу того що фотофіксація не містить дату виготовлення та неможливо ідентифікувати об`єкт правопорушення, звертаємо увагу на те, що зазначеній факт не є достовірним, оскільки фотофіксація правопорушення зафіксована інспектором містить дату фотофіксації та чітко зазначено місце його здійснення та підкріплено підписом самого інспектора. З приводу посилань позивача, що при розгляді справи має бути встановлено чи було вчинене правопорушення, то згідно пункту 10.15 Додатку №1 Правил благоустрою м. Чернівців передбачено, що за не прибирання та несвоєчасне прибирання території і прилеглих територій від снігу та снігового накату до твердого покриття, не посипка інертним матеріалом (піщано-сольовою сумішшю); невиконання та не своєчасне виконання робіт з очищення дахів, водостічних труб, карнизів від льоду, льодових утворень, бурульок тощо, передбачено адміністративну відповідальність по ст. 152 КупАП. Дія цих Правил поширюється на підприємства, установи, організації незалежно від форми власності та відомчої підпорядкованості, суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють свою діяльність без створення юридичної особи, громадян України, іноземних громадян та осіб без громадянства. Так на фотофіксації, доданій до матеріалів справи, чітко зафіксоване порушення пункту 10.15 Додатку №1 Правил благоустрою м. Чернівців, а тому не зрозуміло позиція позивача, що нібито не було встановлено факт вчинення правопорушення. Крім того, факт вчинення правопорушення позивач підтвердив своїми поясненнями в протоколі. З приводу позиції позивача, що він неправомірно притягнений до відповідальності у зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні докази того, що при прибиранні тротуару була заподіяна майнова шкода, звертаємо увагу суду, що дані докази і не могли бути в матеріалах справи, оскільки порушення полягало не у заподіянні шкоди, а у порушенні пункту 10.15 Додатку №1 Правил благоустрою м. Чернівці, за яке передбачено відповідальність по ст. 152 КпАП України. Постанова адміністративної комісії №9 від 26.02.2021 року прийнята з чітким додержанням норм процесуального та матеріального права. Просить в задоволенні позову відмовити.

Позивач та його представник в судове засідання не з*явилися, скерували до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримують, просять задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, відповідно до поданого відзиву, в задоволенні позову просив відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не з*явився, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч.4 ст.229 КАС України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу без сторін на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради за №9 від 26.02.2021р. за результатами розгляду протоколу №579 від 18.02.2021 року, складеного головним спеціалістом інспекції з благоустрою управління благоустрою та охорони навколишнього природного середовища департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради Строгарчуком А.М., ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. за те, що він допустив не прибирання тротуарів від снігу та снігового накату до твердого покриття, чим порушив п. 10.15 Додатку 1 до Правил благоустрою м. Чернівці, затверджених рішенням Чернівецької міської ради від 30.09.2020 року №2417 (а.с.10).

Згідно зі ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно із частиною першою та другою статті 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п`ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), а також статтями 202-203-1, 204-2, 204-4 (у випадках виявлення цих правопорушень у пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України чи контрольних пунктах в`їзду-виїзду) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається. Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Отже, постанова №9 від 26.02.2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 152 КпАП України, винесена на підставі розглянутого протоколу про адміністративне правопорушення №579 від 18.02.2021 року, однак в матеріалах справи даний протокол відсутній.

Відповідно до ч.1-3 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд вважає, що представником відповідача не надано жодних доказів на підтвердження правомірності складання оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутній протокол про адміністративне правопорушення №579 від 18.02.2021 року, на підставі якого була винесена оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення. Натомість наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення №0579 від 19.02.2021 року процесуального відношення до оскаржуваної постанови не має.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на підтвердження позивачем факту правопорушення, як на доказ визнання вини останнім, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, суд, дослідивши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні обставин справи, доказів, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є не обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Згідно з положеннями частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

А тому, за рахунок бюджетних асигнувань з виконавчого комітету Чернівецької міської ради на користь позивача підлягають до стягнення витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,00 грн., що є документально підтвердженими (а.с.1).

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 5, 77, 78, 132, 139, 229, 241-246, 257-263, 286, 295 КАС України, ст.ст. 7, 9, 251, 258, 218, 219, 288 КпАП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради, третя особа ТОВ «Град-Комфорт» про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради №9 від 26.02.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з виконавчого комітету Чернівецької міської ради (місце знаходження: м. Чернівці, площа Центральна, 1 (ідентифікаційний код юридичної особи 04062216) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), понесені судові витрати по сплаті судового збору, в розмірі 454,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст судового рішення складений 09 червня 2021 року.

СУДДЯ П.І. Мамчин