Справа № 303/3406/21
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 рокуЛьвівСправа № 303/3406/21 пров. № А/857/10308/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Кухтей Р.В., Судової-Хомюк Н.М.

з участю секретаря судового засідання Лутчин А.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 квітня 2021 року, ухвалене суддею Монич В.О. у м. Ужгороді о 12 год. 45 хв. у справі № 303/3406/21 за адміністративним позовом Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземця,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд продовжити строк затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземця до 01.11.2021 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач є неідентифікованим, а тому є потреба продовжити строк затримання іноземця з метою ідентифікації до 01.11.2021 року.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 квітня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Продовжено строк затримання громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України, але не більше як до 18 місяців, а саме до 01 листопада 2021 року.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, неповно з`ясував обставини справи та зробив помилковий висновок про задоволення позову.

Таку позицію відповідач обґрунтовує тим, що сприяв позивачу у ідентифікації особи відповідача, у зв`язку з чим надав паспорт громадянина Народної Республіки Бангладеш на ім`я ОСОБА_1 .

Тому відповідач вважає, що підстав для звернення із цим позовом Мукачівський прикордонний загін немає.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що Восьмим апеляційним адміністративним судом 08.04.2021 року прийнято постанову, якою змінено рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 березня 2021 року у справі № 303/1538/21, шляхом виключення з резолютивної частини рішення слова: «але не більше як до 18 місяців, а саме до 02 вересня 2021 року» та зазначення замість обумовленого часового проміжку - строк на який продовжено термін затримання особи, яка іменує себе, як громадянин Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 «до 01 травня 2021 року».

З метою встановлення особи відповідача, в зв`язку з відсутністю на території України посольських та консульських установ Народної Республіки Бангладеш, Мукачівський прикордонний загін через Департамент консульської служби Міністерства закордонних справ України 22.09.2020 року направив до посольства Народної Республіки Бангладеш в Республіці Польща запит.

У зв`язку з ненадходженням відповіді до посольства Народної Республіки Бангладеш в Республіці Польща було направлено повторний запит щодо встановлення особи відповідача.

Крім цього, в зв`язку з ненадходженням відповіді, через консульський відділ МЗС України до посольства Народної Республіки Бангладеш в Республіці Польща було направлено повторний запит № 21/3694 від 16.04.2021 року щодо встановлення особи відповідача. До вказаного запиту долучено копію паспортного документа на ім`я ОСОБА_1 , яку надав відповідач до Мукачівського прикордонного загону електронною поштою із відповідною заявою про ідентифікацію та копію паспортного документа на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка отримана оперативним шляхом.

Однак, станом на час подання позову, інформації щодо встановлення особи відповідача з метою підготовки відповідних документів для його подальшого видворення з України в Мукачівському прикордонному загоні не має.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки, відповідач неідентифікований, то є необхідність продовжити строк затримання з метою ідентифікації для забезпечення примусового видворення.

Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком з огляду на наступні обставини.

Відповідно до частини 11 статті 289 КАС України строк затримання іноземців та осіб без громадянства в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, становить шість місяців. За наявності умов, за яких неможливо ідентифікувати іноземця або особу без громадянства, забезпечити примусове видворення чи реадмісію особи у зазначений строк або прийняти рішення за заявою про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні, або особою без громадянства цей строк може бути продовжений, але не більш як на вісімнадцять місяців.

Неможливість ідентифікації відповідача є перешкодою для початку процедури його примусового повернення чи видворення, оскільки питання визначення країни громадянської належності іноземця або країни походження особи без громадянства залишається не з`ясованим.

Надана відповідачем копія паспорта на ім`я ОСОБА_1 не дає можливості ідентифікувати відповідача, оскільки особа зображена на фото у паспорті та фото відповідача долучене до позовної заяви, візуально не схожі один на одного. Натомість, позивач оперативним шляхом отримав паспорт на ім`я Ahmed ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, на думку позивача, належить відповідачу.

Враховуючи ці обставини, у позивача виникла необхідність забезпечити ідентифікацію відповідача, тому позивач обґрунтовано та підставно заявив цей позов.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 квітня 2021 року в справі № 303/3406/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Р. В. Кухтей
Н. М. Судова-Хомюк
Повний текст постанови складений 10.06.2021 року