Справа № 380/310/21
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року справа №380/310/21

зал судових засідань №10

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Лунь З.І.,

секретар судового засідання Демчини В.Ю.,

за участю:

представника позивача Балобанова О.В.,

представника відповідача Палій М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині.

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» (місцезнаходження: 79037, м.Львів, вул.Б.Хмельницького, 212/2, ) звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби (місцезнаходження: 04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 11г, ), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0/280/5210 від 17.12.2020 в частині зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ в сумі 1485008,49грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що висновок відповідача про завищення податкового кредиту за господарськими операціями позивача з різними контрагентами за різні періоди, було зроблено на підставі узагальненої податкової інформації щодо контрагентів позивача. Такий підхід відповідача щодо застосування узагальненої податкової інформації для з`ясування підставності завищення податкового кредиту не може бути прийнятним для обґрунтування правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Крім того, позивач підтверджує реальність здійснення ним господарських операцій, а відтак і віднесення відповідних сум до податкового кредиту, первинними документами.

Протокольною ухвалою від 17.05.2021 суд допустив заміну відповідача у справі Офісу великих платників податків Державної податкової служби її правонаступником Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Ухвалою від 14.01.2021 суд відкрив провадження у цій справі за правилами загального позовного провадження та призначив розгляд у підготовчому засіданні.

Відповідач подав до суду відзив, в якому заперечив позовні вимоги з тих підстав, що відповідно до податкової інформації щодо контрагентів позивача видно, що такі контрагенти позивача є ризиковими платниками податків. Відповідач також вважає, що позивач при виборі контрагента та укладенні з ним договорів повинен керуватися належною обачністю, оскільки саме від цього залежить виконання таких договорів, отримання прибутку, сплата податків.

Відповідно до ст.205 КАС України підстави для відкладення розгляду справи були відсутні. При цьому суд урахував, що відповідач подав відзив, отже реалізував своє процесуальне право на подання заяви по суті справи.

З метою забезпечення виконання Указу Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020, ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Протоколу № 8 позапланового засідання міської комісії з питань техногенної-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Львівської міської ради від 17.03.2021, Протоколу № 8 позачергового засідання обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій від 18.03.2021 року, Протоколу зборів суддів Львівського окружного адміністративного суду № 2 від 18.03.2021 року, та з метою попередження розповсюдження нової коронавірусної інфекції (COVID-19) у Львівському окружному адміністративному суді в період з 19 березня по 28 березня 2021 року включно (з можливим подовженням в залежності від епідеміологічної ситуації): встановлено особливий режим роботи суду, а саме: - обмежено вхід відвідувачам до приміщення суду; - прийом кореспонденції здійснюватиметься дистанційно за допомогою скриньки для вхідної кореспонденції розміщеної при вході в приміщення суду; - сторонам по справі рекомендується скористатися іншими дистанційними засобами подачі документів (електронна пошта, «Електронний суд», факсимільний зв`язок, поштове відправлення або кур`єрська доставка);- розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участі учасників судового процесу не здійснюватиметься, у зв`язку з припиненням їх пропуску до залів судових засідань; - ознайомлення учасників судового процесу з матеріалами судової справи, за наявності технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу або проводити ознайомлення після скасування посилення протиепідемічних заходів у Львівському окружному адміністративному суді; - самостійне переміщення учасників судового процесу та інших осіб по суду не допускається; - враховуючи припинення пропуску осіб до залів судових засідань та обмежень щодо переміщення будівлі суду, скасовуються раніше призначені сеанси відеоконференцзв`язку з іншими судами, - обмежується проведення ВКЗ до завершення посилених карантинних заходів. Рекомендується учасникам судового процесу використовувати можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Особливий режим роботи суду було продовжено відповідно до Протоколу зборів суддів Львівського окружного адміністративного суду № 3 від 25.03.2021 року - до 04 квітня 2021 включно; відповідно до Протоколу зборів суддів Львівського окружного адміністративного суду № 4 від 02.04.2021 року по 12 квітня 2021 включно; відповідно до Протоколу зборів суддів Львівського окружного адміністративного суду № 5 від 09.04.2021 року - по 19 квітня 2021 включно; Протоколу зборів суддів Львівського окружного адміністративного суду № 6 від 16.04.2021 року по 04 травня включно.

Сторони у цій справі не скористалися можливістю участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З урахуванням викладеного, суд відкладав розгляд справи та призначив судове засідання на 17.05.2021.

Ухвалою суду від 17.05.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечила. Просила відмовити у його задоволенні.

Суд встановив таке.

Позивач, Акціонерне товариство «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті», місцезнаходженням якого є Турецька Республіка, м. Анкара, здійснює господарську діяльність, пов`язану із створенням об`єктів архітектури (т.1, а.с.142-143).

На підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.8, п.78.1 ст.78 ПК України, було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» з питань законності декларування за червень 2020 року суми від`ємного значення з податку на додану вартість, що сформована платником у тому числі за рахунок сум від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах по операціях з формування податкових зобов`язань з податку на додану вартість за період з липня 2018 року по червень 2020 року щодо виконання умов Контракту від 17.10.2017, укладеного між Державним агентством автомобільних доріг України (Укравтодором) та АТ «Онур Тааххут Ташимаджилик іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» (Підрядник) на виконання робіт з капітального ремонту автомобільної дороги М- 05 Київ - Одеса за Лотом 1 (км 17+740 - км 36+500), а також по взаєморозрахунках із ТОВ «Джен Профі» () за січень 2019 року, із ПП «Слава» () за травень 2019 року, із ТОВ «Мега Опт Торг» () за травень 2019 року, із ТОВ МКК №3 () за липень 2019 року та лютий 2020 року, із НУ ГЗО АПБЖ () за березень 2020 року, із ТОВ Молот - Центр () за квітень 2020 року.

За результатами перевірки складено Акт від 25.09.2020 року №101/28-10-52- 12/26579227 (далі Акт перевірки).

У розділі 4 Акта перевірки встановлено порушення позивачем п. 198.5 ст.198 п.189.1. ст.189, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації) за червень 2020 року в сумі 66 244 555,0 грн.

Як видно з Акта перевірки, висновок про завищення податкового кредиту за січень 2019 року на суму 493962,00грн. ґрунтується на аналізі господарських зобов`язань між позивачем і ТзОВ «Джен Профіт» () на підставі договору поставки №106-0119 від 10.01.2019 року, видаткових та податкових накладних, банківських документів на загальну суму 2963772,00 грн., в т.ч. ПДВ 493962,00 грн. Перевіркою аналізовано «Зібрану Податкову Інформацію» щодо ТзОВ «Джен Профіт» від 02.06.2020 (т.2, а.с.71-77).

Як видно з Акта перевірки, висновок про завищення податкового кредиту за травень 2019 на суму 157712,5грн. ґрунтується на аналізі господарських зобов`язань між позивачем і ПП «Слава» () на підставі договору поставки №06/04/19 від 06.04.2019 року, видаткових та податкових накладних, банківських документів на загальну суму 946275,00 грн., в т.ч. ПДВ 157712,5 грн. Перевіркою аналізовано «Узагальнену Податкову Інформацію» щодо ПП «Слава» (т.2, а.с.55-58).

Як видно з Акта перевірки, висновок про завищення податкового кредиту за листопад 2019 на суму 833333,6 грн. ґрунтується на аналізі господарських зобов`язань між позивачем і ТзОВ «Мега опт Торг» () на підставі договору поставки №27/05/2019 від 27.05.2019 року, видаткових та податкових накладних, банківських документів на загальну суму 5000001,6 грн., в т.ч. ПДВ 833333,5 грн. Перевіркою аналізовано «Узагальнену Податкову Інформацію» щодо ТзОВ «Мега Опт Торг».

На підставі Акта перевірки відповідач виніс податкове повідомлення - рішення від 08.10.2020 року №2, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість (від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації) на суму 66 244 555грн. в податковій декларації за червень 2020 року (декларація , зареєстрована 21.07.2020 року).

15.10.2020 до ДПС України позивач подав скаргу в прядку ст. 56 ПК України на податкове повідомлення-рішення №2 від 08.10.2020 року

На підставі рішення ДПС України від 11.12.2020 року «Про результати розгляду скарги» скасовано податкове повідомлення - рішення від 08.10.2020 року №2 у частині невизнання перевіркою взаємовідносин з ТзОВ «Гелікс Актив», ТзОВ «МКК№3», в іншій частині вказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Із урахуванням рішення ДПС від 11.12.2020 року, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість (від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації)) у сумі 64 307 440 (шістдесят чотири мільйони триста сім тисяч чотириста сорок) гривень 49 копійок в податковій декларації за червень 2020 року (декларація , зареєстрована 21.07,2020 року), 17.12.2020 Офісом ВПП ДПС винесено податкове повідомлення-рішення №0/280/5210 від 17.12.2020, з яким позивач не погоджується в частині зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ на суму 1485008,49грн., що і зумовило його звернення до суду.

Джерела права, що застосовує суд.

Згідно із п. 14.1.157. ст. 14 ПК України податковим повідомленням-рішенням є письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності

Відповідно до п.п. 54.33. п. 543. ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань(...), передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно із п. 58.1. ст. 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу.(...)Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов`язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Абзац 5 пункту 58.1. ст. 58 ПК України передбачає, що податкове повідомлення-рішення повинно містити, зокрема, посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов`язань платника податків.

Відповідно до п. 1 розділу II Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженим Наказом Мінфіну від 28.12.2015 № 1204 контролюючий орган визначає суму нарахування (зменшення) грошових, податкових зобов`язань (…), що передбачені Кодексом або іншим законодавством, і складає податкове повідомлення-рішення у випадках, якщо, серед іншого, згідно із законодавством з питань державної митної справи, податковим та іншим законодавством відповідальним за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Таким чином, передумовою для визначення суми грошових зобов`язань платника податків контролюючим органом і, відповідно, передумовою складення і надіслання (вручення) платнику податків податкового повідомлення-рішення є здійснення перевірки платника податків, результатом якої є встановлення порушення вимог чинного податкового законодавства.

Згідно із п. 75.1. ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.п.14.1.178 п.14.1 ст.14 ПК України податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу. Відповідно до п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Тобто сама по собі економічна суть податку на додану вартість, як непрямого податку, полягає в тому, що сплата його припадає саме на кінцевого споживача, тобто на позивача, який має право використати податковий кредит (фактично сплачений ПДВ контрагентам - постачальникам товарів та послуг) для зменшення податкового зобов`язання по податку на додану вартість.

При цьому, право на віднесення сум податкового кредиту згідно з п. 198.1 ст.198 ПК України виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; 6) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності), в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких Е митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; г) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до п.198.2 ст. 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п.198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193,1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: - придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи): - ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. При цьому, нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому п.198.5 ст. 198 ПК України містить норму, за якою не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, е для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний & установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України господарська діяльність - це діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього ж Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Статтею 1 цього ж Закону передбачено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, з огляду на зміст вказаних норм податкового закону, підставою для формування податкового кредиту є наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, фактичного (документально підтвердженого) здійснення господарських операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів із метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності з метою досягнення господарської мети.

Щодо господарських операцій між позивачем та ТзОВ «Джен Профіт», то суд, оцінюючи обставини у справі а перевірку їх доказами, виходить з такого.

Господарська операція між позивачем та ТзОВ «Джен Профіт» відбулася на підставі договору купівлі-продажу №5106-0119 від 10.01.2019 року, підтверджується видатковими та податковими накладними, банківськими документами на загальну суму 2963772 грн., в т.ч. ПДВ на суму 493962,00 грн.

Відповідно до Договору №106-0119 від 10.01.2019 ТзОВ «Джен Профіт» (продавець), зобов`язалося передати позивачу (покупцю) товар: будівельні матеріали окремими партіями в асортименті, визначеному Специфікацією. 10.01.2019 року сторони договору склали Специфікацію під №1, де товаром визначено «полімерну плівку 3-шарову» в кількості 57000м2 на суму 2963772,00 грн., в т.ч. 493962,00 грн. ПДВ.

Відповідно до п. 2.2. Договору доставка Товару покупцеві здійснюється продавцем на об`єкт у погоджене місце; п.3.2. Договору передача Товару здійснюється за накладними. На виконання умов Договору ТзОВ «Джен Профіт», доставило позивачу на його об`єкт в с. Бутенки Полтавської області замовлений згідно з договором товар «полімерну плівку тришарову» кількістю 57000 м2. Цей факт доставки і передачі підтверджують товарно-транспортні накладні від 16.01.2019 року і видаткова накладна №16/01 від 16.01.2019 року. Якість придбаного товару підтверджується Сертифікатом відповідності (т.1, а.с.164-171).

Позивач здійснив повний розрахунок за придбаний товар трьома платежами: платіжне доручення 64585 від 16.04.2019 року на суму 1263772,00 грн., платіжне доручення 64770 від 24.04.2019 року на суму 1000000,00 грн., платіжне доручення 65390 від 20.05.2019 року на суму 700000,00 грн.(т.1, а.с.172-174)

ТзОВ «Джен Профіт» виписано і зареєстровано в ЄРПН податкову накладну 26 від 16.01.2019 року, суму ПДВ від якої позивач включив до податкового кредиту (т.1, а.с.175).

Придбану у ТзОВ «Джен Профіт» «полімерну плівку 3 шарову» кількістю 57000 м2 позивач використав при виконанні робіт на об`єкті «реконструкція автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка на ділянці км 131+150 - км 133+500, Полтавська область», згідно з Договором між Службою автомобільних доріг у Полтавській області і Представництвом №12-05-18 від 10.05.2020, та «реконструкція автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка- Кобеляки-Решетилівка на ділянці км 137+900 - км 141+200, Полтавська область», згідно з Договором між Службою автомобільних доріг у Полтавській області і Представництвом №12- 07-18 від 10.05.2020, для виконання яких було створено підрозділ «Бутенки» на території Полтавської області (т.1, а.с.146-159).

Щодо господарських операцій між позивачем та ПП «Слава», то суд, оцінюючи обставини у справі та перевірку їх доказами, виходить з такого.

Господарська операція між позивачем і ПП «Слава» () відбулася на підставі договору поставки №06/04/19 від 06.04.2019 року та підтверджується видатковими та податковими накладними, банківськими документами на загальну суму 946275 грн., в т.ч. ПДВ 157712,5 грн.(т.1, а.с.176-180).

Згідно із Договором №06/04/19 від 06.04.2019 року ПП «Слава» (постачальник), зобов`язалося передати позивачу (покупцю) товар, зазначений в Специфікації.

06.04.2019 року сторони договору склали Специфікацію, де Товаром визначено «суміш грунтово-пісчану підсипочну» в кількості 44085 м3 на суму 651275,00 грн., в т.ч. 110212,50 грн. ПДВ.

Відповідно до п. 2.1 Договору і п. 3 Специфікації до Договору, доставка товару покупцеві здійснюється постачальником на умовах самовивозу за видатковими накладними. На виконання умов Договору ПП «Слава» передало покупцю суміш грунтово-піщану підсипочну у кількісті - 44085 м3, про що складено видаткову накладну СФ-0000005 від 10.05.2019 року. Факт доставки і переміщення товару від місце навантаження до об`єкта блудівництва позивача підтверджують товарно-транспортні накладні за період з 11 по 21.05.2019 року (т.1, а.с.181-207).

Розрахунок за придбаний товар позивач здійснив наступними платежами: платіжне доручення 65340 від 20.05.2019 року на суму 331275,00 грн., платіжне доручення 65540 від 24.05.2019 року на суму 300000,00 грн.(т.1, а.с.208-209).

ПП «Слава виписало і зареєструвало в ЄРПН податкову накладну 8 від 10.05.2019 року., суму ПДВ від якої (а всього 110212,5 грн.), суму по якій позивач включив до податкового кредиту (т.1, а.с.210).

06.04.2019 року в межах означеного Договору, позивач та ПП «Слава» склали Специфікацію, де Товаром визначено «канат льнопеньковий діам. 10 мм», в кількості 10000 м і «канат льнопеньковий діам. 12 мм» в кількості 10 000 м на загальну суму 285000,00 грн., в т.ч. 47500,00 грн. ПДВ.

Відповідно до п. 2.1. Договору і п.3 Специфікації до Договору доставка Товару покупцеві здійснюється ПП «Слава» на умовах самовивозу за видатковими накладними. На виконання умов Договору ПП «Слава» позивачу канат льнопеньковий замовленими асортиментом і кількістю, про що складено видаткову накладну СФ-0000006 від 24.05.2019 року (т.1, а.с.212). Про факт доставки і переміщення товару від місце навантаження до об`єкту будівництва позивача свідчить ТТН №25 від 24.05.2019 року.

Представництво здійснило повний розрахунок за придбаний товар згідно з платіжним дорученням 65541 від 24.05.2019 року на суму 205000 грн. (т.1, а.с.213)

ПП «Слава» виписало та зареєструвало в ЄРПН податкову накладну 9 від 20.05.2019 року на суму ПДВ 47500, від якої позивач включив до податкового кредиту.

Придбані у ПП «Слава» суміш грунтово-піщану підсипочну та канат льнопеньковий Представництвом використано при виконанні робіт на об`єктах: «реконструкція автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка на ділянці км 131+150-км 133+500, Полтавська область», згідно Договору між Службою автомобільних доріг у Полтавській області і Представництвом №212-05-18 від 10.05.2020, та «реконструкція автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка- Кобеляки-Решетилівка на ділянці км 137+900 - км 141+200, Полтавська область», згідно з Договором між Службою автомобільних доріг у Полтавській області і позивачем №12- 07-1S від 10.05.2020, для виконання яких було створено підрозділ «Бутенки» на території Полтавської області.

Щодо господарських операцій між позивачем та ТзОВ «МЕҐА ОПТ ТОРГ», то суд, оцінюючи обставини у справі та перевірку їх доказами, виходить з такого.

Господарські операції між позивачем та ТзОВ «МЕҐА ОПТ ТОРГ» () відбулася на підставі договору №27/05/2019 від 27.05.2019 року та підтверджується видатковими та податковими накладними, банківськими документами на загальну суму 5000001,6 грн., в т.ч. ПДВ 033333,6 грн.(т.1, а.с.215-223).

27.05.2019 року між позивачем та ТзОВ «МЕҐА ОПТ ТОРГ», з метою забезпечення власного транспорту та спец техніки дизельним паливом було укладено договір купівлі-продажу №27/05/2019 від 27.05.2019 року, за яким ТзОВ «МЕГА ОПТ ТОРГ» (Продавець) зобов`язується передавати у власність позивача товар, визначений у додатках (Специфікаціях) та видаткових накладних, а саме: дизельне паливо, на умовах самовивозу.

Згідно із видатковими накладними № РН-22/05 від 30.05.2019 року, № РН-23/05 від 30.05.2019 року, № РН-24/05 від 30.05.2019 року, № РН-25/05 від 31.05.2019 року і № PH-26/05 від 31.05.2019 року представництву було передано паливо дизельне ДП-3-Євро5-ВО кількістю 38000 л на суму 1003200 грн. (в т.ч. 167200 грн. ПДВ), кількістю 38000 л на суму 1003200 грн. (в т.ч. 167200 грн. ПДВ), кількістю 38000 л на суму 1003200 грн. (в т.ч. 167200 грн. ПДВ), кількістю 37697 л на суму 995200,80 грн. (в т.ч. 165866,80 грн. ПДВ) і кількістю 37697 л на суму 995200,80 грн. (в т.ч. 165866,80 грн. ПДВ).

Отримане дизельне паливо позивач вивіз власним спеціалізованим автотранспортом (автоцистерни) до спеціально-облаштованих місць зберігання - резервуарів, які належать позивачу та знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 317Н (резервуари для зберігання пального на 195 000 літрів) та м. Самбір, за межами населеного пункту та території Бакинської селищної ради (резервуари для зберігання пального на 110 000 літрів) (т.2, а.с.12-13).

Дизельне паливо було використано в господарській діяльності позивача для заправки власного транспорту та спеціалізованої техніки (т.2, а.с.14-15).

Аналізуючи зазначені господарські операції між позивачем та його контрагентами: ТзОВ «Джен Профіт», ПП «Слава», ТзОВ «МЕҐА ОПТ ТОРГ», то такі підтверджені відповідними письмовими доказами (фінансові та господарські документи). Придбані у контрагентів товари використані позивачем у власній господарській діяльності.

Щодо механізму підтвердження реальності тих господарських операції, по яких був сформований податковий кредит з ПДВ, ПК України визначає лише вимоги щодо документального підтвердження задекларованих сум податкового кредиту. Такий порядок позивачем було дотримано.

Отже, маючи право на податковий кредит, позивач сформував його на підставі наявних податкових накладних, які у встановлені законодавством терміни були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних контрагентами - постачальниками.

Податкові накладні виписані і зареєстровані по факту здійснення господарських операцій, що підтверджуються первинними документами.

Згідно із Актом перевірки у ході перевірки використано податкові декларації, контракти з додатками, платіжні документи, податкові накладні, видаткові накладні, акти виконаних робіт, оригінали митних декларацій, оборотно-сальдові відомості та інші документи.

Крім того, в ході перевірки використано договори з додатками, податкові накладні, видаткові накладні, банківські документи по контрагентах ТзОВ «Джен Профі», ПП «Слава», ТзОВ «МЕГА ОПТ ТОРГ», оборотно-сальдові відомості та декларації за відповідні періоди.

Під час дослідження вищевказаних господарських, в т.ч. первинних, облікових та фінансових, документів перевіркою не встановлено порушень щодо їх оформлення. Відповідні первинні документи бухгалтерського обліку, якими оформлені господарські операції позивача з ТзОВ «Джен Профі», ПП «Слава», ТзОВ «МЕГА ОПТ ТОРГ», були надані податковому органу для перевірки, що не було спростовано у ході її проведення.

Відтак, у силу приписів норм ПК України, наявність належним чином оформлених податкових накладних та первинних бухгалтерських документів надає позивачу право на формування податкового кредиту у відповідному звітному періоді та підтверджує правомірність сформованих позивачем витрат.

Покликання в Акті перевірки на інформацію наявну в Зібраній Податковій Інформації, Узагальненій Податковій Інформації та на інші дані інформаційно-аналітичної бази податкового органу, суд не бере до уваги як підставу обґрунтування правомірності спірного податкового повідомлення-рішення, оскільки відсутність в базах будь-якої інформації про здійснення тих чи інших господарських операцій контрагентів чи їх контрагентів «по ланцюгу», як і неподання контрагентами фінансової звітності чи вчинення подібних порушень не звільняє контролюючий орган від виконання обов`язку щодо самостійного встановлення та доведення факту вчинення порушення податкового законодавства саме платником податків, зокрема позивачем, оскільки податкова інформація не має преюдиційного значення та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджує фактичні обставини.

Суд погоджується з означеними аргументами позивача.

Податковий кодекс України не пов`язує право платника податку на податковий кредит чи відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість із результатами перевірок до кінцевого виробника товару/послуг, придбаного платником податку та фактом підтвердження сплати податку контрагентами платника по всьому «ланцюгу» постачання, оскільки від`ємне значення податку на додану вартість є коштами платника податку, які він сплатив продавцям (постачальникам) товарів (робіт, послуг) в ціні таких товарів (робіт, послуг).

Висновок відповідача про ймовірне порушення норм ПК України контрагентами позивача породжує негативні наслідки безпосередньо для контрагентів позивача і не може впливати на право самого позивача на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування податку на додану вартість, оскільки чинне законодавство України не ставить у залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб`єктом господарювання.

У п. 38 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Інтерсплав проти України» від 09.01.2007 року Суд вказав на те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання е системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб за відсутності зловживання з їх боку.

Лише доведення податковим органом та встановлення судом в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісним постачальником з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальника чи сприяння ухиленню постачальником товару від виконання податкових зобов`язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних та допустимих доказах.

Європейський Суд у рішенні від 22.O1.2DO9 у справі «БУЛВЕС АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Європейського Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

У відповідача на момент проведення перевірки та/або прийняття оскаржуваних рішень відсутні жодні докази наявності між позивачем та його контрагентами взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про правомірність формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість.

Згідно із ст. 19 Конституції України,- органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень, тому адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

За правилами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, судовий збір, сплачений позивачем підлягає стягненню з бюджетних асигнувань відповідача на суму 21020,00грн.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов Акціонерного товариства «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» (місцезнаходження: 79037, м.Львів, вул.Б.Хмельницького, 212/2, ) до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул. Стрийська, 35, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби №0/280/5210 від 17.12.2020 в частині зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ в сумі 1485008,49грн.

Стягнути з Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул. Стрийська, 35, ) за рахунок його бюджетних асигнувань 21020 (двадцять одна тисяча двадцять)грн. сплаченого судового збору на користь Акціонерного товариства «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» (місцезнаходження: 79037, м.Львів, вул.Б.Хмельницького, 212/2, ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із урахуванням п.п 15.5 п.5 розділу VII Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 10.06.2021.

Суддя Лунь З.І.