Справа № 202/2869/21
Суддя: Бєльченко Л. А.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/2869/21
Провадження № 2-а/202/46/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 червня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі Піявському Е.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержанта поліції Кострицької Анастасії Віталіївни, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом, указуючи, що 07.05.2021 року інспектором 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Кострицькою А.В. відносно нього винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4173734 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за те, що він 07.05.2021 року, о 15 годині 16 хвилини, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_1 , в селі Михайлівка Запорізької області, 275 км. в межах населеного пункту та перевищив встановлені обмеження руху більш ніж на 20 км/год., а саме рухався зі швидкістю 83 км/год., за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 122 КУпАП.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 вказав, що він вважає оскаржену постанову протиправною, оскільки вона не ґрунтується на належних та допустимих доказах та підлягає скасування з огляду на наступне. Позивач зазначив, що в оскарженій постанові відповідач посилався лише на один доказ, який підтверджує обставини щодо перевищення швидкості руху транспортним засобом під його керуванням в зоні дії дорожнього знаку «населений пункт» - це здійснення вимірювання швидкості руху засобом TruCam ТС 000549. Тобто, відсутні докази того, що він рухався по дорозі в межах населеного пункту і що на цій дорозі діють вимоги ПДР України, що визначають порядок руху в населених пунктах, зокрема, й швидкісний режим. Інші належних та допустимих, достовірних, достатніх доказів вчинення адміністративного правопорушення інспектором не надано.

Крім того, позивач вказав, що за положеннями статті 40 Закону України «Про національну поліцію» при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніка повинна бути розміщена в порядку, визначеному вказаною нормою закону, а саме стаціонарно вмонтованим способом, натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам статті 40 цього Закону. Натомість, вимірювальний пристрій TruCam ТС 000549 був розміщений у сержанта патрульної поліції в руках та було здійснено фіксацію нібито його правопорушення.

Також, позивач вказав, що вимірювальний засіб TruCam виключено з державного реєстру засобів вимірювальної техніки. Міжповірчий інтервал для TruCam встановлений один раз на рік. Однак йому не було надано відповідних документів, що свідчили б про правомірність використання вимірювача, зокрема сертифікат чи його засвідчену копію.

Позивач зауважив, що під час вимірювання інспектором швидкості руху його автомобілю він рухався в потоці автомобілів, які прямували попереду в одному напрямку безпосередньо один за одним.

У зв`язку з цим позивач вважає, що інспектором не доведено правомірності його дій щодо прийняття рішення про притягнення його, позивача, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому позивач просив скасувати постанову серії ЕАН № 4173734 від 07.05.2021 року, винесену інспектором 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Кострицькою А.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушення. Просив стягнути з відповідачів на його користь судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, у поданій позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності (а.с. 6).

Відповідач інспектор 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержанта поліції Кострицька А.В. та представник відповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, відзиву на позов не надали, про розгляд справи повідомлені належним чином (а.с. 21,22).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що інспектором 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Кострицькою А.В. 07.05.2021 року складено постанову серії ЕАН № 4173734 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху, а саме порушення швидкісного режиму в населених пунктах, де дозволена швидкість руху не більше 50 км/год., та відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (а.с.11).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 07.05.2021 року, о 15 годині 16 хвилини, керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_1 , в селі Михайлівка Запорізької області, 275 км. траси М18, в межах населеного пункту перевищив встановлені обмеження руху більше ніж на 20 км/год., а саме рухався зі швидкістю 83 км/год.,чим порушив вимогу п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема особу правопорушника та наявність його вини у вчиненні такого правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку Управлінням патрульної поліції у Запорізькій області, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність дій свого працівника та інспектором не доведено правомірності своїх дій, оскільки останніми не надано жодного належного доказу на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, зокрема доказів перевищення останнім встановленої у населених пунктах швидкості та вчинення такого перевищення саме у межах населеного пункту.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним, а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Правовими положеннями адміністративного судочинства встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України).

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови серії ЕАН № 4173734 від 07.05.2021 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 139 КАС України з відповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 73, 242-244, 246 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержанта поліції Кострицької Анастасії Віталіївни серії ЕАН № 4173734 від 07.05.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за частиною 1 статті 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 КУпАП закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.