Справа № 185/5888/20
Суддя: Гаврилов В. А.
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/5888/20
Провадження № 2-а/185/3/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 червня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря Вакули В.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 , її представника Припіченко В.Ф., представника відповідача Рябко Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради, виконавчого комітета Павлоградської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом яким просить скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності. Мотивувала позов таким. Постановою від 21.08.2020 року її було визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., те, що вона 30.07.2020 року о 9.00 по АДРЕСА_1 , за самовільно зайняла територію благоустрою під прибудову до магазину. За вказаною адресою вона не вчиняла правопорушень. До відповідальності її було притягнуто як суб`єкта підприємницької діяльності.

Представник відповідача суду надала відзив у якому посилалась на таке. 30.07.2020 року у відношенні позивача було складено протокол за самовільне зайняття території благоустрою під прибудову до магазину за адресою: АДРЕСА_1 . 21.08.2020року позивача було притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП у вигляді штрафу розміром 1700 грн. В постанові секретар суду здійснила описку, вказавши місце правопорушення: « АДРЕСА_1 ». Позивач була присутня при складанні протоколу, напевно знала щодо якого правопорушення вона відповідальна та за якою адресою воно здійснено. Описка є досить малозначною, не змінює суті та факту правопорушення.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали. Дали пояснення аналогічні викладеним у позові. Вимоги про визнання дій відповідача протиправними залишено без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Пояснила, що позивача було притягнуто до відповідальності у відповідності до законодавства.

Суд, вислухавши учасників, дослідивши докази по справі приходить до такого.

30.07.2020 року у відношенні позивача було складено протокол за самовільне зайняття території благоустрою під прибудову до магазину за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушено п.6 розділу 2 Правил благоустрію у м. Павлограді. Вказаний факт підтверджено копією протоколу./а.с.48/

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради №133 від 21.08.2020 року позивача було визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., за те, що вона 30.07.2020 року о 9.00 за адресою: АДРЕСА_1 , за самовільно зайняла територію благоустрою під прибудову до магазину.

Вказане свідчить про те, що за адресою, яку встановлено постановою адміністративної комісії, позивач не вчиняла адміністративне правопорушення передбачене ст.152 КУпАП.

Викладене приводить суд до висновку про те, що позивач не може бути притягнута до відповідальності за правопорушення, яке нею не вчинялось.

Представник відповідача посилалась на те, що при виготовленні постанови секретар комісії допустила помилку, вказавши неправильну адресу. Секретар помилку виправила.

Суд вказану заяву до уваги не приймає так як суду не надано доказів того, що відбувалося засідання адміністративної комісії на якому приймалось рішення про виправлення описки в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Заяви про наявність у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності неправильної адреси місця вчинення правопорушення є доказом того, що позивач притягнена до відповідальності за правопорушення, якого вона не вчиняла так як за вказаною адресою позивач правопорушень не вчиняла.

Секретар адміністративної комісії не має права приймати рішення про виправлення описок в постанові. Вказане рішення має право приймати тільки комісія.

Суду не надано доказів прийняття комісією рішення про виправлення описки.

Статтею 152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова має містити опис обставин, установлених під час розгляду справи;

Постанова, якою позивач притягнута до відповідальності не містить відомостей які свідчать про вчинення позивачкою правопорушення.

Викладене приводить суд до висновку про те, що позивач був притягнутий до відповідальності при відсутності складу правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представник не довів правомірності рішення відповідача.

Викладене приводить суд до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Стаття 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Викладене приводить суд до висновку про те, що витрати позивача по сплаті судового збору підлягають покладенню на відповідача.

На підставі викладеного ст.ст. 6 -11,242-246, 286 КАС України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради №133 від 21.08.2020 року якою позивача було визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.152 КУпАП - закрити.

Стягнути з виконавчого комітету Павлоградської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Позивач: ОСОБА_1 ,зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідачі: адміністративна комісія при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради;

Виконавчий комітет Павлоградської міської ради, 9, м. Павлоград, вул. Соборна,95.

Суддя: В. А. Гаврилов