Справа № 540/1403/21
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/1403/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтовича І.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новокаховської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить:

- визнати незаконною бездіяльність виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , про переведення садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у житловий будинок;

- зобов`язати виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області розглянути заяву ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , та прийняти рішення стосовно переведення садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у житловий будинок.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка має на території СТ «Енергетик 2» на праві власності земельну ділянку площею 0,0653 га, із цільовим призначенням: для індивідуального садівництва, кадастровий номер :01:001:0273. На зазначеній земельній ділянці розташований садовий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_2 загальною площею 132,4 кв.м., житловою площею 61,1 кв.м., у складі : «А» - садовий будинок, під «А» підвал, «а» прибудова, «Б» - вбиральня душ, №1-5 огорожа, №І в`їзд в гараж, №ІІ вимощення. Запис про право власності на об`єкт нерухомого майна внесений до ДР речових прав на нерухоме майно за № 3926293 від 16.11.2020. Так, позивачка звернулася 18.02.2021 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області із заявою про переведення вищенаведеного садового будинку у житловий. Однак, письмовою відповіддю за вих. №79 від 26.02.2021 їй повідомлено про відмову у переведенні з підстав невідповідності будинку Державним будівельним нормам та містобудівній документації на місцевому рівні в частині місце розташування садового будинку. З даною відмовою не погоджується, що і стало підставою звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою від 05.04.2021 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

27.04.2021, до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими з підстав викладених у відзиві, зазначивши наступне. Позивачка звернулася до виконавчого комітету із заявою від 18.02.2021 встановленої форми та неналежним пакетом документів. Позивачці було надано відповідь від 26.02.2021 за №79 якою повідомлено, що у відповідності до генерального плану міста, затвердженого рішенням сесії міськради від 20.10.2015 за №2299 та плану зонування, дана земельна ділянка знаходиться в охоронній зоні інженерної інфраструктури - зона об`єктів електричних мереж. Виконавчий комітет Новокаховської міської ради в особі управління містобудування та архітектури повернув позивачу документи щодо переведення садового будинку в житловий, так як будинок знаходиться в охоронювальній зоні повітряних і кабельних ліній. Просив відмовити в задоволенні позову повністю.

28.04.2020, позивачкою подано до суду відповідь на відзив на адміністративний позов, відповідно до якого не погоджується з доводами представника відповідача викладеними у відзиві, з огляду на наступне. Позивачка зазначає, що письмовою відповіддю за вих. № 79 від 26.02.2021 їй повідомлено про відмову у переведенні садового (дачного) будинку у житловий з підстав невідповідності будинку Державним будівельним нормам та містобудівній документації на місцевому рівні в частині місцерозташування садового будинку, а не з огляду на недоліки наданих документів відповідно п.4 Порядку № 321 від 29.04.2015. Просила позов задовольнити повністю.

Згідно ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів. (ч.2 ст.262 КАС України).

Частиною 5 статті 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки від сторін не надходило клопотань про розгляд справи в судовому засіданні, суд розглядає справу в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відзив відповідача та відповідь на нього, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

18.02.2021, ОСОБА_1 подала до Виконкому Новокаховської міської ради заяву про переведення дачного (садового) будинку у жилий будинок, зареєстровану в Управлінні містобудування та архітектури Виконкому Новокаховскої міської ради 18.02.2021 року №3-486-14, з проханням перевести садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , у жилий.

До вказаної заяви позивач додав копію документа, що підтверджує право власності на будинок, засвідчену в установленому порядку - свідоцтво про право власності на нерухоме майно, копії Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.08.2018 за № 133697767 та від 01.12.2020 за №234847291, звіт про проведення технічного огляду будинку від 27.11.2020 та копію технічного паспорту на садовий будинок від 11.11.2020.

На вказану заяву позивача надано відповідь Управлінням містобудування та архітектури Новокаховської міської ради у листі від 26.02.2021 року №79, яким повідомлено, що відповідно до Генерального плану міста, затвердженого рішенням сесії міської ради від 20.10.2015 року №2299 та плану зонування, земельна ділянка, на якій розташований садовий будинок АДРЕСА_2 , знаходиться в охоронній зоні інженерної інфраструктури - зона об`єктів електричних мереж. Зазначено, що відповідно до ДБН та Постанови КМУ № 209 від 04.03.1997 року "Про затвердження Правил охорони електричних мереж" в охоронних зонах інженерних комунікацій забороняється будівництво житлових будинків. На підставі зазначеного, позивачу повернули документи з відмовою про переведення дачного будинку в житловий, який не відповідає вимогам ДБН та містобудівній документації на місцевому рівні в частині місцерозташування садового будинку.

Не погоджуючись з відмовою відповідача, яка оформлена листом відповіддю від 26.02.2021 за № 79, позивачка звернулася до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Згідно з приписами ч. 1, 2 ст. 8-1 Житлового кодексу Української РСР від 30 червня 1983 року №5464-Х громадяни відповідно до Закону мають право на переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Рішення про переведення дачних і садових будинків у жилі будинки приймається відповідними органами місцевого самоврядування.

На виконання вимог ч. 1 ст. 8-1 Житлового кодексу України прийнято постанову Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2015 року № 321, якою затверджено Порядок переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки (далі - Порядок № 321), який визначає механізм переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки.

Так, цей Порядок визначає механізм переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки.

Як вбачається з п. 2 Порядку № 321, переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки здійснюється безоплатно органами місцевого самоврядування села, селища, міста, з якими відповідні дачні поселення та садівничі товариства пов`язані адміністративно або територіально.

Вимогами абз. 1 п. 3 Порядку № 321 встановлено, що для переведення дачного чи садового будинку у жилий будинок громадянин, який є його власником, або уповноважена ним особа (далі - власник) подає до виконавчого органу сільської (селищної, міської) ради, а у разі, коли в сільській раді виконавчий орган не утворено, - сільському голові (далі - уповноважений орган) заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються: - копія документа про право власності на дачний чи садовий будинок, засвідчена в установленому порядку; - письмова згода співвласників (за наявності) на переведення такого будинку в жилий; - звіт про проведення технічного огляду дачного чи садового будинку з висновком про його відповідність державним будівельним нормам за формою згідно з додатком 2.

Згідно вимог абз. 2 п. 3 Порядку № 321 технічний огляд дачного чи садового будинку проводиться без застосування обладнання для визначення характеристик конструкцій та виконання вишукувальних робіт на підставі укладеного договору суб`єктом господарювання, у якого працює один або більше відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, які пройшли професійну атестацію згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 554 "Деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури".

Абзацом 1 пункту 4 Порядку визначено, що за результатами розгляду заяви та доданих до неї документів уповноважений орган протягом місяця з дня їх надходження приймає рішення про переведення дачного чи садового будинку у жилий будинок або про відмову в такому переведенні.

Згідно абз. 2 п. 4 Порядку №321 прийняття рішення про відмову в переведенні дачного чи садового будинку у жилий будинок допускається за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- неподання документів, зазначених у пункті 3 цього Порядку;

- виявлення в поданих документах недостовірних відомостей;

- встановлення невідповідності дачного чи садового будинку вимогам державних будівельних норм, що зазначені у розділі I (обов`язковий) результатів технічного огляду звіту про проведення технічного огляду дачного чи садового будинку (додаток 2).

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави зробити висновок, що Порядком визначено вичерпний перелік підстав для відмови в переведенні дачного чи садового будинку у жилий будинок.

Як вже зазначалося судом, позивачка звернулася 18.02.2021 року із заявою до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської району про переведення садового будинку у жилий будинок.

За результатами заяви від 18.02.2021 року, листом від 26.02.2021 року № 79 повернуто документи з відмовою у переведенні садового будинку в житловий, оскільки він не відповідає вимогам ДБН та містобудівній документації на місцевому рівні в частині місцерозташування садового будинку.

На думку суду, відповідь від 26.02.2021 року № 79, в якій зазначено підстави для відмови в переведенні садового будинку у жилий будинок, за підписом в.о. начальника управління містобудування та архітектури не є рішенням органу місцевого самоврядування та дає підстави суду визнати, що заява позивачки у спосіб та у порядку визначеному законодавством не розглянута.

Таким чином, виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області при розгляді заяви ОСОБА_1 від 18.02.2021, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачений Конституцією України та чинним законодавством.

Суд зазначає, що надсилання заявнику листа про розгляд заяви, свідчить про те, що орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом. Отже, має місце протиправна бездіяльність відповідача.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивачки про визнання протиправною бездіяльність виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , про переведення садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у житловий будинок.

Щодо вимоги позивачки про зобов`язання виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області розглянути заяву ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 та прийняти рішення стосовно переведення садового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , у житловий будинок, суд зазначає наступне.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Фактично суд зв`язаний предметом і розміром заявлених особою вимог, проте може вийти за межі вимог адміністративного позову у випадках, якщо обраний позивачем спосіб захисту є недостатнім для повного захисту його прав, свобод та інтересів або якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Вихід за межі позовних вимог можливий у випадку помилкового обрання особою неналежного способу захисту порушеного права, у цьому випадку можливо на підставі ч. 2 ст. 9 КАС України вийти за межі позовних вимог та застосувати той спосіб захисту порушеного права позивача, який відповідає фактичним обставинам справи і відновлює порушене право особи.

Фактично, необхідною передумовою застосування ч. 2 ст. 9 КАС України є саме порушення прав позивача та необхідність захисту порушеного права шляхом його відновлення.

Отже, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб`єктами, а вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення.

Слід звернути увагу і на те, що суд не може перебирати на себе повноваження комітету Новокаховської міської ради Херсонської області з питань регулювання містобудівних відносин, вирішуючи замість відповідача, які рішення він повинен приймати, але не позбавлений можливості зобов`язати останнього розглянути спірне питання про надання дозволу на переведення дачного (садового) будинку у житловий будинок та прийняти за результатами такого розгляду рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивачки, є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , про переведення садового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , у житловий будинок у відповідності до положень Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 321 від 29.04.2015 р. та прийняти рішення про переведення або про відмову у переведенні дачного (садового) будинку у житловий будинок.

Виходячи з наведених обґрунтувань, а саме не розгляду заяви позивачки в порядку визначеному законом, суд не дає оцінку правомірності відмови у задоволені заяви ОСОБА_1 , що викладена у листі в.о. начальника управління містобудування та архітектури Новокаховської міської ради від 16.12.2019 за №321.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд зазначає, що відповідач не довів правомірність свого рішення та проявив протиправну бездіяльність, яка може бути усунена шляхом зобов`язання розглянути заяву ОСОБА_1 та прийняти рішення.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивачкою сплачено судовий збір у сумі 1681,60 грн. Як вбачається з позовних вимог, позивачкою заявлено дві немайнові вимоги, однак друга вимога є похідною від першої. Враховуючи зазначене, за подання даного адміністративного позову позивачці необхідно було сплатити 908,00 грн. судового збору.

Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, то на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню з Виконавчого комітету Новокаховської міської ради, за рахунок його бюджетних асигнувань, судовий збір у сумі 454,00 грн.

Суд звертає увагу позивачки на те, що відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Рішення у даній справі прийнято 08.06.2021, оскільки суддя Войтович І.І. перебував у відпустці з 24.05.2021 по 07.06.2021 включно.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області (, 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, просп. Дніпровський, 23), оформлену листом від 26.02.2021 № 79, у переведенні садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у житловий будинок.

Зобов`язати виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області (, 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, просп. Дніпровський, 23) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) від 18.02.2021 про переведення садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у житловий будинок відповідно до Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2015 № 321.

Стягнути з Виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області (, місцезнаходження: 74900, Херсонська обл., м. Нова Каховка, пров. Дніпровський, 23) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.)

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.І. Войтович

кат. 109040000