Справа № 127/5017/21
Суддя: Волошин С. В.
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/5017/21
Провадження № 2-а/127/51/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Волхової М.А.,

представника позивача ОСОБА_1 - Лавренчука А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Лавренчук А.С., звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 27.10.2020 року серії ГАА № 488411 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити. Позов мотивований тим, що 26.10.2020 року в темну пору доби невідома особа викрала в ОСОБА_1 гравій в кількості 10 мішків та пісок в кількості 6-7 мішків, які були насипом висипані на належній їй земельній ділянці. 27.10.2020 року, виявивши крадіжку, ОСОБА_1 зателефонувала до поліції на лінію «102» та повідомила про подію. Після розмови з ОСОБА_1 працівники поліції залишили місце події, не прийнявши жодних заяв та без складання жодних протоколів. 27.01.2021 року у хвіртці паркану ОСОБА_1 знайшла лист, з якого дізналася про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з неї штрафу в розмірі 102 грн згідно постанови УПП серії ГАА №488411 від 27.10.2020 року, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, та виконавчого збору, за неправдивий виклик поліції. ОСОБА_1 вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки в її діях відсутній склад правопорушення.

Ухвалою суду від 22.04.2021 року ОСОБА_1 поновлено строк на звернення до суду, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, витребувано з Департаменту патрульної поліції належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що стали підставою для винесення оскарженої постанови.

12.05.2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій він просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Така позиція мотивована тим, що під час патрулювання 27.10.2020 року на службовий планшет екіпажу патрульної поліції роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП надійшов виклик по 102 за адресою: м. Вінниця, вул. Будівельників, 13. При виїзді заявниця ОСОБА_1 повідомила, що її сусіди пошкодили паркан та викрали будівельні матеріали. Прибувши на виклик, який не було підтверджено, інспектори роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП, поспілкувавшись з ОСОБА_1 та з сусідами, оглянувши місце події не підтвердили факт пошкодження паркану та викрадення будівельних матеріалів, винесли постанову про притягнення її до відповідальності за ст.183 КУпАП, а саме за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб. Інспектор, оцінюючи за внутрішнім переконанням докази, маючи відповідні повноваження, зробив висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, підстав у відповідача для умисного спотворення обставин події не було. Викладене в позовній заяві являється суб`єктивною думкою позивача та не спростовує факту вчинення правопорушення. Щодо того, що позивач не була повідомлена про складення постанови, представник відповідача вважає, що позивач вводить суд в обману, оскільки постанова складалася в її присутності, про що свідчить її підпис в постанові. З приводу відсутності відео з бодікамери поліцейського, які були закріплені 27.10.2020 року за працівниками УПП у Вінницькій області ДПП, відсутні у зв`язку з тим, що строк збереження відеозаписів є обмеженим.

Витребувані копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що стали підставою для винесення оскарженої постанови, суду надано не було.

12.05.2021 року представник відповідача надав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання мотивоване тим, що в позовній заяві позивачем не наведено жодного доказу поважності пропуску строку на оскарження постанови ГАА №488411 від 27.10.2020 року передбаченого ч.2 ст.286 КАС України. Оскаржувану постанову вручено ОСОБА_1 27.10.2020 року на місці, про що свідчить її підпис в графі «примірник постанови отримав». Представник відповідача вважає, що позивачем пропущено строк на звернення до суду з позовом, позов підлягає залишенню без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача Лавренчук А.С. позов підтримав, просив його задоволити, посилаючись на доводи та обставини, що наведені у позовній заяві.

Відповідач у справі участь свого представника в судовому засіданні не забезпечив, незважаючи на те, що відповідач був повідомлений завчасно та належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 27.10.2020 року поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції Голубом Д.О. винесено постанову ГАА №488411 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 183 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 51 грн (а.с.7).

Постанова мотивована тим, що 27.10.2020 року о 12.26 год в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на спецлінію «102» та повідомила про те, що у неї вкрали пісок, хоча цього факту насправді не було.

Згідно листа УПП у Вінницькій області №12Аз від 16.02.2021 року копія постанови №488411 від 27.10.2020 року була вручена правопорушнику на місці, додаткові матеріали до даної постанови не містяться (а.с.11).

18.01.2021 року державним виконавцем Староміського відділу ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Геворгян А.А. відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови №488411 від 27.10.2020 року (а.с.9).

Адміністративна відповідальність за ст. 183 КУпАП настає за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Суд вважає за необхідне зазначити, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці. Принцип правової визначеності означає, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями.

КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з її правової природи та завдань, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення та забезпечити особі можливість захисту від висунутого обвинувачення.

При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватися з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених статтею 268 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене та враховуючи ненадання відповідачем на ухвалу суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд не може прийти до висновку, що оскаржувана постанова була складена правомірно та за наявності доказів, які б свідчили про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

У вказаній категорії справ саме на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, покладено обов`язок щодо доведення перед судом правомірності свого рішення, у формі постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З цього приводу суд зазначає наступне.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Крім того, ЄСПЛ у п.36 по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97 від 1 липня 2003 року зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ч.6 ст.77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право з поміж іншого - скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідачем не наведено та не надано суду належних доказів, які б свідчили про правомірність прийнятого ним рішення, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, постановою по справі про адміністративне правопорушення є протиправним.

Суду відповідачем не представлено будь яких доказів вчинення позивачем по справі наведеного вище правопорушення, а будь яке бездоказове обвинувачення особи у вчиненні правопорушення не може залишатись в силі.

З огляду на викладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до суду, суд зазначає наступне. Ухвалою суду від 22.04.2021 процесуальний строк звернення до суду з вказаним позовом позивачу поновлено. За результатами розгляду справи судом відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України не встановлено, що вказаний висновок суду про поновлення пропущеного процесуального строку позивачу для звернення до суду був передчасним, та як насідок відсутність підстав для залишення вказаного позову без розгляду.

З огляду на викладене вказане клопотання представника відповідача до задоволення не підлягає.

При цьому суд враховує, що позивач є особою пенсійного віку, інвалідом другої групи за наслідками виробничої травми.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 7-9, 72-77, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ГАА № 488411 по справі про адміністративне правопорушення від 27.10.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 183 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 183 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дати складення повного судового рішення.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, .

Суддя: