Справа № 751/8949/20
Суддя: Логвіна Т. В.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 751/8949/20
Провадження № 2-а/750/25/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

за участю позивача та представника відповідача,

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом та просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським взводу 2 роти 2 БУПП в Чернігівській області ДПП капралом поліції Зборщик Артемом Андрійовичем 10.12.2020 за порушення позивачем правил дорожнього руху, передбачених ч. 6 ст. 121, ч.1, ст 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 10 грудня 2020 року він не здійснював керування вказаним у постанові транспортним засобом і на момент приїзду поліцейських знаходився поблизу автомобілю УАЗ, оглядаючи причепний пристрій на прохання водія автомобіля ОСОБА_2 , оскільки просив його привезти йому причепом цемент, а позивач їхав у вказаному транспортному засобі пасажиром. Про те, що автомобілем він не керував, а водій відійшов на підприємство «Рига-хліб» по робочим питанням, він неодноразово під час спілкуання пояснив поліцеським. Він не заперечував, що знає водія, пропонував їм його дочекатись.

Оскільки транспортний засіб був з державним номерним знаком встановленого зразку червоного кольору (транзитним), виданого в сервісному центрі на саме цей автомобіль, і правильно зазначеного в постанові, поліцейські спитали у нього чи може він показати документи на нього для того, що б вони оглянули і поїхали далі на патрулювання, якщо все гаразд, він погодився на їх прохання, спитавши дозволу водія телефоном, він також вказав, що документи в машині, а він затримується на підприємстві.

Оскільки поліцейські вимагали у нього засвідчити свою особу у зв`язку із карантином, що підтверджується відеозаписом, він надавав їм в руки телефон з додатком «ДІЯ», де є його паспорт та посвідчення водія, оскільки посилаючись на постанову КМУ про введення карантину, у випадку не надання документів поліцейські погрожували затримати його і доставити до відділку поліції, що також зафіксовано на відеозаписі.

Після чого, до нього приїхав інший знайомий на автомобілі «Таврія» з яким він поїхав у своїх справах.

Під час спілкування біля автомобілю УАЗ жодних постанов при ньому поліцейські не складали, на підпис не надавали. Яким чином складалася постанова ДПО18 № 589710 від 10.12.2020 йому не відомо. На відеозапису бодікамер також відсутній момент складання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та пропозиція ознайомитись та отримати її копію, що є порушенням приписів п.5 розділу З наказу МВС № 1026 від 18.12.2018 Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, який передбачає, що «5. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.»

Також, в постанові вказано про порушення позивачем ч. 1, ст. 122 КУпАП, а саме зупинки ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, що не відповідає дійсності, оскільки транспортним засобом він не керував, вимірів відстані від місця стоянки транспортного засобу до виїзду з прилеглої території поліцейський не здійснював, а замір проведений ним під час дискусії з поліцейським показав відстань від виїзду з прилеглої території до автомобілю «УАЗ» у 11 метрів.

Враховуючи, що він не здійснював керування транспортним засобом, а також порушення ПДР, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, вважає, що дана постанова підлягає скасуванню

В судовому засіданні позивач позов за викладеними в ньому обставинами підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення, допитавши свідка інспектора ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

10.12.2020 поліцейського взводу 2 роти 2 БУПП в Чернігівській області ДПРП Зборщик Артема Андрійовича було винесено постанову про адміністративне правопорушення, згідно якої 10.12.2020 о 10 год. 05 хв. в м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, буд. 59 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у якого державний номерний знак не відповідає даному транспортному засобу, здійснив зупинку ближче 10м від виїзду з прилеглої території, був відсутній страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 г ПДР України, у зв`язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наданого відповідачем відеозапису вбачається рух транспортного засобу УАЗ, але водія, який ним керував неможливо встановити, та номерний знак якого не можливо ідентифікувати.

Факт зупинки інспектором поліції вказаного транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 на відеозаписі відсутній.

На відеозаписі зафіксовано автомобіль УАЗ, який знаходився на узбіччі припаркований та біля якого перебуває позивач, який в розмові з поліцейськими заперечував факт керування транспортним засобом.

Суд критично відноситься до показів свідка інспектора поліції ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом УАЗ та він здійснював зупинку даного транспортного засобу за порушення ПДР, оскільки на відеозаписі відсутня зазначена ним інформація.

Тобто в судовому засіданні відповідачем не спростовані доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та не надано достатніх доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, відповідач як суб`єкт владних повноважень належним чином не виконав свій обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 121 КУпАП, ч. 1 ст. 122 КУпАп, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та відповідно не довів наявність у діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 п. 1 ч. 3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. ст. 77, 241-246, 286 КАС України, ст. 215 КУпАП, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 №589710 від 10.12.2020 поліцейського взводу 2 роти 2 БУПП в Чернігівській області ДПП Зборщик Артема Андрійовича (м. Чернігів, вул. Громадська, буд. 66) про притягнення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, ч. 1 ст. 122 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: