overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/9711/17
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №826/9711/17
Ухвалою колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 9 червня 2021 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 5 травня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року у справі №826/9711/17 - залишено без руху.
Надано скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надання платіжного документа про доплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі, встановленому Законом № 3674-VI, та уточненої касаційної скарги, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.
Не можу погодитися з законністю та обґрунтованістю цієї ухвали.
Касаційне провадження за попередньою касаційною скаргою цього товариства було закрите, оскільки для розгляду такої категорії спорів як спір про стягнення податкового боргу, що було предметом цієї справи за позовом Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед», належить до переліку статті 283 КАС України (особливості провадження у справах за зверненням податкових та митних органів).
Судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, зокрема, визначених статтею 283 КАС України, відповідно до змісту частини 3 статті 272 КАС України набирають чинності з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.
Ухвала ж колегії суддів прийнята всупереч приписам не лише наведеної статті 272 КАС, але й змісту ухвали Касаційного адміністративного суду про закриття касаційного провадження у цій справі за скаргою цього ж товариства. Тобто колегія суддів вдалася до ревізії попередньої ухвали касаційного суду, не маючи для цього будь-яких правових підстав.

Суддя М. Гусак
Справа № 640/19407/19
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2021 року

Київ

справа №640/19407/19

адміністративне провадження №К/9901/4540/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючої судді - Блажівської Н.Є.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.

за участі:

секретаря судових засідань: Жураковської Б.М.,

представників Позивача: Козленко М.С., Щербини А.І.,

представника Відповідача: Демченка С.В.,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Проктер енд гембел Україна"

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 жовтня 2020 року (суддя Вєкуа Н.Г.)

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року (судді Беспалов О.О., Ключкович В.Ю., Парінов А.Б.)

зу справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Проктер енд гембел Україна"

до Офісу великих платників податків ДПС (правонаступник - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Проктер енд гембел Україна" задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 жовтня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 1 жовтня 2019 року №.

Стягнути з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Проктер енд гембел Україна" (ідентифікаційний код юридичної особи 19341005, 08304, м. Борипіль, вул Завокзальна, будинок 2) сплачений судовий збір у сумі 10804,01 грн (десять тисяч вісімсот чотири гривні одна копійка).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Н.Є. Блажівська

Судді О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх
Справа № 420/3171/19
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2021 року

Київ

справа №420/3171/19

адміністративне провадження №К/9901/7950/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

головуючої судді - Блажівської Н.Є.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

за участі:

секретаря судових засідань: Жураковської Б.М.,

представника Відповідача: Аветюка С.В.

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Приватного підприємства «ЕКОСПЕЦПРИЛАД»

на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року (судді Крусян А.В., Градовський Ю.М., Яковлєв О.В.)

у справі за позовом Приватного підприємства «ЕКОСПЕЦПРИЛАД»

до Головного управління ДПС в Одеській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «ЕКОСПЕЦПРИЛАД» задовольнити частково.

Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Н.Є. Блажівська

Судді О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх
Справа № 820/9925/15
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2021 року

Київ

справа №820/9925/15

адміністративні провадження №№К/9901/26497/18, К/9901/26495/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

за участю секретаря судового засідання Лопушенко О.В.,

представників відповідачів Малишенко А.В., Козлачкової Ю.В., Лютянського М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Брена» та Головного управління ДПС у Вінницькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Любчич Л.В., суддів Спаскіна О.А., Сіренко О.І. від 30 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брена» до Головного управління ДПС у Вінницькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, та Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Брена» та Головного управління ДПС у Вінницькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2016 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.С. Пасічник

І.А. Васильєва

В.П. Юрченко ,

Судді Верховного Суду
Справа № 820/9925/15
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2021 року

Київ

справа №820/9925/15

адміністративні провадження №№К/9901/26495/18, К/9901/26497/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

за участю секретаря судового засідання Лопушенко О.В.,

представників відповідачів Малишенко А.В., Козлачкової Ю.В., Лютянського М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Брена» та Головного управління ДПС у Вінницькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Любчич Л.В., суддів Спаскіна О.А., Сіренко О.І. від 30 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брена» до Головного управління ДПС у Вінницькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, та Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Брена» та Головного управління ДПС у Вінницькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2016 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.С. Пасічник

І.А. Васильєва

В.П. Юрченко ,

Судді Верховного Суду
Справа № 221/2407/21
Суддя: Подоляк Я. М.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

07 червня 2021 року

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.

при секретарі судового засідання Перебайло А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області, поліцейського ВРПП Волноваського РВП Гавриша Леоніда Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

20 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області з позовною заявою до поліцейського ВРПП Волноваського РВП Гавриша Леоніда Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 24 травня 2021 року провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області, поліцейського ВРПП Волноваського РВП Гавриша Леоніда Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зупинено до одужання позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

03 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про поновлення провадження, оскільки він виписався з лікарні.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, відпали, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 237 КАС України,

постановив:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області, поліцейського ВРПП Волноваського РВП Гавриша Леоніда Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судове засідання призначити на 16 червня 2021 року на 11.30 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Подоляк
Справа № 297/1322/21
Суддя: Ільтьо І. І.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/1322/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

09 червня 2021 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил №1198/30500/20 від 03.11.2020 року,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до Закарпатської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил №1198/30500/20 від 03.11.2020 року.

Поданий адміністративний позов за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.160, 161 КАС України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.170 КАС України.

Згідно з частиною 1статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи з положень ст. ст. 171, 257 КАС України, оскільки справа належить до справ незначної складності, позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 171, 257-263 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України.

Відкрити спрощене провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил №1198/30500/20 від 03.11.2020 року.

Призначити розгляд справи на 25 червня 2021 року на 09.00 год..

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ільтьо І. І.
Справа № 301/1410/21
Суддя: Золотар М. М.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/1410/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатської митниці України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду з позовом до Закарпатської митниці України про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Дослідивши позовну заяву та матеріали, доданні до неї, приходжу до висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КУпАП позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як вбачається з позовної заяви та додатків до неї, позивачем пропущено встановлений у ст. 289 КпАП України десятиденний строк на звернення до суду з адміністративним позовом, так як оскаржувану постанову складено 26.08.2020 року.

Отже, позивачу необхідно надати обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності пропуску цього строку або надати докази того, що строк звернення до суду не пропущено.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 161, 171, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатської митниці України про скасування постанови у справі про порушення митних правил - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п`ять днів включно з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку.

Роз`яснити, що якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: Золотар М. М.
Справа № 161/7582/21
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/7582/21
Номер провадження: 2-а/161/194/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на постанову про притягнення до адміністратвиної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову про притягнення до адміністративної відповідальносі.

Ухвалою від 26.04.2021 року скаргу було залишено без руху, вказано на її недоліки та роз`яснено скаржнику про необхідність їх усунення у встановлений судом строк.

Зазначена ухвала була направлена ОСОБА_1 Луцьким міськрайонним судом 30.04.2021 року за вихідним номером 161/7582/21/26844/21 і отримана ним особисто 22.05.2021 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки станом на 10.06.2021 року позивач недоліки позовної заяви не усунув, скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про притягнення до адміністратвиної відповідальності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк
Справа № 461/9330/20
Суддя: Мисько Х. М.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/9330/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю секретаря судового засідання Волошин Ю.П.,

за участю: представника позивача Рудакевича Ю.Ю.,

предстанвика відповідача Сивоуса С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ; адреса для листування: АДРЕСА_3 ; ІПН: НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпраці у Львівській області (адреса місцезнаходження: 79005, м.Львів, пл.Міцкевича, 8; код ЄДРПОУ: 39778297) про скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю,-

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе, на підставі ч.3 ст.243 КАС України, оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.243 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Головного управління Держпраці у Львівській області №ЛВ15050/2168/АВ/П/1ПТ від 13.10.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП - скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держпраці у Львівській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Х.М. Мисько