Справа № 826/4744/18
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року м. Київ № 826/4744/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «МІК»
до треті особиАнтимонопольного комітету України в особі постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель Державне підприємство «Маріупольський морський торговельний порт», Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «БІКО»
провизнання протиправним та скасування рішення від 13.02.2018 року №1286-р/пк-пз та зобов`язання вчинити дії.,
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МІК» (далі по тексту - позивач) звернулося з позовом до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (далі по тексту - відповідач) за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Маріупольський морський торговельний порт», Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «БІКО» про скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №1286-р/пк-пз від 13.02.2018р. та зобов`язання Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» за оголошенням №UA-2017-12-04-000414-а.

Ухвалою суду від 26 березня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 17 квітня 2018 року відмовлено Антимонопольному комітету України в задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Позов обгрунтовано тим, що відповідачем оскаржуване рішення прийнято без об`єктивної оцінки доводів та документів, що поданні позивачем. На думку позивача, третьою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «БІКО» не надано документи, які передбачені документацією, у зв`язку із чим замовник повинен був відхилити тендерну пропозицію.

16 квітня 2018 року відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позов, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує повністю з підстав правомірності прийняття оскаржуваного рішення, оскільки відповідачем встановлено, що документи, які містяться у складі пропозиції ТОВ «КОМПАНІЯ «БІКО» підписані директором ОСОБА_1 . Окремої вимоги, щодо обов`язкового надання сканованої копії з оригіналу документу документація не містить. Крім того документація не містить окремих вимог щодо надання у складі пропозиції підтверджуючих документів на працівників відповідної кваліфікації та спеціальної матеріально - технічної бази, що стосується виробництва предмета закупівлі або його постачання, а також не містить окремих вимог до порядку оформлення електронної банківської гарантії та необхідності накладення ЕЦП із наданням зазначеного документа в складі пропозиції. А тому на думку відповідача, зазначене рішення є законним та обгрунтованим.

08 травня 2018 року представником третьої особи - 1 подано письмові пояснення відповідно до яких проти задоволення позову заперечує у повному обсязі з підстав того, що процедура закупівлі №UA-2017-12-04-000414-а була проведена у відповідності з усіма принципами здійснення публічних закупівель, а тому оскаржуване рішення є законним та обгрунтованим, а позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають.

Третя особа 2 - будь - яких пояснень з приводу заявлених позовних вимог до суду не надала.

Оцінивши наявні у справі документи і матеріали, належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оголошення №UA-2017-12-04-000414-а замовником в особі Державне підприємство «Маріупольський морський торговельний порт» (далі-замовник) було прийнято рішення про проведення процедури відкритих торгів на закупівлю товару за кодом ДК 021:2015-18110000-3 «Формений одяг» (куртки чоловічі утеплені та брюки чоловічі утеплені). Кінцевий строк подання пропозиції за вказаними торгами 11.01.2018 року.

Відповідно до протоколу тендерного комітету замовника від 18.01.2018 року переможцем відкритих торгів визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «БІКО». Повідомлення про намір укласти договір опубліковано на веб-порталі уповноваженого органу - 18.01.2018 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МІК» не погодившись з рішенням замовника, щодо визначення переможцем процедури закупівлі учасника ТОВ «КОМПАНІЯ «БІКО» звернулося із скаргою до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, в якій просило прийняти рішення про наявність порушення під час проведення процедури відкритих торгів на закупівлю з боку Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» за оголошенням №UA-2017-12-04-000414-а та зобов`язати Державне підприємство «Маріупольський морський торговельний порт» скасувати рішення про визначення переможцем відкритих торгів Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «БІКО», за оголошенням №UA-2017-12-04-000414-а.

31 січня 2018 року Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення №839-р/пк-пз, яким відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «МІК» у задоволенні скарги від 28 січня 2018 року №UA-2017-12-04-000414-а.

Вважаючи таке рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції регулюється Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (надалі - Закон №922-VIII).

Згідно з частиною третьою статті 8 Закону №922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26 листопада 1993 року N3659-XII до повноважень постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету належить, крім іншого:

1) розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами;

2) прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації;

3) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;

4) надання обов`язкових для розгляду рекомендацій органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо припинення дій або бездіяльності, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють;

5) розгляд справ про адміністративні правопорушення, винесення постанов, а також перевірка законності та обґрунтованості постанов, винесених адміністративними колегіями територіальних відділень Антимонопольного комітету України, в цих справах.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має право надавати обов`язкові для розгляду рекомендації та вносити пропозиції органам державної влади, органам місцевого самоврядування, установам, організаціям, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо здійснення заходів, спрямованих на обмеження монополізму, розвиток підприємництва і конкуренції, запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а також щодо припинення дій або бездіяльності, що можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України здійснює інші повноваження відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

За визначенням у статті 1 Закону №922-VIII суб`єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб`єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Відповідно до статті 18 Закону №922-VIII скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

У статті 1 Закону №922-VIII надано визначення термінів, що вживаються у ньому, розкрито і зміст терміну «тендерна документація» - це документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб - порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Статтею 16 Закону № 922-VIII передбачено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону № 922-VIII замовник має право зазначити в оголошенні про проведення процедури закупівлі та в тендерній документації вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції.

У разі якщо надання забезпечення тендерної пропозиції вимагається замовником, в тендерній документації повинні бути зазначені умови його надання, зокрема вид, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції.

Також, в силу п. 14 ч. 2 ст. 22 Закону № 922-VIII тендерна документація повинна містити, зокрема розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати.

За змістом ч. 1 ст. 30 Закону № 922-VIII відхилення тендерної пропозиції, тобто пропозиції щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації (п.30 ст.1), відбувається, зокрема, коли учасник не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, або в разі якщо учасник тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «МІК» звернулося до відповідача із скаргою, в якій повідомляє про порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі та просить зобов`язати його скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі.

Щодо доводів позивача, що у складі пропозиції ТОВ «КОМПАНІЯ «БІКО» не надано скановану копію з документа (сторінок паспорта уповноваженої (уповноважених) особи на підписання документів пропозиції, суд зазначає наступне:

Відповідно до пункту 1 розділу III тендерної документації, тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та складається з наступних документів, які потрібно завантажити до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій, зокрема, документів, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції копія документа, що підтверджує повноваження керівника (для юридичних осіб) чи доручення (або копія) на підпис документів, якщо тендерну пропозицію підписала інша особа крім керівника)

Відповідно до пункту 1 розділу III Документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та складається з наступних документів, які потрібно завантажити до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій, зокрема, скановану копію з документа (сторінок паспорта уповноваженої (уповноважених) особи (осіб)! на підписання документів пропозиції (а саме - сторінки 1-6 та місце проживання) у випадку, якщо такий паспорт оформлено у вигляді книжечки. Або двосторонню копію паспорта громадянина України у випадку, якщо такий паспорт оформлено у формі картки, що містить безконтактний електронний носій, або копію іншого документа, передбаченого статтею 13 Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" від 20.11.2012 №5492VI (зі змінами).

Відповідно до пункту 1 розділу III Документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та складається з наступних документів, які потрібно завантажити до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій, зокрема, г учасники повинні підтвердити відповідність кваліфікаційним вимогам шляхом надання наступних документів, а саме - довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (в довільній формі).

У пункті 1 міститься примітка: у випадку, якщо надаються копії документів, на кожній їх сторінці повинна міститись відмітка про те, що документ відповідає оригіналу, підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі; під підписом уповноваженої особи, обов`язково зазначається прізвище та ініціали особи, що поставила свій підпис, дата підписання.

Як вбачається з пропозиції третьої особи в ній міститься довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 10.01.2018 № 14/10.01, в якій зазначаються відомості про осіб, уповноважених представляти інтереси учасника та які мають право підписувати юридичні документи щодо виконання зобов`язань за результатами торгів: ОСОБА_1 - директор та ОСОБА_2 - фахівець з тендерів; наказ від 01.04.2007 № ОК/П№1, в якому зазначається: ОСОБА_1 прийнято на посаду директора ТОВ "КОМПАНІЯ "БІКО"; протокол зборів "КОМПАНІЯ "БІКО" від 06.02.2007 № 1, в якому зазначається, що призначено директором ТОВ "КОМПАНІЯ "БІКО" ОСОБА_1 ; копію паспорту ОСОБА_1 .

Крім того, тендерна документація не містить окремої вимоги, щодо обов`язкового надання сканованої копії саме з оригіналу документу.

А тому в цій частині позовних вимог суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно відмовлено в задоволені скарги.

Щодо доводів позивача, що у ТОВ «КОМПАНІЯ «БІКО» не має ані матеріально - технічної бази, ані працівників відповідної кваліфікації, суд зазначає наступне:

Відповідно до пункту 1 розділу III Тендерної документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та складається з наступних документів, які потрібно завантажити до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій, зокрема, учасники повинні підтвердити відповідність кваліфікаційним вимогам шляхом надання наступних документів, а саме:

довідка про виконання аналогічного договору (в довільній формі) та копія договору;

довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази (в довільній формі);

довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (в довільній формі).

У складі Пропозиції ТОВ «КОМПАНІЯ «БІКО» міститься, зокрема:

довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 10.01.2018р. № 13/10.01, в якій міститься інформація про власні автомобілі, комп`ютери, ноутбуки, столи, крісла та шафи;

довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 10.01.2018р. № 14/10.01, в якій міститься інформація про загальну чисельність працівників: 34.

Також тендерна документації не містить окремих вимог щодо надання у складі пропозиції підтверджуючих документів на працівників відповідної кваліфікації та спеціальної матеріально-технічної бази що стосуються виробництва предмета закупівлі або його достачання.

А тому в цій частині позовних вимог суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно відмовлено в задоволені скарги.

Щодо доводів позивача, що у складі пропозиції ТОВ «КОМПАНІЯ «БІКО» не надано забезпечення тендерної пропозиції, що відповідає чинному законодавству, суд зазначає наступне:

Відповідно до пункту 1 розділу III Документації тендерна пропозиція подається в і електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та складається з наступних документів, які потрібно завантажити до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій, зокрема, документ, що підтверджує надання учасником забезпечення тендерної пропозиції (якщо таке забезпечення передбачено цією документацією).

Відповідно до пункту 2 розділу III Документації учасник надає Замовнику гарантії виконання своїх зобов`язань у зв`язку з поданням тендерної пропозиції у вигляді електронної банківської гарантії на суму 47 200,00 грн., яка надається одночасно з наданням тендерної пропозиції. Строк дії забезпечення тендерної пропозиції становить 20 днів з дати розкриття тендерних пропозицій.

У складі пропозиції ТОВ «Компанія БІКО» міститься банківська гарантія № G1217/2129 зі змінами, в якій зазначається, що ПАТ «КБ «Приватбанк» бере на себе безвідкличні зобов`язання негайно сплатити суму в розмірі 47 200 грн. Гарантія є дійсною до 07.05.2018 року.

Тендерна документація не містить окремих вимог до порядку оформлення електронної банківської гарантії та необхідності накладення ЕЦП із наданням зазначеного документа саме в складі Пропозиції.

Крім того, замовник зазначав, що будь-яких інших вимог щодо порядку оформлення та відповідності банківської гарантії нормативним актам тендерна документація не містила. Оскільки прямого визначення поняття "електронна банківська гарантія" не містить жоден діючий нормативний акт України, враховуючи вимоги статті 12 Закону України "Про публічні закупівлі", банківське забезпечення у вигляді банківської гарантії було надано ТОВ "КОМПАНІЯ "БІКО" з використанням електронної системи закупівель, тобто в електронному вигляді у формі сканованої копії паперового документу, виданого на вимогу тендерної документації банківською установою України ПАТ КБ "Приватбанк".

А тому в цій частині позовних вимог суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно відмовлено в задоволені скарги позивача.

Щодо доводів позивача, що матеріали підкладки брюк чоловічих утеплених, не відповідає вимогам замовника, суд зазначає наступне:

Відповідно до пункту 1 розділу III Документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та складається з наступних документів, які потрібно завантажити до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій, зокрема, інформація про підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником у додатку 1 Документації.

Відповідно до пункту 6 розділу III Документації учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником у додатку 1 Документації.

У додатку 1 Документації міститься технічна специфікація "Код ДК 021:20-3-"Формений одяг" (куртки чоловічі утеплені та брюки чоловічі утеплені)".

Відповідно до таблиці 1 додатку 2 технічної специфікації тканина підкладка брюк: бязь гладкофарбована, щільність не менш 145 г/м2 (бавовна - 100 %).

У складі Пропозиції ТОВ "КОМПАНІЯ "БІКО" міститься зокрема:

- "качественное удостоверения на брюки мужские утепленні (3, Ми, Тнв)" (мовою оригіналу) від 10.01.20J 8 № 20/10.01, в якому зазначається, що підкладка 100 % хлопок - бязь вес 120 г/м.кв (мовою оригіналу).

Крім того, у складі Пропозиції ТОВ "КОМПАНІЯ "БІКО" додаток № 1 до технічної специфікації б/д, б/н, в якому в таблиці 1 зазначається, що "бязь гладкофарбована, щільність не менш 145 г/м2 (бавовна - 100 %)" (мовою оригіналу).

А тому в цій частині позовних вимог суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно відмовлено в задоволені скарги в цій частині.

Щодо доводів позивача, що матеріали пропозиції не містили протоколів випробувань, які підтверджують характеристики основної тканини вимогам технічної специфікації, суд зазначає наступне:

Відповідно до додатку 1 Документації Пропозиція учасника повинна містити, зокрема, перелік документів та їх копії на товар та матеріали, а саме - сертифікат відповідності на основну тканину (нотаріально завірена копія) та протокол випробувань який підтверджує характеристики основної тканини згідно вимог технічної специфікації Замовника (завірена копія). Дата видачі протоколу повинна бути не раніше 2017 року.

У складі Пропозиції ТОВ "КОМПАНІЯ "БІКО" у файлі "Тендерна пропозиція БІКО 10.01.2018.pdf' міститься, зокрема:

сертифікат відповідності зареєстрований в реєстрі системи за № UА1 /036/0013727-17, виданий ТОВ "ФІМА СПЕШЛ ТЕКСТАЙЛ" на підставі протоколу випробувань від 28.08.2017 № 64.08.17.177, № 64.08.17.178, № 68.08.17.179, № -.08.17.180, № 64.08.17.181 з підтвердженням оцінки відповідності;

протокол від 28.08.2017 № 64.08.16.178 випробувань тканин бавовняних з зафтоолієвовідштовхувальною обробкою: "MASTER COTTON, SFN", "MASTER SFN" злробництва "Texprotect Sp.z.o.o" Польща.

Оскільки, документація не містила вимоги щодо необхідності надання у складі пропозиції протоколу, на підставі якого видавався сертифікат відповідності, то відповідачем правомірно відмовлено в задоволені скарги позивача в цій частині.

Щодо доводів позивача, що з матеріалів пропозиції чітко вбачається, що основна тканина брюк та куртки, та тканина підклади брюк не відповідає технічним та якісним характеристикам замовника, суд зазначає наступне:

У додатку 1 Документації міститься технічна специфікація "Код ДК 021:20-3 - "Формений одяг" (куртки чоловічі утеплені та брюки чоловічі утеплені)".

Відповідно до додатку 1 Документації Пропозиція учасника повинна містити, зокрема, перелік документів та їх копії на товар та матеріали, а саме протокол випробувань який підтверджує характеристики основної тканини згідно вимог технічної специфікації замовника.

У складі пропозиції ТОВ «КОМПАНІЯ «БІКО» у файлі "Тендерна пропозиція БІКО 10.01.2018.pdf' міститься протокол від 28.08.2017р. №64.08.16.178 випробувань тканин бавовняних з нафтоолієвовідштовхувальною обробкою: «MASTER COTTON, SFM» виробництва «Texportect Sp.z.o.o» Польща, згідно якого вбачається, що результати технічних та якісних характеристик відповідають характеристикам замовника, а тому відповідачем правомірно відмовлено в задоволенні скарги в цій частині.

В силу ч. 3 ст. 8 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

За результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

З аналізу матеріалів справи та норм права, суд приходить до висновку, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження, а тому відповідач правомірно прийняв рішення від 13.02.2018 року №1286-р/пк-пз про відмову ТОВ «МІК» у задоволенні скарги.

Крім того, як вбачається з інформації, яка розміщена на веб-порталі Уповноваженого органу 20.02.2018 року укладено договір між замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Біко». Строк дії договору 12 місяців з дня підписання. Таким чином, оскаржуване рішення на даний час не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача.

На підставі вищевикладеного в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" має бути відмовлено повністю.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Беручи до уваги положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи відмову позивачу у задоволенні позовних вимог, відшкодування судового збору останньому не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» (69006, вул. Північне шосе 69А, місто Запоріжжя, ) відмовити повністю.

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В.Амельохін