Справа № 826/18407/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

08 червня 2021 року м. Київ № 826/18407/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шулежка В.П., розглянувши клопотання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання незаконним та скасування наказу № 737-о від 24.10.2014 р., поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.01.2015 року зупинено провадження у справі № 826/18407/14 до вирішення Верховним Судом України питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності положень Закону України «Про очищення влади» Конституції України.

Позивачем подано до суду клопотання про поновлення провадження у справі.

Частиною першою статті 237 КАС України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Доказів прийняття Конституційним Судом України відповідного рішення позивачем не надано, водночас посилається на досить тривалий строк розгляду даної справи.

В контексті викладеного, суд звертає увагу на наступне.

Європейським судом з прав людини ухвалено рішення від 17.10.2019 у справі «Полях та інші проти України» (заяви № 58812/15, 53217/16, 59099/19, 23231/18 та 47749/18), яка стосувалась звільнення державних службовців відповідно до Закону України «Про очищення влади».

У вказаній справі ЄСПЛ одноголосно встановив порушення статті 6 § 1 (право на справедливий суд) Європейської конвенції з прав людини у зв`язку з занадто тривалим розглядом справ трьох перших заявників на національному рівні, та порушення статті 8 (право на повагу до приватного життя) Конвенції щодо усіх п`яти заявників. Суд зазначив, що право трьох заявників на справедливий суд протягом розумного строку було порушено, оскільки судові процедури щодо їх звільнення вже тривають більше чотирьох з половиною років і досі не завершені.

ЄСПЛ вказано на необґрунтовано тривалий розгляд Конституційним Судом України питання щодо конституційності положень Закону України «Про очищення влади» Конституції України.

Згідно пунктів 193, 194 вказаного рішення від 17.10.2019 ЄСПЛ встановив, що трудові спори за своїм характером вимагають швидкого вирішення з огляду на важливість предмета спору для зацікавленої особи, яка через звільнення втрачає засоби до існування (див. рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» [ВП] (Frydlender v. France) [GC], заява № 30979/96, пункт 45, ЄСПЛ 2000-VII). Суд не вбачає підстав для іншого висновку у цій справі.

Суд дійшов висновку, що з огляду на конкретні обставини цієї справи тривалість проваджень у справах заявників не може вважатися «розумною» та відхилив заперечення Уряду щодо вичерпання національних засобів юридичного захисту.

Крім того, відповідно до висновків Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 12.12.2019 у справі № 826/25204/15 тривале зволікання судами з розглядом трудових спорів, різновидом яких є спори щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, ставить під загрозу дотримання з боку України пункту 1 статті 6 Конвенції.

Верховний Суд зазначив, що згадане конституційне провадження за конституційними поданнями Верховного Суду України та 47 народних депутатів щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про очищення влади» розглядається з 16 квітня 2015 року, станом на момент касаційного розгляду справа залишається нерозглянутою, що додатково викликає сумнів у доцільності подальшого зупинення провадження у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, оскільки тривале невирішення Конституційним Судом України подання щодо конституційності положень Закону України «Про очищення влади» Конституції України може призвести до порушення права позивача на справедливий суд, суд вважає за можливе поновити провадження у даній справі.

Поряд з цим, у відповідності до частини першої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч. 2 ст. 12 КАС України).

Згідно пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Виходячи з предмету та підстав даного позову, даний спір в силу положень пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України є справою незначної складності.

Згідно з частиною першою статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Статтею 260 КАС України передбачено порядок вирішення питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, розгляду заперечень відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, дана справа може бути розглянута виключно за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись вимогами статей 12, 237, 248, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про поновлення провадження у справі задовольнити.

2. Поновити провадження в адміністративній справі № 826/18407/14.

3. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

4. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали подати до суду відзив на позовну заяву. Відзив подається до суду разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані раніше відповідачем або позивачем; та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив разом з доказами, які на думку позивача мають значення для розгляду даної справи та підтверджують доводи позивача, крім тих, що вже надані з раніше, а відповідач - заперечення протягом п`ятиденного строку, відлік якого починається, відповідно: для позивача - з моменту отримання відзиву на позов, а для відповідача - з моменту отримання відповіді на відзив.

У разі подання відповіді на відзив або заперечення до них необхідно додати: докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються викладені у них заперечення, якщо такі докази не надані іншою стороною; документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив або заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити сторонам, що докази, заяви з процесуальних питань подаються до суду відповідно до статей 79, 166-167 КАС України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

8. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко