Справа № 524/901/21
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/901/21
Провадження №2-а/524/32/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

за участі представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Кременчука адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 4 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Корогода Олександра Вікторовича, командира взводу № 1 роти № 4 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Булатова Олексія Артуровича, Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

УСТАНОВИВ:

У березні 2021 року в суд звернувся ОСОБА_3 з позовом до інспектора роти № 4 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Корогода О.В., командира взводу № 1 роти № 4 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Булатова О.А., Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що 28 січня 2021 року відповідач ОСОБА_4 постановою серії ЕАН № 3722483 притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн 00 коп. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_3 з постановою не згоден, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення він не вчиняв.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 11.02.2021 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

02.03.2021 року на адресу суду надійшов відзив інспектора Корогода О.В. (а.с. 39-45), відзив командира взводу № 1 роти № 4 Булатова О.А. (а.с. 30-36) та відзив Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП (а.с. 20-26).

Представник позивача Заєць С.І. у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити.

Інспектор Корогод О.В. та командира взводу № 1 роти № 4 Булатов О.А. у судове засідання не з`явилися, просили слухати справу без їх участі; проти задоволення позову заперечували.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Представник відповідача Щепілов О.В. проти позову заперечував, зазначав, зокрема, що факт вчинення правопорушення доводиться відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та з відеореєстратора. Відеозаписи, на думку представника, спростовують пояснення позивача, викладені у позовній заяві.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини:

28.01.2021 року поліцейський роти № 4 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Корогод О.В. виніс постанову серії ЕАН № 3722483 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн 00 коп. за ч. 2 ст. 122 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_3 28.01.2021 року о 23 год. 33 хв. у місті Кременчуці на вулиці Соборній, 24/14, керуючи транспортним засобом Jeep Renegade, номерний знак НОМЕР_1 , перетнув тонку суцільну лінію 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Крім того на транспортному засобі встановлені покажчики повороту червоного кольору, замість автожовтого. Отже, ОСОБА_3 порушено п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 та п. 9 ПДР України.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного:

За п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п.п. 8.5.1 ПДР України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху.

За допомогою ліній горизонтальної розмітки можуть бути введені окремі обмеження в русі (заборона обгону, зупинки, стоянки тощо), надана додаткова інформація водіям про умови та напрямок руху транспортних засобів.

Горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34 ПДР України поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів; майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Перетинати лінію 1.1 забороняється.

Пунктом 9 ПДР України, затв. Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, передбачені попереджувальні сигнали.

П. 6.1.5 Національного стандарту України «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» ДСТУ 3649:2010 встановлено автожовтий колір заднього покажчика повороту на колісних транспортних засобах.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Щодо перетину тонкої суцільної лінії 1.1, суд зазначає наступне:

З відео, яке надано відповідачами, суд встановив, що транспортний засіб позивача перетнув тонку суцільну лінію 1.1 та рухався зустрічною смугою для руху. Відеозаписи з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора доєднані до постанови, про що зазначено у п. 7 оскаржуваної постанови.

В той же час зі змісту постанови вбачається, що об`єднуючи розгляд двох правопорушень в одну справу, відповідач не кваліфікував дії позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП та не притягнув його до відповідальності за це порушення.

Позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що на транспортному засобі, яким він рухався, встановлені покажчики повороту червоного кольору замість автожовтого, чим порушено п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» ДСТУ 3649:2010.

Вирішуючи позовні вимоги в цій частині суд зазначає наступне:

Пунктом 10 Порядку у державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 року № 1371), державна реєстрація нових транспортних засобів, а також тих, що перебували в експлуатації та ввезені на митну територію України, проводиться за умови відповідності конструкції і технічного стану даної марки (моделі) транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, обов`язковим вимогам правил, нормативів і стандартів України, що підтверджується сертифікатом відповідності або свідоцтвом про визнання іноземного сертифіката, копію яких власники подають до підрозділів Державтоінспекції.

У зв`язку з тим, що транспортний засіб Jeep Renegade, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований у встановленому Законом порядку, можна дійти висновку, що технічний стан та конструкція вказаного автомобіля відповідає обов`язковим вимогам правил, нормативів і стандартів України.

Відтак, суд не вважає доведеним належними та достатніми доказами факт порушення позивачем вимог п. 31.1 а) та п. 31.3а) Правил дорожнього руху України.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП в контексті спірних правовідносин передбачена за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Тобто із наведеного слідує, що законодавець розділяє поняття «зовнішній освітлювальний прилад» та «попереджувальний сигнал». Не зазначається про світлові покажчики повороту й у розділі 19 «Користування зовнішніми освітлювальними приладами» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, що відносять світлові показчики повороту до попереджувальних сигналів (Розділ 9 Правил).

Крім того, словосполучення диспозиції ч. 2 ст. 122 КУпАП «використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням відповідних стандартів», порушення якої інкримінується позивачеві, як вбачається з наведеного вище, стосується саме зовнішніх освітлювальних приладів та не стосується попереджувальних сигналів. Відповідальність за зазначеною нормою може наступати лише у разі порушень правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку

Таким чином суд вважає, що позивача безпідставно притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, адже положення вказаної норми не передбачають об`єктивної сторони правопорушення, про вчинення якого позивачем стверджує відповідач. Відповідні диспозиції відсутні також й у інших нормах КУпАП.

Суд зазначає про відсутність належних доказів вчинення позивачем правопорушення, встановленого статтею ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись статтями 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до інспектора роти № 4 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Корогода Олександра Вікторовича, командира взводу № 1 роти № 4 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Булатова Олексія Артуровича, Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3722483 від 28.01.2021 року задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 4 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Корогода Олександра Вікторовича серії ЕАН № 3722483 від 28.01.2021 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження по адміністративній справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж.О. Кривич