Справа № 569/7406/21
Суддя: Бучко Т. М.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/7406/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача Москаль Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Жакуна Геннадія Тимофійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить постанову про накладення адміністративного стягнення № 441-3/5 по справі про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2021 року та стягнення у вигляді штрафу за ч.1 ст.78 КУпАП у розмірі 136 грн визнати протиправною та скасувати, провадження у справі закрити.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що працює на посаді начальника відділу охорони навколишнього природного середовища та природних ресурсів Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал». 26 березня 2021 року за результатами проведення перевірки державним інспектором з охорони навколишнього середовища Поліського округу Жакун Г.Т. на неї складено складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що підприємство не виконало п.13 та 15 припису № 187 від 16 березня 2020 року щодо отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», та ст.188-5 КУпАП. Тоді ж, 26 березня 2021 року інспектором Жакун Г.Т. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.78 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. З вказаною постановою вона не згідна, оскільки розгляду справи 26 березня 2021 року на підприємстві не було, про складання протоколу та винесення вказаної постанови їй не було відомо, вони складені без її присутності, в її діях відсутні будь-які порушення природохороного законодавства. Вважає постанову протиправною, безпідставною, необґрунтованою та незаконною.

Ухвалою від 13 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви були усунені.

Ухвалою від 12 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, визначеними ст.268, 269, 286 КАС України для окремих категорій термінових справ, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснила, що на неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за невиконання припису щодо отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Однак, законних підстав для отримання довзолу на викиди від очисних споруд біологічної очистки та мулових майданчиків немає, оскільки немає підстав для твердження про наявність викидів від цих об`єктів у зв`язку з відсутністю нормативного документу,який би дозволяв встановити наявність чи відсутність викидів в атмосферне повітря від цих об`єктів. В протоколі було зазначено, що розгляд справи відбудеться 26 березня 2021 року о 14 год. 30 хв. в адмінприміщенні водоканалу. Проте, розгляду справи 26 березня 2021 року на підприємстві не було, інспектор на підприємство не з`являвся. Протокол про адміністративне правопорушення складено за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП, а постановою її притягнено за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.78 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про місце, дату та час судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином. Відзиву на позов до суду не надходило.

Відповідно до ч.3, ч.9 ст.205 КАС України у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов таких висновків.

Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, з`ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що 26 березня 2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Жакуном Г.Т. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 441-3/53, якою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.78 КУпАП. У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.33 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", тим, що на РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" не виконано п.13 та п.15 припису № 187 від 16 березня 2020 року щодо отримання довзолу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря з врахуванням всіх наявних неврахованих джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря страціонарними джерелами від очисних споруд у відповідних дозволах № 5610/00000-447 м.Рівне, № 562/255100-13 смт.Гоща, № 5624655-6 смт.Квасилів. На очисних спорудах каналізації РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал", розміщені в с.Олександрія Рівненського району, отримання дозволу на викиди забрюднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел.

Відповідно до положенб ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на пісдтавах і в порядку, встановлених закономю Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок ууправління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.9 КУпАП).

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.2 ст.2 КАС України).

За правилами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина перша статті 78 КУпАП передбачає відповідальність за викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об`єктів.

Суть адміністративного правопорушення, зазначена в постанові про накладення адміністративного стягнення, повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеному у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актів, якими передбачено відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

В ч.1 ст.78 КУпАП, як і ст.33 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", передбачено декілька діянь, за які цими нормами передбачена адміністративна відповідальність.

З формулювання обставин правопорушення, викладених в оспорюваній постанові, неможливо зробити висновок про те, яке саме порушення, передбачене диспозицією ч.1 ст.78 КУпАП, вчинила позивач:

- викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади;

- недодержання вимог, передбачених наданим дозволом;

- інні порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря;

- перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об`єктів.

Однак, в постанові № 441/3/5 від 26 березня 2021 року відсутнє посилання на конкретний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.78 КУпАП, у вчиненні якого позивача визнано винною.

Більше того, викладена в оспорюваній постанові суть адміністративного правопорушення не відповідає жодному складу адміністративного правопорушення, передбаченому ч.1 ст.78 КУпАП.

Відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, передбачена ст.188-5 КУпАП.

Суд звертає увагу, що саме за здійснення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.188-5 КУпАП, відповідачем складено протокол № 008792 про адміністративне правопорушення від 26 березня 2021 року щодо позивача. При цьому, викладена в протоколі суит порушення аналогічна зазначеній в постанові про накладення адміністративного стягнення, якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.78 КУпАП.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 008792 від 26 березня 2021 року державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Жакун Г.Т. кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.78 КУпАП. Можливість перекваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, КУпАП не передбачена. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.78 КУпАП, як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не складався.

Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правпорушення, передбаченого ч.1 ст.78 КУпАП, відбулося за відсутності передбачених законом підстав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляд справи.

В оспорюваній постанові вказано, що копія вручена ОСОБА_1 , від підпису відмовилась. Інформації про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи ні протокол про адміністративне правопорушення, ні постанови не містять.

Позивач заперечує як факт отримання копії постанови 26 березня 2021 року, так і факт перебування відповідача в цей день на території підприємства та розгляд ним справи за адресою АДРЕСА_1 , що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення як міце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підтвердження зазначених обставин позивач надала довідку № 1267/01-11 від 12 квітня 2021 року, видану РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал", про те, що 26 березня 2021 року державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Жакун Г.Т на території підприємства не перебував та розгляду справи про адміністративне правопорушення начальника відділу охорони навколишнього природного середовища та природних ресурсів Колодич І.П. не відбувалося.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відзиву на позовну заяву із спростуванням доводів позивача, якими вона заперечує правомірність складеної постанови, відповідач суду не надав.

В справі відсутні докази, що позивач була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, розгляд протоколу про адміністративне правопорушення в день його складення очевидно позбавив позивача можливості належним чином реалізувати передбачені ст.268 КУпАП права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин постанова №441-3/5 від 26 березня 2021 року прийнята відповідачем з порушенням вимог, передбачених КУпАП, а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правпорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.9, 90, 244- 246, 255, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Жакуна Геннадія Тимофійовича про визнання протправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Жакуна Геннадія Тимофійовича № 441-3/5 від 26 березня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.78 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого адміністративного апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Жакун Геннадіц Тимофійович, місцезнаходження: м.Житомир, вул.Леха Качинського, 12а.

Суддя