Справа № 500/2672/20
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 рокуЛьвівСправа № 500/2672/20 пров. № А/857/6785/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді Ніколіна В.В.

суддів Качмара В.Я., Пліша М.А.

за участі секретаря судового засідання Хомича О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року (суддя Подлісна І.М., м. Тернопіль, повне судове рішення складено 21 грудня 2020 року) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Шина» до Головного управління ДПС в Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Експерт Шина» у вересні 2020 року звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Тернопільській області, Державної податкової служби України у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних в день їх направлення. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ТОВ «Експерт Шина» виконані всі умови для реєстрації податкових накладних, проте складені податкові накладні не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що свідчить про протиправність дій контролюючого органу.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі №500/2672/20 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1792174/41786841 від 03.08.2020, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної ТОВ «Експерт Шина» №1 від 24.04.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Визнано протиправним та скасовано Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1792176/41786841 від 03.08.2020, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної ТОВ «Експерт Шина» №2 від 06.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Визнано протиправним та скасовано Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1792175/41786841 від 03.08.2020, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної ТОВ «Експерт Шина» №4 від 08.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 24.04.2020, складену та подану на реєстрацію ТОВ «Експерт Шина». Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 06.05.2020, складену та подану на реєстрацію ТОВ «Експерт Шина». Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 08.05.2020, складену та подану на реєстрацію ТОВ «Експерт Шина».

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, його оскаржило Головне управління ДПС в Тернопільській області, яке із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що рішення, якими позивачу відмовлено у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, було прийнято у зв`язку з ненаданням ТОВ «Експерт Шина»: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором або законодавством. Натомість позивачем не надано усіх первинних документів на підтвердження господарської операції, за наслідками якої складено податкові накладні. Таким чином, відсутні обґрунтовані підстави для задоволення позову.

Позивач та ДПС України правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Учасники справи, в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що ТОВ «Експерт Шина» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, як юридична особа з 07.12.2017. Одним із видів діяльності ТОВ є роздрібна та оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів. З 01.02.2018 ТОВ «Експерт Шина» зареєстроване платником податку на додану вартість.

Між ТОВ «Експерт Шина» (продавець) та ПП «Матла» (покупець) 22.02.2018 укладено договір купівлі - продажу №2202/8/2, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов`язання передати у власність покупцю, а покупець взяв на себе зобов`язання прийняти та оплатити автомобільні шини та/чи комплектуючі до них у кількості та асортиментів відповідно до накладних. На виконання цього договору 24.04.2020 покупцю було відвантажено бувші у користуванні автошини в кількості 1 шт. на загальну суму 3000,00 грн., в тому числі ПДВ 500 грн., про що сторонами договору підписано видаткову накладну №2404-0002 від 24.04.2020.

Між ТОВ «Експерт Шина» (продавець) та ФОП ОСОБА_1 (покупець) 08.08.2018 укладено договір купівлі - продажу №080818/1, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов`язання передати у власність покупцю, а покупець взяв на себе зобов`язання прийняти та оплатити автомобільні шини та/чи комплектуючі до них у кількості та асортиментів відповідно до накладних. На виконання даного договору 06.05.2020 покупцю було відвантажено бувші у користуванні автошини в кількості 3 шт. на загальну суму 9333,00 грн., в тому числі ПДВ 1555,50 грн., про що сторонами договору підписано видаткову накладну №0605-0001 від 06.05.2020.

Між ТОВ «Експерт Шина» (продавець) та ТОВ «Спецдоргбуд» (покупець) 28.04.2020 укладено договір купівлі - продажу №280420/1, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов`язання передати у власність покупцю, а покупець взяв на себе зобов`язання прийняти та оплатити автомобільні шини та/чи комплектуючі до них у кількості та асортиментів відповідно до накладних. На виконання даного договору 19.05.2020 покупцю було відвантажено автошини в кількості 19 шт. (в тому числі 1 бувшу у користуванні автошину) на загальну суму 118300,00 грн., в тому числі ПДВ 19716,67 грн., про що сторонами договору підписано видаткову накладну №1905-0001 від 19.05.2020 р.

За результатами здійснення вказаних господарських операцій позивач, як платник податку на додану вартість під час здійснення поставки товару (на дату відвантаження товару) склав податкові накладні: від 24.04.2020 №1 на суму 3000,00 грн., в тому числі ПДВ 500,00 грн. на продаж б/у автошин ПП «Матла»; від 06.05.2020 №2 на суму 9333,00 грн. в тому числі ПДВ 1555,50 грн. на продаж б/у автошин ФОП ОСОБА_1 ; від 08.05.2020 №4 на суму 118300,00 грн., в тому числі ПДВ в сумі 19716,67 грн. на продаж автошин ТОВ «Спецдоргбуд».

Вказані податкові накладні у встановлений законодавством строк були надіслані податковому органу в електронному вигляді для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також встановлено, що 07.05.2020 та 25.05.2020 по кожній з поданих позивачем податкових накладних контролюючим органом надіслано відповідну квитанцію, в яких було вказано, що: накладна прийнята, однак її реєстрація зупинена відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки, як зазначено: «Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 46012 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.». Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач 30.07.2020 до контролюючого органу подав повідомлення №2 №3 та №4 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а також письмові пояснення та копії документів щодо господарських операцій, в тому числі документи щодо придбання товару позивачем.

До повідомлень були долучені письмові пояснення щодо господарських операцій по зупинених податкових накладних.

Також до повідомлення від 30.07.2020 №2 щодо зупиненої податкової накладної від 24.04.2020 № 1 позивач подав копії документів, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій по податковій накладній, а саме: договору купівлі - продажу від 22.02.2018 №2202/8/2; видаткової накладної від 24.04.2020 №2404-0002; банківської виписки; акта звірки за 01.04.2020 -15 05.2020; оборотно-сальдової відомості по рах. 361, видаткової накладної №2281 від 25.11.2019, товарно-транспортної накладної від 25.11.2019 №25/11; договору купівлі-продажу від 15.04.2019 №15/04; платіжного доручення №1093 від 22.11.2019.

До повідомлення від 30.07.2020 №3 щодо зупиненої податкової накладної від 06.05.2020 № 2 позивач подав копії документів, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій по податковій накладній, а саме: видаткової накладної від 06.05.2020 №0605-0001; банківської виписки; договору купівлі - продажу від 28.04.2020 №280420/1; акта звірки взаєморозрахунків на 10.06.2020; оборотно-сальдової відомості по рах. 361; видаткової накладної №2281 від 25.11.2019, товарно-транспортної накладної від 25.11.2019 №25/11; договору купівлі-продажу від 15.04.2019 №15/04; платіжного доручення №1093 від 22.11.2019.

До повідомлення від 30.07.2020 року №3 щодо зупиненої податкової накладної від 08.05.2020 № 4 позивач подав копії документів, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій по податковій накладній, а саме: видаткової накладної від 19.05,2020 №1905-0001; банківської виписки; договору купівлі - продажу від 08.08.2018 №080818/1; акту звірки взаєморозрахунків на 10.06.2020; оборотно-сальдової відомості по рах. 361, видаткової накладної №2281 від 25.11.2019, товарно-транспортної накладної від 25.11.2019 №25/11; договору купівлі-продажу від 15.04.2019 №15/04; платіжного доручення №1093 від 22.11.2019.

Разом з тим, Комісією Головного управління ДПС у Тернопільській області прийнято рішення: № 1792174/41786841 від 03.08.2020, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної ТОВ «Експерт Шина» №1 від 24.04.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 1792176/41786841 від 03.08.2020, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної ТОВ «Експерт Шина» №2 від 06.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 1792175/41786841 від 03.08.2020, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної ТОВ «Експерт Шина» №4 від 08.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою у всіх вказаних вище рішеннях зазначено ненадання платником податку копій документів, а саме зроблено відмітку напроти речення: «первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/ інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити)»; «документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/ або законодавством (документи, які не надано, підкреслити)». Документи, які не надано, в жодному з рішень не підкреслено.

Не погодившись із рішеннями регіональної комісії про відмову в реєстрації податкових накладних, позивач 07.08.2020 подав в електронному вигляді відповідні скарги до яких долучив свої письмові пояснення, в яких додатково вказав, що даний товар (шини б/у) не передбачає будь-яких документів відповідності продукції щодо якості, а первинні документи щодо придбання/відвантаження продукції надано повністю у вигляді копій, а також надано інформацію щодо руху продукції в період її реалізації. До скарги, окрім копій документів, які долучались до повідомлення про реєстрацію заблокованих накладних, долучено також рахунок на оплату від 22.11.2019 №2328 та картку рахунку 281.

Рішеннями №42741/41786841/2, №42655/41786841/2 та №42498/41786841/2 від 14.08.2020 скарги позивача залишено без задоволення. Підстави: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погоджуючись з діями контролюючого органу щодо відмови у реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення містять формальну підставу для їх прийняття, у них не зазначено, якими мотивами керувався відповідач, вважаючи, що надані документи не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наданих сторонами доказів у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку, що надані позивачем докази, що містять відомості про обставини, які є предметом доказування у цій справі, підтверджують відповідність суті укладеного позивачем правочину та відповідають вимогам чинного законодавства України, а відтак податкові накладні підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання положень пункту 201.16 статті 201 ПК України Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 21.02.2018 №117 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (далі - Постанова №117).

Відповідно до пунктів 5, 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117 (далі Порядок №117) податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

У разі, коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Згідно з пунктом 10 Порядку №117 ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТ ЗЕД /послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 14 Порядку № 117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Згідно з пунктами 18-21 Порядку № 117 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/ інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити)»; «документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/ або законодавством (документи, які не надано, підкреслити).

Відповідно до вимог пункту 10 Порядку зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117, ДФС визначені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку та погоджені Міністерством фінансів України.

Так, п.1.6 "Критеріїв ризиковості платника податків" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо: 1.1. платника податку зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи згідно з інформацією, наявною в органах Державної фіскальної служби; 1.2. платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в органах Державної фіскальної служби; 1.3 платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження згідно з інформацією, наданою такими фізичними особами; 1.4. платника податку зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками; 1.5. наявний обвинувальний вирок суду стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податку за статтею 205 Кримінального кодексу України згідно з інформацією, наявною в органах Державної фіскальної служби.

Ризиковість платника податку може бути встановлено у разі виконання хоча б одного з критеріїв, визначених у пунктах 1.1 - 1.5 цих Критеріїв.

Водночас, п.1.6 Критеріїв передбачено, що комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків.

Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення. Якщо платник податків, якого внесено до переліку ризикових суб`єктів господарювання, перестав відповідати критеріям ризиковості, що визначені у пунктах 1.1 - 1.5 цих Критеріїв, такого платника податків виключають з переліку ризикових суб`єктів господарювання в день отримання/виявлення такої інформації.

У справі встановлено, що з метою підтвердження реальності господарської операції, за результатами здійснення яких складено податкові накладні, у реєстрації яких відмовлено контролюючим органом, позивачем було подано до податкового органу пояснення та документальні підтвердження, а саме: договори на поставку товарів, дистриб`юторські договори, договори купівлі-продажу, договори про дистрибуцію, договори про надання послуг, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, декларації імпортера, декларації виробника, посвідчення про якість, відомості про вантаж, сертифікати відповідності, свідоцтва про якість, декларації виробника/посвідчення якості та безпеки, накладні, договір оренди нежитлових приміщень, платіжні доручення, акти звірки взаємних розрахунків.

З рішень про відмову у реєстрації податкової накладної вбачається, що вони не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для їх прийняття, в той же час, в них зазначено, що у реєстрації податкових накладних відмовлено у зв`язку із ненаданням платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів /послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм галузевої специфіки, накладні, розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.

Аналізуючи фактичні обставини справи на положення нормативно-правових актів, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті рішень про відмову в реєстрації податкової накладної, суб`єктом владних повноважень не було зазначено та вказано товариству на те, яких саме документів не надано (які не були прийняті до уваги, з яких підстав), а також яких саме документів не вистачає чи яку іншу інформацію необхідно надати для реєстрації такої податкової накладної, зважаючи на бажання товариства надати всі необхідні документи та, як наслідок, зареєструвати податкову накладну.

У той же час, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Отже, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Тобто, рішення контролюючого органу не відповідають наведеним вище вимогам щодо чіткості та зрозумілості, та породжують їх неоднозначне трактування, що, у свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, підлягає застосуванню судами, як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо. При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим. Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

При цьому, прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії. Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Крім того, в ході судового розгляду справи встановлено, що позивач надав належні, достатні та допустимі докази, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій за спірними податковими накладними; надані документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації цих податкових накладних в ЄРПН, обставин, які б унеможливлювали її реєстрацію судом не встановлено. Відповідачі як суб`єкти владних повноважень не спростували доводів позивача та не надали належних та допустимих доказів, які б ставили під сумнів реальність здійснених позивачем господарських операцій, свідчили б про їх невідповідність дійсному економічному змісту, а також підстав для зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН, а відтак не довели правомірності рішень про відмову в реєстрації податкових накладних №1 від 24.04.2020, №2 від 06.05.2020, № 4 від 08.05.2020 поданих позивачем.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішень Комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області №1792174/41786841 від 03.08.2020, №1792176/41786841 від 03.08.2020, №1792175/41786841 від 03.08.2020 про відмову у реєстрації податкових накладних №1 від 24.04.2020, №2 від 06.05.2020, № 4 від 08.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні №1 від 24.04.2020, №2 від 06.05.2020, № 4 від 08.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних в день їх направлення, то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п.28 Порядку №117 податкова накладна/ розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; протягом п`яти робочих днів не прийнято та/або не зареєстровано в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданих податкової накладної / розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить менше 30 млн. гривень; протягом семи робочих днів не прийнято та/або не зареєстровано в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданих податкової накладної / розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 30 млн. гривень включно.

Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 341) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється, зокрема, у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати спірні податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх подання.

Таким чином, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення адміністративного позову.

В підсумку, апеляційний суд переглянув оскаржуване рішення суду і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове.

Міркування і твердження відповідача не спростовують правильності правових висновків цього рішення, у зв`язку з чим його апеляційна скарга на рішення суду не підлягає задоволенню.

Згідно із статтею 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі №500/2672/20 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді В. Я. Качмар
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 09 червня 2021 року