Справа № 166/514/21
Суддя: Фазан О. З.
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 166/514/21
провадження № 2-а/166/15/21
Рішення

іменем України

смт. Ратне 08 червня 2021 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,

з участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 батальйону 4 роти відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Петрука Юрія Володимировича, поліцейського роти з обслуговування м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Сильчука Романа Михайловича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративних стягнень по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови стосовно нього поліцейського 2 батальйону 4 роти відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Петрука Юрія Володимировича ( Відповідач 1) про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №4121351 від 25.04.2021 року у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за ч.5 ст.121 КУпАП; про визнання протиправною та скасування постанови поліцейського роти з обслуговування м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Сильчука Романа Михайловича (Відповідач 2) про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №687880 від 25.04.2021 року у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 , ч.2 ст. 36 КУпАП, Департаменту патрульної поліції( Відповідач 3) .

Вимоги мотивує тим, що Відповідач 1 визнав його винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 121 КУпАП за те, що він 25.04.2021 року о 17 годині 47 хвилин 59 секунд в м. Брестська,111А ніби керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки, та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 "в" ПДР , застосовано адміністративне стягнення 510 грн. Він відмовився отримувати цю постанову , оскільки вину не визнав, оскільки був пристебнутим під час руху, відстебнув ремінь безпеки безпосередньо після зупинки автомобіля та перед початком спілкування з поліцейським, який не надав жодного доказу вчинення правопорушення. При цьому, останній здійснював відеофіксацію на власний пристрій мобільного зв`язку невідомого походження, не надавши для ознайомлення виготовлений відеозапис ( якщо він був створений взагалі) всупереч заявленому клопотанню.

Крім того, позивач зазначає, що Відповідач 1 вказав іншу підставу для його зупинки - створення аварійної ситуації, після незгоди та запереченнями той вирішив винести постанову за зовсім іншою надуманою ним обстановкою, котра позивачем також не визнавалась. Стверджує, що розгляд справи проводився упереджено та необ`єктивно, порушено ст. 280,283 КУпАП. Стверджує, що Відповідач 1 перелічив докази незрозуміле DM "4248", чого об`єктивно неможливо встановити технічний засіб, яким здійснено відеозапис ; зазначене в постанові місце вчинення правопорушення не відповідає дійсності.

Окрім цього, Відповідачем 2 визнано його винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 122,ч.1 ст.126 КУпАП за те, що він 25.04.2021 року о 17 годині 37 хвилин в м. Ковелі по вул. Брестська,108 ніби керував транспортним засобом, здійснив проїзд перехрестя на заборонений " жовтий" сигнал світлофору та при перевірці документів не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.п. 8.7.3 "г" , 2.1 "б" ПДР , за що застосовано адміністративне стягнення - штраф 510 гривень. Він відмовився постанову підписати та отримати , оскільки із нею не був згідний, вину не визнав та категорично заперучував інкриміноване йому правопорушення, позаяк перехрестя перетнув на дозволений " зелений" колір світлофору, був пристебнутим паском безпеки, мав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке тривалий час не міг знайти , оскільки автомобіль не є в його власності і йому було невідомо , де саме власник зберігає в автомобілі це свідоцтво, але Відповідач 2 не очікуючи поки позивач знайде реєстраційне посвідчення на транспортний засіб виніс оскаржувану постанову.

Та обставина, що в подальшому він знайшов в автомобілі технічний паспорт підтверджується тим фактом, що при винесенні через 10 хвилин наступної постанови серії ЕАН № 4121351 від 25.04.2021 року Відповідач 1 уже не вміняв йому порушення п.2.3 "в" ПДР , оскільки на той час свідоцтво про реєстрацію було пред`явлено. У постанові Відповідача 2 вказано про наявність в якості додатку до неї джерел доказів " відеозапис" з реєстратора, відео з бодікамери DМ 4248 .Вказує, що не вказана інформація про відеозаписувальний пристрій, інвентарний ( індивідуальний) номер .

Стверджує, що постанова Відповідача 2 містить неправдиві відомості, які не підкріплені жодним доказом та ним порушено ст. 283 КУпАП.

Позивач просить визнати протиправними та скасувати оскаржувані постанови Відповідача 1, Відповідача 2 , оскільки вони не містять доказів та інформації про технічний засіб, яким здійснено відеозпис, недотримано конституційних прав ОСОБА_1 , є недоведеним події та складів адміністративних правопорушень , не дотримано процедуру розгляду справ про адміністративні правопорушення, а тому справи закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень. Окрім того, просить стягнути на його користь понесені ним судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції - 3408 грн, в тому числі 908 грн судового збору, 2500 гривень витрати на професійну правничу допомогу .

Ухвалою суду від 13.05.2021 року відкрито провадження у справі .

До суду 24.05.2021 року надійшо відзив на позовну заяву представника Департаменту патрульної поліції Моніч Т.М. із долученням диску з відеозаписом з місця вчинення та місця розгляду справ про адміністративне правопорушення. Просить у задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю, оскільки відповідачі дотрималися норм чинного законодавства при розгляді справ, що зафіксовано за допомогою технічних засобів, постанови оголошені правопорушнику ОСОБА_1 , який відмовився їх отримати. Окрім того, просить вирішити питання щодо витрат на правову допомогу відповідно до ст.ст. 134,139 КАС України, правової позиції , висловленої у постановах Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16, від 12.09.2018 року у справі № 810/4749/15, рішень Європейського суду із прав людини.

Представник позивача адвокат Колєснік Б.В. 08.06.2021 року звернувся до суду із клопотанням про долучення доказів та про визнання електронних доказів недопустими поновити позивачу процесуальний строк для долучення доказів до матеріалів справи. В обгрунтування клопотання зазначив , що відповідачі надали диск із відеозаписом , де відсутні файли електронного цифрового підпису особи, яка ці файли копіювала без зазначення про наявність оригіналу електронного доказу, що свідчить про його невідповідність вимогам ч.2 ст. 99 КАС України. Окрім того, на його вимогу відповідачем надано відомість за 25.04.2021 року , де відсутня інформація про дату та час видачі й здавання пристрою - камери за № 4248, але в оскаржуваних постанговах він значиться " DM 4248". Разом з тим, в журналі обліку видачі, повернення портитивного відеореєстратора та карт пам`яті , копіювання цифрової інформації не відображено.

У судове засідання позивач , його представник не з`явилися, звернулися із письмовим клопотанням про розгляд справи без їх участі, просять задовольнити позовні вимоги.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату,час і місце судового засідання що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.287 КУпАП , постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Позивач у позовній заяві просив поновити строк звернення до суду, оскільки постанову Відповідача 1серії ЕАН №4121351 від 25.04.2021 року отримано 29.04.2021 року, а постанову Відповідача 2 серії ДПО18 №687880 від 25.04.2021 року - 04.05.2021 року.

За нормами п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 289 КУпАП установлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За приписами ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день( ч.6 ст.120 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що позивач відмовився отримувати постанови в день їх складення відповідачами та звернувся до суду 11.05.2021 року,тобто в десятиденний строк з дня отримання їх через відділення зв`язку ( одержав 29.04.2021 та 04.05.2021 року) , оскільки 09 - 10 травня 2021 року неробочі дні.

Отже, беручи вмоги ст.289 КУпАП ,строк звернення до суду позивачу слід поновити.

Згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свогорішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії серії ЕАН №4121351 від 25.04.2021 року, винесеною Відповідачем 1, на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП за те, що 25.04.2021 року о 17:47:59 м.Брестська,111А він керував траснспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT НОМЕР_1 обладненим засобами пасивної безпеки та був в непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 "в" ПДР - порушення правил користування ремнями безпеки.У постанові пункту 7 вказано, що долучено до неї відео DM 4248.

Окрім того, відповідно до постанови серії серії ДПО18 №687880 від 25.04.2021 року, винесеною Відповідачем 2, на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122,ч.1 ст.126, ч.2 ст.36 КУпАП за те, що 25.04.2021 року о 17 год 37 хв м.Ковель ,вул.Брестська,108, він керував траснспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя на заборонений "жовтний" сигнал світлофора та при перевірці документів не мав при собі реєстраційного документу на транспортний засіб, чим порушив п.п. 8.7.3 "г",п.2.1 "б" ПДР України .У постанові пункту 8 вказано, що долучено до неї відео з реєстратора , відео з боді камери DM 4248.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності ( ст. 245 КУпАП).

Поряд з цим, ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч.5 ст. 121 КУпАП відповідальність наступає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до п.2.3 "В" Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний,зокрема на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів; (пункт змінено 11.11.2020).

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП відповідальність наступає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пункт 8.7.3 "г"Правил дорожнього руху визначає,що сигнали світлофора мають такі значення, зокрема жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП наступає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством,керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засбом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пунктом 2.1 "б" Правил дорожнього руху передбачено ,що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

З проглянутого відеозапису на DVD диску, який долучено відповідачами до відзиву, вбачається, що позивач керував транспортним засобом , обладнаним засобами пасивної безпеки та був не престебнутий ременем безпеки. Позивач сам підтвердив, що був не престебнутим , мотивуючи, що не виїхав на "полосу" і знаходиться в місті, де обмежена швидкість і можна бути не престебнутим. При розгляді цієї адміністративної справи за ч.5 ст. 121 КУпАП Відповідач 1 дотримався вимог КУпАП , роз`яснив позивачу його права та обов`язки.

Таким чином, постанова серії ЕАН №4121351 від 25.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за ч.5 ст.121 КУпАП є законною та не підлягає скасуванню.

Окрім того, із відеофіксації слідує, що позивач на вимогу працівника поліції не надав реєстраційний документ на транспортний засіб та підтвердив відсутність цього документа, оскільки не його автомобіль. Разом з тим, з проглянутого відео із реєстратора поліцейського автомобіля вбачається, що позивач проїхав на заборонений сигнал " Жовтий" світлофора , що підтверджується,що при русі службового автомобіля горів " червоний" сигнал світлофора.

Вказана відеофіксація спростовує твердження позивача про те, що він не вчиняв адміністративних правопорушень та твердження про незрозумілий доказ " відеозапис з реєстратора , відео з боді камери DM 4248, а також покликання позивача про винесення постав поліцейськими за надуманими обставинами, а також про упереджений та необ`єктивний розгляд ними справ.

Також не заслуговує на увагу твердження позивача , що порушення вчинено АДРЕСА_1 , як зазначено в постанові ОСОБА_2 , що суд вважає таким, що не впливає на кваліфікацію дій позивача та спростовується змістом постанови про місце її розгляду у АДРЕСА_1 та відеофіксацією.

Всі інші заперечення про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративних правопорушень , зафіксованих у постановах Відповідача 1 та Відповідача 2 не заслуговують на увагу та не спростовують відеофіксацію про вчинення адміністративних правопорушень останнім.

Суд поновлює стороні позивача процесуальний строк для долучення доказів до матеріалів справи в силу вимог ст. 121 КАС України, оскільки такі докази подані позивачем після отримання від відповідача, що підтверджується копією клопотання адвоката позивача про їх надання та відповідь на нього за № 12оз /41/17/4-2021 від 18.05.2021 року.

Клопотання представника позивача про визнання недопустимим доказом відеофайлів на дисках для лазерних систем зчитування не заслуговують на увагу та спростовуються ст. 251 КУпАП. При перегляді відеозапису судом встановлено, що він проводиться безперервно та відповідно до відомості 229 від 25.04.2021 року ОСОБА_2 отримав № камери 4248, що відповідає відомості 229 від 25.04.2021 року, керівництвом по експлуатації відеореєстратора персональний мобільний моделі DMТ 1.

При цьому, слід зазначити, що у позовній заяві позивач ,його представник зазначають, що технічний паспорт на транспортний засіб був наявний у ОСОБА_1 , про що свідчить такий факт , що після повторної зупинки йому не вмінили його відсутність та поліцейський повідомив причину зупинки - створення аварійної ситуації, що не відповідає фактичним обставинам, які встановлені в ході перегляду відеофіксації . Так, відповідно до переглянутого відеофіксації поліцейськими зупинено ОСОБА_1 за проїзд на жовтий сигнал світлофора та не мав при собі реєстраційних документів на трансполртний засіб. При цьому, порушниу визнав відсутність реєстраційних документів на транспортний засіб, які шукав та поліцейські чекали поки він його пред`явить, чого не відбулося. Після розгляду справи за ч.2 ст. 122,ч.1 ст. 126 КУпАП, порушник ОСОБА_1 почав рух автомобілем та був непристебнутий ременем безпеки, про що поліцейським порушено адміністративне провадження за ч.5 ст. 121 КУпАП. При цьому, поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП,ст. 63 Конституції України та він визнав це порушення.

Відповідно до ч. 3 п.1 ст.286 КАСУ,за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін , а позовну заяву без задоволення.

За нормами ч.1 ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат.

Таким чином, слід відмовити у стягненні судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача в сумі 3408 грн , оскільки в позові відмовлено.

Керуючись ст.ст.257-263, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити .

Відмовити у визнанні протиправною та скасувати постанову поліцейського 2 батальйону 4 роти відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Петрука Юрія Володимировича серії ЕАН №4121351 від 25.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за ч.5 ст.121 КУпАП та у закритті провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відмовити у визнані протиправною та скасувати постанову поліцейського роти з обслуговування м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Сильчука Романа Михайловича серії ДПО18 №687880 від 25.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 , ч.2 ст. 36 КУпАП та у закритті провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Сторони у справі:

позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ;

відповідачі : поліцейський 2 батальйону 4 роти Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Петрука Юрія Володимировича, адреса місця знаходження: 45001, Волинська область, м.Ковель, вул.Незалежності,156;

поліцейський роти з обслуговування м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Сильчука Романа Михайловича, адреса місця знаходження: 45001, Волинська область, м.Ковель, вул.Незалежності,156;

Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: 03048, м.Київ, Солом`янський район, вулиця Федора Ернста, 3, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ратнівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.З.Фазан