Справа № 640/14120/21
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 червня 2021 року м. Київ № 640/14120/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., розглянувши заяву позивача про усунення недоліків позовної заяви у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
до Конкурсної комісія із добору кандидатів для обрання суддею Європейського суду з прав людини від України
про визнання протиправним та скасування рішення про відібрання кандидатів для обрання суддею Європейського суду з прав людини від України
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 ; р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернулася до суду з позовом до Конкурсної комісія із добору кандидатів для обрання суддею Європейського суду з прав людини від України (адреса 01220, вул. Банкова, 11; Офіс Президента України) в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про відібрання кандидатів для обрання суддею Європейського суду з прав людини від України, прийнятого Конкурсною комісією із добору кандидатів для обрання суддею Європейського суду з прав людини від України за результатами співбесід, проведених 13-14 травня 2021 року в межах конкурсу, проведеного згідно Указу Президента України № 63/2021 від 19.02.2021 та на підставі якого на сайті Офісу Президента України було оприлюднено список відібраних кандидатів за наступним посиланням: https://www.president.gov.ua/administration/spisok-vidibranih-kandidativ-dlya-obrannyasuddeyu yevropejs-649.

В обґрунтування позову зазначається, що позивачка вчасно надіслала конкурсній комісії документи, необхідні для участі у конкурсі та була зареєстрована як його учасник.

Також позивачка успішно пройшла тестування з визначення рівня володіння мовами.

Зазначається, що згідно пункту 5 Положення про проведення конкурсу (далі «Положення») передостаннім його етапом є проведення співбесіди.

Співбесіда для позивачки була призначена на 14 травня 2021 року у режимі відеоконференції з міста Страсбург, де мешкає Позивачка. Комісія погодила саме такий порядок проведення співбесіди.

Під час співбесіди Позивачка помітила, що питання Комісії до неї, на її думку, мали дискримінаційний характер, оскільки стосувались речей, що не мали відношення до встановлення її можливості належним чином виконувати обов`язки судді Європейського суду з прав людини та не стосувались її моральних якостей та інших критеріїв, що визначені у п.4 Положення та ст.21 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - «Конвенція»).

Зокрема, Комісія цікавилась причинами отримання нею освіти на території Російської Федерації, що само по собі не може вважатись якоюсь компрометуючою обставиною поза гіпотетичних намірів використати таку обставину з метою компрометуючого її тлумачення. Позивачка зауважує, що Комісію цікавило не стільки в якому саме навчальному закладі навчалась Позивачка, скільки країна його розташування.

У позові зазначається, що окремої уваги заслуговує факт публікації напередодні співбесід, на сайті Інтернет видання «Європейська правда» статті з назвою Цемент для страсбурзького суду: хто хоче стати новим суддею ЄСПЛ від України». Стаття була опублікована о 18.50 годин 12 травня 2021 року перед першим днем співбесід (13-14 травня 2021 року). У статті визначався рейтинг кандидатів, запропонований виданням, а також особи, які не мали б пройти конкурс. Такою особою у статті називають позивачку, наводячи дослівно наступну інформацію «…Однак після певних роздумів останню претендентку довелося викреслити. З тієї причини, що до її титулу чесно дописати "російська правозахисниця", бо багато років вона працює передусім саме в Росії, хоч і підкреслює збереження зв`язків з Україною.

Описані вище обставини, на тлі відсутності будь-якої мотивації прийнятого рішення про виключення позивачки та з огляду на співпадіння підходів до визначення переможців конкурсу, свідчать про ознаки залежності Комісії при прийнятті оскаржуваного рішення.

Позивачка також зазначає, що на питання, що було поставлено позивачці членами Комісії про те, яким є її ставлення до скарги України у міждержавній справі «Україна проти Російської Федерації»? Відповідь на це питання вочевидь ставить перед кандидатом необхідність порушення професійної етики, бо в разі обрання позивачки суддею Європейського суду з прав людини, вона має брати участь у розгляді цієї справи. Таким чином, члени Комісії вимагали відкрити ставлення умовного майбутнього судді до результатів вирішення справи їх країни у міждержавному суді.

Така ситуація, на переконання позивачки, могла існувати лише за умови завчасного, ще до співбесіди, прийняття Комісією негласного рішення про необрання позивачки і не просування її у подальшій процедурі, з метою штучного створення уявлення про компрометацію її особистої і ділової репутації.

17 травня 2021 року позивачка побачила на сайті Офісу Президента України список відібраних кандидатів для обрання суддею Європейського суду з прав людини. Її у тому списку не було. Позивачка не отримала будь-якої інформації щодо мотивації відхилення її кандидатури, будь-якого усного чи письмового обґрунтування прийнятого рішення ані у публічному просторі, ані у порядку персонального інформування.

Таким чином, рішення Комісії виглядало непрозорим, наперед обумовленим певними кандидатурами переможців, які об`єктивно не мають жодних визначених і очевидних переваг.

Позивачка вважає, що прийняття конкурсною комісією рішення про результати конкурсу порушує принципи відкритості та прозорості процедури добору кандидатів та ставить питання дискримінації за ознакою місця отримання освіти.

Ухвалою судді від 25.05.2021 позовну заяву позивачу було залишено без руху як таку, що подана без додержання вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та встановлено строк для їх усунення шляхом надання суду: заяви про залучення третіх осіб до участі у справі, а також із зазначенням - на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі та на які права, свободи, інтереси або обов`язки цієї особи може вплинути рішення у справі.

Перевіркою КП «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що 01.06.2021 через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшли матеріали із назвою: «Клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору».

За вказаними матеріалами заявник просить суд залучити Президента України і Міністерство закордонних справ України до участі у справі № 640/14120/21 у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.

Разом з тим, суддя звертає увагу, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" від 27 квітня 2021 № 1416-IX, внесені зміни, зокрема, до КАС України.

Так, пункт 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України викладений у наступній редакції: «до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку:».

Між тим, в умовах внесення вказаних змін до КАС України Законом від 27 квітня 2021 № 1416-IX, залишені без змін положення пунктів п. 15.1., 15.3. Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, відповідно до яких до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка не розпочала своє функціонування:

подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Між тим, заявником до суду не подано суду заяви/клопотання у письмовій формі на паперових носіях, а відтак, враховуючи те, що функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не розпочато, подання таким чином матеріалів із назвою «клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору» не відповідає встановленим вимогам, зазначеним вище, з огляду на що, суд вважає за можливе продовжити позивачу строки усунення недоліків шляхом надання до суду заяви/клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у паперовій формі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду (вул. Болбочана Петра, 8, корп. 1, блок А, м. Київ, 01051) протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали заяви/клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у паперовій формі.

Виходячи з вищенаведеного в сукупності та керуючись положеннями ст. 121, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та встановити строк - протягом 5 днів з дати отримання даної ухвали шляхом подання до суду заяви/клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у паперовій формі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.А. Кармазін