Справа № 300/3400/20
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 червня 2021 рокуЛьвівСправа № 300/3400/20 пров. № А/857/9371/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шевчук С.М.,

суддів Кухтея Р.В., Обрізка І.М.,

за участі секретаря судового засідання Чопко Ю.Т.,

представника відповідача Товстухи Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року (рішення ухвалене в м. Івано-Франківськ за правилами загального позовного провадження, судом під головуванням судді Главач І.А., дата складення повного тексту рішення - 31 березня 2021 року) у справі № 300/3400/20 за адміністративним позовом Державного підприємства "Дороги Прикарпаття" до Північного офісу Держаудитслужби, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "БМ-Буд" про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі, суд-

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Дороги Прикарпаття" звернулося в суд з позовною заявою до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі №UА-2020-06-01-008215-b від 09.11.2020 року.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні вимог відмовити повністю.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьою статті 122 КАС України передбачено, що строки для звернення до адміністративного суду для захисту прав, свобод та інтересів особи можуть встановлюватися іншими законами, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною десятою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (зі змінами) у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Згідно частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Предметом оскарження у даній справі є висновок Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі №UА-2020-06-01-008215-b від 09.11.2020 року.

Як зазначено позивачем в позовній заяві та підтверджено відповідачем спірний висновок про результати моніторингу закупівлі, оголошеної позивачем, оприлюднено в електронній системі закупівель 09.11.2020 року.

Отож, закінчення строку для оскарження такого висновку (протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення) припадає на 19 листопада 2020 року.

Позивач з позовом звернувся лише 23 листопада 2020 року, тобто після закінчення встановленого Законом України «Про публічні закупівлі» строку звернення до суду.

Жодних поважних причин, які перешкоджали позивачу звернутися до суду у встановлений законом строк позивач не навів.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що вказані матеріали не містять жодних покликань сторін з яких би вбачалась наявність у позивача об`єктивних непереборних обставин, які перешкоджали йому звернутися з даним позовом у встановлені законом строки.

Частиною 1 та 2 ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до частини 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд першої інстанції на вказані обставини не зважив та відкрив провадження у справі без з`ясування обставин щодо причин пропуску строків звернення до суду та без надання позивачу строку на усунення вказаного недоліку.

З метою усунення вказаного недоліку та забезпечення права позивача на доступ до суду, в тому рахунку і шляхом надання йому часу на усунення виявленого судом апеляційної інстанції недоліку, суд керуючись ст. 123, 243, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Надати Державному підприємству "Дороги Прикарпаття" строк тривалістю п`ять календарних днів з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви щодо пропуску строків звернення до суду у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
І. М. Обрізко
Повний текст ухвали суду складено 10 червня 2021 року.