Справа № 1298вр-21/160
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 червня 2021 р. Справа № 1298вр-21/160

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал`про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить: замінити вибулого Стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053), у виконавчому провадженні № 58618965, яке перебуває у Приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 05.02.2019 року № 2825 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 630262159 в загальній сумі 6 286,15грн.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі встановлено, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, з огляду на таке.

Так, відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового оскарження.

Звернення до адміністративного суду здійснюється шляхом пред`явлення позовної заяви, відкриття провадження у адміністративній справі та прийняття адміністративним судом рішення, яке після набрання законної сили та видачі відповідного виконавчого листа підлягає примусовому виконанню.

При цьому, розділом IV КАС України регламентовані процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на означене, положення ст.379 КАС України застосовуються лише у випадку, коли виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення, прийнятого у відповідній адміністративній справі, яке набрало законної сили та за яким видано виконавчий лист.

Разом з тим, ч.1 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

При цьому, згідно з ч.2 ст.446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Таким чином, в порядку цивільного судочинства передбачена не лише можливість заміни сторони виконавчого провадження при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та їх посадових осіб.

Отже, питання про заміну сторони у виконавчому провадженні № 58618965 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено лише вирішення питань, пов`язаних саме з виконанням судових рішень в адміністративних справах, тоді як питання щодо заміни сторони у означеному виконавчому провадженні підлягає вирішенню на підставі вимог ст.446 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса віднесене до юрисдикції місцевих загальних судів за місцем виконання відповідного виконавчого напису в порядку цивільного судочинства за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Приписами КАС України не врегульовано дії суду у разі отримання заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні у разі коли її не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Водночас, відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Разом з тим, п.1 ч.1 ст.170 КАС України врегульовано дії суду у разі отримання позовної заяви, яку не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на приписи ч.6 ст.7 КАС суд вважає за можливе застосувати у даному випадку за аналогією приписи п.1 ч.1 ст.170 КАС України.

Так, згідно з п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" необхідно відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.170 КАС України, оскільки цю заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, слід роз`яснити заявнику, що дане питання підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у загальному місцевому суді за місцем виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Юхименко Ольги Леонідівни м. Київа за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України, відповідно до приписів ч.2 ст.446 цього Кодексу.

При цьому, суд звертає увагу заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", що відповідно до ч.5 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 170, 171, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні прозаміну сторони у виконавчому провадженні №58618965.

Копію ухвали разом із заявою та доданими матеріалами надіслати заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку та у строки, встановлені ст.ст.295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді А.М. Лісна

09.06.2021