Справа № 2040/5300/18
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 червня 2021 р.Справа № 2040/5300/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 по справі № 2040/5300/18

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області , Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп`янська

третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про визнання протиправною бездіяльності, дій, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області, Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп`янська, третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просив суд:

- визнати протиправними допущені у березні - травні 2018 дії та бездіяльність Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області та Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп`янська, з підготовки, проведення, оголошення результатів конкурсу з визначення перевізника на міському автобусному маршруті загального користування № 6 Промбуд-3 - м-н Ювілейний та визначення його переможця;

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області від 25 травня 2018 року № 167 Про визначення переможця/переможців конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування;

- зобов`язати Конкурсний комітет з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп`янська, здійснити перерахунок балів відповідно до системи оцінки з урахуванням висновків суду у справі № 2040/5300/18 та прийняти рішення щодо визначення позивача переможцем конкурсу, який відбувся 04.05.2018 та 22.05.2018 на об`єкт конкурсу - міський автобусний маршрут № 6 «Промбуд-3 - м-н Ювілейний».

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано рішення Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходить за межі території м. Куп`янська, щодо кількості нарахованих балів перевізникам-претендентам під час конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування на об`єкті № 2 - маршрут № 6 Промбуд-3 - м-н Ювілейний, оформленого протоколом засідання від 23.05.2018.

Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області від 25 травня 2018 № 167 Про визначення переможця/переможців конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування.

Зобов`язано Конкурсний комітет з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп`янська (просп. Конституції, буд. 3, м. Куп`янськ, Харківська область, 63701), здійснити перерахунок балів під час конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування на об`єкті № 2 - маршрут № 6 Промбуд-3 - м-н Ювілейний відповідно до системи оцінки з урахуванням висновків суду у справі № 2040/5300/18 та вчинити дії щодо оформлення такого рішення у порядку, визначеному законом.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп`янська (просп. Конституції, буд. 3, м. Куп`янськ, Харківська область, 63701) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

На зазначене рішення ОСОБА_1 та Виконавчим комітетом Куп`янської міської ради Харківської області подано апеляційні скарги.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2021 та від 11.05.2021 відповідно, відкрито апеляційні провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 по справі № 2040/5300/18 та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

07.06.2021 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відкритим та публічним розглядом справи та безпосереднім дослідженням наявних у справі доказів. Окрім того, в зазначеному клопотанні заявник просить викликати у судове засідання та допитати свідка, а також відтворити у судовому засіданні наявні у справі аудіо- та відеозаписи.

08.06.2021 від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про можливість бути присутніми у судовому засіданні представників громадськості та засобів масової інформації з відеофіксацією судового розгляду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та розглянувши клопотання заявника, колегія суддів вважає за необхідне зауважити на таке.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з частиною шостою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд ураховує, у тому числі значення справи для сторін, категорію та складність справи, кількість сторін та інших учасників справи та чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Враховуючи характер спірних відносин, склад учасників, предмет доказування та той факт, що розгляд справи не становить значний суспільний інтерес, дана справа відноситься до справ незначної складності.

Колегія суддів уважає за необхідне зауважити, що для повного та всебічного встановлення обставин справи характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення розгляду справи у порядку загального позовного провадження.

Позивач в обґрунтування важливості значення справи не вказав, які є перешкоди для об`єктивного встановлення всіх обставин у цій справі та яким чином розгляд справи у відкритому судовому засіданні цьому сприятиме.

Колегія суддів ураховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2015 року. Так, у пункті 41, зокрема, зазначено, що у справі порушувалося суто правове і технічне питання, а не питання факту або оцінки доказів. Суд неодноразово постановляв, що такі спори краще розглядати в рамках письмової процедури, а не за допомогою усних слухань.

Додатково суд наголошує, що з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, враховуючи рішення Ради суддів України № 19 від 17.03.2020, Указ Президента України від 13.03.2020, № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.03.2020 «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», Постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», Закон України "Про захист населення від інфекційних хвороб", судам України рекомендовано здійснювати розгляд справи без виклику учасників справи.

З огляду на те, що справа відноситься до категорії незначних, не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, суд першої інстанції розглянув справу в порядку в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, характер спірних відносин і предмет доказування не є складними і не вимагають проведення судового засідання, заявником не наведено достатніх мотивів для необхідності призначення справи до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, колегія суддів уважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та не вбачає необхідності надання пояснень сторонами у зазначеній справі, у зв`язку з чим підстави для апеляційного розгляду справи за участю сторін у справі відсутні.

Вищезазначене виключає можливість бути присутніми у судовому засіданні представників громадськості та засобів масової інформації з відеофіксацією судового розгляду, а тому зазначене клопотання заявника також не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання заявника про виклик у судове засіднання та допит свідка - на той час голову конкурсного комітету з визначення автомобільних первізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп`янська, колегія суддів зауважує на таке.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 65 Кодексу адміністративного судочинства України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Згідно з ч. 2 ст. 92 Кодексу адміністративного судочинства України, у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Колегія суддів зауважує, що заявник у клопотанні про допит свідка - на той час голову конкурсного комітету з визначення автомобільних первізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп`янська, не зазначив конкретні обставини, які може підтвердити чи спростувати вказана особа при розгляді зазначеної справи.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу заявника, що відповідно до приписів частини 2 статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України вказаний свідок може бути викликаний для допиту в судовому засіданні з ініціативи суду у випадку, якщо суд дійде до такого переконання під час розгляду даної адміністративної справи.

Суд, вирішуючи клопотання позивача про виклик свідка, вважає за необхідне зауважити на те, що в ньому не доведено про неможливість встановлення судом відповідних обставин з наявних у матеріалах справи доказів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання позивача про виклик свідка слід відмовити, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття судового рішення.

Також, не підлягає задоволенню і клопотання позивача про відтворення у судовому засіданні наявних у справі аудіо- та відеозаписів, а саме: аудіозапис засідання конкурсного комітету та відеозапис засідання конкурсного комітету.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України відтворення звукозапису і демонстрація відеозапису проводяться в залі судового засідання або в іншому спеціально обладнаному для цього приміщенні з відображенням у протоколі судового засідання основних технічних характеристик обладнання та носіїв інформації і зазначенням часу відтворення (демонстрації). Після цього суд заслуховує пояснення учасників справи.

Колегія суддів уважає за необхідне зазначити, що вказані позивачем аудіозапис та відеозапис наявні в матеріалах справи і суд має можливість дослідити вказані докази при розгляді справи по суті в порядку письмового провадження та ухвалити відповідне процесуальне рішення.

Окрім того, необхідно зауважити, що із аналізу змісту положень Глави 6 "Розгляд справи по суті" Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що допит свідка та відтворення наявних у справі аудіо- та відеозаписів здійснюється судом виключно в судовому засіданні на стадії розгляду справи по суті.

Разом з тим, як зазначено вище по тексту ухвали, вказана адміністративна справа є справою незначної складності та її розгляд належить здійснювати у письмовому провадженні.

Отже, розгляд справи здійснюється судом у порядку письмового провадження без проведення судових засідань, що, в свою чергу, виключає можливість виклику та допиту свідка, відтворення у судовому засіданні наявних у справі аудіо- та відеозаписів та можливість бути присутніми у судовому засіданні представників громадськості та засобів масової інформації з відеофіксацією судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 65, 92, 220, 257, 262, 311, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи № 2040/5300/18 в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відкритим та публічним розглядом справи та безпосереднім дослідженням наявних у справі доказів, викликом у судове засідання та допитом свідка, відтворенням у судовому засіданні наявних у справі аудіо- та відеозаписів та можливістю бути присутніми у судовому засіданні представників громадськості та засобів масової інформації з відеофіксацією судового розгляду - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П`янова Я.В.
Судді Спаскін О.А. Присяжнюк О.В.