Справа № 480/1891/20
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення
08 червня 2021 року Справа № 480/1891/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гелети С.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії,-
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.07.2020, із врахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2021, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Сумської міської ради про скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2021 пункт 3 резолютивної частини рішення суду від 01.07.2020 змінено. В іншій частині судове рішення від 01.07.2020 судом апеляційної інстанції по даній справі залишено без змін.

Від позивача надійшло клопотання про накладення штрафу та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Подане клопотання мотивоване тим, що відповідачем тривалий час рішення суду не є виконаним, а тому відповідач зловживає своїми обов`язками, навмисно затягує виконання рішення суду. На даний час виконавче провадження закінчено у зв`язку із невиконанням судового рішення, направлено повідомлення в правоохоронні органи.

Відповідачем подано заперечення про накладення штрафу та встановлення судового контролю, в якому просить відмовити в задоволенні клопотання позивача та продовжити строк для подання звіту про виконання рішення суду від 01.07.2020. Зазначає, що проект рішення на виконання рішення суду планується включити до порядку денного на чергову сесію, проведення якої заплановано на 23.06.2021. Зазначає, що позивачем не визначено чітко особу, на яку повинно бути накладено штраф, міський голова м.Суми не може бути особою, на яку можна накладати штраф, міський голова не несе відповідальність за діяльність ради, а тому просив відмовити в задоволенні клопотання про накладення штрафу та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Крім того, відповідач, враховуючи встановлення карантинних обмежень, спричиненої короно вірусом, просить продовжити строк подання відповідного звіту.

Ухвалою суду від 26.05.2021 було призначено до розгляду із викликом сторін клопотання позивача. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали клопотання про розгляд справи без їх участі, а тому фіксування судового засідання у справі не здійснюється, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали заяви, письмові пояснень учасників справи з приводу поданих клопотань, суд встановив наступне.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.07.2020, із врахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2021, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Сумської міської ради про скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2021 пункт 3 резолютивної частини рішення суду від 01.07.2020 змінено та викладено в наступній редакції «Зобов`язати Сумську міську раду на найближчому пленарному засіданні чергової сесії повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.11.2013 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення двох земельних ділянок, яким передбачена зміна їх цільового призначення, із земель сільськогосподарського призначення для індивідуального садівництва на землі житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0379 га кожна за адресою: АДРЕСА_1 , які знаходяться у приватній власності ОСОБА_1 (кадастрові номери :18:016:0077 та :18:016:0078), та прийняти рішення по проекту землеустрою щодо відведення двох земельних ділянок кадастровий номер :18:016:0078 та кадастровий номер :18:016:0077, площею 0,0379 га кожна, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (у зв`язку із зміною цільового призначення) із земель, що знаходяться в його власності за адресою АДРЕСА_1 у відповідності до вимог ст. 20 Земельного кодексу України». В іншій частині судове рішення від 01.07.2020 судом апеляційної інстанції по даній справі залишено без змін.

Так, при винесенні рішення судом було зобов`язано Сумську міську раду протягом місячного строку з моменту набрання законної сили рішенням суду, подати звіт про виконання даного рішення. Рішення суду від 01.07.2020 в частині встановлення судом строку для подання звіту судом апеляційної інстанції залишено без змін.

Таким чином рішення суду від 01.07.2020, в т.ч. і в частині подання звіту набрало законної сили 25.01.2021. Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем з 25.02.2021 до суду не було подано звіту про виконання судового рішення. Граничний строк подання відповідного звіту рішення суду сплинув 25.02.2021, натомість 04.06.2021 відповідач заявляє разом із запереченнями на клопотання позивача про накладення штрафу та встановлення строку подання звіту клопотання про продовження строку подання звіту щодо виконання судового рішення, яке обґрунтовує тим, що проект рішення виноситься на сесію ради, але не розглядається, зазначає про карантинні обмеження.

Суд, розглянувши матеріали клопотання відповідача та підстави, зазначені в такому клопотанні, відмовляє в його задоволенні, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку. В даному випадку, строки, встановлені судом рішенням від 01.07.2020 сплинули 25.02.2021 (30 днів з дня набрання законної сили рішення суду від 01.07.2020) відповідачем пропущено, оскільки заява подана лише 04.06.2021. Підстави для продовження строку подання звіту у суду відсутні. Крім того, обставини, які зазначає відповідач у клопотанні не можуть бути визнані судом правомірними та обґрунтованими. Так, стосовно посилання відповідача на карантинні обмеження, суд зазначає, що з дня набрання законної сили судовим рішенням відповідачем неодноразово проводяться пленарні засідання сесії ради, що підтверджується даними офіційного сайту Сумської міської ради. Лише після набрання законної сили рішення суду було проведено два пленарні засідання V сесії Сумської міської ради 24.03.2021, 31.03.2021 (https://smr.gov.ua/uk/miska-vlada/miska-rada/protokoli-sesij.html), що свідчить про те, що наявність встановлених карантинних обмежень не заважають Сумській міській раді скликати та проводити пленарні засідання, приймати відповідні рішення.

Враховуючи зазначене, у суду відсутні підстави для визнання поважними причини невиконання вимог рішення суду від 01.07.2020, яке набрало законної сили 25.01.2021, щодо надання відповідного звіту на виконання судового рішення по даній справі, граничний строк подання якого є 25.02.2021.

Стосовно клопотання позивача щодо накладення штрафу суд зазначає, що таке клопотання на даний час не підлягає задоволенню, а підлягає задоволенню клопотання позивача про встановлення строку подання відповідного звіту, враховуючи наступне.

Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової

Таким чином, Сумською міською радою не реалізовано завершення судового процесу у даній справі, оскільки не досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення. Включення в порядок денний та неприйняття рішення, не свідчить про виконання судового рішення, фактично рішення Сумського окружного адміністративного суду по даній справі на даний час не виконано, протоколи ведення сесії не є рішенням у розумінні ч. 9 ст. 118 Земельного кодексу України.

Враховуючи те, що в строки, встановлені судом Сумською міською радою не було надано відповідного звіту чи доказів, що свідчать про виконання рішення суду, з метою недопущення порушення прав позивача, суд дійшов висновку про необхідність встановити Сумській міській раді новий строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.07.2020.

Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до Закону України Про судоустрій і статус суддів та статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічна норма закріплена в статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Разом з тим, розглядаючи питання накладення штрафу, необхідно встановити, що рішення не виконано повністю або в частині, з`ясувати причини невиконання судового рішення, встановити керівника, відповідального за виконання постанови. Якщо під час судового розгляду цього питання буде встановлено, що посадова особа або орган, відповідальні за виконання рішення, діяли добросовісно, фактично виконали постанову суду, то саме лише неподання звіту не містить складу правопорушення, за яке можлива юридична відповідальність у вигляді штрафу.

У встановлений судом строк звіт відповідачем не подано. Правом подання звіту про виконання рішення суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку відповідач не скористався, до суду не подав. Клопотання відповідача про продовження строку подання звіту відповідачем подано поза межами встановленого судом строку, підстави для його продовження відсутні. Наведене вказує про наявність правових підстав для встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення. Посилання позивача на судову практику суду першої інстанції по іншим справам, судом не може бути взято до уваги, оскільки відповідно до норм КАС України саме постанови суду касаційної інстанції є обов`язковими для врахування судами норм матеріального права, а постанова Верховного Суду по справі №480/4549/19 не є подібною, оскільки стосується іншого предмету спору, а саме накладення державним виконавцем штрафних санкцій за невиконання судового рішення та дослідження судом правомірності винесеної постанови державного виконавця.

Враховуючи викладені обставини, суд також вважає за необхідне встановити Сумській міській раді новий строк, а саме 60 днів з дня набрання даною ухвалою законної сили для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду 01.07.2020.

Крім того, суд вважає за необхідне попередити Сумську міську раду про те, що відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою. Крім того, з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 294, 295, 297, 382, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Сумській міській раді в клопотанні про продовження строку подання звіту про виконання судового рішення від 01.07.2020 по адміністративній справі № 480/1891/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення на штрафу за невиконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 відмовити.

Встановити Сумській міській раді новий строк подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 №480/1891/20 протягом 60 днів з дня набрання законної сили цієї ухвали суду.

Зобов`язати Сумську міську раду подати у 60-ти денний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили звіт про виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.06.2021

Суддя С.М. Гелета