Справа № 380/378/20
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/378/20
У Х В А Л А

з питань визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду

09 червня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брильовського Р.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 380/378/20 за позовом ОСОБА_1 до голови Годовицько-Басівської сільської ради Хмиза Василя Тадейовича, Годовицько-Басівської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №380/378/20 шляхом подання суб`єктом владних повноважень звіту про виконання судового рішення та накладенням штрафу за невиконання такого рішення суду.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що 27 серпня 2020 рішенням Львівського окружного адміністративного суду зобов`язано Годовицько- Басівську сільську раду розглянути на найближчій сесії заяву позивача від 24.09.2009 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо передачі земельної ділянки у приватну власність. На даний час рішення суду не оскаржено та набрало законної сили. Однак, з дня набрання рішенням суду законної сили і по даний час, жодного рішення Годовицько- Басівської сільської ради, щодо розгляду заяви позивач не отримав. 25 жовтня 2020 відбулись вибори до органів місцевого самоврядування. Село Басівка та с. Годовиця тепер належать до Сокільницької об`єднаної територіальної громади. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.08.2020 справа №380/378/20 визнано дії та бездіяльність Годовицько-Басівської сільської ради та сільського голови Годовицько - Басівської сільської ради Хмиза Василя Тадейовича щодо прийняття рішення №2347 від 28.05.2019 «Про виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду по справі №876/1085/15 від 22.03.2016 та щодо тривалого не розгляду заяви позивача від 24.09.2009 про надання земельної ділянки у безоплатну приватну власність протиправною. З дня набрання рішенням суду законної сили та до дня звернення із даною заявою ні Годовицько-Басівська сільська рада, а ні сільський голова Годовицько-Басівської сільської ради ОСОБА_2 , ні Сокільницька сільська рада на протязі усього цього часу, не було включено у порядок денний сесії ради - розгляд заяви від 24.09.2009 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо передачі земельної ділянки у приватну власність. Вказана заява не розглянута сільською радою. У зв`язку із чим, позивач просив суд:

- визнати дії та бездіяльність Сокільницької сільської ради, Годовицько-Басівської сільської ради та сільського голови Годовицько-Басівської сільської ради Хмиза Василя Тадейовича щодо невиконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.08.2020 справа №380/378/20 в частині, якою зобов`язано Годовицько-Басівську сільську раду розглянути на найближчій сесії заяву позивача від 24.09.2009 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо передачі мені земельної ділянки у приватну власність протиправними;

- зобов`язати Сокільницьку сільську Раду на протязі одного місяця виконати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.08.2020 справа №380/378/20 в частині, якою зобов`язано Годовицько-Басівську сільську раду розглянути на найближчій сесії заяву позивача від 24.09.2009 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо передачі йому земельної ділянки у приватну власність;

- накласти штраф на Годовицько-Басівську сільську раду за невиконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.08.2020 справа №380/378/20 в частині, якою зобов`язано Годовицько-Басівську сільську раду розглянути на найближчій сесії заяву позивача від 24.09.2009 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо передачі земельної ділянки позивачу у приватну власність - у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

- накласти штраф на Сокільницьку сільську Раду за невиконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.08.2020 справа №380/378/20 в частині, якою зобов`язано Годовицько-Басівську сільську раду розглянути на найближчій сесії заяву від 24.09.2009 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо передачі земельної ділянки позивачу у приватну власність - у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

- накласти штраф на голову Годовицько-Басівської сільської Ради ОСОБА_2 за невиконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.08.2020 р. справа №380/378/20 в частині, якою зобов`язано Годовицько-Басівську сільську раду розглянути на найближчій сесії заяву від 24.09.2009 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо передачі земельної ділянки позивачу у приватну власність - у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

- половину суми накладеного штрафу на Сокільницьку сільську раду, Годовицько-Басівську сільську раду та на сільського голову Годовицько-Басівської сільської ради ОСОБА_2 стягнути на користь позивача;

- накладений штраф на Годовицько-Басівську сільську раду та на сільського голову Годовицько-Басівської сільської ради ОСОБА_2 - стягнути із Сокільницької сільської ради;

- в порядку підготовки заяви до розгляду зобов`язати Сокільницьку нільську Раду подати звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.08.2020 р. справа №380/378/20 в частині, якою зобов`язано Годовицько-Басівську сільську раду розглянути на найближчій сесії заяву позивача від 24.09.2009 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо передачі йому земельної ділянки у приватну власність.

Відповідно до абз.2 ч.5 ст. 383 КАС України передбачено, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши подану позивачем заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно до частин 1-4 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Відповідно до частини четвертої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Таким чином, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності. При цьому вимоги до такої заяви встановленні положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що згідно з відомостями, наявними в КП «ДСС Львівського окружного адміністративного суду» судом встановлено, що позивач після набрання рішенням законної сили в даній справі не звертався до суду із відповідною заявою щодо видачі виконавчого листа.

Окрім наведеного вище, суд також зазначає, що на підтвердження обставин щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, позивачем не надано жодних доказів щодо інформації про хід виконавчого провадження, чим в свою чергу порушено норми п. 8 ч. 2 ст. 383 КАС України.

Таким чином, суд розглянувши заяву позивача встановив, що останнім не дотримано вимог, встановлених ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема:

не надано інформації про хід виконавчого провадження (п. 8 ч. 2 ст. 383 КАС України);

Крім цього, керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст. 8 Конституції України та ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд на підставі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

"...Суд уже констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів" (див. рішення від 21 жовтня 2010 року у справі "Дія-97" проти України" (Diya 97 v. Ukraine), заява № 19164/04, п. 47, з подальшими посиланнями).

Тобто, встановлені процесуальним кодексом вимоги щодо змісту та форми заяви обов`язкові до виконання усіма учасниками процесу та їх дотримання перевіряється судом.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 8 ч. 2 ст. 383 КАС України, а саме: не надано інформації про хід виконавчого провадження.

За змістом абзацу 2 частини п`ятої статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним у цій статті вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Враховуючи висновок суду щодо недотримання позивачем вимог вказаної статті КАС України, а саме не надання інформації про хід виконавчого провадження, вказана заява не відповідає вимогам статті 383 КАС України, а тому підлягає поверненню заявнику без розгляду відповідно до частини п`ятої зазначеної статті.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 26 липня 2019 року у справі №813/106/16, яка відповідно до вимог частини 5 статті 242 КАС України враховується судом при розгляді цієї заяви.

Щодо прохальної частини заяви стосовно підготовки заяви до розгляду зобов`язати Сокільницьку нільську Раду подати звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.08.2020 р. справа №380/378/20 в частині, якою зобов`язано Годовицько-Басівську сільську раду розглянути на найближчій сесії мою заяву від 24.09.2009 р. про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо передачі мені земельної ділянки у приватну власність, суд зазначає наступне.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений ст. 382 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Частиною 7 ст. 382 КАС України передбачено, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених ч. 1 і 2 цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Отже, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту, суд може вжити до суб`єкта владних повноважень заходи реагування у формі встановлення нового строку для подачі звіту, або накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Крім того, як вбачається зі змісту цієї норми, вона не обмежує право суду щодо застосування заходів судового контролю стадією судового розгляду, відтак не виключає можливості вживати їх вже після прийняття рішення або коли рішення набрало законної сили. Зазначений інститут процесуального права покликаний сприяти своєчасному виконанню рішень судів і стимулювати суб`єктів влади діяти добросовісно, не ухиляючись від виконання приписів закону.

Велика Палата Верховного суду в ухвалі від 20 червня 2018 року у справі № 800/592/17 дійшла висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю у формі зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду, за заявою позивача, поданою вже після набрання рішенням законної сили. Таким чином, Верховний Суд сформував правову позицію, яка відповідає змісту та призначенню ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, як однієї з гарантій того, що судові рішення повинні виконуватись належним чином.

Як слідує із матеріалів заяви та матеріалів справи, з метою виконання судового рішення у справі №380/378/20 позивач не звертався до суду щодо видачі виконавчого листа у вказаній справі після набрання рішенням законної сили, як і відповідно не звернувся із таким виконавчим документом до органів примусового виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Таким чином з вищенаведеного слідує, що після прийняття Львівським окружним адміністративним судом рішення від 27.08.2020 у справі № 380/378/20 примусове виконання судового рішення №380/378/20 не здійснювалось.

Наведене свідчить про те, що рішення суду не перебуває у процесі примусового виконання в порядку та на підставі положень Закону України Про виконавче провадження.

Отже виконання рішення суду, у випадку відмови відповідача виконати його в добровільному порядку, забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

При цьому суд зазначає, що вказаний Закон наділяє державних виконавців під час виконання рішень певними важелями впливу на боржника, який не виконує судове рішення у встановлений строк.

Проте, як стверджує ОСОБА_1 після прийняття рішення у вказаній справі, таке не виконується. Однак, позивачем, як зацікавленою особою не вчинено всіх достатніх дій щодо виконання судового рішення у справі №380/378/20.

Відповідно до ч. 8 ст. 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Рішення у даній справі ще не звернуто позивачем до виконання, оскільки позивач навіть не звертався до суду щодо видачі виконавчого листа в такій справі.

Позивачем у позовній заяві визначено відповідачами - Голову Годовицько-Басівської сільської ради Хмиза Василя Тадейовича та Годовицько-Басівську сільську раду, однак прохальна частина заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі містить вимоги також до Сокільницької сільської ради, яка не була стороною по справі.

Враховуючи викладене в сукупності, заява ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі та додані до неї матеріали підлягають поверненню заявнику на підставі пункту 2 частини 5 статті 383 КАС України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позивачем при поданні заяви не сплачувався судовий збір, відсутні підстави для вирішення питання про його повернення.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 243, 248, 256, 293, 294,382,383 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду №380/378/20 повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення).

Суддя Р.М. Брильовський