Справа № 420/7572/20
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/7572/20

Категорія: 104020000 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г.П.

Час і місце ухвалення: 12:06, м. Одеса

Дата складання повного тексту: 28.01.2021 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Сузанській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії (далі КДК) адвокатури Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (провадження №324/20, реєстраційний №324/1/14-2/2020).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за наслідками розгляду скарги ПП "Ліра" від 19 лютого 2020 року про порушення позивачем адвокатської етики, що обґрунтовано перерахунком на поточний рахунок позивача коштів за надання правової допомоги та ненаданням послуг з правової допомоги адвокатом, не укладання договору про надання правової допомоги або будь-якого іншого договору з надання послуг правового характеру, відповідачем 07 липня 2020 року прийнято рішення про наявність у діях адвоката ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку, передбаченого п.3 ч.2 ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", що є підставою для притягнення позивача до відповідальності, проте дисциплінарну справу закрито у зв`язку зі спливом строку притягнення адвоката до відповідальності. На думку позивача, зазначене рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки у ньому містяться висновки, які суперечать матеріалам перевірки, приписам Конституції України, Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ГК України, ЦК України, оскільки: по-перше, позивач діяла як фізична особа-підприємець; по-друге, до позивача звернулась як фізична особа ОСОБА_2 (директор ПП "Ліра"); по-третє, за надані юридичні послуги у вигляді усних консультацій та роз`яснень з правових питань ОСОБА_2 , діючи як фізична особа, сплатила кошти ФОП ОСОБА_1 .

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що в ході перевірки скарги директора ПП "Ліра" встановлено, що між адвокатом Шарковою Н.Р. та заявником склались відносини як між адвокатом та клієнтом. Проте, адвокат Шаркова Н.Р. в порушення вимог Правил адвокатської етики та Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не виконала належним чином своїх обов`язків щодо оформлення відносин з клієнтом, договір про надання правової допомоги з ПП "Ліра" у встановленому законодавством порядку не уклала, що свідчить про наявність у її діях ознак дисциплінарного проступку та притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Доводи позивача про те, що вона діяла як ФОП, а не як адвокат, відповідач вважає безпідставними, оскільки особа, яка надає правову допомогу має статус адвоката, то вона здійснює свою діяльність на підставі Правил адвокатської етики та Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення від 07 липня 2020 року, - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення КДК адвокатури Одеської області від 07 липня 2020 року (провадження №324/1/14-2/2020).

Стягнуто з КДК адвокатури Одеської області (65000, м. Одеса, вул. Жуковського, 23, кв. 1; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 коп.).

В апеляційній скарзі КДК адвокатури Одеської області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги, КДК адвокатури Одеської області зазначає, що дисциплінарний проступок вважався саме в тому, що адвокат ОСОБА_1 порушила Правила адвокатської етики та Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", яка належним чином не оформила правовідносини між клієнтом і адвокатом та неналежне виконала свої обов`язки.

ОСОБА_1 під час проведення перевірки та і в суді говорила і підтверджувала, що нею надавалась правова допомога ПП "Ліра", тому суд помилився, прийшовши до висновків, що права ПП "Ліра" не порушені.

Квитанції, на які посилається суд першої інстанції були надані самим адвокатом Шарковою Н.Р., а тому саме вона не вірно зазначила від кого вона отримує грошові кошти за надання правової допомоги.

Без належної оцінки залишено судом і те, що з наданого адвокатом ОСОБА_1 проекту договору (який був неналежне оформлений) вбачається, що договір, який досягнуто між адвокатом та ПП "Ліра" включає послуги крім усних та письмових консультацій, складення позовних заяв, відзивів, клопотань, заяв, пояснень та інших процесуальних документів та їх надання до відповідного суду. Крім того, предметом вказаного договору передбачалося здійснення представництва інтересів ПП "Ліра" в суді першої, апеляційної та касаційної інстанціях, оскарження рішень у всіх судових, інстанціях, що підтверджує, що адвокат Шаркова Н.Р. мала намір і повинна була здійснювати та надавати юридичні послуги, тобто здійснювати адвокатську діяльність. Більш того, ініціювання адвокатом ОСОБА_1 укладення договору про надання послуг правового характеру з клієнтом (ПП "Ліра") від імені ФОП є порушенням Правил адвокатської етики та Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

У відзиві ОСОБА_1 на апеляційну скаргу вказується, що з доводами, викладеними в апеляційній скарзу не погоджується, та вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги КДК адвокатури Одеської області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції:

ОСОБА_1 має адвокатське свідоцтво на заняття адвокатською діяльністю №2405, видане 03 жовтня 2012 року Радою адвокатів Одеської області.

25 грудня 2002 року позивач зареєстрована як ФОП та здійснює діяльність за кодом КВКД 69.10 Діяльність у сфері права; за кодом КВЕД 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування.

ОСОБА_1 як ФОП перебуває на обліку в Приморській державні податковій інспекції з 29 грудня 2002 року за №2276.

19 лютого 2020 року до КДК адвокатури Одеської області надійшла скарга директора ПП "Ліра" про вчинення дисциплінарного проступку адвокатом ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням вимог Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", Правил адвокатської етики, а саме зазначено, що ОСОБА_1 отримала грошові кошти без укладання договору про надання правової допомоги або будь-якого іншого договору (а.с. 14-15).

Рішенням КДК адвокатури Одеської області про закриття дисциплінарної справи від 07 липня 2020 року (провадження №324/20, реєстраційний №324/1/14-2/2020) встановлено, що адвокат ОСОБА_1 в порушення вимог Правил адвокатської етики та Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не виконала належним чином свої обов`язки щодо оформлення відносин між адвокатом і клієнтом, договір про надання правової допомоги з ПП "Ліра" у законному порядку не уклала. Дисциплінарну справу закрито стосовно адвоката Шаркової Н.Р., яка здійснює індивідуальну адвокатську діяльність (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2405 від 03 жовтня 2012 року) у зв`язку зі спливом строку притягнення до дисциплінарної відповідальності.

При цьому зроблено висновок щодо наявності у діях адвоката ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку, передбаченого п.3 ч.2 ст. 3 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (а.с. 13).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням КДК адвокатури Одеської області, позивач оскаржила його до суду.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що посилання відповідача на обставини щодо перерахунку заявником ПП "Ліра" на поточний рахунок позивача коштів за надання правової допомоги та ненаданням послуг з правової допомоги адвокатом не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77, 78 КАС України, ст.ст. 1, 41, 44 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є:

1) порушення вимог несумісності;

2) порушення присяги адвоката України;

3) порушення правил адвокатської етики;

4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення;

5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків;

6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування;

7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Статтею 41 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.

Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

Рішення у дисциплінарній справі приймається за відсутності адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката.

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводив перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, не бере участь у голосуванні.

Рішення оголошується на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Копія рішення надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з 25 грудня 2002 року зареєстрована як фізична особа-підприємець та здійснює підприємницьку діяльність за кодом КВЕД 69.10 Діяльність у сфері права; за кодом КВЕД 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування.

Отже, ФОП ОСОБА_1 з метою одержання прибутку має право здійснювати діяльність у сфері права, зокрема, у вигляді юридичного представництва інтересів однієї сторони, загальних консультацій та складання юридичних документів.

Колегія суддів вважає, що в даних спірних правовідносинах, дії ОСОБА_1 , які слали підставою для висновку про вчинення останньою дисциплінарного проступку адвокатом, здійснювались нею не як адвокатом, а як ФОП (надаючи усні консультації з правових питань), виходячи з наступного.

Згідно квитанцій до прибуткового касового ордеру №19 від 01 березня 2017 року та до прибуткового касового ордеру №20 від 02 березня 2017 року, були видані саме ФОП ОСОБА_1 .. Також, з вказаних квитанцій вбачається, що ОСОБА_2 надала грошові ФОП ОСОБА_1 у якості попередньої оплати за договором про надання послуг правового характеру від 28 лютого 2017 року у розмірі 17 000 грн. Підписи ФОП ОСОБА_1 скріплені печаткою саме ФОП.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що зі змісту вказаних квитанцій не вбачається, що ОСОБА_2 діяла у даному випадку саме від імені ПП "Ліра" як його керівник.

Крім того, до суду не надано доказів, що грошові кошти у розмірі 17 000 грн. ОСОБА_2 , як директор ПП "Ліра", отримала в касі ПП "Ліра" з метою їх подальшої оплати позивачу в якості попередньої оплати за договором про надання послуг правового характеру.

Крім того, дані обставини також були предметом судового розгляду в порядку господарського судочинства.

Рішенням Південно-західного апеляційного господарського суду від 12 листопада 2020 року у справі №916/595/20 встановлено, що ОСОБА_2 не доведено, що, сплачуючи 17 000 грн. ФОП ОСОБА_1 у якості попередньої оплати за надання послуг правового характеру, вона діяла саме як директор ПП "Ліра", від імені та в інтересах даного підприємства, а отже, у даному випадку права та інтереси ПП "Ліра" не порушено, так як правовідносини виникли саме між фізичною особою ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідач за результатами розгляду скарги ПП "Ліра" в оскаржуваному рішенні дійшов необґрунтованого висновку про наявність у діях адвоката ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку, передбаченого п.3 ч.2 ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання протиправним та скасоваяння рішення КДК адвокатури Одеської області від 07 липня 2020 року.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, та є тотожними відзиву на адміністративний позов, факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судова колегія не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 червня 2021 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.