Справа № 320/5756/19
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5756/19
02 червня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Собківа Я.М.,
суддів: Земляної Г.В., Глущенко Я.Б.,
за участю секретаря: Яковіна Б.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у місті Києві, у якому просив визнати протиправними та скасувати:
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

За результатами апеляційного перегляду справи постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2020 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задоволено.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року - скасовано та прийнято нову постанову, якою позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення від 27.04.2016 року № 1 прийняте ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві на суму 25 717,43 грн. та податкове повідомлення-рішення від 27.04.2017 року № 27045-1305 прийняте ДФС у м. Києві на суму 21 808,38 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві () на користь ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 1 921 (тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив ухвалити додаткове судове рішення та стягнути з відповідача 6 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

За приписами статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 2 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини 3 названої статті КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 4, 5 статті 134 КАС України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До суду для підтвердження витрат на правничу допомогу, разом з відзивом на апеляційну скаргу, було подано: договір про надання правової допомоги від 15.09.2019 р.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю; акт здачі-прийняття правничих послуг№ 17/10/19-1 від 17.10.2019 року; розрахункова квитанція № 17/10-1 від 17.10.2019 року на суму розрахунку 6 000 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви та необхідність прийняття додаткової постанови.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 243, 252, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві () на користь ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) 6 000 (шість тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Земляна Г.В.

Суддя Глущенко Я.Б.

Повний текст постанови виготовлено - 07 червня 2021 року.