Справа № 640/24558/19
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

09 червня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т.,

секретаря Строяновської О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Громадської організації «Об`єднання колективного управління «Оберіг» до Комісії з акредитації організацій колективного управління при Міністерстві розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Громадська спілка «Українська ліга авторських та суміжних прав» та Громадська спілка «Український музичний альянс», про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Осокор Біч Клаб» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року Громадська організація «Об`єднання колективного управління «Оберіг» (далі - позивач, ГО «ОКУ «Оберіг») звернулась у суд з позовом до Комісії з акредитації організацій колективного управління при Міністерстві розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі - відповідач 1, Комісія з акредитації), Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі - відповідач 2, Мінекономрозвитку) про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позову зазначає, що рішення Комісії прийняті із порушенням вимог Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав», а саме, не досліджувалось питання щодо наявності в організацій колективного управління програмного забезпечення, необхідного для здійснення функцій колективного управління, не перевірено репрезентативність учасників конкураса. До того ж, склад Комісії не сформовано у повному обсязі, а в прийнятті рішень приймали члени, у яких був конфлікт інтересів.

Ухвалою місцевого суду від 21 січня 2020 року відкрито провадження у справі та залучено до участі у ній в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Громадську спілку «Українська ліга авторських та суміжних прав» (далі - третя особа 1, ГС «УЛАСП») та Громадську спілку «Український музичний альянс» (далі - третя особа 2, ГС «УМА»).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Осокор Біч Клаб» (далі - ТОВ «Осокор Біч Клаб») подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги наголошує, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом ГО «УЛАСП» до ТОВ «Осокор Біч Клаб» про відшкодування збитків, що сталися в результаті порушення зобов`язання в сфері суміжних прав. Право на звернення з таким позовом виникло у ГО «УЛАСП» саме на підставі оскаржуваних позивачем рішень. Наведене, на переконання ТОВ «Осокор Біч Клаб», підтверджує порушення його прав у спірних правовідносинах та дає право на оскарження рішення місцевого суду.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач 2 зазначає, що рішенням місцевого суду не містить висновка про права та обов`язки ТОВ «Осокор Біч Клаб», а тому просить апеляційне провадження закрити.

Розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження на підставі пункта 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли з приводу прийняття відповідачами рішень про акредитацію третіх осіб у сферах розширеного колективного управління на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне виконання фонограм і зафіксованих у них виконань чи публічну демонстрацію відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою та розширеного колективного управління - право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне сповіщення фонограм і зафіксованих у них виконань, відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою, крім кабельної ретрансляції.

З огляду на відсутність в апеляційній скарзі жодних доводів щодо вирішення судом першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Осокор Біч Клаб», а також не встановлення судом апеляційної інстанції таких обставин, судова колегія уважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Таким чином, реалізуючи передбачене статтею 55 Основного Закону право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Право на захист - це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється в його володільця у момент порушення чи оспорення останнього.

Водночас, суб`єктивна оцінка порушення права не є абсолютною, відтак, суд повинен встановити, серед іншого, в чому полягає порушення прав особи, яка подає апеляційну скаргу, оскаржуваним судовим рішенням.

Відповідно до частини 1 статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, передумовою апеляційного оскарження судового рішення особою, яка не брала участі у справі, є встановлення обставин, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. При цьому, на відміну від частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, яка пов`язує право особи на звернення до адміністративного суду у тому числі із суб`єктивним критерієм, положення частини 1 статті 293 цього Кодексу крізь призму юридичної визначеності та сталості судового рішення гарантують особі право на апеляційне оскарження виключно у випадку, якщо така особа була учасником справи або суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

На переконання суду апеляційної інстанції, рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки такої. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Разом з тим, даний спір виник щодо реалізації третіми особами права бути акредитованими у сферах розширеного колективного управління. При цьому, ТОВ «Осокор Біч Клаб» до кола суб`єктів, які приймали участь у відкритому конкурсі у відповідних сферах розширеного колективного управління, не належить.

Відповідно до пунка 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року №18-рп/2004 поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Тобто, охоронюваний законом інтерес є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

У даному випадку, як було зазначено вище, рішення суду стосується вичерпного кола суб`єктів - учасників відкритого конкурса. Питання про безпосередні права, свободи, інтереси чи обов`язки ТОВ «Осокор Біч Клаб» рішенням суду першої інстанції не вирішено.

Наявність у скаржника господарського спору з третьою особою (ГС «УЛАСП») також не надає йому права на оскарження спірного рішенням у даній справі.

Відповідно до пункта 3 частини 1 статті 305 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Згідно частини 2 цієї правової норми про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

З урахуванням наведеного, з огляду на встановлену вище відсутність у ТОВ «Осокор Біч Клаб» права на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 248, 311, 305, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Осокор Біч Клаб» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2021 закрити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

Судді О.Є. Пилипенко

Л.Т. Черпіцька