Справа № 280/2366/20
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2021 року м. Дніпросправа № 280/2366/20
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 р. (суддя Лазаренко М.С.) в адміністративній справі № 280/2366/20 за позовом Запорізького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до Головного управління Держпраці у Запорізькій області, про визнання неправомірною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Запорізьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати неправомірною та скасувати постанову Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Запорізькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗП 3412/566/АВ/П/ТД-ФС від 19.12.2019 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на порушення порядку проведення інспекційного відвідування, помилковість висновку інспектора про допуск гр. ОСОБА_1 до роботи без оформлення трудових відносин.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами загального позовного провадження, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій до суду апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, задовольнивши позов. Скаржник вказує на те, що під час інспекційного відвідування не встановлена обставина виходу гр. ОСОБА_1 на роботу та виконання певної роботи. Підставою для висновків інспектора про порушення трудового законодавства слугували письмові пояснення директора ОСОБА_2 , які складені некоректно та про виправлення яких він просив інспектора праці, але отримав відмову. Оскільки гр. ОСОБА_1 не надавались розпорядження про виконання будь-якої роботи, грошові кошти у якості заробітної плати не виплачувались, правила внутрішнього трудового розпорядку не розповсюджувались, відносини, які мали б цивільно-правовий характер не мали місце, підстави для висновку про допуск цієї особи до роботи відсутні.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходив.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду уповноваженого представника не направив. У поданому клопотанні просив розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини:

07 жовтня 2019 р. за вх. №Ф-1114 до Головного управління Держпраці у Запорізькій області надійшло звернення ОСОБА_1 щодо порушення норм КЗпП України. З метою перевірки дотримання законодавства про працю, згідно наказу Головного управління Держпраці у Запорізькій області №1893 від 22.10.2019 про проведення інспекційного відвідування видано направлення на проведення інспекційного відвідування № 1082 від 22.10.2019, в якому вказаний перелік питань, що підлягають перевірці під час заходу державного нагляду у вигляді інспекційного відвідування, а саме: - оформлення трудових відносин. Дата початку та дата закінчення заходу державного нагляду (контролю) з 23 жовтня 2019 по 01 листопада 2019. Інспектором праці Головного управління Ващиліною І.В. було проведено інспекційне відвідування позивача за результатами якого складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 10 листопада № ЗП 3412/566/АВ. За результатами перевірки встановлено порушення позивачем ч.3 ст.24 КЗпП України використання праці ОСОБА_1 без укладання трудового договору, без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу. 19 грудня 2019 р. ГУ Держпраці у Запорізькій області прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №3412/566/АВ/П/ТД-ФС, якою до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 125190 грн. за допущення до роботи без укладання трудового договору ОСОБА_1 , оформленого наказом чи розпорядженням та без повідомлення органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, в порядку, встановленого КМУ.

Позивач, не погодившись з постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність спірної постанови.

Скаржник стверджує про порушення інспектором праці порядку проведення інспекційного відвідування. При цьому, в апеляційній скарзі він вказує на порушення Порядку накладення штрафів, оскільки позивачем не отримано жодних повідомлень про дату призначення до розгляду справи.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17 липня 2013 р. (Порядок № 509). Пунктом 2 Порядку № 509 визначено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Згідно пункту 2 Порядку № 506 штрафи накладаються на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису; акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників; акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування; акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Пунктом 3 Порядку № 506 визначено, що справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку. Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Відповідачем на спростування наведених доводів позивача та виконання пункту 3 Порядку № 506 до суду першої інстанції надано копія листа № 08/03.4-06/9788 від 13.11.2019, направленого за підписом заступника начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Ганненко О. (виконавець Ващиліна І.) на адресу директора Запорізького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» Щербини Ю. (а.с.100), квитанцію про направлення кореспонденції та трекінг Укрпошти, зідно якого відправлення вручене адресатові 18.11.2019 (а.с.101).

Таким чином, відповідачем не допущено порушення Порядку № 509 при розгляді справи про накладення на позивача штрафу.

Також скаржник стверджує про відсутність підстав для застосування штрафу, зважаючи на невстановлення факту використання праці ОСОБА_1 без укладання трудового договору.

Колегія суддів звертає увагу, що зазначений довід перевірявся судом першої інстанції, у тому числі, шляхом допиту в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_1 . Крім того, під час інспекційного відвідування обставину допуску до роботи зазначеної особи підтвердив безпосередньо директор Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» Щербина Ю.

За приписами статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України. При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів звертає увагу, що у випадку необхідності перевірки відповідності кандидата на вакантну посаду, має бути укладено трудовий договір із умовами випробування при прийнятті на роботу, як це передбачено статтями 26 28 КЗпП.

Колегія суддів критично оцінює доводи скаржника про те, що ОСОБА_1 до роботи не допускалась, оскільки обставина перебування цієї особи в бухгалтерії Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» не заперечувалась. При цьому, пояснити мету допуску ОСОБА_1 в приміщення зазначеної Установи та її перебування в кабінеті бухгалтера представник пояснити не зміг.

Пояснення директора Запорізького регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» Щербини Ю., які були надані під час інспекційного відвідування, свідчать про те, що ОСОБА_3 було запропоновано приходити на роботу з метою ознайомлення з обсягом роботи та виконувати невеликий обсяг роботи.

На думку колегії суддів, апеляційна скарга не містить обґрунтованих доводів на спростування доказів, на підставі яких суд встановив обставину допуску зазначеної особи до роботи без оформлення трудових відносин.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, оскаржене рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Запорізького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 р. в адміністративній справі № 280/2366/20 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 01 червня 2021 р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 08 червня 2021 р.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий