Справа № 320/1231/21
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2021 року № 320/1231/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство "Миронівський хлібопродукт" з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №1 від 16.01.2021, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 15383806 та застосовано штрафні санкції у сумі 3845951,50 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 відкрито провадження у справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання, призначене на 03.06.2021, з`явились представники сторін.

18.05.2021 на адресу суду від Приватного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" надійшло клопотання про проведення економічної експертизи, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, або іншій установі на розсуд суду, що потребує спеціальних знань у галузі економіки, в тому числі, бухгалтерського та податкового обліку.

У вказаному клопотанні позивач запропонував поставити на вирішення експертної установи такі питання:

- чи підтверджуються документально висновки Офісу великих платників податків ДПС Державної податкової служби України, викладені в акті від 18.12.2020 №733/28-10-04-01-03/25412361 "Про результати документальної позапланової перевірки Приватного акціонерного товариства Миронівський хлібопродукт з питань законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за вересень 2020 року з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків?

- чи враховані податкові зобов`язання за вересень 2020 року на загальну суму ПДВ 49515,00 грн. (по податковій накладній №800195 від 04.09.2020 на адресу ТОВ "Фроузен Фудс");

- чи допущено платником податків завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задекларовану на рахунок платника податку у банку у розмірі 15383806,00 грн., п.44.1 ст.44, п.187.1 ст.187, пп. "г" п.198.5 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України?

02.06.2021 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів по справі з додатками.

До вказаного клопотання додано лист Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, в якому експертна установа повідомила про проведення центром комплексних судово-економічних експертиз за спеціальністю 11.1 "Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності".

Присутній у підготовчому засіданні 03.06.2021 представник відповідача заперечував проти призначення судової економічної експертизи у справі.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Обставини справи виникли у зв`язку з проведенням відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки з питань законності декларування Приватним акціонерним товариством "Миронівський хлібопродукт" від`ємного значення податку на додану вартість за вересень 2020 року, в ході якої контролюючим органом, серед іншого, було виявлено заниження позивачем податкового зобов`язання на суму в розмірі ПДВ 15383806,00 грн., що призвело до завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в сумі 15383806,00 грн.

Підставою для такого висновку є, зокрема, твердження контролюючого органу про не підтвердження позивачем факту реалізації товару ТОВ "Альянс Студіо", ТОВ "Велика Чаша", ТОВ "Амарін Трейд", ТОВ "Паруса Груп", ТОВ "Пазорі", ТОВ "ЛКО Груп" та ТОВ "ТК "Санкторіус".

У свою чергу, заперечуючи проти правомірності викладених в акті перевірки висновків, позивач посилається на те, що господарські операції з продажу товару вказаним контрагентам мають реальний характер для цілей оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість, оскільки позивачем дотримано ознаку реальності господарських операцій, яка полягає у зміні його майнового стану.

Позивач наголосив на тому, що господарські операції з вказаними контрагентами підтверджується первинними документами, які оформлені відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Водночас, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що надані позивачем до перевірки документи та наявна податкова інформація не підтверджують факт реалізації Приватним акціонерним товариством "Миронівський хлібопродукт" товарів контрагентам ТОВ "Альянс Студіо", ТОВ "Велика Чаша", ТОВ "Амарін Трейд", ТОВ "Паруса Груп", ТОВ "Пазорі", ТОВ "ЛКО Груп" та ТОВ "ТК "Санкторіус" та їх використання у господарській діяльності позивача.

Суд зазначає, що вирішення спору у даній справі потребує проведення дослідження великого обсягу документів, які надані позивачем хаотично та не систематизовано, що свідчить про наявність підстав для призначення у справі судової економічної експертизи.

Частиною четвертою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи, що питання під №№2 та 3, які позивач просить поставити на вирішення експерту, фактично поглинають питанням під №1, суд не вважає за доцільне ставити їх на вирішення експерту.

Відповідно до частини першої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з частиною третьою статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (частина п`ята статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 136 КАС України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

На підставі цієї норми суд вважає за доцільне покласти обов`язок щодо попередньої (авансової) оплатити витрати, пов`язаних з проведенням експертизи, на позивача, який заявив відповідне клопотання.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

За таких обставин, враховуючи обмежений строк розгляду справи та з метою недопущення його порушення, суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі до одержання результатів судової економічної експертизи.

У судовому засіданні 03.06.2021 були проголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись статтями 102, 103, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання представника позивача задовольнити.

2. Призначити у справі судову економічну експертизу.

3. Поставити на вирішення експерта наступні питання:

- чи підтверджуються документально висновки Офісу великих платників податків ДПС Державної податкової служби України, викладені в акті від 18.12.2020 №733/28-10-04-01-03/25412361 про результати документальної позапланової перевірки Приватного акціонерного товариства Миронівський хлібопродукт з питань законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за вересень 2020 року з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків, внаслідок чого винесено податкове повідомлення-рішення від 16.01.2021 №1?

4. Доручити проведення судової експертизи Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, т. ).

5. Зобов`язати позивача провести попередню оплату витрат з проведення експертизи на підставі виставленого рахунку, докази чого разом із калькуляцією витрат, актом виконаних робіт та інформацією про складність експертизи надати у судове засідання, яке буде призначене після проведення експертизи.

6. Зобов`язати учасників процесу надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ч.5 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України "Про судову експертизу".

8. Ухвалу та матеріали справи направити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, т. ).

9. Зупинити провадження у справі до одержання результатів судової економічної експертизи.

10. Зобов`язати Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок, разом з калькуляцією витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

11. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складений та підписаний 08.06.2021.

Суддя Дудін С.О.