Справа № 809/2894/13-а
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 червня 2021 року

Київ

справа №809/2894/13-а

адміністративне провадження №К/9901/18602/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Калашнікової О.В., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року у справі № 809/2894/13-а за позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби, Івано-Франківської митниці ДФС про зобов`язання призначити на посаду інспектора митного поста "Івано-Франківськ-Центральний" Івано-Франківської митниці Міністерства доходів і зборів України,

УСТАНОВИВ:

16 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Голови комісії з проведення реорганізації Івано-Франківської митниці, начальника Івано-Франківської митниці Міністерства доходів і зборів України, де просила визнати незаконним пункт 1 наказу Голови комісії з проведення реорганізації Івано- Франківської митниці від 13 серпня 2013 року № 257-к "Про звільнення з роботи", яким позивача, відповідно до пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України, в зв`язку із скороченням штатної чисельності, звільнено з посади інспектора митного поста "Івано-Франківськ-Центральний" із 13 серпня 2013 року та зобов`язати начальника Івано-Франківської митниці Міндоходів призначити ОСОБА_1 на посаду інспектора митного поста "Івано-Франківськ-Центральний" Івано-Франківської митниці Міндоходів.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2016 року постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09 липня 2020 року постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року скасовано. Позов ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці ДФС задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано пункт 1 наказу Івано-Франківської митниці Державної митної служби України від 13.08.2013 №257-к "Про звільнення з роботи" та направлено справу, в частині вимог ОСОБА_1 про поновлення на посаді, на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року замінено відповідача - Івано-Франківську митницю ДФС її правонаступником - Галицькою митницею Держмитслужби.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року позов задоволено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року у справі №809/2894/13-а - змінено в частині назви установи поновлення на посаді, вказавши Галицьку митницю Держмитслужби. В решті рішення суду залишено без змін.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції Галицька митниця Держмитслужби звернулася до Верхового Суду із касаційною скаргою.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України.

Також положенням частини четвертої статті 330 КАС України передбачено, що до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. Скаржником не додано вказаний документ до касаційної скарги.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів слідує, що позивачка, є фізичною особою, звернулася до суду в 2013 році та заявила 1 позовну вимогу немайнового характеру із похідною від неї вимогою.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка була чинна на час звернення позивачки до суду, ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру встановлена на рівні 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" станом на 1 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1147,00 гривень.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 68,82 гривень (200% від 34,41 грн (1147,00 грн*0,03).

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтею 169, частиною 4 статті 330, статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року у справі № 809/2894/13-а за позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби, Івано-Франківської митниці ДФС про зобов`язання призначити на посаду інспектора митного поста "Івано-Франківськ-Центральний" Івано-Франківської митниці Міністерства доходів і зборів України - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подання до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 68,82 гривень (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055"); призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа));

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в частині невиконання вимог статті 330 КАС України касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

О.В. Калашнікова

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду