Справа № 340/5897/20
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 червня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/5897/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

за участю секретаря судового засідання Бодюл М.В.,

розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (49027, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 21А, )

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувала адміністративна справа №340/5897/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У ході судового розгляду справи Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області вибуло з кола учасників справи, оскільки 16.04.2021 року було припинено як юридична особа.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року, ухваленим за правилами загального позовного провадження, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ голови ліквідаційної комісії Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області "Про звільнення ОСОБА_1 " №23/к від 24.11.2020 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з 25.11.2020 року.

Зобов`язано Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вирішити питання про прийняття ОСОБА_1 на рівнозначну або нижчу (за його згодою) посаду державної служби.

Стягнуто з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25.11.2020 року по 29.04.2021 року у сумі 50982, 48 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку у межах суми 9913, 26 грн. звернено до негайного виконання.

Наразі вказане судове рішення не набрало законної сили, оскільки не закінчився строк на його апеляційне оскарження учасниками справи.

На виконання рішення суду в частині, звернутій до негайного виконання, судом позивачу 12.05.2021 року видано два виконавчі листи, боржником у яких є Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

До суду 02.06.2021 року надійшла заява представника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про роз`яснення судового рішення у цій справі, в якій він просить роз`яснити:

- які саме абзаци (абзаци 3, 4) резолютивної частини рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року у цій справі підлягають виконанню;

- у випадку, якщо підлягає виконанню абзац 2, 3 резолютивної частини рішення суду, роз`яснити який саме відповідач має виконати вимогу суду про скасування наказу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області №23/к від 24.11.2020 року "Про звільнення ОСОБА_1 " та поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в органі, який припинено;

- якщо абзац 2, 3 резолютивної частини рішення суду повинно виконати Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, то яким чином, якщо ця юридична особа припинена;

- якщо абзац 2, 3 резолютивної частини рішення суду повинно виконати Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), то яким чином;

- яким чином Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) має "вирішити питання про прийняття ОСОБА_1 на рівнозначну або нижчу (за його згодою) посаду державної служби", та в якому органі (вирішити питання про прийняття на посаду в Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області чи вирішити питання про прийняття на посаду в Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвалою судді від 03.06.2021 року вказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.06.2021 року.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в цій справі, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Виходячи із системного тлумачення положень КАС України, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. Роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення. При цьому роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили.

Суд, вирішуючи цей спір по суті, установив, що наказ голови ліквідаційної комісії Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області "Про звільнення ОСОБА_1 " №23/к від 24.11.2020 року як правовий акт індивідуальної дії не відповідає критеріям та принципам управлінської діяльності, закріпленим у частині 2 статті 2 КАС України, позаяк прийнятий безпідставно та необґрунтовано, тому суд визнав його протиправним та скасував. Зважаючи на те, що спірним наказом позивача протиправно звільнено з посади начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області і останнім днем його роботи був день 24.11.2020 року, тому суд поновив позивача на цій посаді з 25.11.2020 року. Рішення суду у цій частині не припускає різного тлумачення, оскільки частиною 1 статті 235 КЗпП України прямо передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Як вказано у мотивувальній частині рішення суду, обов`язок поновлення позивача на роботі покладається на Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), яке відповідно до пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України №870 від 09.10.2019 року "Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції" є правонаступником Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, що припинилося.

За правилами статті 65 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача.

Таким чином, поновлення на роботі працівника полягає у видачі відповідного наказу або розпорядження і внесення запису до трудової книжки.

Суд вважає, що рішення суду у частині, допущеній до негайного виконання, є зрозумілим, його резолютивна частина викладена чітко та не припускає кілька варіантів тлумачення. Процесуальним законом не передбачена можливість роз`яснення порядку виконання судового рішення. Незгода заявника з висновками суду, викладеними у рішенні, може бути підставою для оскарження рішення суду в апеляційному порядку, а не надання його роз`яснення.

Зважаючи на ці обставини та те, що рішення суду від 29.04.2021 року наразі не набрало законної сили, тому воно не може бути роз`яснено судом в порядку статті 254 КАС України.

Керуючись статтями 254, 256, 294, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №340/5897/20.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш