Справа № 420/5232/21
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5232/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (65005, м. Одеса, вул. Бабеля, 2; ), третіх осіб Іллічівського міського суду Одеської області (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, 10; ), Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65023, м. Одеса, вул. Садова, 1-А; ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якій просить суд визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (65005, м. Одеса, вул. Бабеля, 2; ) щодо нарахування та виплати секретарю Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) премії за результатами щорічного оцінювання відповідно до наказу керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області №101-ос-ап від 10 грудня 2020 року в розмірі 30% від посадового окладу; зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (65005, м. Одеса, вул. Бабеля, 2; ) здійснити нарахування та виплату секретарю Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) премії за результатами щорічного оцінювання відповідно до наказу керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області № 101-ос-ап від 10 грудня 2020 року в розмірі 30% від посадового окладу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 10 грудня 2020 року наказом керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області № 100-ос-ап було затверджено висновки щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «В». Відповідно до наказу позивач отримала відмінну оцінку, у зв`язку із чим наказом керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області № 101-ос-ап від 10 грудня 2020 року позивача було премійовано у розмірі 30% від посадового окладу. Наказ надіслано на адресу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, як головному розпоряднику бюджетних коштів, для здійснення відповідних нарахувань та оплати. Однак, 18 січня 2021 року на адресу суду надійшов лист від ТУ ДСАУ в Одеській області (вих. № 5-3780/0 від 17.12.2020) за вхідним номером № 620/21-Вх від 18.01.2021 щодо повернення наказу про преміювання без виконання із мотивів відсутності фонду економії оплати праці. У зв`язку з чим, того ж дня керівник апарату повідомив державних службовців, зазначених у наказів, про неможливість нарахування та виплати премії.

Позивач не погодилась з відмовою, відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про державну службу» 17 лютого 2021 року звернулась до керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області щодо порушення її прав. В порядку розгляду скарги та відновлення права на отримання преміювання за результатами щорічного оцінювання, керівник апарату повторно направила наказ № 101-ос-ап від 10 грудня 2020 року щодо преміювання на адресу ТУ ДСАУ в Одеській області для здійснення нарахування та оплати.

25 березня 2021 року на адресу суду надійшов лист від ТУ ДСАУ в Одеській області (№ 4879/21-Вх від 25.03.2021) про відмову здійснити нарахування та виплату преміювання у зв`язку із відсутністю фонду економії оплати праці та завершенням бюджетного 2020 року.

Позивач вважає, що відмова відповідача щодо здійснення нарахування та оплати премії, посилаючись лише на відсутність фонду економії оплати праці безпідставна, оскільки в першу чергу фонд преміювання формується із розрахунку 20% загального фонду посадових окладів за рік та може доповнюватись економією фонду оплати праці. Крім того, посилання відповідача на завершення бюджетного 2020 року також не може розглядатись як підстава відмови, оскільки відповідачу наказ надіслано вчасно, а сплив строку мав місце у зв`язку із затягуванням здійснення нарахування та оплати саме ним.

Відповідно до листа в грудні ДСА України збільшено кошторисні призначення, у зв`язку із чим був утворений фонд економії оплати праці, який було доведено та використано на накази від 18 грудня 2020 року № 102-ос-ап, № 103-ос-ап, № 104-ос-ап, № 105-ос-ап, які видано пізніше.

Ухвалою від 07.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 420/5232/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, третя особа Іллічівський міський суд Одеської області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

27.04.2021 до суду від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву (вхід. № 21573/21), у якому відповідач заперечує щодо задоволення позову в повному обсязі, виходячи з наступного. Відповідач зазначає, що ним відповідно до Положення про преміювання працівників апарату Іллічівського міського суду Одеської області, затвердженого наказом керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області від 31.05.2017 № 59-зп-ап, доведено інформацію до відома керівника апарату суду про відсутність фонду економії оплати праці Іллічівського міського суду Одеської області (відповідно до частини 1 Розділу ІІІ).

Відповідач зазначив, що діяв виключно в межах повноважень та згідно з нормами чинного законодавства при опрацюванні наказу Іллічівського міського суду Одеської області № 101-ос-ап від 10.12.2020 «Про преміювання державних службовців, які отримали відмінну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності за 2020 рік».

Відповідач вказує, що у зв`язку із закінченням бюджетного періоду 31 грудня 2020 року виконати наказ від 10 грудня 2020 року № 101-ос-ап «Про преміювання державних службовців, які отримали відмінну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності за 2020 рік» не має можливості, оскільки в грудні 2020 року після збільшення кошторисних призначень був утворений фонд економії оплати паці для преміювання. Зазначений фонд був нарахований та використаний на виконання наказів Іллічівського міського суду Одеської області від 18 грудня 2020 року № 102-ос-ап, № 103-ос-ап, № 104-ос-ап, № 105-ос-ап.

До суду 28.04.2021 року надійшло пояснення на відзив від третьої особи, Іллічівського міського суду Одеської області (вхід. № ЕП/12004/21), у якому пояснює, що відповідно до ст. 52 Закону України «Про держану службу» премія за результатами щорічного оцінювання виплачується в межах фонду преміювання, який встановлюється у розмірі 20% загального фонду посадових окладів за рік та економії фонду оплати праці, а не фонду економії оплати праці, який може його доповнювати. Третя особа зазначає, що відповідач трактує ч. 7 ст. 52 Закону України «Про державну службу» на власний розсуд, ігноруючи необхідність встановлення фонду преміювання державного органу у розмірі 20 % загального фонду посадових окладів за рік, зазначаючи його формування лише за рахунок економії фонду оплати праці. Згідно з додатків до відзиву 17 грудня 2020 року з Державної судової адміністрації України надійшла довідка про зміни кошторису на 2020 рік, якою був утворений фонд преміювання. Довідка підписана заступником керівника та керівником бухгалтерської служби і датована 16 грудня 2020 року, тобто на момент відмови в оплаті наказу зміни до кошторису на 2020 рік були внесені та мав бути сформований фонд преміювання.

29.04.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив (вхід. № ЕП/12094/21), у якій позивач підтримує свої позовні вимоги та зазначає, що премія за результатами щорічного оцінювання є складовою заробітної плати, та відповідно до ч.1 ст. 48 Бюджетного кодексу України та підлягає виплаті навіть за умови закінчення бюджетного року.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

03 вересня 2001 року позивач - ОСОБА_1 призначена на посаду секретаря місцевого суду м. Іллічівськ.

10 грудня 2020 року наказом керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області № 100-ос-ап було затверджено висновки щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «В». Відповідно до наказу позивач отримала відмінну оцінку, у зв`язку із чим наказом керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області № 101-ос-ап від 10 грудня 2020 року позивача було премійовано у розмірі 30% від посадового окладу.

Наказ надіслано на адресу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, як головному розпоряднику бюджетних коштів, для здійснення відповідних нарахувань та оплати.

18 січня 2021 року на адресу суду надійшов лист від ТУ ДСАУ в Одеській області (вих. № 5-3780/0 від 17.12.2020) за вхідним номером № 620/21-Вх від 18.01.2021 щодо повернення наказу про преміювання без виконання із мотивів відсутності фонду економії оплати праці. У зв`язку з чим, того ж дня керівник апарату повідомив державних службовців, зазначених у наказів, про неможливість нарахування та виплати премії.

Позивач не погодилась з відмовою, відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про державну службу» 17 лютого 2021 року звернулась до керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області щодо порушення її прав. В порядку розгляду скарги та відновлення права на отримання преміювання за результатами щорічного оцінювання, керівник апарату повторно направила наказ № 101-ос-ап від 10 грудня 2020 року щодо преміювання на адресу ТУ ДСАУ в Одеській області для здійснення нарахування та оплати.

25 березня 2021 року на адресу суду надійшов лист від ТУ ДСАУ в Одеській області (№ 4879/21-Вх від 25.03.2021) про відмову здійснити нарахування та виплату преміювання у зв`язку із відсутністю фонду економії оплати праці та завершенням бюджетного 2020 року.

Судом встановлено, що 17 грудня 2020 року з Державної судової адміністрації України на електронну адресу ТУ ДСАУ в Одеській області надійшла довідка про зміни кошторису на 2020 рік. Довідка підписана заступником керівника та керівником бухгалтерської служби і датована 16 грудня 2020 року.

На думку суду позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (65005, м. Одеса, вул. Бабеля, 2; ), третя особа Іллічівський міський суд Одеської області (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, 10; ), третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65023, м. Одеса, вул. Садова, 1-А; ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії підлягають задоволенню, з урахуванням наступного.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законодавством визначено, що ля державних службовців визначено такі види премій: за результатами щорічного оцінювання службової діяльності; місячна або квартальна відповідно до особистого внеску в загальний результат роботи державного органу (ст. 50 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII).

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про державну службу» результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання.

Згідно з ч. 9 ст. 44 Закону України «Про державну службу», державні службовці, які отримали відмінні оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, підлягають преміюванню відповідно до цього Закону.

Частиною 2 ст. 52 Закону України «Про державну службу», суд зазначає, що заробітна плата державного службовця складається з посадового окладу; надбавки за вислугу рокв; надбавки за ранг державного службовця; премії (у разі встановлення).

Так, на підставі наявних у справі матеріалах, ОСОБА_1 отримала відмінну оцінку за результатами щорічного оцінювання, у зв`язку із чим наказом керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області № 101-ос-ап від 10 грудня 2020 року позивача було премійовано у розмірі 30% від посадового окладу. Тобто, зазначена премія на підставі наказу ввійшла до складу заробітної плати.

Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону України «Про державно службу» премії виплачуються в межах фонду преміювання залежно від особистого внеску державного службовця в загальний результат роботи державного органу. Типове положення про преміювання затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері трудових відносин, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Встановлення премій державним службовцям здійснюється керівником державної служби відповідно до затвердженого ним Положення про преміювання у відповідному державному органі, погодженого з виборним органом первинної профспілкової організації (за наявності).

Частиною ж 7 ст. 52 Закону України «Про державно службу» встановлено, що фонд преміювання державного органу встановлюється у розмірі 20 відсотків загального фонду посадових окладів за рік та економії фонду оплати праці.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов`язань минулих років; довгострокових зобов`язань за енергосервісом, узятих на облік органами Казначейства України; середньострокових зобов`язань у сфері охорони здоров`я; середньострокових зобов`язань за договорами на будівництво, реконструкцію, ремонт і утримання автомобільних доріг; щодо завдань (проектів) Національної програми інформатизації - після їх погодження з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації. Отже, премія за результатами щорічного оцінювання, яка відповідно до ч. 9 ст.44 Закону України «Про державну службу» підлягає виплаті за умови отримання державним службовцем відмінної оцінки підлягає сплаті навіть за умови закінчення бюджетного року.

Таким чином, посилання Територіального управління Державної судової адміністрації у листі від 18.03.2021 № 5-1312/21 на те, що відповідно до Бюджетного кодексу України, у зв`язку з завершенням бюджетного 2020 року виконати наказ Іллічівського міського суду Одеської області від 10 грудня 2020 року № 101-ос-ап «Про преміювання державних службовців, які отримали відмінну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності за 2020 рік» не є можливим, не відповідає чинному бюджетному законодавству.

Європейський суд з прав людини у справі «Кечко проти України» зауважує, що якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними. Висновки ЄСПЛ можна застосувати у спірних правовідносинах, що виникли, оскільки чинним законодавством передбачено преміювання державних службовців за результатами службової діяльності. Звідси, суд дійшов висновку, що доводи відповідача щодо відсутності коштів для виплати премії, встановленої за результатами щорічного оцінювання, у розмірі 30% від посадового окладу, жодним чином не вказують на відсутність у позивача права на отримання таких сум.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, третіх осіб Іллічівського міського суду Одеської області), Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії є правомірними, обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню повністю, з вищеокреслених підстав.

Щодо заявленого позивачем у позові клопотання про негайне виконання рішення суду, необхідно зазначити, що приписами ст. 371 КАС України не передбачено негайне виконання рішення суду у даних правовідносинах.

Керуючись ст.ст.72-77, 139, ст.ст.241-246, 250, 255, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (65005, м. Одеса, вул. Бабеля, 2; ), третіх осіб Іллічівського міського суду Одеської області (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, 10; ), Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65023, м. Одеса, вул. Садова, 1-А; ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (вул. Бабеля, 2, м. Одеса, 65005, код ЄДРПОУ 6302945) щодо нарахування та виплати секретарю Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) премії за результатами щорічного оцінювання відповідно до наказу керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області № 101-ос-ап від 10 грудня 2020 року у розмірі 30% від посадового окладу.

3. Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (вул. Бабеля, 2, м. Одеса, 65005, код ЄДРПОУ 6302945) здійснити нарахування та виплату секретарю Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) премії за результатами щорічного оцінювання відповідно до наказу керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області № 101-ос-ап від 10 грудня 2020 року у розмірі 30% від посадового окладу.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.

Рішення складено 07.06.2021, враховуючи перебування судді Харченко Ю.В. у щорічній основній відпустці у період з 05.05.2021 по 04.06.2021.

Суддя Харченко Ю.В.