Справа № 420/5715/21
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/5715/21
Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

08 квітня 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ГУ ПФУ в Одеській області, в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП №64575506 від 23.03.2021 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.

В обґрунтування позовних вимог орган ПФУ зазначив, що нарахована доплата пенсії на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 по справі № 420/8322/20 буде виплачена після виділення Головному управлінню ПФУ відповідних коштів.

Відповідачем відзиву на позовну заяву до суду не надано.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року позовну заяву ГУ ПФУ в Одеській області задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП №64575506 від 23.03.2021 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Розумовська, 37, м. Одеса, 65091, ) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) судові витрати у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить його скасувати в частині розподілу судових витрат, а саме стягнення на користь позивача судового збору. Зокрема, в межах вимог поданої апеляційної скарги, апелянт зазначає, що позивач є суб`єктом владних повноважень, а тому на його користь можуть стягуватися витрати пов`язані виключно із залученням свідків та проведенням експертиз.

Судова колегія зазначає, що під час апеляційного оскарження спірним є питання правильного застосування норм процесуального права щодо розподілу судових витрат, здійснених в справі, що передбачає скорочені строки розгляду протягом 10 днів.

ГУ ПФУ в Одеській області підтвердило отримання копії апеляційної скарги органу ДВС та ухвал суду про відкриття провадження і призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження 08.06.2021.

При цьому, строк на подачу відзиву судом визначено до 09.06.2021 включно, проте позивач своїм правом не скористався, що не позбавляє судову колегію можливості надати оцінку спірним правовідносинам.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки невірними є висновки суду щодо стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь ГУ ПФУ в Одеській області.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 2 вказаної статті Кодексу передбачено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Вказані правові норми чітко визначають, що у випадку задоволення позову суб`єкта владних повноважень можливим є стягнення судових витрат пов`язаних виключно із залученням свідків та проведенням експертиз.

При цьому, ч.1 ст.139 КАС України імперативно встановлює, що стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі можливе у випадку задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (код 20987385) підтверджує, що організаційно-правова форма Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області орган державної влади.

Судова колегія враховує, що при зверненні з даним позовом позивач асоціює себе в якості юридичної особи, яка є стороною виконавчого провадження, проте дана обставина не нівелює його статус органу державної влади в спірних правовідносинах, а отже не створює виключення у застосуванні ч.1 ст. 139 КАС України.

За таких умов, вимоги позивача щодо стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат порушив норми процесуального права, є підстави для скасування рішення в цій частині.

Керуючись ст.ст.308,311,315,317,321,322,325,328 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року скасувати в частині стягнення судового збору, виключивши третій абзац з його резолютивної частини.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко