Справа № 200/3684/19-а
Суддя: Абдукадирова К.Е.
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

08 червня 2021 р. Справа №200/3684/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Абдукадирової К.Е., при секретарі судового засідання Дяченко А.В.,

від представників сторін:

від позивача Мельниченко І.О., за ордером;

від відповідача Ярова С.Е., за витягом.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім ІНТЕРЕЛЕКТРО до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області

про скасування податкового повідомлення рішення від 19 жовтня 2018 року № ,

У С Т А Н О В И В:

12 березня 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім ІНТЕРЕЛЕКТРО до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про скасування податкового повідомлення рішення від 19 жовтня 2018 року № .

Спірне податкове повідомлення-рішення від 19 жовтня 2018 року № прийнято через порушення позивачем строків реєстрації складених у період з 02.11.2017 по 15.12.2017 податкових накладних (в загальній кількості 497 од.) в Єдиному реєстрі податкових накладних.

17 липня 2019 року судом призначено судову експертизу телекомунікаційних систем та засобів по справі № 200/3684/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРЕЛЕКТРО" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19 жовтня 2018 року № . Проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

06 грудня 2019 року судом погоджено термін проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року в адміністративній справі № 200/3684/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім ІНТЕРЕЛЕКТРО до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкового повідомлення рішення від 19 жовтня 2018 року № у строк понад 90 днів.

10 лютого 2021 судом отримано від експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України клопотання щодо надання додаткових документів. У клопотанні зазначено, що предмет дослідження визначений неоднозначно, відсутні чіткі відомості відносно телекомунікаційної системи, про яку йдеться в ухвалі, відомості про її місцезнаходження, склад, спосіб використання тощо та вказано про необхідність надання цих відомостей.

23 лютого 2021 року ухвалою суду витребувано з Державної податкової служби України відомості щодо телекомунікаційної системи (до складу якої входять, зокрема Система електронного адміністрування податку на додану вартість, Єдиний реєстр податкових накладних, СМКОР), експертизу якої призначено ухвалою суду від 17 липня 2019 року у справі № 200/3684/19-а, та якою передавались податкові накладні Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРЕЛЕКТРО" у період листопад-грудень 2017 року: а саме відомості про склад цієї телекомунікаційної системи, її місцезнаходження, про організацію, що її обслуговує, технічні регламенти (технічна документація, інструкції), що визначають порядок направлення податкових накладних, їх реєстрацію та обробку у телекомунікаційній мережі, права та обов`язки сторін щодо використання засобів телекомунікаційної систем, відомості (лог-файли) про те, чи зберігається інформація про оброблення в системі зазначених податкових накладних (листопад-грудень 2017 року) станом на теперішній час.

01 березня 2021 року від Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області надійшло клопотання про заміну відповідача у справі, а саме замість Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області в якості належного відповідача визначити Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області ().

Ухвалою суду від 22 березня 2021 року здійснено заміну первісного відповідача - Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області належним відповідачем - Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області (87500, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Італійська, будинок 59; Ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44070187).

06 травня 2021 року від експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до суду надійшов висновок про неможливість проведення експертизи.

18 травня 2021 року провадження у справі поновлено та підготовче засідання призначено на 07 червня 2021 року.

Позивач надав до суду клопотання про проведення експертизи телекомунікаційних систем та засобів, у якому зазначив, що необхідність проведення експертизи в даній справі була зумовлена тим, що відповідачем безпідставно та протиправно не виконувались умови Договорів №261020171 від 27.10.2017 року та №13122017 від 13.12.2017 року про визнання електронних документів, щодо забезпечення безперебійного приймання податкових документів в електронному вигляді від платника податків та здійснення подальшої їх комп`ютерної обробки, у зв`язку із чим позивач з об`єктивних обставин був позбавлений можливості забезпечити своєчасну реєстрацію податкових накладних/розрахунків корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі по тексту - ЄРПН) у відповідності до вимог встановлених п. 201.1 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних», затвердженого Постановою КМУ від 29.12.2010 № 1246, у період: листопад-грудень 2017 року.

Враховуючи наведене позивач просить повторно призначити експертизу та поставити на розгляд експерту Національного Наукового Центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства Юстиції України наступні питання:

Чи мало технічну можливість ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРЕЛЕКТРО", ідентифікаційний код юридичної особи: 40914220, здійснювати електронний документообіг, через засоби телекомунікаційного зв`язку з Державною фіскальною службою України та/'або її територіальним органами на підставі укладених договорів про визнання електронних документів у період: лиетопад-грудень 2017 року?

Який алгоритм обробки інформації існував між ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРЕЛЕКТРО", ідентифікаційний код юридичної особи: 40914220 та Державною фіскальною службою України у період: листопад-грудень 2017 року?

Чи діяв Договір №261020171 про визнання електронних документів від 27.10.2017 року - у період з 27.10.2017 року до 13.12.2017 року?

Чи діяв Договір №13122017 про визнання електронних документів від 13.12.2017 року - у період з 13.12.2017 року до 31.12.2017 року?

Чи припинялась та/або призупинялась дія Договору №261020171 про визнання електронних документів від 27.10.2017 року протягом строку його дії?

Чи припиналась та/або призупинилась дія Договору №13122017 про визнання електронних документів від 13.12.2017 року протягом строку його дії?

Якщо дія Договору №261020171 про визнання електронних документів від 27.10.2017 року та/або Договору №13122017 про визнання електронних документів від 13.12.2017 року призупинялась та/або припинялось - з якого саме моменту та на який строк (термін) було призупинено та/або припинено дію зазначених договорів та що стало підставою для їх призупинення та/або припинення?

Чи були наявні технічні несправності в системі засобів телекомунікаційного зв`язку, що унеможливлювали обмін електронними документами, які надсилались ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРЕЛЕКТРО", ідентифікаційний код юридичної особи: 40914220 до Державної фіскальної служби України та/або до її територіальних органів, у період: листопад-грудень 2017 року?

Чи відображено у системі засобів телекомунікаційного зв`язку по якій здійснювалось надсилання документів, будь-які розпорядження, рішення, накази, повідомлення, протоколи, службові листи, тощо, які стосувались електронного документообігу, що здійснювався між ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРЕЛЕКТРО", ідентифікаційний код юридичної особи: 40914220 та Державною фіскальною службою України та/або її територіальними органами, у період: листопад-грудень 2017 року?

Чи надсилалися ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРЕЛЕКТРО", ідентифікаційний код юридичної особи: 40914220 електронні документи (податкові декларації, податкові накладні, розрахунки корегування, тощо) до Державної фіскальної служби України та/або до її територіальних органів через систему засобів телекомунікаційного зв`язку у період: з 10.11.2017 року до 13.12.2017 року таз 13.12.2017 року до 19.12.2017 року?

В які дати мав місце факт передачі в телекомунікаційній системі ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРЕЛЕКТРО", ідентифікаційний код юридичної особи: 40914220 у відповідності до вимог Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року N 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року N 341) податкових накладних у кількості 602 шт., які перелічені у розрахунку штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних від 19 жовтня 2018 року (арк. справи 21-33) та в додатку №1 до акту перевірки від 05.09.2018 р. (арк. справи 3846)?

Чи приймались документи (податкові декларації, податкові накладні, розрахунки корегування, тощо) Державною фіскальною службою України та/або її територіальними органами у період з 10.11.2017 року до 13.12.2017 року таз 13.12.2017 року до 19.12.2017 року від ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРЕЛЕКТРО", ідентифікаційний код юридичної особи: 40914220, через систему засобів телекомунікаційного зв`язку?

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, у зв`язку з його необгрунтованістю.

При вирішенні вказаного питання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1-3 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України висновком експерта є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені в результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Закон України Про судову експертизу визначає правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Виходячи з визначеного законодавцем поняття, експертиза - це дослідження на вимогу суду поданих ним об`єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і на науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Спірним питанням даної справи є дотримання позивачем строків направлення податкових накладних для реєстрації, в той час як визначені позивачем питання експерту не спрямовані на встановлення зазначених обставин (зокрема, будь-яка відповідь на питання не може беззаперечно підтвердити факт направлення або не направлення податкових накладних, за несвоєчасне направлення яких до позивача застосовано штраф), а деякі з них є суто правовими, у зв`язку з чим суд не вважає за доцільне ставити їх на вирішення експерту.

До цього ж, аналогічні питання експерту пропонувались позивачем у клопотанні про проведення експертизи, за наслідком якої постановлено ухвалу від 17 липня 2019 року про її проведення.

Відповідно до ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд також зауважує, що в ході проведення експертизи телекомунікаційних систем та засобів (до складу якої входять, зокрема Система електронного адміністрування податку на додану вартість, Єдиний реєстр податкових накладних, СМКОР), призначеної ухвалою від 17 липня 2019 року, експертом повідомлялось про необхідність отримання відомостей про склад цієї телекомунікаційної системи, її місцезнаходження, про організацію, що її обслуговує, технічні регламенти (технічна документація, інструкції), що визначають порядок направлення податкових накладних, їх реєстрацію та обробку у телекомунікаційній мережі, права та обов`язки сторін щодо використання засобів телекомунікаційної систем, відомості (лог-файли) про те, чи зберігається інформація про оброблення в системі зазначених податкових накладних (листопад-грудень 2017 року) станом на теперішній час.

Відтак, враховуючи предмет спору, наявні докази у справі та зазначене вище, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про призначення експертизи.

Керуючись статтями 102, 239, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРЕЛЕКТРО" про призначення експертизи відмовити.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 08 червня 2021 року. Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 08 червня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.Е. Абдукадирова