Справа № 588/854/21
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/854/21
провадження № 2-а/588/25/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О. С., з участю секретаря судових засідань Ноздріної В.О., з участю позивача ОСОБА_1 , відповідача Альохіна Р.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Альохіна Руслана Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним позовом, який мотивував тим, що 25.05.2021 о 14 год. 10 хв. він рухався на належному ОСОБА_3 автомобілі Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Перемоги у м.Охтирка Сумської області, зі швидкістю 30-40 км/год. У цей момент поблизу буд.48 по вул.Перемоги у м.Охтирка Сумської області його було зупинено інспектором Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Альохіним Р.М. Інспектор виніс постанову серії БАБ №930136 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не у автоматичному режимі, за те, що він, згідно його тлумачення, нібито не надав переваги у русі пішоходу при перетині нерегульованого пішохідного переходу на перехресті вул.Перемоги та пров.Малинового, хоча насправді жодного пішохода на пішохідному переході не було. Інспектором Альохіним Р.М. було заявлено, що інший учасник дорожнього руху - водій транспортного засобу марки Jeep невідомого кольору та не встановленого державного номерного знака, який рухався у зустрічному йому напрямку, начебто пропустив пішохода, а він - ні, і було винесено постанову за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у сумі 340 грн.

Позивач вважає винесену відносно нього указану постанову абсолютно безпідставною.

Під час винесення постанови усі пояснення позивача щодо відсутності у його діях складу правопорушення були проігноровані інспектором та у жодній мірі не були прийняті до уваги. На вимогу позивача про надання доказів вчинення ним правопорушення, інспектором була дана відповідь, що доказів - відео зйомки, фотозйомки або показів свідків - немає.

Також під час винесення постанови інспектор не роз`яснив позивачу права, передбачені ст.ст.55-57, 59,63-64 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Між місцем начебто вчинення правопорушення - перехрестя вул.Перемоги та пров.Малинового у м.Охтирка та фактичним місцем знаходження інспектора Альохіна Р.М. та транспортним засобом поліції, на якому останній із напарником, який не представився, поблизу буд.48 по вул.Перемоги, відстань складала більше ніж 400 метрів. Тому інспектор не міг фізично розгледіти ні фактичне місцезнаходження пішохода, та його наявність взагалі на пішохідному переході з такої відстані. Водій транспортного засобу марки Jeep, який рухався у зустрічному позивачу напрямку, не пропускав пішохода, як то стверджував поліцейський, а виконував маневр повороту направо, заїжджаючи до відділення Укрпошти по вул.Перемоги, 17 у м.Охтирка.

За указаних обставин, вважаючи постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу незаконною, необґрунтованою та безпідставною, позивач просить:

-скасувати постанову серії БАБ №930136 від 25.05.2021 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн.;

- стягнути із відповідача ГУ НП в Сумській області на його користь судові витрати;

- провести внутрішню перевірку та винести сувору догану за недотримання вимог чинних нормативно-правових актів інспектору Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Альохіну Р.М.

Провадження за указаним позовом було відкрито 31.05.2021 за ухвалою судді та призначено судовий розгляд на 09.06.2021 (а.с.12).

Своїм правом, визначеним ст.162 КАС України, на подання відзиву на позов скористався представник відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області та 08.06.2021 подав до суду відзив на адміністративний позов, у якому просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заявлених ним позовних вимог за їх необґрунтованістю (а.с.31-32).

Відзив мотивований тим, що дії інспектора Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області Альохіна Р.М. щодо винесення оскарженої постанови є законними та такими, які відповідають вимогам чинного законодавства. Оскаржувана постанова є такою, що складена у порядку та у спосіб, визначений нормами чинного законодавства.

У судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав із підстав, указаних у ньому, просив його задовольнити.

Відповідач Альохін Р.М. у судовому засіданні із позовом не погодився, вказав, що дійсно він разом зі своїм напарником ніс патрулювання у м.Охтирка, та встановив, що по вул. Перемоги рухався автомобіль під керуванням позивача, який не надав жінці-пішоходу перевагу у русі по пішохідному переходу на перехресті вулиць Перемоги, Ракетників та провулку Сумському у м.Охтирка. Він зупинив вказаний автомобіль, повідомив про порушення позивачем Правил дорожнього руху, проти чого водій не заперечив, вказавши, що дійсно він «міг не помітити пішохода». Інспектор пояснив водію, що інший водій, який керував автомобілем Джип, зупинився перед пішохідним переходом, по якому йшла жінка, та яка перебувала вже на середині пішохідного переходу, однак водій ОСОБА_1 проїхав перехрестя, не зупинившись. Так як у розпорядженні їх екіпажу була одна боді-камера, та яка перебувала на той час у напарника, тому відеофіксація порушення водієм ПДР не була здійснена. Свідків інспектор також не встановив, так як і Джип і пішохід рухались у протилежну від поліцейського екіпажу сторону.

Представник відповідача ГУ НП в Сумській області Литвиненко А.О. був присутній у судовому засіданні, через технічні перешкоди проведення відеоконференцзв`язку між трьома судами, просив розглянути справу у його відсутності, відзив підтримав, просив заслухати саме пояснення відповідача Альохіна Р.М ..

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню із огляду на наступне.

Так, у відповідності до ст.244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то - пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Встановлено, що інспектором Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Альохіним Русланом Миколайовичем 25.05.2021 була винесена постанова серії БАБ №930136 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у сумі 340 грн. У постанові зазначено, що 25.05.2021 о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , по вул.Перемоги у м.Охтирка Сумської області, не надав переваги у русі пішоходу, який рухався на пішохідному переході (а.с.10).

Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу підтверджено належність автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_3 (а.с.5). ОСОБА_1 має посвідчення водія відповідних категорій (а.с.5).

Так, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Положеннями пункту 8 частини 1 статті 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п.1 ст.247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність, серед іншого, за ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах.

Разом із тим, судом установлено, що в оскаржуваній постанові інспектор поліції Альохін Р.М. не вказав точне місце скоєння правопорушення, обмежившись вказівкою про вул. Перемоги у м.Охтирка. В усних поясненнях відповідач стверджував, що фактичним місцем скоєння правопорушення є пішохідний перехід поблизу будинку № 63 по вул. Перемоги , проти чого категорично заперечив позивач, вказуючи розташування переходу по вул. Перемоги біля будинків № 27, 29 .

Позивач із позовом подав у якості доказу роздруківку мапи вулиці Перемоги та прилеглих до неї вулиць, провулків та територій (а.с.9), вказуючи на ній місце розташування пішохідного переходу, який проїжджав позивач та місце його зупинки інспектором поліції.

Усунути вказані розбіжності у твердженнях сторін суду не видалось за можливе через відсутність належних і допустимих доказів щодо фактичного місця розташування пішохідного переходу по вул. Перемоги у м.Охтирка .

Крім того, як установлено матеріалами справи та підтверджено доказами, відповідачем Альохіним Р.М. не було зібрано належних і допустимих доказів того, що дійсно у діях позивача були наявні ознаки порушення Правил дорожнього руху, так як інспектором поліції відеофіксація не здійснювалась, свідки не встановлені.

Письмові заперечення, викладені представником відповідача ГУ НП в Сумській області не спростовують установлений судом факт відсутності доказів вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7 КУпАП).

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Разом із тим суд зазначає, що у задоволенні позовних вимог у частині проведення внутрішньої перевірки, притягнення поліцейського до відповідальності за недотримання вимог чинних нормативно-правових актів, як про те позивач зазначив у пункті 3 прохальної частини позову - слід відмовити, так як суд діє у межах, визначених ст.286 КАС України.

Так, відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У зв`язку із цим заявлений ОСОБА_1 позов підлягає частковому задоволенню.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн. (а.с1), відшкодування якого на користь позивача слід покласти на другого відповідача, як суб`єкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-10, 139, 242, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БАБ №930136 від 25.05.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. та провадження по справі закрити.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській областіна користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідач 1: Інспектор Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Альохін Руслан Миколайович (місцезнаходження: вул. Незалежності, буд.29, м.Охтирка, Сумська область).

Відповідач 2: Головне управління Національної поліції в Сумській області (, місцезнаходження: вул.Г.Кондратьєва, буд.23, м.Суми).

Рішення може бути оскаржене сторонами до Другого апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя О. С. Линник