Справа № 319/275/21
Суддя: Глянь О. С.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/275/21
Провадження №2-а/319/6/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року смт.Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Гляня О.С.,

за участі секретаря судового засідання Смокової О.В.,

представника позивача адвоката Вайновського Є.О.,

представника відповідача - Залати Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Більмак адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, визнання постанови протиправною та її скасування,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2021 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що 17 березня 2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області прийнята постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 156 КУпАП, вчинене позивачем і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 грн.

Із вказаною постановою не погоджується та посилається на те, що працює продавцем продовольчих товарів в торгівельному павільйоні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » фізичної особи підприємця ОСОБА_2 з 22.02.2021. ФОП ОСОБА_2 здійснює господарську діяльність з роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. При укладенні трудового договору позивача ознайомлено із правилами роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, нормами яких встановлено заборону продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, яким не виповнилось 18 років.

25.02.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого 25.02.2021 позивачем здійснено продаж тютюнового виробу цигарок «Winston» неповнолітній особі, чим порушено ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Зазначає, що в порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП примірник протоколу їй вручено не було, поліцейськими не названо орган, службовими особами якого вони є, посвідчення не пред`явлені, не роз`яснено права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, відібрано пояснення до протоколу та підпис з його ознайомленням під тиском працівників поліції. Окрім того, поліцейськими не було встановлено особу неповнолітнього, нічим не підтверджено його вік. Вказує, що вік покупця не викликав у неї сумнівів, тому його паспорт і не просила.

Зауважує, що пізніше від покупців дізналася, що молодий чоловік, якого працівники поліції представили як неповнолітнього, та свідок ОСОБА_3 приїхали до магазину на автомобілі «Таврія» білого кольору з жовто-блакитною полосою з поміткою «102». Разом із ними був і працівник поліції. Вважає, що дії останнього були провокацією.

Посилається також на те, що повідомлення про розгляд відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення було вручено їй 15 березня 2021 року, в порушення ст. 277-2 КУпАП. Члени комісії розглянули справу формально, без допиту позивача, неповнолітньої особи, свідків, осіб, які склали протокол.

Просить визнати протиправними дії адміністративної комісії виконавчого комітету Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області; визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області по справі про адміністративне правопорушення № 1 від 17 березня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

07.04.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач звертає увагу суду на те, що до позовної заяви ОСОБА_1 додано копію трудового договору № 1 від 22.02.2021, тоді як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення нею було надано договір № 2 від 27.01.2020. Зазначає, що твердження позивача про невручення їй копії протоколу, не представлення працівниками поліції своїх документів, спростовуються відповідними підписами в протоколі та даними, які в ньому містяться. Порушення строку вручення їй виклику до адміністративної комісії на думку відповідача не вбачається, оскільки вимоги ст. 277-2 КУпАП розповсюджуються на справи, які розглядаються судами, а не адміністративними комісіями. Вказує, що під час розгляду протоколу адміністративною комісією, позивач погодилася із обставинами, викладеними в протоколі, визнала факт продажу цигарок неповнолітньому та на пропозицію головуючого адміністративної комісії виступити чи надати будь-які пояснення або докази, відмовилась. Вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні адвокат Вайновський Є.О. підтримав заявлений позов, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача Залата Ю.І., окрім фактів викладених у відзиві, пояснив, що ОСОБА_1 під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї, вину визнавала повністю, жодних заяв чи клопотань не заявляла, права їй на засіданні комісії роз`яснювалися. Право на правову допомогу роз`яснювалося не дослівно, як це зазначено в кодексі, однак суть його була роз`яснена повністю. Підстав для закриття провадження комісією не встановлено, у зв`язку з чим ОСОБА_1 , з урахуванням визнання нею провини та майнового стану було піддано стягненню у виді штрафу, у мінімальному розмірі, що передбачений ст.156 ч.2 КУпАП. У зв?язку з чим просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Вислухавши учасників процесу, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи надані у справі докази, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що 25.02.2021 інспектором СЮП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом Сидоренко О.І. складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 25.02.2021 о 12:30 год. ОСОБА_1 перебувала на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , та здійснила продаж пачки цигарок «Winston» за 59 гривень неповнолітньому ОСОБА_4 , 2005 року народження, чим порушила ч.2 ст. 156 КУпАП.

17 березня 2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області прийнята постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 156 КУпАП, вчинене позивачем і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 грн.

У відповідності до змісту ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Вказану позовну заяву направлено до суду засобами поштового зв?язку 29.03.2021, а отже, строк, встановлений ст. 289 КУпАП, позивачем не пропущений.

Згідно ч.2 ст. 156 КУпАП, порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, тягне за собою накладення штрафу від ста до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що в один із днів лютого-березня 2021 року (точно дату не пам`ятає), вона зайшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в смт. Більмак. При цьому побачила, що у вказаному магазині продавець ОСОБА_5 продала невідомому їй хлопцю на вигляд близько 13-14 років пачку цигарок. При цьому ОСОБА_5 не питала у зазначеного хлопця документи. Хлопець був зростом менше за неї зріст свідка 156 см. Після цього хлопець вийшов із магазину, і вона, дізнавшись про відсутність необхідного їй товару, вийшла з магазину за хлопцем. Щойно вийшовши з магазину, вона побачила працівників поліції, які попрохали зазначеного хлопця та її повернутися до магазину. Вже в магазині працівники поліції попросили пред`явити зазначеного хлопця документи, той пред`явив паспорт у вигляді пластикової карти. Після цього працівники поліції (їх було троє: двоє чоловіків та жінка ОСОБА_6 ) пояснили, що продавцем щойно було реалізовано цигарки неповнолітньому, на що продавець ОСОБА_1 погодилася та не заперечувала, пояснивши своєю недбалістю. Працівниками поліції від свідка відібрано пояснення а також складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вона розписалася як свідок, вказаний протокол оголошено ОСОБА_1 , при цьому і роз`яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 жодних скарг та заяв не виказувала, із фактом вчинення нею правопорушення погодилася. Жодного тиску чи примусу з боку працівників поліції на адресу ОСОБА_1 не здійснювалося.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , у судовому засіданні пояснив, що є членом адміністративної комісії при виконавчому комітеті Більмацької селищної ради. Він приймав участь у засіданні адміністративної комісії під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 за здійснення продажу тютюнових виробів неповнолітньому. В ході комісії була присутня і сама ОСОБА_1 . Головою адміністративної комісії ОСОБА_8 було оголошено справу яка розглядається, фабулу правопорушення, роз`яснено ОСОБА_1 усі права та обов`язки. Жодних заяв чи клопотань від останньої не надходило. Вона повністю визнавала свою провину. При призначенні покарання було враховано наявність у ОСОБА_1 неповнолітніх дітей, також те, що вона раніше не притягувалася до відповідальності, що, разом з повним визнанням провини, дало підстави для призначення мінімального, передбаченого відповідною статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення, покарання. ОСОБА_1 погодилася на зазначене покарання і пообіцяла найближчим часом сплатити штраф. Після засідання, ОСОБА_1 вручили підписану постанову про притягнення її до відповідальності, роз`яснили суть покарання штраф, та місця (банківські відділення), де в смт. Більмак можна його сплатити. Щодо роз`яснення ОСОБА_1 права на правову допомогу в ході засідання комісії, свідок зазначив, що їй воно роз`яснювалося, але можливо, не дослівно, як це зазначено в кодексі.

Матеріали справи не містять доказів про порушення складення протоколу про адміністративні правопорушення, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, зокрема того, що примірник протоколу їй вручено не було, поліцейськими не названо орган, службовими особами якого вони є, посвідчення не пред`явлені, не роз`яснено права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки згідно копії протоколу, останній містить підпис позивача про отримання копії протоколу, а також містить відомості щодо особи, яка його склала. Докази того, щодо у позивача відібрано пояснення до протоколу та підпис з його ознайомленням під тиском працівників поліції, в матеріалах справи відсутні. Посилання позивача на те, що поліцейськими не було встановлено особу неповнолітнього, спростовуються наявністю копії паспорта останнього в матеріалах справи.

Посилання ОСОБА_1 на те, що повідомлення про розгляд відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення було вручено їй 15 березня 2021 року, в порушення ст. 277-2 КУпАП, є неспроможними, оскільки вимоги ст. 277-2 КУпАП розповсюджуються на справи, які розглядаються судами, а не адміністративними комісіями.

Також суд не бере до уваги посилання позивача на те, що при розгляді справи їй не було роз`яснено її прав, оскільки з пояснень ОСОБА_8 , ОСОБА_7 вбачається, що головою комісії роз`яснювалися ОСОБА_1 її права, та нею не зазначено в позовній заяві та не заявлено при розгляді справи на комісії якими саме правами вона не скористалася, не вказано про її бажання скористатись правовою допомогою, або про наполягання на участі у справі адвоката, а їй було відмовлено в задоволенні такого клопотання. Навпаки, вказані свідки та голова комісії підтвердили, що заперечень при розгляді справи позивачем не заявлялося, права були роз?яснені.

Також суд не погоджується із твердженням позивача про те, що поліцейськими не були роз`яснені її права при складанні протоколу, оскільки останній містить її підпис у відповідній графі. Вказане також спростовується показаннями свідка ОСОБА_3 . Окрім того, підпис позивача міститься і в графі «другий примірник протоколу отримав», що спростовує посилання позивача на те, що копію протоколу працівниками поліції їй вручено не було.

Твердження позивача про те, що вік особи, яка здійснює покупку цигарок, неможливо встановити через наявність захисної маски на обличчі, є неспроможними, оскільки вік особи встановлюється за допомогою документа, який посвідчує особу, а не на вигляд. У разі наявності сумніву щодо віку покупця, продавець має право вимагати від покупця вказаний документ.

У чому саме полягають порушення вимог ст.ст. 245, 279, 280 КУпАП позивачем не зазначено. При розгляді справи судом наявності порушень вказаних норм не встановлено.

Незазначення в протоколі про адміністративне правопорушення про вилучення речового доказу також не є порушенням, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 265 КУпАП при вилученні речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання. В матеріалах справи міститься протокол огляду і вилучення, квитанція про отримання на зберігання речових доказів, а також постанова про долучення речових доказів до адміністративної справи.

Посилання позивача на те, що відповідачем не надано доказів, що підтверджують недопущення порушень прав позивача під час складання протоколу та розгляду справи суд також не бере до уваги, оскільки порушень прав позивача під час розгляду справи встановлено не було.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП, а відтак заявлений ОСОБА_1 позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.5, 9, 20, 46, 241, 243, 245, 288, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, визнання постанови протиправною та її скасування - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Куйбишевський районний суд Запорізької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 10.06.2021.

Суддя: О.С.Глянь