Справа № 640/7703/19
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7703/19
02 червня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Собківа Я.М.,
суддів: Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т.,
за участю секретаря: Яковіна Б.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ев`яп Трейдинг Україна" про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ев`яп Трейдинг Україна" до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВ`ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві, у якому просило:
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.11.2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2020 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2019 року.

14 вересня 2020 року Головне управління Державної податкової служби у м.Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2019 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2020 року та прийняти нове рішення про задоволення заяви про перегляд рішення суду першої інстанції.

За результатами апеляційного перегляду зазначеної ухвали постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м.Києві залишено без задоволення. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2020 року залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ев`яп Трейдинг Україна" звернулось до суду із заявою у якій просило ухвалити додаткове рішення з тих підстав, що судом апеляційної інстанції, під час апеляційного розгляду, не вирішено питання щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Головне управління ДПС у м. Києві подало заперечення на вимогу про відшкодування витрат на правничу допомогу, у якому просило відмовити у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу у зв`язку з їх необгрунтованістю.

За приписами статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч.ч.1-5 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

До суду для підтвердження витрат на правничу допомогу, разом із клопотанням про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, було подано: копію Договору про надання правової допомоги №14/02-19 від 06.02.2019 року, копію додатку №4 від 22.03.2021 року до договору про надання правової допомоги №14/02-19 від 06.02.2019 року, копію акта надання послуг №1 від 31.03.2021 року, копію детального опису наданих послуг №1 від 31.03.2021 року, копію рахунку № 3569 від 24.03.2021 року, копію платіжного доручення № 369 від 25.03.2021 року, копію ордеру серії АА №1091834 від 24.03.2021 року.

Обґрунтовуючи розмір заявленої суми (66 550,80 грн.), яка підлягає стягненню з відповідача, позивач посилається на те, що з Договору про надання правової допомоги №14/02-19 від 06.02.2019 року та додатку №4 від 22.03.2021 року до договору про надання правової допомоги №14/02-19 від 06.02.2019 року вбачається, що надання професійної правничої допомоги позивачу в цій справі у суді апеляційної інстанції здійснюється адвокатами Адвокатського об`єднання "Гвоздій та Оберкович" у межах завдань, визначених п.1 вказаного Договору.

Позивач та Адвокатське об`єднання встановили у додатку до Договору про надання юридичних послуг фіксований розмір Винагороди. Зокрема, згідно з п.2 додатку №4 від 22.03.2021 року до договору про надання правової допомоги №14/02-19 від 06.02.2019 року, Гонорар складає гривневий еквівалент 2 000,00 доларів США.

Як вбачається з Акту надання послуг №1 по Додатку №4 від 22.03.2021 року до Договору № 14/02-19 про надання правової допомоги від 06.02.2019 року, адвокатом Сулима О.О. було надано наступні послуги: юридичний аналіз ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2020 року; комунікація з апаратом Шостого апеляційного адміністративного суду; юридичний аналіз ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2021 року; юридичний аналіз апеляційної скарги; підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу; участь у судовому засіданні 31.03.2021 року при розгляді апеляційної скарги Шостим апеляційним адміністративним судом, загалом кількість годин роботи адвоката становить 6 год. 50 хв.

Так, колегія суддів зазначає, що розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає розподілу в суді апеляційної інстанції не є обґрунтованим (66 550,80 грн.) та підлягає зменшенню, виходячи з такого.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява №34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Колегія суддів вважає завищеною оплату наданих послуг представником позивача в суді апеляційної інстанції, оскільки об`єктивно відзив на апеляційну скаргу дублює пояснення, які надавалися у письмових поясненнях (запереченнях) на заяву Головного управління ДПС у м. Києві про перегляд рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.11.2019 року у справі № 640/7703/19 за нововиявленними обставинами при цьому, доводи відзиву на апеляційну скаргу аналогічні змісту самої оскаржуваної ухвали, а об`єм відзиву на апеляційну скаргу становить сукупно 8 аркушів, крім того, як вбачається з матеріалів справи, судове засідання в суді апеляційної інстанції тривало близько 8 хвилин, а тому, колегія суддів вважає, що 66 550,80 грн. не є співрозмірною сумою з наданням адвокатом таких послуг в суді апеляційної інстанції та ціною позову.

Отже, проаналізувавши розрахунок та надані докази, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності розподілу судових витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу понесені при розгляді справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі - 10 000 грн.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 243, 252, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ев`яп Трейдинг Україна" задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м.Києві () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ев`яп Трейдинг Україна" () 10 000 (десять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Глущенко Я.Б.

Суддя Черпіцька Л.Т.

Повний текст постанови виготовлено - 07 червня 2021 року.