Справа № 686/12230/21
Суддя: Палінчак О. М.
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/234/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Антосєві В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради про скасування постанови, -

встановив:

19 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради про скасування постанови № 9-Б від 11.05.2021 року.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 11.05.2021 року відбулось засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради, на якому позивачка була визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 152 КУпАП. Суть правопорушення вказана у Постанові № 9-Б адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 11.05.2021 року: 02.04.2021 року о 11 год. 20 хв. у АДРЕСА_1 , виявлено порушення об`єкту благоустрою, а саме, проведення аварійних робіт без дозвільних документів, несвоєчасне повідомлення про початок проведення аварійних робіт, що є порушенням п. 2.2.1., п. 10.9.2.3., п. 10.9.2.1., п. 10.9.2.4. Правилах благоустрою міста Хмельницький. На підставі ст. 22 КУпАП позивачці було оголошено усне зауваження без накладення штрафу.

ОСОБА_1 вважає дану постанову незаконною, оскільки у Протоколі зазначені недостовірні дані; вона не є суб`єктом на якого поширюються санкція за не виконання Правил благоустрою та притягнення до адміністративної відповідальності за їх недотримання; дозвіл на розриття земельної ділянки, яка перебуває на праві постійного користування відповідно до закону не потрібен; порушення та не дотримання процедури складання протоколу інспектором; дані що відображені інспектором у протоколі не відповідають дійсності та є ним видумані; адміністративною комісією не було дотримано приписів ст. 252, ст. 278, ст. 280 КУпАП.

У зв`язку з наведеним, позивач просить суд скасувати рішення суб`єкта владних повноважень - постанову № 9-Б від 11 травня 2021 року, якою визнано її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою суду від 20 травня 2021 року адміністративний позов прийнято до розгляду та призначено судове засідання по справі в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради Василиків М.В. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, щодо позовних вимог не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 травня 2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради на підставі Протоколу від 02.04.2021 року № 000219 було винесено постанову № 9-Б, якою начальника ВКГ Хмельницького гарнізону КЕВ - ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та підставі ст. 22 КУпАП їй було оголошено усне зауваження без накладення штрафу.

Суть правопорушення, згідно вищевказаної постанови, полягає в тому, що 02 квітня 2021 року близько 11 год. 20 хв. у АДРЕСА_1 , виявлено порушення об`єкту благоустрою, а саме, проведення аварійних робіт без дозвільних документів, несвоєчасне повідомлення про початок проведення аварійних робіт, що є порушенням п. 2.2.1, п. 10.9.2.1 та п. 10.9.2.4 Правил благоустрою території міста Хмельницького.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з частиною 1 статті 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В той же час, з урахуванням положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 3 статті 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч. 5 ст. 77 КАС України).

У постанові № 9-Б від 11.05.2021 року зазначено, що у діях начальника ВКГ КЕВ вбачається порушення п. 2.2.1, п. 10.9.2.1, п. 10.9.2.4 Правил благоустрою міста Хмельницького.

Пунктом 2.2.1 Правил благоустрою міста Хмельницького передбачено, що до повноважень виконавчих органів міської ради у сфері благоустрою території міста належить: 2.2.1. забезпечення виконання міських програм та заходів з благоустрою.

Позивач ОСОБА_1 не порушувала повноваження виконавчих органів міської ради в сфері благоустрою, а тому, порушення п. 2.2.1 Правил благоустрою міста Хмельницького не можуть ставитись їй у вину.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» на об`єктах благоустрою забороняється виконувати роботи без дозволу в разі, якщо обов`язковість його отримання передбачена законом.

Проте, відповідачем не вказано, яким саме законом передбачена була обов`язковість отримання ОСОБА_1 дозволу на описані в постанові роботи.

Стаття 261 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачає те, що дозвіл на порушення об`єктів благоустрою не вимагається, якщо земляні та ремонтні роботи здійснюються особами, які мають документ, що посвідчує право власності або право користування земельною ділянкою, у тому числі право земельного сервітуту.

До пояснень, що були подані позивачкою на адміністративну комісію було долучено копію державного Акту на право постійного користування землею, фото копії на день засідання адміністративної комісії вирівняної земельної ділянки, фото копії земельної ділянки на час спілкування з інспектором як доказ того що земельна ділянка не може бути в той час вирівняна.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради за результатами свого засідання на підставі наданих доказів, пояснень та законодавчих обґрунтувань 11 травня 2021 року визнала ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення із винесенням усного зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України - особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (заява № 16437/04), при оцінці доказів судам слід керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

При цьому, вимогами ч. 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вказане, дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, беручи заявлені позивачем позовні вимоги та суть спору, суд на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, дійшов до висновку про недоведеність наявності в діях позивачки 02.04.2021 року факту порушення вимог Правил благоустрою території міста Хмельницького, а відтак - і події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а тому спірна постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 152, 229, 247, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 9, 10, 11, 77, 78, 79, 241-246, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову № 9-Б від 11.05.2021 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.М. Палінчак