Справа № 200/517/21-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 р. Справа№200/517/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка

Олега Миколайовича при секретарі судового засідання Купріян В.Ю. розглянувши адміністративну справу за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Головного управління ДПС у Донецькій області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59)

про скасування рішення №93924/10/05-99-04-34 від 31.12.2020 року про анулювання реєстрації платником єдиного податку

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача - Тарасенка О.І.

представника відповідача - Яковлевої А.С.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, в якому просив суд: скасувати та визнати протиправним рішення №93924/10/05-99-04-34 від 31.12.2020 року про анулювання реєстрації платником єдиного податку.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на ту обставину, що спірне рішення прийнято необґрунтовано без врахування наступного:

- актом камеральної перевірки не зрозуміла та нічим не підтверджена сума податкового боргу в розмірі 139 085,87 грн.:

- за даними Пенсійного фонду України Великоновосілківське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області сума боргу позивача за виконавчим листом по справі №805/2858/16 складає 13553,36 грн., а за даними Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) станом на 21.09.2020р. залишок заборгованості за виконавчим листом №805/2828/16-а складає 12428,19 грн.

- борг, який обліковуються за позивачем є безнадійним;

- позивач мешкає в населеному пункті, на території якого здійснювалось АТО у відповідності до приписів Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669- VII (надалі в тексті рішення - Закон № 1669);

- в ІКП видно зменшене нарахування з орендної плати станом на 31.08.2020 р. в розмірі 681851,99 грн, тобто за рахунок зменшеного нарахування податковий борг взагалі відсутній.

16 січня 2021 року ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судову засіданні призначено на 15 лютого 2021 року.

Ухвалою від 20 січня 2021 року суд позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування рішення №93924/10/05-99-04-34 від 31.12.2020 року про анулювання реєстрації платником єдиного податку залишив без руху та надав позивачу строк не більше п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання належним чином засвідчених копій документів, зазначених в якості додатків до адміністративного позову у кількості примірників відповідно до учасників справи.

27.01.2021 року від позивача на виконання ухвали від 20.01.2021 року до суду надійшла позовна заява разом із додатками.

Ухвалою від 29 січня 2021 року суд продовжив розгляд адміністративної справи № 200/517/21-а за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування рішення №93924/10/05-99-04-34 від 31.12.2020 року про анулювання реєстрації платником єдиного податку.

03.02.2021 року від відповідача засобами електронного зв`язку до суду надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до якого останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві.

12.02.2021 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої зазначив, що позиції відповідача є хибними та просив суд задовольнити позов.

15.02.2021 року суд у судовому засіданні оголосив перерву до 23.02.2021 року.

23.02.2021 року суд у судовому засіданні оголосив перерву до 01.03.2021 року.

01.03.2021 року суд у судовому засіданні оголосив перерву до 15.03.2021 року.

15.03.2021 року суд оголосив у судовому засіданні перерву до 23.03.2021 року.

23.03.2021 року суд оголосив за клопотанням представника позивача перерву у судовому засіданні до 26.04.2021 року.

З 12 квітня 2021 року по 23 квітня 2021 року суддя перебував на лікарняному у зв`язку з тимчасової втратою працездатності.

З 26 квітня 2021 року по 29 квітня 2021 року суддя перебував в щорічній черговій відпустці за сімейними обставинами у зв`язку із реабілітацією.

30 квітня 2021 року судом призначена дата судового засідання на 12 травня 2021 року.

Ухвалою від 12.05.2021 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Кониченка О.М. залишена без задоволення.

12 травня 2021 року у судовому засіданні суд відклав розгляд справи до 25.05.2021 року.

25.05.2021 року суд оголосив у судовому засіданні перерву до 31.05.2021 року.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , згідно даних реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, є суб`єктом підприємницької діяльності, що підтверджується записом про реєстрацію на сайті Міністерства юстиції України (внесений 24.05.2004 року за № 2 000404) та копією Свідоцтва про державну рестрацією фізичної особи- підприємця від 24.05.2004 року, копія якого долучена до матеріалів справи. Починаючи з грудня 2004 року позивач перебуває на спрощеній системі оподаткування, є платником єдиного податку. В матеріалах справи наявні належним чином посвідчені копії свідоцтва позивача як платника єдиного податку від 29.12.2004 та свідоцтва про перехід на спрощену систему оподаткування з 01.01.2012 року.

Сторонами визнається факт того, що до 31.12.2020 позивач знаходився на спрощеній системі оподаткування та був платником єдиного податку другої групи за ставкою 20%. Зазначений факт не є спірним та не потребує додаткового доказування.

28.12.2020 року головним державним ревізором - інспектором Мар`їнського відділу податків і зборів з фізичних осіб Управління податкового адміністрування Головного Управління ДПС у Донецькій області було проведено камеральну перевірку щодо порушення платником єдиного податку ФОП ОСОБА_1 вимог перебування на спрощеній системі оподаткування. За результатами перевірки був складений відповідний Акт від 28.12.2020 року № 93194/10/05-99-04-34.

Перевіркою встановлено що позивачем порушено умови перебування на спрощеній системі оподаткування, а саме: «Наявність податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, згідно абз.8 пп.298.2.3 п.298.2 ст.298 Кодексу, а саме: третій та четвертий квартали 2020 року. Сума податкового боргу станом на 01.12.2020 року склала 139085,87 грн».

Рішенням №93924/10/05-99-04-34 від 31.12.2020 року про анулювання реєстрації платником єдиного податку, прийнятого начальником Мар`їнського відділу податків і зборів з фізичних осіб Управління податкового адміністрування Головного Управління ДПС у Донецькій області Пащенко Н.М., у зв`язку із наявністю податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів згідно абз.8 пп.298.2.3 п.298.2 ст.298 Податкового Кодексу України, що підтверджується актом перевірки від 28.12.2020 року № 93194/10/05-99-04-34 анульована реєстрація позивача, як платника єдиного податку.

Позивач, як платник єдиного податку виключений із Реєстру 31.12.2020 року - в останній день кварталу.

Суд зазначає, що в Акті камеральної перевірки посадовими особами відповідача встановлена наявність заборгованості позивача станом на 01.12.2020 року у сумі 139085, 87 грн.

Безумовною умовою для прийняття спірного Рішення є наявність податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Однак, ані Акт камеральної перевірки, ані спірне Рішення не містять у собі документальних доказів щодо того, яка була сума податкового боргу на наступні дати: 01 листопада 2020 року, 01 жовтня 2020 року, 01 вересня 2020 року, 01 серпня 2020 року, 01 липня 2020 року.

Єдиним джерелом інформації, де може знаходиться інформація щодо податкового боргу, є ІКП позивача.

Відповідачем, так і позивачем надані ІКП за період 2014-2020 роки.

Відповідачем додатково наданий ІКП позивача за 2021 рік.

Згідно положень пп. 21.1.1-пп. 21.1.5 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов`язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений ПК України строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 299.10 ст. 299 ПК України, в редакції, що була чинною станом на момент прийняття спірного рішення про анулювання реєстрації позивача, як платника єдиного податку (31.12.2020 року), реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі:

1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву;

2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення;

3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу;

4) якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків.

Відповідно до абз. 8 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 названого Кодексу платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Отже, наявність у платника податків боргу протягом останніх двох послідовних кварталів є підставою для анулювання свідоцтва платника податку за рішенням органу державної податкової служби.

Платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій ( п.300.1 ст.300 Податкового Кодексу України).

Як встановлено з матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваного рішення стала наявність у позивача податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Верховний суд при розгляді аналогічних адміністративних справ сформував наступні висновки по справі №813/1465/17 від 21.02.2018 року (Ю9901/5215/17):

".. Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку І - ІІІ груп у разі встановлення під час проведення перевірки факту наявності у такого платника податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що повинно бути зафіксовано у відповідному акті перевірки. При цьому реєстрація платника єдиного податку анулюється з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення .. ".

Правовою підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку відповідачем визначений абзац 8 пп. 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

Зазначеною нормою передбачено наступне: «Платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки у разі наявності податкового боргу у розмірі, що перевищує суму, визначену абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу, на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Відповідно до підпункту 3 пункту 299.10 статті 299 Податкового кодексу України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

Абзацом третім пункту 59.1 статті 59 Податкового Кодексу України, яка набрала чинності 10.12.2020 року (діюча на час складання Акту перевірки та оспорюваного рішення) у відповідності до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо соціальної підтримки платників податків на період здійснення обмежувальних протиепідемічних заходів, запроваджених з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 4 грудня 2020 року №1072-IX встановлено: «Податкова вимога не надсилається (не вручається), а заходи, спрямовані на погашення (стягнення) податкового боргу, не застосовуються, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. Строк давності, визначений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу для стягнення податкового боргу, у такому випадку розпочинається не раніше дня виникнення податкового боргу у сумі, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

До цього діяла редакція цієї ж норми, яка передбачала, що податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Тобто законодавцем було визначено дві суми.

Шістдесять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яка діяла на час правопорушення (два квартали і станом на 01.12.2020 року) і сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яка діяла на час складання Акту перевірки (28.12.2020 року) і прийняття Рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку з метою дотримання приписів п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України.

Шістдесять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян складало 1020 грн. (60х17 = 1020 грн.)

Сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян складало (180х17= 3060 грн.)

Який був розмір податкового боргу для оцінки чи допущено з боку позивача порушення умов знаходження на єдиному податку Актом перевірки не визначається, як і не визначена сума податкового боргу на протязі 5 місяців щомісячно, що передували 01.12.2020 року, яким було визначено податковий борг у сумі 139085,87 грн.

Частиною 5 статті 94 Конституції України встановлено, що закон набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування.

Наявність норми в тексті закону не свідчть про її чинність, якщо самим законом встановлена конкретна дата, з якої вона підлягає застосуванню.

Закон №1072-IX підлягав застосуванню з 10.12.2020 року.

Відповідно до статті 67 Конституції України, відповідач зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах встановлених законом.

Згідно зі статтею 15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39 пункт 14.1 стаття 14 Податкового кодексу України).

Податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк (підпункт 14.1.156 пункт 14.1стаття 14 Податкового кодексу України).

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Виконанням податкового обов`язку згідно пункту 38.1 статті 38 Податкового кодексу України є сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.1. ст. 59 Кодексу)

Доказів формування та направлення на адресу позивача податкової вимоги суду сторонами не надано

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

У разі якщо вручити податкове повідомлення - рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення - рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

Відповідно до Акту перевірки була встановлена сума податкового боргу у розмірі 139058,87 грн.

У чисельних письмових пояснення відповідач визначав різну суму податкового боргу, яка обліковувалась за позивачем.

У поясненнях, які надійшли до суду 11.03.2021 року відповідач зазначав наступне «Щодо відображення в ІКП платника податків (КБК 18010900 ) ФОП

ОСОБА_1 за 2020 рік суми орендної плати з фізичних осіб нарахованої згідно податкового

повідомлення рішення 22.04.2020 року № 24128-5782-0538 у розмірі 100080,03 грн.

У зв`язку з некоректною роботою електронної бази даних ДПС в інтегрованій картці платника (далі - ІКП) податків за (КБК 18010900) по ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) була відсутня можливість щодо обробки ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 27.07.2020 про відкриття провадження по справі 200/6566/20-а.

Однак, станом на 05.03.2021 року (тобто через три місяці після складання акту перевірки) в ІКП платника податків ФОП ОСОБА_1 за КБК 18010900 ГУ ДПС у Донецькій області здійснено зменшення нарахованої орендної плату за минулі роки в сумі 100080,03 грн (ППР №43153-4982-0538 від 16.05.2019 р), згідно Постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 року по справі №200/6566/20а».

Тобто станом на 01.12.2020 року до податкового боргу було включено необґрунтовано 100080,03 грн і сума боргу за позицією відповідача складала 39005,84 грн (13905, 87 грн - 100080,03 грн).

«Станом на 10.03.2021 року в ІКП платника податків ФОП ОСОБА_1 за (КБК 18010900) недоїмка з орендної плати складає 36 916,55 грн.

Щодо відображення в ІКП платника податків ФОП ОСОБА_1 нарахування штрафної санкції за несвоєчасну сплату суми орендної плати нарахованої згідно податкового повідомлення рішення № 43153-4982-0538 від 30.06.2019.

В ІКП платника податків за 2019 рік ФОП ОСОБА_1 по орендній платі за (КБК 18010900) в автоматичному режимі проведено 29.08.2019 нарахування орендної плати відповідно ППР № 43153-4982-0538 від 30.06.2019 р на суму 100080,03 грн.

25.02.2020 було зменшено нараховану орендну плату за минулі роки в сумі 100080,03грн. (ППР №43153-4982-0538 від 16.05.2019 р), згідно Постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 року по справі №200/7997/19-а.

Копія судового рішення по справі №200/7997/19-а надійшла до ГУ ДПС у Донецькій області лише 27.02.2020 року (вх. № 11361/10 від 27.02.2020).

Ст. 129 Кодексу передбачено, що після сплати податкових зобов`язань, автоматично нараховується в ІКП сума пені за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань.

Отже, в ІКП платника на дати 04.06.2020, 18.05.2020, 07.07.2020 нарахована пеня на суму боргу».

У письмових поясненнях відповідача, які надійшли до суду 22.03.2021 року зазначалось наступне.

В ІКП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) по орендній платі з фізичних осіб (за КБК 18010900 (10)) за період 2014-2020 років своєчасно за рішенням суду виключені суми нарахованої орендної плати за земельні ділянки згідно судового оскарження ППР, а саме:

- ППР № 10615-0000 від 09.06.2017 в сумі 240192,06 грн;

- ППР № 9625-0000-0538 від 30.06.2018 на суму 100080,03 грн.;

- ППР № 43153-4982-0538 від 30.06.2019 р на суму 100080,03 грн.

29.08.2014 року в ІКП ОСОБА_1 по орендній платі з фізичних осіб (за КБК 18010900 (10)) в автоматичному режимі проведено нарахування орендної плати відповідно податкового повідомлення-рішення №3791-15 від 17.06.2014 на суму 40679,44 грн.

17.06.2014 року Мар`їнською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області відповідно до п.286.5 ст.286 ПК України прийнято податкове повідомлення рішення № 37191-15, яким визначено суму податкового зобов`язання за платежем: орендна плата з фізичних осіб на суму 40679,44 грн.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015 року у справі № 220/928/14-а постанову Великоновосілківського районного суду Донецької області від 25.09.2014 року № 220/928/14-а скасовано, у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 щодо скасування податкового повідомлення рішення № 37191-15 від 17.06.2014 року відмовлено.

Постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015 року у справі 220/928/14-а набрала законної сили.

26.08.2016 року Мар`їнської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 39222,45 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22.09.2016 по справі 805/2858/16-а про стягнення податкового боргу з орендної плати з ФОП ОСОБА_1 у сумі 39 322,45 грн., позовні вимоги Мар`їнської ОДПІ задоволені у повному обсязі (дата набрання чинності 02.04.2018 року).

Відповідно електронних баз даних ДПС в ІКП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з орендної плати з фізичних осіб (за КБК 18010900 (10)) за період 2014-2020 року нарахована орендна плата згідно самостійно наданих податкових декларацій з орендної плати за земельну ділянку:

- за 2014 рік № від 10.01.2014 року на суму 1740,00 грн;

- за 2015 рік не надано;

- за 2016 рік від 22.02.2016 № на суму 2401,92 грн;

- за 2017 рік від 31.01.2017 № на суму 7892,50 грн;

- за 2018 рік від 01.02.2018 року №1561 на суму 7057,61 грн;

- за 2019 рік від 20.02.2019 р №1044 на суму 9293,78 грн;

- за 2020 рік від 01.07.2019 р №3612 на суму 5576,27 грн.

Всього 33 962,08 грн.

Згідно ІКП з орендної плати з фізичних осіб сплачена ОСОБА_1 сума орендної плати (за КБК 18010900 (10)) (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період 2014-2020 років складає 46 575,33грн.

Ст. 129 Кодексу передбачено, що після сплати податкових зобов`язань, автоматично нараховується в ІКП сума пені за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань.

В зв`язку з несвоєчасною сплатою узгоджених грошових зобов`язань в ІКП ОСОБА_1 в автоматичному режимі розрахувалася сума пені за період 2014-2020 років на суму 10559,37 грн.

Сплачені у 2014-2020 роках суми податку в розмірі 46 575,33 грн. в автоматичному режимі було зараховано в рахунок погашення податкового боргу, який виник у зв`язку із неповною несплатою податкового зобов`язання з 2014 року.

Згідно електронних баз даних ДПС в ІКП (за КБК 18010900 (10) по ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 05.03.2021 рахується заборгованість в сумі 38 624,38 грн., у т.ч. залишок несплаченої пені в сумі 1707,83 грн».

У письмових поясненнях відповідача, які надійшли до суду 23.03.2021 року відповідач зазначив наступне:

«В ІКП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) по орендній платі з фізичних осіб (за КБК 18010900 (10)) був наявний податковий борг у таких розмірах:

Станом на 01.02.2020 року 42710,55 грн.;( 41410,46 недоїмка + 1300,09 пеня)

Станом на 01.08.2020 - 42434,21 грн. (41097,72 недоїмка +1336,49 пеня)

Станом на 01.09.2020 - 141940,80 грн.( 140557,62 недоїмка + 1383,18 пеня)

Станом на 01.10.2020 - 140589,34 грн.(139132,52 недоїмка +1456,82 пеня)

Станом на 01.11.2020 - 139659,28 грн. (138143,42 недоїмка + 1515,86 пеня)

Станом на 01.12.2020 - 139085,87 грн.(137523,32 недоїмка +1562,55 пеня)»

У письмових поясненнях відповідача, які надійшли до суду 12.05.2021 року, де вперше відповідач визначив, якою ж була сума податкового боргу станом на 01.07.2020, 01.08.2020, 01.09.2020, 01.10.2020, 01.11.2020, 01.12.2020 року, зазначив наступне:

«ГУ ДПС у Донецькій області надає інформацію стосовно сум податкового боргу по орендній платі за кодом 18010900 (10) по фізичній особі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом:

на 01.12.2020 року в сумі 139 085,87грн у т.ч: нарахування згідно декларації 2014р - 5531,00грн; нарахування згідно декларації 2016р - 2401,92грн; нарахування згідно декларації 2017р - 7892,50грн; нарахування згідно декларації 2018р - 7057,61грн;

нарахування згідно декларації 2019р - 9293,78грн;

нарахування згідно декларації та ППР N 24128-5782-0538 від 22.04.2020 за 2020р - 105346,51грн;

нарахована пеня - 1562,55грн.

на 05.03.2021 року в сумі 38 624,38грн, у т.ч: нарахування згідно декларації 2014р - 2431,00грн; нарахування згідно декларації 2016р - 2401,92грн; нарахування згідно декларації 2017р - 7892,50грн; нарахування згідно декларації 2018р - 7057,61грн; нарахування згідно декларації 2019р - 9293,78грн; нарахування згідно декларації 2020р - 5576,24грн; нарахування згідно декларації 2021 р - 774,48грн; нарахована пеня - 1707,83грн. нарахована штрафна санкція - 1489,02 грн.».

31.05.2021 року від відповідача до суду надійшли остаточні пояснення, в яких відповідач зазначив:

«В інтегрованій картці платника (далі - ІКП) податків по ФОП ОСОБА_1 за кодом платежу 18010900 (10) в автоматичному режимі проведено 29.08.2014 нарахування орендної плати відповідно податкового повідомлення-рішення №3791-15 від 17.06.2014 на суму 40 679,44 грн.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.06.2015 №220/928/14а ФОП ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні адміністративного позову щодо скасування даного податкового повідомлення рішення.

В ІКП за кодом платежу 18010900 (10) по ФОП ОСОБА_1 обліковується податковий борг протягом двох послідовних кварталів, які передували рішенню про анулювання реєстрації позивача платником єдиного податку станом на:

01.07.2020 сума податкового боргу 42710,55 грн., в тому числі недоїмка - 41410,46 грн., пеня - 1300,09 грн.;

01.08.2020 сума податкового боргу 42434,21 грн., в тому числі недоїмка - 41097,72 грн., пеня - 1336,49грн.;

01.09.2020 сума податкового боргу 141940,80 грн., в тому числі недоїмка -140557,62 грн., пеня - 1383,18грн.;

01.10.2020 сума податкового боргу 140589,34 грн., в тому числі недоїмка - 139132,52 грн., пеня -1456,82 грн.;

01.11.2020 сума податкового боргу 139659,28 грн., в тому числі недоїмка - 138143,42 грн., пеня -1515,86 грн.;

01.12.2020 сума податкового боргу 139085,87 грн., в тому числі недоїмка -137523,32 грн., пеня - 1562,55 грн.

Крім того, відповідачем на вимогу ухвали від 25.05.2021 року суду були надані складові частини недоїмки:

01.07.2020 сума боргу - 41410,46 грн., яка складається із наступного: згідно до ППР від 17.06.2014 року 10892,25 грн.; нарахована орендна плата згідно декларацій: 2016 - 2401,92 грн., 2017 - 7892,50 грн., 2018 - 7057,61 грн., 2019 - 9293,78 грн., 2020 - 3872,40 грн.

01.08.2020 сума боргу - 41097,72 грн., яка складається із наступного: згідно до ППР від 17.06.2014 року 9805,03 грн.; нарахована орендна плата згідно декларацій: 2016 - 2401,92 грн., 2017 - 7892,50 грн., 2018 - 7057,61 грн., 2019 - 9293,78 грн., 2020 - 4646,88 грн.

01.09.2020 сума боргу - 140557,62 грн., яка складається із наступного: згідно до ППР від 17.06.2014 року 9030 грн.; нарахована орендна плата згідно декларацій: 2016- 2401,92 грн., 2017 - 7892,50 грн., 2018 - 7057,61 грн., 2019 -9293,78 грн., 2020 - 4801,78 грн.

01.10.2020 сума боргу - 139132,52 грн., яка складається із наступного: згідно до ППР від 17.06.2014 року 7450 грн.; нарахована орендна плата згідно декларацій: 2016- 2401,92 грн., 2017- 7892,50 грн., 2018- 7057,61 грн., 2019 -9293,78 грн., 2020 - 4956,68 грн.

01.11.2020 сума боргу - 138143,42 грн., яка складається із наступного: згідно до ППР від 17.06.2014 року 6306 грн.; нарахована орендна плата згідно декларацій: 2016- 2401,92 грн., 2017- 7892,50 грн., 2018- 7057,61 грн., 2019 -9293,78 грн., 2020 - 5111,58 грн.

01.12.2020 сума боргу - 137523,32 грн., яка складається із наступного: згідно до ППР від 17.06.2014 року 5531 грн.; нарахована орендна плата згідно декларацій: 2016- 2401,92 грн., 2017- 7892,50 грн., 2018- 7057,61 грн., 2019 -9293,78 грн., 2020 - 5266,48 грн.».

За поясненнями відповідача нарахована сума пені за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань по ФОП ОСОБА_1 за період 2014-2020 років складає 10 791,76 грн., сплата якої склала 9182,52 грн. Залишок не сплаченої пені склав на 01.01.2021 року 1 609,24 грн., станом на 05.03.2021 року - 1 707,83 грн.

«…Сплачена сума орендної плати за кодом 18010900 (10) по ФОП ОСОБА_1 за період 2014-2020 років складає 46 575,33 грн. у т.ч. було сплачено:

- податкова декларація за 2014 рік - 1160,00 грн;

- податкове повідомлення - рішення №3791-15 від 17.06.2014 (по виконавчому листу по справі №805/2858/16-а) - 36 232,81 грн.;

- пеня за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань - 9 182,52 грн.».

Позивач у своїх численних відповідях на пояснення категорично не погоджувався із сумою боргу, яка була визначена йому відповідачем.

У своїй відповіді на пояснення відповідача від 28.05.2021 року позивач зазначив наступне:

«Відповідач зазначає що в ІКП по ФОП ОСОБА_1 по орендній платі з фізичних осіб в автоматичному режимі проведено 29.08.2014р. нарахування орендної плати відповідно до ППР №3791-15 від 17.06.2014р. на суму 40679.44 грн.

Відповідно до матеріалів справи №200/517/21-а зазначено що рішенням Великоновосілківського районного суду від 25.09.2014р. скасовано ППР №3791-15 від 17.06.2014р. з орендної плати фізичних осіб, окрім того 09.07.2014р. було подано позов стосовно скасування ППР з орендної плати фізичних осіб №3791-15 від 17.06.2014р. на суму 40679,44грн. На підставі вищенаведеного робимо висновок що ППР з орендної плати фізичних осіб №3791-15 від 17.06.2014р. на суму 40679,44 грн. було неузгодженим та скасоване, але було внесено до ІКП та на яке нараховувалась пеня за 2014р. в розмірі 15,08 грн. всупереч спеціальному Закону України №1669.

За 2014рік була нарахована орендна плата за одну й ту ж саму земельну ділянку яка зазначена в договорі оренди від 05.09.2001р. як ФОП ОСОБА_1 в розмірі 1737,05 грн., яка в свою чергу була сплачена в розмірі 1740 грн. та переплата складає 2,95 грн.

Орендна плата за земельну ділянку сільськогосподарського призначення нараховувалась двічі: як ФОП нараховано 1737,05 грн., як фізичній особі 40679,44 грн.

Нарахування орендної плати здійснювалось всупереч Закону №1669, що підтверджується роз`ясненням Донецької торгово-промислової палати від 13.03.2018р. №145/12.1-21-03.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015р. по справі №220/928/14-а (головуючий суддя Блохін А.А.), постанову від 25.09.2014р. скасовано та залишено ППР з орендної плати з фізичних осіб в розмірі 40679,44 грн.

Суд звернув увагу на необґрунтоване нарахування пені у період з 14.04.2014 року по 08.06.20216 року.

Зазначив, що «у відповідності до податкових декларацій з орендної плати позивача дані відображені у відповіді:

Декларація за 2014 рік: сума у пояснені відповідача 1740 грн., нарахована сума в ІКП 1737,05 грн., сплачена сума в ІКП 1740 грн.

Декларація за 2015 рік: сума у пояснені відповідача відсутня., нарахована сума в ІКП 145 грн., сплачена сума в ІКП 2246 грн.

Декларація за 2016 рік: сума у поясненні відповідача 2401,92 грн., нарахована сума в ІКП 2260 грн., сплачена сума в ІКП 2464 грн.

Декларація за 2017 рік: сума у поясненні відповідача7892,50 грн., нарахована сума в ІКП 7330,52 грн., сплачена сума в ІКП 8465, 52 грн.

Декларація за 2018 рік: сума у поясненні відповідача7057,61 грн., нарахована сума в ІКП 7173,33 грн., сплачена сума в ІКП 7821,64 грн.

Декларація за 2019 рік: сума у поясненні відповідача 9293,78 грн., нарахована сума в ІКП 9113,18 грн., сплачена сума в ІКП 11408,92 грн.

Декларація за 2020 рік: сума у поясненні відповідача 5576,27 грн., нарахована сума в ІКП 6190,16 грн., сплачена сума в ІКП 12429,25 грн.

Сплачена сума за період 2014р. - 2020р. 46575,33 грн,- нарахована сума відповідно до податкових декларацій та ІКП 33949.24грн. = 12626,09 грн. сума переплати орендної плати відповідно до податкових декларацій.

За спірний період (два квартали підряд ) позивач мав переплату у сумі 414,51 грн.».

Крім того, вважає, що внаслідок не дотримання відповідачем приписів Закону 1669 поверненню із бюджету на користь позивача підлягає сума 44374,86 грн.

Позивачем зроблений висновок, що «..на 31.12.2020р. заборгованость позивача відсутня, навіть не беручи до уваги зменшене нарахування за 2020р. у сумі - 581152,38 грн.. Крім того відповідно до ІКП має місце зменшене нарахування станом на 2020р. - суму 581152,38грн., за 2019р. - суму 481959,25грн., за 2018р. - сума 670574,80 грн. Тобто за останні 3 роки маємо зменшене нарахування на суму 1733686,43грн.».

Досліджуючи ІКП позивача за період з 2014 по 2020 рік, 2021 рік з орендної плати за землю судом встановлені порушення діючого законодавства України при веденні оперативного обліку податків і зборів.

Так, аналізуючи ІКП за вищезазначені періоди судом встановлено наступне.

Згідно до Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України 05.12.2013 N 765 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04 лютого 2014 р. за N 217/24994 (Дата втрати чинності: 10.06.2016 в редакція яка діяла з 28.02.2014 року) було передбачено:

П. 1 Розділу ІІІ «Облік нарахованих платежів» нарахуванню в інтегрованій картці платника підлягають:

зобов`язання, штрафні санкції та пеня за податками, зборами, митними платежами, самостійно визначені платником;

суми до сплати єдиного внеску, самостійно визначені платником;

зобов`язання, штрафні санкції та пеня за податками, зборами, митними платежами, суми до сплати єдиного внеску, визначені територіальним органом Міндоходів та узгоджені відповідно до чинного законодавства;

пеня за порушення встановлених строків погашення узгоджених сум зобов`язань за податками, зборами, митними платежами, єдиним внеском;

пеня на суму заниження податкового зобов`язання, нарахованого територіальним органом Міндоходів або платником;

проценти за користування розстроченням (відстроченням).

3. Зобов`язання, штрафні санкції та пеня за податками, зборами, митними платежами, суми до сплати єдиного внеску, розраховані територіальним органом Міндоходів, відображаються ним в інтегрованій картці платника за даними електронного реєстру повідомлень-рішень у частині узгоджених сум.

Тобто, із вищезазначених норм вбачається що відображенню в ІКП підлягають суми, які були узгоджені в порядку передбаченому Податковим Кодексом України, як-то: не оскаржені платником податків в установленому законом порядку, оскаржені та за якими прийнято відповідно рішення у судовому або адміністративному порядку.

Так, із матеріалів справи вбачається, що у провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області перебувала адміністративна справа 220/928/14-а за позовом ОСОБА_1 до Мар`їнської об`єднаної державної податкової інспекції про оскарження податкового повідомлення-рішення за платежем «орендна плата з фізичних осіб» за кодом 13050500 від 17.06.2014 року у розмірі 40679,44 грн.

Так, ухвалою від 10.07.2014 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

29.08.2014 року у ІКП збільшена сума недоїмки у розмірі 40679,44 грн.

Постановою від 25.09.2014 Великоновосілківським районним судом Донецької області позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені та скасовано податкове повідомлення-рішення за платежем орендна плата з фізичних осіб за кодом платежу 1305500 від 17.06.2014 року, виданого Мар`їнською об`єднаною Державною податковою інспекцією (Великоновосілківське відділення).

Станом на 31.12.2014 року за позивачем обліковувалась в ІКП вищезазначена сума неузгодженого податкового зобов`язання на яку нараховувалась пеня і розмір якої склав 15,08 грн.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015 року апеляційна скарга Мар`їнської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Донецькій області була задовольнена частково - Постанова Великоновосілківського районного суду Донецької області від 25 вересня 2014 року у справі № 220/928/14-а була скасована, а у задоволенні адміністративного позову позивача до Мар`їнської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення було відмовлено.

Суми, які сплачував позивач направлялись на погашення вищезазначеного неузгодженого податкового зобов`язання із обчисленням пені, сума недоїмки обліковувалась за позивачем до дня прийняття вищезазначеної постанови, так і після її прийняття.

Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (надалі в тексті Рішення - Порядок), затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 07 квітня 2016 року № 422 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 травня 2016 р. за № 751/28881 (втратив чинність згідно з наказом Міністерства фінансів України від 12 січня 2021 року N 5, дата втрати чинності: 05.04.2021) визначав організацію діяльності з ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок).

Терміни в цьому Порядку вживаються в таких значеннях: первинні документи - документи, що складені платниками податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску та/або органами ДФС, іншими органами влади згідно з чинним законодавством (податкові декларації, митні декларації, аркуші коригування, уточнюючі розрахунки, податкові повідомлення-рішення, рішення контролюючого органу, вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску, судові рішення, рішення про розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу), інформація органів Державної казначейської служби України про надходження податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів та єдиного внеску тощо) (п. 2. Розділу І ).

У відповідності до пп.1 Глави 7 Розділу ІІІ «Правила нарахування та погашення пені за несвоєчасно сплачені суми платежів, що контролюються органами ДФС»:

Нарахування пені розпочинається: після закінчення строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня:

1) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов`язання платником податків - після спливу 90 днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного Податковим кодексом України;

2) при нарахуванні суми грошового зобов`язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно з Податковим кодексом України;

у день настання строку погашення податкового зобов`язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);

Нарахування пені (крім пені, передбаченої підпунктами 129.1.2 та 129.1.3 пункту 129.1 статті 129 глави 12 розділу II Податкового кодексу України) здійснюється у день фактичного погашення податкового боргу (частини податкового боргу).

Згідно до Глави 8 розділу ІV «Формування податкового повідомлення-рішення про сплату податків»: 1. Структурні підрозділи органів ДФС за місцезнаходженням земельної ділянки, які за своїми функціональними обов`язками забезпечують адміністрування плати за землю, здійснюють формування податкового повідомлення-рішення про сплату фізичними особами плати за землю за поточний рік у термін до 01 травня поточного року.

Сформовані податкові повідомлення-рішення реєструються, друкуються та надсилаються платникам податку з повідомленням про вручення.

2. Інформація про дату вручення платнику податку податкового повідомлення-рішення вноситься до інформаційної системи ДФС структурними підрозділами органів ДФС, якими сформовані податкові повідомлення-рішення, не пізніше дня, наступного за днем отримання такої інформації.

У відповідності до Глави 9 розділу ІV « Відображення в ІКП нарахованих сум податків за податковими повідомленнями-рішеннями»:

1. Після внесення до інформаційної системи органів ДФС інформації про дату вручення податкового повідомлення-рішення облікові показники щодо нарахованих органом ДФС податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, транспортного податку та плати за землю відображаються в ІКП датою граничного строку сплати (60 календарних днів з дня вручення платнику податкового повідомлення-рішення) з використанням відповідних облікових показників (кодів операцій) та беруть участь у розрахунках.

2. Інформація щодо початку/продовження та результатів адміністративного або судового оскарження податкового повідомлення-рішення вноситься до підсистеми, що забезпечує облік платежів, працівником структурного підрозділу органу ДФС, яким податкове повідомлення-рішення було сформовано, на підставі документів, зазначених у розділі VII цього Порядку (заяви - оскарження податкового повідомлення-рішення, ухвали суду про відкриття провадження, рішення про результати розгляду скарги (заяви), рішення суду, прийнятого по суті), протягом 3-ох днів з дати отримання такого документа.

На підставі інформації про початок/продовження у законодавчо встановлені строки процедури адміністративного оскарження (скарга (заява) платника податків) або про початок/продовження процедури судового оскарження нарахована сума податків вважається неузгодженою, а в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо її виключення.

За результатами адміністративного або судового оскарження:

при частковому скасуванні сум формується нове повідомлення-рішення на суму, що залишилась;

при збільшенні донарахованої суми формується повідомлення-рішення на суму збільшення без анулювання первинного документа та вручається платнику податків (вноситься дата вручення до інформаційної системи органів ДФС та виконуються процеси, описані у главі 8 цього розділу).

У разі якщо за результатами адміністративного оскарження нарахована сума податку у повному обсязі підтверджується, та якщо з урахуванням законодавчо встановлених строків вона вважається узгодженою, то в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо її поновлення.

У разі якщо за результатами судового оскарження (рішення суду, прийняте по суті) нарахована сума податку у повному обсязі підтверджується, та якщо з урахуванням законодавчо встановлених строків вона вважається узгодженою, то в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо поновлення такої суми.

У разі якщо за результатами судового оскарження нарахована сума у повному обсязі скасовується, то в ІКП відображення облікових показників щодо поновлення такої суми не проводиться.

Главою 10 розділу ІV «Здійснення контролю за повнотою, своєчасністю та достовірністю відображення внесеної до системи інформації про визначені органами ДФС податкові зобов`язання платників податків у випадках, не пов`язаних із порушенням податкового законодавства» будо передбачено, що «Інформаційною системою органів ДФС в автоматичному режимі формуються переліки податкових повідомлень-рішень та реєстри розбіжностей (нерухоме майно/транспортний податок/земельний податок) на основі показників, внесених до інформаційної системи працівниками структурних підрозділів органів ДФС, які здійснюють адміністрування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки/транспортного податку/земельного податку (далі - майнові податки)» (п.1).

З метою здійснення контролю за повнотою та достовірністю внесеної до ІКП інформації про оскарження податкових повідомлень-рішень щодо визначення органами ДФС податкових зобов`язань з майнових податків, сформованих засобами інформаційних систем органів ДФС, які забезпечують відображення результатів адміністративного та судового оскаржень, реєстри документів про початок, продовження та результати адміністративного та/або судового оскарження підлягають відпрацюванню не пізніше 3-ого робочого дня, наступного за днем надходження таких реєстрів до підрозділів, що здійснюють адміністрування майнових податків (п. 3).

У Розділі V «Перенесення до ІКП визначених за результатами контрольно-перевірочної роботи сум грошових зобов`язань, податкових, митних та інших платежів та методи контролю відповідності показників результатів контрольно-перевірочної роботи даним ІКП» було встановлено наступне.

Глава 4 Розділу V «Відображення в інформаційній системі органів ДФС результатів адміністративного та/або судового оскарження донарахованих сум з відповідним перенесенням до ІКП»:

1. Працівники підрозділів адміністративного/судового оскарження органу ДФС, до компетенції яких належать розгляд скарг при проведенні процедури адміністративного оскарження або супроводження справ у судах при проведенні процедури судового оскарження прийнятих податкового повідомлення-рішення / рішення / вимоги та/або рішення щодо єдиного внеску, в установленому порядку відповідно до вимог регламентів використання відповідних інформаційних систем забезпечують внесення даних до інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, у день отримання чи складання відповідних документів або отримання інформації з подальшим збереженням даних та встановленням зв`язків записів зазначених інформаційних систем із записами підсистеми, що відображає результати КПР.

Відображенню в інформаційній системі органів ДФС підлягають матеріали, які зареєстровані в інформаційних системах, що забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, та мають безпосередній зв`язок з матеріалами, внесеними до підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи в ході виконання її функцій.

Такими матеріалами є: скарга (заява) платника податків; рішення про результати розгляду скарги (заяви); ухвала суду про відкриття провадження; рішення суду, прийняте по суті.

2. Залежно від інформації, яка завантажена в інформаційну систему органів ДФС з інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, одночасно змінюється статус повідомлень-рішень / рішень / вимог та/або рішень щодо єдиного внеску та в ІКП відображається така інформація щодо оскарження донарахованих сум та прийнятих рішень відповідними органами:

1) інформація із заяви-оскарження податкового повідомлення-рішення / рішення / вимоги та/або рішення щодо єдиного внеску.

На підставі інформації з інформаційної системи органів ДФС, яка забезпечує відображення результатів адміністративного оскарження, про початок/продовження у законодавчо встановлені строки процедури адміністративного оскарження (скарга (заява) платника податків) донарахована/зменшена сума вважається неузгодженою (статус повідомлень-рішень / рішень / вимог та рішень щодо єдиного внеску в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, змінюється на "Оскаржується в адміністративному порядку").

У разі внесення вказаної інформації:

до настання граничного строку сплати/зменшення відповідні облікові показники (операції) в ІКП блокуються, а донараховані/зменшені суми не відображаються та не беруть участі у розрахунках;

після настання граничного строку сплати/зменшення ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо виключення з обліку донарахованих/зменшених сум у зв`язку із запізненням надходження скарги;

2) інформація з ухвали суду про відкриття провадження.

На підставі інформації з інформаційної системи органів ДФС, яка забезпечує відображення результатів судового оскарження, про початок/продовження процедури судового оскарження (ухвала суду про відкриття провадження) донарахована/зменшена сума вважається неузгодженою (статус податкового повідомлення-рішення / рішення / вимоги та рішення щодо єдиного внеску в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, змінюється на "Оскаржується в судовому порядку").

У разі внесення вказаної інформації: до настання граничного строку сплати/зменшення - відповідні облікові показники (операції) в ІКП блокуються, а донараховані/зменшені суми не відображаються та не беруть участі у розрахунках;

після настання граничного строку сплати/зменшення - в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо виключення з обліку донарахованих/зменшених сум у зв`язку із запізненням надходження ухвали суду про порушення провадження у справі.

Інформація з інформаційної системи органів ДФС, яка забезпечує відображення результатів судового оскарження, про продовження процедури судового оскарження в касаційній інстанції відображається в ІКП лише у випадку відкриття провадження та прийняття судом рішення про забезпечення адміністративного позову;

3) інформація з рішення про результати розгляду скарги (заяви).

У підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, статус повідомлень-рішень / рішень / вимог та рішень щодо єдиного внеску змінюється залежно від наслідків розгляду скарги (заяви) відповідно до інформації з інформаційної системи, яка забезпечує відображення результатів адміністративного оскарження, на статуси "Скасовується в адміністративному порядку", або "Вручено, адміністративний розгляд", або "Анульовано" при частковому скасуванні.

При частковому скасуванні сум формується нове повідомлення-рішення / рішення / вимога та/або рішення щодо єдиного внеску на суму, що залишилась.

При збільшенні зазначених у повідомленні-рішенні / рішенні / вимозі та/або рішенні щодо єдиного внеску сум формується повідомлення-рішення / рішення / вимога та/або рішення щодо єдиного внеску на суму збільшення без анулювання первинного документа та вручається платнику податків (вноситься дата вручення до інформаційної системи та виконуються процеси, описані у главі 3 цього розділу)…..

4) інформація з рішення суду, прийнятого по суті.

Статус повідомлень-рішень / рішень / вимог та/або рішень щодо єдиного внеску змінюється відповідно до суті рішення (постанови) ("Скасовується в судовому порядку" / "Вручено, судовий розгляд" / "Анульовано").

У підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, статус повідомлень-рішень / рішень / вимог та рішень щодо єдиного внеску змінюється на "Скасовується в судовому порядку" / "Вручено, судовий розгляд" / "Анульовано" при частковому скасуванні.

При частковому скасуванні формується нове повідомлення-рішення / рішення / вимога та/або рішення щодо єдиного внеску на суму, що залишилась.

При збільшенні зазначених у податковому повідомленні-рішенні / рішенні / вимозі та/або рішенні щодо єдиного внеску сум формується повідомлення-рішення / рішення / вимога та/або рішення щодо єдиного внеску на суму збільшення без анулювання первинного документа та вручається платнику податків (вноситься дата вручення до інформаційної системи органів ДФС та виконуються процеси, описані в пункті 2 глави 1 цього розділу).

На підставі інформації про результати судового оскарження (рішення суду, прийнятого по суті) та у разі, якщо донарахована/зменшена сума з урахуванням її складових (платіж, санкція, пеня) у повному обсязі підтверджується (статус податкових повідомлень-рішень / рішень / вимог та/або рішень щодо єдиного внеску в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, змінюється на "Вручено, судовий розгляд"), та якщо з урахуванням законодавчо встановлених строків вона вважається узгодженою, то в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо донарахування (поновлення у разі попереднього виключення з обліку) / зменшення суми.

У разі якщо за результатами судового оскарження донарахована/зменшена сума з урахуванням її складових (платіж, санкція, пеня) у повному обсязі скасовується (статус повідомлень-рішень / рішень / вимог та/або рішень щодо єдиного внеску в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, змінюється на "Скасовується в судовому порядку"), то в ІКП відображення облікових показників (операцій) щодо донарахування/зменшення суми не проводиться.

Інформація, внесена та збережена відповідальними працівниками підрозділів адміністративного/судового оскарження до інформаційної системи органів ДФС, яка забезпечує відображення результатів судового оскарження, та інформаційної системи органів ДФС, яка забезпечує відображення результатів адміністративного оскарження, щоденно автоматично відображається в реєстрі "Апеляційне та судове оскарження" підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи.

Відповідальні працівники підрозділів, які проводять контрольно-перевірочні заходи, щоденно опрацьовують інформацію, завантажену в підсистему, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи з інформаційних систем органів ДФС, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскаржень.

Згідно до п. 1, 2 Глави 5. «Здійснення контролю за відповідністю показників, відображених у ІКП, даним інформаційної системи органів ДФС, в тому числі за результатами адміністративного та/або судового оскарження» Розділу V:

З метою контролю за відповідністю показників, відображених в ІКП, даним підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, кожний робочий день формуються електронні реєстри розбіжностей сум узгоджених/неузгоджених грошових зобов`язань / фінансових санкцій (недоїмки, штрафних санкцій та пені з єдиного внеску) та/або зменшення суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від`ємного значення суми ПДВ, вказаних у податкових повідомленнях-рішеннях / рішеннях / вимогах та/або рішеннях щодо єдиного внеску та наявних в ІКП (далі - реєстр розбіжностей КПР ІКП).

До реєстру розбіжностей КПР ІКП включається інформація щодо податкових повідомлень-рішень / рішень / вимог та/або рішень щодо єдиного внеску, помилково відсутніх/наявних в ІКП або які мають невідповідність сум в ІКП даним підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи.

Реєстр розбіжностей КПР ІКП опрацьовується ДФС та її органами.

2. Терміни опрацювання реєстру розбіжностей КПР ІКП:

на рівні органу ДФС, що склав податкове повідомлення-рішення / рішення / вимогу та/або рішення щодо єдиного внеску - кожний робочий день;

на територіальному рівні (Автономна Республіка Крим, області, міста Київ та Севастополь) - щодекади, протягом трьох робочих днів з дня, наступного за останнім днем декади;

на всіх рівнях ДФС - щомісяця, протягом 3-ох робочих днів з дня, наступного за останнім днем звітного місяця.

Опрацювання реєстру розбіжностей КПР ІКП забезпечують підрозділи, які здійснюють контрольно-перевірочні заходи, разом з підрозділами, до компетенції яких належить ведення обліку платежів та супроводження і збереження баз даних.

У процесі опрацювання реєстру розбіжностей КПР ІКП виконуються роботи щодо з`ясування причин відсутності / помилкової наявності окремих показників податкових повідомлень-рішень / рішень / вимог та/або рішень щодо єдиного внеску в ІКП, шляхів виправлення можливих помилок вводу та/або роботи інформаційної системи органів ДФС, виправлення (усунення) помилок і їх недопущення надалі.

У відповідності до п. 2 глави 1 Розділу VII «Визначення первинних показників, відображених в інформаційних системах органів ДФС, призначених для збереження, обробки та надання користувачам інформації про стан адміністративного оскарження та про стан розгляду справ у судах за участю органу ДФС при адміністративному/судовому оскарженні рішень органу ДФС» було передбачено що, визначення первинних показників в інформаційній системі органів ДФС, яка призначена для збереження, обробки та надання користувачам інформації про стан розгляду справ у судах за участю органу ДФС, на підставі яких здійснюється зв`язок з відповідними показниками підсистем, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи.

Первинними документами, на підставі яких вносяться первинні показники до інформаційної системи органів ДФС, яка забезпечує відображення результатів судового оскарження, є: ухвала суду про відкриття провадження; ухвала про забезпечення позову; ухвала суду про відкриття апеляційного провадження; ухвала суду про відкриття касаційного провадження; ухвала суду касаційної інстанції про зупинення виконання рішення; рішення суду, прийняте по суті, що набрало законної сили (перша інстанція, апеляційна чи касаційна інстанція, Верховний Суд України).

До первинних показників належать такі дані первинних документів:

учасники процесу (тип учасника, податковий номер або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта), найменування або П. І. Б. учасника, код органу ДФС реєстрації учасника, тип сторони);

номер та дата ухвали про відкриття провадження;

номер та дата ухвали про забезпечення позову;

номер та дата рішення суду, прийнятого по суті;

сума позову;

сума, визначена рішенням суду, що набрало законної сили.

До базового запису про порушення провадження у справі в інформаційну систему органів ДФС, яка забезпечує відображення результатів судового оскарження, приєднуються оскаржені документи, що внесені в інформаційну систему органів ДФС, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи шляхом встановлення зв`язку із відповідними записами зазначеної підсистеми (перенесення атрибутів документів, суміжних до інформаційної системи, яка відображає результати судового оскарження).

У відповідності до аналізу та тлумачення Наказу Мінфіну № 422 можна зробити висновок про те, що інформація щодо адміністративного та/ або судового оскарження податкового повідомлення - рішення, як і саме податкове рішення, узгодження та/ або неузгодження сум податкових зобов`язань повинна бути відображена в ІКП.

У випадку узгодження суми податкового зобов`язання визначеного у ППР, така інформація повинна бути відображена в ІКП.

У випадку судового та або адміністративного оскарження ППР сума визначена у ньому є неузгодженою і не повинна відображатись у ІКП з дати відкриття провадження в адміністративній справі згідно до ухвали суду або прийняття адміністративної скарги.

Тільки після набранням законної сили судовим рішенням, яким було відмовлено у скасуванні ППР повністю або частково, то така сума підлягає відображенню в ІКП.

На порушення вищезазначених норм посадовими особами відповідача до ІКП не вносились данні щодо податкових повідомлень - рішень, які оскаржувались позивачем у судовому порядку. При цьому у ІКП за 2014 -2020 роки, яка долучена до матеріалів справи відсутня будь - яка інформація щодо порушення провадження в адміністративних справах (ухвалах про відкриття провадження у судових справах), відсутня інформація за 2014- 2017 роках про прийняті судові рішення судами першої, апеляційної та касаційних інстанцій.

Так, у провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебували наступні адміністративні справи: № 805/2858/16-а, № 805/3004/17-а, № 0540/5230/18-а, № 200/7997/19-а, № 200/6566/20-а.

Предметом спору за справою №805/2858/16-а (позивач - Мар`їнська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області, відповідач - ОСОБА_1 ) було стягнення податкового боргу з орендної плати в сумі 39 322,45 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Мар`їнської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з орендної плати в сумі 39 322,45 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року по справі №805/2858/16-а позов Мар`їнської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу був задоволений. Суд стягнув з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 борг з орендної плати з фізичних осіб у сумі 39322 (тридцять дев`ять тисяч триста двадцять дві) грн. 45 коп.

Вищезазначене рішення із врахуванням ухвал Донецького окружного адміністративного суду про виправлення описок набрало законної сили 02.04.2018 року.

На виконання вищезазначеного рішення був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 сум податкового боргу у розмірі 39322,45 грн.

Як встановлено під час розгляду зазначеної адміністративної справи виконання вищезазначеного судового рішення здійснюється Великоновосілківським районним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) шляхом стягнення з позивача 20 відсотків із отримуваної пенсіїї, яка позивач отримує за віком.

За даними Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області Пенсійного фонду України сума боргу позивача за виконавчим листом по справі №805/2858/16 складає станом на 13.10.2020 року - 13553,36 грн. (т.1, а.с. 8), а за даними Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) станом на 21.09.2020р. залишок заборгованості за виконавчим листом №805/2828/16-а складає 12428,19 грн.(т.1,а.с. 9).

При цьому суд звертає увагу що державним виконавцем у зазначеному листі зазначено наступне : «Згідно заяви стягувана про примусове виконання рішення за вказаним виконавчим документом загальна сума до стягнення на початок примусового виконання (23.01.2019р) складала 20280,28 грн».

Предметом спору за справою № 805/3004/17 (позивач - ОСОБА_1 , відповідач -Головне управління ДФС у Донецькій області) було скасування податкового повідомлення -рішення Головного управління ДФС у Донецькій області №10615-0000 від 09.06.2017 про визначення податкового зобов`язання за платежем орендна плата з фізичних осіб за 2017 рік у сумі 240 192 (двісті сорок тисяч сто дев`яносто дві) грн 06 коп.

Згідно даних ІКП наданих відповідачем 29.08.2017 року нараховано та збільшено недоїмку у розмірі 240 192 грн 06 коп. відповідно до податкового повідомлення - рішення № 18882-0000 від 30.06.2017 року.

При цьому відповідач, як і позивач не надали доказів існування такого ППР з таким номером та датою. При цьому сума податкового зобов`язання співпадає із сумою, яка була у застосована у відповідності із скасуванням податкового повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Донецькій області №10615-0000 від 09.06.2017.

При цьому податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Донецькій області №10615-0000 від 09.06.2017 у розмірі 240 192 грн 06 коп., яке було предметом судового спору взагалі не відображено у ІКП.

За наявності можливо двох ППР прийнятих у червні 2017 року на загальну суму 480384,12 грн., така сума не відображена у ІКП.

У відповідності до ухвали Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/3004/17 провадження відкрито 28.08.2017 року.

02.10.2017 року у відповідності до Постанови Донецького окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення -рішення №10615-0000 від 09.06.2017 року було задоволено та судом скасовано податкове повідомлення -рішення Головного управління ДФС у Донецькій області №10615-0000 від 09.06.2017 про визначення податкового зобов`язання за платежем орендна плата з фізичних осіб за 2017 рік у сумі 240 192 (двісті сорок тисяч сто дев`яносто дві) грн 06 коп.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 року судом було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року в справі № 805/3004/17-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою від 24 квітня 2018 року Верховного суду касаційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області була залишена без задоволення, а ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року у справі № 805/3004/17-а залишена без змін.

Тільки 10.08.2018 року в ІКП зменшено нарахування в минулих податкових періодах за податковим повідомленням - рішенням №10615-0000 від 09.06.2017 у сумі -240192,06 грн., незважаючи на той факт, що судове рішення першої інстанції вступило в законну силу 12.12.2017 року.

Предметом спору за справою № 0540/5230/18-а (позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Головне управління ДФС у Донецькій області) було скасування податкових повідомлень-рішень від 30.05.2018 № 9625-0000-0538 та податкового боргу у сумі 284 188,87 грн.

Згідно даних ІКП наданих відповідачем 29.08.2018 року нараховано та збільшено недоїмку із плати за землю у розмірі 100080,03 грн., відповідно до податкового повідомлення - рішення від 30.06.2018 № 9625-0000-0538.

Сторонами не надано доказів того, що спірне податкове повідомлення - рішення було прийнято саме 30.06.2018 року, а не 30.05.2018 року.

Ухвалою від 06 липня 2018 р. суд позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень та податкового боргу залишив без руху.

У відповідності до ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 р. по справі № 0540/5230/18-а судом було відкрито провадження у адміністративній справі.

Рішенням від 14 серпня 2018 року Донецький окружний адміністративний суд позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення № 9625-0000-0538 від 30 травня 2018 року задовольнив повністю та скасував податкове повідомлення-рішення № 9625-0000-0538 від 30 травня 2018 року, яким визначено податкове зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб в сумі 100 080,03 грн.

Ухвалою від 02 жовтня 2018 року по справі №0540/5230/18-а Перший апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі №0540/5230/18-а за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року у справі №0540/5230/18-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою від 26 листопада 2018 року по справі №0540/5230/18-а Перший апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року у справі №0540/5230/18-а повернув відповідачу.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 0540/5230/18-а від 28 жовтня 2019 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 у справі №0540/5230/18-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про про скасування податкового повідомлення-рішення.

Тільки 12.03.2019 року у ІКП був внесений запис «Скасовано нарахований в поточному році …(…..плата за землю). Податкове повідомлення - рішення «1795 від 12.03.2019 термін сплати 12.03.2019 року» зменшено нарахування у сумі 100080,03 грн., не зважаючи на те, що судове рішення у цій справі набрало чинності (вступило в силу) 02 жовтня 2018 року.

Предметом спору за справою № 200/7997/19-а (позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Головне управління ДФС у Донецькій області) було:

скасування податкового повідомлення-рішення № 43153-4982-0538 від 16 травня 2019 року у розмірі 100 080,03 грн;

- скасування боргу відповідно до податкового повідомлення-рішення № 43153-4982-0538 від 16 травня 2019 року у розмірі 47 582,45 коп;

- скасувати пені відповідно до податкового повідомлення-рішення № 43153-4982-0538 від 16 травня 2019 року у розмірі 3013,75 грн.

Ухвалою від 01 липня 2019 року Донецький окружний адміністративний суд залишив позовну заяву позивача без руху.

У відповідності до ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 р. судом відкрито провадження у справі № 200/7997/19-а .

Згідно даних ІКП наданих відповідачем 29.08.2019 року нараховано плату за землю та збільшено недоїмку із плати за землю у розмірі 100080,03 грн. відповідно до податкового повідомлення - рішення від 30.06.2019 № 43153-4982-0538.

Сторонами не надано доказів того, що спірне податкове повідомлення - рішення було прийнято саме 30.06.2019 року, а не 16.05.2019 року за наявності податкового боргу у розмірі 100 080,03 грн., який був визначений вищезазначеним податковим повідомлення - рішенням від 16.05.2019 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 р. по справі №200/7997/19-а адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, скасування боргу та скасування пені, про прийняття рішення, яким вирішити нараховані та сплачені грошові кошти надміру сплаченими та такими, що підлягають поверненню був задоволений частково.

Судом було скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 16 травня 2019 року № 43153-4982-0538, яким визначено суму податкового зобов`язання за платежем "орендна плата з фізичних осіб" за 2019 рік в сумі 100 080,03 грн., в задоволенні інших позовних вимог позивачу було відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року по справі №200/7997/19-а апеляційну скарга Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року в справі № 200/7997/19-а була залишена без задоволення, а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року в справі № 200/7997/19-а було залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 200/7997/19-а від 25.02.2020 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року у справі №200/7997/19-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, скасування боргу та скасування пені, про прийняття рішення, яким вирішити нараховані та сплачені грошові кошти надміру сплаченими та такими, що підлягають поверненню.

25.02.2020 року, тобто через місяць після набрання законної силі судовим рішенням, в ІКП «Зменшено нарахування в минулих роках податку на майно громадян (нерухоме майно, транспортний податок, плата за землю) Податкове повідомлення - рішення (форма Ф) № 200/7997/19-а від 15.01.2020 термін сплати 25.02.2020.

Предметом спору за справою № 200/6566/20-а (позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Головне управління ДПС у Донецькій області) було:

скасування та визнання протиправним ППР від 22.04.2020 року №24128- 5782-0538 у розмірі 100080грн. 03коп. (сто тисяч вісімдесят грн. 03 коп.);

визнання безнадійним боргу відповідно до квитанції ППР від 22.04.2020року №24128-5782-0538 у розмірі 49160грн. 34 коп.(сорок дев`ять тисяч сто шістдесят грн.. 34 коп.);

визнання безнадійною пеню відповідно до квитанції ППР від 22.04.2020 року №24128-5782-0538 у розмірі 1202 грн. 06 коп.(одна тисячі двісті дві грн.. 06 коп.);

нараховані та сплачені за період проведення АТО суми в розмірі 4 737,90 грн. з орендної плати за землю у період з 14.04.2014р. по 08.06.2016р. вважати надміру сплаченими грошовими зобов`язаннями та такими, що підлягають поверненню;

Згідно даних ІКП наданих відповідачем 29.08.2020 року нараховано та збільшено недоїмку із плати за землю у розмірі 100080,03 грн відповідно до податкового повідомлення - рішення від 22.04.2020 року №24128- 5782-0538.

Ухвалою від 14 липня 2020 року Донецький окружний адміністративний суд залишив позовну заяву позивача без руху.

У відповідності до ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 р. по справі №200/6566/20-а судом було відкрито провадження у адміністративній справі.

Рішенням від 22 жовтня 2020 р. по справі № 200/6566/20-а Донецький окружний адміністративний суд позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, скасування боргу та скасування пені, про прийняття рішення, яким вирішити нараховані та сплачені грошові кошти надміру сплаченими та такими, що підлягають поверненню був задоволений частково.

Суд першої інстанції скасував та визнав протиправним податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 22 квітня 2020 року № 24128-5782-0538, яким визначено суму податкового зобов`язання за платежем "орендна плата з фізичних осіб" за 2020 рік в сумі 100 080,03 грн., в задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Постановою від 18 лютого 2021 року справа №200/6566/20-а Перший апеляційний адміністративний суд постановив апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року у справі № 200/6566/20-а залишити без задоволення, а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року у справі № 200/6566/20-а було залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №200/6566/20-а від 18 березня 2021 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року у справі № 200/6566/20-а.

Тільки 05.03.2021 року в ІКП здійснений запис «Зменшено нарахування в минулих роках податок на майно громадян (нерухоме майно, транспортний податок, плата за землю) Податкове повідомлення - рішення (форма Ф) 200/6566/20-а від 22.02.2021 термін сплати 05.03.2021.

Суд зазначає, що результати судового оскарження у судах апеляційної інстанції своєчасно відображені тільки відносно справ №200/7997/19-а та № 200/6566/20-а у 2020-2021 роках. Відносно адміністративних справ № 805/3004/17-а, № 0540/5230/18-а в ІКП взагалі в ІКП не було відображено хід судового оскарження в будь-якій інстанції судового оскарження.

Відповідно до п. 87.9 ст. 87 ПК України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Абзац 2 п. 87.9 ст. 87 ПК України встановлює, що спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Суд звертає увагу відповідача на ту обставину, що наявність у ІКП неузгоджених податкових зобов`язань відповідно до вищезазначених ППР потягло за собою направлення сплачених позивачем платежів з орендної плати за землю на погашення неузгодженого податкового боргу, нарахування пені та штрафних санкцій у позивача.

Відсутність чітко і офіційно визначеного суми податкового боргу у Акті перевірки від 28.12.2020 року станом на 01.07.2020 року, 01.08.2020 року, на 01.09.2020 року, 01.10.2020 року, 01.11.2020 року, неузгодженість сум наданих у письмових поясненнях із сумами, які відображені в ІКП та сумами податкового боргу, які відображені сторонами та іншими державними органами не дає суду можливості встановити точні суми податкового боргу, сформованого за позицією відповідача протягом двох податкових кварталів з урахуванням приписів п.59.1 ст. 59 ПК України.

У відповідності до матеріалів справи сума податкового боргу за Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року по справі №805/2858/16-а за даними Великоновосілківського об`єднанного управління Пенсійного фонду України Донецької області за виконавчим листом по справі №805/2858/16 складає станом на 13.10.2020 року - 13553,36 грн., а за даними Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) станом на 21.09.2020р. залишок заборгованості за виконавчим листом №805/2828/16-а складає 12428,19 грн. (Згідно заяви стягувача про примусове виконання рішення за вказаним виконавчим документом загальна сума до стягнення на початок примусового виконання (23.01.2019р.) складала 20280,28 грн).

Наприклад, за даними відповідача, наданими 31.05.2021 року, за позивачем обліковується: станом на 01.09.2020 сума боргу згідно до ППР від 17.06.2014 року, яка склала 9030 грн., на 01.10.2020 сума боргу згідно до ППР від 17.06.2014 року, яка склала 7450 грн, на 01.11.2020 сума боргу згідно до ППР від 17.06.2014 року, яка склала 6306 грн.

Крім того, до суму боргу станом на 01.12.2020 року, визначеного відповідачем у Акті перевірки необґрунтовано було включено суму неузгодженого податкового боргу за скасованим судовим рішенням, яке вступило в законну силу - податковим повідомлення- рішенням № 24128-5782-0538 від 22.04.2020 року у розмірі 1000080,03 грн.

Крім того, суд звертає увагу сторін на той факт, що виключення позивача із Реєстру платників єдиного податку повинно було бути з 01.01.2021 року, а не з 31.12.2020 року.

У відповідності до ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою цієї ж статті, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до вищезазначеної норми суд вважає, що відповідачем не доведено у ході розгляду справи наявність податкового боргу у розмірі, що перевищує розмір, передбачений п.59.1 ст. 59 ПК України. Встановити точний розмір продаткового боргу станом на 01.07.2020 року, 01.08.2020 року, на 01.09.2020 року, 01.10.2020 року, 01.11.2020 року, 01.12.2020 року із документів наданих сторонами не вбачається можливим, тому суд вважає що відповідач не довів суду який податковий борг був у позивача на вищезазначені дати.

З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню.

Однак, суд не погоджується із наступними підставами, визначеними позивачем як підставу задоволення його позову.

Борг, який обліковуються за позивачем є безнадійним.

Як зазначав суд у цьому рішенні, що Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року по справі №805/2858/16-а позов Мар`їнської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу був задоволений. Суд стягнув з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 борг з орендної плати з фізичних осіб у сумі 39322, 45 грн.

Вищезазначене судове рішення набрало законної сили 02.04.2018 року.

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Пунктом 102.4 ст.102 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визнання боргу безнадійним.

У випадку із позивачем такий борг був стягнутий за судовим рішенням за яким строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу.

Статтею 101 ПК України встановлено, що списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг. (п.101.1 ст. 101)

Відповідно до п.101.2 ст. 101 ПК України під терміном "безнадійний" розуміється:

101.2.3. податковий борг платника податків, у тому числі податкового агента, стосовно якого минув строк давності, встановлений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу;

101.5. Контролюючі органи щокварталу здійснюють списання безнадійного податкового боргу. Порядок такого списання встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

У випадку із позивачем такий борг був стягнутий за судовим рішенням, за яким строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу.

Доказів того, що відповідачем здійснені заходи щодо добровільного списання податквоого боргу, а також доказів того, що позивач звертався до суду з відповідним позовом щодо примусового списання безнадійного податкового боргу сторонами суду не надано.

Позивач дійсно мешкає в населеному пункті, на території якого здійснювалось АТО та ООС, а саме: Донецька область, Великоновосілківський район, с. Новопетриківка, Перелік яких затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015р. №1275-р. на виконання приписів Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

У відповідності до ст. 9 Закону №1669 в редакції, яка діяла у період з 14 квітня 2014 року по 08.06.2016 року було передбачено, що під час проведення антитерористичної операції звільнити суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, від сплати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності.

Така пільга могла бути реалізована платиником оредної плати шляхом надання податкової звітності (основної та уточненої), де платник податків визначав своє волевиявлення щодо розміру податку.

Щодо застосування пільги у відповідності до роз`яснення Донецької торгово-промислової палати від 13.03.2018р. №145/12.1-21- 03, то у відповідності до ст. 10 Закону № 1669 було передбачено, що протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов`язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

Тобто у позивача повинен бути сертифікат ТПП, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов`язань зі сплати податків.

Посилання позивача на п. 9.3 (який став потім п.9.4) Розділу VIII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону № 1669, то зазначена норма повинна була застосована тільки у відношенні єдиного соціального внеску, а не орендної плати за землю та інших податків і зборів.

Щодо відображення в ІКП зменшення нарахування з орендної плати станом на 31.08.2020 р. в розмірі 681851,99 грн., то зазначена сума відсутня в ІКП.

Щодо неправомірного, як вважає позивач, подвійного оподаткування сторонами не надано доказів прийняття судами рішень з означеного питання та не відповідає предмету спору у цій адміністративній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір у сумі 1390,90 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, ) про скасування рішення №93924/10/05-99-04-34 від 31.12.2020 року про анулювання реєстрації платником єдиного податку - задовольнити.

Визнати протиправним скасувати та рішення Головного управління ДПС у Донецькій області №93924/10/05-99-04-34 від 31.12.2020 року про анулювання реєстрації платником єдиного податку ОСОБА_1 .

Стягнути з Головного управління ДПС у Донецькій області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1390 (одна тисяча триста дев`яносто) грн. 90 коп.

Вступну та резолютивну частини рішення складено, підписано та проголошено у судовому засіданні 31 травня 2021 року.

Повний текст рішення складено та підписано 07 червня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко