Справа № 580/2488/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Паламар П.Г. суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Справа № 580/2488/20

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Кобаля М.І., Лічевецького І.О.,

за участю секретаря Сакевич Ж.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Державної податкової служби в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної податкової служби в Черкаській області

про визнання протиправними та скасування

податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби в Черкаській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.01.2020 №№ , , , .

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 03.01.2020 № 000200507.

У задоволенні позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з наступного:

1) щодо податкових повідомлень-рішень від 03.01.2020 №№, , : суд зазначив, що під час перевірки позивачем не було надано контролюючому органу книг ОРО, а також з того, що під час розгляду цієї справи суду не було надано доказів ведення обліку товарів, зняття залишків яких проведено під час фактичної перевірки згідно з актами зняття залишків товарних запасів на торгівельних об`єктах від 18.11.2019 за адресою: АДРЕСА_3 (на час перевірки вартість залишків становила 145477,80 грн.) та за адресою: АДРЕСА_4 (на час перевірки вартість залишків становила 51423,39 грн.).

При цьому, суд зазначив, що відповідачем доведено порушення позивачем п.12 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95 ВР, п.44.3, ст. 44, п. 85.2 ст. 85 ПКУ, а тому податкові повідомлення-рішення від 03.01.2020 №№ , , прийняті з дотриманням вимог закону та є правомірними.

2) щодо податкового повідомлення-рішення від 03.01.2020 № , яким на позивача накладено штраф 6800,00 грн. за порушення вимог п. 11 ч. 1 ст. 15-3 Закону України № 481/95-ВР в частині щодо не дотримання ФОП ОСОБА_1 площі торговельного приміщення (кіоску), розташованого за адресою: АДРЕСА_3: суд зазначив, що в акті перевірки від 25.11.2020 № 124/23/23/05/ НОМЕР_1 вказано площу торгівельного приміщення позивача 15,6 кв.м., але не зазначено, яким чином проводилось встановлення цієї площі, яким вимірювальним приладом здійснювалися заміри.

Крім того, суд вказав, що в договорі оренди землі від 01.03.2014, укладеному між Черкаською міською радою та ФОП ОСОБА_1 , позивачу в оренду передано земельну ділянку площею 0,0021 га під існуючий торговий павільйон у комплексі із зупинкою громадського транспорту, а відповідно до паспорту прив`язки тимчасової споруди та проєкту АДРЕСА_3 з павільйоном для продажу продовольчих товарів та холодильними вітринами по вул. Руставі в м. Черкаси площа торгового павільйону становить 21 кв.м.

З цих підстав, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності винесеного ним податкового повідомлення-рішення від 03.01.2020 № .

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач та відповідач подали апеляційні скарги.

Позивач у своїй скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції у частині відмови в задоволенні позову та ухвалити в цій частині нову постанову, якою відповідні позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог, апелянт - позивач наполягає на тому, що вартість залишків ТМЦ, яку суд визнав установленою, не підтверджуються належними і допустимими доказами, що акти, складені податковим органом, які враховані судом, одержані без дотримання порядку, визначеного законодавством, що відповідач не мав повноважень самостійно знімати залишки ТМЦ, а повинен був звернутися з відповідною вимогою до позивача.

При цьому, позивач стверджує, що він надавав контролюючому органу КОРО та оригінали видаткових накладних на товар, але відповідач відмовився з ними ознайомлюватися та не надав позивачу копій складних ним актів зняття залишків товару.

Відповідач у своїй скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції у частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог, апелянт - відповідач стверджує, що площа торговельного приміщення позивача дійсно становить 15,6 кв.м., тобто є меншою, ніж мінімально допустима площа (20 кв.м.), установлені законом, що на його переконання, підтверджується доказами, які містяться в матеріалах цієї справи.

З цих та інших підстав апелянти вважають, що рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин цієї справи і з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

Відзиви на апеляційні скарги не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

1. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач зареєстрована фізичною особою-підприємцем з 05.10.1995 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Черкаській області.

2. Наказом ГУ ДПС в Черкаській області від 12.11.2020 № 642 призначено проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за місцем фактичного провадження діяльності за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4 , з 14 листопада 2019 року тривалістю 10 (десять) діб за період діяльності з 01.01.2019 по 23.11.2019 з метою дотримання порядку регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до наказу та направлень № 000277 і № 000278 службові особи відповідача Губанов С.С. та Ридун С.О. здійснили фактичну перевірку діяльності позивача за місцем провадження господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_3 , про що склали акт від 25.11.2020 № 124/23/23/05/ НОМЕР_1 .

У вказаному акті перевірки зафіксовано встановлено факт продажу цигарок Winston BLU - вартістю 45.00 грн. та Strong - вартістю 30,50 грн., що підтверджено фіскальним чеком № 0037.

У присутності продавця ОСОБА_5 , складено акт зняття залишків товарних запасів на торгівельному об`єкті від 18.11.2019, в якому встановлено вартість залишків товарно-матеріальних цінностей на час перевірки 145477,80 грн.

При цьому, головним державним ревізором-інспектором Губановим С.С. складено письмове звернення до позивача про зобов`язання останнього надати копії документів, реєстраційне посвідчення, довідку про опломбування фіскального РРО, що знаходиться за вказаною адресою, КОРО до фіскального РРО за відповідний період, документи що підтверджують придбання підакцизної групи товарів, книги обліку доходів і витрат.

Таке звернення отримала продавець ОСОБА_5 18.11.2019.

Також, працівниками ГУ ДПС в Черкаській області проведено заміри місця торгівлі, які склали 15,6 м2.

Крім того, в акті зафіксовано, що під час перевірки встановлено порушення позивачем п.12 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95 ВР та ст. 15-3 ст. 11 ЗУ від 19.12.1995 № 481/95 ВР із змінами і доповненнями.

В прикінцевих положеннях акта зазначено, що додатками до нього є: фіскальний чек на 1 арк., Х-звіт на 1 арк., акт зняття залишків ТМЦ на 7 арк.

3. Відповідно до наказу та направлень № 000279 і № 000280 службові особи відповідача Сотуленко А.М. та Хоменко І.В. здійснили фактичну перевірку діяльності позивача за місцем провадження господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_4 про що склали акт від 25.11.2020 № 123/23/23/05/ НОМЕР_1 ).

У вказаному акті встановлено факт продажу цигарок Marlboro - вартістю 49.00 грн., Rotmans - вартістю 46,00 грн. та Philip moris - вартістю 74,02 грн., що підтверджено фіскальними чеками №№ 0061, 0062, 0063.

Також, контролюючим органом складено акт зняття залишків товарних запасів на торгівельному об`єкті від 18.11.2019, згідно якого вартість залишків товарно-матеріальних цінностей на час перевірки складає 51423,39 грн.

Крім того, контролюючим органом складено акт відмови продавця ОСОБА_8 підписувати матеріали перевірки.

Головним державним ревізором-інспектором Сотуленком А.М. складено письмове звернення до позивача про зобов`язання останнього надати копії документів, реєстраційне посвідчення, довідку про опломбування фіскального РРО, що знаходиться за вказаною адресою, книги ОРО до фіскального РРО за перевіряємий період, документи що підтверджують придбання підакцизної групи товарів, книги обліку доходів і витрат. Звернення отримала продавець ОСОБА_8 18.11.2019, що не заперечувалось сторонами.

В Акті зафіксовано, що під час перевірки встановлено порушення позивачем п.12 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95 ВР, п.44.3, ст. 44 п. 85.2 ст. 85 ПК України.

У прикінцевих положеннях акта зазначено, що додатками до нього є: фіскальний чек на 1 арк., Х-звіт на 2 арк., акт зняття залишків ТМЦ на 4 арк., письмове звернення на 1 арк., акт відмови від підписання акту ТМЦ на 1 арк., акт ненадання документів на 1 арк.

4. 13.12.2019 позивачем подано заперечення на вищезазначені акти перевірки.

Листом від 28.12.2019 № 10581/ 23-00-05-0714 відповідач повідомив позивача про залишення висновків актів перевірок від 25.11.2020 №123/23/23/05/ НОМЕР_1 від 25.11.2020 №124/23/23/05/ НОМЕР_1 без змін.

5. На підставі акта перевірки від 25.11.2020 № 123/23/23/05/ НОМЕР_1 прийняті спірні ППР:

- від 03.01.2020 №, яким до позивача застосовано штраф в сумі 102846,78грн. за порушення п.12 ч.1 ст.3 ЗУ від «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» 06.07.1995 №265/95-ВР із змінами і доповненнями, реалізація товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання;

- від 03.01.2020 №, яким до позивача застосовано штраф в сумі 510 грн. за порушення п.44.3 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 із змінами та доповненнями, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом.

На підставі акта перевірки від 25.11.2020 № 124/23/23/05/ НОМЕР_1 прийнято спірні ППР:

-від 03.01.2020 № , яким до позивача застосовано штраф в сумі 290955,80грн. за порушення п.12 ч.1 ст.3 ЗУ від «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» 06.07.1995 №265/95-ВР із змінами і доповненнями, реалізація товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання.

-від 03.01.2020 № , яким до позивача застосовано штраф в сумі 680,00грн. за порушення ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 року №481/95-ВР із змінами та доповненнями.

04.02.2020 позивач подав скаргу до Державної податкової служби України на вищевказані податкові повідомлення - рішення.

Рішенням ДПС України від 06.04.2020 № 12329/6/99-00-08-05-06-06 податкові повідомлення - рішення від 03.01.2020 №№ , , , залишено без змін, а скаргу без задоволення.

6. Позивач, вважаючи такі податкові повідомлення-рішення протиправними, звернулася до суду з цим позовом.

Нормативно-правове обґрунтування.

7. Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України), Законами України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР у редакції, чинній станом на час виникнення спірних у цій справі правовідносин (далі - Закон № 481/95-ВР), «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (далі - Закон № 265/95-ВР), Положенням про Державну податкову службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227 (далі - Положення № 227).

8. Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

9. У п. 61.1 ст. 61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з пп. 19-1.1.16 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального.

Підпунктом 75.1 ст.75 ПК України передбачено право контролюючих органів проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Підстави призначення, обставини та порядок проведення фактичної перевірки визначено положеннями статті 80 ПК України.

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом та за наявності хоча б однієї з підстав, визначених підпунктами 80.2.1 - 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) відповідно до п.86.1. ст.86 ПК України оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності). У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

Згідно з п. 86.5 ст. 86 ПК України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності). Підписання акта (довідки) здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до пп. 20.1.10 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Згідно з пп. 27 п. 4 Положення № 227 ДПС, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює ліцензування діяльності суб`єктів господарювання з виробництва пального, з оптової, роздрібної торгівлі та зберігання пального і контроль за таким виробництвом. ДПС здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку її територіальні органи.

10. Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі визначені Законом № 265/95-ВР.

Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам під час проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які провадять діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

Згідно з ст. 20 Закону № 265/95-ВР до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які здійснюють діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

11. Відповідно до п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо: згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

12. Відповідно до п. 177.10 ст. 177 ПК України фізичні особи - підприємці зобов`язані вести Книгу обліку доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару.

Форма Книги обліку доходів і витрат та порядок її ведення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Для реєстрації Книги обліку доходів і витрат фізичні особи - підприємці подають до контролюючого органу за місцем обліку примірник Книги у разі обрання способу ведення Книги у паперовому вигляді.

Фізичні особи - підприємці застосовують реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

13. Згідно зі ст. 109 ПК України, податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

14. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 481/95-ВР місце торгівлі - це місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пива - без обмеження площі, для алкогольних напоїв, крім пива, - торговельною площею не менше 20 кв. метрів, обладнане реєстраторами розрахункових операцій та/або програмними реєстраторами розрахункових операцій (незалежно від їх кількості) або де є книги обліку розрахункових операцій (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів.

Висновки суду апеляційної інстанції.

15. Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що законодавством регламентовано повноваження контролюючих органів щодо здійснення фактичної перевірки суб`єктів господарювання, зокрема з питань щодо дотримання законодавчо визначеного режиму здійснення торгівлі підакцизними товарами та ведення обліку розрахункових операцій.

16. Щодо податкових повідомлень -рішень від 03.01.2020 №№ , , .

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що законодавством прямо передбачено обов`язок суб`єкта господарювання надати податковому органу під час перевірки всі документи, які підтверджують облік та походження товару, та відповідальність за їх ненадання.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що позивача притягнуто до відповідальності за ненадання контролюючому під час перевірки органу документів (у паперовій або в електронній формі), які б підтверджували облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), зокрема ненадання КОРО, доказів ведення обліку товарів та зняття їх залишків.

При цьому, матеріалами перевірки підтверджується, що в торгівельному об`єкті за адресою: АДРЕСА_3 на час перевірки вартість залишків ТМЦ становила 145 477,80 грн., а в торгівельному об`єкті за адресою: АДРЕСА_4 - 51 423,39 грн.

Водночас, колегія суддів відзначає, що в актах, складених щодо першого об`єкта торгівлі позивача, міститься зокрема підпис її продавця /т.1 а.с.341-347/, в актах щодо другого об`єкта - підпис продавця відсутній, але складено акт, яким засвідчено відповідну відмову від підпису /т.1 а.с.355/.

Разом з тим, колегія суддів відзначає, що вказані залишки ТМЦ були визначені контролюючим органом шляхом складання відповідних актів зняття залишків товару у присутності продавців позивача на вказаних об`єктах торгівлі.

Доводи апелянта - позивача про те, що він надавав контролюючому органу КОРО та оригінали видаткових накладних на товар, колегія суддів приймає до уваги, але зазначає, що серед документів, які були надані позивачем відповідачу, відсутні документи на товар (певні тютюнові вироби), вказаний в актах контролюючого органу про зняття залишків товару та щодо яких позивачу нараховано спірні зобов`язання.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що контролюючий орган звертався до позивача, зокрема, з письмовими запитами (вимогами) від 18.11.2019 щодо надання нею відповідних документів, але фактично такі запити виконані лише частково, щодо вказаних в актах товарів документів про їх походження та облік на час перевірки контролюючому органу не надавалося.

Твердження апелянта - позивача про те, що відповідач відмовився ознайомлюватися з наданими нею документами та не надав їй копій складених ним актів зняття залишків товару, судова колегія відхиляє, як такі, що спростовуються матеріалами цієї справи.

Водночас, судова колегія звертає увагу на те, що копії відповідних актів (матеріалів перевірки) позивачу були направлені поштою, відповідно до вимог чинного законодавства.

Доводи апелянта - позивача про те, що вартість залишків ТМЦ, яку суд визнав установленою, не підтверджуються належними і допустимими доказами, що акти, складені податковим органом, які враховані судом, одержані без дотримання порядку, визначеного законодавством, колегія суддів відхиляє як безпідставні, такі, що спростовуються матеріалами цієї справи та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Разом з тим, апеляційний суд відзначає, що матеріалами перевірки підтверджується здійснення реалізації позивачем товарів, які не обліковані за місцем їх реалізації та зберігання та незабезпечення зберігання відповідних первинних документів, що зумовлює правомірність застосування контролюючим органом наслідків у вигляді накладення на позивача відповідних штрафних санкцій.

Доводи апелянта про те, що відповідач не мав повноважень самостійно знімати залишки ТМЦ, а повинен був звернутися з відповідною вимогою до позивача, судова колегія відхиляє, оскільки, як відзначалося вище, відповідач вжив всіх передбачених законодавством заходів для забезпечення позивачу реальної можливості реалізувати надані йому права та подати контролюючому орану документів обліку та походження щодо всього товару, який перебував на реалізації в її торговельних приміщеннях. Однак, відповідні документи позивачем були надані лише частково.

З огляду на викладене та перевіривши всі доводи апеляційної скарги сторони позивача, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності прийняття відповідачем податкових повідомлень -рішень від 03.01.2020 №№ , , .

17. Щодо податкового повідомлення-рішення від 03.01.2020 № .

Перевіряючи доводи апеляційної скарги відповідача, колегія суддів звертає увагу на те, що матеріалами справи, а саме договором оренди землі від 01.03.2014, укладеним позивачем з Черкаською міською радою, та паспорту прив`язки тимчасової споруди та проекту «Зупинка громадського транспорту «вул. Руставі, кінцева» з павільйоном для продажу продовольчих товарів та холодильними вітринами по вул. Руставі в м. Черкаси підтверджується, що площа торгового павільйону становить 21 кв.м.

Разом з тим, ані до суду першої інстанції, ані в ході апеляційного провадження відповідачем не було надано жодних доказів, які б підтверджували правильність здійсненого ним заміру відповідної площі, що вона становить 15,6 кв.м., та/або які б, принаймні, надавали можливість установити якими чином та за допомогою якого приладу відповідачем здійснювалися такі вимірювання.

Водночас, судова колегія зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим, тому в жодному разі не може засновуватися на припущення.

При цьому, постулатом адміністративного процесуального законодавства є презумпція винуватості відповідача у справі - суб`єкта владних повноважень (ч.2 ст.77 КАС України).

У свою чергу податковим законодавством презюмується правомірність рішень, дій та бездіяльності платника податків (ст. 4 ПК України).

Зазначене в сукупності обумовлює покладення обов`язку доказування в податкових спорах на податковий орган, який у відповідності до принципу офіційного з`ясування обставин справи повинен доводити в суді обставини, що стали підставою для нарахування платнику податків спірних податкових зобов`язань, та правомірність прийняття свого рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду від 20.02.2018 у справі № 817/149/17, від 29.03.2018 у справі № 813/2758/16 та, відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, є обов`язковим для колегії суддів при вирішенні цієї справи.

Тож, доводи апелянта - відповідача про те, що позивачем було вчинено правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності, а саме здійснення реалізації підакцизних товарів у торговельному приміщенні неналежної площі, судова колегія відхиляє як безпідставні.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності податкового повідомлення-рішення від 03.01.2020 № .

17. Аналізуючи всі доводи учасників справи, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

18. Отже, судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

19. Таким чином, апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Державної податкової служби в Черкаській області підлягають залишенню без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року - без змін.

Розподіл судових витрат.

20. З огляду на результат розгляду цієї справи, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Державної податкової служби в Черкаській області - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 08 червня 2021 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: М.І. Кобаль

І.О. Лічевецький