Справа № 814/726/14
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09.06.2021 р. № 814/726/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. в порядку письмового провадження розглянув заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі

за позовомГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

прозаява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання
ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1540,80 грн.

Постановою від 08.04.2014 року задоволено адміністративний позов та стягнуто заборгованість в сумі 1540,80 грн.

05.05.2014 року на виконання постанови суду видано виконавчий лист.

13.05.2021 року від Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвалою суду від 14.05.2021 року судом встановлено недоліки заяви поданої в порядку ст. 376 КАС України, та надано заявнику строк для усунення недоліків.

04.06.2021 року заявником усунуто недоліки заяви поданої до суду.

Ухвалою суду від 07.06.2021 року призначено розгляд справи.

Відповідно до ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглянута в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.04.2014 р. набрала законної сили 25.04.2014 р., а виконавчий лист про справі № 814/726/14 видано 05.05.2014 р.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання один рік.

Разом з тим, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання лише 13.05.2021 року, при цьому жодних пояснень щодо існування об`єктивних причин для неможливості звернутись до суду про поновлення строку предявлення виконавчого листа протягом строку визначеному у виконавчому листі (протягом року) заявник не надав.

08.06.2021 року від позивача надійшла заява про приєднання доказів до матеріалів справи, відповідно до якого оригінал виконавчого листа дійсно був направлений на адресу виконавчої служби, який в подальшому до позивача не надходив.

Проте оригінал виконавчого листа від 05.05.2014 року пред`явлений позивачем до виконавчої служби лише 04.12.2018 року за №18478/10-15, тобто зі сплином більше 4 років.

Позивач не наводить обгрунтованих доказів, та не зазначає поважності причин пропуску предявлення виконавчого листа до виконання протягом встановленого та передбаченого строку.

Суд зазначає, що умовою для видачі особі, на користь якої прийнято судове рішення, дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є відповідно втрата останнього та пропуск стягувачем строку пред`явлення його до виконання з причин, що визнані судом поважними.

При цьому, вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Судом встановлено, що протягом 4 з половиною років Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області, Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва та Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області жодних дій щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не вчиняли.

Факт втрати виконавчого листа Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами та заявником не зазначено жодного доводу про причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.У відповідності до ч.2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до змісту ст. 248 КАС України зазначається, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доведення обґрунтованості і поважності пропуску строку звернення із виконавчим листом покладається на особу, яка пропустила цей строк.

Суд зазначає, що встановлені законами строки для вчинення певних дій покликані дисциплінувати суб`єктів правовідносин та впроваджують на практиці принцип юридичної визначеності та передбачуваності закону.

Тобто поновлення пропущених строків має бути належним чином обґрунтоване, оскільки воно впливає не лише на заявника, а і на права, інтереси та обовязки інших осіб, в даному випадку боржника у справі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

У заяві ГУ ПФУ в Миколаївській області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не зазначені причини його пропуску, та не надані докази поважності його пропуску, а лише констатовано, що ним пропущений строк з незалежних від нього причин, що не є достатньою підставою для задоволення заяви.

З огляду на викладене, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником пропущено через власну бездіяльність, об`єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку не доведені заявником будь-якими доказами, а тому підстав для поновлення пропущеного позивачем строку суд не вбачає.

Разом з тим, оскільки відсутні підстави до поновлення строку звернення виконавчого листа до виконання, то і вимоги про видачу його дублікату також відповідно не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 77, 241, 248, 376, 379 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі №814/726/14 - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Брагар В. С.