Справа № 826/18679/15
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Київ

03 червня 2021 року 13:56 № 826/18679/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі колегії суддів: головуючої судді Кузьменко А.І., суддів Добрівської Н.А., Маруліної Л.О., при секретарі судових засідань Прокопенко О.В., розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової служби України,

Державної фіскальної служби України

про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за участі представників сторін:

від позивача - Мацак О.Ю.,

від відповідача 1 - Соболєва Ю.С.,

від відповідача 2 - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2020 року шляхом зобов`язання Державну податкову службу України подати звіт щодо його виконання.

Заява обґрунтована тим, що станом на час звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва відповідач ухиляється від виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2020 року в частині поновлення ОСОБА_1 у Державній податковій службі України на посаді, рівнозначній посаді заступника директора департаменту - начальника управління податку на прибуток підприємств Департаменту оподаткування та контролю об`єктів і операцій Міністерства доходів і зборів України, оскільки останню поновлено на посаді, яка не є рівнозначною посаді заступника директора департаменту - начальника управління податку на прибуток підприємств Департаменту оподаткування та контролю об`єктів і операцій Міністерства доходів і зборів України та підлягає скороченню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник Державної податкової служби України у письмових поясненнях заперечував проти задоволення заяви та встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2020 року у справі №826/18679/15 з огляду на те, що вказане судове рішення виконано в повному обсязі, оскільки наказом Державної податкової служби України від 28 грудня 2020 року №1503-о позивача поновлено на посаді Директора Департаменту правової роботи Державної податкової служби України, яка є рівнозначною посаді заступника директора департаменту - начальника управління податку на прибуток підприємств Департаменту оподаткування та контролю об`єктів і операцій Міністерства доходів і зборів України та листом від 21 липня 2020 року №7274/5/99-00-05-01-03-05 поінформовано Міністерство юстиції України про наявність підстав для виключення відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади".

У додаткових поясненнях представник ОСОБА_1 наголошував, що посада Директора Департаменту правової роботи Державної податкової служби України відсутня у штатному розписі Державної податкової служби України на 2021 рік, тобто відсутні підстави стверджувати про належне виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2020 року.

В судовому засіданні 03 червня 2021 року представник ОСОБА_1 наполягав на задоволенні заяви, представник Державної податкової служби України заперечував проти встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , заслухавши пояснення представників сторін, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13 червня 2006 року, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12 травня 2011 року).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07 травня 2002 року, "Ромашов проти України" від 27 липня 2004 року, "Шаренок проти України" від 22 лютого 2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно зі статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

При цьому, відповідно до приписів частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З вищевикладеного вбачається, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи, що забезпечується через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Державної фіскальної служби України, а саме: визнано протиправним та скасовано наказ в.о. Голови Комісії з реорганізації Міністерства доходів і зборів України від 16 червня 2015 року №552-о "Про звільнення ОСОБА_1 "; поновлено ОСОБА_1 у Державній податковій службі України на посаді, рівнозначній посаді заступника директора департаменту - начальника управління податку на прибуток підприємств Департаменту оподаткування та контролю об`єктів і операцій Міністерства доходів і зборів України; стягнуто з Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 червня 2015 року по 15 червня 2020 року в сумі 196 794 (сто дев`яносто шість тисяч сімсот дев`яносто чотири) грн 81 коп.; рішення в частині поновлення ОСОБА_1 у Державній податковій службі України на посаді, рівнозначній посаді заступника директора департаменту - начальника управління податку на прибуток підприємств Департаменту оподаткування та контролю об`єктів і операцій Міністерства доходів і зборів України звернуто до негайного виконання; рішення в частині стягнення з Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 3461 (три тисячі чотириста шістдесят одна) грн 00 коп. звернуто до негайного виконання; зобов`язано Державну податкову службу України поінформувати Міністерство юстиції України про наявність підстав для виключення відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади".

Отже, судовий контроль при ухваленні рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2020 року судом не встановлювався.

З матеріалів справи вбачається, що 28 грудня 2020 року Державною податковою службою України видано наказ №1503-О «Про виконання рішення суду та поновлення на посаді ОСОБА_1 », яким ОСОБА_1 поновлено на посаді Директора Департаменту правової роботи з 17 червня 2015 року.

Також, відповідно до наявної в матеріалах справи копії трудової книжки ОСОБА_1 Державною податковою службою України внесено запис про поновлення останньої на посаді Директора Департаменту правової роботи з 17 червня 2015 року.

Так, завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Судом встановлено, що 29 грудня 2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко О.С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №64004338 з примусового виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2020 року в частині поновлення ОСОБА_1 у Державній податковій службі України на посаді, рівнозначній посаді заступника директора департаменту - начальника управління податку на прибуток підприємств Департаменту оподаткування та контролю об`єктів і операцій Міністерства доходів і зборів України.

13 січня 2021 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко О.С. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №826/18679/15, виданого 09 грудня 2020 року Окружним адміністративним судом м. Києва про поновлення ОСОБА_1 у державній податковій службі України на посаді, рівнозначній посаді заступника директора департаменту - начальника управління податку на прибуток підприємств Департаменту оподаткування та контролю об`єктів і операцій Міністерства доходів і зборів України.

Відповідно до даних КП «Діловодство спеціалізованого суду» рішенням Окружного адміністративного суду міста Києві від 14 квітня 2021 року у справі №640/3538/21 позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа - Державна податкова служба України задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Кузьменка О.С. від 13 січня 2021 року про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанні виконавчого листа №826/18679/15, виданого 09 грудня 2020 року Окружним адміністративним судом міста Києва про поновлення ОСОБА_1 у Державній податковій службі України на посаді, рівнозначній посаді заступника директора департаменту - начальника управління податку на прибуток підприємств Департаменту оподаткування та контролю об`єктів і операцій Міністерства доходів і зборів України. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Проте, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2021 року скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києві від 14 квітня 2021 року у справі №640/3538/21 та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

При цьому, у мотивувальній частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2021 року зазначено, що поновлення ОСОБА_1 на посаді Директора Департаменту правової роботи Державної податкової служби України наказом від 28 грудня 2020 року № 1503-о є належним виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2020 року у справі №826/18679/15.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, факт виконання Державною податковою службою України рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2020 року у справі №826/18679/15 в частині поновлення ОСОБА_1 у Державній податковій службі України на посаді, рівнозначній посаді заступника директора департаменту - начальника управління податку на прибуток підприємств Департаменту оподаткування та контролю об`єктів і операцій Міністерства доходів і зборів України не потребує доказування.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення.

Керуючись статтями 382, 241-246, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуюча суддя А.І. Кузьменко

Судді Н.А. Добрівська

Л.О. Маруліна

Повний текст ухвали виготовлено 07 червня 2021 року