Справа № 296/2996/21
Суддя: Адамович О. Й.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/2996/21
УХВАЛА

Іменем України

"03" червня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського взводу 1 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Сингаївського Євгена Вячеславовича, Управління патрульної поліції в Житомирській області про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справи про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 серії ДПО 18 №694100 від 10.04.2020 року визнати протиправною та скасувати.

Ухвалою від 05.04.2021 року позовну заяву було залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду платіжного документа про сплату судового збору у розмірі 33 грн. 60 коп., а у разі наявності визначених ст. 5 Закону України «Про судовий збір» пільг по його сплаті, надати документ, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; а також шляхом зазначення доказів, які підтверджують обставини проживання позивача за адресою АДРЕСА_1 , та надання копій таких доказів до позовної заяви.

02.06.2021 року позивачем на виконання вимог ухвали суду було подано до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 33,60 грн., копію договору на будівництво житлового будинку на правах приватної власності від 10.10.2000 року та копію договору дарування незакінченого будівництвом житлового будинку від 09.11.2000 року.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у даній справі, суддею встановлено наступне.

Частиною 1 статті 20 КАС України встановлений перелік адміністративних справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, зокрема і адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Між тим, частиною 1 ст. 25 КАС України встановлена територіальна юрисдикція (підсудність) для справ вказаної категорії, якою визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Тобто, КАС України дає право вибору позивачу до якого суду має звернутися останній, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого проживання або за місцем знаходження відповідача.

Як вбачається, позивач в позовній заяві, в графі «позивач», вказав адресу: АДРЕСА_1 , що знаходиться на території Корольовського району м. Житомира.

Однак, будь-яких доказів, що це є зареєстроване у встановленому законом порядку місцем його проживання позивач не надав.

Варто зауважити, що подані позивачем копія договору на будівництво житлового будинку на правах приватної власності від 10.10.2000 року та копія договору дарування незакінченого будівництвом житлового будинку від 09.11.2000 року не є належним доказом зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем його проживання.

Враховуючи, що позивач не надав доказів в підтвердження того, що адреса: АДРЕСА_1 є зареєстроване у встановленому законом порядку місцем проживання, слід дійти висновку, що підсудність справи Корольовському районному суду не підтверджена.

Разом з тим, загальновідомою є інформація, що за адресою: АДРЕСА_2 розташоване Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції України, працівником якого є відповідач поліцейський ОСОБА_2 .

Статтею 171 ч.5 КАС України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі встановлення судом того, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.29 КАС України.

Згідно п. 2 ч. 1ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, а також те, що статтями 257, 286 КАС України визначаються особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема такі справи підлягають розгляду судом у порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб в судове засідання, слід дійти висновку, що матеріали адміністративного позову слід передати на розгляд за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст.20, 25, 30, 171 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського взводу 1 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Сингаївського Євгена Вячеславовича, Управління патрульної поліції в Житомирській області про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справи про притягнення до адміністративної відповідальності - направити за підсудністю до Богунського районного суду м.Житомира.

Копію ухвали направити позивачу - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суду м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О. Й. Адамович