Справа № 826/17689/18
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Бєлової Л.В., Безименної Н.В.

за участю секретаря Юрковець А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" про призначення експертизи у справі № 826/17689/18 за апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2021 р. у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № та індивідуального акту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 16 жовтня 2018 року Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, відповідно до якого збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення (19010100) на суму 6316 517,24 грн., в тому числі (сума грошового зобов`язання 5 053 213,79 (п`ять мільйонів п`ятдесят три тисячі двісті тринадцять) гривень 79 копійок та штрафних санкцій в сумі 1 263 303,45 (один мільйон двісті шістдесят три тисячі триста три) гривні 45 копійок.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

17.05.2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду позивачем було подано клопотання про призначення у справі №826/17689/18 комплексної економічно-технічної судової експертизи.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що для визначення обсягів фактичних викидів метану та оцінки розрахунків податкового органу необхідні спеціальні знання без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Крім того, заявник посилається на постанову Верховного Суду від 03 вересня 2020 року, якою вказану справу було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, в якій було зазначено, що під час нового розгляду суд першої інстанції повинен був дослідити надані сторонами докази щодо визначення обсягу фактичних викидів метану, який підлягає оподаткуванню екологічним податком, зокрема надати оцінку розрахункам податкового органу.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши зазначене клопотання, заслухавши думку учасників колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вищевказане клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ч.1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно із ч.ч. 1-4 статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" про призначення комплексної економічно-технічної судової експертизи у справі № 826/17689/18 та поставлення на вирішення такої експертизи запропоновані заявником питання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 236, 248 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" про призначення у справі № 826/17689/18 комплексної економічно-технічної судової експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 826/17689/18 комплексну економічно-технічну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (ідентифікаційний код юридичної особи 02883096; місцезнаходження: вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057)

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально вірність розрахунку екологічного податку за викиди забруднюючих речовин в частині врахування обсягу природного газу на виробничо-технологічні втрати та витрати за період з 01.07.2014 по 30.09.2017 як обсягу фактичних викидів природного газу в атмосферне повітря?

2.Чи підтверджується документально встановлене за актом про порушення від 25.09.2018 № 2817/28-10-42-03/03358104 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ЧЕРНІПВГАЗ» з питання повноти нарахування та сплати екологічного податку за викиди забруднюючих речовин в частині використання газу на виробничо-технологічні втрати та витрати за період з 01.07.2014 по 30.09.2017» заниження екологічного податку на 5 053 213,79 грн. за період з 01.07.2014 по 30.09.2017?

3. Який показник вмісту метану в компонентному складі природного газу у період з 01.07.2014 по 30.06.2017 був використаний Відповідачем при здійсненні розрахунку?

4. Чи співпадають фактичний вміст метану в компонентному складі природного газу, який був у період з 01.07.2014 по 30.09.2017, з тим, що використано відповідачем при розрахунку?

5. Яка густина метану у період з 01.07.2014 по 30.09.2017 була використана Відповідачем при здійснені розрахунків? Чи співпадає вона з фактичною та як вплинула на розрахунки?

6. Які фактичні температурні режими було використано Відповідачем при здійсненні розрахунків та як вони на них вплинули?

7. На скільки змінювався фактичний об`єм метану, як компонент природного газу, від зміни температури у період з 01.07.2014 по 30.09.2017, в помісячному розрізі? Чи відображені зазначені зміни в розрахунку? Якщо так, то в якому обсязі?

8. Який обсяг метрологічних втрат метану, як компоненту природного газу, у відсотковому та об`ємному значенні було віднято Відповідачем від розрахунку за період з 01.07.2014 по 30.09.2017 (помісячно) у зв`язку з тим, що він не є викидами в атмосферне повітря, а був втрачений внаслідок похибок вимірювання на приладах обліку?

9. Який фактичний обсяг метрологічних втрат метану, як компоненту природного газу, у відсотковому та об`ємному значенні за період з 01.07.2014 по 30.09.2017 помісячно був втрачений внаслідок похибок вимірювання лічильників газу?

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, надіслати йому копію ухвали.

Направити матеріали справи №826/17689/18 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6).

Зобов`язати Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до рахунку, виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, докази чого надати до суду.

Зобов`язати сторін надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надати суду та сторонам після закінчення судово-економічної експертизи експертний висновок.

Зупинити провадження у справі № 826/17689/18 до одержання результатів проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судово-економічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

Н.В. Безименна

Повний текст ухвали складено « 10» червня 2021 року.