Справа № 640/15729/20
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 90 % відповідних сум грошового забезпечення до 70% відповідних сум грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести обчислення і виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2018 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду у місті здійснити ОСОБА_1 виплату однією сумою різниці між фактично отриманим та перерахованим розміром пенсійних виплат за період з 01.01.2018 року до дня набрання рішенням законної сили.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2020 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 90 % відповідних сум грошового забезпечення до 70% відповідних сум грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести перерахунок та виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 у розмірі 90 % відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2018 року з урахуванням раніше виплачених сум.

Присуджено з бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2020 року повернуто апелянту.

20 січня 2021 року представник позивача звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2020 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року заяву представника ОСОБА_1 про надання Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві звіту про виконання рішення суду від 13.10.2020 задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві подати звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.10.2020 у справі №640/15729/20 у десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням пенсійний орган подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та залишити без задоволення заяву про подання звіту про виконання рішення суду.

Апелянт зазначає, що всупереч вимогам абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України пенсійний орган не отримував заяву позивача, а тому така заява підлягала залишенню без розгляду на підставі статті 167 КАС України.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, у якій останній, посилаючись на частину 2 статті 167 КАС України, зазначає, що вказаний недолік не вплинув на можливість розглянути заяву і заява не була визнана судом очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За правилами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Звертаючись до фактів цієї справи, колегія суддів зазначає, що жодних доказів, які б свідчили про виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві судового рішення матеріали справи не містять.

У поданій апеляційній скарзі пенсійний орган не спростовує доводи заявника про невиконання рішення суду, а вказує лише про те, що не отримував копію заяви позивача, а тому така заява підлягала залишенню без розгляду.

Колегія суддів відхиляє такі доводи апелянта та зазначає, що за приписами частини 2 статті 167 КАС України суд повертає заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

В свою чергу, аналіз положень статті 382 КАС України свідчить про те, що суд може, тобто, наділений правом, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

В даному випадку, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, з`ясувавши фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, судом першої інстанції встановлено, що рішення суду не виконано, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви та наявність підстав для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення. Тобто, недолік, на який посилається апелянт, не вплинув на можливість суду першої інстанції розглянути подану заяву.

Суд апеляційної інстанції також наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».

З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Беручи до уваги, що судове рішення, яке набрало законної сили, не виконується Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві, та таке невиконання є триваючим, при цьому вказані обставини жодним чином не спростовуються відповідачем, а також враховуючи, що виконання судового рішення є частиною процедури відновлення порушеного права осіб в судовому порядку, колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції про наявність правових підстав для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 317 КАС України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Однак, як встановлено судом вище, недотримання позивачем окремих вимог статті 167 КАС України не призвело до неправильного вирішення питання.

Доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова складена в повному обсязі 10 червня 2021 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя О.М.Оксененко