Справа № 340/1313/21
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 травня 2021 року м.Дніпросправа № 340/1313/21
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 340/1313/21 за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визнання дій протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та скасування рішень,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про:
- визнання протиправними дії Олександрійської міської ради щодо ненадання повної відповіді на звернення щодо надання характеристики підвального приміщення, інформації про його цільове призначення, технічного паспорта (плану) за адресою АДРЕСА_1 ;
- зобов`язання Олександрійської міської ради надати на адресу ОСОБА_1 характеристики підвального приміщення, інформації про його цільове призначення, технічного паспорта (плану) за адресою АДРЕСА_1 ;
- зобов`язання Олександрійської міської ради надати на адресу ОСОБА_1 інформацію про те, чи призначалося підвальне приміщення за адресою АДРЕСА_1 , з самого початку (з моменту його будівництва, проектування, експлуатації) під перукарні, крамниці, офіси, поштові відділення та чим це підтверджено;
- зобов`язання Олександрійської міської ради надати на адресу ОСОБА_1 належним чином завірені копії приватизаційної справи підвалу за адресою АДРЕСА_1 ;
- скасування рішення 27 сесії Олександрійської міської ради від 26.12.2003 р. №376 в частині віднесення нежитлового приміщення (підвалу) комунальної власності територіальної громади міста, що підлягає приватизації (відчуженню) у 2004 році за адресою АДРЕСА_1 ;
- скасування рішення Виконавчого комітету Олександрійської міської ради №105 від 19.02.2004 р. про право власності територіальної громади м. Олександрії на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визнання дій протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та скасування рішень повернуто позивачу.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.
При перевірці матеріалів справи було встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог, встановлених п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником не надано документ про сплату судового збору.
Згідно п.п.5 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду розмір ставки судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з ухваленим Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року, складає 2 270 грн.
Тобто, при подачі апеляційної скарги скаржником має бути сплачено судовий збір в розмірі 2 270 грн.
Реквізити для сплати судового збору:
отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101;
код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37988155;
банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);
код банку отримувача (МФО): 899998;
код класифікації доходів бюджету: 22030101;
призначення платежу: *;101;__________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд.
Частиною 6 статті 296 КАС України передбачено, що якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.
В апеляційній скарзі позивач зазначає, що звільнений від сплати судового збору на підставі п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір».
До позовної заяви долучений витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 22.04.2020р. № 159 про те, що позивач прийняв посаду та приступив до виконання службових обов`язків.
Слід зазначити, що аналіз ст.5 Закону України «Про судовий збір» дозволяє розмежувати підстави звільнення від сплати судового збору, в залежності від суб`єкта звернення, а також, виходячи з характеру позовних вимог, з якими особа звертається до суду.
Закон встановлює пільги для певної категорії позивачів, в залежності від характеру спору, за вирішенням якого має місце звернення до суду. Зазвичай такі позовні вимоги витікають із застосування конкретного законодавчого акту, або з визначених Законом правовідносин, які є підставою для звернення до суду.
Пунктом 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Звертаю увагу, що зазначені пільги осіб з відповідним статусом розповсюджуються на позовні вимоги, які витікають з цих конкретних випадків, тобто, мають бути пов`язані з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Проте, позовні вимоги позивача не пов`язані з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, а виникають з інших відносин, тому посилання скаржника на пункт 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» як підставу звільнення від сплати судового збору є безпідставними.
Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та повідомити про це скаржника, надавши строк для усунення недоліків, а саме позивач має надати документ про сплату судового збору або навести інші підстави (з додаванням доказів) для звільнення від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст.169, 296, 298 КАС України, суддя
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 340/1313/21 - залишити без руху, повідомити про це скаржника та надати строк десять днів, починаючи з дня вручення копії даної ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.П. Баранник