Справа № 280/2294/20
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ

10 червня 2021 рокуСправа № 280/2294/20 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕМ» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕМ» (69002, м.Запоріжжя, вул. Перша ливарна , будинок 48, офіс 1, )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр.Соборний, 166, ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, )

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2020 у справі №280/2294/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕМ» (69002, м. Запоріжжя, вул. Перша ливарна , будинок 48, офіс 1, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, - задоволено повністю. Визнані протиправними та скасовані рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: від 26.03.2020 № 1499709/39561625; від 26.03.2020 № 1499707/39561625; від 27.03.2020 № 1502429/39561625; від 26.03.2020 № 1499677/39561625; від 26.03.2020 № 1499680/39561625; від 26.03.2020 № 1499715/39561625; від 26.03.2020 № 1499684/39561625; від 26.03.2020 № 1499646/39561625; від 26.03.2020 № 1499674/39561625; від 26.03.2020 № 1499713/39561625; від 26.03.2020 № 1499710/39561625; від 27.03.2020 № 1502447/39561625; від 27.03.2020 № 1502449/39561625. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну №1 від 05.02.2020, датою направлення на реєстрацію, а саме, 26.02.2020; податкову накладну №1 від 15.01.2020, датою направлення на реєстрацію, а саме, 29.01.2020; податкову накладну №2 від 15.10.2019, датою направлення на реєстрацію, а саме, 21.10.2019; податкову накладну №2 від 24.01.2020, датою направлення на реєстрацію, а саме, 05.02.2020; розрахунок коригування №1 від 24.01.2020 до податкової накладної № 1 від 07.11.2019, датою направлення на реєстрацію, а саме, 19.03.2019; податкову накладну №1 від 16.01.2020, датою направлення на реєстрацію, а саме, 14.02.2020; податкову накладну №3 від 16.01.2020, датою направлення на реєстрацію, а саме, 14.02.2020; податкову накладну №4 від 16.01.2020, датою направлення на реєстрацію, а саме, 14.02.2020; податкову накладну №9 від 16.01.2020, датою направлення на реєстрацію, а саме, 14.02.2020; податкову накладну №6 від 28.02.2019, датою направлення на реєстрацію, а саме, 13.03.2020; розрахунок коригування № 5 від 28.02.2020 до податкової накладної № 4 від 25.07.2019, датою направлення на реєстрацію, а саме, 13.03.2020; податкову накладну №4 від 28.02.2020, датою направлення на реєстрацію, а саме, 13.03.2020; податкову накладну №10 від 28.02.2020, датою направлення на реєстрацію, а саме, 13.03.2020.

Рішення суду набрало законної сили 09.09.2020 та 06.10.2020 ТОВ «Альтем» видано виконавчі листи.

25 травня 2021 року до суду від ТОВ «Альтем» надійшла заява про встановлення судового контролю у справі №280/2294/20.

В обґрунтування заяви посилається на те, що TOB "Альтем" звернулось з заявою про примусове виконання рішення суду до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Проте, державним виконавцем закрито виконавче провадження у зв`язку з неможливості його виконати без участі боржника. Таким чином, вважає, що ДПС України не виконала рішення суду, що є ухилянням від виконання своїх обов`язків, передбачених законодавством України і відмовою від виконання судового рішення. Вважає, що є підстави для вжиття заходів судового контролю та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Копія заяви про встановлення судового контролю у справі надіслана на адресу відповідача 20.05.2021, що підтверджується чеком, долученим до заяви.

01.06.2021 від представника відповідачів надійшли заперечення (вх. № 31241) на заяву щодо встановлення судового контролю. Свою позицію ґрунтує на тому, що заява є передчасною, оскільки Департамент супроводження судових справ листом від 09.03.2021 № 2017/99-00-20-02-03-08 повідомив Департамент управління ризиками та Департамент електронних сервісів, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 280/2294/20 набрало законної сили та підлягає виконанню. З огляду на це, вважає, що відповідачем вчиняються заходи, направлені на виконання судового рішення. У зв`язку із викладеним, просить суд відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

Враховуючи те, що положення ст. 382 КАС України не передбачають обов`язку призначення судового засідання для розгляду заяви про встановлення судового контролю, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

За правилами статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Наведена норма кореспондується із положеннями статті 370 КАС України, згідно якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Також, Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Згідно зі ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано статтями 382 та 383 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як зазначалося вище, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2020 у справі № 280/2294/20 зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну №1 від 05.02.2020, датою направлення на реєстрацію, а саме, 26.02.2020; податкову накладну №1 від 15.01.2020, датою направлення на реєстрацію, а саме, 29.01.2020; податкову накладну №2 від 15.10.2019, датою направлення на реєстрацію, а саме, 21.10.2019; податкову накладну №2 від 24.01.2020, датою направлення на реєстрацію, а саме, 05.02.2020; розрахунок коригування №1 від 24.01.2020 до податкової накладної № 1 від 07.11.2019, датою направлення на реєстрацію, а саме, 19.03.2019; податкову накладну №1 від 16.01.2020, датою направлення на реєстрацію, а саме, 14.02.2020; податкову накладну №3 від 16.01.2020, датою направлення на реєстрацію, а саме, 14.02.2020; податкову накладну №4 від 16.01.2020, датою направлення на реєстрацію, а саме, 14.02.2020; податкову накладну №9 від 16.01.2020, датою направлення на реєстрацію, а саме, 14.02.2020; податкову накладну №6 від 28.02.2019, датою направлення на реєстрацію, а саме, 13.03.2020; розрахунок коригування № 5 від 28.02.2020 до податкової накладної № 4 від 25.07.2019, датою направлення на реєстрацію, а саме, 13.03.2020; податкову накладну №4 від 28.02.2020, датою направлення на реєстрацію, а саме, 13.03.2020; податкову накладну №10 від 28.02.2020, датою направлення на реєстрацію, а саме, 13.03.2020.

Судом з`ясовано, що листом від 06.10.2020 ТОВ "АЛЬТЕМ" звернулось до ДПС України з приводу виконання рішення суду у справі № 280/2294/20.

ДПС України у відповіді від 11.11.2020 вих. № 32264/6/99-00-06-01-01-06 повідомило платника податків про те, що наразі триває процедура оскарження судового рішення у справі № 280/2294/20.

18.10.2020 року TOB "Альтем" звернулось із заявою про примусове виконання рішення суду у справі №280/2294/20 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

20.10.2020 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №63338220 та надано 10 денний строк для виконання рішення суду.

Постановами від 09.11.2020 року та 27.11.2020 року державним виконавцем накладено штраф на Державну податкову службу України в сумі 5100 грн та 10200 грн відповідно.

Також, державним виконавцем надіслано до Слідчого управління ГУ Національної поліції у м. Києві повідомлення від 04.01.2021 вих.№63338220/20.1/3 про вчинення посадовими особами Державної податкової служби України кримінального правопорушення (умисне невиконання рішення суду).

Постановою державного виконавця від 27.04.2021 закінчено виконавче провадження у зв`язку з неможливості його виконати без участі боржника.

Отже, долучені до справи докази підтверджують, що ДПС України ухиляється від виконання судового рішення від 17.06.2020 у справі № 280/2294/20 вже досить тривалий час.

Тому, суд вбачає підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2020 у справі №280/2294/20 та зобов`язання Державну податкову службу України у місячний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі №280/2294/20.

Щодо витребування у ДПС України копії паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера голови ДПС України, суд у його задоволенні відмовляє, оскільки встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у вигляді зобов`язання подати звіт, не потребує встановлення особистих даних керівника суб`єкта владних повноважень, який ухиляється від виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 248, 256, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕМ» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 280/2294/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕМ» (69002, м.Запоріжжя, вул. Перша ливарна, будинок 48, офіс 1, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр.Соборний, 166, ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення в даній адміністративній справі та зобов`язати Державну податкову службу України у місячний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі №280/2294/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Л.Я. Максименко