Справа № 400/5406/20
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 травня 2021 року

м. Київ

справа № 400/5406/20

адміністративне провадження № К/9901/17183/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України на додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 у справі №400/5406/20 за позовом Фермерського господарства «ФІТО» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії в частині задоволення клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу,

УСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 12.10.2020 № 2027518/20890237, зобов`язання здійснити реєстрацію податкової накладної № 1 від 25.09.2020 датою її подання.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 позов задоволено.

Додатковим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь Фермерського господарства «ФІТО» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1000 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Фермерського господарства «ФІТО» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1000 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 залишено без задоволення. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 по справі № 400/5406/20 залишено без змін.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 апеляційні скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України на додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 задоволено частково.

Додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 по справі № 400/5406/20 змінено, викладено другий та третій абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 ) на користь Фермерського господарства «ФІТО» (вул. Гвардійська, буд.12, смт. Веселинове, Миколаївська область, Веселиновський район, 57001 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 500 грн. (п`ятсот гривень)».

«Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м.Київ, 04053, ідентифікаційний код 43005393) на користь Фермерського господарства «ФІТО» (вул.Гвардійська,буд.12, смт.Веселинове, Миколаївська область, Веселиновський район, 57001) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 500 грн. (п`ятсот гривень)».

11.05.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної податкової служби України на додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 у справі №400/5406/20 (згідно з трек-номером поштового відправлення надіслано 07.05.2021).

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

За правилами пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 20 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною 6 статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. Такий перелік не є вичерпним. Відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12 КАС України суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження (частина 4 статті 12, частини 4 статті 257 КАС України).

Предметом судового розгляду у даній справі були вимоги визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області від 12.10.2020 №2027518/20890237 про відмову в реєстрації податкової накладної від 25.09.2020 № 1; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ФГ «ФІТО» від 25.09.2020 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд першої інстанції, врахувавши вимоги статей 12, 257, 262 КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного, оцінивши характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, встановивши, що предмет спору не віднесений до переліку справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, колегія суддів вважає, що ця справа є справою незначної складності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 у справі №400/5406/20 не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, визначених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Обґрунтовані посилання на існування обставин, передбачених підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, у касаційній скарзі відсутні та такі обставини не вбачаються з поданих матеріалів касаційної скарги.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 у справі №400/5406/20 у цій справі з моменту їх ухвалення стали невід`ємною частиною основного судового рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись статтями 328, 333, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 у справі №400/5406/20.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва Л.І. Бившева В.В. Хохуляк