Справа № 697/969/21
Суддя: Колісник Л. О.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/969/21
провадження № 2-а/697/13/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Колісник Л.О.

за участю секретаря судових засідань - Титар Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про оскарження постанови щодо порушення Правил дорожнього руху,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови щодо порушення Правил дорожнього руху, в якому після заміни неналежних відповідачів на належних та уточнення позовних вимог, зазначив, що 10.05.2021 відносно нього поліцейським групи реагування патрульної поліції Ярмоленко А. було винесено постанову серії БАА № 060923 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Згідно постанови ОСОБА_1 порушивши вимоги Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Sparta SD 80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи на нього права керування, а саме категорії А1, чим порушив вимоги ч.2 ст. 126 КУпАП України. З постановою він не згоден, оскільки керував транспортним засобом з усіма наявними та діючими документами. Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, транспортний засіб Sparta SD 80 віднесений до типу мотоцикл, категорії А. У водійському посвідченні ОСОБА_1 вказано відкриту категорію «А», необхідну для керування вказаним транспортним засобом. Просить скасувати постанову владних повноважень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Канівського районного суду Черкаської області від 12.05.2021 справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

18.05.2021 від відповідача 1 Управління патрульної поліції в Черкаській області надійшло клопотання, в якому він вказує, що відповідачі Управління патрульної поліції в Черкаській області та Департамент патрульної поліції не є належними відповідачами, просить замінити відповідачів на належних.

Ухвалою суду від 20.05.2021 за заявою позивача ОСОБА_1 неналежних відповідачів - Управління патрульної поліції в Черкаській області та Департамент патрульної поліції замінено на належних Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління поліції в Черкаській області, Головне управління поліції в Черкаській області.

В судове засідання позивач не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

В судове засідання представник відповідача Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління поліції в Черкаській області не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, письмових заперечень (відзиву) на позов до суду не подано.

Представник відповідача Головного управління поліції в Черкаській області в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити. Свої заперечення обгрунтував тим, що під час винесення оскаржуваної постанови про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАА № 060923 від 10.05.2021 відносно ОСОБА_1 були встановлені обставини, які свідчать про наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126, ч.3,ч.5 ст. 121 КУпАП, а тому ГУНП в Черкаській області діяло виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП.

У відповідності до ч.9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.05.2021 поліцейським групи реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Ярмоленком А.Ю відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 060923, якою останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Відповідно до вказаної постанови, 10.05.2021 об 11 год. 25 хв. в м. Канів по дорозі вул. Енергетиків, 24, громадянин ОСОБА_1 керував скутером Sparta SD 80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без мотошолому, надав після зупинки під час перевірки посвідчення водія категорії «А1», чим порушив вимоги ч.2 ст. 126 КУпАП.

Надаючи правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.5 ст.14 Закону «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За приписами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватися з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених ст.268 КУпАП.

Позивач в адміністративному позові зазначає, що його транспортний засіб є мотоциклом з об`ємом двигуна 80 куб. см., а тому відповідно вимог чинного законодавства він зобов`язаний мати посвідчення водія категорії «А», яке він і пред`явив поліцейському.

Відповідно до п.2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт; мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт; мотоцикл - двоколісний механічний транспортний засіб з боковим причепом або без нього, що має двигун з робочим об`ємом 50 куб.см і більше. До мотоциклів прирівнюються моторолери, мотоколяски, триколісні та інші механічні транспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кг.

Відповідно до п.2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, в редакції постанови Кабінету Міністрів України №511 від 10.05.2009, з послідуючими змінами та доповненнями, передбачено, що особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі - посвідчення водія), крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Пунктом 1 даного Положення передбачено, що воно є обов`язковим для всіх підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та громадян України, іноземних громадян та осіб без громадянства.

Пунктом 3 цього Положення передбачено, що транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії:

А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт;

А - мотоцикли, у тому числі з боковим причепом, та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб. сантиметрів і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше.

Відповідно до копії посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого 29.04.2000 ДАІ МВС УВС м. Канева, ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами категорії А.

Як вбачається з наданої позивачем копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу: тип - мотоцикл загальний, мотоцикл А, марка - Sparta, модель - SD 80, об`єм двигуна - 80 куб. см., що підпадає під категорію А, визначену п.3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки відповідачі не довели правомірності прийняття оскарженого рішення, а в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на час складення постанови мав право на керування транспортним засобом відповідної категорії, то суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 060923 від 10.05.2021 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 122, 245, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 77, 241-246, 255, 286, 297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 060923 від 10.05.2021, винесену поліцейським групи реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Ярмоленком А.Ю, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з його проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАC України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Канівський міськрайонний суд Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Л . О . Колісник