Справа № 520/4425/21
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 р. № 520/4425/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Рубіної Я.О.,

представника позивача - Тюріної В.С.,

представника відповідача - Мамедова Б.Д.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові адміністративну справу № 520/4425/21 за позовом приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень та приписів, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 197 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 29.09.2020, прийняте Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 198 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 29 вересня 2020 року, прийняте Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 199 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 29 вересня 2020 року, прийняте Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області;

- визнати протиправним та скасувати припис № 124 про усунення порушень у відповідності до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу" від 29 вересня 2020 року, прийнятий Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області;

- визнати протиправним та скасувати припис № 125 про усунення порушень у відповідності до ч.2 ст.26 Закону України "Про рекламу" від 29 вересня 2020 року, прийнятий Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області;

- визнати протиправним та скасувати припис № 126 про усунення порушень у відповідності до ч.2 ст.26 Закону України "Про рекламу" від 29 вересня 2020 року, прийнятий Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірні рішення та приписи відповідача є протиправними, а тому, підлягають скасуванню.

Представник позивача в судове засідання прибув, просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача під час судового розгляду справи проти позову заперечував, надавши відзив на адміністративний позов, та зазначив, що в спірних правовідносинах Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області діяло у межах та у спосіб, встановлені чинним законодавством України, а отже і винесені рішення та приписи є законними. Просив у позові відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

17.03.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області у надіслано ПАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" вимогу № 5.2- 057/2/3468-20 про надання інформації та засвідчених копій документів щодо розміщення зовнішньої реклами з інформаційним полем " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресами: АДРЕСА_1 , з посиланням на рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради "Про демонтаж спеціальних конструкцій" від 29.01.2020 року №33.

Листом від 25.03.2020 представник позивача надав відповідь на вказану вимогу, в якій зазначив, що підприємство скористалось правом на оскарження рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради "Про демонтаж спеціальних конструкцій" від 29.01.2020 року №33 до Харківського окружного адміністративного суду.

14.05.2020 відповідачем повторно надіслано позивачу вимогу № 5.2- 057/2/5462-20 про надання засвідчених копій документів щодо розміщення зовнішньої реклами з інформаційним полем " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресами: АДРЕСА_1 .

Листом № 730 від 02.06.2020 представником позивача повідомлено про відсутність підстав для здійснення щодо позивача заходів державного нагляду (контролю) та про відсутність у нього запитуваної інформації та її документальне підтвердження, оскільки позивач не є рекламодавцем та/або виробником та/або розповсюджувачем інформації на визначених у вимозі об`єктах.

30.09.2020 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області надіслано ПАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" лист № 5.2-057/2/12080-20, яким повідомлено про результати розгляду справи стосовно порушення позивачем Закону України "Про рекламу".

До вказаного листа було долучено протоколи засідання від 29.09.2020 № 202, 203, 204; рішення від 29.09.2020 № 197, 198, 199; приписи про усунення порушень від 29.09.2020 № 124, 125, 126.

Так, протокол № 202 засідання складено стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, яким вирішено прийняти рішення про накладення штрафу на ПАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО", у зв`язку з доведеністю факту порушення ним ч.1 ст.16 Закону України "Про рекламу", а саме: розміщення зовнішньої реклами щит стаціонарний з інформаційним полем: " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 без наявності дозволу Харківської міської ради на розміщення зовнішньої реклами; протокол № 203 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, яким вирішено прийняти рішення про накладення штрафу на позивача, у зв`язку з доведеністю факту порушення ч. 1 ст.16 Закону України "Про рекламу", а саме: розміщення зовнішньої реклами щит стаціонарний з інформаційним полем: " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 без наявності дозволу Харківської міської ради на розміщення зовнішньої реклами; протокол № 204 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, яким вирішено прийняти рішення про накладення штрафу на позивача, у зв`язку з доведеністю факту порушення ч. 1 ст.16 Закону України "Про рекламу", а саме: розміщення зовнішньої реклами щит стаціонарний з інформаційним полем: " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 без наявності дозволу Харківської міської ради на розміщення зовнішньої реклами.

29.09.2020 відповідачем прийняті наступні рішення та приписи: рішення №197 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1156,00 грн (за розміщення зовнішньої реклами щит стаціонарний з інформаційним полем: " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_2 про усунення порушень у відповідності до ч.2 ст.26 Закону України "Про рекламу", а саме: привести зовнішню рекламу щит стаціонарний з інформаційним полем: " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_2 у відповідність до вимог ч. 1 ст.16 Закону України "Про рекламу"; рішення №198 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1156,00 грн (за розміщення зовнішньої реклами щит стаціонарний з інформаційним полем: " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_3 про усунення порушень у відповідності до ч.2 ст.26

2 Закону України "Про рекламу", а саме: привести зовнішню рекламу щит стаціонарний з інформаційним полем: " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_3 у відповідність до вимог ч. 1 ст.16 Закону України "Про рекламу"; рішення № 199 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1156.00 грн. (за розміщення зовнішньої реклами щит стаціонарний з інформаційним полем: " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_4 про усунення порушень у відповідності до ч.2 ст.26 Закону України "Про рекламу", а саме: привести зовнішню рекламу щит стаціонарний з інформаційним полем: "Барабашово..." за адресою: АДРЕСА_4 у відповідність до вимог ч. 1 ст.16 Закону України "Про рекламу".

Не погоджуючись із рішеннями № 197, № 198, № 199 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 29 вересня 2020 року та приписами № 124, № 125. № 126 про усунення порушень у відповідності до ч.2 ст.26 Закону України "Про рекламу" від 29 вересня 2020 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо вирішення справи по суті, суд вказує наступне.

Засади рекламної діяльності в Україні, відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначає та регулює Закон України "Про рекламу".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про рекламу" зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг; рекламні засоби - це засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про рекламу" реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Згідно з частиною 2 статті 26 Закону України "Про рекламу" на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео-та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Відповідно до абзацу 1 частини першої, частин п`ятої-сьомої статті 27 Закону України "Про рекламу" особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.

За неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пунктів 9, 11, 12, 16 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 за № 693, підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів. За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи. Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. Справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи. За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

За змістом частини 2 статті 27 Закону України "Про рекламу" відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть:

1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно;

2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами;

3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Слід зазначити, що суб`єктом відповідальності за розповсюдження реклами може бути дві категорії осіб: 1) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами; 2) рекламодавці, винні у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає в активних діях - розповсюджені або розміщенні реклами. При цьому, для притягнення особи до відповідальності повинно бути доведено, що саме вона вчинила ці дії.

Судовим розглядом встановлено, що в протоколах № 202 - 204 від 29.09.2020, які стали підставою для прийняття спірних рішень та приписів, Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області вказує про те, що ПАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" є рекламодавцем, самостійно розміщує рекламу, чим порушує ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу". При цьому, відповідач посилається на рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради "Про демонтаж спеціальних конструкцій" від 29.01.2020 року № 33 та лист Департаменту контролю Харківської міської ради № Вх-057/01-03/5232-20 щодо невиконання позивачем припису № 7/86 про усунення порушень порядку розміщення реклами у м. Харкові від 27.11.2019.

Поряд з цим, суд зазначає, що посилання на вказане рішення та лист не може слугувати доказом того, що ПАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" є рекламодавцем та самостійно здійснює розповсюджує реклами з інформаційним полем "Барабашово..." за адресами: м. Харків, вул. Академіка Павлова - просп. Ювілейний; м. Харків, вул. Амурська - вул. Академіка Павлова; м. Харків, вул. Тюрінська - пров. Сонячний.

Окремо суд зауважує, що листом від 25.03.2020 представник позивача надав відповідь на вказану вимогу, в якій зазначив, що підприємство скористалось правом на оскарження рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради "Про демонтаж спеціальних конструкцій" від 29.01.2020 року №33 до Харківського окружного адміністративного суду (справа № 520/2463/2020). При цьому, правомірність винесення вказаного рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради на час розгляду справи за порушення законодавства про рекламу, так і на час розгляду даної справи рішеннями судів ще не встановлено.

Також, суд звертає увагу на те, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 по справі № 520/17594/2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2021, позовну заяву приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" до Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування припису - задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис № 7/86 про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові від 27.11.2019, який видано приватному акціонерному товариству "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" відділом реклами Департаменту контролю Харківської міської ради щодо демонтажу рекламних конструкцій, розміщених у м. Харкові за адресами: ріг вул. Амурської та вул. Академіка Павлова; ріг вул. Тюрінської та пров. Сонячного; ріг вул. Академіка Павлова та просп. Ювілейного.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, під час судового розгляду справи відповідачем не доведено обґрунтованості та законності винесених спірних рішень та приписів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення № 197, № 198, № 199 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 29 вересня 2020 року та приписи № 124, № 125, № 126 про усунення порушень від 29 вересня 2020 року є протиправними, а тому, підлягають скасуванню.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" (місцезнаходження: вул. Сумська, буд. 70, м. Харків, 61002, ідентифікаційний код - 22649344) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (місцезнаходження: просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166, ідентифікаційний код - 40324829) про визнання протиправними та скасування рішень та приписів - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 197 від 29 вересня 2020 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1156 (одна тисяча сто п`ятдесят шість) грн 00 коп.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 198 від 29 вересня 2020 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1156 (одна тисяча сто п`ятдесят шість) грн 00 коп.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 199 від 29 вересня 2020 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1156 (одна тисяча сто п`ятдесят шість) грн 00 коп.

Визнати протиправним та скасувати припис № 124 про усунення порушень у відповідності до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу" від 29 вересня 2020 року, прийнятий Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області.

Визнати протиправним та скасувати припис № 125 про усунення порушень у відповідності до ч.2 ст.26 Закону України "Про рекламу" від 29 вересня 2020 року, прийнятий Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області.

Визнати протиправним та скасувати припис № 126 про усунення порушень у відповідності до ч.2 ст.26 Закону України "Про рекламу" від 29 вересня 2020 року, прийнятий Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області.

Стягнути на користь приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" (ідентифікаційний код - 22649344) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (ідентифікаційний код - 40324829) судовий збір у розмірі 13620 (тринадцять тисяч шістсот двадцять) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 07 червня 2021 року.

Суддя А.С. Мороко