Справа № 360/2286/21
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

09 червня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2286/21

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Шембелян В.С.

за участі секретаря судового засідання Пономарьової О.І.,

представника позивача Колесової О.О.,

представника відповідача Буніної А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об`єднання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору у ВП № 65080429,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об`єднання (далі позивач, ТОВ «ЛЕО») до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі відповідач), в якому, з урахуванням уточнених вимог, просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 09.04.2021 про стягнення виконавчого збору в сумі 10281004,34 грн у виконавчому провадження № 65080429 (а.с. 52-55).

В обґрунтування позовних вимог вказав, що рішенням господарського суду Луганської області від 27.11.2020 у справі № 913/567/19 в повному обсязі задоволений позов ДП Енергоринок до ТОВ ЛЕО про стягнення за договором купівлі-продажу різниці перетоків електричної енергії від 31.08.2015 № 11572/01 штрафних санкцій (пені та штрафу) у розмірі 102568281,38 грн та судового збору у сумі 241762,00 грн.

У зв`язку із відкриттям господарським судом Луганської області 18.10.2019 справи про банкрутство ТОВ ЛЕО та введенням 18.10.2019 мораторію на задоволення вимог кредиторів, враховуючи, що заявлені ДП Енергоринок грошові вимоги у даній справі №913/567/19 виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ ЛЕО та до дня введення мораторію, та, відповідно, підпадають під мораторій на задоволення вимог кредиторів, ТОВ ЛЕО на законних підставах не має права виконувати в добровільному порядку рішення господарського суду Луганської області від 27.11.2020 у даній справі №913/567/19.

16.04.2021 ТОВ «ЛЕО» були отримані наступні постанови від 09.04.2021 старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Магди С.Г.:

- про відкриття виконавчого провадження №65080429 про примусове виконання наказу господарського суду Луганської області від 23.12.2020 №913/567/19 про стягнення з ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» на користь Державного підприємства «Енергоринок» пені у розмірі 101 758 479 грн 17 коп., штрафу у розмірі 809 802 грн 21 коп. та судового збору у сумі 241 762,00 грн;

- про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №65080429 у розмірі 10 281 004,34 грн;

- про зупинення виконавчого провадження №65080429.

Позивач вважає, що постанова Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 09.04.2021 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 65080429 є передчасною, оскільки стягнення виконавчого збору є заходом, спрямованим на забезпечення виконання рішення суду, який не повинен вчинятися згідно зі ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 28.05.2021, після усунення недоліків, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с. 61-62).

03.06.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с.65-67), в якому він зазначив, що положеннями ст. 27 Закону України Про виконавче провадження регламентовано, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Згідно з матеріалами виконавчого провадження № 65080429 виконавчий збір з ТОВ ЛЕО стягнуто не було.

В той же час, відповідно до вимог п. 4 частини першої ст. 34 Закону України Про виконавче провадження виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувана поширюється дія морг запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника.

На виконання даних положень 09.04.2021 державним виконавцем винесена постанова про зупинення виконавчих дій. Тобто, постанова про стягнення виконавчого збору не може бути реалізована щодо реального стягнення виконавчого збору до винесення постанови про продовження примусового виконання рішення.

Поряд з цим, як на одну з підстав позову Позивач посилається на приписи п.п. 1,3, частини другої ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства щодо не нарахування неустойки (штраф, пеня), не застосування інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення вимог, на які поширюється мораторій.

Дана стаття охоплює нормативне регулювання щодо відновлення платоспроможності фізичної особи, та не стосується правовідносин щодо банкрутства юридичних осіб.

В той же час, у абз. 3 ч. 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення вимог, на які поширюється мораторій.

На думку відповідача, не може трактуватися як проведення виконавчих дій одне лише винесення процесуального документу - спірної постанови. Постанова державного виконавця це тільки підстава для виконання відповідних дій. Доказів щодо фактичного стягнення виконавчого збору відповідачем з ТОВ ЛЕО позивачем надано не було, а отже неправомірність винесення процесуального документу не підтверджена.

Частиною четвертою ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

З урахуванням вищевикладеного, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представники сторін підтримали доводи, викладені у позовній заяві та у відзиву.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив такі обставини справи.

Рішенням господарського суду Луганської області від 27.11.2020 у справі № 913/567/19 (913/970/17) в повному обсязі задоволений позов ДП Енергоринок до ТОВ ЛЕО про стягнення за договором купівлі-продажу різниці перетоків електричної енергії від 31.08.2015 № 11572/01 штрафних санкцій (пені та штрафу) у розмірі 102568281,38 грн та судового збору у сумі 241762,00 грн.

Наказом Господарського суду Луганської області від 23.12.2020 у справі № 913/567/19 про примусове виконання рішення стягнуто з ТОВ «ЛЕО» на користь ДП «Енергоринок» пеню у розмірі 101758479,17, штраф у розмірі 809802,21, судові витрати в сумі 241762,00 грн (а.с. 74 зв.).

08.04.2021 за вих. № 01-19/2/160 ТОВ «ЛЕО» направлено на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернення щодо зазначення підстав заборони здійснення дій з примусового виконання судових рішень у зв`язку із введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів відносно ТОВ «ЛЕО» (а.с. 9-10).

В обґрунтування звернення зазначено, що у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відсутні законні підстави для примусового виконання рішень господарського суду Луганської області від 27.11.2020, в тому числі, у справі № 913/567/19 (913/970/17), оскільки ухвалою від 18.10.2019 господарського суду Луганської області порушено провадження у справі №913/567/19 про банкрутство ТОВ «ЛЕО», введено процедуру розпорядження майном боржника та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Звернення отримано відповідачем 08.04.2021 (а.с.76 зв. бік).

Таким чином, стягнуті з ТОВ «ЛЕО» по рішенню суду грошові зобов`язання виникли до офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство відносно ТОВ «ЛЕО», та строк їх виконання настав до дня введення мораторію у справі про банкрутство ТОВ «ЛЕО».

Державним підприємством «Енергоринок» до установи відповідача подано заяву від 31.03.2021 про прийняття до виконання наказу господарського суду Луганської області від 23.12.2020 № 913/567/19 про стягнення з ТОВ «ЛЕО» на користь ДП «Енергоринок» боргу на загальну суму 102810043,38 грн (а.с.73 зв. бік -74).

09.04.2021 державним виконавцем на вимогами ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65080429 на виконання наказу Господарського суду Луганської області №913/567/19 від 23.12.2020 (а.с. 5-6).

09.04.2021 відповідачем винесено постанову про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" виконавчого збору у розмірі 10281004,34 грн. (а. с. 7-8).

09.04.2021 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання (а.с. 84).

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд керується такими вимогами законодавства.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначає стаття 287 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України від 02 лютого 2016 року № 1404-VIII Про виконавче провадження (далі - Закон № 1404).

За визначенням статті 1 Закону № 1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Статтею 26 Закону № 1404 визначено початок примусового виконання рішення, зокрема, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої).

Частиною 5 статті 26 Закону встановлено, що Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Статтею 27 Закону № 1404 визначено поняття виконавчого збору, розмір та порядок сплати.

Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Таким чином, законодавцем визначено обов`язок державного виконавця винести постанову про стягнення виконавчого збору одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Порядок стягнення виконавчого збору зазначено в п. 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Про розмір стягнутого виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі.

Таким чином, законодавцем визначено алгоритм стягнення виконавчого збору:

- винесення постанови про стягнення виконавчого збору у день винесення постанови про відкриття виконавчого провадження:

- у разі повернення виконавчого документу стягувачу з вищенаведених підстав та не стягнутого виконавчого збору, реєстрація постанови про стягнення виконавчого збору в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчого документу;

- відкриття виконавчого провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження;

- примусове стягнення виконавчого збору.

Посилання позивача на ч. 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкротства, як на підставу протиправності постанови відповідача від 09.04.2021 про стягнення виконавчого збору, є неприйнятним з таких підстав.

Так, ч. 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкротства встановлено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

Матеріалами справи підтверджено, що відкривши виконавче провадження та прийнявши постанову про стягнення виконавчого збору від 09.04.2021, цього ж дня відповідач прийняв постанову про зупинення вчинення виконавчих дій та не вчиняв виконавчі дії щодо стягнення виконавчого збору.

Також є незмістовним посилання позивача на постанову Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 25.09.2019 у справі № 826/14776/15, оскільки у даній справі розглядалися правовідносини щодо стягнення виконавчого збору за Законом України «Про виконавче провадження» у редакції Закону № 606 від 21.04.1999.

Натомість, спірні правовідносини у цій справі виникли з питань застосування норм Закону України «Про виконавче провадження» у редакції Закону № 1404 від 02.06.2016.

За встановлених в цій справі обставин суд дійшов висновку, що жодні права позивача відповідачем не порушені, оскаржена постанова про стягнення виконавчого збору прийнята відповідно до вимог ст. 27 Закону № 1404, є правомірною.

Тому позовні вимоги ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 09.04.2021 ВП № 65080429 про стягнення виконавчого збору є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Питання щодо розподілу судових витрат не вирішується в силу вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 132, 139, 241-246, 250, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об`єднання про визнання протиправною та скасування постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 09.04.2021 ВП № 65080429 про стягнення з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об`єднання виконавчого збору в сумі 10281004,34 грн - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.С. Шембелян