Справа № 640/22216/20
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
02 червня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Собківа Я.М.,
суддів: Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т.,
за участю секретаря: Яковіна Б.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Сьомої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, Рівненської обласної прокуратури, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Сьомої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, Рівненської обласної прокуратури, в якому просив: визнати протиправним та скасувати повністю рішення № 1 Сьомої кадрової комісії від 02 липня 2020 року, яка утворена наказом Генерального прокурора № 249 від 02 червня 2020 року, про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації за підсумками проведення співбесіди від 02 липня 2020 року; визнати протиправним та скасувати повністю наказ прокурора Рівненської області №786к від 18 серпня 2020 року, яким ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Рівненської області, поновити ОСОБА_1 в Рівненську обласну прокуратуру на посаді, рівнозначній посаді начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Рівненської області з 19 серпня 2020 року, стягнути з Рівненської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 19 серпня 2020 року по дату винесення судового рішення, з врахуванням змін окладу прокурорів, які введені в дію 11 вересня 2020 року; здійснити розподіл судових витрат в розмірі 50 840 гривень 80 копійок солідарно стягнути з Рівненської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 .
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Офіс Генерального прокурора та Рівненська обласна прокуратура подали апеляційні скарги, в яких скаржники просять скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

За результатами апеляційного перегляду справи постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора, Рівненської обласної прокуратури - залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у якій просив ухвалити додаткове рішення з тих підстав, що судом апеляційної інстанції, під час апеляційного розгляду, не вирішено питання щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу.

За приписами статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 2 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини 3 названої статті КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 4, 5 статті 134 КАС України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До суду для підтвердження витрат на правничу допомогу, разом з відзивом на апеляційну скаргу, було подано: договір про надання правової допомоги № 01/17-01/21 від 17.01.2021 р.; додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги № 01/17-01/21 від 22.03.2021 року; ордер на надання правничої (правової) допомоги; меморіальні ордери на загальну суму 11 100 грн.; рахунки-фактури № 02-22032021 від 22 березня 2021 року; акт приймання -передачі № 01 до договору про надання правової допомоги № 01/17-01/21 від 13.04.2021 року.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви та необхідність прийняття додаткової постанови.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 243, 252, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора () на користь ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) 5 550 (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської обласної прокуратури () на користь ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) 5 550 (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Глущенко Я.Б.

Суддя Черпіцька Л.Т.

Повний текст постанови виготовлено - 07 червня 2021 року.