Справа № 815/3327/15
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3327/15
УХВАЛА

10 червня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючий суддя Аракелян М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про роз`яснення судового рішення у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерства юстиції України, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року, позов задоволено:

визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Міндоходів в Одеській області від 05.06.2015 №58-о Про звільнення майора податкової міліції ОСОБА_1 у запас Збройних сил України;

поновлено майора податкової міліції ОСОБА_1 в органах податкової міліції на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ четвертого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Одеській області;

стягнуто з Головного управління ДФС в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу (грошове забезпечення) з 08 червня 2015 року по день поновлення на посаді.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року, прийнято нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05.08.2020 року постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року скасовано, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року залишено в силі.

Ухвалою суду від 29.12.2020 року встановлено спосіб виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року у справі №815/3327/15 шляхом зобов`язання Головного управління ДФС в Одеській області, здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 08.06.2015 року по день фактичного поновлення на посаді, у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 05.02.1995 № 100 в чинній редакції.

14 травня 2021 року за вх.№ЕП/24574/21 від представника Головного управління ДФС в Одеській області надійшла заява про роз`яснення судового рішення у справі. Представник вказав, що на момент винесення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 року в Постанову КМУ №100 від 08.02.1995 року були внесені зміни, а пункт 10 взагалі виключено, що і стало підставою для звернення до суду із заявою, де представник просить надати роз`яснення стосовно застосування Постанови КМУ №100 та надання розрахунку грошового забезпечення за час вимушеного прогулу ОСОБА_1

21.05.2021 року за вх.№25954/21 від представника позивача надійшла заява, у якій представник заперечує проти роз`яснення судового рішення, посилаючись на те, що судове рішення є зрозумілим, а застосування Постанови №100 судом визначено як спосіб виконання рішення.

Справа перебувала на розгляді у П`ятому апеляційному адміністративному суді та повернута до Одеського окружного адміністративного суду 01.06.2021 року.

Розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 254 КАС України по справі №815/3327/15, суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, у разі коли рішення є неясним, та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримано вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. Без визначеності судового рішення судовий захист не можливий. Визначеністю характеризуються усі частини судового рішення. Особливо необхідна вона для резолютивної частини. При частковому задоволенні вимог суд точно зазначає, чиї вимоги задоволені, в якому розмірі, що присуджується, у разі повної відмови у задоволенні вимог резолютивна частина точно визначає, кому і в чому відмовлено.

Судове рішення також має відповідати й іншим вимогам, до яких, зокрема, належать вичерпність (повнота), точність, зрозумілість. Так, вичерпність (повнота) - така властивість судового рішення, яка характеризує повноту відповіді суду на всі правові питання, що були поставлені перед ним на вирішення. Вичерпним судове рішення вважатиметься тоді, коли ним буде повністю вирішено спір між сторонами і дано відповідь на всі вимоги позивача, та заперечення відповідача.

Як слідує з роз`яснень, що містяться в п.21 Постанови Пленуму Верхового Суду України №14 від 18.12.2009р. Про судове рішення у цивільній справі роз`яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому, суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд звертає увагу, що статтею 254 КАС України не визначено критеріїв, за наявності котрих можливо встановити необхідність роз`яснення судового рішення, а тому висновку щодо такої необхідності суд доходить на власний розсуд з урахуванням певних обставин. Зокрема, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо за відсутності такого роз`яснення його об`єктивно неможливо виконати.

Дослідивши текст ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 29.12.2020р. по справі №815/3327/15, суд вважає, що вона є цілком зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, а зміст резолютивної частини ухвали повністю розкрито змістом її мотивувальної частини.

Так, ухвалою суду від 29.12.2020 року встановлено спосіб виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року у справі №815/3327/15 шляхом зобов`язання Головного управління ДФС в Одеській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 08.06.2015 року по день фактичного поновлення на посаді, у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 05.02.1995 № 100 в чинній редакції.

Прохання представника відповідача роз`яснити судове рішення у заявлений спосіб зумовлює необхідність роз`яснення не змісту ухвали, а порядку її виконання в контексті виконання рішення, втім таке питання судом вже вирішено і надано відповідні висновки.

При цьому суд вважає, що зрозумілим є те, що розрахунок середнього заробітку за час прогулу здійснюється за ухвалою від 29.12.2020р. згідно постанови Кабміну України №100 в чинній станом на 29.12.2020р. редакції.

Заявник не конкретизує, що саме суд має роз`яснити за ухвалою в контексті обставини внесення змін в Постанову КМУ №100 від 08.02.1995 року.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку щодо відсутності законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви представника Головного управління ДФС в Одеській області про роз`яснення судового рішення у справі №815/3327/15.

Керуючись ст.ст.241-243, 248, 250, 254, 256, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у роз`ясненні ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 року у справі №815/3327/15 за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерства юстиції України, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за заявою представника Головного управління ДФС в Одеській області від 14 травня 2021 року (вх.№ЕП/24574/21).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України (з моменту підписання суддею).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Аракелян