Справа № 712/4416/21
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/4416/21
Провадження № 2-а/712/70/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

за участі представника позивача адвоката Сененко К.В.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Кириченка Артура Сергійовича, Управління патрульної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Кириченка Артура Сергійовича, Управління патрульної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відносно нього 09.04.2021 року інспектором 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Кириченком А.С. винесено постанову про адміністративне правопорушення серія САН № 4039816, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП України та накладено штраф в розмірі 20400 грн.

В постанові зазначено, що 09.04.2021 року о 00 год. 50 хв. в м. Черкаси по вул. Михайла Грушевського, 50 ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом AUDI Q7 НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі 20400 грн.

Із фактом скоєння адміністративного правопорушення не погоджується, та зазначає, що йому не було надано можливості ознайомитись із матеріалами справи та надати докази, не відібрані та не зафіксовані пояснення, не надано можливості користуватися юридичною допомогою. Також його інвалідність не визнано пом`якшуючою обставиною. Крім того вказує на те, що оскаржувана ним постанова не містить інформації про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис та відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.04.2021 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, запропоновано відповідачу направити до суду відзив на позовну заяву та зобов`язано відповідача надати суду відеозапис вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

У зазначений строк відповідачем скеровано до суду відзив на адміністративний позов, позовні вимоги не визнають та просять у задоволенні позову позивачу відмовити.

У відзиві зазначено, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем AUDI Q7 НОМЕР_1 в м. Черкаси здійснив зупинку на пішохідному переході для посадки пасажирів, що є порушенням п. 15.9.г ПДР України. Ввімкнувши проблискові маячки червоного кольору та подавши звуковий спецсигнал, поліцейські в гучномовець висловили вимогу про зупинку транспортного засобу, проте водій автомобіля не зупинився. В подальшому автомобіль правопорушника було зупинено по АДРЕСА_1 , але ОСОБА_2 не пред`являв посвідчення водія відповідної категорії, при перевірці його особи встановлено, що він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавлений права керування транспортними засобами на 1 рік. Після чого було здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення. Позивача було ознайомлено зі змістом постанови, однак, він відмовився отримувати її копію, та роз`яснено порядок виконання постанови.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_1 з`явилися в судове засідання, а тому сторони були допитані в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Сененко К.В. позовні вимоги позивача підтримала та просила їх задовольнити. Зазначила, що час, який зазначений в постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності не збігається з часом скоєння правопорушення. В постанові не вказано технічний засіб, на який було здійснений відео фіксація правопорушення. Фабула не містить вказівки, що позивач був позбавлений водійських прав керування транспортним засобом. З відеоматеріалу вбачається, що промовляючи слова про розгляд справи поліцейський в руках тримає винесену постанову стосовно ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 09.04.2021 року ними був зупинений автомобіль Ауді під керуванням ОСОБА_2 який знаходився в нетверезому стані. Під час вимоги пред`явити посвідчення він сам повідомив, що посвідчення водія він немає, так як позбавлений прав керування. Час в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не збігається з часом виявлення правопорушення в зв`язку з виготовленням в електронному вигляді постанови, яка зазначає час на момент виготовлення постанови. Водієві було роз`яснено його права та надано бланк написання пояснення, але від написання пояснення водій відмовився.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали адміністративної справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на підставі постановиінспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Кириченка А.С. серія САН № 4039816 від 09 квітня 2021 рокупритягнуто до адміністративної відповідальності.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 09.04.2021 року о 00 год. 50 хв. в м. Черкаси по вул. Михайла Грушевського, 50 ОСОБА_2 керував транспортним засобом AUDI Q7 НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі 20400 грн.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст. 126 КУпАП.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормою ч. 4 ст. 126 КУпАП визначено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 цього кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Проте, як вбачається з матеріалів справи відповідно до постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.09.2020 року у справі 711/5662/20 визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 13.11.2020 року вказану постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси залишено без змін.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а також ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом було оглянути відео файли, надані відповідачем до матеріалів справи з яких вбачається, що позивач був зупинений патрульними та запропоновано надати документи, що посвідчують право керування транспортним засобом. При цьому, ОСОБА_2 пояснив, що він не має водійських прав, так як позбавлений права керування в вересні 2020 року.

З огляду на непредставлення позивачем доказів, які б спростовували обставини, викладені відповідачами в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, а факт вчинення позивачем зазначеного адмінправопорушення підтверджується відеофайлом з нагрудної камери поліцейського, суд вважає, що посиланя позивача на неправомірність дій відповідачів не встановлено.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності, суд робить висновок про те, що відповідачем доведено правомірність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, та встановлено, що останній дійсно керував транспортним засобом будучи постановою суду позбавленим права керування транспортними засобами, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не підлягає скасуванню.

Отже судом встановлено наявний факт порушення позивачем правил дорожнього руху, про що зазначалось вище.

Посилання представника позивача на той факт, що постанова складена з грубим порушенням вимог ст.. 283 КУпАП, а саме про те, що постанова не містить інформації про технічний засіб, яким здійснено фото та відеозапис, не може бути прийнята судом до уваги, постільки сам факт керування транспортним засобом особою, яка позбавлена прав керування не потребує доказування саме фото та відео фіксації. Також оглядаючи відеозапис, наданий відповідачем до суду, було встановлено, що позивач сам визнавав факт відсутності у нього водійських прав, так як був позбавлений прав керування, а також інспектором позивачу були роз`яснені його права та надана можливість заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності, суд робить висновок про те, що ОСОБА_2 обґрунтовано було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП відповідно до постанови від 09.04.2021 року, дії інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Кириченка А.С. є законними, тому підстави для скасування складеної інспектором постанови щодо ОСОБА_2 відсутні.

Аналізуючи наведене, враховуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП, доведена, а тому позов позивача не підлягає до задоволення.

Постільки позивач є інвалідом другої групи та звільнений від сплати судового збору, судовий збір суд відносить за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 77, 122, 159, 243, 246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Кириченка Артура Сергійовича, Управління патрульної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, або в порядку, передбаченому ст.ст. 286, 297 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:

Позивач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Відповідачі: Інспектор 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Кириченко Артур Сергійович (адреса: м. Черкаси вул. Л.Українки, 21).

Управління патрульної поліції в Черкаській області Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції ( адреса: м. Черкаси вул. Л.Українки, 21).

Повний текст рішення складено 10.06.2021