Справа № 380/5020/21
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/5020/21
У Х В А Л А
про залучення до участі у справі співвідповідача

09 червня 2021 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кедик М.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про заміну сторони в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2015-2018 роки виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 07.05.2018;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2015-2018 роки виходячи з грошового забезпечення станом на день зі списків військової частини НОМЕР_1 25.05.2018.

Ухвалою від 06.04.2021 суддя прийняла позовну заяву та відкрила спрощене позовне провадження в адміністративній справі, без повідомлення сторін.

Ухвалою від 07.05.2021 суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Представник відповідача подав до суду заяву про заміну належної сторони, в якій просить суд здійснити заміну належного первісного відповідача із військової частини НОМЕР_1 на військову частину НОМЕР_2 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України, поштова адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що Військова частина НОМЕР_1 є структурним підрозділом Міністерства оборони України та немає повноважень розпорядника бюджетних коштів, а є тільки отримувачем таких коштів. У спірних відносинах, що виникли між позивачем та структурним підрозділом Міністерства оборони України, наділена Військова частина НОМЕР_2 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України), яка здійснює фінансове забезпечення військової частини НОМЕР_1 як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня.

Приписами ч.ч. 3-7 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

При цьому, однією з підстав для заміни первісного відповідача належним відповідачем є встановлення факту звернення позивача з позовом не до тієї особи, яка повинна відповідати за таким позовом.

Водночас суд зауважує, що в силу положень ч. 3 ст. 48 КАС України заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про залучення Військової частини НОМЕР_2 , (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ), в якості співвідповідача.

Керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:
Залучити до участі у справі другого відповідача - Військову частину НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ).

Розгляд справи розпочати спочатку.

Направити на адресу Військової частини НОМЕР_2 копію цієї ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кедик М.В.