Справа № 560/3702/18
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/3702/18

09 червня 2021 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила:

- визнати дії відповідача протиправними щодо відмови у проведенні індексації пенсії та відновленні індексації пенсії наростаючим підсумком за період з 01.01.2015 по 31.10.2018;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести індексацію пенсії шляхом відновлення індексації пенсії наростаючим підсумком у спосіб нарахування та виплати суму недоотриманої пенсії - 52 457,57 грн у вигляді індексації пенсії за період з 01.01.2015 по 31.10.2018 включно (в т.ч. за 2015 рік - 6694,01 грн; за 2016 рік - 11 164,72 грн, за 2017 рік - 16 703,24 грн, за 10 місяців 2018 року - 17 895,60 грн).

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні індексації пенсії та відновлення індексації пенсії наростаючим підсумком за період з 01.01.2015 по 31.10.2018. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести індексацію пенсії шляхом відновлення індексації пенсії наростаючим підсумком у спосіб нарахування та виплати ОСОБА_1 сум недоотриманої пенсії за період з 01.01.2015 по 31.10.2018. В решті позову відмовлено.

22 березня 2021 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене рішення, подати у встановлений судом в строк звіт про виконання судового рішення в порядку ст.382 КАС України.

Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач зазначила, що з 10.04.2019 по 18.03.2021 відповідачем рішення не виконується рішенн суду від 10.04.2019 в жодній із частин, та оскільки пенсію ним призначено з грудня 2014 року у незмінному розмірі 4332,29 грн. не тільки на певний період, а довічно, без врахування рішення суду, тобто відповідач судове рішення не виконував, не виконує і не збирається його виконувати і відповідно існує ризик невиконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019. Посилається на те, що на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 підлягає стягненню сума доплати в ромізір 44599,85 грн.

11.05.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Колегія суддів розглядає дану заяву в порядку письмового провадження відповідно до ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 2 ст.14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що позивач просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про його виконання.

Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказаним вище приписами кореспондують положення, зокрема, пп."ґ" п.4 ч.1 ст. 356 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови зазначається встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Аналізом вказаних норм слідує, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття постанови у справі.

При цьому, апеляційний суд вважає, що можливість встановлення судового контролю, передбаченого ст. 382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі, залежить від виключних обставин у справі.

Колегія суддів звертає увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Разом із цим, колегія суддів вказує, що наведеною статтею встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Процесуальні дії, визначені ст. 382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 не було покладено зобов`язання на суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що згідно з ч.4 ст.372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на вищенаведені норми законодавства, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Як вбачається із відзиву ГУ ПФУ в Хмельницькі області на заяву в порядку ст. 382 КАС України, пенсійним органом на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 у справі №560/3702/18 проведено індексацію пенсії ОСОБА_1 шляхом відновлення індексації наростаючим підсумком у спосіб нарахування та виплати ОСОБА_1 сум недоотриманої пенсії за період з 01.01.2015 по 31.10.2018 року.

За результатами проведеної індексації сума доплат позивачу визначена відповідачем у розмірі 31558,38 грн.

У грудні 2019 року позивач звернулася до суду першої інстанції із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, а також просила визнати протиправним рішення, дії чи бездіяльність, вчинених суб`єктом владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в частині виплати ОСОБА_1 сум недоотриманої пенсії за період з 01.01.2015 по 31.10.2018 в розмірі - 31 558,38 грн.

Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 24 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 задовольнив частково. Визнав дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, як суб`єкта владних повноважень - відповідача по справі, на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 у справі №560/3702/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії, в частині виплати ОСОБА_1 сум недоотриманої пенсії за період з 01.01.2015 по 31.10.2018 в розмірі 31558,38 грн протиправними.

Встановив Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області місячний строк з часу отримання цієї ухвали для надання відповіді про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 у справі №560/3702/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії, щодо проведення індексації пенсії шляхом відновлення індексації пенсії наростаючим підсумком у спосіб нарахування та виплати ОСОБА_1 сум недоотриманої пенсії за період з 01.01.2015 по 31.10.2018.

У частині вимог заяви, щодо здійснення судового контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 у справі №560/3702/18 в порядку статті 382 КАС України відмовив.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 31 березня 2020 року ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року скасував у частині визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, як суб`єкта владних повноважень - відповідача по справі, на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 у справі №560/3702/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії, в частині виплати ОСОБА_1 сум недоотриманої пенсії за період з 01.01.2015 по 31.10.2018 в розмірі 31558,38 грн та встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області місячного строку з часу отримання цієї ухвали для надання відповіді про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 у справі №560/3702/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії, щодо проведення індексації пенсії шляхом відновлення індексації пенсії наростаючим підсумком у спосіб нарахування та виплати ОСОБА_1 сум недоотриманої пенсії за період з 01.01.2015 по 31.10.2018.

Прийняв у цій частині постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення, дії чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в частині виплати ОСОБА_1 сум недоотриманої пенсії за період з 01.01.2015 по 31.10.2018 в розмірі - 31 558,38 грн. відмовив.

У решті ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.

Отже, Сьомим апеляційним адміністративним судом в постанові від 31.03.2021 підтверджено правомірність дій відповідача по нарахуванню суми індексації пенсії за період з 01.01.2015 по 31.10.2018 в розмірі 31558, 38 грн. на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019.

При цьому, судом встановлено, що відповідно до постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) 28.01.2021 відкрито виконавче провадження по Виконавчому листу №560/3702/18 виданого 16.08.2020.

Поряд з цим, матеріали справи не містять доказів того, що загальний порядок виконання судового рішення не надасть очікуваного результату.

З матеріалів справи вбачається, що станом на момент розгляду даної заяви, у суду відсутні відомості щодо закриття виконавчого провадження без належного виконання судового рішення.

З огляду на те, що остання заява про встановлення звіту подана на стадії фактичного виконання судового рішення в примусовому порядку, підстави для зобов`язання суб`єкта владних повноважень подавати звіт про виконання судового рішення відсутні.

Крім того, загалом, зі змісту поданої заяви вбачається, що фактично позивач не погоджується із прийнятим відповідачем рішенням на виконання судового рішення у даній справі, позивач вважає, що це рішення не свідчить про виконання постанови суду апеляційної інстанції, яка ухвалена на його користь.

В свою чергу, підстави та умови визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, передбачені ст. 383 КАС України, а не ст. 382 КАС України, в порядку якої подана заява позивача.

Так, згідно ч.ч. 1, 6 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана в порядку ст. 382 КАС України заява про встановлення судового контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 у даній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 325, 328, 329, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Ватаманюк Р.В.