Справа № 1.380.2019.004667
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року

м. Київ

справа № 1.380.2019.004667

провадження № К/9901/13513/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Кравчука В.М., Шарапи В.М.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради

на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року (суддя Клименко О.М.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року (головуючий суддя Запотічний І.І., судді Бруновська Н.В., Довга О.І.)

у справі №1.380.2019.004667

за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівське комунальне підприємство "Цитадель- Центр"

про зобов`язання вчинити дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. У вересні 2019 року Галицька районна адміністрація Львівської міської ради звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівське комунальне підприємство "Цитадель- Центр", та з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог просила зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , співвласників квартири АДРЕСА_1 , за власні кошти демонтувати самовільно влаштовану веранду на балконі загального користування біля квартири АДРЕСА_1 та привести розміри балкону загального користування у відповідність до існуючих у будинку АДРЕСА_1 .

2. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України.

3. Галицька районна адміністрація Львівської міської ради з вищевказаними судовими рішеннями не погодилася, тому звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції й скерувати справу до Львівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

ІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

4. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, керувався тим, що позивач, який є суб`єктом владних повноважень та був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, не прибув у підготовче засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не подав, відтак були підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

5. Заявник на обґрунтування вимог касаційної скарги покликається на те, що судами першої та апеляційної інстанції грубо порушено норми процесуального права, застосовано надмірний формалізм та безпідставно залишено позовну заяву без розгляду.

6. У касаційній скарзі зазначено, що Галицька районна адміністрація Львівської міської ради як позивач у справі забезпечила явку уповноваженого представника на всі призначені судом засідання, зокрема: 22 жовтня 2019 року, 07 листопада 2019 року, 26 листопада 2019 року. У судове засідання, призначене на 11:00 год. 10 грудня 2019 року, Галицькою районною адміністрацією скеровано уповноваженого представника Школяр О.В., яка заздалегідь вийшла з приміщення районної адміністрації о 10:00 год. для вчасного прибуття на чергове засідання по справі №1.380.2019.004667, що підтверджується належно завіреною копією журналу відлучень, який є у Галицькій районній адміністрації. В зазначений час по дорозі до приміщення Львівського окружного адміністративного суду мав місце транспортний колапс. Враховуючи наведені факти, до приміщення Львівського окружного адміністративного суду представник Галицької районної адміністрації Львівської міської ради прибув о 11:04 год., що підтверджується інформацією Служби судової охорони Львівського окружного адміністративного суду. З дій представника позивача не вбачається умислу на неприбуття в судове засідання, призначене на 11:00 год. 10 грудня 2019 року.

ІV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

8. Процесуальні наслідки неявки позивача в підготовче засідання визначаються ст. 181 КАС України, в якій зазначено, що підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу («Розгляд справи по суті») з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

9. Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

10. Пунктом 4 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви або клопотання про розгляд справи за його відсутності.

11. Наведеними нормами окреслено характер процесуальної поведінки, яка зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їхню реалізацію так, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без значних затримок та невиправданих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо явки у судове засідання.

12. З конструкції п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України слідує, що правило про залишення позову без розгляду у випадку повторної неявки має застосовуватися до позивачів, які не є суб`єктами владних повноважень.

13. Граматичне тлумачення вказаної норми дає підстави для висновку про те, що для залишення без розгляду позову суб`єкта владних повноважень достатньо першої неявки у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини неявки, якщо від такого суб`єкта владних повноважень не надійшло заяви або клопотання про розгляд справи за його відсутності.

14. Верховний Суд наголошує, що суб`єкти владних повноважень, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків разом з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених також і нормами процесуального закону, і не можуть та не повинні отримувати вигоду від їхнього порушення, уникати або через допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

15. З наведеного випливає, що залишення позовної заяви без розгляду на підставі вказаної статті можливе за таких умов: повідомлення позивача належним чином про судовий розгляд, відсутність поважних причин неприбуття позивача або відсутність інформації про такі причини, відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

16. У цій справі Галицька районна адміністрація Львівської міської ради забезпечила явку уповноваженого представника на судові засідання 22 жовтня 2019 року, 07 листопада 2019 року, 26 листопада 2019 року.

17. У судове засідання, призначене на 11:00 год. 10 грудня 2019 року, представник Галицької районної адміністрації Школяр О.В. запізнилася на 4 хвилини з причин, які не залежали від представника позивача, при умові завчасного виходу з приміщення районної адміністрації для вчасного прибуття на чергове засідання у справі №1.380.2019.004667, що підтверджується належно завіреною копією журналу відлучень Галицької районної адміністрації.

18. Варті уваги доводи касаційної скарги про те, що з дій представника позивача не вбачається умислу на неприбуття в судове засідання, призначене на 11:00 год. 10 грудня 2019 року, а запізнення у судове засідання на 4 хвилини відбулося з незалежних від Школяр О.В. причин.

19. У зв`язку з цим, у контексті обставин цієї справи, застосування судом першої інстанції положень п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України є невиправданим.

20. Відповідно до ч. 1 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

21. Враховуючи обставини цієї справи, колегія суддів вважає за необхідне надати доступ до правосуддя позивачу шляхом передачі матеріалів позовної заяви для розгляду по суті до суду першої інстанції.

22. Беручи до уваги, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції прийняті з порушенням норм процесуального права, без дослідження обставин справи, судова колегія дійшла висновку про необхідність їх скасування та направлення справи до Львівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року у справі №1.380.2019.004667 - скасувати та передати справу на розгляд суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя В.М. Шарапа