Справа № 200/5130/20-а
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

09 червня 2021 р. Справа №200/5130/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Логойди Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 , що подано в адміністративній справі за його позовом до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

25.05.2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 , посилаючись на статтю 382 Кодексу адміністративного судочинства України, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив:

- накласти на керівника Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області ОСОБА_2 штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 90 800 грн.; половину цього штрафу стягнути на його користь на рахунок НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» (код ЄДР 00032129), а іншу половину на користь Державного бюджету України;

- зобов`язати Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області виконати окрему ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 01.02.2021 року у справі № 200/5130/20-а у частині негайної виплати різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії у сумі 70 160,15 грн. та прийняття одного рішення (розпорядження) про перерахунок його пенсії;

- зобов`язати Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області виконати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.09.2021 року та Першого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2021 року щодо здійснення перерахунку та виплати йому пенсії за вислугу років згідно з посадою начальника управління прокуратури Донецької області відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 60% від суми заробітної плати без обмеження граничного розміру з 01.02.2020 року з урахуванням усіх складових зазначених на підставі довідки Прокуратури Донецької області від 08.01.2020 року № 18-85-13 шляхом ділення визначеної суми на 24 календарні місяці замість 60;

- зобов`язати Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області надати до суду новий звіт протягом десяти днів з дня винесення судового рішення;

Клопотання обґрунтовував тим, що:

- відповідач подав до суду інформацію (звіт) від 29.03.2021 року про виконання окремої ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 01.02.2021 року, хоча зазначене судове рішення, на його думку, не виконано;

- відповідач незаконно не виплатив йому різницю між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії у розмірі 70 160,15 грн., безпідставно посилаючись на відсутність бюджетних асигнувань;

- відповідач здійснив перерахунок його пенсії двома рішеннями (розпорядженнями) від 25.03.2021 року чи 26.03.2021 року та від 12.05.2021 року за одним і тим же номером 13, незважаючи на судове рішення;

- при перерахунку пенсії відповідач не врахував усі складові його заробітної плати на підставі довідки Прокуратури Донецької області від 08.01.2020 року № 18-85-13;

- не зважаючи на той факт, що довідка про його заробітну плату надана за період 2 роки, відповідач для визначення середньої суми розділив загальну суму на 60 календарних місяців, замість 24 календарних місяців.

Заявник просив розглянути дане клопотання в порядку письмового провадження.

Вказане клопотання надійшло до суду 31.05.2021 року.

В судове засідання представники інших осіб, які беруть участь у вирішенні клопотання, не з`явилися, про дату, час і місце його розгляду повідомлялися належним чином. Неприбуття у судове засідання таких осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Судом встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30.09.2020 року позов ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправними і скасовані рішення Маріупольського об`єд наного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 12.02.2020 року № 75 «Про відмову в перерахунку пенсії за вислугу років» та від 20.03.2020 року № 161 «Про відмову в перерахунку пенсії за вислугу років», прийняті щодо ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» на підставі поданих ним заяви від 20.01.2020 року та довідки Прокуратури Донецької області з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 року рішення змінено в частині, зокрема: абзац 3 резолютивної частини рішення суду першої інстанції (абзац зобов`язального характеру) викладено в редакції, згідно з якою зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 згідно з посадою начальника управління прокуратури Донецької області відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 60% від суми заробітної плати без обмеження граничного розміру з 01.02.2020 року, на підставі довідки Прокуратури Донецької області від 08.01.2020 року № 18-85-13, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії. В іншій частині рішення суду - залишено без змін.

При ухваленні вказаних судових рішень положення ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, яка регулює питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, судом не застосовувалися.

Предметом спору в даній справі було право позивача на перерахунок пенсії відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 року у справі № 7-р(ІІ)/2019 за його заявою від 20.01.2020 року, до якої позивач додав довідку Прокуратури Донецької області від 08.01.2020 року № 18-85-13. (Відповідач вважав, що такого права позивач немає.)

При цьому предметом спору не були правомірність обчислення пенсії позивача при такому перерахунку (адже перерахунок пенсії проведено не було, оскільки відповідними рішеннями в перерахунку пенсії було відмовлено) та, відповідно, правомірність застосування складових заробітної плати, що відображені в довідці Прокуратури Донецької області від 08.01.2020 року № 18-85-13, при такому обчисленні.

Після набрання вказаним рішенням законної сили адміністративним судом оформлено та видано виконавчий лист.

Виконуючи судові рішення в даній справі, Маріупольським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області прийняті наступні рішення про перерахунок пенсії позивача:

рішення від 23.12.2020 року № 13 «Про перерахунок пенсії за вислугу років», згідно з яким розмір його пенсії з 01.02.2020 року склав 16 380 грн.;

рішення від 30.12.2020 року № 13 «Про перерахунок пенсії за вислугу років», згідно з яким розмір його пенсії з 01.02.2020 року склав 24 238,88 грн.;

рішення без дати № 13 «Про перерахунок пенсії за вислугу років», згідно з яким розмір його пенсії з 01.02.2020 року склав 28 520,89 грн.;

рішення від 13.01.2020 року № 13 «Про перерахунок пенсії за вислугу років», згідно з яким розмір його пенсії з 01.02.2020 року склав 15 405,08 грн.

Окремою ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01.02.2021 року, яка залишена без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021 року, заяву ОСОБА_1 , що подана в даній адміністративній справі, задоволено частково: визнані протиправними і скасовані вказані рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області; в задоволенні решти заяви відмовлено.

Визнаючи протиправними і скасовуючи вказані рішення органу Пенсійного фонду України суд виходив з того, що в порушення вимог законодавства, виконуючи рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.09.2020 року, змінене в частині постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 року, в даній справі (№200/5130/20-а) боржником щодо одного і того ж питання (перерахунку пенсії за заявою заявника від 20.01.2020 року) прийнято чотири рішення про перерахунок пенсії, замість одного.

Цією окремою ухвалою також вирішено:

- дану окрему ухвалу направити Маріупольському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в ній;

- встановлено Маріупольському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області строк для надання відповіді на окрему ухвалу протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (87548, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Зелінського, 27а, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) здійснені ним документально підтверджені судові витрати в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Відповідно до мотивувальної частини окремої ухвали органу Пенсійного фонду в даній справі необхідно було виконати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.09.2020 року, змінене в частині постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 року, у справі №200/5130/20-а, а саме: здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 згідно з посадою начальника управління прокуратури Донецької області відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 60% від суми заробітної плати без обмеження граничного розміру з 01.02.2020 року, на підставі довідки Прокуратури Донецької області від 08.01.2020 року № 18-85-13, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії. При цьому такий перерахунок слід було провести із застосуванням ч. 5 ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та п. 4.3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", що затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1, - шляхом прийняття за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 від 20.01.2020 року одного рішення про перерахунок пенсії.

Листом від 29.03.2021 року №0580-19-7/12328 Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повідомило Донецький окружний адміністративний суду про виконання окремої ухвали суду від 01.02.2021 року (яка на той час ще не набрала законної сили) в повному обсязі, в підтверджені чого надало рішення від 25.03.2021 року № 13.

Так, рішенням Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 25.03.2021 року № 13 «Про перерахунок пенсії» на підставі окремої ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 01.02.2021 року (про що зазначено в даному рішенні) позивачу проведено перерахунок пенсії.

В подальшому рішенням вказаного органу Пенсійного фонду від 12.05.2021 року №13 позивачу проведено перерахунок пенсії у зв`язку з уточненням даних в електронній пенсійній справі позивача.

Заявник, посилаючись на невиконання, неповне та неправильне виконання, на його думку, судового рішення, тричі звертався до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області зі скаргами від 29.03.2021 року, від 29.04.2021 року та від 07.05.2021 року.

На скарги надані відповіді від 09.04.2021 року № 1527-1388/Л-02/8-0580/21, 30.04.2021 року № 1872-1970/Л-02/8-0580/21, від 20.05.2021 року № 2034-2080/Л-02/8-0580/21, яким заявника повідомлено про те, що 05.02.2021 року до органу Пенсійного фонду надійшла окрема ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 01.02.2021 року в справі № 200/5130/20-а; на виконання цієї ухвали з 13.12.2019 року згідно з рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30.09.2020 року в справі № 200/5130/20-а проведено перерахунок його пенсії відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» на підставі поданих ним заяви від 20.01.2020 року та довідки Прокуратури Донецької області від 08.01.2020 року № 18-85-13; з 13.12.2019 року розмір його пенсії за вислугу років, обчислений відповідно до Закону України «Про прокуратуру» згідно з вказаною довідкою Прокуратури Донецької області, складав 15405,08 грн., де: загальний процент розрахунку від заробітку - 60, середньомісячний заробіток - 25675,13 грн., основний розмір пенсії від середнього заробітку - 15405,08 грн. З 01.02.2020 року на виконання постанови Першого апеляційного суду від 16.12.2020 року в справі № 200/5130/20-а проведено перерахунок його пенсії в розмірі 60% від суми заробітної плати без обмеження граничного розміру. Розмір пенсії за вислугу років, обчислений з 01.02.2020 року відповідно до Закону України «Про прокуратуру» без обмеження граничного розміру не змінився та складає 15405,08 грн., так як був меншим ніж максимальний розмір пенсії. Отже, окрема ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 01.02.2021 року в даній справі виконана добровільно та в повному обсязі.

Також органом Пенсійного фонду у вказаних листах повідомлено, що заборгованість сум пенсії за рішенням суду за період з 13.12.2019 року по 31.12.2020 року у розмірі 70160,15 грн. облікована управлінням та буде виплачена за окремим фінансуванням на зазначені цілі.

Розглянувши клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначені Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 1 Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом (п. 5 ч. 1 ст. 4 вказаного Кодексу).

Спір в даній справі розглянутий і вирішений судом шляхом ухвалення судового рішення, яке набрало законної сили.

Статтею 1291 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах віднесено до процесуальних питань, що пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, і врегульовано ст. 382 розд. IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 8 ст. 382 Кодексу судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця).

Отже, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просив позивач, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно з яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 1291 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналогічні висновки щодо застосування норм права (що таке зобов`язання суб`єкта владних повноважень є правом, а не обов`язком суду) викладені в постанові Верховного Суду від 25 липня 2018 року в справі №823/1265/16, які відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України мають бути враховані судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання.

Невиконання боржником - органом Пенсійного фонду судового рішення в частині виплати різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії через відсутність відповідного бюджетного фінансування не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. І накладення на боржника штрафу у такому випадку не захищає право особи (стягувача) на виконання судового рішення.

Крім того, позивач не позбавлений можливості примусового виконання судового рішення, що в таких категоріях справ як ця покладено на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) (ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Посилання заявника на те, що Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснило перерахунок його пенсії двома рішеннями (розпорядженнями) від 25.03.2021 року чи 26.03.2021 року та від 12.05.2021 року за одним і тим же номером 13, є безпідставними, оскільки перерахунок пенсії позивача на виконання окремої ухвали (відповідно, і судового рішення в даній справи) проведено рішенням Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 25.03.2021 року № 13 «Про перерахунок пенсії», про що чітко в ньому зазначено. Рішенням вказаного органу Пенсійного фонду від 12.05.2021 року №13 позивачу проведено перерахунок пенсії у зв`язку з уточненням даних в електронній пенсійній справі позивача, про що чітко в ньому зазначено. Рішення ж з датою «26.03.2021 року» органом Пенсійного фонду не приймалося.

Крім того, зі змісту клопотання вбачається, що фактично воно спрямовано на прийняття нового судового рішення - із зазначенням суми стягнення 70 160,15 грн. на підставі доказів, яких на час прийняття судового рішення в даній справі не існувало, та які, відповідно, судом не досліджувалися, а також шляхом аналізу правомірності дій боржника правильності обчислення пенсії заявника при її перерахунку, які не були предметом спору в даній справі. Вказане не може відбуватися на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по-суті.

На вказані обставини була звернута увага заявника в окремій ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 01.02.2021 року, яка набрала законної сили.

Отже, фактично між заявником та органом Пенсійного фонду після ухвалення судового рішення виник новий спір щодо правомірності дій органу Пенсійного фонду при обчисленні пенсії заявника при її перерахунку та щодо невиплати суми пенсії, нарахованої пізніше. Питання правомірності таких дій чи допущення бездіяльності може бути розглянуто судом в новому позовному провадженні, а не шляхом постановлення ухвали в даній адміністративній справі.

З огляду на наведене правові підстави для задоволення поданого клопотання - відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , що подано в даній адміністративній справі, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09 червня 2021 року.

Суддя Т.В. Логойда