Справа № 280/8941/20
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО РОЗ`ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

08 червня 2021 року Справа № 280/8941/20 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 25 травня 2021 року про залишення позовної заяви без руху у справі за уточненим позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Любимівської сільської ради (вул. Центральна, буд. 86-а, с. Любимівка, Вільнянський район, Запорізька область, 70033), Любимівської сільської ради (вул. Центральна, буд. 86-а, с. Любимівка, Вільнянський район, Запорізька область, 70033), Міського голови Вільнянської міської ради Мусієнко Наталі Олександрівни (70002, Запорізька обл. м.Вільнянськ, вул.Бочарова, 4), про визнання протиправними дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

08.12.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Любимівської сільської ради (далі відповідач 1), Міського голови Вільнянської міської ради Мусієнко Наталі Олександрівни (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 (далі третя особа), в якому позивач просить суд:

скасувати рішення відповідача №50 від 24.11.2020, яким відмовлено у заяві позивача від 08.09.2020;

зобов`язати Любимівську сільську раду направити комісію сільради по АДРЕСА_2 для складання акту комісії на предмет: ведення господарської діяльності у дворі по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Зафіксувати актом комісії сільради ремонт хати АДРЕСА_2 відмістки біля хати і залишилось добудувати 7 метрів відмістки біля хати та вирубки сухостоя по вулиці біля двору;

зобов`язати відповідача здійснити запис в по господарський облік сільради факт придбання у ОСОБА_3 у власність ОСОБА_2 частину колодязя питної води у дворі АДРЕСА_2 .Грізне.

вимагає рішенням суду зобов`язати відповідача направити комісію сільради по АДРЕСА_2 для складання акту комісії з участю позивачів, чи їх представників, в якому зазначити наявність чи відсутність центрального водопроводу в АДРЕСА_2 ;

стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в 1500 грн. і моральну в 200000 грн.

Крім того, просить розглянути справу без її участі і без виклику сторін в письмовому провадженні.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.12.2020 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Любимівської сільської ради (вул. Центральна, буд. 86-а, с. Любимівка, Вільнянський район, Запорізька область, 70033), Міського голови Вільнянської міської ради Мусієнко Наталі Олександрівни (70002, Запорізька обл. м.Вільнськ, вул.Бочарова, 4), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишено без руху та наданий позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: копії рішення Любимівської сільської ради від 24.11.2020 №50 (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи), уточненої позовної заяву, в якій зазначити: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти відповідача 2, привести свої позовні вимоги у відповідність з обставинами справи, чітко викласти позовні вимоги щодо кожного із зазначених у позові відповідачів, чітко викласти вимогу про зобов`язання відповідача здійснити запис в по господарський облік сільради факт придбання у ОСОБА_3 у власність ОСОБА_2 частину колодязя питної води у дворі АДРЕСА_2 (зазначити якого відповідача та які саме дії зобов`язати вчинити) (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.12.2020 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Любимівської сільської ради (вул. Центральна, буд. 86-а, с. Любимівка, Вільнянський район, Запорізька область, 70033), Міського голови Вільнянської міської ради Мусієнко Наталі Олександрівни (70002, Запорізька обл. м.Вільнськ, вул.Бочарова, 4), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернуто позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.04.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року по адміністративній справі №280/8941/20 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

12.05.2021 від позивача на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшла уточнена адміністративна позовна заява, в якій позивачем зазначено вже три відповідача Виконавчий комітет Любимівської сільської ради, Любимівську сільську раду, міського голову Вільнянської міської ради Мусієнко Наталю Олександрівну, та заявлено позовні вимоги до відповідача №1, №2, №3 солідарно визнати протиправними дії відповідача Виконавчого комітету Любимівської сільської ради та стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача матеріальну шкоду в 17600 грн. і моральну в 200000 грн. Крім того, в уточненій позовній заяві вже відсутня третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 .

21.05.2021 до суду повернулись матеріали адміністративної справи №280/8941/20, які 24.05.2021 передані в провадження судді Лазаренка М.С.

Ухвалою судді від 25.05.2021 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

У вищезазначеній ухвалі зазначено, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду - уточненої позовної заяви із чітким обґрунтуванням та викладенням у ній позовних вимог щодо кожного з відповідачів та приведенням позовних вимог у відповідність до норм пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України.

08.06.2021 від позивача до суду надійшла заява роз`яснення ухвали судді від 25.05.2021.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що не розуміє в чому полягають недоліки позовної заяви та в який спосіб їх можна усунути.

За приписами ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

В даному випадку ухвала судді від 25.05.2021 була постановлена у порядку письмового провадження і підстав для розгляду питання роз`яснення судового рішення у судовому засіданні суддя не вбачає.

Відтак, у відповідності із ч. 3 ст. 254 КАС України суддя розглянув заяву позивача про роз`яснення ухвали судді від 25.05.2021 у порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні матеріали справи суддя встановив наступне.

Щодо невідповідності позовної заяви вимогам пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України.

12.05.2021 від позивача на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшла уточнена адміністративна позовна заява, в якій позивачем зазначено вже три відповідача Виконавчий комітет Любимівської сільської ради, Любимівську сільську раду, міського голову Вільнянської міської ради Мусієнко Наталю Олександрівну, та заявлено позовні вимоги до відповідача №1, №2, №3 солідарно визнати протиправними дії відповідача Виконавчого комітету Любимівської сільської ради та стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача матеріальну шкоду в 17600 грн. і моральну в 200000 грн. Крім того, в уточненій позовній заяві вже відсутня третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 .

При цьому суддею в ухвалі від 25.05.2021 зазначено, що фактично позовна вимога солідарно визнати протиправними дії відповідача Виконавчого комітету Любимівської сільської ради стосується тільки відповідача Виконавчого комітету Любимівської сільської ради, а не всіх відповідачів, як зазначає позивач.

Крім того, в порушення пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України, позивачем не зазначено зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме не зазначено які саме дії відповідача Виконавчого комітету Любимівської сільської ради позивач просить визнати протиправними та в чому вони полягають.

Також позивачем зазначено, що відповідач протиправно умисно морально принижує та бахвалиться своєю владою, що реально травмує позивача морально, відповідач протиправно діє вперто ухиляється відновити порушені права.

Але, позивачем не зазначено які його права порушені та яким відповідачем із трьох зазначених в уточненій позовній заяві від 12.05.2021.

Отже, позов не відповідає вимогам пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України, відповідно до якої в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Щодо способу усунення недоліків позову.

Враховуючи те, що позивачем не додержані вимоги пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України в частині зазначення змісту позовних вимог і викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо кожного з відповідачів, суддя в ухвалі від 25.05.2021 запропонував альтернативний варіант усунення недоліків позову, шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із чітким обґрунтуванням та викладенням у ній позовних вимог щодо кожного з відповідачів та приведенням позовних вимог у відповідність до норм пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України.

В мотивувальній частині ухвали від 25.05.2021 суддею зазначено, що позивачем не зазначено які його права порушені та яким відповідачем із трьох зазначених в уточненій позовній заяві від 12.05.2021

За приписами ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи приписи ч. 3 ст. 9 КАС України саме позивач має визначати особу, яка повинна відповідати за позовними вимогами.

Отже, позивач може усунути недоліки позову, які визначені ухвалою судді від 25.05.2021 шляхом надання до суду у визначений строк уточненої позовної заяви із зазначенням в ній, відповідно до вимог, встановлених в пункті 4 частини 5 статті 160 КАС України

- позовних вимог щодо кожного відповідача, зазначеного в уточненій позовній заяві від 12.05.2021, а саме до Виконавчого комітету Любимівської сільської ради, Любимівської сільської ради та міського голови Вільнянської міської ради Мусієнко Наталі Олександрівни;

- викласти обставини, а саме зазначити які права позивача порушені та яким відповідачем із трьох зазначених в уточненій позовній заяві від 12.05.2021.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 254, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Роз`яснити ОСОБА_1 , що її уточнена позовна заява від 12.05.2021 до Виконавчого комітету Любимівської сільської ради (вул. Центральна, буд. 86-а, с. Любимівка, Вільнянський район, Запорізька область, 70033), Любимівської сільської ради (вул. Центральна, буд. 86-а, с. Любимівка, Вільнянський район, Запорізька область, 70033), Міського голови Вільнянської міської ради Мусієнко Наталі Олександрівни (70002, Запорізька обл. м.Вільнянськ, вул.Бочарова, 4), про визнання протиправними дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишена ухвалою судді від 25.05.2021 без руху на підставі вимог ч. 1 ст. 169 КАС України через недотримання позивачем вимог пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що недоліки її уточненої позовної заяви від 12.05.2021 до Виконавчого комітету Любимівської сільської ради (вул. Центральна, буд. 86-а, с. Любимівка, Вільнянський район, Запорізька область, 70033), Любимівської сільської ради (вул. Центральна, буд. 86-а, с. Любимівка, Вільнянський район, Запорізька область, 70033), Міського голови Вільнянської міської ради Мусієнко Наталі Олександрівни (70002, Запорізька обл. м.Вільнянськ, вул.Бочарова, 4), про визнання протиправними дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди можуть бути усунені у визначений ухвалою строк шляхом надання до суду у зазначений строк уточненої позовної заяви із зазначенням в ній, відповідно до вимог, встановлених в пункті 4 частини 5 статті 160 КАС України:

- позовних вимог щодо кожного відповідача, зазначеного в уточненій позовній заяві від 12.05.2021, а саме до Виконавчого комітету Любимівської сільської ради, Любимівської сільської ради та міського голови Вільнянської міської ради Мусієнко Наталі Олександрівни;

- викласти обставини, а саме зазначити які права позивача порушені та яким відповідачем із трьох зазначених в уточненій позовній заяві від 12.05.2021.

Копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя М.С. Лазаренко