overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 300/2620/21
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"08" червня 2021 р. справа № 300/2620/21
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання неправомірними дій відповідача щодо припинення виплат за понаднормовий стаж позивачу, як особі, яка отримала ядерну шкоду здоров`ю, відповідно до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду та статей 13, 49, 50, 51, 56, 57 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а також зобов`язання відповідача відновити таку виплату за 16 років понаднормового стажу із 01.10.2017 відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи» та виплатити заборгованість, що виникла з 01.10.2017.
Позивач є особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України).
Позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, подано з дотриманням правил підсудності та в строк, установлений законом.
Інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає.
Справа підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду.
Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Враховуючи наведене, керуючись статтями 171, 248, 260, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання до вчинення дій.
2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
3. Встановити відповідачу з дня вручення цієї ухвали десятиденний строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і подання всіх письмових та електронних докази (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
5. Повідомити відповідача про можливість отримання копії позовної заяви разом з доданими документами безпосередньо в Івано-Франківському окружному адміністративному суді.
6. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Кафарський В.В.
Справа № 300/2674/21
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"09" червня 2021 р. справа № 300/2674/21
Головне управління ДПС в Івано-Франківській області звернулося до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Чисте Прикарпаття» про стягнення податкового боргу в розмірі 125 123,91 грн.
Підставою звернення позивача з даним адміністративним позовом є несплата відповідачем самостійно задекларованої орендної плати з юридичних осіб у сумі 125 123,91 грн.
Позивач є особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України).
Позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, подано з дотриманням правил підсудності та в строк, установлений законом.
Інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає.
Справа підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду.
Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 171, 248, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС в Івано-Франківській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Чисте Прикарпаття» про стягнення податкового боргу в розмірі 125 123,91 грн.
2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
3. Встановити відповідачу з дня вручення цієї ухвали десятиденний строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і подання всіх письмових та електронних докази (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
4. Встановити позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу для подання заперечення, - п`ятиденний строк з дня отримання відзиву чи відповіді на відзив, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.
6. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
7. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Кафарський В.В.
Справа № 161/3270/21
Суддя: Присяжнюк Л. М.
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/3270/21
Провадження № 2-а/161/127/21
У Х В А Л А

10 червня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Луцьку адміністративну справу №161/3270/21 за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті №138 від 09.02.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2021 року на адресу суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 24 лютого 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Водночас, представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи №161/3270/21 за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті №138 від 09.02.2021 року, відкласти на 17 червня 2021 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 200/5612/18
Суддя: Яковлев Д. О.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/200/462/18 Справа № 200/5612/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., вирішуючи питання про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 в якому позивач просить суд відшкодувати моральну шкоду в розмірі 500 грн.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пункт 1 частини 1 статті 19 КАС України визначає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається з позову, підставою для звернення до суду слугували дії відповідачів щодо порушення останніми порядку вручення поштових повідомлень.

Відповідно п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Виходячи із суті спору, приймаючи до уваги відсутність посилання у позовній заяві на норму Закону, яка встановлює наявність порушеного права, з урахуванням відсутності будь-якого застереження з приводу статусу відповідачів, тобто чи є вони, в розумінні ст.19 КАС України, суб`єктами владних повноважень, позовна заява є такою, що не може бути розглянута за правилами адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 19, 170 КАС України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 29 березня 2018 року.

Суддя Д. О. Яковлев
Справа № 200/21700/17
Суддя: Яковлев Д. О.
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., вирішуючи питання про розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

У межах адміністративної справи № 200/21700/17 за позовом ОСОБА_2 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про зобов`язання зарахувати період роботи до пільгового стажу до суду 29 березня 2018 року надійшла вищезазначена заява.

Ухвалою судді від 07 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про зобов`язання зарахувати період роботи до пільгового стажу повернуто позивачеві, як неподану.

Оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_1 не відкрито, позовну заяву йому повернуто, заява про забезпечення доказів також підлягає поверненню заявникові без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 114-117, 248 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Ухвалу складено та підписано 07 серпня 2020 року.

Суддя Д. О. Яковлев
Справа № 200/20661/17
Суддя: Яковлев Д. О.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 червня 2018 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора ВБДР УПП в м.Дніпро лейтенанта поліції Чайка Олексія Леонідовича (пл.Троїцька, 2-а, м.Дніпро) про визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшов 24 листопада 2017 року надійшов вищезазначений позов який ухвалою суду від 27 листопада 2017 року було залишено без руху з наданням часу для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Того ж дня, ухвала про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням за адресою його проживання.

У лютому 2018 року, на адресу суду повернувся конверт, з ухвалою про залишення позову без руху, з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки станом на 11 червня 2018 року вимоги зазначені в ухвалі суду від 27 листопада 2017 року про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху не виконані, приймаючи до уваги, що конверт з ухвалою суду повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про втрату інтересу позивача до своєї справи, та виходячи з положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким гарантовано право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, позовна заява провизнання незаконною та скасування постановипідлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 248КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора ВБДР УПП в м.Дніпро лейтенанта поліції Чайка Олексія Леонідовича (пл.Троїцька, 2-а, м.Дніпро) про визнання незаконною та скасування постанови повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою невідкладно надіслати ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 11 червня 2018 року.

Суддя Д.О.Яковлев
Справа № 490/4029/20
Суддя: Саламатін О. В.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/4029/20
н/п 2-а/490/110/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03 червня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови.

Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони в судове засідання не з`явилися, відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні; заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшли.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки, сторони не з`явились в судове засідання, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 205, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови відкласти на 14.09.2021 року на 14-00 годин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Саламатін
Справа № 281/2374/14-а
Суддя: Гребенюк В. В.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/2374/14-а
Провадження по справі № 6-а/281/21/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюк В.В., розглянувши заяву Управління соціального захисту населення Богунського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2021 Управління соціального захисту населення Богунського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Положенями абз. 3 ч. 1 ст. 167 КАС України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, таких доказів заявником не подано, а долучено лише копію заяви й доданих до неї документів.

Крім того, в заяві не вказано даних Департаменту соціальної політики Житомирської області, який заявник просить залучити в якості правонаступника. Вказане виключає можливість суду повідомити Департамент соціальної політики Житомирської області про судовий розгляд й розглянути заяву у відповідності до правил КАС України.

Згідно з ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За вказаних обставин заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.166-167, 241, 243 248, 256, 294, пп. 15.5 п. 15 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Управління соціального захисту населення Богунського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали про повернення заяви без розгляду надіслати особі, яка його подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Повне судове рішення складено 09.04.2021.

Суддя Гребенюк В.В.
Справа № 537/1377/21
Суддя: Фадєєва С. О.
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/26/2021
Справа № 537/1377/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивгна частини)

08.06.2021 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді Фадєєвої С.О.,

за участю секретаря Супруненко О.О.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Дворника О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4-ої роти батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Скапи Євгенія Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини

Керуючись ст. 48 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4-ої роти батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Скапи Євгенія Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення як співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали буде складено 10.06.2021
Справа № 541/1216/21
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1216/21
№ провадження 2-а/541/19/2021
У Х В А Л А

09 червня 2021 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В с т а н о в и в :

27.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді від 02.06.2021 позовна заява була залишена без руху у зв`язку з недоліками позовної заяви. Заявнику надано 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали,для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 454 грн; зазначення відповідачем суб`єкт владних повноважень, юридичну особу із привільним ЄДРПОУ. Так, Позивачем у позові зазначено відповідачем Управління патрульної поліції в Полтавській області та його . Однак відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, належить Управлінню державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області, яке не є стороною у цій справі.

07.06.2021 позивач на виконання ухвали суду від 02.06.2021 направив на адресу суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 454 грн та адміністративну позовну заяву майже ідентичну первинній позовній заяві, добавивши третій пункт в прохальній частині позову, щодо стягнення із Головного управління національної поліції в Полтавській області, яке не є учасником справи, на його користь 454 грн - суми сплаченого судового збору. Тобто позивач залишив відповідачем Управління патрульної поліції в Полтавській області з , що належить Управлінню державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області.

Враховуючи викладене, станом на 09.06.2021 недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі від 02.06.2021, позивач в повному обсязі не усунув, тому адміністративний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу разом з доданими матеріалами.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Миргородський міськрайонний суд Полтавської області О. А. Городівський