Справа № 640/9056/21
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/9056/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів: Мєзєнцева Є. І., Парінова А.Б.

за участю секретаря Масловської К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відмову від апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Констракшн»

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Констракшн»

на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2021 року про відмову в забезпеченні позову

у справі № 640/9056/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Констракшн»

до відповідача Міністерства культури та інформаційної політики України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПрАТ «РОЗА»

про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Констракшн» (надалі - позивач) з позовом до Міністерства культури та інформаційної політики України (надалі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПрАТ «РОЗА», у якому просив суд визнати протиправним та скасувати припис Міністерства культури та інформаційної політики України №319/6.11.6 від 17.03.2021 року.

Одночасно з позовною заявою позивачем до суду першої інстанції було подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дію припису Міністерства культури та інформаційної політики України №319/6.11.6 від 17.03.2021 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2021 року в задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Констракшн» про забезпечення адміністративного позову відмовлено повністю.

Приймаючи ухвалу про відмову в забезпеченні позову суд першої інстанції дійшов висновку про відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, оскільки до розгляду справи по суті неможливо зробити висновок про протиправність дій суб`єкта владних повноважень, а вирішення вказаного питання на стадії здійснення підготовки справи до судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Разом з тим по п. 1, п. 2 ст. 150 КАС України суд зазначив про відсутність доказів на доведеність обставин, які б вказували на істотне ускладнення чи унеможливості виконання рішення суду.

Позивач (надалі - апелянт), не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, якою відмовлено в задоволені клопотання про застосування заходів забезпечення позову, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що до набрання рішенням суду законної сили у даній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості поновлення оспорюваних прав позивача.

На адресу суду апеляційної інстанції від апелянта надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2021 року та повернення судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2021 року прийнято рішення про вихід з письмового провадження та призначення до розгляду заяви у відкритому судовому засіданні

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи викладені у заяві про відкликання апеляційної скарги та просив суд прийняти відмову від апеляційної скарги.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 293 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 5 ст. 303 КАС України до закінчення апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї повністю або частково, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою у повному обсязі чи в певній частині. Питання прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилась від скарги, не допускається.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно частини 7 статті 303 КАС України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частинах п`ятій та шостій статті 189 цього Кодексу.

У відповідності до частинами 5, 6 статті 189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Колегією суддів встановлено наявність повноважень у директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Констракшн» звертатися до суду з такою заявою.

Враховуючи, що заява про відмову в апеляційній скарзі подана уповноваженою особою (директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Констракшн»), тож підстави вважати, що відмова апелянта від апеляційної скарги суперечить закону чи порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси судом апеляційної інстанції не встановлені.

З огляду на викладене колегія суддів вважає можливим прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Констракшн».

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, колегія суддів виходить з наступного.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи на те, що представником апелянта подано заяву про відмову від апеляційної скарги і наявні підстави для прийняття такої відмови судом, судовий збір, сплачений апелянтом при зверненні до суду апеляційної інстанції з вказаною апеляційною скаргою, не підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст.ст. 189, 243, 254, 303, 305, 313, 325, 328-329 КАС, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Констракшн» від апеляційної скарги.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Констракшн» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2021 року про відмову в забезпеченні позову.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Констракшн» у поверненні судового збору сплаченого за апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду у порядку ст. ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г. В. Земляна

Судді: Є. І. Мєзєнцев

А. Б. Парінов