Справа № 280/4624/21
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

09 червня 2021 рокуСправа № 280/4624/21 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, просп.Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ ВП 44118663)

про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (надалі відповідач), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправними та скасувати Вимогу Головного управління ДПС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) від 09.11.2020 за №Ф-186-17У на суму 41637,53 грн., визнавши виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; 2) виключити суму податкового боргу з облікової картки платника податків ОСОБА_1 .

Позивачем разом з позовом до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) від 09.11.2020 за №Ф-186-17У на суму 41637,53 грн., яке знаходиться на виконанні Хортицького районного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), виконавче провадження №64854844.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що з Єдиного реєстру боржників позивачу стало відомо, шо на виконанні Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Дніпро) знаходиться виконавче провадження ВП №64854844, щодо стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь держави. Виконавче провадження відкрито 16.03.2021, що підтверджується Постановою про відкриття виконавчого провадження. Отже в даному випадку існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимог ГУ ДПС у Запорізькій області, оскільки не вжиття заходів забезпечення позову ускладнить повернення відрахувань, оскільки вони перераховуються відразу стягувачу і для їх повернення потрібно буде подавати відповідний позов, оскільки повернення виконання за заявою неможливе, так як виконується не судовий, а інший виконавчий документ.

Відповідно до ч.1-ч.2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.ди забезпечення позову.

Згідно з ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Як зазначено у ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч.5 ст.154 КАС України).

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів позову судом з`ясовано, що Головним управлінням ДПС у Запорізькій області пред`явлено до примусового виконання Вимогу від 09.11.2020 за №Ф-186-17У, якою з ОСОБА_1 вимагається сплата боргу (недоїмки) в сумі 41637,53 грн.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 16.03.2021 ВП №64854844 відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 за Вимогою від 09.11.2020 за №Ф-186-17У про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 41637,53 грн.

На даний час існує небезпека стягнення суми сплати боргу (недоїмки) з позивача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №64854844 може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду даної адміністративної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, зокрема шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону Ураїни "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-154, 241-243, 248 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі Вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) від 09.11.2020 за №Ф-186-17У на суму 41637,53 грн., яке знаходиться на виконанні Хортицького районного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), виконавче провадження №64854844, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Суддя О.О. Прасов