Справа № 520/6595/21
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

09 червня 2021 року № 520/6595/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Зінченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» про винесення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" (вул. Гвардійців Широнінців, буд. 39Д, м. Харків, 61170, ) до Державної податкової служба України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, ), Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення від 22.03.2021 № 2486934/31369796 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації, податкової накладної № 1 від 28.12.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ ОМЕГА № 1 від 28.12.2020 - датою її фактичного подання 05.01.2021.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 року позовні вимоги задоволено, вирішено визнати протиправним та скасувати рішення від 22.03.2021 № 2486934/31369796 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації, податкової накладної № 1 від 28.12.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ ОМЕГА № 1 від 28.12.2020 - датою її фактичного подання 05.01.2021;стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" (вул. Гвардійців Широнінців, буд. 39Д,м. Харків,61170, ) сплачений судовий збір в сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн.00 коп.;стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служба України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" (вул. Гвардійців Широнінців, буд. 39Д,м. Харків, 61170, ) сплачений судовий збір в сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн.00 коп.

Представник позивача звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 15000,00 грн.

Суд вказує, що відповідно до вимог статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання су дового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

А згідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Суд зазначає, що згідно ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Матеріалами справи підтверджено, що для захисту прав та інтересів Позивача у даній справі, між ТОВ «ОМЕГА» та адвокатом - Поліщук Д.В. укладено договір про надання правової допомоги № 14/04-21 від 14.04.2021, відповідно до п. 1.1. якого було передбачено, що Адвокат зобов`язується надавати Клієнту правничу (правову) допомогу, щодо представництва та захисту прав і інтересів Клієнта в судах всіх інстанцій, органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності, в тому числі в правоохоронних органах, (органах поліції) та органах прокуратури в справах, що стосуються Клієнта, а Клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу на умовах, визначених Договором та витрати, необхідні для виконання його доручень.

Згідно п. 3.1. Договору про надання правової допомоги передбачено, що за результатами надання правової (юридичної) допомоги складається Акт виконаних робіт, що підписується Сторонами. В акті вказується обсяг наданої Адвокатом правничої (правової) допомоги і її вартість (розмір гонорару).

Оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту підписання даного Договору та/або з моменту підписання Акту виконаних робіт.

Так, між Позивачем та Адвокатом підписано Додаток № 1 від 14.04.2021 до Договору про надання правової допомоги № 14/04-21 від 14.04.2021 та Акт виконаних робіт № 1 від 20.04.2021 до Договору про надання правової допомоги № 14/04-21 від 14.04.2021, відповідно до яких адвокатом було надано правову допомогу Позивачу по справі за позовом ТОВ «ОМЕГА» до ГУ ДПС у Харківській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування Рішення № 2486934/31369796 від 22.03.2021 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 28.12.2020 на загальну суму 15 000,00 грн.

Позивачем було сплачено суму в розмірі 15 000,00 грн. на користь адвоката, що підтверджується квитанцією № 1 від 20.04.2021 та квитанцією № 2 від 21.04.2021.

На виконання вимог ч. 7 ст. 139 КАС України до суду надані наступні документи: копію договору про надання правової допомоги № 14/04-21 від 14.04.2021; копію Додатку № 1 від 14.04.2021 до Договору про надання правової допомоги № 14/04-21 від 14.04.2021; копію Акту виконаних робіт № 1 від 20.04.2021 до Договору про надання правової допомоги № 14/04-21 від 14.04.2021; копію квитанції № 1 від 20.04.2021; копію квитанції № 2 від 21.04.2021.

Однак, проаналізувавши наведене та дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи, що згідно ст.12 КАС України дана справа є незначної складності, то суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню в сумі 5000,00 грн.

Проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 139 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доповнити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" (вул. Гвардійців Широнінців, буд. 39Д, м. Харків, 61170, ) до Державної податкової служба України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, ), Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" (вул. Гвардійців Широнінців, буд. 39Д,м. Харків,61170, ) витрати на правничу допомогу в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн.00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служба України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" (вул. Гвардійців Широнінців, буд. 39Д,м. Харків, 61170, ) витрати на правничу допомогу в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн.00 коп.

В іншій частині відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зінченко А.В.