Справа № 580/2914/21
Суддя: М.А. Білоноженко
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 червня 2021 року справа № 580/2914/21

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Золотоніської районної ради Черкаської області про визнання протиправними, скасувати рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2021р. до Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовною заявою до Золотоніської районної ради Черкаської області (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення сесії Золотоніської районної ради Черкаської області від 30.03.2021р. №4-2/VIII «Про дострокове припинення повноважень заступника голови Золотоніської районної ради Черкаської області ОСОБА_1 »;

- поновити позивача на посаду заступника голови Золотоніської районної ради Черкаської області і в даній частині позовних вимог допустити негайне виконання судового рішення;

- стягнути з Золотоніської районної ради Черкаської області, на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 31 березня 2021 і по день винесення судом рішення. В даній частині позовних вимог, допустити негайне виконання рішення в частині стягнення середнього заробітку за один місяць.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14.05.2021р. позовну заяву залишено без руху у зв`язку із пропуском строку звернення до суду, та необгрунтованістю причин пропуску та неподанням належним чином засвідченої копії оскаржуваного рішення та надано позивачеві десятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до Черкаського окружного адміністративного суду: інших причин та доказів поважності пропуску строку звернення до суду, а також належним чином засвідченої копії рішення сесії Золотоніської районної ради Черкаської області від 30.03.2021р. №4-2/VIII «Про дострокове припинення повноважень заступника голови Золотоніської районної ради Черкаської області ОСОБА_1 ».

02.06.2021р. до суду від позивача надійшло клопотання про поновлення строків звернення до суду та додаткові пояснення, в яких позивач зазначила, що період її хвороби з 03.04.2021р. по 17.04.2021р. підтверджений довідкою, а не листком непрацездатності, оскільки позивач 30.03.2021р. звільнена з виборної посади. Натомість депутат ради, яким залишається позивач після звільнення є не посадою, а статусом. Крім того, зазначено, що хоча період хвороби підтверджений довідкою, становить з 03.04.2021р. по 17.04.2021р., але ще до травня 2021 року мала хворобливий стан (слабкість) та не могла працювати на повну силу. Щодо надання належним чином засвідченої копії оскаржуваного рішення зазначила, що на численні звернення до відповідача про його надання, відповідачем наразі не виконано, у зв`язку із чим позивач просить суд витребувати оскаржуване рішення.

Надавши оцінку зазначеним обставинам пропуску строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, позивачем, на підтвердження обставини знаходження її на амбулаторному лікуванні надано до суду довідку Драбівського центру первинної медико-санітарної допомоги Драбівської селищної ради Черкаської області від 27.04.2021 №385, згідно якої позивач, знаходилася на амбулаторному лікуванні з приводу covid-19 з 03.04.2021р. по 17.04.2021р.

Згідно пояснень позивача, про порушення прав оскаржуваним рішенням позивач дізналась - 30.03.2021р., на сесії Золотоніської районної ради, де було поставлено на обговорення питання Про дострокове припинення повноважень заступника голови Золотоніської районної ради Черкаської області ОСОБА_1 та прийнято оскаржуване рішення.

Таким чином, з урахуванням ч.5 ст. 122 КАС України, строк звернення з даним позовом становить місячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, тобто з 31.03.2021р. та може бути поданий до 30.04.2021р. Натомість з даним позовом позивач звернулась до суду - 12.05.2021р., тобто з пропуском строку, встановленого ч.5 ст. 122 КАС України.

Надавши оцінку заявленим підставам в контексті їх поважності, що зумовили пропуск строку звернення до суду, суд зазначає, що заявлена позивачем обставина знаходження її на амбулаторному лікуванні у період з 03.04.2021р. по 17.04.2021р. могла б бути прийнята судом в якості поважної причини пропуску строку звернення до суду в разі закінчення строку оскарження спірного рішення у період перебування її на лікарняному. Натомість строк звернення з даним позовом до суду сплив поза межами періоду хвороби, на яку, як на поважну причину посилається позивач.

Щодо посилань позивачки, що хоча період хвороби підтверджений довідкою, становить з 03.04.2021р. по 17.04.2021р., але ще до травня 2021 року мала хворобливий стан (слабкість) та не могла працювати на повну силу, суд оцінює критично, оскільки як зазначає сама позивач у додаткових поясненнях, вона 28.04.2021р. звернулась до відповідача із запитом на інформацію щодо надання документів, що свідчить про те що позивач могла звернутися до суду із даним позовом, в контексті посилання на хворобливий стан, у квітні 2021 року, протягом строків передбачених ч.5 ст. 122 КАС України. Крім того, жодних доказів непрацездатності позивача у період з 18.04.2021р. по 30.04.2021р. (30.04.2021р. - кінцева дата строку звернення із даним позовом) позивачем до суду не надано.

З урахуванням зазначеного вказані причини пропуску строку звернення суд вважає неповажними.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п.п.1.1, 1.2 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затверджену Наказом Міністерства охорони здоров`я України від13.11.2001р. №455 (далі - Інструкції №455), тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності. Видача інших документів про тимчасову непрацездатність забороняється, крім випадків, обумовлених п. 1.13, 2.7, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19, 2.20, 3.4, 3.16, 6.6.

Згідно п. 1.3.2 Інструкції №455, Листок непрацездатності видається, зокрема особам, обраним на виборні посади до органів державної влади, місцевого самоврядування та інших органів, у тому числі громадських організацій.

З урахуванням зазначеного, вбачається, що документом, що засвідчує тимчасову непрацездатність особи, обраної на виборну посаду до органів місцевого самоврядування, є Листок непрацездатності. Таким чином надано позивачем довідка Драбівського центру первинної медико-санітарної допомоги Драбівської селищної ради Черкаської області від 27.04.2021 №385 не слугує належним документом, що засвідчує тимчасову непрацездатність позивача.

Щодо посилань позивачки, що період її хвороби з 03.04.2021р. по 17.04.2021р. підтверджений довідкою, а не листком непрацездатності, оскільки позивач 30.03.2021р. звільнена з виборної посади, при цьому депутат ради, яким залишається позивач після звільнення є не посадою, а статусом, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, рішенням Золотоніської районної ради Черкаської області від 30.03.2021р. №4-2/VIII «Про дострокове припинення повноважень заступника голови Золотоніської районної ради Черкаської області ОСОБА_1 », достроково припинено повноваження заступника голови Золотоніської районної ради Черкаської області ОСОБА_1 без припинення повноважень депутата Золотоніської районної ради.

Таким чином, позивач наразі залишається депутатом Золотоніської районної ради.

Згідно ст. 3 Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування від 07.06.2001р. №2493-III, посадами в органах місцевого самоврядування є:

- виборні посади, на які особи обираються на місцевих виборах;

- виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою;

- посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

З аналізу вказаних положень, вбачається, що депутат Золотоніської районної ради є виборною посадою, з огляду на те, що на таку посаду особа обирається на місцевих виборах.

Таким чином, в силу вищезазначених положень п. 1.3.2 Інструкції №455, доказом тимчасової непрацездатності позивача, як особи, що обрана на виборну посаду до органів місцевого самоврядування може слугувати Листок непрацездатності.

Таким чином надана позивачем довідка Драбівського центру первинної медико-санітарної допомоги Драбівської селищної ради Черкаської області від 27.04.2021 №385 не слугує належним документом, що засвідчує тимчасову непрацездатність позивача.

Стосовно посилання позивача що пропуск строку звернення також зумовлений відсутністю пакету документів для обгрунтування позовних вимог, суд зазначає, що неотримавши на власні запити витребовувані документи, позивач не був позбавлений можливості звернутися до суду із позовом у строки встановлені ч.5 ст. 122 КАС України із клопотанням про витребування відповідних доказів (зокрема оскаржуваного рішення) в порядку ст. 80 КАС України, що ним фактично і здійснено (згідно клопотання про витребування документів від 02.06.2021р.), проте з пропуском строків звернення до суду.

Суд також зазначає, що згідно висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 04.06.2021р. у справі №160/6700/19, поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: (1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; (2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; (3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; (4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску. Тому поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно-правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом законодавчо встановленого строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

З урахуванням зазначеного, беручи до уваги, що позивачем не зазначено обставин, що є об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення позивача та в свою чергу об`єктивно унеможливили б звернення позивача із даним позовом у квітні 2021 року, протягом строків передбачених ч.5 ст. 122 КАС України, суд дійшов висновку про недостатність вказаних причин пропуску строку звернення до суду для визнання їх поважними, у зв`язку із чим у суду відсутні підстави для поновлення строку звернення до суду із заявлених підстав.

Згідно пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві:

- у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу (якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними).

Відповідно до частини 5 статті 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Частиною 8 статті 169 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської районної ради Черкаської області про визнання протиправними, скасувати рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Білоноженко