Справа № 335/4033/21
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/4033/21 2-а/335/96/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 червня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського капрала поліції 3 батальйону 2 року Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Хорошун Ігоря Володимировича, третя особа Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського капрала поліції 3 батальйону 2 року Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Хорошун Ігоря Володимировича, третя особа Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог зазначив про те, що Поліцейським капралом поліції 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту Патрульної поліції, Хорошуном Ігорем Володимировичем 31 березня 2021 року винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАН № 3999256, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 680,00 грн.

У постанові інспектор зазначив, що 31.03.2021 11:37:44 м. Запоріжжя вулиця Стешенка 2 водій надавав послуги у сфері перевезення пасажирів не маючи знака аварійної зупинки та пристроїв для розбиття аварійних виходів, чим порушив п 31.4.7, є ПДР - керув ТЗ без медичної аптечки, знака аварійної зупинки, непрацюючим вогнегасником чим на порушив ч.2 ст.121 КУпАП.

Вказана постанова є протиправною і необгрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки він не здійснював перевезення пасажирів, як про це зазначено у оскаржуваній постанові. В автобусі знаходився і справний вогнегасник і медична аптечка. Взагалі щодо цього з боку поліцейського не було ніяких зауважень. Автобус був припаркований і стояв нерухомо. У автобусі не було жодного пасажира (він був порожній). Таким чином, обставини викладені у оскаржуваній постанові не відповідають дійсності. Відсутній і сам факт адміністративного правопорушення. Як було зазначено, оскаржувана постанова складена у зв`язку з тим, що на думку відповідача мало місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.2. ст. 121 КУпАП. Частиною 2 ст. 121 КУпАП визначено, що керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто, зазначена норма передбачає відповідальність за керування транспортним засобом за визначених умов. Однак, він не керував вказаним транспортним засобом. Автобус був припаркований і стояв на місці із заглушеним двигуном. При цьому у автобусі не було жодних пасажирів. Таким чином факт правопорушення, про яке зазначене у оскаржуваній постанові, відсутній. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАН № 3999256 від 31 березня 2021 року винесена з порушенням вимог чинного законодавства, які є підставою для її скасування.

Ухвалою судді від 29.04.2021 року прийнято до розгляду адміністративний позов, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання без повідомлення (виклику) сторін, надано учасникам справи строк для надання заяв по суті справи та роз`яснено наслідки їх неподання.

Станом на 09.06.2021 року відзиву на адміністративний позов не подано.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови 31.03.2021 11:37:44 м. Запоріжжя вулиця Стешенка 2 водій надавав послуги у сфері перевезення пасажирів не маючи знака аварійної зупинки та пристроїв для розбиття аварійних виходів, чим порушив п 31.4.7, є ПДР - керув ТЗ без медичної аптечки, знака аварійної зупинки, непрацюючим вогнегасником чим на порушив ч.2 ст.121 КУпАП. та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 гривень .

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідач не подав відзиву на позов та не надав суду будь-яких об`єктивних і беззаперечних доказів в розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують факт вчинення позивачем ОСОБА_1 ч.2 ст. 122 КУпАП, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваної постанови.

Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Відповідна позиція викладена в постанові Верховного суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17.

Таким чином, оскільки доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України відповідачем не надано, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, що в свою чергу свідчить про неправомірність складеної відносно останнього постанови про накладення адміністративного стягнення та, відповідно, необхідність її скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у зв`язку із встановленням судом відсутності доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, зазначене є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України(далі КАС), при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд зазначає, що згідно з статтею 132 КАС, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи

Керуючись ст. ст. 9, 72, 73, 75, 77, 205, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського капрала поліції 3 батальйону 2 року Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Хорошун Ігоря Володимировича, третя особа Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН№ 3999256 від 31.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 гривень, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 454, 00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.В. Апаллонова