Справа № 400/1153/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 р. № 400/1153/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Головного управління Національної поліції в Миколаївської області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001,
про:визнання протиправним та скасування наказу від 13.01.2021 № 48,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (надалі - ГУНП або відповідач) № 48 від 13.01.2021 в частині притягнення начальника СКП (сектор кримінальної поліції) Южноукраїнського ВП підполковника поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 , зокрема, вказав, що відповідач не врахував усіх обставин, що мають значення для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а оскаржуваний наказ не містить достатніх доказів вчинення позивачем дисциплінарного проступку. ОСОБА_1 зауважив, що з тексту оскаржуваного наказу неможливо визначити, в чому полягає дисциплінарний проступок, коли він був вчинений. Також, на думку позивача, при обранні виду дисциплінарного стягнення, відповідач не врахував ані ставлення позивача до служби, ані об`єктивну неможливість протягом незначного періоду усунути виявлені раніше недоліки.

ГУНП позов не визнало, зазначило у відзиві, що підставою для призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії стали фактичні дані, викладені у довідці про результати перевірки стану організації оперативно-службової діяльності сектору кримінальної поліції Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу ГУНП, в якій були зазначені численні факти неналежної організації службової діяльності вказаного сектору. Результати перевірки у вигляді довідки були надані керівництву ГУНП та направлені до СКП для усунення недоліків. Крім того, 22.10.2020, за наслідками перевірки було призначено службове розслідування, в ході якого ОСОБА_1 визнав провину у вчиненні дисциплінарного проступку, погодився з виявленими недоліками та зобов`язався вжити відповідних заходів у найкоротший термін. Наказом від 28.10.2020 позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності (оголошено догану). За результатами цільової перевірки, що була проведена у грудні 2020 року, з`ясувалось, що виявлені раніше недоліки не були усунуті, що і стало підставою для призначення другого службового розслідування, а згодом - для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Відповідач вказав, що службове розслідування було проведено відповідно до вимог затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII «Дисциплінарного статуту Національної поліції України» (надалі - Дисциплінарний статут) і затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893 «Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України», та посадові особи ГУНП жодним чином не перешкоджали ОСОБА_1 ознайомитись з матеріалами службового розслідування.

Правом подати відповідь на відзив позивач не скористався.

Ухвалою від 20.05.2021 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні позивач вимоги адміністративного позову підтримав, представник відповідача просила відмовити у його задоволенні.

В судовому засіданні в якості свідків були допитані начальник ВАОР УКР ГУНП в Миколаївській області підполковник поліції ОСОБА_2 і начальник ОМВ УКР ГУНП в Миколаївській області підполковник поліції ОСОБА_3 .

Як встановлено судом, 22.10.2020 відповідач видав наказ № 1076 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» (надалі - Наказ № 1076, ар. с. 33).

У преамбулі Наказу № 1076 вказано, що «… 09 жовтня 2020 року до керівництва ГУНП … надійшла довідка … щодо результатів перевірки стану організації оперативно-службової діяльності сектору кримінальної поліції Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП ГУНП … та виявлених в результаті перевірки недоліків, що виразилось в порушенні вимог Дисциплінарного статуту … недотриманні ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» …».

Це службове розслідування було призначено «… за фактами можливих порушень вимог чинного законодавства, викладеними у довідці щодо результатів перевірки стану організації оперативно-службової діяльності сектору кримінальної поліції …».

28.10.2020 начальник ГУНП видав наказ № 1429 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області» (надалі - Наказ № 1429, ар. с. 36-38).

У Наказі № 1429, зокрема, вказано, що «… проведеним службовим розслідуванням встановлено, що підполковник поліції ОСОБА_1 , під час перебування на посаді начальника сектору кримінальної поліції Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП ГУНП області, у порушення вимог п.7 ст.3 Дисциплінарного статуту … недостатньо організував службову діяльність підлеглих і не проконтролював дотримання останніми службової дисципліни, що призвело до порушення вимог ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» в частині неухильного дотримання вимог Законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, а також порушенні п.3.3.1 та п.3.3.2 наказу МВС України №3дск від 05.01.2005р. (зі змінами та доповненнями наказ МВС України №1084дск від 26.11.2012р.) щодо контролю за діями підлеглих з розшукової роботи, порушення розділу VI п. 8. Наказу МВС України від 07.07.2017 №575 в частині контролю за виконанням доручень слідчих працівниками оперативних підрозділів територіального органу, порушенні п.3 Розділу VIII, п.5 розділу ХХІ «Інструкції про організацію оперативно-розшукової діяльності та негласної роботи оперативними підрозділами Національної поліції України», затвердженої наказом МВС України №07 від 05.05.2016 …».

За вчинення дисциплінарного проступку, який виразився в «… порушенні п.п. 7 п. 1 ст. 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України … щодо контролю за дотриманням підлеглими службової дисципліни, аналізу її стану та об`єктивної доповіді про це безпосередньому керівникові, проведення профілактичної роботи із зміцнення службової дисципліни, недотриманні вимог ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» в частині неухильного дотримання вимог Законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, а також порушенні п.3.3.1 та п. 3.3.2 наказу МВС України №3дск від 05.01.2005р. (зі змінами та доповненнями наказ МВС України №1084дск від 26.11.2012р.) щодо контролю за діями підлеглих з розшукової роботи, порушення розділу VІ п. 8 Наказу МВС України від 07.07.2017 №575 в частині контролю за виконанням доручень слідчих працівниками оперативних підрозділів територіального органу, порушенні п.3 Розділу VIII, п.5 розділу ХХІ «Інструкції про організацію оперативно-розшукової діяльності та негласної роботи оперативними підрозділами Національної поліції України», затвердженої наказом МВС України №07 від 05.05.2016 …» начальнику сектору кримінальної поліції Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області підполковнику поліції ОСОБА_1 пунктом 1 Наказу № 1429 було оголошено догану.

Підпунктом 7.2 пункту 7 Наказу № 1429 т.в.о. начальника Первомайського ВП ГУНП був зобов`язаний «… у підпорядкованому підрозділі поліції організувати проведення додаткових занять з особовим складом щодо вивчення наказу МВС України №3дск від 05.01.2005р. (зі змінами та доповненнями наказ МВС України №1084дск від 26.11.2012р.), наказу МВС України від 07.07.2017 № 575, «Інструкції про організацію оперативно-розшукової діяльності та негласної роботи оперативними підрозділами Національної поліції України», затвердженої наказом МВС України від 05.05.2016 №07, а також попередити про необхідність посилення особистого контролю за додержанням підлеглим особовим складом вищевказаних Інструкцій та не допущення у подальшому аналогічних порушень …».

07.12.2020 начальник ГУНП видав наказ № 1274 «Про проведення цільової перевірки Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області» (надалі - Наказ № 1274, ар. с. 39).

Виходячи з тексту відзиву, предметом цільової перевірки було вжиття співробітниками Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП ГУНП заходів з усунення недоліків і порушень, що були виявлені у жовтні 2020 року.

28.12.2020 начальник ГУНП видав наказ № 1366 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» (надалі - Наказ № 1366, ар. с. 40).

У преамбулі Наказу № 1366 вказано, що «… 18.12.2020 до заступника начальника ГУ - начальника кримінальної поліції ГУНП … надійшла довідка … про результати перевірки стану організації оперативно-службової діяльності сектору кримінальної поліції Южноукраїнського відділення Первомайського ВП ГУНП …яка була здійснена на підставі наказу ГУНП від 07.12.2020 № 1274. За результатами проведеної перевірки встановлені численні факти неналежної організації службової діяльності сектору кримінальної поліції …».

Це службове розслідування було призначено «… за фактами можливих порушень вимог службової дисципліни …».

13.01.2021 начальник ГУНП видав наказ № 48 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області» (надалі - Наказ № 48, ар. с. 42-44).

Пунктом 1 Наказу № 48 ОСОБА_1 був попереджений про неповну посадову відповідність.

Текст Наказу № 48 (в частині, що стосується результатів службового розслідування відносно ОСОБА_1 ) повністю співпадає з відповідною частиною Наказу № 1429, а пункт 1 Наказу № 48 (в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення) повністю співпадає з пунктом 1 Наказу № 1429 (за винятком виду дисциплінарного стягнення).

Приймаючи рішення, суд виходив з такого.

Доводи адміністративного позову про те, що відповідач незаконно застосував до позивача стягнення саме у вигляді попередження про неповну службову відповідність, суд відхилив.

Відповідно до частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

При цьому, частиною дванадцятою статті 19 Дисциплінарного статуту встановлено, що у разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

Таким чином, нове дисциплінарне стягнення (з урахуванням того, що на позивача у жовтні 2020 року було накладено стягнення у вигляді оголошення догани) могло бути будь-яким із зазначених у пунктах 3-7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, а не лише «суворою доганою».

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до частини третьої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу (частина четверта статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно зі статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Предметом доказування, відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтями 73-76 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що докази мають бути належними (такими, що містять інформацію щодо предмета доказування), допустимими (одержаними у порядку, встановленому законом, та підтвердженими певними засобами доказування), достовірними (на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи) та достатніми.

Частинами першою та другою статті 13 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного підтримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Дисциплінарним проступком, згідно зі статтею 12 Дисциплінарного статуту, є протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до частин першої, другої, третьої та десятої статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Відповідно до частин першої та п`ятнадцятої статті 15 Дисциплінарного статуту, проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.

За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку.

Згідно з частиною першою статті 19 Дисциплінарного статуту, у висновку за результатами службового розслідування зазначаються:

1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;

2) підстава для призначення службового розслідування;

3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку;

4) пояснення поліцейського щодо обставин справи;

5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;

7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;

8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення;

10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону;

11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку (частина друга статті 19 Дисциплінарного статуту).

У частині третій статті 19 Дисциплінарного статуту вказано, що під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції (частина сьома статті 19 Дисциплінарного статуту).

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

У пунктах 1 та 2 розділу VI затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893 «Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України» (надалі - Порядок № 893) вказано, що зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу. Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія. Висновок службового розслідування затверджує керівник, який його призначив, або особа, яка виконує обов`язки керівника (пункт 9 розділу VI Порядку № 893).

Відповідно до пункту 1 розділу VII Порядку № 893, у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування.

З урахуванням наведеного, оскільки предметом розгляду у справі є законність наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відповідач був зобов`язаний, зокрема, довести:

1. Наявність законних підстав для призначення службового розслідування щодо позивача.

2. Факт проведення службового розслідування у відповідності з вимогами Дисциплінарного статуту та Порядку № 893 (в тому числі - в частині забезпечення прав позивача) та належне оформлення результатів розслідування.

3. Встановлення винного вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

4. Обґрунтованість обраного дисциплінарного стягнення.

ГУНП свій процесуальний обов`язок не виконало.

У відзиві ГУНП виклало певну інформацію, що має відношення до притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, проте ця інформація не підтверджена доказами. За такого, доводи ГУНП від відхилив як безпідставні.

Як вказано вище, в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - посадові особи ГУНП, які (відповідно до Наказу № 1366) були членами дисциплінарної комісії. Свідок ОСОБА_2 зазначив, що позивач до цільової перевірки мав можливість усунути всі порушення, за які на нього було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани, проте порушення були усунуті частково. Свідок ОСОБА_3 повідомив про те, які порушення були виявлені цільовою перевіркою, та висловив думку про те, що в ході цієї перевірки та під час службового розслідування була встановлена відсутність керівної ролі ОСОБА_1 у забезпеченні належної роботи сектору кримінальної поліції.

Зміст показань свідків, на думку суду, жодним чином не підтверджує того, що Наказ № 48 був виданий відповідно до вимог Дисциплінарного статуту та Порядку № 893.

До відзиву відповідач додав: наказ від 22.10.2020 № 1076 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії»; пояснення ОСОБА_1 від 26.10.2020; адресований начальнику УКР ГУНП лист за підписом т.в.о. начальника Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП від 03.12.2020; Наказ № 1429; Наказ № 1274; Наказ № 1366; пояснення ОСОБА_1 від 29.12.2020; Наказ № 48; довідку за підписом старшого інспектора відділу проходження служби від 21.12.2020 № 6104/2782/29/30588. Ці документи не є допустимими, належними, достовірними та достатніми доказами на підтвердження законності Наказу № 48.

Відповідач не надав навіть висновок службового розслідування, тому суд встановив, що ГУНП не довело правомірність Наказу № 48.

Крім того, суд визнав за необхідне зауважити таке.

Як вказано вище, опис дисциплінарних проступків, що їх, за твердженнями відповідача, вчинив ОСОБА_1 , та правова кваліфікація дій (бездіяльності) позивача у Наказі № 1429 та у Наказі № 48 повністю співпадають.

З наявних у справах документів суд встановив, що на ОСОБА_1 було двічі накладено дисциплінарне стягнення за один дисциплінарний проступок (при цьому відповідач не зазначив конкретно, в чому він полягає та коли був вчинений), що не відповідає вимогам Дисциплінарного статуту.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Судові витрати (сплачена позивачем сума судового збору), відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Миколаївської області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код за ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 13.01.2021 № 48 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області» в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (пункт 1 наказу).

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Миколаївської області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код за ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 908 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна