Справа № 620/3325/21
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
10 червня 2021 року Чернігів Справа № 620/3325/21
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Житняк Л.О.,
за участі секретаря Бородулі В.В.,
представника позивача Коваленко-Зеленої О.М,,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці Державної фіскальної служби України, третя особа Державна фіскальна служба України про стягнення коштів,
Позивач звернувся до суду з позовом до Запорізької митниці Державної фіскальної служби України та просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 1 269 126,76 грн за час вимушеного прогулу за період з 13.03.2015 по 24.11.2020, що складається з: 591 648,46 грн (середній заробіток з вирахуваними податками та зборами), 659 485,89 грн (інфляційні збитки), 74 428,47 грн (невикористана відпустка).
Суд ухвалою від 19.04.2021 позовну заяву в частині вимог про стягнення на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 591 648,46 грн за час вимушеного прогулу за період з 13.03.2015 по 24.11.2020 - повернув позивачу.
В частині позовних вимог про стягнення інфляційних збитків та стягнення коштів за невикористану відпустку суд ухвалою від 19.04.2021 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та встановив відповідачу 15-денний строк з дня вручення вказаної ухвали для подання відзиву на позов.
В підготовчому провадженні проведено засідання 17.05.2021, 25.05.2021, 01.06.2021, при цьому представником відповідача заявляються клопотання про розгляд справи без їх участі.
В підготовче засідання 10.06.2021 представником позивача подано клопотання, в якому останній просить продовжити строк підготовчого провадження та залучити у якості співвідповідача Державну митну службу України, а також витребувати у відповідача інформацію про середню заробітну плату позивача.
Розглянувши клопотання, суд зазначає наступне.
Так, згідно ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ), процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства (ст.119 КАСУ).
Як встановлено ст.173 КАСУ, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Як вбачається з поданого клопотання, воно відповідає вимогам встановленим п.3 ч.3 ст.44 та ст.ст.166, 167, 180, 205 КАСУ, його подано з додержанням вимог ч.1 ст.167 та воно є обґрунтованим, а отже підстави для його повернення заявнику без розгляду об`єктивно відсутні.
Враховуючи обставини щодо предмету позову, а також з метою надання можливості учасникам справи використати своє право та ознайомитись з доказами, а також подати відповідні докази, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд дійшов висновку про достатність підстав для задоволення клопотання та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.
Щодо залучення співвідповідача у справі, суд зазначає наступне.
Постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної митної служби, зокрема, Дніпровську митницю Держмитслужби, до складу якої приєднано, у зв`язку з реорганізацією Запорізьку митницю ДФС. При цьому, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №895 «Деякі питання територіальних органів Державної митної служби» реорганізовано територіальні органи Державної митної служби шляхом їх приєднання до Державної митної служби, зокрема Дніпровську митницю Держмитслужби.
Абзацом 2 п.2 цієї постанови визначено, що територіальні органи Державної митної служби, що реорганізуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною митною службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень і функцій територіальних органів, що реорганізуються. Таке рішення приймається Державною митною службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної митної служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структури, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій.
При цьому, постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 №1210 утворено Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.
З наведеного слідує, що наразі відсутні підстави для залучення Державної митної служби України до справи у якості співвідповідача. Крім того, позивачем жодних вимог до Державної митної служби України не заявлено. А отже, у задоволенні клопотання про залучення співвідповідача слід відмовити.
В той же час суд звертає увагу, що остання є правонаступником третьої особи, що дає підстави для проведення заміни неналежної сторони на належну, а саме Державну фіскальну службу України слід замінити на Державну митну службу України.
Крім того, враховуючи абзац 2 постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №858 «Деякі питання територіальних органів Державної митної служби» належним відповідачем у справі є Дніпровська митниця Держмитслужби, яка на даний момент продовжує здійснювати свої повноваження та функції та до складу якої увійшла реорганізована Запорізька митниця Державної фіскальної служби України.
Таким чином, слід замінити і неналежного відповідача на належного, а саме Запорізьку митницю Державної фіскальної служби України замінити на Дніпровську митницю Держмитслужби.
Крім того, в процесі підготовки справи до розгляду по суті слід витребувати у відповідача інформацію про розмір посадового окладу ОСОБА_1 у період з 01.01.2015 по 03.03.2015.
Керуючись ст. ст. 44, 166, 167, 173, 176, 205 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити частково.
Продовжити строк проведення підготовчого засідання терміном до 16.07.2021.
Розгляд справи в підготовчому провадженні відкласти на 05.08.2021 на 14:00.
Замінити третю особу у справі Державну фіскальну службу України на Державну митну службу України.
Замінити неналежного відповідача на належного, а саме Запорізьку митницю Державної фіскальної служби України замінити на Дніпровську митницю Держмитслужби.
Зобов`язати Дніпровську митницю Держмитслужби надати інформацію про розмір посадового окладу ОСОБА_1 у період з 01.01.2015 по 03.03.2015.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Житняк