Справа № 420/442/21
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2021 р. м.ОдесаСправа № 420/442/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідачаСеменюк Г.В.
суддів: Домусчі С.Д.
Шляхтицький О.І.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Одесі заяву Громадської організації "ГРОМАДА СОВІНЬЙОНУ ЗА ПРАВА" про відвід суддів Семенюка Г.В., Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І. у справі № 420/442/21 за апеляційною скаргою Громадської організації "ГРОМАДА СОВІНЬЙОНУ ЗА ПРАВА" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року по справі № 420/442/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМУНСЕРВІС" до Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації "ГРОМАДА СОВІНЬЙОНУ ЗА ПРАВА" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року, а справу призначено до розгляду в у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2021 року о 10:00.

09 червня 2020 року представником Громадської організації "ГРОМАДА СОВІНЬЙОНУ ЗА ПРАВА" подано заяву про відвід суддів Семенюка Г.В., Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І. посилаючись на ч. 1 п. 4 ст. 36 КАС України, а саме на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування заявленого відводу представник третьої особи посилається на те, що в межах даної справи вищевказана колегія суддів розглядала в апеляційному порядку справи з тими самими сторонами з аналогічних підстав. В подальшому, судді Семенюк Г.В. та Шляхтицький О.І. по аналогічним справам № 1540/3828/18 та № 420/3134/19 брали самовідвід для уникнення неупередженості, а суддя Домусчі С.Д. взагалі проживає на території ж/м Савіньйон, а тому дана колегія суддів не може неупереджено розглядати дану справу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Згідно ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 4 вказаної статті встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно частини 4 вказаної статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи вище викладене, судом не встановлено обставин, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів.

Крім того, є безпідставними посилання заявника на позицію колегії суддів щодо самовідводів по справам між тими самими сторонами з аналогічних підстав, оскільки вказане не може бути підставою для відводу.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені заявником мотиви не є підставою для відводу.

Заявником не наведено обґрунтованих підстав для відводу, визначених вказаними вище нормами адміністративного процесуального законодавства України. А вказані у заяві обставини не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає даний відвід необґрунтованим.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Громадської організації "ГРОМАДА СОВІНЬЙОНУ ЗА ПРАВА" про відвід суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І. визнати необґрунтованою.

Передати заяву Громадської організації "ГРОМАДА СОВІНЬЙОНУ ЗА ПРАВА" для визначення судді у порядку, встановленому ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І. суддею, який не входить до складу колегії, що розглядає справу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

суддя-доповідач Семенюк Г.В.
судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.