Справа № 554/11023/20
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 р.Справа № 554/11023/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради на рішення Полтавського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції О.О. Кукоба) від 15.02.2021 року по справі № 554/11023/20

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, в якому, з урахуванням уточнень, просила:

-визнати протиправною бездіяльність Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо відмови у переданні її заяви від 28.09.2020 про надання дозволу на встановлення індивідуального опалення на розгляд Комісії Полтавської міської ради по відключенню окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води;

- зобов`язати Виконавчого комітету Полтавської міської ради розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.09.2020 по суті.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради належним чином не розглянуте її звернення про надання дозволу на встановлення індивідуального опалення, адже відповідну заяву мала розглянути Комісія Полтавської міської ради по відключенню окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо не передання заяви позивача для розгляду за належністю постійно діючій комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від систем (мереж) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Зобов`язано управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради передати заяву позивача від 28 вересня 2020 року про встановлення індивідуального опалення для розгляду за належністю до постійно діючій комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від систем (мереж) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води виконавчого комітету Полтавської міської ради.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840,80 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради подано апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вказує, що звернення позивача розглянуте по суті та за результатами його розгляду позивачу надано змістовну відповідь за підписом заступника начальника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, який за посадою входить до складу постійно діючої комісії міської ради з розгляду питань щодо відключення споживачів від систем (мереж) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води. Зазначив, що у скаржника відсутні будь-які відомості щодо подання позивачем чи іншими зацікавленими особами у встановленому законом порядку заяви та всіх необхідних документів з питання відключення будинку від системи (мережі) централізованого опалення. В зв`язку з чим, відсутні правові підстави для надання Комісією рекомендацій та відсутні підстави для прийняття рішення про надання дозволу на встановлення індивідуального опалення в квартирі. Також вказує, що суд першої інстанції вирішив спір щодо іншої особи, а саме ОСОБА_1 , яка не є позивачем.

Позивач письмовий відзив на апеляційну скаргу не подала.

Виконавчий комітет Полтавської міської ради надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому підтримав вимоги скаржника.

Сторони про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлялись.

Позивач та представник апелянта надали заяви, в яких просили провести розгляд справи без їх участі.

Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України. (далі КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи, що ОСОБА_1 є власником об`єкта житлової нерухомості - квартири загальною площею 61,1 кв.м., розташованої у буд. АДРЕСА_1 , що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію. права власності від 12.12.2018 №149176011 /а.с. 37/.

28.09.2020 року позивач звернулась до керівника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради із заявою, в які просила надати дозвіл на встановлення індивідуального опалення у своїй квартирі /а.с. 30/.

Листом від 27.10.2020 за вих. №010602.2-03/2062 за підписом заступника начальника Управління надано відповідь на звернення, в якому, зокрема, роз`яснено порядок вирішення питання про відключення від мереж централізованого опалення та улаштування індивідуального опалення /а.с. 31-32/.

Вважаючи, що Управління допустило протиправну бездіяльність щодо відмови у переданні її заяви про надання дозволу на встановлення індивідуального опалення на розгляд Комісії Полтавської міської ради по відключенню окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води протиправною, позивач звернулась до суду із даним позовом.

Задовольнивши частково позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки до повноважень Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради не відносився розгляд заяви позивача про відключення від мереж централізованого опалення та улаштування індивідуального опалення, то суб`єкт владних повноважень повинен був передати вказане звернення за належністю постійно діючій комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від систем (мереж) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води Виконкому ПМР, про що повідомити заявника. В зв`язку з чим, суд дійшов висновку про наявність протиправної бездіяльності Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, що має наслідком зобов`язання у судовому порядку вчинити дії щодо передання зазначеного звернення для розгляду за належністю до Комісії.

Згідно ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 3 ст. 308 КАС України).

З урахуванням положень ст. 308 КАС України, рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог не підлягає апеляційному перегляду, оскільки не оскаржується жодною із сторін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Згідно ч. 3 ст. 24 вищевказаного Закону, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» закріплено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Питання відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води житлового будинку при відмові від цих послуг урегульовані Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630 (далі - Правила №630) та Порядком відключення споживачів від систем централізованого опалення та постачання гарячої води, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.07.2019 №169, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.08.2019 за №982/33953 (далі - Порядок №169).

Так, у силу пункту 25 Правил №630, відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Згідно з пунктами 1-2 розділу ІІ Порядку №169,рішення щодо відключення власників (співвласників) будівель, у тому числі житлових будинків, від ЦО та/або ГВП приймається органом місцевого самоврядування відповідно до законодавства за письмовою заявою власника (співвласників) такої будівлі, в тому числі житлового будинку, з урахуванням рішення Комісії.

Рішення органів місцевого самоврядування можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Рішення власника (співвласників) будівлі, в тому числі житлового будинку, про відключення від ЦО та/або ГВП приймається відповідно до вимог Цивільного кодексу України, законів України«Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку`та«Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Власник (співвласники) будівлі, в тому числі житлового будинку, подає (подають) до органу місцевого самоврядування заяву про відключення будівлі, в тому числі житлового будинку, від ЦО та/або ГВП, яка складається в довільній формі, із зазначенням причини відключення, а також інформацію про намір влаштування в будівлі систем індивідуального чиавтономного теплопостачання (опалення та/або гарячого водопостачання). Для багатоквартирного будинку до заяви додатково додається протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку (витяг із протоколу) про ухвалене співвласниками рішення про відключення будинку від ЦО та/або ГВП та зазначаються особи, уповноважені представляти інтереси співвласників у вирішенні питань щодо відключення багатоквартирного будинку (пункт 3 розділу ІІ Порядку №169).

Також, згідно пунктом 1 розділу ІІІ Порядку №169, власники квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, приєднаного до ЦО та ГВП, мають право відокремити (відключити) свою квартиру чи нежитлове приміщення від ЦО та ГВП у разі, якщо на день набрання чинності Законом України «Про житлово-комунальні послуги» не менше як половина квартир та нежитлових приміщень цього будинку відокремлена (відключена) від ЦО та ГВП, та влаштувати систему індивідуального теплопостачання (опалення та/або гарячого водопостачання) у такій квартирі чи нежитловому приміщенні.

Таким чином, діючим Порядком №169 визначені умови, за яких власники квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, приєднаного до ЦО та ГВП, мають право відокремити (відключити) свою квартиру чи нежитлове приміщення від ЦО та ГВП.

Для відокремлення (відключення) від ЦО та ГВП власник квартири чи нежитлового приміщення багатоквартирного будинку звертається до органу місцевого самоврядування з письмовою заявою в довільній формі із зазначенням причини відокремлення (відключення) та подає інформацію про намір влаштування системи індивідуального теплопостачання (опалення та/або гарячого водопостачання) такої квартири чи нежитлового приміщення (пункт 3 розділу ІІІ Порядку №169).

У відповідно до пунктів 4-6 розділу ІІІ Порядку №169, заява про відокремлення (відключення) квартири чи нежитлового приміщення багатоквартирного будинку від ЦО та ГВП передається на розгляд Комісії.Комісія на найближчому засіданні розглядає заяву про відокремлення (відключення) квартири чи нежитлового приміщення від ЦО та ГВП за участю заявника або його уповноваженого представника. Комісія надає заявникові рекомендації щодо можливих варіантів влаштування системи індивідуального теплопостачання (опалення та/або гарячого водопостачання) у такій квартирі чи нежитловому приміщенні та щодо збору вихідних даних і технічних умов для виготовлення відповідної проєктної документації. Витяг із протоколу Комісії з результатами розгляду звернення надається заявникові протягом десяти робочих днів.

Виходячи з системного аналізу вказаних норм, колегія суддів дійшла висновку, що для відокремлення(відключення)квартири багатоквартирного будинку від ЦО, власник звертається із заявою до органу місцевого самоврядування та, за наявності визначених підстав, саме орган місцевого самоврядування приймає рішення щодо її відключення з урахуванням рішення Комісії, яка надає заявникові рекомендації щодо можливих варіантів влаштування системи індивідуального теплопостачання.

При цьому, за відсутності визначених підстав для відключення квартири багатоквартирного будинку від ЦО, у комісії відсутні підстави для надання відповідних рекомендацій.

Як вказував під час розгляду справи представник скаржника, у багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_1 від системи (мережі) централізованого опалення відключена (відокремлена) лише одна квартира АДРЕСА_2 . Решта 13 квартир за зазначеною адресою приєднані до системи (мережі) централізованого опалення та отримують відповідну послугу.Вказана обставина підтверджується листом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» №29- 17/2224 від 29.12.20р. (а.с. 56).

Тобто, в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , питання щодо відключення однієї квартири, порушене позивачем, відокремлено (відключено) від мережі централізованого опалення менше половини квартир та нежитлових приміщень.

При цьому, матеріли справи не містять інформації щодо подання іншими зацікавленими особами (співвласниками багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 ), у встановленому порядку заяви та всіх необхідних документів з питання відключення будинку від системи (мережі) централізованого опалення.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що за відсутності правових підстав для прийняття рішення про відключення належної позивачу квартири від ЦО, у органу місцевого самоврядування був відсутній обов`язок щодо передачі заяви на розгляд Комісії для надання рекомендацій щодо можливих варіантів влаштування системи індивідуального теплопостачання.

В зв`язку з чим, висновок суду першої інстанції про наявність у відповідача обов`язку передати звернення позивача для розгляду за належністю до Комісії є помилковим.

При цьому, листом від 27.10.2020 за вих. №010602.2-03/2062 УЖКГ Виконкому ПМР надано відповідь на звернення, в якому, зокрема, було роз`яснено порядок вирішення питання про відключення від мереж централізованого опалення та улаштування індивідуального опалення.

Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

В зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що при розгляді заяви позивача скаржником було допущено протиправну бездіяльність.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нової постанови про відмову у їх задоволенні.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі цього, суд дійшов до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат зі сплати судового збору також підлягає скасуванню.

При цьому, з урахуванням положень ст. 308 КАС України, рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог не підлягає апеляційному перегляду, оскільки позивачем не оскаржено, а апеляційна скарга відповідача відповідних доводів в цій частині не містить.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги з приводу того, що суд першої інстанції вирішив спір щодо іншої особи, а саме ОСОБА_1 , яка не є позивачем, оскільки невірне зазначення судом по-батькові позивача ( ОСОБА_2 замість ОСОБА_3 ) може свідчити лише про наявність описки у судовому рішенні та не є визначеною статтею 317 КАС України підставою для його скасування.

Відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню: 1) рішення, ухвали суду першої інстанції та постанови, ухвали суду апеляційної інстанції у справах, рішення у яких підлягають перегляду в апеляційному порядку Верховним Судом; 2) судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради задовольнити частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року по справі №554/11023/20 скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та стягнення судових витрат зі сплати судового збору.

Прийняти в цій частині нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року по справі № 554/11023/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло А.М. Григоров

Повний текст постанови складено 10.06.2021 року