Справа № 641/3271/21
Суддя: Чайка І. В.
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/641/49/2021 Справа № 641/3271/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Харкові справу №641/3271/21 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 3-ї роти , 2-го батальйону старшого лейтенанта поліції - Григор`єва Ігоря Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ДП18 № 479713 від 21.04.2021 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив , що постановою інспектора патрульної поліції 3-ї роти , 2-го батальйону старшого лейтенанта поліції - Григор`єва Ігоря Олександровича , позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП , а саме : рухаючись на автомобілі HONDA CR-V , державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Полтавський Шлях зі швидкістю 50 км/год. , поруч рухались інші автомобілі. В той час коли позивач рухався біля будинку 191 , його зупинив інспектор патрульної поліції , відповідач по справі ОСОБА_2 .. На запитання позивача про причину зупинки , відповідач посилався на перевищення швидкісного режиму на 26 км. На підтвердження вказаного порушення , інспектор заслався на прилад під назвою «ТРУКАМ». При фіксуванні порушення , вказаний прилад знаходився в руках інспектора , що суперечить нормам діючого законодавства. Розгляд справи був призначений на 21.04.2021 року , але коли позивач прибув до управління поліції , йому дуло вручено постанову про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова суду від 05.05.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідачем у справі до суду не подано відзив на позовну заяву.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши ці докази в сукупності, визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 479713 від 21.04.2021 року , винесеної відповідачем по справі,позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 29.03.2021 року о 09 год. 35 хв. в м. Харкові по вул. Полтавський Шлях , водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом HONDA CR-V , державний номерний знак НОМЕР_1 , у населеному пункті в м. Харкові , рухався зі швидкістю 76 км/год. , що перевищує встановлене обмеження швидкості у населеному пункті на 26 км/год. Зафіксовано на спеціальний лазерний прилад вимірювання швидкості СП 20-20 TruCan TC 000703 , чим порушив п.12.4 ПДР , та за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та до нього застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу по справі 05.05.2021 року на електронну адресу , та поштовим зв`язком направлена копія позовної заяви разом з додатками , але відповідач будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав та не спростував вказане твердження позивача.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив ПДР України.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Таким чином, оскаржувана постанова від 21.04.2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 суд відповідно до пункту 5 частини 1 статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу між сторонами справи судових витрат.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частини 1 та 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір на загальну суму 420 гривень 40 копійок, що підтверджено квитанцією № 0.0..1 від 28.04.2021 року.

Відповідно до приписів частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа

Враховуючи наведе, керуючись статтями 9, 222, 247, 251, 252, 254, 280, 283, 284, частиною 3 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 8, 9, 11, 69, 71, 72, 77, 78, 125 - 127, 132, 139, 194, 229, 242 - 246, 255, 268, 286, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 3-ї роти , 2-го батальйону старшого лейтенанта поліції - Григор`єва Ігоря Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 479713 від 21.04.2021 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП , закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 454 гривень 00 копійок.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній.

Відповідач - Інспектор патрульної поліції 3-ї роти , 2-го батальйону старшого лейтенанта поліції - Григор`єв Ігор Олександрович, службова адреса : м. Харків , вул. Шевченко 26.

Суддя: І. В. Чайка