Справа № 643/6291/21
Суддя: Поліщук Т. В.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/6291/21
Провадження № 2-а/643/118/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 3-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції рядового патрульної поліції Самченко Аліни Миколаївни про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського 3-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції рядового патрульної поліції Самченко Аліни Миколаївни, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4014079 від 03.04.2021, складену поліцейським -го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції рядового патрульної поліції Самченко А.М., якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідно до оскаржуваної постанови, він, нібито не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив вимогу п.8.4. в ПДР України. Факт вчинення ним правопорушення не підтверджується жодними доказами. Під час складанні постанови ним оспорювалось вказане правопорушення. Позивач вказує, що відповідачем зупинено автомобіль RENAULT DUSTER державний номер НОМЕР_1 під керуванням позивача по вул. Тарасівській в м. Харкові під час руху в напрямку від пр. Московського до майдану Захисників України. Позивач припарковав автомобіль в правій частині проїжджої частини з одностороннім рухом по напрямку руху та включив аварійну світлову сигналізацію.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу без його участі, позов задовольнити та вирішити питання про розподіл понесених ним судових витрат по сплаті судового збору та комісійного збору банку, про що зазначив у письмовій заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином та вчасно, відзив на позовну заяву до суду не подав, будь-яких доказів, висновків експертів, заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, в порядку ст. 162 КАС України, від відповідача до суду не надходило.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З матеріалів справи, вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4014079 від 03.04.2021, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні порушення, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст. ст.278,279 КУпАП, тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та є підставою для скасування оскаржуваної постанови інспектора поліції.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122КУпАП, є недоведеним.

Відповідачем всупереч вказаному вище на спростування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було вказано в постанові жодних достатніх, належних та допустимих доказів, а тому така постанова не може вважатись обґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4014079 від 03.04.2021 та закриття провадження у справі підлягають задоволенню.

Положенням частини 1 ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 грн. 00 коп. та з комісії банку у розмірі 30,00 грн., а всього 484,00 грн. (а.с.16), що підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службовою особою якої є відповідач, тобто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 5, 8, 11, 73-79, 94, 99, 132, 139, 159, 160-163, 229, 241-246, 250, 251, 255, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН № 4014079 від 03.04.2021, складену поліцейським 3-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції рядовим патрульної поліції Самченко Аліною Миколаївною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати зі сплати судового збору та з комісії банку у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривень, які перерахувати на рахунок № НОМЕР_3 IBAN НОМЕР_4 , відкритому у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідач поліцейський 3-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції рядового патрульної поліції Самченко Аліна Миколаївна - 61033 м. Харків, вул. Шевченка, 315-А.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В. Поліщук