Справа № 676/6553/20
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 676/6553/20

Головуючий у 1-й інстанції: Шевцова Л.М.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

10 червня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Драчук Т. О. Сушка О.О.

секретар судового засідання: Чорнокнижник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2021 року (ухвалене у м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області 14.04.2021) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Дунаєвецькому, Кам`янець-Подільському, Новоушицькому, Чемеровецькому районах та м. Кам`янець-Подільському управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Івасишиної Оксани Юріївни, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Дунаєвецькому, Кам`янець-Подільському, Новоушицькому, Чемеровецькому районах та м. Кам`янець-Подільському управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Івасишиної Оксани Юріївни, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, у якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за №777-ДК/09/По/08/01/-20 від 17.11.2020 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб Приватного підприємства Фірма «Деметра», яких визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.53 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на них адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн;

- закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб Приватного підприємства Фірма «Деметра», яких визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.53 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- визнати протиправною та скасувати постанову №777-ДК/0191/По/08/01/-20 від 17.11.2020 про закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб Приватного підприємства Фірма «Деметра» за ст. 53-1 КУпАП.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.04.2021 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалено:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за №777-ДК/09/По/08/01/-20 від 17.11.2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб Приватного підприємства Фірма «Деметра», яких визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на них адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн;

- справу про адміністративне правопорушення закрити;

- у задоволенні позову про визнання протиправною та скасувати постанову за №777-ДК/0191/По/08/01/-20 від 17.11.2020 про закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб Приватного підприємства Фірма «Деметра» за ст. 53-1 КУпАП відмовити;

- повернути ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір в розмірі-840,80 грн, сплачений за квитанцією 0.0..0 у Кам`янець-Подільському відділенні ПриватБанку від 28.12.2020.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням в частині відмови у задоволенні позову, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.04.2021 скасувати у вказаній частині, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги, з урахуванням відповіді на відзив відповідача на апеляційну скаргу, зазначено, що оскаржувану постанову про закриття справи від 17.11.2020 №777-ДК/0191/По/08/01/-20 прийнято за результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №777- ДК/0335П/07/01/-20 за статтею 53-1 КУпАП, складеного на заступника директора Приватного підприємства Фірма «Деметра» ОСОБА_2 . Протокол за статтею 53-1 КУпАП на ОСОБА_1 взагалі не складався. До того ж, спірну постанову про закриття справи винесено одночасно на заступника керівника та директора підприємства, при відсутності в Акті перевірки та Акті обстеження земельної ділянки відомостей щодо суб`єкта даних правопорушень. Таким чином, залишається не зрозумілим, на яких правових підставах інспектор спочатку відкрив та розглянув адміністративну справу відносно позивача, за наслідком чого, визнав винним у порушенні земельного законодавства за ст.53-1 КУпАП (самовільне зайняття), а потім закрив провадження у справі.

До того ж, вказана постанова має суперечливий зміст, адже в абз. 2 описової частини постанови констатується факт вчинення посадовими особами Приватного підприємства Фірма «Деметра» правопорушення, передбаченого статтею 53-1 КУпАП. Водночас, згідно цієї постанови справу про адміністративне правопорушення закрито з підстав, передбачених ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також позивач звертає увагу на відсутність належних доказів вчинення правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП. Так, схематичний план земельної ділянки, фотознімки самовільно зайнятої земельної ділянки та покази свідків є суперечливими та позбавляють можливості встановити точне місцезнаходження ділянки з приводу самовільного зайняття якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, факт використання такої ділянки позивачем.

Крім того, позивач зауважив, що про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення позивача ніхто не повідомляв При розгляді справи, інспектором грубо порушено та проігноровано ст. 268 КУпАП, оскільки не забезпечено можливість особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, дізнатись про той факт, що відносно неї є відкриті адміністративні провадження. В період розгляду справи, позивач хворів та перебував на лікарняному, про що достовірно було відомо відповідачам, однак відповідачі притягнули позивача до відповідальності, фактично позбавивши його користуватись правами, гарантованими КУпАП. Внаслідок таких порушень, позивач був позбавлений можливості реалізувати надані йому права, які передбачені статтею 268 КУпАП, що не має форми незначних процедурних порушень, а є беззаперечною підставою для скасування прийнятого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів апеляційної скарги встановлено, що позивач фактично погодився із висновками суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, а тому, керуючись положеннями ч.1 ст.308 КАС України, колегія суддів здійснювала перегляд оскаржуваного судового рішення в межах апеляційної скарги позивача.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що за змістом норм КУпАП у разі якщо під час розгляду справи про адміністративне правопорушення посадова особа дійде висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, вона зобов`язана передати матеріали до відповідного органу досудового слідства, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в порядку визначеному абз.2 ст.284 КУпАП, а також п.1 ст.247 КУпАП. Посадовою особою Головного управління не було порушено вимог закону при прийнятті постанови про закриття провадження у справі та передачі справи на розгляд до іншого органу, при цьому зазначена постанова не свідчить про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного чи кримінального правопорушення, а лише вказує на те, що з урахуванням розміру збитків справа має бути розглянута відповідними правоохоронними органами.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Встановлено, що відповідачем проведено перевірку дотримання вимог законодавства при використанні земельної ділянки на території Кам`янської сільської ради ПП Фірма «Кам`янка» за результатом якої складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 17.09.2020 №777-ДК/661АП/09/01/-20 та акт обстеження земельної ділянки від 06.11.2020 №777- ДК/232/АО/10/01/-20, у яких зафіксовано порушення ПП Фірма «Кам`янка» вимог статтей 125,126 Земельного Кодексу України.

11.11.2020, за висновками вказаних актів, державним інспектором складено відносно заступника директора Приватного підприємства Фірма «Деметра» ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення №777-ДК/0334П/07/01/-20 за статтею 53 КУпАП.

За змістом вказаного протоколу при перевірці дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки на території Кам`янської сільської ради Кам`янець-Подільського району в межах с. Кам`янка (місце вчинення правопорушення) встановлено 17 вересня 2020 року (дата виявлення правопорушення), що частина (22,6803 га) земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :01:001:2138, загальною площею 23,8000 га, категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, цільове призначення: 14.01 (для розміщення, будівництва, експлуатації то обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій (будівництво сонячної електростанції), що знаходиться на території Кам`янської сільської ради Кам`янець-Подільського району (с. Кам`янка), шляхом механічного обробітку ґрунту, посіву, вирощування та збору урожаю сільськогосподарської культури (кукурудзи) використовується не за цільовим призначенням Приватним підприємством Фірма "Деметра". Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена статтею 53 КУпАП. У розділі протоколу щодо відомостей про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, вказано - ОСОБА_2 . Місце роботи (навчання) - ПП Фірма «Деметра», посада - представник ПП Фірма «Деметра».

На підставі вказаного протоколу відповідачем прийнято постанову №777-ДК/0190/По/08/01/-20 від 17.11.2020, якою посадових осіб ПП Фірма «Деметра» притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53 КУпАП.

Також 11.11.2020 інспектором складено на заступника директора Приватного підприємства Фірма «Деметра» ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення №777-ДК/0335П/07/01/-20 за статтею 53-1 КУпАП. За змістом цього протоколу, при перевірці дотримання вимог земельного законодавства щодо використання частини земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :01:001:2138, загальною площею 23,8000 га встановлено її самовільне зайняття, що є порушенням статтей 125, 126 Земельного Кодексу України.

За результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №777- ДК/0335П/07/01/-20 від 11.11.2020 за статтею 53-1 КУпАП відповідачем прийнято оскаржувану постанову від 17.11.2020 №777-ДК/0191/По/08/01/-20, якою закрито справу про адміністративні правопорушення, які вчинили посадові особи ПП Фірма «Деметра», а матеріали справи передано до Хмельницької обласної прокуратури.

За змістом постанови від 17.11.2020 №777-ДК/0191/По/08/01/-20 посадові особи Приватного підприємства Фірма «Деметра» керівник - Сторожук Анатолій Васильович та представник, який може вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності - ОСОБА_2 порушили вимоги статей 125, 126 Земельного кодексу України, а саме: частина (22,6803 га) земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :01:001:2138 загальною площею 23,8000 га, категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, цільове призначення 14.01 (для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій (будівництво сонячної електростанції), що знаходиться на території Кам`янської сільської ради Кам`янець-Подільського району (с. Кам`янка), шляхом механічного обробітку ґрунту, посіву, вирощування та збору урожаю сільськогосподарської культури (кукурудзи) використовується Приватним підприємством Фірма «Деметра» за відсутності відповідною рішення органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування про надання у користування (оренду), що згідно ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» кваліфікується як самовільне зайняття.

Також зазначено, що при розгляді справи щодо самовільного зайняття ПП Фірма «Деметра» частини (22,6803 га) земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :01:001:2138 встановлено, що в порушенні, є ознаки злочину, відповідальність за який передбачено частиною першою статті 197-1 Кримінального кодексу України («Самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику»).

Позивач не погодився із вказаним постановами, а тому звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині визнання протиправною та скасування постанови від 17.11.2020 №777-ДК/0191/По/08/01/-20, суд першої інстанції виходив з того, що вимога позивача про скасування постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення за ст.53-1 КУпАП не підсудна місцевому адміністративному суду. Справа про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ст.53-1 КУпАП закрита, а тому в задоволенні позовних вимог в частині скасування постанови про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача слід відмовити.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені у статті 286 КАС України, частина перша якої визначає, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, особа вправі оскаржити рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, а не лише рішення про її притягнення до адміністративної відповідальності. Такі спори вирішуються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає безпідставним висновок про те, що вимога позивача про скасування постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення за ст.53-1 КУпАП не підсудна місцевому адміністративному суду.

До того ж, за змістом п.1 ч.1 ст.238 КАС України якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства суд закриває провадження у справі. У даному ж випадку, суд констатував, що вказана вимога не підсудна місцевому адміністративному суду і відмовив у задоволенні позову.

Отже, наведені судом першої інстанції підстави для відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови від 17.11.2020 №777-ДК/0191/По/08/01/-20 апеляційний суд вважає необґрунтованими, суперечливими та такими, що не відповідають приписам норм процесуального права.

Визначаючись щодо правомірності постанови від 17.11.2020 №777-ДК/0191/По/08/01/-20, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.53-1 КУпАП самовільне зайняття земельної ділянки - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що постанову від 17.11.2020 №777-ДК/0191/По/08/01/-20 прийнято за результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №777-ДК/0335П/07/01/-20 від 11.11.2020 за статтею 53-1 КУпАП, складеного на заступника директора Приватного підприємства Фірма «Деметра» ОСОБА_2 .

За змістом постанови від 17.11.2020 №777-ДК/0191/По/08/01/-20 порушення передбачене статтею 53-1 КУпАП вчинили посадові особи ПП Фірма «Деметра».

При цьому, матеріали справи не містять доказів складання протоколу за статтею 53-1 КУпАП щодо позивача ОСОБА_1 .

Наведене свідчить про те, що відповідачем достовірно не встановлено особу, яка вчинила правопорушення, передбачене статтею 53-1 КУпАП. Тому, апеляційний суд вважає безпідставним висновок відповідача про вчинення саме ОСОБА_1 порушення, передбаченого статтею 53-1 КУпАП.

Також суд враховує, що згідно постанови від 17.11.2020 №777-ДК/0191/По/08/01/-20 справу про адміністративне правопорушення закрито з підстав, передбачених ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Наведене суперечить висновку відповідача про вчинення позивачем порушення, передбаченого статтею 53-1 КУпАП.

Відповідно до ст.253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Отже, у разі встановлення наявності в порушенні є ознак кримінального правопорушення, орган (посадова особа), який розглядає справу про адміністративне правопорушення передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. При цьому, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у такому разі не передбачено.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач посилається на пункти 8 та 9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України за №6 від 19.01.2017, згідно яких постанова про закриття справи виноситься на підставі обставин, передбачених статтями 247 і 253 КУпАП. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Якщо при розгляді справи державний інспектор дійде висновку щодо наявності у порушенні ознак кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування (стаття 253 КУпАП). У такому випадку виноситься постанова про закриття справи, яка надсилається до вищезазначених органів разом з матеріалами справи. До органів прокуратури, органів досудового розслідування направляються оригінали документів.

Згідно ст.247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Разом з цим, апеляційний суд зазначає, що з огляду на вказані норми та положення ст.247 КУпАП, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у такому випадку можливе після чіткого висновку прокурора або органу досудового розслідування про наявність у порушенні ознак кримінального правопорушення. До отримання такого висновку, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення є передчасним, а у разі висновку прокурора або органу досудового розслідування про відсутність у порушенні ознак кримінального правопорушення та доведеності вчинення особою адміністративного правопорушення, призведе до безпідставного уникнення особи адміністративної відповідальності за таке порушення.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд зазначає, що відповідач прийняв спірну постанову без належного визначення суб`єкта порушення, безпідставно вважаючи таким позивача, згідно оскаржуваної постанови необґрунтовано передав матеріали справи про адміністративне правопорушення, що свідчить про протиправність та необхідність скасування постанови від 17.11.2020 №777-ДК/0191/По/08/01/-20.

У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим у вказаній частині, що призвело до неправильного вирішення позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови №777-ДК/0191/По/08/01/-20 від 17.11.2020, рішення суду першої інстанції у вказаній частині належить скасувати і ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позову відмовити. В іншій частині рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною першою, сьомою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Оскільки, за результатом судового розгляду даної справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення позову в у вказаній частині, позивачу підлягає поверненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень судовий збір в сумі 681 грн, сплачений за подання апеляційної скарги на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.04.2021.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2021 року у справі №676/6553/20 скасувати у частині.

Ухвалити у вказаній частині нове рішення про задоволення позову.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Дунаєвецькому, Кам`янець-Подільському, Новоушицькому, Чемеровецькому районах та м. Кам`янець-Подільському управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Івасишиної Оксани Юріївни №777-ДК/0191/По/08/01/-20 від 17.11.2020 про закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб Приватного підприємства Фірма «Деметра» за ст. 53-1 КУпАП.

В іншій частині рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.04.2021 залишити без змін.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 681 грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Драчук Т. О. Сушко О.О.