Справа № 826/23406/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 червня 2021 року справа №826/23406/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за власною ініціативою питання про поновлення провадження в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія»
до треті особиУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної Марини Анатоліївни 1. Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
проВизнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Станіславська торгова компанія») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної Марини Анатоліївни (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати дії відповідача щодо визнання нікчемними: договору про внесення змін від 17 лютого 2014 року, договору про внесення змін від 28 лютого 2014 року, договору про внесення змін від 17 березня 2014 року, договору про внесення змін від 15 липня 2014 року, договору про внесення змін від 15 серпня 2014 року, договору про внесення змін від 01 вересня 2014 року, договору про внесення змін від 15 вересня 2014 року, договору про внесення змін від 15 жовтня 2014 року, укладених між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ПрАТ (TOB) «Залізничник» протиправними; 2) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, викладене у формі повідомлення про нікчемність: договору про внесення змін від 17 лютого 2014 року, договору про внесення змін від 28 лютого 2014 року, договору про внесення змін від 17 березня 2014 року, договору про внесення змін від 15 липня 2014 року, договору про внесення змін від 15 серпня 2014 року, договору про внесення змін від 01 вересня 2014 року, договору про внесення змін від 15 вересня 2014 року, договору про внесення змін від 15 жовтня 2014 року, укладених між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ПрАТ (TOB) «Залізничник».

Ухвалою від 16 жовтня 2015 року Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі №826/23406/15, закінчив підготовче провадження і призначив справу до судового розгляду.

Ухвалою від 06 червня 2016 року Окружний адміністративний суд міста Києва зупинив провадження у справі 826/23406/15 до набрання законної сили судовим рішенням у справі, що розглядається Конституційним Судом України за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд не вбачає підстав для подальшого зупинення провадження у справі у зв`язку з розглядом Конституційним Судом України конституційного провадження відносно конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки розгляд цього конституційного провадження триває кілька років та рішення з цього приводу Конституційним Судом України до цього часу не прийнято. У той же час, подальше зупинення провадження у даній справі, ставить під сумнів дотримання принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права, вказує на порушення розумних строків розгляду та ставить під сумнів наявність в Україні ефективних засобів правового захисту.

Крім того, прийняття рішення Конституційним Судом України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо конституційності положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на спірні правовідносини не вплине.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі №826/24755/15.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження в адміністративній справі №826/23406/15.

Керуючись частиною першою статті 237, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №826/23406/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної Марини Анатоліївни про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення.

2. Розгляд адміністративної справи №826/23406/15 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

3. Запропонувати учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про поновлення провадження подати до суду додаткові пояснення, клопотання або докази, якщо такі є.

4. Попередити учасників справи, що у разі надання додаткових доказів або пояснень у справі, кожен доказ має бути засвідчений відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року №55.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.А. Кузьменко