Справа № 160/7291/20
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2021 року Справа №160/7291/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву Державної податкової служби України про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 року у справі № 160/7291/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТУМ ЕНЕРДЖІ» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/7291/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТУМ ЕНЕРДЖІ» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТУМ ЕНЕРДЖІ» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень задоволено, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 31006 від 14.05.2020 року та №35471 від 09.06.2020 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «АТУМ ЕНЕРДЖІ» критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язано Головне управління ДПС в Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «АТУМ ЕНЕРДЖІ» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості;

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.06.2020 року №1607887/40535284 про відмову в реєстрації податкової накладної № 28 від 28.04.2020 року;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №28 від 28.04.2020 року, яка складена Товариством з обмеженою відповідальністю «АТУМ ЕНЕРДЖІ» та направлена для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, з дати подання її на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «АТУМ ЕНЕРДЖІ», а саме 28.04.2020 року;

- стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТУМ ЕНЕРДЖІ» (49044, м. Дніпро, вул. Барнаульська, буд. 2А, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 204,00 (чотири тисячі двісті чотири гривні 00 копійок) грн.

- стягнуто з Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТУМ ЕНЕРДЖІ» (49044, м. Дніпро, вул. Барнаульська, буд. 2А, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 102,00 (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок) грн.

05.05.2021 року представник Державної податкової служби України звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 30.09.2020 року, в якій просить суд:

- виправити допущену описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 року у справі №160/7291/20 та виправити дату отримання податковим органом податкової накладної №28 від 28.04.2020 року складеної ТОВ «АТУМ ЕНЕРДЖІ» 28.04.2020 року на 15.05.2020 року, відповідно до дати зазначеної у квитанції про зупинення.

В обгрунтування заяви зазначено, що за даними інформаційних систем встановлено, що реєстрацію податкової накладної, складеної ТОВ «АТУМ ЕНЕРДЖІ» та яка зазначена у рішенні суду в ЄРПН зупинено 15.05.2020 року, про що платника повідомлено квитанцією, проте в рішенні суду помилково зазначено, що реєстрацію зупинено 28.04.2020 року.

Ухвалою суду від 03.06.2021 року, після повернення матеріалів справи з Третього апеляційного адміністративного суду, заяву призначено до розгляду у судовому засіданні без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) на 10.06.2021 року.

Враховуючи, що розгляд заяви призначено в порядку письмового провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, судом встановлено, що у резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме: помилково зазначено, що податкову накладну №28 від 28.04.2020 року, яка складена Товариством з обмеженою відповідальністю «АТУМ ЕНЕРДЖІ», направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 28.04.2020 року, тоді як вірним є 15.05.2020 року.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену у резолютивній частині рішення описку, допущену у даті подання на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «АТУМ ЕНЕРДЖІ» податкової накладної №28 від 28.04.2020 року, зазначивши «15.05.2020 року», замість помилково зазначеної «28.04.2020 року».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви Державної податкової служби України про виправлення описки, у зв`язку з чим остання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 250, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової служби України про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 року у справі № 160/7291/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТУМ ЕНЕРДЖІ» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення від 30.09.2020 року, зазначивши вірною дату подання на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «АТУМ ЕНЕРДЖІ» податкової накладної №28 від 28.04.2020 року «15.05.2020 року», замість помилково зазначеної «28.04.2020 року».

Копію ухвали про виправлення описки надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець