Справа № 420/8939/21
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8939/21
УХВАЛА

10 червня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Головне управління Державної податкової служби в Одеській області, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Головне управління Державної податкової служби в Одеській області, про скасування постанови Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про відкриття виконавчого провадження №64618788 від 18.03.2021р.

Відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 02.06.2021р. адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки у суду відсутні відомості про зарахування по справі сплаченої ним суми судового збору на підставі квитанції про сплату №4486 від 21.05.2021р. та зазначено, що вказана квитанція вже була надана на підтвердження оплати судового збору по адміністративній справі №420/8440/21.

03.06.2021 р. до суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду 02.06.2021р., згідно якої позивач просить суд квитанцію про сплату №4486 від 21.05.2021р. вважати такою, що відповідає вимогам ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», оскільки справа №420/8440/21 не розглядалась, а матеріали одразу були повернуті.

Відповідно до ч. 3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір від 08.07.2011р. №3674-VI.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 3 ст.9 Закону України Про судовий збір визначено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем, в підтвердження сплати судового збору у розмірі 908,00грн. надано до суду квитанцію про сплату №4486 від 21.05.2021р. Однак, у суду відсутні відомості про зарахування по справі вказаної суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, оскільки квитанція від 21.05.2021р. вже була надана на підтвердження оплати судового збору по адміністративній справі №420/8440/21.

При цьому, суд зазначає, що КАС України та Законом України «Про судовий збір» не передбачено право суду визнавати квитанцію про сплату судового збору, який зараховано у іншій справі, такою, що відповідає вказаним нормам.

Натомість, суд повідомляє, що позивач не позбавлений права повернути сплачену ним сума судового збору у порядку, визначеному ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Частиною 6 ст.7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на викладене, суд, керуючись принципом аналогії права приходить до висновку про наявність підстав для продовження позивачеві терміну для усунення недоліків по справі.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін для усунення недоліків адміністративного позову ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Головне управління Державної податкової служби в Одеській області, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Танцюра

продовжено строк для усунення недоліків