Справа № 953/9051/20
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 червня 2021 р. Справа № 953/9051/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Подобайло З.Г.,

Суддів: Григорова А.М. , Бартош Н.С. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.01.2021 року по справі № 953/9051/20

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Мороховського Дениса Миколайовича

про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26.01.2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Мороховського Дениса Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.01.2021 року по справі №953/9051/20 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом направлення до суду клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження з вказанням інших поважних причин такого пропуску та надати докази в їх обґрунтування.

ОСОБА_1 отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 25.05.2021р. (в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення з відповідною відміткою) тобто, строк для усунення недоліків закінчився 04.06.2021 р.

07.06.2021 року ОСОБА_1 направлено до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова, тобто після закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів зазначає, що встановлення строків для подання апеляційної скарги передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та своєчасного виконання ними передбачених КАС України та іншими законами процесуальних дій.

Обставини, з якими апелянт пов`язує поважність причин пропуску строків звернення, повинні бути доведеними та підтвердженими належними доказами, і дійсно підтверджувати неможливість звернення до суду у встановлений законодавством строк.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Згідно з ч.3 ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 року не виконані апелянтом, недоліки апеляційної скарги не усунуто, а саме, у строк, визначений судом, апелянтом не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.01.2021 року.

Враховуючи те, що скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від. 26.01.2021 року залишити без розгляду.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.01.2021 року по справі № 953/9051/20 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Мороховського Дениса Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя З.Г. Подобайло
Судді А.М. Григоров Н.С. Бартош