Справа № 580/1427/20
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 червня 2021 року

м. Київ

справа № 580/1427/20

адміністративне провадження № К/9901/6718/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 року

у справі №580/1427/20

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, Комісії з питань соціальних допомог в особі виконавчого комітету Смілянської міської ради

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, Комісії з питань соціальних допомог в особі виконавчого комітету Смілянської міської ради, в якому просила:

- визнати незаконними (протиправними) дії Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради по припиненню субсидії з 01 лютого 2020 року та у разі прийняття такого рішення зобов`язати виплатити субсидію за лютий 2020 року та допустити таке рішення до негайного виконання;

- визнати протиправним та скасувати пункт 2 рішення комісії з питань соціальних допомог виконавчого комітету Смілянської міської ради "Про припинення дії субсидії" оформлене протоколом №8 від 06 березня 2020 року, у зв`язку з чим зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради поновити виплату раніше призначеної субсидії з 01 березня 2020 року.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.

01 березня 2021 року позивачем через систему "Електронний суд" направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 року у справі №580/1427/20.

Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2021 року касаційну скаргу позивача залишено без руху у зв`язку із її невідповідністю вимогам ст. ст. 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки в такій не обґрунтовано наявність підстав касаційного оскарження, передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України та не надано заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із наданням доказів дати отримання оскаржуваного рішення.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали скаржником направлено до суду додаткові пояснення у справі та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

В заяві про поновлення строку на касаційне оскарження зазначено, що копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції отримано 10 лютого 2021 року, на підтвердження чого надано копію рекомендованого повідомлення про вручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення, оскільки відповідач звернувся з касаційною скаргою у строк, що не перевищує 30 днів з моменту отримання ним копії оскаржуваного рішення.

Відповідно до положень п. 8 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 ст. 328 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Приписами п. п. 1-4 ч. 4 ст. 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

У разі подання касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 4 ст. 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі п. 2 ч. 4 ст. 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у ч. ч. 2 і 3 ст. 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

В додаткових поясненнях позивач посилається на порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Посилання скаржника на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права як на підставу касаційного оскарження судових рішень є безпідставним, оскільки скаржником не обґрунтовано наявність недосліджених доказів, нез`ясованих обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та обставин, які встановлені судами, без доказів з боку відповідача.

Згідно із ч. 2 до ст. 351 КАС України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення, а у даному випадку порушення норм процесуального права не призвело до ухвалення незаконного рішення.

Так, ОСОБА_1 фактично зазначає про необхідність здійснити переоцінку встановлених судами у справі обставин, а також надати перевагу одним доказам над іншими, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції відповідно до ч. 2 ст. 341 КАС України.

Отже, на даний час вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржником не виконано, а саме не обґрунтовано наявності підстав касаційного оскарження згідно з ч. 4 ст. 328 КАС України.

Згідно з п.1 ч. 4 ст. 169 та ч. 2 ст.332 КАС України касаційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо зазначеною особою не усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, касаційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

Аналогічна позиція була висловлена Верховним Судом в ухвалах від 02 березня 2020 року у справі № 400/471/19 , від 04 березня 2020 року у справі № 500/1026/19 та від 09 квітня 2020 року у справи № 580/2839/19.

Керуючись статтями 328, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 року у справі №580/1427/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, Комісії з питань соціальних допомог в особі виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії- повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Судді І.В. Желєзний
Я.О. Берназюк В.М. Шарапа