Справа № 361/5596/17
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/5596/17
УХВАЛА

08 червня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мєзєнцева Є.І., суддів Сорочка Є.О., Земляної Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Мєзєнцева Є.І., Сорочка Є.О., Земляної Г.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року визнано протиправним рішення Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 15.08.2017 р. про відмову в переведенні ОСОБА_1 на пенсію за віком з 10.08.2017 р., в зв`язку з досягненням пенсійного віку 54 років, як постраждалому від ЧАЕС III категорії, з урахуванням часу роботи позивача в зоні ЧАЕС; зобов`язано Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області перевести ОСОБА_1 на пенсію за віком з 10.08.2017 р., в зв`язку з досягненням пенсійного віку 54 років, встановленого як постраждалому від ЧАЕС III категорії, та 55 років встановленому для інвалідів війни, відповідно до ст.ст. 6, 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та нараховувати пенсію за віком з її підвищенням на мінімальну пенсії по інвалідності в розмірі 110 % від 3,5 мінімальних пенсій за віком, додаткову пенсію, як постраждалому від ЧАЕС III категорії виходячи з розміру встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахування норм міждержавного договору, право на які підтверджує посвідчення Серія НОМЕР_1 .

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним рішення Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 15.08.2017 р. про відмову в переведенні ОСОБА_1 на пенсію за віком з 10.08.2017 р., у зв`язку з досягненням пенсійного віку 54 років, як постраждалому від ЧАЕС III категорії, з урахуванням часу роботи позивача в зоні ЧАЕС; зобов`язано Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області розглянути повторно заяву ОСОБА_1 про переведення останнього на пенсію за віком з 10.08.2017 р., у зв`язку з досягненням пенсійного віку 54 років, встановленого як постраждалому від ЧАЕС III категорії, та 55 років встановленому для інвалідів війни, відповідно до ст. ст. 6, 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В січні 2021 року позивач звернувся до суду із заявою про надання звіту про виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області в адміністративній справі № 361/5596/17 та накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2021 року в задоволенні заяви про надання звіту про виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 134 березня 2018 року в адміністративній справі 361/5596/17 - відмовлено.

В березні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року в адміністративній справі №361/5596/17.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2021 року в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року в адміністративній справі №361/5596/17 - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалами Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2021 року та 29 квітня 2021 року позивачем подано апеляційні скарги.

В апеляційних скаргах позивач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, просить скасувати оскаржувальні рішення та прийняти нові, якими задовольнити заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення та надання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень.

01 червня 2021 року до суду надійшли заяви апелянта про відвід судді Сорочка Є.О. від участі у розгляді даної справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року заяви позивача визнано необгрунтованими та передано заяви для вирішення питання відводу суддею, що не входить до складу суду який розглядає справу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року в задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді Сорочка Є.О. - відмовлено.

07 червня 2021 на електронну адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про відвід суддів Мєзєнцева Є.І., Сорочка Є.О., Земляної Г.В. від розгляду справи № 361/5596/17.

В обґрунтування заяви про відвід суддів зазначено, що в провадженні суддів Мєзєнцева Є.І., Сорочка Є.О., Земляної Г.В. станом на 07.06.2021 призначено до розгляду три заяви позивача по справі № 361/5596/17, а розподіл заяв здійснюється не автоматизовано, а у ручному режимі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2021 року заявлений відвід суддів Мєзєнцева Є.І., Сорочка Є.О., Земляної Г.В. - визнано необгрунтованим.

08 червня 2021 на електронну адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача повторно надійшло клопотання про відвід суддів Мєзєнцева Є.І., Сорочка Є.О., Земляної Г.В. від розгляду справи № 361/5596/17.

В обґрунтування заяви про відвід суддів позивачем повторно зазначено, що в провадженні суддів Мєзєнцева Є.І., Сорочка Є.О., Земляної Г.В. станом на 07.06.2021 призначено до розгляду три заяви позивача по справі № 361/5596/17, а розподіл заяв здійснюється не автоматизовано, а у ручному режимі, а суддя Сорочко Є. О. відмовляє позивачу з мотивів помсти.

Водночас, позивач не згоден із постановою Шостого апеляційного від 07 червня 2021 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2021 року - залишено без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заявника, викладені в заяві про відвід, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 3 статті 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. При цьому, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Разом з тим, незгода з прийнятими рішеннями не є підставою для відводу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України).

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 45 КАС України).

За приписами ч. 4 ст. 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що обставини на які посилається позивач свідчать про завідомо безпідставний та надуманий відвід, що заявлений за підстав, в задоволенні яких було раніше відмовлено та який суперечить завданням адміністративного судочинства, тобто є зловживанням позивачем своїми процесуальними правами.

За наведеного, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 3 ст. 45 КАС України.

Керуючись статтями 31, 36, 38, 39, 40, 45, 243, 248, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у справі № 361/5596/17 визнати зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у справі №320/666/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач Є.І. Мєзєнцев

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко