Справа № 260/1652/19
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 травня 2021 рокум. Ужгород№ 260/1652/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гебеш С.А.

при секретарі судових засідань - Гулай М.В.

та осіб, які беруть участь у справі:

позивач - ОСОБА_1 ;

представник позивача - Бобонич Н.М.

представник відповідача 1 - не з`явився;

представник відповідача 2 - Маровді В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області про роз`яснення судового рішення у справі № 260/1652/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області, в якому просить:

Визнати бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 по не наданню до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області з 05 березня 2019 року нової довідки про розміри грошового забезпечення з урахуванням у складі грошового забезпечення для обчислення пенсії всіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії протиправною.

Визнати бездіяльність Головного Управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області по не нарахуванню та виплати пенсії з 05 березня 2019 року з урахуванням у складі грошового забезпечення для обчислення пенсії усіх додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії) та його дії по зменшенню розміру пенсії за рахунок виплати з 05 березня 2019 року 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року та по зменшенню з 01 січня 2018 року відсоткового розміру основної пенсії, призначеної за Законом № 2262-ХІІ, з 74% до 70% сум грошового забезпечення при здійсненні перерахунку пенсії з 01 січня 2018 року на підставі Постанови КМУ № 103 у зв`язку з підвищенням сум грошового забезпечення, що визначені станом на 01 березня 2018 року відповідно до Постанови КМУ № 704 протиправною.

Зобов`язати Закарпатський обласний військовий комісаріат надати до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області щодо ОСОБА_1 довідку про розміри грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням у складі грошового забезпечення для обчислення пенсії з урахуванням всіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Зобов`язати Головне Управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області провести ОСОБА_1 перерахунок та здійснити виплату (з урахуванням виплачених сум) пенсії за вислугу років:

- з 05 березня 2019 року з урахуванням у складі грошового забезпечення для обчислення пенсії наступних складових: окладу за посадою, окладу за військовим званням, процентну надбавку за вислугу років (50%), 100% надбавки за виконання завдань, надбавки за таємність (20%), надбавки за кваліфікацію «Майстер» (7%),надбавки за ОУС (10%), надбавки за шифрувальну роботу (20%), надбавки за б/с (90%), премії 33,3%);

із урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року;

- з 01 січня 2018 року виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 74% сум грошового забезпечення відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ.

Стягнути із ІНФОРМАЦІЯ_1 та Головного управління Пенсійного Фонду України в закарпатській області судовий збір у сумі 1536,80 грн.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року позовні вимоги задоволено частково, а саме:

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ) щодо відмови ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ) у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ), станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4,м. Ужгород, Закарпатська область,88000, код ЄДРПОУ - 20453063) щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ) за вислугу років під час її перерахунку з 74 % від відповідних сум грошового забезпечення на 70%.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4,м. Ужгород, Закарпатська область,88000, код ЄДРПОУ - 20453063) щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ) у зв`язку з виплатою йому такої у розмірі 75% з 05.03.2019 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4,м. Ужгород, Закарпатська область,88000, код ЄДРПОУ - 20453063) провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ) (з урахуванням раніше виплачених сум) пенсію за вислугу років:

- з 01.01.2018 p. виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 74% сум грошового забезпечення відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» віл 09.04.1992 року №2262-ХІІ;

- з 05.03.2019 року з врахуванням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії основного розміру його пенсії;

- з 05.03.2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року, із врахуванням раніше виплачених сум.

Стягнути солідарно з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ) та Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4,м. Ужгород, Закарпатська область,88000, код ЄДРПОУ - 20453063) за рахунок їхніх бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ) понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 1536,80 грн. (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок), що сплачений згідно квитанції № МР_АВ080995GMA2_10880881 від 20.11.2019 року.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року в частині визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області щодо зменшення розміру підвищення пенсії ОСОБА_1 у зв`язку з виплатою такої у розмірі 75% з 05.09.2019 року по 31.12.2019 та зобов`язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року, з 05.09.2019 по 30.12.2019 скасовано.

05 травня 2021 року Головним управлінням Пенсійного Фонду України в Закарпатській області подано заяву про роз`яснення судового рішення у справі № 260/1652/19 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій роз`яснити з яких саме розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення провести перерахунок з 05 березня 2019 року з урахуванням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, які вже були враховані при призначенні пенсії позивачу, чи, виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці уповноваженого органу станом на 05 березня 2019 року.

У судовому засіданні представник Головного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області підтримав заявлену заяву та просив суд роз`яснити рішення від 18 серпня 2020 року.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 Про судове рішення в адміністративній справі зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про судове рішення в адміністративній справі №7 від 20.05.2013, зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

В рішенні суду від 18 серпня 2020 року чітко та зрозуміло викладено зміст відповідного судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.

Також слід зазначити, що під час вирішення заяви про роз`яснення судового рішення, суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або додатково обґрунтовувати та наводити мотиви прийнятого рішення.

Питання, на які хоче Головне управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області отримати роз`яснення у порядку ст. 254 КАС України, поставлені ним у такому аспекті, що вимагають від суду додаткового обґрунтування вже прийнятого рішення, а це діючим законодавством не передбачено і є неприпустимим.

Відповідачем фактично порушується питання про зміну резолютивної частини рішення, у тому числі додаткового роз`яснення мотивів ухваленого рішення, що не є підставою до роз`яснення рішення.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі Hirvisaari v. Finland, заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain, заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).

Враховуючи наведені обставини, суд зазначає, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 року, є зрозумілим, повним щодо всіх позовних вимог, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, оскільки відповідач на виконання вказаного рішення повинен діяти в межах та спосіб встановлений чинним законодавством.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що заява про роз`яснення рішення задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду додаткового роз`яснення не потребує.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 248, 250, 254, 256 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області про роз`яснення судового рішення у справі №260/1652/19 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 07 червня 2021 року

Суддя С.А. Гебеш