Справа № 644/5349/21
Суддя: Бабенко Ю. П.
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 644/5349/21
УХВАЛА

10 червня 2021 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Харківській області заступника командира роти старшого лейтенанта поліції Коваль Євгена Володимировича, про скасування постанови, -

встановив:

Адміністративний позов не відповідає вимогам ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України).

В порушення до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом з цим, в постанові від 18.03.2020 року (провадження №11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 454 грн.

Крім цього, представник позивача зазначив відповідачем поліцейського Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, однак відповідно до правової позиції Верхового суду по справі №742/2298/17, відповідачем у справі повинен бути орган де особа працює, а не інспектор.

Приймаючи до уваги викладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення вказаних в даній ухвалі недоліків і подання позовної заяви, яка б відповідала вимогам закону.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Харківській області заступника командира роти старшого лейтенанта поліції Коваль Євгена Володимировича, про скасування постанови, залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: