Справа № 640/19031/19
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 червня 2021 року

м. Київ

справа № 640/19031/19

адміністративне провадження № К/9901/19103/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Продукт" до Державної фіскальної служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хліб Продукт" звернулось до суду з позовом до Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.04.2020 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ГУ ДПС у м. Києві звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.04.2020.

Не погоджуючись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021, Головне управління ДПС у Київській області оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Установлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.04.2020 позов задоволено.

15.10.2020 податковим органом вперше подано апеляційну скаргу на рішення від 21.04.2020, яка ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 25933,50 грн.

Скаржником було подано клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду 23.11.2020 продовжено Головному управлінню ДПС у Київській області строк на усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020 по даній справі, на десять днів від дня отримання копії даної ухвали.

На виконання зазначеної ухвали суду від 22.10.2020 ГУ ДПС у Київській області поштою повторно надіслано до суду апеляційної інстанції заяву про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги, з посиланням на те, що ГУ ДПС у Київській області позбавлена можливості вчастно сплатити судовий збір.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2020 апеляційну скаргу податкового органу повернуто з огляду на неусунення недоліків апеляційної скарги.

22.02.2021 Головне управління ДПС у Київській області повторно подало апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.04.2020, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, яке не підлягає задоволенню, оскільки скаржником не наведено жодних обґрунтованих підстав для його поновлення, окрім того, що скарга подана в межах 30-ти денного строку з дня отримання рішення суду першої інстанції.

Разом з апеляційною скаргою контролюючого органу заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтовано відсутністю коштів для сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021, відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, та апеляційна скарга податкового органу залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, а також шляхом надання доказу про сплату судового збору.

05.04.2021 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання відповідача про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду зазначила, що судом було надано скаржнику достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 у справі № 640/19031/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко І.А. Васильєва С.С. Пасічник