Справа № 750/3550/21
Суддя: Кухта В. О.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/30/21
Єдиний унікальний № 750/3550/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

при секретарі Бахир Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області сержанта поліції Ткачук Миколи Станіславовича, Управління патрульної поліції в Житомирській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА№204088 від 23.03.2021 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити. Свої вимоги мотивує тим, що відсутній склад адміністративного правопорушення. Під час розгляду справи інспектор не встановлював його особу, фіксування інкримінованого правопорушення відбулося інспектором під час розгляду іншої справи іншим інспектором. Постанова була оголошена відразу була оголошена після ознайомлення його з правами та відеозаписом, та після його зауважень прийняли його клопотання, у задоволенні якого відмовили, в тому числі у праві скористатися правничою допомогою. При вході в будівлю СП «Кочерів», в якій фіксувалося інкриміноване правопорушення відсутні будь-які позначки про те, що цей об`єкт визначається як громадська будівля та на неї поширюються карантинні норми. Також вказує на те, що в постанові не вказано який саме пункт постанови № 641 від 22.07.2020 року ним було порушено.

Позивач в судове засідання не з`явися, надав заяву про розгляд справи без його участі, позові підтримує.

Відповідач - поліцейський 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області сержанта поліції Ткачук Миколи Станіславовича, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідач - Управління патрульної поліції в Житомирській області, в судове засідання не забезпечив явку свого представника, надав відзив в якому просить відмовити в задоволенні позову, вказуючи не те, що згідно з постановою поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної служби в Житомирській області ДПП сержанта поліції Ткачука Миколи Станіславовича серії ЕГА№204088 від 23.03.2021 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП, оскільки 23.03.2021 року ОСОБА_1 перебував у приміщенні стаціонарного посту поліції «Кочерів», за адресою а/д «Київ-Чоп», 86 км., без засобів індивідуального захисту, що закривають ніс та рот, чим порушив вимоги постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року. Правопорушення зафіксоване з нагрудного відео-реєстратора поліцейського. Позивачу були роз`яснені його права, останній жодним чином не був обмежений у своїх правах щодо надання пояснень причин відсутності вдягнутих засобів індивідуального захисту, та крім того він цього не заперечував. Жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивачем на місці вчиненні правопорушення надано не було. Доводи даного позову обґрунтовані виключно посиланням на формальні підстави для скасування спірної постанови. Відповідачем не було допущено під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийняття і складання спірної постанови грубих порушень закону, які були б безперечною підставою для її скасування. Отже, поліцейський при винесенні постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та Законами України, чим повністю виконав вимоги ст. 19 Конституції України.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до постанови ЕГА№204088 по справі про адміністраитвне правопорушення від 23.03.2021 року, 23.03.2021 року ОСОБА_1 , у громадській споруді СП «Кочерів» за адресою: с. Кочерів Радомишльского району Житомирської області на 86 км дороги М-06, де встановлено «червоний» рівень епідемії небезпеки, порушив правила карантину, а саме: перебував без вдягнутих засобів індивідуального захисту , зокрема без захисник масок чи рапіра торів, що закривають рот та ніс, чим порушив постанову КМУ № 641 від 22.07.2020 року зі змінами постанови КМУ 154 від 24.02.2021 року. До постанови додається клопотання водія, здійснювалась відео фіксація на нагрудний бк номер НОМЕР_1 та НОМЕР_2 . Цією постановою гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.43-3 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн.

Відповідно до ст. ст. 245, 246, 256, 268, 280 КУпАП суддя за розгляду справи в межах порушеного провадження розв`язує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст. 129 Конституції України, і жоден з доказів зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

Диспозиція частини другої статті 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби.

У відповідності до ст. 41 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Пунктом першим постанови КМУ від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції від 24.02.2021 року, яка діяла на час складання оскаржуваної постанови) установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 19 грудня 2020 р. на території України карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061) та від 20 травня 2020 р. № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626).

Постанова КМУ №154 від 24.02.2021 року не вносила зміни до зазначеної постанови, а вносила зміни до пункту 3-5 постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. № 1236.

Згідно вимог ст. 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

При цьому, опис обставин, установлених під час розгляду справи, повинен точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Однак, при складанні стосовно ОСОБА_1 оскаржуваної постанови, поліцейським не було дотримано вказаних вимог закону, а саме: не зазначено, яку конкретну норму (постанову КМУ) порушив ОСОБА_1 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП. Крім того, постанова КМУ від 22 липня 2020 року № 641 не передбачає вчинення протиправних дій, за які може настати відповідальність передбачена ч.2 ст.44-3 КУпАП.

Посилання відповідача у відзиві на порушення позивачем п.п.1,2 п.3 постанови КМУ від 09.12.2020 року за № 1236 не заслуговують на увагу, оскільки в постанові ЕГА№204088 від 23.03.2021 року, інспектор не зазначив даний нормативний акт.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 44-3 КУпАП, за обставин, вказаних у постанові, не доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає серед іншого рішення про скасування постанови і закриття справи.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 139, 159, 244-246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до поліцейського 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області сержанта поліції Ткачук Миколи Станіславовича (робоче місце: м.Житомир, вул. Покровська, 96) Управління патрульної поліції в Житомирській області (місцезнаходження: м.Житомир, вул. Покровська, 96) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА№204088 від 23.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.44-3 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 170 грн, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Кухта