Справа № 640/15734/21
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 червня 2021 року м. Київ № 640/15734/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши заяву Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталії Володимирівни про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом:

зупинення дії наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» №2001/5 від 03.06.2021 в частині виконання пунктів 3 та 6 наказу на час розгляду судом даної справи до моменту прийняття рішення по справі;

заборони Міністерству юстиції України вчиняти будь-які дії, направлені на тимчасове блокування приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталії Володимирівні доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на час розгляду судом даної справи до моменту прийняття рішення по справі.

В обгрунтування поданої заяви заявник зазначає, що спірний наказ порушує її право на працю, оскільки трудова діяльність приватних нотаріусів безпосередньо пов"язана з доступом до єдиних та державних реєстрів, а тому у випадку не зупинення дії наказу, вона буде позбавлена можливості здійснювати свою діяльність, що завдасть непоправної шкоди, в тому числі матеріального характеру. Також позивач вказує на очевидність протиправності наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» № 2001/5 від 03.06.2021.

Відповідно до вимог частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною першою статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта тощо.

Частиною другою статті 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Разом з тим, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу або іншим особам, здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій, рішень суб`єкта владних повноважень, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Іващенко Н.В. має свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю та здійснює нотаріальну діяльність у м. Києві.

Згідно з пунктами 3 та 6 наказу Міністерства юстиції України № 2001/5 від 03.06.2021 "Про задоволення скарги":

тимчасово заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталії Володимирівні строком на три місяці;

виконання пункту 3 наказу покладено на Державне підприємство "Національні інформаційні системи".

Судом встановлено, що заявляючи клопотання про забезпечення адміністративного позову Іващенко Н.В. послалася на те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіянню шкоди її правам до ухвалення рішення по суті.

Зокрема, Іващенко Н.В. вказує на те, що оскаржуваний наказ винесений з порушенням чинного законодавства, вона не має можливості здійснювати нотаріальну діяльність, а отже й заробляти на життя, чим порушується її право на працю.

Суд вважає доводи Іващенко Н.В. щодо порушення її права на працю такими, що є необґрунтованими з тих підстав, що вона не позбавлена права на працю, оскільки вправі здійснювати нотаріальну діяльність, яка не стосується дій щодо вчинення державної реєстрації нерухомого майна.

Крім того, забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу може вважатися вирішенням спору без розгляду справи по суті.

Відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі № 420/4262/19, від 19 червня 2018 року у справі № 826/9263/17.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Докази того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду матеріали справи не містять.

За таких обставин, заява Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталії Володимирівни про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталії Володимирівни про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Згідно з частиною восьмою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 297 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя М.А. Бояринцева