Справа № 160/16231/20
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дурасової Ю.В.,
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 року (головуючий суддя Віхрова В.С.)
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 07.12.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Дніпропетровської обласної прокуратури про стягнення заробітної плати, в якому просив:
Позов обґрунтовано тим, що відповідно до наказу прокуратури Дніпропетровської області від 18.05.2020 року №500к позивача було звільнено на підставі підпункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру". Проте під час розрахунку не було здійснено виплату вихідної допомоги при звільненні, яка має становити дві середні місячні заробітні плати. Вказує, що така виплата не передбачена Законом України "Про прокуратуру", проте якщо нормами спеціального закону не врегульовано таке питання, в даних правовідносинах підлягають застосуванню норми КЗпП України та Закону України «Про державну службу». Враховуючи невиконання відповідачем обов`язку з виплати вихідної допомоги при звільненні, наступає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність. У зв`язку з цим позивач звернувся до суду з цим позовом та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 року у задоволенні позову відмовлено.
В обґрунтування рішення суд першої інстанції вказав на пріоритетність спеціального закону перед нормами КЗпП України щодо звільнення окремих категорій працівників з підстав, визначених ч. 1 ст. 40 КЗпП. Трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального закону не врегульовані спірні правовідносини або коли про застосування приписів трудового законодавства прямо йдеться у спеціальному законі. Зазначив, що оскільки позивача звільнено з підстав та у порядку, передбачених Законами № 1697 і № 113, якими не передбачено виплату вихідної допомоги при звільненні, позивач не набув права на її отримання. Також зауважив, що Законом України «Про державну службу» спірні відносини взагалі не регулюються.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку письмового провадження на 20.05.2021 року.

В ході розгляду справи 20.05.2021 в письмовому провадженні з`ясовано, що позивач ОСОБА_1 також звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідачів Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа: Офіс Генерального прокурора про визнання протиправним рішення і наказу та скасування їх, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку про визнання протиправним та скасування наказу (справа №160/17496/20).

По вказаній справі (справа №160/17496/20) 15.04.2021 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, зокрема, поновлено ОСОБА_1 в Дніпропетровській обласній прокуратурі () на посаді рівнозначній до посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області.

Отже, в разі поновлення позивача на роботі відсутні підстави для виплати вихідної допомоги.

При цьому, відповідач не зазначає, що ним подано апеляційну скаргу на рішення від 15.04.2021 року у справі №160/17496/20.

Станом на 20.05.2021року матеріали справи та дані державного реєстру не містять інформації, що у справі №160/17496/20 подана апеляційна скарга або рішення у справі №160/17496/20 набуло законної сили.

З`ясування зазначених обставин важливе для розгляду справи №160/16231/20, оскільки поновлення позивача на посаді, пов`язано з неможливістю здійснення певних виплат, що передбачені при звільненні.

Таким чином слід з`ясувати:

- чи поновлено ОСОБА_1 у Дніпропетровській обласній прокуратурі на посаді рівнозначній до посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області?

- чи виплачено ОСОБА_1 середній заробіток на час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 21822,21 грн.?

- чи набуло законної сили рішення у справі №160/17496/20?

- чи подано апеляційну скаргу/скарги у справі №160/17496/20?

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність витребування у учасників справи зазначену інформацію.

У зв`язку з з`ясуванням вказаних питань розгляд справи слід відкласти до 29.06.2021 в порядку письмового провадження (з урахуванням поштового перебігу кореспонденції). Відповідь на запит учасникам справи слід надати у строк до 29.06.2021.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 9 КАС України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 9, 77, 80 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Зобов`язати ОСОБА_1 (позивач) та представника Дніпропетровської обласної прокуратури (відповідача) надати інформацію:

- чи поновлено ОСОБА_1 у Дніпропетровській обласній прокуратурі на посаді рівнозначній до посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області?

- чи виплачено ОСОБА_1 середній заробіток на час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 21822,21 грн.?

- чи набуло законної сили рішення у справі №160/17496/20?.

- чи подано апеляційну скаргу/скарги у справі №160/17496/20?

Відповідь на запит надати до суду у строк до 29.06.2021.

Розгляд справи відкласти до 29.06.2021 в порядку письмового провадження.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова