Справа № 417/422/21
Суддя: Чернік А. П.
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 417/422/21
Провадження № 2-а/417/6/21
РІШЕННЯ

Іменем україни

"01" червня 2021 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Чернік А.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Марківського районного суду Луганської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції № 1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області Поволоцького Дмитра Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Луганській області про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

05.04.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ст. сержанта поліції Поволоцького Дмитра Сергійовича Старобільського РУП про скасування постанови. 19.04.2021 року, на виконання ухвали суду від 09.04.2021 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем подано виправлений позов до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Старобільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області Поволоцького Дмитра Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Луганській області про скасування постанови.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 01.04.2021 року поліцейським СРПП Старобільського РУП ГУНП в Луганській області Поволоцьким Д.С. було винесено постанову серії БАВ № 005315 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн за те, що він 01.04.2021 року по вул. Центральній в смт Марківка керував в темну пору доби транспортним засобом, на якому не працювала ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушив п. 31.4.3в) ПДР.

Позивач вважає винесену постанову незаконною та просить її скасувати, оскільки ним не було допущено порушень ПДР. 01.04.2021 року приблизно о 20-40 год. він, керуючи автомобілем, рухався по вул. Центральній в смт Марківка. Під час руху побачив як назустріч рухається авто патрульної поліції з проблисковими маячками синього та червоного кольору. Через деякий час у дзеркалі заднього виду він помітив, що це авто розвернулось і рухається в тому ж напрямку, що і він. Заїхавши на стоянку навпроти відділення поліції, він зупинився, після чого до нього підійшов поліцейський, представившись ОСОБА_2 , і запитав, чи знає він, що в авто не працює підсвітка заднього номерного знаку та в режимі ближнього світла не працює ліва фара. Він включив освітлення та попросив дозволу вийти з автомобіля для того, щоб упевнитись в непрацюючій підсвітці номерного знаку та ближнього світла лівої фари. Його доводи про те, що прибори на автомобілі працюють і він не порушив правила дорожнього руху, не були взяті до уваги. Поліцейський на відеореєстраторі показав йому запис, де їхало авто, у якого одна фара світилась яскравіше за іншу, проте на відео не видно ні номера автомобіля, ні інших ознак, які б указували, що автомобіль саме його. ОСОБА_2 порушив ч. 1,2,3 ст. 18 Закон України «Про Національну поліцію» та за відсутності доказів вини, не склавши протокол, незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 просив суд визнати дії поліцейського ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними; скасувати вказану постанову і провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач, поліцейський ВП №1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області Поволоцький Д.С., надав відзив на позовну заяву та відеозапис на CD-диску. Заперечуючи проти позову, зазначив, що при вирішенні питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності він діяв у межах наданих йому повноважень. Ним було встановлено, що позивач о 20-34 год. 01.04.2021 року керував в темну пору доби автомобілем SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_1 , ліва фара якого в режимі ближнього світла не працювала, це підтверджується відеозаписом. За таке порушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідач, Головне управління Національної поліції в Луганській області, надало відзив на позовну заяву, в якому просило відмовити у задоволенні позову, оскільки поліцейський діяв виключно на підставі діючого законодавства та у спосіб, встановлений нормативно-правовими актами. Факт скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, підтверджується постановою та записом з відеореєстратора, який є належним доказом вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд установив, що 01.04.2021 року поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області старшим сержантом поліції Поволоцьким Дмитром Сергійовичем було винесено постанову серії БАВ № 005315 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн за те, що той 01.04.2021 року о 20-48 год. по вул. Центральній в смт Марківка в темну пору доби керував транспортним засобом автомобілем SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_1 , ліва фара якого не працювала в режимі ближнього світла, чим порушив п. 31.4. 3 в) ПДР.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законом України «Про Національну поліцію», Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року" (далі - ПДР України).

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП наступає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно з приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, позивач керував в темну пору доби по вул. Центральній в смт Марківка автомобілем, ліва фара якого не працювала в режимі ближнього світла, чим порушив п. 31.4.3 в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 31.4.3 в) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: у темну пору доби не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

У статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з приписами ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, окрім іншого, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Отже, відеозапис може слугувати доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Згідно з пунктом 5 розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції, яким передбачено зазначення у постанові про адміністративне правопорушення доказів вчинення правопорушення, а саме пунктом 7: «До постанови додаються…».

Як убачається із оскаржуваної постанови, наданий відповідачем, поліцейським ОСОБА_2 , диск із записом фіксування факту правопорушення, не зазначений у постанові, у зв`язку з чим остання не може бути визнана такою, що складена у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції № 1395. Інших доказів на підтвердження факту вчинення позивачем порушення пункту 31.4.3 в) Правил дорожнього руху відповідачами не надано. Слід зазначити, що наданий суду відеозапис також не підтверджує цей факт.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Поліцейский сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Старобільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області Поволоцький Д.С. при прийнятті оскаржуваної постанови діяв не у спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Щодо вимоги позивача про визнання дій поліцейського протиправними суд зазначає наступне.

Частинами 2, 4 статті 258 КУпАП встановлено, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, протокол не складається. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Отже, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині, а саме скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення із-за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.2,5,8,9,77,90, 139, 241-243,246, 286 КАС України, ст. 121 КУпАП,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Старобільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області Поволоцького Дмитра Сергійовича (вул. Центральна, 27, смт Марківка, Луганська область, код в ),

Головного управління Національної поліції в Луганській області (вул. Вілєсова, 1, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, )

про скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БАВ № 005315 від 01.04.2021 року, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Старобільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області Поволоцьким Дмитром Сергійовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Закрити щодо ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду через Марківський районний суд протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 07.06.2021 року.

Суддя: А.П. Чернік