Справа № 520/4163/2020
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 червня 2021 року

м. Київ

справа № 520/4163/2020

адміністративне провадження № К/9901/19039/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2020, додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2020, постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2021 та додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2021 у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2021, позов задоволено.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС на користь ФОП ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2021 додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 змінено та викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови та змінено в абзаці другому резолютивної частини рішення « 15000 (п`ятнадцять тисячі) грн. 00 коп.» на « 33 000 (тридцять три тисячі) грн. 00 коп.»

Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2021 стягнуто на користь ФОП ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19 000 грн.

20.05.2021 ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на вище зазначені судові рішення, в якій підставою касаційного оскарження зазначило пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає нормі пункту 4 частини другої статті 330 КАС, якою встановлено, що у касаційні скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Обґрунтовуючи зазначену підставу касаційного оскарження, ГУ ДПС посилається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норму пункту 291.4 статті 291 Податкового кодексу України за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування цієї норми у подібних правовідносинах, а саме: щодо правомірності (або неправомірності) висновку контролюючого органу за результатами проведеної перевірки на підставі отриманої податкової інформації (матеріалів кримінального провадження, відповідей на запити при проведенні зустрічних звірок тощо) про порушення платником податків умов перебування на спрощеній системі оподаткування (надання платником податку, який здійснює діяльність на спрощеній системі оподаткування, послуг з оренди приміщень юридичним особам, які не є платниками єдиного податку).

Підстава касаційного оскарження судового рішення, яку особа, що звертається з касаційною скаргою, відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС зазначає у касаційній скарзі, повинна відповідати підставам задоволення (або відмови у задоволенні) позову.

Як свідчить зміст рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2021, підставою для задоволення позову у цій справі суд визнав недоведеним факт надання ФОП ОСОБА_1 послуг з оренди нежитлових приміщень ТОВ «СВ-У», ТОВ «Сапекс Груп», ТОВ «Укртрейдінвест», ТОВ «Харвест СВ» (саме з фактом надання позивачкою послуг з оренди нежитлових приміщень цим юридичним особам ГУ ДПС пов`язувало донарахування їй сум грошових зобов`язань, які склали предмет спору у цій справі).

До такого висновку суди першої та апеляційної інстанцій дійшли на підставі оцінки доказів, наданих сторонами. При цьому суди взяли до уваги не надання ГУ ДПС оригіналів документів, які б підтверджували господарські відносини ФОП ОСОБА_1 з вище зазначеними юридичними особами. Не надання останніми повідомлень форми №20-ОПП, несплата податків ТОВ «Укртрейдінвест» та ТОВ «Харвест СВ» з 2015 року, за висновками судів, свідчить про те, що вони господарську діяльність з цього часу не здійснювали, а відтак суди визнали сумнівною необхідність оренди такими юридичними особами нежитлових приміщень площею 250 кв. м.

Доводи ГУ ДПС щодо підстави касаційного оскарження фактично полягають у спростуванні вище наведених висновків судів попередніх інстанцій щодо встановлених фактів у справі.

Ці доводи лежать у площині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС, яку ГУ ДПС, однак, не зазначає.

З урахуванням змін до глави 2 розділу III КАС, які набрали чинності з 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення, яким розглянуто справу по суті.

Тому при оцінці касаційної скарги на предмет допустимості касаційного оскарження додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2021 слід застосовувати такий же критерій.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2020, додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2020, постанов Другого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2021 та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2021.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ять статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2020, додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2020, постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2021 та додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2021 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко