Справа № 620/3883/21
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року Чернігів Справа № 620/3883/21

Чернігівський окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Шевченко А.В.,

представник позивача Шпака Д.М.,

представника відповідача Золотаринець В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Північної митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Північної митниці Державної митної служби України та просить: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28 грудня 2020 року № 9, № 9 Північної митниці Держмитслужби.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені на підставі не правильно застосованого відповідачем порядку визначення року випуску транспортного засобу, а від так є протиправними та підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які викладені у відзиві на позовну заяву, що приєднаний до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу Північної митниці Держмитслужби від 14.02.2020 №71 проведена документальна невиїзна перевірка громадянина України ОСОБА_1 щодо дотримання ним вимог законодавства України з питань митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Предметом перевірки була митна декларація від 18.02.2019 №UA102230/2019/632074 типу ІМ 40 АА.

Під час перевірки використані документи, що подавалися до митного оформлення, а також документи, на підставі яких були виявлені ознаки, що свідчили про можливе порушення Позивачем законодавства України з питань митної справи, зокрема:

- службова записка управління контролю митної вартості, класифікації, походжень: товарів та прогнозування Північної митниці Держмитслужби від 27.01.2020 №7.11-15-02/9: про надання матеріалів щодо перевірки повноти оподаткування товарів на 41 аркушах;

- копія митної декларації від 18.02.2019 №UA102230/2019/632074 на 1 аркуші;

- копія договір купівлі - продажу (UMOWA KUPNA-SPRZEDAZY) від 16.06.2018 на 1 аркуші;

- копія свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 21.03.2012 НОМЕР_1 на 1 аркуші;

- копія паспорт громадянина України ОСОБА_1 , серії НОМЕР_2 , виданого Ніжинським РВ УМВС України в Чернігівській області 20.06.1995, з відміткою про реєстрацію місця реєстрації в Україні на 4 аркушах;

- копія довідки від 07.02.2019 №19-0207/44 Випробувальної лабораторії ТОВ «АВТОТЕХНОСЕРВІС» на 1 аркуші;

- копія квитанцій про сплату митних платежів на 2 аркушах;

- копія листа офіційного дилера mazda ДП «Авто Інтернешнл» від 25.06.2019 №277 на 1 аркуші;

- лист науково-дослідного Бюро судових експертиз «Сантодор» від 10.03.2020р. №7.

За результатами перевірки було встановлено наступне.

18.02.2019 до відділу митного оформлення № 5 митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС уповноваженою декларантом особою - ФОП ОСОБА_2 була подана митна декларація від 18.02.2019 №UA102230/2019/632074(далі - МД) для здійснення митного оформлення товару «Легковий автомобіль марки - MAZDA, модель 6, 1 шт., такий що був у використанні, призначений на дорогах загального користування, номер кузова - НОМЕР_3 ».

Відповідно до графи 31 МД «вантажні місця та опис товару» товар заявлено, як «Автомобіль легковий, призначений для перевезення людей, такий що був у використанні - 1 шт: марка - MAZDA; модель - б; кузов номер (VIN) - НОМЕР_3 ; номер двигуна - нема даних; кількість місць для сидіння, включаючи сидіння водія за документами виробні - 5; призначення - для використання по дорогах загального користування; тип двигуна - дизельний; робочий об`єм циліндрів двигуна - 1 998 см3; потужність - 89 k.W; власна вага - 590 кг.; тип кузова - ліфтбек; колір - сірий; кількість дверей - 5; колісна формула - 2х4; відповідає вимогам екологічного класу "ЄВРО-3"; календарний рік виготовлення - 2005 модельний рік виготовлення - 2005. Торговельна марка - MAZDA. Країна виробництва - Японія. Виробник - Mazda Motor Corporation».

Фактурна вартість автомобіля (графа 42 МД) - 8000,00 PLN (7.084566 грн за курсом гривні на дату оформлення). При митному оформлені транспортного засобу митна вартість та інші відомості, що відображені в митній декларації були заявлені декларантом у відповідності до ст. 52 Митного кодексу України (далі -МКУ) з використанням першого методу визначення митної вартості - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) ст. 58 МКУ. Митна вартість (графа 45 МД) - 56 676,53грн.

Згідно поданих документів для здійснення митного оформлення вказаної МД, а саме договору купівлі продажу від 16.06.2018 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 21.03.2012 НОМЕР_1 , декларантом задекларовано рік виготовлення автомобілі - 2005.

Інші офіційні реєстраційні чи довідкові документи щодо календарного року виготовлення транспортного засобу марки - «MAZDA», модель - «6», номер кузова НОМЕР_3 у матеріалах митного оформлення відсутні.

У відповідності до положень статті 295 МКУ, пункту 190.1 статті 190 розділу V та підпункту 215.3.5і пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України (далі-ПКУ декларантом здійснено нарахування митних платежів на товар «Автомобіль легковий, призначений для перевезення людей, такий що був у використанні, марка MAZDA; модель - 6; кузов номер (VIN) - НОМЕР_3 ; календарний рік виготовлення - 2005», а саме :

- мито на транспортні засоби (вид платежу 321) у розмірі 5 667,65 грн;

- акцизний податок (вид платежу 385) у розмірі 29 884,19 грн;

- податок на додану вартість з ввезених на митну територію України транспортних засобів (вид платежу 328) у розмірі 18 445,67 грн.

Відповідно до листа офіційного дилера mazda ДП «Авто Інтернешнл» від 25.06.2019 №277 митниці стало відомо, що датою виробництва автомобіля "MAZDA", номер кузова НОМЕР_3 є 2003 рік, модельний рік - 2002, дата реєстрації автомобіля в цифровій сервісній книзі (ЦСК) - 2005 рік.

Крім того, Північною митницею Держмитслужби 28.02.2020 за №7.11-19/1813 було направлено запит до науково-дослідного Бюро судових експертиз «Сантодор» щодо встановлення дати випуску транспортного засобу "MAZDA", номер кузова НОМЕР_3 . У відповідь науково-дослідне Бюро судових експертиз «Сантодор» листом від 10.03.2020 №7 повідомило, що календарна дата виготовлення транспортного засобу - автомобіль "MAZDA", номер VIN: НОМЕР_3 - листопад 2003 рік.

Таким чином, за результатами документальної невиїзної перевірки встановлено, що при митному оформленні транспортного засобу марки «MAZDA», номер кузова НОМЕР_3 , за МД 18.02.2019 №UA102230/2019/632074 ставка акцизного податку легкових транспортних засобів розрахована з порушенням норм підпункту 215.3.5 1 пункту 215.3 ст. 215 ПКУ в частині невірного застосування К вік.

Отже, позивачем були порушенні вимоги пункту 1 ст. 257, пункту 1 ст. 295 МКУ, пункту 190.1 ст. 190 та підпункту 215.3.5 1 пункту 215.3 ст. 215 ПКУ, в результаті чого занижено митні платежі на загальну суму 5 517,09 грн, в т.ч. акцизний податок - 4 597,57 грн, податок на додану вартість при ввезенні на митну територію України - 919,52 грн.

У зв`язку з виявленими порушеннями, 28.12.2020 митницею на підставі акту невиїзної документальної перевірки від 14.12.2020 № 49/19/ НОМЕР_4 відносно позивача складені податкові повідомлення-рішення форми «Р» №№ 9, 9.

Не погодившись з такими рішеннями позивач оскаржив їх до суду. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Щодо порядку визначення року виготовлення транспортного засобу, що підлягає митному оформленню, суд зазначає.

Згідно з частиною 1 ст. 257 МКУ декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 8 ст. 257 МКУ митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відповідні відомості, у тому числі у вигляді кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Частиною 8 ст. 264 МКУ встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Разом з тим, частиною 1 ст. 295 МКУ імперативно встановлено, що митні платежі нараховуються декларантом або іншими особами, на яких покладено обов`язок із сплати митних платежів, самостійно, крім випадків, якщо обов`язок щодо нарахування митних платежів відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України та інших законів України покладається на органи доходів і зборів.

Отже, МД №UA102230/2019/632074 прийнята для оформлення від 18.02.2019 та, з цього моменту, вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значень, а позивач несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Пунктом 2 статті 293 МКУ визначено, що особою, на яку покладається обов`язок сплати донарахованих митних платежів - податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки, є відповідний платник податків.

Відповідно до пункту 8 розділу І Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон Украде затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 №1118 (зі змінами та доповненнями), зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25.11.2005 за №1428/11708 визначення року виготовлення транспортного засобу здійснюється на основі даних й виробника.

За рік виготовлення транспортного засобу приймається календарна дата його виготовлення (день, місяць, рік).

Підпунктом 215.3.5 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України передбачено наступне - автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, признанні головним чином для перевезення людей, що відповідають товарній позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД (крім моторних транспортних засобів, зазначених у товарній позиції 8702 згідно з УКТ ЗЕД), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони, гоночні автомобілі, у тому числі автомобілі, які в установленому законодавством порядку подаються до органів, що здійснюють державну реєстрацію транспортних засобів, для реєстрації або перереєстрації зв`язку із зміною моделі транспортного засобу, що до переобладнання під час ввезення відповідала товарній позиції 8704 згідно з УКТ ЗЕД, а після переобладнання відповідає товарній позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД:

ставка податку (Ставка) для відповідного транспортного засобу визначається за формулою:

Ставка = Ставка базова * К двигун * К вік,

де Ставка базова - ставка податку в евро за 1 штуку транспортного засобу:

з двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та кривошипно-шатунним механізмом з об`ємом циліндрів до 3000 куб. сантиметрів (включно) - 50,0;

з двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та кривошипно-шатунним механізмом з об`ємом циліндрів понад 3000 куб. сантиметрів - 100,0;

з двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем) з об`ємом циліндрів до 3500 куб. сантиметрів (включно) - 75,0;

з двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем) з об`ємом циліндрів понад 3500 куб. сантиметрів - 150,0;

К двигун - коефіцієнт, що визначається діленням об`єму циліндрів двигуна внутрішнього згоряння відповідного транспортного засобу в куб. сантиметрах на 1000 куб. сантиметрів;

К вік - коефіцієнт, що дорівнює кількості повних календарних років з року наступного за роком виробництва відповідного транспортного засобу, до г ~ визначення ставки податку (для нових транспортних засобів та транспортних засобів, що використовувалися до одного повного календарного року, коефіцієнт дорівнює 1, а для транспортних засобів, що використовувалися понад п`ятнадцять повних календарних років коефіцієнт дорівнює 15).

Ставка податку для транспортних засобів, зазначених у товарній позиції 8703 9010 згідно з УКТ ЗЕД, оснащених виключно електричними двигунами (одним чи кількома), встановлюється у розмірі 1 евро за 1 кіловат-годину ємності електричного акумулятора таких транспортних засобів.

Ставка податку для транспортних засобів, зазначених у товарних підкатегоріях 8703 10 18 00 (для транспортних засобів, що приводяться в рух тільки електричним двигуном, одним або кількома), 8703 90 10 90, 8703 90 90 00 згідно з УКТ ЗЕД , встановлюється у розмірі 100 евро за 1 штуку.

Таким чином, зазначеною нормою встановлено, що розмір акцизного податку транспортного засобу залежить від року виробництва транспортного засобу, при цьому, чим старіший автомобіль, тим більше ставка податку.

Відповідно до статті 352 МКУ посадовими особами митних органів під час проведення перевірок можуть бути використані: документи, визначені цим Кодексом, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, інші матеріали, отримані в порядку та спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами України.

Відповідно до листа офіційного дилера mazda ДП «Авто Інтернешнл» від 25.06.2019 №277 митниці стало відомо, що датою виробництва автомобіля "MAZDA", номер кузова НОМЕР_3 є 2003 рік, модельний рік - 2002, дата реєстрації автомобіля в цифровій сервісній книзі (ЦСК) - 2005 рік.

Крім того, Північною митницею Держмитслужби 28.02.2020 за №7.11-19/1813 було направлено запит до науково-дослідного Бюро судових експертиз «Сантодор» щодо встановлення дати випуску транспортного засобу "MAZDA", номер кузова НОМЕР_3 . У відповідь науково-дослідне Бюро судових експертиз «Сантодор» листом від 10.03.2020 №7 повідомило, що календарна дата виготовлення транспортного засобу - автомобіль "MAZDA", номер VIN: НОМЕР_3 - листопад 2003 рік.

Під час розгляду скарги позивача від 02.02.2021 Деожмистлужба направила запит до офіційного дилера mazda ДП «Авто Інтернешнл», який листом від 09.03.2021 №46 повідомив, що в базі даних виробника (внутрішня закрита база даних) є наступна інформація щодо автомобіля "MAZDA", номер кузова НОМЕР_3 : дата виготовлення-11/11/2003, дата продажу першому власнику-15/03/2005.

ДП «Авто Інтернешнл» є офіційним дистриб`ютором автомобілів MAZDA та запасних частин до них на підставі трьохстороннього договору від 01.06.2018 (строк дії до 31.03.2021) та має доступ до всіх необхідних інформаційних та технічних ресурсів MAZDA.

Пунктом 4 частини 1 ст. 266 та частиною 1 ст. 295 МКУ саме на позивача покладений обов`язок розрахувати та сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу, тому до обов`язків позивача віднесено також здійснення всіх дії для встановлення року виготовлення транспортного засобу, що декларувався, в тому числі і звернення до офіційного дистриб`ютора у разі наявності сумніву щодо дати виробництва автомобіля, з метою правильного розрахунку митних платежів.

Щодо повноважень митниці на довільну перевірку будь-якої декларації через значний проміжок часу, суд зазначає наступне.

Пунктом 4 частини 5 ст. 54 МКУ передбачено, що митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право проводити в порядку, визначеному ст, ст, 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску у вільний обіг.

Як передбачає пункт 1 частини 3 ст. 345 МКУ, митні органи мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових aбо позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства Україні з питань митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 345 МКУ документальна перевірка - це сукупність, заходів, за допомогою яких митні органи переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законно, ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної миті зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Відповідно до частини 1 ст. 351 МКУ передбачено, що предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Як передбачає пункт 1 частини 2 ст. 351 МКУ документальна невиїзна перевірка проводиться у разі виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів.

Відповідно до частини 2 ст. 345 МКУ документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірносності повноти нарахування та сплати митних платежів, проводяться митними органами з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 ПКУ.

Згідно з пунктом 102.1. ст. 102 ПКУ контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного етрол подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Враховуючи вищевикладене, митний орган мав повноваження щодо проведення перевірки, оскільки з моменту оформлення МД від 18.02.20-L №UA102230/2019/632074 строк, передбачений пунктом 102.1. ст. 102 ПКУ, ще не минув.

Щодо твердження позивача про можливість митниці самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов`язання платника податків лише на підставі пункту 54.4 ст. 54 ПКУ, суд зазначає наступне.

Позивач у позовній заяві зазначає, що митниця, як контролюючий орган, має право самостійно визначати базу оподаткування та податкові зобов`язання платників податків лише у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісний характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезені (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезені (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов`язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

З даним твердженням погодитись на можна, оскільки ст. 54 ПКУ передбачає декілька підстав для самостійного визначення контролюючим органом сум грошових зобов`язань платнику податку, а саме, відповідно до підпункту 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ПКУ контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо, зокрема, результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Отже, у разі якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань.

В акті документальної невиїзної перевірки від 14.12.2020 №49/19/ НОМЕР_4 митниця посилається саме на підпункт 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ПКУ, у якому передбачена окрема підстава для самостійного визначення контролюючим органом суми грошового зобов`язання, яка відмінна від підстави, яка передбачена підпунктом 54.4 ст. 54 ПКУ.

У даному випадку заниження податкових зобов`язань, визначених платником податків у митній декларації, виявлено митницею під час аналізу електронної МД від 18.02.2019 №UA102230/2019/632074 та з урахуванням інформації отриманої від науково- дослідного Бюро судових експертиз «Сантодор» та офіційного дистриб`ютора ДП «Авто Інтернешнл»(які є самостійними підставами для проведення невиїзних перевірок), а не у зв`язку з отриманням офіційної інформації від уповноважених органів іноземних держав.

Враховуючи викладене вище, судом встановлено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені відповідачем обргунтовано, правомірно та в межах своєї компетенції. За таких підстав у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Північної митниці Державної митної служби України (просп.Перемоги, буд.6, м.Чернігів,14017) про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення виготовлено 07 червня 2021 року.

Суддя С.Л. Клопот