Справа № 334/3210/21
Суддя: Філіпова І. М.
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 04.06.2021
Справа № 334/3210/21
Провадження № 2-а/334/75/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І. М.,

за участі секретаря Сагайдак Г. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову старшого сержанта поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області 2 батальйон 2 рота Чупчука Дмитра Валерійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН№4131886 від 28.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340, 00 грн за порушення п. 8.4 ПДР. Адміністративну справу відносно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

28.04.2021 року позивач їхав на автомобілі Ford Fusion НОМЕР_1 по вул. Незалежної України в напрямку від пр. Соборний в сторону вул. Рекордної. На розвилці вул. Незалежної України він проїхав до будинку № 35, де знаходиться адвокатське об`єднання «Мітра», та зупинився на стоянці. Крім того, по вул. Незалежної України був затор та його автомобіль перегрівся, і комп`ютер видавав помилку. Через декілька хвилин приїхали працівники патрульної поліції та повідомили позивача про невиконання вимог знаку 3.21 «В`їзд заборонено» біля будинку вул. Незалежної України, 42, що є порушенням п. 8.4 ПДР. Рух по дорозі, яка веде до будинку АДРЕСА_1 - знаком 3.1 «Рух заборонено». Іншої дороги к цьому будинку не існує. Незважаючи на пояснення позивача працівником поліції сержантом ОСОБА_2 було складено постанову від 28.04.2021 року.

Також, позивач звертає увагу, що відповідач не зупиняв транспортний засіб, а під`їхав до нього, коли автомобіль стояв на зупинці біля будинку АДРЕСА_2 у нерухомому стані, чим порушив вимоги п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», яка передбачає, що поліцейський може зупиняти транспортний засіб уразі якщо водій порушив ПДР, тобто дії поліцейського передбачені вказаним законом під час руху автомобіля.

В частині 2 Розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року, № 1395, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 (далі Інструкція), зазначено, що Постанова у справі проадміністративні правопорушення,передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121'1, 12 Г2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124'1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132' , частинами шостою і одинадцятою статті 133'1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152'1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

В оскаржувані постанові вказане місце її складення - АДРЕСА_3 . Фактичне місце складення постанови - вул. Незалежної України, 35. Тобто в порушенням частини 2 Розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року, № 1395, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, постанова складена не на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Позивач у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕАН №4131886, 28.04.2021 в 13 год. 24 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Fusion НОМЕР_2 не виконав вимогу знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив п. 8.4 ПДР - порушення вимог заборонених знаків, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 статті 122 КУпАП, за яке на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до копії договору оренди приміщення №5 від 30.12.2020 року, ОСОБА_1 орендує кабінет № НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_2 з метою здійснення професійної діяльності адвоката.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами першою та другою статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Пунктом 8.4. Правил дорожнього руху передбачені дорожні знаки, які поділяються на групи - заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Знак 3.21 «В`їзд заборонено» забороняє в`їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в`їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9; запобігання в`їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань). Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть,- до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Відповідно до п. 3.43. Правил дорожнього руху дія знаку 3.1. не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Враховуючи, що місцем роботи позивача є адвокатське об`єднання «Мітра», за адресою: АДРЕСА_2 , рух до цього будинкуз боку вул. Незалежної України обмежено знаком 3.21. «В`їзд заборонено», а з боку АДРЕСА_4 - знаком 3.1. «Рух заборонено», суд приходить до висновку, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до п. 3.43 Правил дорожнього руху, вказана заборона не розповсюджується на осіб, які працюють в зазначеній зоні.

За таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова серія ЕАН №4131886 від 28.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 77, 241-246 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕАН №4131886 від 28.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340, 00 грн відносно ОСОБА_1 , яка винесена старшим сержантом поліції УПП в Запорізькій області Чупчуком Дмитром Валерійовичем.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційного інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, , юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96.

Суддя: Філіпова І. М.