Справа № 947/36743/20
Суддя: Салтан Л. В.
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/23/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді: Салтан Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділа прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України в особі заступника начальника відділу з персоналу впс «Мілове» ім. В. Банних, підполковника Гордійчука Віталія Миколайовича про скасування постанови та закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Відділа прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України в особі заступника начальника відділу з персоналу впс «Мілове» ім. В. Банних, підполковника Гордійчука В.М., в якому просить скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії 136701 від 30 листопада 2020 року.

У своєму адміністративному позові ОСОБА_1 посилається на те, 30 листопада 2020 року при складанні постанови позивачеві не було роз`яснено його прав, не було виявлено обставин, які виключають адміністративну відповідальність.

Відповідач отримав адміністративний позов з додатками та ухвалою суду про відкриття провадження у справі, проте до цього часу не надав відзив на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 листопада 2020 року було складено постанову серії 136701 про накладання на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-2 КУпАП - ОСОБА_1 перетнув державний кордон України з тимчасово непрацюючого пункту пропуску через державний кордон України до РФ, чим порушив п. 3 Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій», що затверджено ПКМУ від 17 липня 2019 року № 815.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП, оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є обґрунтованою, позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо правомірності своїх дій, у зв`язку з чим, слід відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. 2,72, 73, 75-77, 242-246, 250-251, 295 КАС України, ПДР України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділа прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України в особі заступника начальника відділу з персоналу впс «Мілове» ім. В. Банних, підполковника Гордійчука Віталія Миколайовича про скасування постанови та закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги на рішення протягом десяти днів з дня його отримання.

Повний текст рішення складено 04 червня 2021 року.

Суддя Салтан Л. В.