Справа № 808/351/18
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року

м. Київ

справа № 808/351/18

адміністративне провадження № К/9901/59803/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове - Виробниче підприємство «Агрінол» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2018 (колегія суддів: Головко О.В., Ясенова Т.І., Суховаров А.В.) у справі № 808/351/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове - Виробниче підприємство «Агрінол» до Запорізької митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове - Виробниче підприємство «Агрінол» (далі - ТОВ «НВП «Агрінол», Товариство) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Запорізької митниці Державної фіскальної служби (далі -Запорізька митниця ДФС, митниця, митний орган), про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про визначення коду товару від 29.11.2017 року № КТ-UA-2017.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішення відповідача про визначення коду імпортованого товару - присадки до мастильних НІТЕС 631, за кодом УКТЗЕД - є протиправним, оскільки даний товар призначений для використовується позивачем для призначення, як інгібітор корозії під час виробництва мастильних матеріалів, що в повному обсязі відповідає визначенню товарної позиції за кодом УКТЗЕД .

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.03.2018 року адміністративний позов - задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Запорізької митниці ДФС від 29.11.2017 № UA12040-0007-2017.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що митним органом, не доведено правомірність прийнятого рішення про визначення коду товару, в частині віднесення імпортованого позивачем товару до коду УКТЗЕД , тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, митним органом подано апеляційну скаргу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2018 року рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.03.2018 року - скасовано та відмовлено в задоволенні позову.

На рішення суду апеляційної інстанції Товариством подано касаційну скаргу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Позивач зазначає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права оскільки класифікація товарів здійснюється відповідно до Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД.

Також позивач зазначає, що чинним законодавством не передбачено, що у разі визначення самостійно декларантом під час здійснення господарських операцій з імпорту товару в минулому коду товару за УКТ ЗЕД, який було прийнято митним органом, суб`єкт господарської діяльності позбавлений можливості змінити код аналогічного товару за УКТ ЗЕД в подальших господарських операціях.

Позивач звертає увагу Суду, що у 2016 та 2018 між сторонами виникав спір зі зміною коду товару НІТЕС 631, та митним органом виносились рішення про зміну коду товару, які Товариство оскаржувало в судовому порядку. Суди визнавали рішення митного органу протиправними та скасовували їх.

З таких підстав, позивач просить постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2018, скасувати, та залишити в силі рішення суду апеляційної інстанції.

Короткий зміст заперечень відповідача

У запереченні на касаційну скаргу відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, зазначаючи про відсутність порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31.08.2018 року, відкрито касаційне провадження.

Позиція Верховного Суду

Переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в межах зазначеного правозастосування дійшла висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з таких підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що між ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агрінол» та «Afton Chemical Limited.», Великобританія, було укладено контракт № 11042016 від 11.04.2016, за яким постачальник зобов`язується поставити, а покупець оплатити присадки до мастил НІТЕС 631.

З метою митного оформлення вказаного товару ТОВ «Наукове-виробниче підприємство Агрінол» до Дніпропетровської митниці ДФС 14.11.2017 було подано митну декларацію № UA112040/2017/003817, якою задекларовано присадку до мастильних матеріалів НІТЕС 631, у 72 металевих бочках, вміст аліфатичних вуглеводів (мінеральної оливи) - 25 мас. %. Основою присадки є синтетичний довголанцюговий алкілбензоловий сульфат барію. Використовується як інгібітор корозії при виготовленні антикорозійних канатних, консерваційних, калібрувальних мастильних матеріалів. Без вмісту дисульфіду молібдену. Код товару визначено - .

Проте митним органом прийнято рішення про визначення коду товару № КТ- UA-2017 від 29.11.2017, яким товару класифіковано за кодом - .

Відповідно до статті 67 Митного кодексу України (нормативно правові акти в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин), українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Згідно із пунктом 6 частини 2 статті 68 Митного кодексу України, ведення УКТ ЗЕД передбачає, серед іншого, розроблення пояснень та рекомендацій до УКТ ЗЕД та забезпечення їх опублікування.

На підставі частин 1 та 2 статті 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650 декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Кодексу. Посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками. Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, які встановлені додатком до Закону України «Про митний тариф України».

Відповідно до пункту 1 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами: назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється, виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого.

Судами встановлено, що імпортований позивачем товар було задекларовано за кодом УКТ ЗЕД.

Відповідно до примітки до Групи 38 (різноманітна хімічна продукція) УКТЗЕД до коду відносяться присадки до мастил із вмістом нафти або нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних мінералів.

Разом з тим, митним органом прийнято рішення про віднесення імпортованого позивачем товару до коду , тобто до готових присадок до інших рідин, використовуваних з тією самою метою, що і нафтопродукти.

Згідно пояснень до товарної позиції 38 11 90 до цієї групи включаються крім нафтопродуктів, з тією ж метою використовуються такі рідини:

(a) палива на основі спиртів (наприклад, газохол);

(b) синтетичні мастила:

(1) на основі складних ефірів органічних кислот (адипатів (адипінатів), азелаїнатів, складних неопентилполіолових ефірів) або неорганічних кислот (триарилфосфатів);

(2) на основі поліефірів (поліоксиетилен (поліетилен гліколь) чи поліоксипропілен (поліпропиленгліколь);

(3) на основі силіконів.

Ці присадки насправді ті самі, що і використовувані для відповідних нафтопродуктів.

До цієї товарної позиції не включаються окремі елементи та сполуки визначеного хімічного складу (переважно група 28 або 29) або нафтові сульфонати не у вигляді препаратів.

До цієї товарної позиції також не включаються:

(a) мастильні матеріали на основі дисульфіду молібдену (товарна позиція 3403);

(b) колоїдний графіт у суспензії в маслі або в іншому середовищі і напівколоїдний графіт (товарна позиція 3801).

Крім того, в додаткових поясненнях до товарної категорії 3811 зазначено, що ця товарна категорія включає антикорозійні препарати на основі органічних солей (сульфоналів) кальцію та барію, а також на основі амінів чи алкілярних кислот.

Судами також встановлено, що позивачем імпортувався товар присадка HITEC 631, хімічна основа якої складається з синтетичного довголанцюгового алкілбензолового сульфонату барію.

Відповідно до інформації постачальника HITEC 631 є присадкою, яка застосовується в якості інгібітора корозії для виробництва антикорозійних канатних, консерваційних, калібровочних мастильних матеріалів.

Разом з тим, згідно інтерпретацією товарної позиції 38 11 90 до товарної позиції не відносяться препарати інгібітора корозії.

Проте, позивачем імпортувався інгібітор корозії для виробництва мастильних матеріалів. Також, в описах до товару імпортованого позивачем, який наданий постачальником, не зазначено, що даний товар є паливом на основі спиртів та/або є синтетичним мастилом.

Суд зазначає, що до товарної позиції УКТЗЕД не відносяться/включаються антикорозійні препарати, зокрема і на основі сульфонату.

Як правильно зауважено судом першої інстанції, що у групі 38 (різноманітна хімічна продукція) УКТЗЕД, антикорозійні препарати відносяться виключно до товарної позиції УКТЗЕД, як присадки до мастил із вмістом нафти або нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних мінералів.

Крім того, наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2013 №654 затверджено Порядок взаємодії митних органів із Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи при проведенні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів (далі Порядок №654), який розроблено відповідно до вимог статей 356 та 357 Митного кодексу України від 13 квітня 2012 року №4495-VІ, з метою вдосконалення експертної діяльності митних органів, підвищення ефективності та якості їх роботи з виконання завдань щодо повноти справляння митних платежів до Державного бюджету України, протидії контрабанді та порушенням митних правил при переміщенні товарів через митний кордон України.

Відповідно до п.1 розділу ІІ Порядку №654 направлення запитів щодо проведення дослідження (аналізу, експертизи) до експертних підрозділів Управління проводиться митними органами при здійсненні ними митного контролю та митного оформлення товарів, якщо виникла потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки з метою встановлення характеристик, визначених у частині першій статті 356 Митного кодексу України.

Верховний Суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що у разі виникнення у митного органу сумнівів щодо характеристик імпортованого позивачем товару, відповідач мав право у встановленому законодавством порядку направити запит до Управління лабораторних досліджень митної служби.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність рішення митного органу про визначення коду товару № КТ-UA-2017 від 29.11.2017 року, а тому суд апеляційної інстанції скасував рішення, яке відповідає закону.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального права, прийняте з дотриманням норм процесуального права, але помилково було скасоване апеляційним судом, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню, з залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове - Виробче підприємство «Агрінол» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2018 у справі № 808/351/18 - скасувати.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.03.2018 у справі № 808/351/18 - залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко І.А. Васильєва С.С. Пасічник