Справа № 532/236/21
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 червня 2021 р.Справа № 532/236/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Бартош Н.С. , Григорова А.М. ,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Інспектора 3 роти Батальйону патрульної поліції в місті КременчуціУправління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Кравченко Вікторії Василівни на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26.02.2021 року по справі № 532/236/21

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора 3 роти Батальйону патрульної поліції в місті КременчуціУправління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Кравченко Вікторії Василівни , Батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області

про скасування постанови серії ЕАН № 3692144 від 21.02.2021 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26.02.2021 року скасовано постанову про накладання адміністративного стягнення у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3 роти Батальйону патрульної поліції в місті КременчуціУправління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Кравченко Вікторії Василівни , Батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови серії ЕАН № 3692144 від 21.02.2021 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі.

На зазначене рішення Інспектором 3 роти Батальйону патрульної поліції в місті КременчуціУправління патрульної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції Кравченко Вікторією Василівною подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2021 апеляційну скаргу Інспектора 3 роти Батальйону патрульної поліції в місті КременчуціУправління патрульної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції Кравченко Вікторії Василівни на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26.02.21 року по справі № 532/236/21 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом надання безпосередньо до суду оригіналу платіжного доручення (квитанції тощо) сплати судового збору в розмірі 681,00 грн.

31.05.2021 року Інспектором 3 роти Батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції Кравченко Вікторією Василівною подано до суду клопотання, в якому відповідач просить продовжити строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги відповідач посилається на вимоги ст. 105 Закону України "Про Національну поліцію", Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого Наказом Національної поліції №73 від 06.11.2015, "Положення про батальйон патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції" вказує, що батальйон патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції та не має власного відділу фінансового відділу, тож апелянтом було направлено службову записку на сплату судового збору.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII), встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Колегія суддів зазначає , що обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обов`язків, передбачених законами України.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для продовження суб`єкту владних повноважень строку для сплати судового збору.

Крім того, у пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» суд звернув увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що «…у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб…».

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський Суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Наведене вище узгоджується із правовими висновками, викладеними, зокрема, Верховним Судом у постановах від 02.11.2018 року по справі № 810/3539/17, та від 13.11.2018 року по справі № 804/958/17 та від 19.02.2019 року по справі № 820/2921/17.

Крім того, колегія суддів зазначає, що документи, додані до клопотання, а саме копія листа від 11.03.2021 року за вих. №2963/41/26/1/01/2021, не завірені належним чином.

Порядок засвідчення копій документів регулюється Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55 (далі - ДСТУ 4163-2003), та Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5 (далі - Правила № 1000/5).

Відповідно до пункту 1 Правил № 1000/5, ці Правила встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності (далі - установи). Ці Правила є нормативно-правовим актом, обов`язковим для виконання всіма установами.

Згідно пунктів 1, 2, 8 глави 10 розділу ІІ Правил № 1000/5, порядок виготовлення, засвідчення та видавання копій документів визначається інструкцією з діловодства установи. Установа має право засвідчувати копії документів, що створюються в ній, за винятком копій документів, які відповідно до законодавства потребують засвідчення в нотаріальному порядку.

Відповідно до ч. 10 ст. 44 КАС України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 3, 73, 74, 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Інспектора 3 роти Батальйону патрульної поліції в місті КременчуціУправління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Кравченко Вікторії Василівни про продовження строку на усунення недоліків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Бартош Н.С. Григоров А.М.