Справа № 200/3634/19-а
Суддя: Абдукадирова К.Е.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відвід судді

07 червня 2021 р. Справа №200/3634/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Абдукадирової К.Е. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ (84306, Донецька область, м. Краматорськ)

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

УСТАНОВИВ:

27 травня 2019 року Донецьким окружним адміністративним судом адміністративний позов Публічного акціонерного товариства ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ (84306, Донецька область, м. Краматорськ, ) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення - задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г, ) від 26 лютого 2019 року № в частині суми зменшення суми від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток за ІІІ та ІV квартали 2016 року у розмірі 81 624 520,00 гривень.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г, ) на користь Публічного акціонерного товариства ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ (84306, Донецька область, м. Краматорськ, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 9 605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) гривень 00 копійок.

23 жовтня 2019 року постановою Першого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року у справі № 200/3634/19-а - без змін.

Таким чином, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року у справі № 200/3634/19-а набрало законної сили 23 жовтня 2019 року.

21 вересня 2020 року від Публічного акціонерного товариства ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ до суду надійшла заява про видачу виконавчого листа.

24 вересня 2020 року по справі виданий виконавчий лист щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г, ) на користь Публічного акціонерного товариства ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ (84306, Донецька область, м. Краматорськ, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 9 605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) гривень 00 копійок.

15 січня 2020 року ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду відкрито касаційне провадження у справі.

26 січня 2021 року до суду надійшла заява Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ (84306, Донецька область, м. Краматорськ) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення.

Листом від 26 січня 2021 року Донецький окружний адміністративний суд повідомив заявника, що заява "Про заміну боржника у виконавчому провадженні" в адміністративній справі № 200/3634/19-а за позовом Публічного акціонерного товариства ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ (84306, Донецька область, м. Краматорськ) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, буде розглянута після повернення зазначеної справи з Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 13 травня 2021 року касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (правонаступником якого є Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків) задоволено частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року та постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року скасовані.

Справу за позовом ПАТ ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (правонаступником якого є Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Розглянувши заяву Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва про заміну боржника у виконавчому листі суд зазначає наступне.

Протоколом передачі судової справи від 26 січня 2021 року заяву про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі № 200/3634/19-а передано на розгляд судді Абдукадировій К.Е.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи № 200/3634/19-а між суддями, 26 травня 2021 року у справі визначений новий склад суду: Головуючий суддя (суддя-доповідач): Бабіч С.І.

07 червня 2021 року суддя Абдукадирова К.Е. подала заяву про самовідвід.

Заява про самовідвід мотивована тим, що суддя Абдукадирова К.Е. брала участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, а тому відповідно до статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не може брати участь у новому її розгляді у суді першої інстанції після скасування попереднього рішення в адміністративній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити, виходячи з наступного.

Підстави для самовідводу судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України КАС України.

Відповідно до статті 37 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо наявні обставини, що визначені статтею 37 цього Кодексу.

Так, частиною першою статті 37 визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участь у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови, або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно з ч. ч. 1, 3 статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 40 КАС України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вже зазначалось Донецьким окружним адміністративним судом 27 травня 2019 року у складі: Головуючого судді Абдукадирової К.Е., за наслідками розгляду адміністративної справи № 805/3634/19-а прийнято рішення.

Враховуючи зазначене та для уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Абдукадирової К.Е. у розгляді заяви Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва про заміну боржника у виконавчому листі, з метою здійснення завдань та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства та необхідність зміцнення довіри суспільства до судової влади, суд робить висновок, що заява є підставна та обґрунтована, а тому її слід задовольнити.

Наслідки самовідводу судді передбачені статтею 41 КАС України. Зокрема, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 31, 36, 38-41, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Абдукадирової Каріне Ескендерівни про самовідвід від розгляду заяви Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі № 200/3634/19-а, - задовольнити.

Заяву Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі № 200/3634/19-а передати до відділу документообігу Донецького окружного адміністративного суду для визначення судді для розгляду заяви в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 07 червня 2021 року.

Суддя К.Е. Абдукадирова