Справа № 260/2675/20
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

02 червня 2021 рокум. Ужгород№ 260/2675/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання Кустрьо В.М.,

за участю:

представника позивача Буря О.О.

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бухтоярова О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу - Головне управління ДПС у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 02 червня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали складено 07 червня 2021 року.

Головне управління ДПС у Закарпатській області (далі позивач) в особі представника Подойма Наталії Віталіївни звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач), якою просить стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 330 027,33 грн., в т.ч. пеня у розмірі 69 314,41 грн. по платежам 30 11011001 Військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 25 373,64 грн., в т.ч. пеня у розмірі 5 331,88 грн.; 85 11010500 Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 304 653,69 грн. в т.ч. пеня у розмірі 63 982,53 грн.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинця Д.В. від 10 серпня 2020 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою в порядку спрощеного позовного провадження.

13 листопада 2020 року Закарпатським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про перехід до загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 26 березня 2021 року замінено первісного позивача Головне управління ДПС у Закарпатській області на правонаступника Державну податкову службу України в особі Відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Закарпатській області, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 15 квітня 2021 року задоволено заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Іванчулинця Д.В. в адміністративній справі № 260/2675/20 та передано справу до відділу документального забезпечення (канцелярії) Закарпатського окружного адміністративного суду для здійснення подальшого повторного автоматизованого розподілу справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року, справу передано на розгляд судді Маєцькій Н.Д.

Ухвалою судді від 20 квітня 2021 року прийнято до провадження дану адміністративну справу та призначено підготовче засідання у справі.

В підготовчому засіданні відповідачем подано клопотання про залишення без розгляду позовної заяви. Клопотання обґрунтоване тим, що позивач повинен був звертатися до суду в порядку ст. 283 КАС України. Зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 283 КАС України заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі. Таким чином, вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Норми ст. 122 КАС України регламентують строки звернення до адміністративного суду. Так, ч. 1 зазначеної статті передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Як визначено у п.п. 19-1.1.22 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України до функцій контролюючих органів належить здійснення погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

Згідно з п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України, контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Статтею 5 КАС України визначене право суб`єкта владних повноважень на звернення до суду з позовом виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Аналіз зазначених норм права вказує на те, що суб`єкт владних повноважень у випадках визначених законом вправі звертатись до суду з адміністративним позовом в порядку позовного провадження.

Разом з тим, стаття 283 КАС України передбачає розгляд справ за зверненням податкових органів при здійсненні ними визначених законом повноважень на підставі заяви таких органів, зокрема, щодо стягнення коштів за податковим боргом. Відповідна заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Однак, порядок розгляду справ за зверненням суб`єкта владних повноважень щодо погашення податкового боргу платників податків врегульовано також нормами Податкового кодексу України, якими, зокрема, передбачено право контролюючого органу звертатися до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку в загальному позовному порядку.

Положення Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України не містять імперативних норм щодо звернення контролюючого органу про стягнення коштів за податковим боргом виключно в порядку статті 283 КАС України або неможливості звернення в порядку загального позовного провадження без попереднього звернення з такими вимогами в порядку статті 283 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.09.2019 (справа № 560/4497/18), від 01.10.2019 (справа № 824/1236/18-а) та від 25.02.2020 (справа № 1340/5767/18).

Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулось до суду саме з адміністративним позовом в порядку позовного провадження, а не із заявою, передбаченою ст. 283 КАС України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу - Головне управління ДПС у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовити.

2. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяН.Д. Маєцька