Справа № 480/4703/21
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
07 червня 2021 року Справа № 480/4703/21
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
02.06.2021 ОСОБА_1 подано позовну заяву із вимогами до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, щодо відмови у призначенні пенсії відповідно до статті 50-1 Закону України Про прокуратуру № 1789-ХІІ; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити призначення та виплачувати ОСОБА_1 з 07.04.2021 (з дня звернення за пенсією) пенсію за вислугу років згідно ст.50-1 Закону України Про прокуратуру № 1789-ХІІ, з урахуванням загального стажу 25 років 6 місяців, у тому числі спеціального стажу роботи на прокурорсько-слідчих посадах - 23 роки 20 днів, у розмірі 90% від суми місячного (чинного) заробітку згідно з довідками Сумської обласної прокуратури від 17.03.2021 року X 21-165вих-21 та від 17.03.2021 року №21- 164вих 21.
Позов обґрунтований тим, що відповідачем протиправно було відмовлено у призначенні пенсії позивачу за наявності необхідного стажу (вислуги років), чим порушуються права позивача.
Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Між тим, розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку щодо повернення позовної заяви, з огляду на таке.
Судом згідно з даними Автоматизованої системи Діловодство спеціалізованого суду Сумського окружного адміністративного суду встановлено, що позивачем ОСОБА_1 24.05.2021 було подано дві позовні заяви до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії (справа №480/4337/21, справа №480/4338/21).
Ухвалою суду від 26.05.2021 по справі №480/4337/21 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, щодо відмови у призначенні йому пенсії відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити призначення та виплачувати ОСОБА_1 з 07.04.2021 (з дня звернення за пенсією) пенсію за вислугу років згідно ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ, з урахуванням загального стажу 25 років 6 місяців, у тому числі спеціального стажу роботи на прокурорсько-слідчих посадах - 23 роки 20 днів, у розмірі 90% від суми місячного (чинного) заробітку згідно з довідками Сумської обласної прокуратури від 17.03.2021 року № 21-165вих-21 та від 17.03.2021 року №21- 164вих 21 було залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору. Разом із тим, ухвалою суду від 03.06.2021 по справі №480/4337/21 позов ОСОБА_1 було повернуто позивачу у зв`язку із відкликанням позовної заяви.
Крім того, ухвалою суду від 31.05.2021 по справі №480/4338/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні позивачу пенсії відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ; зобов`язати відповідача здійснити призначення та виплачувати позивачу з 07.04.2021 (з дня звернення за пенсією) пенсію за вислугу років згідно ст. 5 0-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ, з урахуванням загального стажу 25 років 6 місяців, у тому числі спеціального стажу роботи на прокурорсько-слідчих посадах - 23 роки 20 днів, у розмірі 90% від суми місячного (чинного) заробітку згідно з довідками Сумської обласної прокуратури від 17.03.2021 року № 21-165вих-21 та від 17.03.2021 року №21- 164вих 21 було повернуто позивачу у зв`язку із поданою позивачем заявою про відкликання адміністративного позову.
В статті 160 КАС України перелічені вимоги до позовної заяви, зокрема, відповідно до п. 11 ч. 5 цієї статті Кодексу, в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Таке власне підтвердження міститься у позовній заяві ОСОБА_1 .
Судом встановлено, що згідно з даними Автоматизованої системи Діловодство спеціалізованого суду Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 повторно було подано 02.06.2021 три позови (справа №480/4703/21, №480/4704/21, №480/4705/21) до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії.
Вимоги позивача стосуються одного і того ж предмету спору - правовідносини, пов`язані із зобов`язанням Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити призначення та виплачувати ОСОБА_1 з 07.04.2021 пенсію за вислугу років згідно ст.50-1 Закону України Про прокуратуру № 1789-ХІІ, з урахуванням загального стажу 25 років 6 місяців, у тому числі спеціального стажу роботи на прокурорсько-слідчих посадах - 23 роки 20 днів, у розмірі 90% від суми місячного (чинного) заробітку згідно з довідками Сумської обласної прокуратури від 17.03.2021 року X 21-165вих-21 та від 17.03.2021 року №21- 164вих 21.
Станом на 07.06.2021 по справі № 480/4704/21 позов ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору за подання адміністративного позову.
Ухвалою суду від 07.06.2021 по справі №480/4705/21 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, щодо відмови у призначенні мені пенсії відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити призначення та виплачувати ОСОБА_1 з 07.04.2021 (з дня звернення за пенсією) пенсію за вислугу років згідно ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ, без обмеження її розміру, з урахуванням загального стажу 25 років 6 місяців, у тому числі спеціального стажу роботи на прокурорсько- слідчих посадах - 23 роки 20 днів, у розмірі 90% від суми місячного (чинного) заробітку згідно з довідками Сумської обласної прокуратури від 17.03.2021 року № 21- 165вих-21 та від 17.03.2021 року №21-164вих 21 повернуто позивачу, у зв`язку із тим, що у справі №480/4704/21 не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, даний позов повернутий судом на підставі п.5 ч.4 ст.169 КАС України.
Таким чином, позивачем подано два позови, які були відкликані позивачем, і в подальшому подано три аналогічні позови до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, які стосуються одного і того ж предмету спору, а саме з тих підстав, що відповідачем протиправно було відмовлено у призначенні пенсії позивачу за наявності необхідного стажу (вислуги років), чим порушуються права позивача.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Як зазначено в §§ 62 і 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі Miroпubovs та інші проти Латвії, поняття «зловживання», згідно з п. 3 статті 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід розуміти у звичайному значенні, яке визнається загальною теорією права - тобто як шкідливе здійснення особою права для інших цілей, ніж ті, для яких його призначено. Таким чином, зловживанням є таке поводження позивача, яке явно суперечить цілям права на індивідуальне звернення і перешкоджає належній роботі суду або належному перебігу провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Також відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Враховуючи вищезазначене, а також те, що на даний час у справі №480/4704/21 не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, на підставі ст.ст. 45, п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовну заяву слід повернути позивачу.
Керуючись приписами ст. ст. 45, ст. 168, ст. 169 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, щодо відмови у призначенні пенсії відповідно до статті 50-1 Закону України Про прокуратуру № 1789-ХІІ; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити призначення та виплачувати ОСОБА_1 з 07.04.2021 (з дня звернення за пенсією) пенсію за вислугу років згідно ст.50-1 Закону України Про прокуратуру № 1789-ХІІ, з урахуванням загального стажу 25 років 6 місяців, у тому числі спеціального стажу роботи на прокурорсько-слідчих посадах - 23 роки 20 днів, у розмірі 90% від суми місячного (чинного) заробітку згідно з довідками Сумської обласної прокуратури від 17.03.2021 року X 21-165вих-21 та від 17.03.2021 року №21- 164вих 21 - повернути позивачу.
Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня прийняття ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.06.2021

Суддя С.М. Гелета