Справа № 467/509/21
Суддя: Кірімова О. М.
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 467/509/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, старшого лейтенанта поліції командира взводу батальйону № 2 роти № 4 Управління патрульної поліції в Одеській області Журавель Івана Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ :

02 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області, старшого лейтенанта поліції командира взводу батальйону № 2 роти № 4 Управління патрульної поліції в Одеській області Журавель Івана Миколайовича, в якому просив поновити строк на судове оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4122321 від 26.04.2021 року та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4122321 від 26.04.2021 року, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано доплатити судовий збір у розмірі 454.00 грн. та зазначити дату отримання ним оскаржуваної постанови.

07 червня 2021 року на виконання ухвали суду від 02 червня 2021 року позивач подав заяву, в якій просив долучити до справи квитанцію щодо сплати необхідного розміру судового збору, та вказав, що оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4122321 від 26.04.2021 року складену відносно нього, він отримав від працівників поліції цього ж дня - 26 квітня 2021 року, а 11 травня 2021 року він звернувся із скаргою до керівництва управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на дії інспектора поліції, який виносив оскаржувану постанову.

У позовній заяві позивач просить поновити строк на оскарження вказаної постанови.

Так, в обґрунтування підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав та інтересів позивач посилається на те, що він скористався правом на досудове оскарження постанови та звернувся зі скаргою до відповідача, а відповідь на скаргу, про те що така залишена без задоволення, ОСОБА_1 отримав 25 травня 2021 року, а тому позивач вважає, що строк пропустив з поважних причин, а тому їх слід вважати поважними.

Між тим, погодитись із таким не можна.

Суддею встановлено та матеріалами справи підтверджено, що предметом спору у даній справі є постанова про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності врегульовано положеннями ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Тобто, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня ухвалення постанови.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується позивачем в його заяві, що постанову по справі про адміністративне правопорушення позивачем отримано у день складення, тобто 26 квітня 2021 року.

11 травня 2021 року позивачем направлено скаргу до керівництва управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на дії інспектора поліції.

25 травня 2021 року отримав відповідь з управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на подану ним скаргу про залишення скарги без задоволення.

02 червня 2021 року позивач звернувся з позовною заявою до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Позивач в позовній заяві про поновлення строку звернення до суду, посилається на те, що в даному випадку останнім було застосовано досудове врегулювання спору, а саме: звернення до Департаменту патрульної поліції УПП в Одеській області, тому строк на звернення до суду ним пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Однак, суддя звертає увагу на положення п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, яким встановлено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

З аналізу вказаної норми КУпАП випливає те, що останньою передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порядку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення або до вищестоящого органу або до суду.

Звернення особи до вищестоящого органу зі скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення не є досудовим вирішенням спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.

Таким чином, доводи позивача щодо застосування досудового врегулювання спору шляхом звернення зі скаргою до Департаменту патрульної поліції УПП в Одеській області є безпідставними. Позивач не був позбавлений можливості одночасно оскаржувати як дії поліцейського, так і рішення відповідача, принаймні, достовірні докази протилежного заявником не надані.

Тому, оскільки позивач на власний розсуд обрав спосіб захисту свого порушеного права шляхом звернення зі скаргою до вищестоящого органу, а законом не передбачена можливість досудового врегулювання спору у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідності, тому наявні підстави вважати, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду з неповажних причин.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Зокрема, у п. 570 рішення у справі «ВАТ «Нафтова компанія Юкос» проти Росії» Європейський Суд з прав людини визначив, що термін давності, як передбачене законом право порушника не піддаватися попередженню або суду після закінчення певного терміну після здійснення правопорушення. Як зазначив ЄСПЛ, строки давності, які характерні для національних правових систем Держав-учасниць, відповідають декільком цілям, в числі яких забезпечення правової визначеності та остаточності.

Отже, встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Крім того, чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, а також здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи.

Подібний за змістом висновок наведено Європейським судом з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30.08.2006 року (справа "Каменівська проти України"), згідно якої право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані...".

Відтак, з метою забезпечення принципу правової визначеності та запобігання порушенню принципу верховенства права суди повинні досліджувати дотримання строку звернення до суду, причини його пропуску та послідовно застосовувати відповідні правові наслідки його спливу.

На даний час, проаналізувавши наведені позивачем підстави, з метою уникнення порушення принципу правової визначеності та забезпечення дії принципу рівності сторін, слід констатувати відсутність поважних причин пропуску встановленого законом строку для звернення до суду із цим адміністративним позовом, що дає підстави застосувати наслідки ч. 2 ст. 123 КАС України і повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 169, 241, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, старшого лейтенанта поліції командира взводу батальйону № 2 роти № 4 Управління патрульної поліції в Одеській області Журавель Івана Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути позивачу на підставі ч. 2 ст. 123 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначенихчастиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова