Справа № 600/617/21-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/617/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі - відповідач або ГУ ПФУ в Чернівецькій області), в якому просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області виконати ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.12.2020 р. з урахуванням довідки аудиторської фірми «Вест-Аудит» в аудиторському звіті від 23.12.2010р., про заробітну плату за період роботи у Торговому домі «Спортек-Буковина» з 01.04.1998р. по 10.02.2000р;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області виконати перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2020р. з урахуванням довідки аудиторської фірми «Вест-Аудит», в аудиторському звіті від 23.12.2010р. про заробітну плату за період роботи у Торговому домі «Спортек-Буковина» з 01.04.1998р. по 10.02.2000p.

1.2. Ухвалою суду від 18.02.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

1.3. Ухвалою суду від 16.03.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи № 600/617/21-а у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. У відповідь на звернення позивача щодо перерахунку пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №1058-IV (далі - Закон №1058-IV) з урахуванням довідки аудиторської фірми «Вест-Аудит», в аудиторському звіті від 23.12.2010 року про заробітну плату за період роботи у Торговому домі «Спортек-Буковина» з 01.04.1998 р. по 10.02.2000 p. відповідачем листом від 21.12.2020 року №2448-2276/О-17/8-2400/20 повідомлено, що такі довідка та звіт не можуть слугувати документами, що засвідчують фактичний заробіток для обчислення розміру пенсії та не дають підстави для проведення перерахунку пенсії.

2.2. Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, що і обумовило звернення до суду з даним позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

3.1. Відповідно до змісту позову та відповіді на відзив позивач зазначає, що вона перебуває на обліку Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернівецькій області та отримує пенсію за віком, призначену відповідно до Закону №1058-IV. Однак, вказує, що при розрахунку розміру пенсії не були враховані показники заробітної плати за період роботи з 01.04.1998 року по 10.02.2000 року за сумісництвом на посаді головного бухгалтера ліквідаційної комісії Торгового дому «Спортек-Буковина».

3.2. З метою урахування заробітної плати за період роботи з 01.04.1998 року по 10.02.2000 року в Торговому домі «Спортек-Буковині» при визначенні розміру пенсії в грудні 2020 року вона звернулась до відповідача із заявою щодо перерахунку пенсії відповідно до абзацу 2 частини 4 ст. 42 Закону №1058-IV. До звернення додала первинні документи ТД «Спортек-Буковина» про нарахування заробітної плати та довідку про розмір заробітної плати і аудиторський звіт аудиторської фірми «Вест Аудит» від 23.12.2010 р., що підтверджують розмір заробітної плати за вказаний період роботи, на що одержала відмову відповідача від 21.12.2020 року №2448-2276/О-17/8-2400/20.

3.3. Зазначає, що записами в трудовій книжці підтверджується, що в період з 01.04.1998 року по 10.02.2000 року вона дійсно працювала за сумісництвом на посаді головного бухгалтера ліквідаційної комісії Торгового дому «Спортек-Буковина». ТД «Спортек-Буковина» було ліквідовано, що підтверджується відомостями з Інформаційного ресурсу «Ліга-Закон». В ЄДР відомості про дане підприємство відсутні, оскільки на момент ліквідації електронна версія Реєстру юридичних осіб ще не була впроваджена.

3.4. Той факт, що в результаті ліквідації ТД «Спортек-Буковина» первинна документація не була передана до архівних установ, підтверджується довідками Трудового архіву та державного архіву Чернівецької області. У зв`язку з цим, вважає, що вона об`єктивно позбавлена можливості отримати довідку про свою заробітну плату.

3.5. Разом з тим, в 2001 році оригінали всіх первинних документі по нарахуванню заробітної плати працівників ТД «Спортек-Буковина» знаходилися у Першотравневому районному суді м. Чернівців у зв`язку з розглядом цивільної справи за її позовом про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати. Користуючись своїми процесуальними правами позивача, вона отримала засвідчені Першотравневим районним судом копії з оригіналів первинних документів ТД «Спортек-Буковина» про нарахування заробітної плати за період з квітня 1998 року по лютий 2000 року та копії наказів з кадрових питань, за результатами проведеної перевірки яких аудиторською фірмою «Вест-Аудит» було складено звіт від 23 грудня 2010 року та сформовано довідку про її заробітну плату за період роботи у ТД «Спортек-Буковина» для обчислення пенсії

3.6. Таким чином, відповідач протиправно не взяв до уваги довідку про її заробітну плату та звіт аудиторської фірми, а також проігнорував належно засвідчені судом копії первинних документів, на основі яких відповідач мав змогу пересвідчитися у достовірності розміру її заробітної плати за вказаний період.

Позиція відповідача

3.7. 09.03.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого представник відповідача вважає позов не обґрунтованим, оскільки ГУ ПФУ в Чернівецькій області будь-який порушень вимог чинного законодавства не здійснювало та прав позивача не порушувало.

3.8. Зокрема, представник відповідача суду повідомив, що керуючись ч. 1 ст. 40 Закону № 1058-IV для обчислення пенсії позивача враховано заробітну плату за період з 01.05.1994 року по 30.04.1999 року (відповідно до поданої довідки при призначенні пенсії від 04.05.2007 року № 7) та з 01.07.2000 року по 24.05.2001 року (за даними персоніфікованого обліку), при індивідуальному середньомісячному коефіцієнті заробітку 2,54954.

3.9. Щодо врахування заробітної плати за період роботи по сумісництву в ліквідаційній комісії торгового дому « Спортек-Буковина » ЛТД для обчислення пенсії повідомив, що довідка та звіт аудиторської фірми не можуть служити документами, що засвідчують фактичний заробіток для обчислення розміру пенсії та не дають підстави для проведення перерахунку пенсії. При цьому вказує, що Головним управлінням направлявся відповідний запит 16.02.2011 року до Першотравневого районного суду в м. Чернівці для вирішення питання щодо передачі документів про нарахування заробітної плати працівникам ліквідаційної комісії торгового Дому «Спортек-Буковина» ЛТД до державного архіву. У відповідь на запит Головного управління надійшла інформація з Першотравневого районного суду в м. Чернівці щодо направлення всіх документів, які були на розгляді в судовому засіданні 14.06.2001 року до СВ ПМ ДПІ м. Чернівці, які в свою чергу повідомили про повернення документів службовим особам ТД «Спортек-Буковина» ЛТД.

3.10. Враховуючи вищевикладене, підстав для визнання відмови Головного управління, що викладена в листі № 2448-2276/0-17/8-2400/20 від 21.12.2020 року немає.

ІV. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

4.1. Матеріалами справи та аргументами сторін підтверджується, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в органах Пенсійного фонду України як одержувач пенсії за віком відповідно до Закону № 1058-IV. Зокрема, відповідно до протоколу про призначення пенсії від 27.03.2008 року позивачу призначено пенсію за віком з 07.02.2008 року (а.с. 52).

4.2. В контексті спірних правовідносин судом встановлено, що в період з 01.04.1998 року по 10.02.2000 року ОСОБА_1 працювала за сумісництвом на посаді головного бухгалтера ліквідаційної комісії Торгового дому «Спортек-Буковина», що підтверджується відомостями з трудової книжки позивача НОМЕР_1 від 01.04.1998 року (а.с. 73-74). Однак, заробітна плата за вказаний період роботи не була врахована при здійсненні обчислення розміру пенсії.

4.3. З метою отримання довідок про заробітну плату за період роботи з 01.04.1998 року по 10.02.2000 року в Торговому домі «Спортек-Буковина» позивач 03.11.2020 року звернулась із заявами до Трудового архіву Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, а 09.11.2020 року Державного архіву Чернівецької області, за результати розгляду яких вказаними установами листами від 12.11.2020 року №514 та від 12.11.2020 року №1/1993 повідомлено позивача, що документи ТОВ Торговий будинок «Спортек-Буковина» до архівів не надходила, в зв`язку з чим видати довідки та відомості про період роботи та заробітну плату ОСОБА_1 за 1998-2001 рр. неможливо (а.с. 12-13).

4.4. Водночас судом встановлено, що 23.12.2010 року за заявою позивача аудиторською фірмою «Вест-Аудит» складено звіт від 23 грудня 2010 року щодо бухгалтерської рахункової перевірки нарахованої заробітної плати, яка враховується при обчисленні пенсії по ОСОБА_1 за період з квітня 1998 року по лютий 2000 року включно, а також сформовано довідку про заробітну плату позивача за період роботи у Торговому домі «Спортек-Буковина» для обчислення пенсії. Аудиторською фірмою зазначено, що довідка видана на підставі витягу з книги нарахування заробітної плати ТД «Спортек-Буковина» по ОСОБА_1 за період з 01 квітні 1998 року по 10 лютого 2000 року, який завірений підписом архіваріуса та печаткою (для довідок) Першотравневого районного суду м. Чернівці (а.с. 17-26).

4.5. У грудні 2020 року позивач звернулась до відповідача із завою, зокрема щодо перерахунку призначеної їй пенсії із врахуванням заробітної плати за період роботи у Торговому домі «Спортек-Буковина». Однак, ГУ ПФУ в Чернівецькій області листом від 21.12.2020 року №2448-2276/О-17/8-2400/20 щодо врахування заробітної плати за період роботи по сумісництву в ліквідаційній комісії торгового дому « Спортек-Буковина » ЛТД для обчислення пенсії повідомило позивача, що довідка та звіт аудиторської фірми не можуть служити документами, що засвідчують фактичний заробіток для обчислення розміру пенсії та не дають підстави для проведення перерахунку пенсії. При цьому вказано, що ГУ ПФУ в Чернівецькій області направлявся відповідний запит 16.02.2011 року до Першотравневого районного суду в м. Чернівці для вирішення питання щодо передачі документів про нарахування заробітної плати працівникам ліквідаційної комісії торгового Дому «Спортек-Буковина» ЛТД до державного архіву. У відповідь на запит Головного управління надійшла інформація з Першотравневого районного суду в м. Чернівці щодо направлення всіх документів, які були на розгляді в судовому засіданні 14.06.2001 року до СВ ПМ ДПІ м. Чернівці, які в свою чергу повідомили про повернення документів службовим особам ТД «Спортек-Буковина» ЛТД (а.с. 28-29).

V. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА

5.1. Згідно статті 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права та свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

5.2 За приписами статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат для догляду, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

5.3. Призначення, перерахунок і виплата пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначається Законом №1058-IV.

5.4. Так, відповідно до абз. 1 та 5 частини 1 статті 40 Закону №1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

До заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються, зокрема, суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, а за періоди до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися зазначені внески (збір), - у межах сум, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, включалися до заробітної плати, з якої обчислювалася пенсія відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", і не перевищують 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум (пункт 2 частини 1 статті 41 Закону № 1058-IV).

5.5. Механізм призначення (перерахунку) пенсії регулюється Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону №1058-IV, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1, зареєстровано у Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за N1566/11846 (далі - Порядок №22-1 в редакції, чинній на час звернення позивач із заявою про перерахунок пенсії). Цим Порядком визначено перелік необхідних документів для призначення (перерахунку) пенсій, порядок їх подання та оформлення.

5.6. За змістом пункту 2.1 Порядку № 22-1 до заяви про призначення пенсії за віком додаються, зокрема, такі документи: для підтвердження заробітної плати відділом персоніфікованого обліку надаються індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 01 липня 2000 року (додатки 3, 4 до Порядку № 22-1). За бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) до 01 липня 2000 року (додаток 1 до Порядку № 22-1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

5.7. У відповідності до пункту 2.10 Порядку № 22-1, довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами. У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми. Установлення заробітку для обчислення пенсії на підставі показань свідків не допускається. Виписка зі штатного розпису про посадовий оклад, профспілкові квитки, квитки партій та рухів, громадських об`єднань не є документами, що засвідчують фактичний заробіток для обчислення розміру пенсії.

VI. ПОЗИЦІЯ СУДУ

6.1. Надаючи оцінку цим правовідносинам, суд насамперед має визначити проблему, яка породила наявний правовий конфлікт.

6.2. Предметом цього позову є відмова ГУ ПФУ щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідки аудиторської фірми «Вест-Аудит» від 23.12.2010 року про заробітну плату за період роботи з 01.04.1998 року по 10.02.2000 року у Торговому домі «Спортек-Буковина», а отже, при розгляді цієї справи, суд має надати таким діям відповідача оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права.

6.3. З огляду листа від 21.12.2020 року №2448-2276/О-17/8-2400/20, відповідачем підставою для такої відмови визначено те, що довідка та звіт аудиторської фірми не можуть слугувати документами, що засвідчують фактичний заробіток для обчислення розміру пенсії та не дають підстави для проведення перерахунку пенсії.

6.4. Дійсно, з огляду на визначений Порядком №22-1 перелік документів, якими підтверджується заробітна плата для визначення розміру пенсії, такими належними документами у випадку позивача є довідка про заробітну плату (дохід), видана: 1) Торговим домом «Спортек-Буковина», де працювала позивач; 2) правонаступником вказаного підприємства; 3) архівними установами.

6.5. Судом у цій справі встановлено, що підприємство Торговий дім «Спортек-Буковина» ЛТД ліквідовано. При цьому, як зазначено позивачем, та не заперечується відповідачем, вказане підприємство ліквідоване без правонаступника.

6.6. У свою чергу, архівні установи, а саме Трудовий архів Виконавчого комітету Чернівецької міської ради та Державний архів Чернівецької області за результати розгляду заяв позивача листами від 12.11.2020 року №514 та від 12.11.2020 року №1/1993 повідомили, що документи ТОВ Торговий будинок «Спортек-Буковина» до архівів не надходила, в зв`язку з чим видати довідки та відомості про період роботи та заробітну плату ОСОБА_1 за 1998-2001 рр. неможливо (а.с. 12-13).

6.7. Відтак, з огляду на зазначене вище, позивач у цій справі не в змозі реалізувати жоден із трьох зазначених вище варіантів на отримання довідки про заробітну плату (дохід) за період роботи з 01.04.1998 року по 10.02.2000 року у Торговому домі «Спортек-Буковина».

6.8. Аналіз наведених норм Порядку №22-1 дає підстави вважати, що єдиною і обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами, зокрема, виписками з особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

6.9. Тобто, роботодавець має право видати довідку про розмір заробітної плати відповідно до даних, що містяться у розрахунковому листі позивача за відповідний період.

6.10. Отже, обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами. Іншого чинним законодавством не передбачено.

6.11. Відсутність відомостей про фактичне отримання позивачем заробітку, і непідтвердження їх відповідними первинними документами, не породжує правових підстав для здійснення перерахунку пенсії.

6.12. Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

6.13. Аналогічна правова позиція викладена Верховним судом України у постановах від 17 березня 2015 року у справі № 21-11а15, від 15 грудня 2015 року у справі № 2-а/576/29/14, Верховним Судом у постановах від 13 лютого 2018 року у справі № 358/1179/17, які відповідно до частини 5 статті 242 КАС України враховуються судом при вирішенні даної справи.

6.14. Водночас, 23.12.2010 року за заявою позивача аудиторською фірмою «Вест-Аудит» було складено звіт від 23 грудня 2010 року щодо бухгалтерської рахункової перевірки нарахованої заробітної плати, яка враховується при обчисленні пенсії по ОСОБА_1 за період з квітня 1998 року по лютий 2000 року включно, а також сформовано довідку про заробітну плату позивача за період роботи у Торговому домі «Спортек-Буковина» для обчислення пенсії. Аудиторською фірмою зазначено, що довідка видана на підставі витягу з книги нарахування заробітної плати ТД «Спортек-Буковина» по ОСОБА_1 за період з 01 квітні 1998 року по 10 лютого 2000 року, який завірений підписом архіваріуса та печаткою (для довідок) Першотравневого районного суду м. Чернівці (а.с. 17-26).

6.15. Саме правомочність аудиторської фірми «Вест-Аудит», щодо видачі довідки про заробітну плату позивача за період роботи у Торговому домі «Спортек-Буковина» для обчислення пенсії, ставиться під сумнів відповідачем.

6.16. Суд звертає увагу на те, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ аудиторська фірма «Вест-Аудит» зареєстроване 09.12.1994 та здійснює діяльність по основному виду - 69.20 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування (основний).

6.17. Згідно змісту звіту та довідки про заробітну плату позивача від 23 грудня 2010 року за період роботи у Торговому домі «Спортек-Буковина» аудиторської фірми «Вест-Аудит», такі документи оформлені за результатами вивчення первинних документів щодо заробітної плати ОСОБА_1 за період роботи в Торговому домі «Спортек-Буковина», серед яких штатний розклад від 01 квітня 1998 року та витягу з книги нарахування заробітної плати ТД «Спортек-Буковина» по ОСОБА_1 за період з 01 квітня 1998 року по 10 лютого 2000 року, які наявні у матеріалах справи (а.с. 15-16, 34-36).

6.18. З огляду на специфіку роботи аудиторської фірми «Вест-Аудит» та те, що обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами, суд вважає, що звіт та довідка про заробітну плату позивача від 23 грудня 2010 року за період роботи у Торговому домі «Спортек-Буковина» аудиторської фірми «Вест-Аудит» мають братися до уваги при розрахунку розміру пенсії, оскільки інші варіанти отримання довідки про заробітну плату у позивача відсутні.

Водночас суд звертає увагу на висновок щодо застосування права, який наведений у постанові Верховного Суду від 21.02.2018 року, №687/975/17, згідно якого працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист.

6.19. Суд також зазначає, що згідно частини 3 статті 44 Закону № 1058-IV, органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

6.20. Таким чином, діючим законодавством передбачено обов`язковість документального підтвердження відповідності змісту довідки про заробітну плату первинним документам, а також надано право органам Пенсійного фонду в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей.

6.21. Метою проведення означених перевірок є попередження можливого нецільового використання коштів Пенсійного фонду України на виплату пенсій внаслідок подання недостовірних документів або документів, що містять недостовірну інформацію про стаж роботи та заробітну плату, шляхом своєчасного виявлення та виправлення чи усунення порушень в документах, що подаються для призначення ( перерахунку ) пенсій.

6.22. Натомість, відповідачем у цій справі не надано жодного доказу, який би документально підтверджував не достовірність заробітної плати за спірний період, який визначений вказаними вище документами аудиторської фірми «Вест-Аудит».

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

7.1. Аналізуючи матеріали адміністративної справи у своїй сукупності, суд вважає, що відповідачем протиправно відмовлено ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з урахуванням довідки аудиторської фірми «Вест-Аудит» від 23.12.2010 року про заробітну плату за період роботи з 01.04.1998 року по 10.02.2000 року у Торговому домі «Спортек-Буковина», діяв не на підставі Конституції та законів України.

7.2. Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а згідно частини 2 цієї статті Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

7.3. Відповідачем не доведено суду правомірність відмови у перерахунку пенсії, натомість з матеріалів справи вбачається порушення прав позивача на належний соціальний захист. Відтак, суд у цій справі вбачає за необхідне зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача з урахуванням довідки аудиторської фірми «Вест-Аудит» від 23.12.2010 року про заробітну плату за період роботи з 01.04.1998 року по 10.02.2000 року у Торговому домі «Спортек-Буковина».

7.4. Щодо дати, з якого належить провести перерахунок пенсії, суд зазначає наступне.

7.5. Суду у цій справі не надано копій відповідних заяв, з якими позивач зверталась до відповідача щодо перерахунку пенсії, а також інших доказів, які б вказували на дату таких звернень. Позивач у поданому позові просить перерахунок здійснити з 01.12.2020 року, у свою чергу, відповідач жодних заперечень щодо такої дати не навів. Відтак, у суду відсутні підстави для зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача з дати, окрім як, 01.12.2020 року.

7.6. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що зазначений позов підлягає задоволенню з підстав, викладених у його мотивувальній частині.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

8.1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

8.2. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією №93 від 15.02.2021 року (а.с. 6).

8.3. Оскільки, позов задоволено повністю, суд стягує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 908,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунок пенсії з 01.12.2020 року з урахуванням довідки аудиторської фірми «Вест-Аудит» в аудиторському звіті від 23.12.2010 року про заробітну плату за період роботи у Торговому домі «Спортек-Буковина» з 01.04.1998 року по 10.02.2000 року.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2020 року з урахуванням довідки аудиторської фірми «Вест-Аудит» в аудиторському звіті від 23.12.2010 року про заробітну плату за період роботи у Торговому домі «Спортек-Буковина» з 01.04.1998 року по 10.02.2000 року.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (58022, м. Чернівці, площа Центральна, 3, ).

Суддя О.В. Анісімов