Справа № 130/1119/21
Суддя: Грушковська Л. Ю.
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Яценка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №2 Хмільницького районного ВП ГУНП у Вінницькій області, за участі третьої особи на стороні відповідача поліцейського Відділення поліції №2 Хмільницького районного ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Саченко Андрія Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.03.2021 ОСОБА_1 перебував в залі очікування на залізничній станції м. Козятин очікуючи потяг для слідування до м. Жмеринка, до нього підійшли два працівники правоохоронних органів, представились, при цьому не показавши документів, які підтверджують їх особу, зробили йому зауваження про відсутність на обличчі захисної маски, що закриває рот та ніс в громадському місці, та попросили надати документи для підтвердження особи.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 27 березня 2021 року приблизно о 15 год. 20 хв. в місті Козятин ЗС «Козятин-1» по вул. Привокзальна ОСОБА_1 перебував в залі очікування без засобів індивідуального захисту (маски чи респіратора), що закривають ніс та рот, порушивши ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

В оскаржуваній постанові відсутні відомості про те, що до постанови додаються будь-які докази, які підтверджують його вину у вчиненні правопорушення. Винним себе не визнає, інших доказів, які б підтверджували його перебування в залі очікування без маски не надано, а відтак рішення було прийнято працівником поліції безпідставно

Санкція ч.2 ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу від 10 до 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 170 грн. до 255 грн. До нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн., що санкцією даної статті не передбачено, а тому відомості вказані в оскаржуваній постанові суперечать вимогам ч.2 ст. 44-3 КУпАП. Окрім цього, йому не були роз`яснені його права передбачені ст. 268 КУпАП та порушено його право на захист. В зв`язку з вищевикладеним, просить суд прийняти рішення, яким скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №974426 від 27.03.2021 та стягнути з відповідача судовий збір.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач Відділення поліції №2 Хмільницького районного ВП ГУНП у Вінницькій області, третя особа поліцейський Відділення поліції №2 Хмільницького районного ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенанта поліції Саченко Андрій Олегович у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час судового засідання повідомлені у встановленому порядку. Причини їх неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.2 ст.268 КАС України учасник справи вважаться повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи визначеної ст. 286 КАС Україниз моменту направлення такого повідомлення працівником суду.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Вивчивши надані матеріали справи, судом встановлено, що 27 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 , поліцейським Відділення поліції №2 Хмільницького районного ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Саченко Андрієм Олеговичем було винесено постанову серії ГАБ № 974426, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Положеннями ст.268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Позивач у поданій позовній заяві зазначив, що до моменту отримання постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №974426 від 27.03.2021 засобами поштового зв`язку, а саме шляхом направлення листа, йому не було відомо, що його притягнуто до адміністративної відповідальності , при ньому жодних документів працівники поліції не оформляли.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Позивач у позові зазначає, що відповідачем не було роз`яснено його прав, тим самим позбавили його права викласти свої зауваження та доводи стосовно тих подій.

Положеннями статті 258 КУпАП передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, позивач зазначає, що постанова у його присутності не складалась, її копію він отримав поштою, а в графі про отримання екземпляру стоїть відмітка про його відмову від отримання постанови. Враховуючи ті обставини, що його не попереджали про складання постанови та наміру притягнути його до адміністративної відповідальності, він не міг відмовитись від прийняття постанови, якої не існувало. Окрім цього, повідомив, що в постанові не вбачається жодної вказівки на докази вчинення ним правопорушення, жодної згадки про свідків, або фото- відеоматеріали з відображеним на них адміністративних правопорушенням, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно із вимогами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, норми КАС України покладають на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов`язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що позивач заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП. Під час розгляду справи жодних належних та допустимих доказів, передбаченихст. 251 КУпАП, які б свідчили про наявність в діях позивача складу вказаного правопорушення, відповідачем надано не надано.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Диспозицією ч.2 ст.44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Санкція ч.2 ст.44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у вигляді штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З оскаржуваної постанови серії ГАБ № 974426 від 27 березня 2021 року встановлено, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, однак санкція даної статті передбачає верхню межу стягненні у вигляді штрафу у сумі 255 гривень. Таким чином, поліцейським Відділення поліції №2 Хмільницького районного ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Саченко Андрієм Олеговичем при накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 було порушено загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, які передбачені ч.1 ст.33 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд погоджується із доводами позивача, про те, що відповідачем, не з`ясовано всіх обставин відповідно до вимог КУпАП та всупереч ст.77 КАС України не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача.

При цьому, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити правомірність своїх дій на стадії судового розгляду справи, судом було забезпечено відповідачу право на подання до суду відзиву на позовну заяву, однак останній таким правом не скористався.

Таким чином, суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у постанові про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сама по собі постанова, за відсутності інших доказів вини, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні.

Беручи до уваги наведене, а також те, що будь-яких належних і допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що позивач ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.44-3 КУпАП, відповідачем до суду надано не було, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до положень ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, з врахуванням з`ясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказів, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані. Крім того, було порушено порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності та не роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.33, ч.2 ст.44-3 КУпАП, ст.ст.6,8,9,72,77,139,242,243-246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ГАБ №974426 від 27 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.44-3 КУпАП - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Відділу поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (Вінницька область, м. Козятин, вул. Героїв Майдану, 30).

Рішення набуває законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, не подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя