Справа № 214/8499/20
Суддя: Малаховська І. Б.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/8499/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 травня 2021 року суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу № 214/8499/20 за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Зайцева Олександра Владиславовича інспектора 2 батальйону 1 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу серії ЕАМ № 3485178 від 27.11.2020 року, -

Установив:

Короткий зміст позовних вимог.

1.Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3485178 від 27.11.2020 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за ч. 1 ст. 126, а справу закрити.

Аргументи учасників справи.

2. Відповідно до позовної заяви позивач зазначає, що 27.11.2020 року о 09-21 год. він рухався на автомобілі марки БМВ 5301 державний номер НОМЕР_1 по вул. Володимира Великого в м. Кривий Ріг зі сторони пл.. Артема не порушуючи правил дорожнього руху. Його було зупинено працівниками поліції, яким ніби то здалося, що він порушив правила дорожнього руху. На його прохання пояснити, які саме правила дорожнього руху він порушив та надати докази інспектор відповів відмовою та вимагав надати документи для проведення профілактичної бесіди. Мною було надано водійське посвідчення, але оскільки підставою для зупинки було «нібито» порушення ним правил дорожнього руху, які він не порушував, то підстав вимагати у нього документи у інспектора не було.

Звертає увагу суду, що інспектор Зайцев не представився, службове посвідчення не пред`явив, про причини зупинки не повідомив, не вимагав надання жодних пояснень чи документів, а тому підстав для складання постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП не було.

В свою чергу, у відповідача відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ним під час керування транспортним засобом було порушено правила дорожнього руху. Тому просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

3.Від відповідач на адресу суду надійшов відзив, згідно якого відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, за таких підстав.

Після того, як ним були помічені ознаки того що позивач ОСОБА_1 порушив ПДР України та був зупинений, він підійшов до автомобіля, представився згідно з п. 3 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію», після чого згідно з п. 1.1 та п. 2 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» було повідомлено про причини зупинки. Також було надано вимогу пред`явити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс, але з зазначених документів страховий поліс та реєстраційний номер документ на транспортний засіб не було, у зв`язку з чим у діях позивача вбачається закінчений склад адміністративного правопорушення за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП. Переконавшись, що вимоги ст. 278 КУпАП виконані, він перейшов до розгляду справи. Під час розгляду справи позивач надав усні пояснення, які були зафіксовані на бодікамеру щодо того, що останній не порушував ПДР України та не буде пред`являти реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів.

Після з`ясування усіх фактичних даних було встановлено закінчений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме не пред`явлення на вимогу поліцейського полюсу обов`язкового страхування та реєстраційний документ на транспортний засіб, щодо вмикання світлового покажчика повороту відповідного напрямку, даний факт підтверджений належними доказами не було, оскільки н відео даний факт зафіксовано не було.

Позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. 287 - 289 КУпАП.

Однак, відповідач не може надати відеозапис на якому зафіксовано розгляд справи так як він зберігається на протязі 1 місяця. Оскільки правопорушення було скоєно 27.11.2020 року,а позов до Полку надійшов 17.03.2021 року відеозапис н е зберігся.

Процесуальні дії у справі.

4.10 грудня 2020 року судом було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

5.03 березня 2021 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику ( повідомлення) сторін.

Обставини справи, встановлені судом.

6.Відповідно до оскаржуваної постанови серії ЕАМ № 3485178 від 27.11.2020 року ОСОБА_1 27.11.2020 року о 21-41 в м. Кривий Ріг по вул. Володимира Великого , 18 керував транспортним засобом без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та не мав при собі талон на реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.2.1 ПДР України . Нагрудний відеореєстратор 95

Джерела права й акти їх застосування

7.Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

8.Згідно п. 2.1 б)г) ПДР України Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

9.Відповідно до п. 1.3, 1.9. Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

10.Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в тому числі в реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка")

11.Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

12.Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

13.Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

14.Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

15.Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

16.Судовим розглядом встановлено, що позивач 27.11.2020 року о 21-21 год. він рухався на автомобілі марки БМВ 5301 державний номер НОМЕР_1 по вул. Володимира Великого в м. Кривий Ріг зі сторони пл. Артема, вищезазначені обставини визнаються учасниками справи та не підлягають доказуванню.

17.Згідно спірної постанови серіїЕАМ № 3485178 від 27.11.2020 року ОСОБА_1 27.11.2020 року о 21-41 в м. Кривий Ріг по вул. Володимира Великого , 18 керував транспортним засобом без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та не мав при собі талон на реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.2.1 ПДР України . Нагрудний відеореєстратор 95

18.Однак, як вбачається зі змісту відзиву на позовну заяву, відповідач вказує, що відеозапис правопорушення не зберігся у зв`язку з закінченням термінів зберігання.

19.Судом під час вирішення справи по суті враховано пояснення позивача, який заперечує проти обставин, зазначених в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3485178 від 27.11.2020 та відсутність будь-яких доказів у відповідача на підтвердження вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

20.Крім того, суду не вдається встановити, чи було дотримано порядок розгляду справи та роз`яснені інспектором Зайцевим О.В. позивачу ОСОБА_1. його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституція України, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. 287-289 КУпАП.

21.За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову оскільки відповідач не надав доказів правомірності свого рішення та не довів у судовому засіданні доводів щодо дотримання вимог закону в процесі розгляду адміністративної справи та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача.

22.Відповідно до п.3) ч. 2 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

23.Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги приписи ч. 2 ст.77 КАС України, відповідно до яких, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що вимоги позивача про скасування постанови серії ЕАМ № 3485178 від 27.11.2020 року та закриття провадження у справі, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрати.

24.Згідно ч. 1 ст. 192 КАС України завданням розгляду справи по суті є в тому числі розподіл судових витрат

25.Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

26.Таким чином за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 908,00 грн.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 2, 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251 КАС України , ст.ст. 125 , 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд, -

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Зайцева Олександра Владиславовича інспектора 2 батальйону 1 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу серії ЕАМ № 3485178 від 27.11.2020 року задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАМ № 3485178 від 27.11.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.,

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмір 908,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідача: Зайцев Олександр Владиславович , інспектор 2 батальйону 1 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11

Суддя І.Б. Малаховська