Справа № 560/1121/21
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1121/21
РІШЕННЯ

іменем України

07 червня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В. розглянувши адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Війтовецький" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України, в якому просив:

1. Визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2267183/37993469 від 28.12.2020, №2267181/37993469 від 28.12.2020, №2267182/37993469 від 28.12.2020, №2272390/37993469 від 29.12.2020, №2272392/37993469 від 29.12.2020, №2272395/37993469 від 29.12.2020, №2267172/37993469 від 28.12.2020, №2267174/37993469 від 28.12.2020, №2267154/37993469 від 28.12.2020, №2267173/37993469 від 28.12.2020, №2267156/37993469 від 28.12.2020, №2267155/37993469 від 28.12.2020, №2272385/37993469 від 29.12.2020, №2272387/37993469 від 29.12.2020, №2272384/37993469 від 29.12.2020, №2272388/37993469 від 29.12.2020, №2272393/37993469 від 29.12.2020, №2272389/37993469 від 29.12.2020, №2272394/37993469 від 29.12.2020, №2330388/37993469 від 20.01.2020, №2335905/37993469 від 22.01.2021, №2302697/37993469 від 11.01.2021, №2302696/37993469 від 11.01.2021, №2272391/37993469 від 29.12.2020, №2272386/37993469 від 29.12.2020.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України прийняти та зареєструвати в єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні №52 від 21.11.2020, №51 від 20.11.2020, №49 від 18.12.2020, №46 від 11.11.2020, №42 від 06.11.2020, №41 від 05.11.2020, №33 від 27.10.2020, №31 від 23.10.2010, №30 від 23.10.2020, №29 від 22.10.2020, №28 від 22.10.2020, №27 від 21.10.2020, №39 від 01.11.2020, №40 від 03.11.2020, №38 від 31.10.2020, №37 від 30.10.2020, №36 від 28.10.2020, №35 від 25.10.2020, №34 від 23.10.2020, №50 від 19.11.2020, №48 від 18.11.2020, №53 від 24.11.2020, №54 від 27.11.2020, №14 від 22.04.2020, №26 від 15.09.2020, №17 від 17.09.2020.

3. Стягнути з Головного управління ДПС України у Хмельницькій області на користь Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Війтовецький" сплачений судовий збір та вартість надання правничої допомоги.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невідповідність спірних рішень вимогам чинного законодавства. За твердженням позивача, на вимогу податкового органу, після зупинення реєстрації податкових накладних, Сільськогосподарським обслуговуючим кооперативом "Війтовецький" були надані усі наявні документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій. Проте, відповідні документи не були взяті відповідачем до уваги, з огляду на що ухвалені рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.02.2021 відкрито провадження у цій справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

До суду відповідачем подано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а у випадку відмови у цьому - в судовому засіданні з викликом сторін. Зазначає, зокрема, що Верховний Суд відмовляє у відкритті провадження по справах, які розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянувши зазначене клопотання, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 КАС України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно з ч. 5-6 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо, зокрема, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно з п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною 2 ст. 12 КАС України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 КАС України визначено перелік справ незначної складності. Згідно з п. 10 вказаної норми справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження категорії справ, визначені ч. 4 ст. 12 КАС України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Крім того, відповідачем в поданому клопотанні не наведено жодних конкретних мотивів, обґрунтувань та підстав, в чому полягає складність справи та є необхідність проведення судового засідання з повідомленням сторін, та розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Зміст клопотання не дає підстав стверджувати, що повне та всебічне з`ясування усіх обставин у справі потребує проведення судового засідання чи заслуховування пояснень сторін.

Суд також звертає увагу відповідача на те, що згідно положень ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Цією ж нормою визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, при вирішенні даного спору судом будуть досліджені усі надані сторонами докази, повно і всебічно з`ясовані всі обставини справи незалежно від порядку провадження (загального чи спрощеного). При цьому сторони не позбавлені можливості подачі доказів на підтвердження своєї позиції або письмових пояснень.

Щодо доводів відповідача про те, що сторона буде позбавлена можливості на касаційне оскарження, суд зазначає, що вказані обставини не є підставою для здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження (або у судовому засіданні з викликом сторін). При цьому, у разі незгоди сторін з рішеннями судів першої та/або апеляційної інстанції у цій справі, питання відкриття касаційного провадження буде вирішуватись Верховним Судом з врахуванням особливостей, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Таким чином, вказану справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку із чим подане клопотання необхідно залишити без задоволення.

Від Головного управління ДПС у Хмельницькій області до суду надійшло клопотання про заміну відповідача на його правонаступника, а саме - Головне управління ДПС у Хмельницькій області (код ВП 44070171, вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000).

Відповідно до ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року №893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби" ліквідовано як юридичну особу публічного права Головне управління ДПС у Хмельницькій області.

Згідно з наказом Державної податкової служби України від 30 вересня 2020 року №529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" утворено як відокремлений підрозділ Державної податкової служби Головне управління ДПС у Хмельницькій області.

Наказом Державної податкової служби України від 24 грудня 2020 року №755 "Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій" з 01 січня 2021 року розпочато здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України №893.

Враховуючи встановлені судом обставини, клопотання про заміну Головного управління ДПС у Хмельницькій області підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Позивач СОК "Війтовецький" зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

07 липня 2020 року Кооперативом було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «ОККО бізнес Партнер». Договір поставки сільськогосподарської продукції врожаю 2020 року №ЮБІ 1/20/333. предметом якого була поставка 606 тон кукурудзи. Ціна за одну тону визначалася згідно ринкової на дату відвантаження.

18 вересня 2020 року Позивач уклав Договір поставки №40-02-20-0152 з Дочірнім підприємством закритого акціонерного товариства Теувес Холдіпг «Тегра Україна ЛТД» предметом якого була поставка 100 тон сої у власність Покупця. Ціна за І тону склала - 10 166. 67 грн., з ПДВ.

20 жовтня 2020 року Позивач уклав Договір поставки №20/10/20 з Приватним підприємством Фенікс Агро» згідно якого зобов`язався поставити у власність Покупця 500 тон кукурудзи. Ціна за 1 тону з ГІДВ склала - 6 350. 00 гри. (Специфікація №1). 6 450. 00 гри. (Специфікація №2). 6 500. 00 грн. (Специфікація №3). та 6 820. 00 грн. (Специфікація №4).

21 жовтня 2020 року було укладено ще один Договір поставки №92-20/к з Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Українська борошномельна Компанія» предметом якого була поставка 100 тон кукурудзи v власність Покупця. Ціна за 1 тону склала 6 550. 00 гри., з пдв.

27 жовтня 2020 року Кооперативом було укладено ще один Договір поставки №102-20/К з Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Українська Борошномельна Компанія» предметом якого була поставка 150 топ кукурудзи / власність Покупця. Ціна за 1 гону склала 7 000. 00 грн., з ПДВ.

06 листопада 2020 року Кооператив уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Фонд» Договір поставки №1 від 06.11.2020 року на поставку 35 тон кукурудзи за ціною 6 800. 00 грн.. за 1 тону.

24 листопада 2020 року, між Кооперативом та Приватним підприємством «Престиж Сервіс» було укладено Договір купівлі-продажу №241 згідно якого Продавець зобов`язувався передати у власність Покупця товару, загальною кількістю 422 тони кукурудзи. Ціна за 1 тону складача 5 833.33 грн.

01 квітня 2020 року Кооперативом було укладено Договір поставки №1 з Фермерським господарством «Омега», щодо поставки 25 тон сої за ціною 10 000 грн.. за 1 гону. Дана соя в квітні 2020 року постачалася Кооперативом із залишків сої. які зберігалися на складах Кооперативу із врожаю 2010 року.

Вказані вище розрахунки кількості поставки Товару були попередніми, адже кожен з Договорів передбачав відхилення у вазі +/- 10 %, 20%

Згідно умов вказаних договорів, поставка товару здійснювалась на умовах ГСД Інкотермс 2010, тобто зі складу продавця. Факт передачі продукції у власність покупців підтверджується відповідними видатковими накладними, які оформлялися на кожне часткове відвантаження .

Зазначеними договорами поставки передбачуюся, що оплата вартості товару здійснювалась частинами, а саме 80 % вартості, після відвантаження товару та оформлення відповідних видаткових накладних, решта 20% після реєстрації продавцем відповідних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відтак станом на день звернення до суду із даним позовом, в рахунок оплати вартості проданого вище товару . СОК «Війтовецький» о тримав наступні суми коштів:

- 270 000. 00 грн., оплата від ФГ «Омега»

- 1 475 264. 00 гри., оплата від ГОВ «Торговий дім «Українська Борошномельна Компанія».

- 1230 248, 36 грн.. оплата від Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства "Теувес Холдінг "Тегра Україна ЛТД".

- 1898 540, 00 грн.. оплата від ПГІ «Фенікс Агро».

- 811 716. 50 грн.. оплата ТОВ «Окко-Бізнс Партнер»

- 200 000. 00 грн. оплата ТОВ «Агро Фонд».

- 2 36 349. 60 грн. оплата ТОВ «Престиж Сервіс».

За наслідками здійснення господарських операцій з Дочірнім підприємством закритого акціонерного товариства Теувее Холдінг «Тегра Україна ЛТД» - 2 податкових накладних, 7 - податкових накладних, щодо ГОВ «Торговий дім «Українська Борошномельна Компанія», 12 - податкових накладних, щодо ПП«Фенікс Агро», 2- податкових накладних щодо ПП «Престиж Сервіс», 1- податкова накладна щодо ТОВ «Агро Фонд», 1 - податкова накладна щодо ТОВ «Окко-Бізнес Партнер» та 1 - податкова накладна щодо ФГ «Омега».

Після подачі на реєстрацію даних податкових накладних. їхня реєстрація була зупинена на підставі вимоги п. 201.16 ст. 201 ПК України, оскільки коди УКТЗГД/ДКІП товару/послуг 1005. 1201 відсутні в таблиці даних платника ІІДВ. як товари/послуги. що на постійній основі постачаються та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонується надати додаткові пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в податковій накладній.

Надалі позивачем для підтвердження інформації, що містилася в податкових накладних додатково було надано ряд документів зокрема: договори поставки, специфікації, додатки, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, виписки з банківського рахунку про оплату вартості товару, якщо гака оплата була проведена на час подачі пояснень, а також ряд інших документів, які підтверджували факти вирощення та продажу даної продукції саме кооперативом.

Комісією Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняті спірні рішення №2267183/37993469 від 28.12.2020, №2267181/37993469 від 28.12.2020, №2267182/37993469 від 28.12.2020, №2272390/37993469 від 29.12.2020, №2272392/37993469 від 29.12.2020, №2272395/37993469 від 29.12.2020, №2267172/37993469 від 28.12.2020, №2267174/37993469 від 28.12.2020, №2267154/37993469 від 28.12.2020, №2267173/37993469 від 28.12.2020, №2267156/37993469 від 28.12.2020, №2267155/37993469 від 28.12.2020, №2272385/37993469 від 29.12.2020, №2272387/37993469 від 29.12.2020, №2272384/37993469 від 29.12.2020, №2272388/37993469 від 29.12.2020, №2272393/37993469 від 29.12.2020, №2272389/37993469 від 29.12.2020, №2272394/37993469 від 29.12.2020, №2330388/37993469 від 20.01.2020, №2335905/37993469 від 22.01.2021, №2302697/37993469 від 11.01.2021, №2302696/37993469 від 11.01.2021, №2272391/37993469 від 29.12.2020, №2272386/37993469 від 29.12.2020 про відмову в реєстрації податкових накладних №52 від 21.11.2020, №51 від 20.11.2020, №49 від 18.12.2020, №46 від 11.11.2020, №42 від 06.11.2020, №41 від 05.11.2020, №33 від 27.10.2020, №31 від 23.10.2010, №30 від 23.10.2020, №29 від 22.10.2020, №28 від 22.10.2020, №27 від 21.10.2020, №39 від 01.11.2020, №40 від 03.11.2020, №38 від 31.10.2020, №37 від 30.10.2020, №36 від 28.10.2020, №35 від 25.10.2020, №34 від 23.10.2020, №50 від 19.11.2020, №48 від 18.11.2020, №53 від 24.11.2020, №54 від 27.11.2020, №14 від 22.04.2020, №26 від 15.09.2020, №17 від 17.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Не погоджуючись з такими рішеннями відповідача позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок №1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи наведені у пункті 201.16 статті 201 ПК України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 (далі - Порядок №1165) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Як встановлено судом, що реєстрацію податкових накладних позивача зупинено з тих підстав, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1003, відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У квитанціях запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Оцінюючи наведені в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних мотиви контролюючого органу, суд зазначає, що у додатку 3 до Порядку №1165, визначено критерії ризиковості здійснення операцій. Зокрема, відповідно до пункту 1 відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

З урахуванням положень наведених норм, суд зауважує, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Таким чином, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Як вбачається зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації складених позивачем податкових накладних, податковий орган у них вказав, що господарська операція платника податків відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Так, суд зазначає, що зупинення реєстрації ПН/РК за п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Натомість, надіслані позивачу квитанції містять вимоги щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 року за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Отже, судом встановлено, що позивачем подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, щодо яких заявлено позовні вимоги. ГУ ДПС у Хмельницькій області за наслідком проведеного моніторингу зупинено реєстрацію зазначених податкових накладних та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Позивачем надані пояснення та копії первинних документів, складених під час здійснення відповідних господарських операцій, що підтверджено матеріалами справи.

Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Війтовецький" в оскаржуваних рішеннях відповідачем зазначено ненадання платником податку копій документів: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операцій; первинних документів щодо постачання/придбання товарів послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. При цьому, в оскаржуваних рішеннях не наведено обґрунтувань причин відмови в реєстрації податкових накладних на підставі копій первинних документів, що підтверджують здійснення господарських операцій, які були надані позивачем для проведення реєстрації податкових накладних.

При цьому, в оскаржуваних рішеннях не наведено обґрунтувань причин відмови в реєстрації податкових накладних на підставі копій первинних документів, що підтверджують здійснення господарських операцій, які були надані позивачем для проведення реєстрації податкових накладних. При цьому, в оскаржуваних рішеннях не наведено обґрунтувань причин відмови в реєстрації податкових накладних на підставі копій первинних документів, що підтверджують здійснення господарських операцій, які були надані позивачем для проведення реєстрації податкових накладних. Таким чином, посилання на вказані підстави в обґрунтування прийняття рішень про відмову, за відсутності конкретної пропозиції про необхідність надання певних документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність таких рішень.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 року у справі №822/1817/18 загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Отже, відповідачем - Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не наведено обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваних рішень, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо.

Таким чином, оскаржувані рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №2267183/37993469 від 28.12.2020, №2267181/37993469 від 28.12.2020, №2267182/37993469 від 28.12.2020, №2272390/37993469 від 29.12.2020, №2272392/37993469 від 29.12.2020, №2272395/37993469 від 29.12.2020, №2267172/37993469 від 28.12.2020, №2267174/37993469 від 28.12.2020, №2267154/37993469 від 28.12.2020, №2267173/37993469 від 28.12.2020, №2267156/37993469 від 28.12.2020, №2267155/37993469 від 28.12.2020, №2272385/37993469 від 29.12.2020, №2272387/37993469 від 29.12.2020, №2272384/37993469 від 29.12.2020, №2272388/37993469 від 29.12.2020, №2272393/37993469 від 29.12.2020, №2272389/37993469 від 29.12.2020, №2272394/37993469 від 29.12.2020, №2330388/37993469 від 20.01.2020, №2335905/37993469 від 22.01.2021, №2302697/37993469 від 11.01.2021, №2302696/37993469 від 11.01.2021, №2272391/37993469 від 29.12.2020, №2272386/37993469 від 29.12.2020 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Війтовецький" №52 від 21.11.2020, №51 від 20.11.2020, №49 від 18.12.2020, №46 від 11.11.2020, №42 від 06.11.2020, №41 від 05.11.2020, №33 від 27.10.2020, №31 від 23.10.2010, №30 від 23.10.2020, №29 від 22.10.2020, №28 від 22.10.2020, №27 від 21.10.2020, №39 від 01.11.2020, №40 від 03.11.2020, №38 від 31.10.2020, №37 від 30.10.2020, №36 від 28.10.2020, №35 від 25.10.2020, №34 від 23.10.2020, №50 від 19.11.2020, №48 від 18.11.2020, №53 від 24.11.2020, №54 від 27.11.2020, №14 від 22.04.2020, №26 від 15.09.2020, №17 від 17.09.2020 є протиправними та підлягають скасуванню.

Що ж до позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Пунктом 28 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №117, окрім іншого, визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

При цьому, згідно з нормами п.п. 19, 20 Порядку № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи і не спростовано відповідачами, надані позивачем пояснення та документи підтверджували реальність здійснення господарських операцій по поданих податкових накладних. Документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відповідно частини 3 статті 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Війтовецький" №52 від 21.11.2020, №51 від 20.11.2020, №49 від 18.12.2020, №46 від 11.11.2020, №42 від 06.11.2020, №41 від 05.11.2020, №33 від 27.10.2020, №31 від 23.10.2010, №30 від 23.10.2020, №29 від 22.10.2020, №28 від 22.10.2020, №27 від 21.10.2020, №39 від 01.11.2020, №40 від 03.11.2020, №38 від 31.10.2020, №37 від 30.10.2020, №36 від 28.10.2020, №35 від 25.10.2020, №34 від 23.10.2020, №50 від 19.11.2020, №48 від 18.11.2020, №53 від 24.11.2020, №54 від 27.11.2020, №14 від 22.04.2020, №26 від 15.09.2020, №17 від 17.09.2020.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідачів на його користь витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд зазначає таке.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 - 3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат належить:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Приписами ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАСУ України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Зі змісту вказаних норм випливає, що від учасника справи, який поніс витрати на професійну правничу допомогу, вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Позивач не надав до суду договір про надання правової допомоги та документи, які підтверджують оплату гонорару адвокату.

Враховуючи те, що наданими до суду документами витрати на правничу допомогу у цій адміністративній справі не підтверджені, тому в задоволенні клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу необхідно відмовити.

Враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, на користь позивача необхідно присудити за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області 59020,0 грн судового збору (відповідача, до якого фактично заявлені позовні вимоги, оскільки вимоги до ДПС України є похідними від задоволення/відмови в задоволенні заявленої до ГУ ДПС у Хмельницькій області вимоги про визнання протиправним та скасування рішення).

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2267183/37993469 від 28.12.2020, №2267181/37993469 від 28.12.2020, №2267182/37993469 від 28.12.2020, №2272390/37993469 від 29.12.2020, №2272392/37993469 від 29.12.2020, №2272395/37993469 від 29.12.2020, №2267172/37993469 від 28.12.2020, №2267174/37993469 від 28.12.2020, №2267154/37993469 від 28.12.2020, №2267173/37993469 від 28.12.2020, №2267156/37993469 від 28.12.2020, №2267155/37993469 від 28.12.2020, №2272385/37993469 від 29.12.2020, №2272387/37993469 від 29.12.2020, №2272384/37993469 від 29.12.2020, №2272388/37993469 від 29.12.2020, №2272393/37993469 від 29.12.2020, №2272389/37993469 від 29.12.2020, №2272394/37993469 від 29.12.2020, №2330388/37993469 від 20.01.2020, №2335905/37993469 від 22.01.2021, №2302697/37993469 від 11.01.2021, №2302696/37993469 від 11.01.2021, №2272391/37993469 від 29.12.2020, №2272386/37993469 від 29.12.2020.

Зобов"язати державну податкову службу України прийняти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Війтовецький" №52 від 21.11.2020, №51 від 20.11.2020, №49 від 18.12.2020, №46 від 11.11.2020, №42 від 06.11.2020, №41 від 05.11.2020, №33 від 27.10.2020, №31 від 23.10.2010, №30 від 23.10.2020, №29 від 22.10.2020, №28 від 22.10.2020, №27 від 21.10.2020, №39 від 01.11.2020, №40 від 03.11.2020, №38 від 31.10.2020, №37 від 30.10.2020, №36 від 28.10.2020, №35 від 25.10.2020, №34 від 23.10.2020, №50 від 19.11.2020, №48 від 18.11.2020, №53 від 24.11.2020, №54 від 27.11.2020, №14 від 22.04.2020, №26 від 15.09.2020, №17 від 17.09.2020.

Стягнути з Головного управління ДПС у Хмельницькій області за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 59020 грн (пятдесят девять тисяч двадцять гривень) на користь Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Війтовецький".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив "Війтовецький" (вул. Героїв України, 10 Е,Війтівці,Волочиський район, Хмельницька область,31256 , код ЄДРПОУ - 37993469)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 44070171) Державна податкова служба України (Львівська площа, 8,Київ 1,04053 , код ЄДРПОУ - 43005393)

Головуючий суддя Г.В. Лабань