Справа № 183/2905/21
Суддя: Оладенко О. С.
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2905/21

№ 2-а/183/75/21

08 червня 2021 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Оладенко О.С., розглянувши у письмовому, спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу реагування патрульної поліції Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Сербіненка Віталія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 14 квітня 2021 року інспектором відділу реагування патрульної поліції Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області сержантом поліції Сербіненко Віталієм Володимировичем винесено постанову серії ЕАН № 4069269 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. У постанові зазначено про те, що він 14 квітня 2021 року по вул. Українська, 5 у м.Новомосковську керуючи транспортним засобом порушив вимогу дорожнього знаку 4.2, чим порушив п.8.4 г ПДР України- порушення вимог наказових знаків.

Позивач зазначає, що до нього 14 квітня 2021 року о 23 год. 29 хв., коли він знаходився за кермом автомобіля у м.Новомосковську по вул. Україська, 5, підійшов інспектор і повідомив йому, що на нього прийшла орієнтировка за порушення вимоги дорожнього знаку 4.2 - п.8.4 г ПДР України, про що виніс постанову серії ЕАН № 4069269 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач вважає, що відповідач не з`ясував всіх обставин адміністративного правопорушення, порушив його права, встановлені ст. 268 КУпАП, при складанні оскаржуваної постанови та фактично виніс її без дослідження доказів, а сама постанова винесена з порушенням чинного законодавства. Йому не було надано можливості надати пояснення, скористатися правовою допомогою; у постанові не зазначено будь-яких додатків и доказів та не відображено жодних відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий здійснювався). У зв`язку з протиправністю винесеної постанови позивач звернувся до суду із цим адміністративним позовом у якому просить скасувати постанову та поновити строк на її оскарження визнавши причину пропуску поважною з тих підстав, що лише 29 квітня 2021 року він отримав з Новомосковського районного відділу поліції роз`яснення щодо винесеної постанови та її оскарження.

Ухвалою суду від 05 травня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін та відкрито провадження у адміністративній справі.

19 травня 2021 року від відповідача надійшов відзив в якому він просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимоги. В обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що постанова є правомірною, законною, складеною з урахуванням норм діючого законодавства. Крім того, позивачем пропущено строк на оскарження постанови.

Суд зазначає, що судом було отримано відзив на позов, однак в доданих до нього документах відсутні докази направлення відзиву позивачу відповідно до вимог ч.4 ст. 162 КАС України. Однак, та обставина, що позивачем направлено відповідь на відзив дає суду підстави вважати, що відповідачем було направлено відзив на адресу позивача, а тому суд вважає можливим прийняти відзив від відповідача та розглядати справу з урахуванням доводів, викладених у відзиві.

Не погодившись із відзивом, позивач надіслав відповідь на відзив у якому висловив свою незгоду з аргументами відповідача. Стосовно пропуску строку оскарження постанови зауважив, що ним було використано позасудовий порядок вирішення спору шляхом звернення до вищестоящого органу з заявою про скасування постанови.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вивчивши відзив на позов, відповідь на відзив, вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 14 квітня 20210 року інспектором відділу реагування патрульної поліції Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області сержантом поліції Сербіненко Віталієм Володимировичем винесено постанову серії ЕАН № 4069269 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не а автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 14 квітня 2021 року по вул.Українська, 5 у м.Новомосковську керуючи транспортним засобом порушив вимогу дорожнього знаку 4.2, чим порушив п.8.4 г ПДР України - порушення вимог наказових знаків.

Розглядаючи вимоги позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -

Відповідно до п. «г» п.8.4. ПДР України, дорожні знаки поділяються на наказові знаки, які показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем будь-яких допустимих доказів щодо правомірності винесеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано, будь-які докази, що підтверджують його винність у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про скасування постанови про адміністративне правопорушення обґрунтовані і підлягають задоволенню, постанова серії ЕАН № 4069269 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не а автоматичному режимі від 14 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Стосовно строків звернення з даним позовом суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Так, відповідно до частини другої вказаної статті позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів із дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови. Позивач зазначає, що ним пропущено строк на оскарження постанови з поважних причин, оскільки він скористався досудовим порядком вирішення спору відповідно до вимог ч.4 ст.122 КАС України та ч.1 ст. 288 КУпАП шляхом звернення із заявою до Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Згідно п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Вказана норма не поширюється на позивача, оскільки його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не а автоматичному режимі.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк на оскарження вказаної постанови.

Відповідно до ст.122 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання про поважність пропущеного строку, суд зазначає наступне.

Оскаржувана постанова винесена відповідачем 14 квітня 2021 року. Не погодившись із вказаною постановою 16 квітня 2021 року позивач звернувся до Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області із заявою про її скасування, про що свідчить підпис працівника поліції про отримання відповідної заяви.

27 квітня 2021 року за вих. № 47/Ш-10/2021 про результат розгляду заяви на вказане звернення Новомосковським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надана письмова відповідь. 30 квітня 2021 року позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

З огляду на тривалість пропуску строку звернення з позовом та дії, які вживалися позивачем у цей проміжок часу, суд вважає що позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області слід стягнути судовий збір в сумі 454 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 120, 122, 132, 134, 139, 229, 241-246, 250, 268-271, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення із даним позовом до суду.

Позов ОСОБА_1 до інспектора відділу реагування патрульної поліції Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Сербіненка Віталія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити повністю.

Постанову інспектора відділу реагування патрульної поліції Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Сербіненка Віталія Володимировича серії ЕАН № 4069269 від 14 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено і підписано 08 червня 2021 року .

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач - інспектор відділу реагування патрульної поліції Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області сержант поліції Сербіненко Віталій Володимировича, адреса: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Гетьманська,7.

Суддя Оладенко О.С.