Справа № 500/2220/20
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

Справа № 500/2220/20

08 червня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого Баб`юка П.М., заяву відповідача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до голови Струсівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області Бойка Романа Богдановича, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати розпорядження сільського голови Струсівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області від 25 березня 2020 року №2/13 Про скасування надбавки в розмірі 50 відсотків до посадового окладу завідувачу ВОБ сільської ради ОСОБА_1 ";

зобов`язати сільського голову Струсівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області вчинити дії щодо перерахунку та виплати заробітної плати починаючи від 25 березня 2020 року, яка була зменшена внаслідок скасування надбавки в розмірі 50 відсотків до посадового окладу завідувачу ВОБ сільської ради ОСОБА_1 відповідно до Розпорядження 2/13 від 25.03.2020.

Ухвалою суду від 03.02.2021, проголошеною в судовому засіданні без виходу в нарадчу кімнату, занесеною до протоколу судового засідання замінено відповідача Струсівську сільську раду Теребовлянського району Тернопільської області на її правонаступника - Микулинецьку селищну раду.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 у справі №500/2220/20 позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано розпорядження сільського голови Струсівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області від 25 березня 2020 року №2/13 Про скасування надбавки в розмірі 50 відсотків до посадового окладу завідувачу ВОБ сільської ради ОСОБА_1 "; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Від відповідача - Микулинецької селищної ради 01.06.2021 на адресу суду надійшла заява про роз`яснення вказаного судового рішення та відстрочення його виконання.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Так, оскільки рішення у справі №500/2220/20 було ухвалено в письмовому провадженні, то і питання щодо роз`яснення судового рішення також вирішується судом в порядку письмового провадження.

Ознайомившись із заявою відповідача про роз`яснення рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 у справі №500/2220/20, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, але зі змісту приписів статті 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно пункті 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що статті 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Водночас, в рішенні Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 у справі №500/2220/20, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.

Суд наголошує, що адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково, при цьому, на аркуші 5 тексу рішення по справі, судом було зазначено, що заявлену позивачем вимогу про зобов`язання відповідача вчинити дії щодо перерахунку та виплати заробітної плати починаючи від 25 березня 2020 року, яка була зменшена внаслідок скасування надбавки в розмірі 50 відсотків до посадового окладу, суд вважає передчасною.

Зокрема, у мотивувальній частині вказаного рішення суду зазначено, що після скасування розпорядження №2/13 від 25.03.2020 про скасування позивачу надбавки в розмірі 50 відсотків до посадового окладу, відповідач зобов`язаний самостійно вжити заходів по відновленню з 25 березня 2020 року прав працівника на виплату належної йому розміру заробітної плати. Крім цього, така надбавка була встановлена ОСОБА_1 розпорядженням сільського голови від 02.01.2020 №2/2, яке залишається чинним та підлягає виконанню, враховуючи скасування судом розпорядження №2/13 від 25.03.2020 про скасування надбавки.

Зазначені мотиви вказані судом на обґрунтування передчасності заявленої вимоги про перерахунок заробітної плати позивача, однак, це не свідчить про протиправність даної вимоги.

Рішення суду набрало законної сили 30.03.2021 та вважається виконаним, оскільки з дати набрання законної сили спірне розпорядження визнано протиправним і скасовано. Тому клопотання про відстрочення виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Разом з тим, це не виключає права позивача вимагати відновлення порушених скасованим розпорядженням прав та інтересів в частині недоотриманого розміру заробітної плати, як добровільно, так і шляхом подання нового позову до суду.

Натомість, відповідач просить суд роз`яснити не власне сам текст рішення, а можливість вчинення відповідачем певних дій, враховуючи прийняте судом рішення. Суд звертає увагу, що заявником не зазначено в чому полягає незрозумілість рішення, а зі змісту заяви вбачається, що відповідач фактично просить надати юридичну консультацію, що виходить за межі повноважень суду та є недопустимим з точки зору Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки суд не є тим органом, який уповноважений надавати такого виду роз`яснення.

Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 у справі №500/2220/20 необхідно відмовити.

Керуючись статтею 254, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Микулинецької селищної ради про роз`яснення та відстрочення рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 у справі №500/2220/20.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Баб`юк П.М.