Справа № 480/2574/20
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 р.Справа № 480/2574/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

позивач ОСОБА_1

представник відповідача Марченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 року, головуючий суддя І інстанції: О.А. Прилипчук, м. Суми, повний текст складено 01.03.21 року по справі № 480/2574/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, в якій просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Сумській області №21-дс від 27.03.2020 р. "Про оголошення догани".

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що догану позивачу оголошено за незабезпечення ним контролю за виконанням резолюції в. о. начальника ГУ ДПС у Сумській області під час супроводження адміністративної справи №480/3224/19 щодо своєчасного опрацювання рішення суду першої інстанції, що призвело до несвоєчасного подання апеляційної скарги, що, в свою чергу, стало підставою для відкриття виконавчого провадження №60947965, згідно якого на Головне управління ДПС у Сумській області накладено штраф в розмірі 5100,00 грн. Вказує, що відповідачем не порушено процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що наказом Головного управління ДПС у Сумській області №5-0 від 20.08.2019 позивач призначений на посаду начальника управління правового забезпечення ГУ ДПС у Сумській області у порядку переведення з посади начальника юридичного управління Головного управління ДФС у Сумській області (а.с. 36, том 1).

Наказом ГУ ДПС у Сумській області №13-дс від 04.03.2020 "Про порушення дисциплінарного провадження" розпочате дисциплінарне провадження щодо підтвердження чи спростування факту дисциплінарного проступку (а.с. 37, том 1).

Наказом ГУ ДПС у Сумській області від 17.03.2020 №18-ДС «Про продовження строку дисциплінарного провадження» продовжено тривалість здійснення дисциплінарного провадження стосовно начальника управління правового забезпечення ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_1 по 01.04.2020 (а.с.59 том.1).

25.03.2021 Дисциплінарною комісією ГУ ДПС у Сумській області складено подання (а.с.71-84 том. 2).

За результатами дисциплінарного провадження ГУ ДПС у Сумській області прийнято Наказ № 21-дс від 27.03.2020 "Про оголошення догани", яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а.с. 38, том 1).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідачем не дотримано в повному обсязі процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника управління, оскільки необхідною умовою притягнення до дисциплінарної відповідальності є погодження такого рішення з Департаментом правового забезпечення ДПС України, як передбачено нормами п. 4.2 Положення про управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Сумській області, затвердженого наказом ГУ ДПС у Сумській області від 20.12.2019 №718.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами у зв`язку із притягненням позивача наказом до дисциплінарної відповідальності при проходженні ним публічної служби врегульовані Законом України «Про державну службу».

Главою 2 Закону України № 889-VІІІ визначені засади дисциплінарної відповідальності державного службовця.

В п. 10. ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну службу" (далі-Закон) зазначено, що службова дисципліна - неухильне додержання Присяги державного службовця, сумлінне виконання службових обов`язків та правил внутрішнього службового розпорядку.

Відповідно до положень ст. 64 Закону, за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Згідно з ст. 65 Закону, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Частиною 2 цієї ж статті визначений перелік дисциплінарних проступків, серед яких є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень ( пункт 5 ).

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.66 Закону, до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Статтею 68 Закону визначено, що дисциплінарні провадження ініціюються суб`єктом призначення. Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються), зокрема, на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

При цьому, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 2 Закону, суб`єкт призначення - державний орган або посадова особа, яким відповідно до законодавства надано повноваження від імені держави призначати на відповідну посаду державної служби в державному органі та звільняти з такої посади.

Для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ, як це визначено ч.1 ст.69 Закону України "Про державну службу".

Наведені положення Закону України № 889-VІІІ визначають суб`єкта призначення як ініціатора дисциплінарного провадження, який в межах своїх повноважень зобов`язаний видати наказ про порушення дисциплінарного провадження.

У відповідності до ч.1 ст.73 Закону України "Про державну службу" з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Дисциплінарна справа повинна містити ряд інформації, яка визначена ч.2 ст.73 Закону України "Про державну службу", зокрема: підстави для відкриття дисциплінарного провадження, характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця, відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень, інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, тощо.

При цьому, стаття 71 Закону визначає, що з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування. Службове розслідування стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", проводиться дисциплінарною комісією у державному органі.

Таким чином, законодавець визначив службове розслідування одним із етапів дисциплінарного провадження, його складовою частиною, яке може проводитись дисциплінарною комісією виключно після ініціювання (порушення) дисциплінарного провадження суб`єктом призначення. Як зазначалось вище, дисциплінарне провадження може проводитись і без службового розслідування (за виключенням невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків державним службовцем, перевищення повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну шкоду фізичній чи юридичній особі, державі або територіальній громаді. У такому випадку службове розслідування проводиться обов`язково) - частина 1 статті 71 Закону.

З моменту прийняття суб`єктом призначення рішення про ініціювання дисциплінарного провадження таке провадження вважається розпочатим, дисциплінарна комісія набуває відповідних повноважень щодо його здійснення, формування дисциплінарної справи та її розгляду, а державний службовець, стосовно якого ініційоване дисциплінарне провадження, наділяється відповідними правами: надавати пояснення; знайомитись із матеріалами дисциплінарної справи; користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника; вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи; надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи; оскаржувати застосоване до нього дисциплінарне стягнення у визначеному законом порядку. (роз`яснення Національного агентства України з питань державної служби від 09 лютого 2017 року № 24-р/з).

Отже, Законом, визначено чітку послідовність дій дисциплінарної комісії, зокрема в частині ініціювання, формування дисциплінарної справи, її розгляду і підготовки подальшого подання суб`єктові призначення, а також Законом визначено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця, і має бути застосованим тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Так, зі змісту оскаржуваного наказу ГУ ДПС у Сумській області № 21-дс від 27.03.2020 "Про оголошення догани", яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, судом встановлено, що підставою прийняття оскаржуваного наказу є незабезпечення позивачем контролю під час супроводження адміністративної справи № 480/3224/19, що призвело до неподання в установлений законодавством строк управлінням правового забезпечення апеляційної скарги по адміністративній справі № 480/3224/19 та не сприяння Дисциплінарній комісії та перевіряючим під час проведення перевірки з окремих питань (акт від 02.03.2020 № 67/18-28-14-09) (а.с.89-90 том.2).

Cудом встановлено, що Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 по справі № 480/3224/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Сумській області, що полягає у ненаданні Державній казначейській службі України реєстру згідно заяви про повернення суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (додаток 4) до декларації з податку на додану вартість за червень 2019 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Шанс" у сумі 1 216 474 грн. Зобов`язано Головне управління ДПС у Сумській області надати Державній казначейській службі України реєстр згідно заяви про повернення суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (додаток 4) до декларації з податку на додану вартість за червень 2019 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Шанс" податковий номер 31337146 на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", МФО 320984 у сумі 1 216 474 гривень.

Також, з матеріалів справи судом встановлено, що сторонами по справі не заперечується наступні обставини, зокрема, що 27.11.2019 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 по справі № 480/3224/19 разом з супровідним листом надійшло до Головного управління ДПС у Сумській області.

Наведена обставина, також, підтверджується ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2020 по справі №480/3224/19 , згідно змісту якої встановлено, що представником відповідача Кошеленко В.В. отримано копію оскаржуваного рішення 27 листопада 2019 року.

27.11.2020 о 16 год. 44 хв. зареєстроване головним державним інспектором Рибалко Ларисою в РМК АІС «Управління документами» рішення суду, направлено на резолюцію в.о. начальника Головного управління ДПС у Сумській області Мельнику Юрію.

29.11.2020 даний документ на паперових носіях повернувся з резолюцією в.о. начальника Головного управління ДПС у Сумській області Мельника Юрія до відділу організації документування і роботи з документами управління забезпечення роботи, яку було занесено цього ж дня до РМК АІС «Управління документами» (а.с. 27 том.2).

Також, судом встановлено, що супровідний лист Сумського окружного адміністративного суду та першу сторінку рішення суду з резолюцією керівника було відскановано та підкріплено, як електронний примірник документа в РМК АІС «Управління документами».

Також, сторонами по справі не заперечується факт знаходження ОСОБА_1 на лікарняному в період з 02.12.2020 року по 10.12.2020 рік.

11.12.2020 ОСОБА_1 отримав через РМК АІС «Управління документами» супровідний лист та частину судового рішення по справі №480/3224/19.

Позивач у своїх письмових поясненнях посилається на великий обсяг отриманої кореспонденції 11.12.2020 року та перенаправлення її на ОСОБА_6 яка в період його непрацездатності була в.о. начальника управління правового забезпечення.

Також, ОСОБА_1 вказує на те, що зазначене рішення по справі №480/3224/19 він не отримував.

Проте, суд не приймає до уваги наведені доводи позивача оскільки 11.12.2020 року був робочим днем позивача і він не заперечує факту отримання супровідного листа про направлення копії рішення по справі № 480/3224/19 .

Проте, жодних дій позивачем не було вчинено для отримання рішення суду по справі №480/3224/19 від відділу діловодної служби.

Крім того, він не повідомив діловодну службу про відсутність в додатках до супровідного листа наведеного рішення.

Також, 24.03.2020 ОСОБА_6 в своїх поясненнях під час засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДПС у Сумській області зазначила, що по УДО отримала один аркуш, на якому було скановано супровідний лист Сумського окружного адміністративного суду та частина рішення суду (а.с. 66 том.2).

Отже, наведені обставини підтверджуються факт того, що 11.12.2020 ОСОБА_1 був обізнаний про те, що до Головного управління ДПС у Сумській області надійшло рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 по справі №480/3224/19, однак не проконтролював його подальше опрацювання.

Зі змісту подання Дисциплінарної комісії ГУ ДПС у Сумській області від 25.03.2020 року відповідач дійшов до висновку про не сприяння ОСОБА_1 . Дисциплінарній комісії та перевіряючим під час проведення перевірки з окремих питань (акт від 02.03.2020 № 67/18-28-14-09) у зв`язку з не наданням ОСОБА_1 пояснень причин не подання апеляційної скарги на вимогу листом від 06.03.2020 № 78/18-28-14, 79/18-28-14,80/18-28-14 (а.с.77 том.2).

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується із наведеним відповідачем порушенням, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 63 Конституції України, особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Відповідно до ч. 1 ст.75 Закону України «Про державну службу» визначено, що перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Ч. 2 ст.75 Закону України «Про державну службу» передбачено, що пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Згідно ч.3 ст.75 Закону України «Про державну службу» відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Ч. 2 ст.76 Закону України «Про державну службу» визначено, що за результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.

Отже, Законом України «Про державну службу» передбачено саме право державного службовця надавати пояснення в рамках дисциплінарної справи, а відмова у наданні таких пояснень не може бути підставою для додаткового притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наведене порушення щодо не сприяння позивачем Дисциплінарній комісії та перевіряючим під час проведення перевірки з окремих питань (акт від 02.03.2020 № 67/18-28-14-09), зазначене в оскаржуваному наказі не ґрунтується на вимогах ч.2 ст.19 Конституції України.

Щодо посилання позивача на підписання наказів не уповноваженою особою, колегія суддів зазначає, що такі твердження не можуть бути визнані судом обґрунтованими та такими, що є підставою для скасування спірного наказу, з огляду на наступне.

В даному випадку, наказ ГУ ДПС у Сумській області від 27.03.2020 №21-дс "Про оголошення догани" підписано виконуючим обов`язки начальника Головного управління ДПС у Сумській області Ю.В. Мельником , який працював на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Сумській області. Так, наказом Державної податкової служби України від 13 листопада 2019 року №293-0 "Про покладання виконання обов`язків на Мельника Ю.В. " у зв`язку із службовою необхідністю Голова ДПС України поклав на Мельника Ю.В. - заступника начальника Головного управління ДПС у Сумській області виконання обов`язків начальника Головного управління ДПС у Сумській області з 13 листопада 2019 року, з правом підпису фінансових документів. Цим же наказом від 13.11.2019 №293-0 визначено вважати таким, що втратив чинність пункт 1 наказу ДПС від 30.07.2019 №70-0 "Про покладання виконання обов`язків на Полив`яного О.В. " з 13 листопада 2019 року.

Відповідно до ч.5 ст. 9 Закону України "Про державну службу" наказ (розпорядження), доручення може бути скасовано керівником, який його видав, а також керівником вищого рівня або органом вищого рівня.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України "Про державну службу" державний службовець зобов`язаний виконувати накази (розпорядження), доручення керівника, видані в межах його повноважень, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України "Про державну службу" державний службовець під час виконання посадових обов`язків діє у межах повноважень, визначених законом, і підпорядковується своєму безпосередньому керівнику або особі, яка виконує його обов`язки, чи особі, визначеній у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Зі змісту наказу від 13.11.2019 №2930 вбачається, що строк його дії не встановлено, на час винесення спірного наказу такий наказ не було скасовано Головою ДПС України, не було покладено виконання обов`язків начальника ГУ ДПС в Сумській області на іншу особу, а тому безпосереднім керівником позивача на час виникнення спірних правовідносин був саме Ю.В.Мельник , який мав право ініціювати проведення дисциплінарних проваджень та вирішувати питання притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників ГУ ДПС в Сумській області.

Таким чином, посилання позивача на те, що у Ю.В. Мельника відсутні були повноваження на час виникнення спірних правовідносин виконувати обов`язки начальника ГУ ДПС у Сумській області, і дана особа не була для позивача суб`єктом призначення, а отже накази підписано не уповноваженою особою, визнаються судом необґрунтованим.

Разом із тим, задовольняючи позовні вимоги, суд виходить із тих обставин, що відповідачем не було дотримано процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а проведена перевірка відбувалася без дослідження всіх обставин, що стосуються спірних правовідносин.

Так, судом встановлено, що відповідачем не дотримано в повному обсязі процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника управління, оскільки необхідною умовою притягнення до дисциплінарної відповідальності є погодження такого рішення з Департаментом правового забезпечення ДПС України, як передбачено нормами п. 4.2 Положення про управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Сумській області, затвердженого наказом ГУ ДПС у Сумській області від 20.12.2019 №718.

Зокрема, передбачено, що притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника управління здійснюється за погодженням з Департаментом правового забезпечення ДПС України.

Отже, у суду відсутні підстави для визнання виконаним обов`язку відповідача щодо погодження рішення про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, як то передбачено п. 4.2 Положення про управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Сумській області, затвердженого наказом ГУ ДПС у Сумській області від 20.12.2019 №718.

Таким чином, ГУ ДПС в Сумській області не дотрималося процедури притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Про дану обставину було відомо і членам дисциплінарної комісії, яка рекомендувала рішення щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності погодити з Департаментом правового забезпечення ДПС України, про що зазначено в п. 4 резолютивної частини протоколу №11 від 24.03.2020 (а.с. 68 том.2).

Колегія суддів вважає хибними доводи скаржника про те, що процедурні питання не є підставою для скасування спірного наказу, оскільки вони суперечать порядку притягнення до відповідальності позивача, як начальника Управління правового забезпечення, згідно затвердженого Положення про управління правового забезпечення, дотримання якого є обов`язком для відповідача.

Стосовно посилання відповідача на право керівника у відповідності до ст. 68 Закону України "Про державну службу", порушувати дисциплінарні провадження та застосовувати дисциплінарні стягнення, і в даному випадку, відповідач мав право дисциплінарне стягнення накладати (застосовувати) у вигляді догани, без урахуванням пропозиції Комісії, суд зазначає, що такі права керівнику ГУ ДПС України надані відповідно до Закону. При цьому відповідачем в будь-якому випадку, повинно бути дотримано відповідну процедуру, а притягнення особи до дисциплінарної відповідальності має відбуватися у відповідно до чинного законодавства.

Статтею 74 Закону України "Про державну службу" передбачені гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення.

Так, дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення. За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. Дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні.

Таким чином, судова колегія вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції, що порушення порядку процедури притягнення до відповідальності позивача, є підставою для скасування такого дисциплінарного стягнення, як догана, з цих підстав позовні вимоги визнаються судом правомірними та обґрунтованими.

Також, надаючи оцінку всім доводам учасників справи, судова колегія також враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 року по справі №480/2574/20 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 року по справі № 480/2574/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді О.М. Мінаєва Я.М. Макаренко
У зв`язку із перебуванням судді Мінаєвої О.М. у відпустці, повний текст постанови складено 07.06.2021 року