Справа № 640/2887/20
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 червня 2021 року

м. Київ

справа №640/2887/20

адміністративне провадження №К/9901/12798/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Білак М.В., Загороднюка А.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Політичної партії «Партія захисників Вітчизни» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року у справі № 640/2887/20 за позовом Міністерства юстиції України до Політичної партії «Партія захисників Вітчизни» про анулювання реєстраційного свідоцтва,

УСТАНОВИВ:

Міністерство юстиції України звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Політичної партії «Партія захисників Вітчини», в якому просить анулювати реєстраційне свідоцтво Політичної партії «Партія захисників Вітчизни» №876 від 07 липня 1997 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року, позов задоволено. Анульовано реєстраційне свідоцтво Політичної партії «Партія захисників Вітчизни» № 876 від 07 липня 1997 року.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Політична партія «Партія захисників Вітчизни» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330 КАС України.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення скаржником отримано ухвалу Верховного Суду від 26 квітня 2021 року - 06 травня 2021 року.

17 травня 2021 року від скаржника на виконання ухвали про залишення без руху надійшла заява про усунення недоліків шляхом, визначеним зазначеною ухвалою Верховного Суду.

Таким чином, скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в спосіб, установлений ухвалою Верховного Суду.

Частиною першою статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 640/2887/20 скаржник визначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на те, що в оскаржуваному судовому рішенні суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного, зокрема, у постанові Верховного Суду від 20 квітня 2021 року у справі № 640/2968/20.

Водночас судові рішення у цій справі ухвалені до прийняття постанови Верховним Судом у справі № 640/2968/20, а отже висновки щодо застосування норм права не могли бути враховані судами попередніх інстанцій у справі № 640/2887/20.

Таким чином підстави для відкриття касаційного провадження у справі № 640/2887/20 за пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України скаржником не обґрунтовані.

Разом з тим підставою касаційного оскарження визначено також пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначено, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статті 24 Закону України «Про політичні партії в Україні».

Крім того, підставою касаційного оскарження зазначено пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України в частині порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема, статей 260, 296 КАС України.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пунктів 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Оскаржуючи судові рішення у справі, прийнятій за правилами спрощеного позовного провадження, скаржник зазначає, що ця справа становить значний суспільний інтерес, оскільки стосується великої кількості членів політичної партії.

Суд, проаналізувавши доводи касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами, приходить до висновку про наявність в даному випадку обставин, наведених у підпунктах «а», "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Так, право особи на свободу об`єднання з іншими особами є одним із фундаментальних прав, визначених статтею 11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, з огляду на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах касаційна скарга стосується питання права, яке матиме фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Згідно приписів частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частина третя статті 329 КАС України зазначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Одночасно із касаційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження де вказує, що копію оскаржуваного судового рішення отримано скаржником 10 березня 2021 року про що свідчить копія поштового конверту та інформація з офіційного веб сайту ПАТ «Укрпошта». Враховуючи зазначене, просить поновити строк на касаційне оскарження.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин такого пропуску та наявність підстав для його поновлення.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Поновити Політичній партії «Партія захисників Вітчизни» строк на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року у справі № 640/2887/20.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Політичної партії «Партія захисників Вітчизни» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року у справі № 640/2887/20 за позовом Міністерства юстиції України до Політичної партії «Партія захисників Вітчизни» про анулювання реєстраційного свідоцтва.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 640/2887/20 за позовом Міністерства юстиції України до Політичної партії «Партія захисників Вітчизни» про анулювання реєстраційного свідоцтва.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

М.В. Білак

А.Г. Загороднюк

Судді Верховного Суду