Справа № 120/1617/21-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

07 червня 2021 р. Справа № 120/1617/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області про визання дій протиправними, скасування рішення та поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області (далі - відповідач ), в якому просить суд:

-визнати протиправним дії відповідача щодо звільнення позивача;

- визнати протиправним та скасувати наказ №13 від 08.02.2021 року в частині звільнення ОСОБА_1 ;

- поновити на роботі на посаді завідуючого сектору контролю за дотриманням трудового і пенсійного законодавства відділу державних соціальних інспекторів та контролю за дотриманням трудового і пенсійного законодавства Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації ;

- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.02.2021 року до моменту прийняття судом рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 08.02.2021 його звільнено з посади завідуючого сектору контролю за дотриманням трудового і пенсійного законодавства відділу державних соціальних інспекторів та контролю за дотриманням трудового і пенсійного законодавства Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації у зв`язку з скороченням штату. При цьому, всупереч вимог трудового законодавства, його не було персонально попереджено за 30 днів про вивільнення та не запропоновано всі вакантні посади, а тому звільнення є незаконним, відповідно, наказ підлягає скасуванню, а позивач поновленню на роботі.

Ухвалою від 03.03.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк на усунення виявлених недоліків.

09.03.2021 позивачем подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 15.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

У встановлений судом строк від відповідача надійшов відзив, в якому останній просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що ОСОБА_1 було письмово попереджено про наступне вивільнення 06.01.2021 про що свідчить його підпис. Отже, відповідачем дотримано всіх вимог при увільненні позивача з посади. Відтак, спірний наказ є правомірним та не підлягає скасуванню.

12.04.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній просить задовольнити адміністративний позов.

19.04.2021від відповідача надійшли заперечення на відзив, в яких вказує на правомірність звільнення з підстав визначених статтею 87 Закону України "Про державну службу".

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

31.12.2020 розпорядженням голови Вінницької обласної державної адміністрації №840 затверджено рекомендаційну граничну чисельність працівників районних державних адміністрацій та постановлено головам районних державних адміністрацій до 06.01.2021 попередити про можливе вивільнення працівників та у двомісячний термін після попередження вивільнити таких.

06.01.2021 згідно наказу начальника управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації №2 постановлено привести у відповідність структури управління відповідно до граничної чисельності доведеної розпорядженням голови ОДА від 31.12.2020 р. №840 та здійснити заходи щодо попередження працівників про можливе вивільнення з дотриманням вимог чинного законодавства про державну служба та законодавства про працю.

Згідно листа особистого ознайомлення 06.01.2021 попереджено працівників управління, зокрема ОСОБА_1 , про можливе наступне вивільнення в порядку ст. 87 Закону України "Про державну службу".

Розпорядженням голови Тульчинської районної державної адміністрації № 8 р- к від 18.01.2021 затверджено структуру та граничну чисельність управлінь.

08.02.2021 Управлінням соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації позивача, у зв`язку з ліквідацією посади, яку обіймав позивач, запропоновано ОСОБА_1 завідувача сектору підтримки сім`ї та координації надання соціальних послуг Управлінням соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації на період відсутності основного працівника ОСОБА_2 .

Однак, ОСОБА_1 відмовився від запропонованої посади, що підтверджується його підписом в повідомленні вих. № 354/01.07 від 08.02.2021.

Наказом №13 від 08.02.2021 р. ОСОБА_1 звільнений з займаної посади на підставі пункту 1 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу" в зв`язку із скороченням штату внаслідок реорганізації управління.

Не погоджуючись з даним наказом, вважаючи, що при звільнені порушено норми трудового законодавства і не запропоновано всі вакантні посади, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується та виходить з наступного.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, урегульовані Законом України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII "Про державну службу" (у подальшому наводиться в редакції , яка діяла на час виникнення спірних правовідносин; надалі - Закон № 889-VIII).

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року 1635-р «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій», розпорядження Голови Вінницької облдержадміністрації від 31 грудня 2020 року 840 «Про затвердження рекомендаційної граничної чисельності працівників районних державної адміністрацій», розпорядження Голови Тульчинської районної державної адміністрації від 06 січня 2021 року 1 p-к «Про реорганізацію Тульчинської районної державної адміністрації» та наказу начальника управління від 06 січня 2021 року №2 «Про реорганізацію управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації» були проведені заходи щодо попередження працівників управління про наступне вивільнення в порядку ст. 87 Закону України «Про державну службу» (в чинній редакції на той момент), на підставі п.1 ч. 1 зазначеної статті Закону та ст. 40 Кодексу законів про працю.

Частиною 6 статті 49-2 Кодексу законів про працю України (в редакції від 31.12.2020 року, тобто, яка діяла на момент здійснення процедури попередження та звільнення) передбачено, що вивільнення працівників, які мають статус державних службовців відповідно до Закону України "Про державну службу", здійснюється у порядку, визначеному цією статтею, з урахуванням таких особливостей:

про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за 30 календарних днів;

у разі вивільнення працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 цього Кодексу не застосовуються положення частини другої статті 40 цього Кодексу та положення частини другої цієї статті;

не пізніше ніж за 30 календарних днів до запланованих звільнень первинним, профспілковим організаціям надається інформація щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися. про терміни проведення звільнень, а також проводяться консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень,

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 87 Закону № 889-VIII, підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу.

Суб`єкт призначення або керівник державної служби попереджає державного службовця про наступне звільнення на підставі пунктів 1 та 1-1 частини першої цієї статті у письмовій формі не пізніше ніж за 30 календарних днів. Суб`єкт призначення або керівник державної служби може пропонувати державному службовцю будь-яку вакантну посаду державної служби у тому самому державному органі (за наявності). При цьому не застосовуються положення законодавства про працю щодо обов`язку суб`єкта призначення отримання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на звільнення (ч.3 ст. 87 Закону № 889-VIII в редакції станом на 15.01.2021).

Отже з процитованих норм видно, що підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців. При цьому, обов`язок щодо подальшого працевлаштування відсутній. Законодавець визначив право суб`єкта владних повноважень пропонувати державному службовцю будь-яку вакантну посаду державної служби за її за наявності.

16.01.2021 розпорядженнями Крижопільської РДА №4-рк, Піщанської РДА №5, Томашпільської РДА №5 припинено у порядку реорганізації управління соціального захисту Крижопільської РДА, Піщанської РДА, Томашпільської РДА шляхом приєднання до управління соціального захисту Тульчинської РДА Вінницької області.

Загальна кількість штатних одиниць реорганізованих управлінь, зокрема Тульчинської РДА (44 од.), Піщанської РДА (26 од.), Томашпільської РДА (34 од.), Крижопільської РДА (28 од.) до скорочення складала 132 штатні одиниці.

Так, судом встановлено, що розпорядженням голови Тульчинської РДА від 18.01.2021 №8р-к було затверджено загальну кількість штатних одиниць Управління соціального захисту Тульчинської РДА в кількості 71 одиниця, отже відбулося скорочення чисельності штату працівників.

Наказом від 27.01.2020 р. №7 затверджено штатний розпис управління соціального захисту Тульчинської РДА Вінницької області в кількості 44 штатних одиниць. Згідно даного штатного розпису наявний відділ державних допомог та дві посади провідних спеціалістів у такому.

Наказом від 05.02.2021 р. №10 затверджено штатний розпис управління соціального захисту Тульчинської РДА Вінницької області в кількості 71 штатних одиниць.

При цьому слід зазначити, що за даним штатним розписом відсутній відділ державних соціальних інспекторів та контролю за дотриманням трудового і пенсійного законодавства. Окремо суд вказує, що як видно із штатного розпису, затвердженого 05.02.2021 за АДРЕСА_1 . Тобто, фактично чисельність штату управління соціального захисту Тульчинської РДА Вінницької області, що знаходиться в м. Тульчин скорочено з 44 до 36 штатних одиниць.

При цьому, суд акцентує увагу, що ОСОБА_1 працював на посаді завідуючого сектору контролю за дотриманням трудового і пенсійного законодавства відділу державних соціальних інспекторів та контролю за дотриманням трудового і пенсійного законодавства Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації саме Тульчинської районної державної адміністрації в м. Тульчині.

06.01.2021 ОСОБА_1 , серед інших, попереджено про можливе наступне вивільнення та, в подальшому, 08.02.2021 запропоновано іншу вакантну посаду, від якої позивач відмовився, та звільнено через скорочення чисельності штату внаслідок реорганізації управління.

За сукупністю вищенаведеного, суд доходить висновку, що приймаючи наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади, відповідач діяв обґрунтовано, на підставі повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України про державну службу, а відтак, підстави для визнання протиправним та скасування наказу - відсутні.

Щодо доводів позивача про те, що у день звільнення йому було запропоновано лише одну вакантну посаду та неврахування відповідачем його статусу особи, яка постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС ІІ категорії, суд зазначає наступне.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу законів про працю України" №378-ХІІ від 12.12.2019р. внесено зміну в статтю 49-2 КЗпП України стосовно особливостей вивільнення працівників, які мають статус державних службовців. зокрема, у разі вивільнення працівників на підставі пункту 1 частини 1 статті 40 цього Кодексу ( в тому числі скорочення штату) не застосовуються положення частини другої статті 40 цього Кодексу (звільненні з підстав, зазначених у пунктах 1. 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу) та положення частини другої статті 49-2 КЗпП України (при вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.)

В свою чергу Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України у зв`язку з проведенням адміністративної реформи" № 440-ІХ від 14.01.2020 внесено зміни до ч. 3 ст. 87 Закону України "Про державну службу", яким виключено обов`язок пропозиції вакантної посади з боку роботодавця, а залишено лише право на таке.

З урахуванням вищевикладеного, суд критично ставиться до доводів позивача щодо обов`язку відповідача запропонувати всі вакантні посади з врахуваннях переважного права на залишенні на роботі.

Визначаючись щодо позовних вимог в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, суд зазначає, що вони є похідними від першої вимоги. Відтак, за відсутності підстав для скасування наказу про звільнення, - відсутні підстави для зобов`язання суб`єкта владних повноважень поновлювати позивача на посаді та стягувати середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Отже, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що мотивація та докази, на які посилається позивач, не дають суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували доводи відповідача, а встановлені у справі обставини не підтверджують позиції позивача, покладеної в основу позовних вимог, а відтак, відсутні підстави для задоволення позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що особі, що не є суб`єктом владних повноважень у разі відмови у задоволені позову - судовий збір не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області ( вул. Миколи Леонтовича, 1, м. Тульчин, Вінницька область, ).

Рішення в повному обсязі складено: 07.06.2021 р.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна