Справа № 420/6135/20
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/6135/20

Головуючий І інстанції Тарасишина О.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Косцової І.П., Скрипченка В.О.,

за участю секретаря - Голобородько Д.В., представника позивача - Гринько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року (м.Одеса, дата складання повного тексту рішення - 17.11.2020р.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рисоіл-Юг» до Державної податкової служби України та третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотіс» про визнання протиправною бездіяльності та визнання зареєстрованими розрахунків, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2020р. ТОВ «Рисоіл-Юг» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ДПС України, у якому просило суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача стосовно реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунків коригування кількісних і вартісних показників ТОВ «Рисоіл-Юг» від 26.12.2019р. №16, №17, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30, №31, №32, №33, №34 та №35;

- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені розрахунки коригування кількісних і вартісних показників, датою їх фактичного отримання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у процесі проведення ТОВ «Рисоіл-Юг» господарської діяльності було складено розрахунки коригування та направлено їх на реєстрацію до податкового органу. Однак, вказані розрахунки прийнято не було через порушення вимог ст.102 ПК України та п.6 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, що, на переконання позивача, є безпідставним та суперечить діючим нормам законодавства.

Представник відповідача надав до суду першої інстанції письмовий відзив, у якому позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 30.09.2020р., до участі у справі було в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача було залучено ТОВ «Новотіс».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020р. (ухваленим в порядку письмового провадження) адміністративний позов ТОВ «Рисоіл-Юг» - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунків коригування кількісних і вартісних показників ТОВ «Рисоіл-Юг» від 26.12.2019р. №16, №17, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30, №31, №32, №33, №34 та №35. Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 26.12.2019р. №16 датою його фактичного отримання 14.01.2020р.; розрахунки коригування кількісних і вартісних показників від 26.12.2019р. №17, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30, №31, №32, №33, №34 та №35 датою їх фактичного отримання 15.01.2020р. Стягнуто з ДПС України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Рисоіл-Юг» судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору у сумі 21020 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, представник ДПС України 04.01.2021р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.11.2020р. та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

19.01.2021р. матеріали даної справи, разом із апеляційною скаргою, надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021р. апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

30.03.2021р. до суду апеляційної інстанції надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач категорично заперечував щодо її задоволення, посилаючись на безпідставність викладених у скарзі доводів, та мотивовано просив оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

В судовому засіданні суду 2-ї інстанції представник ТОВ «Рисоіл-Юг» проти задоволення апеляційної скарги заперечувала та просила суд відмовити у її задоволенні.

ДПС України в судове засідання суду 2-ї інстанції, призначене на 26.05.2021р., уповноваженого представника не направила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце його проведення, про що свідчать докази, які містяться у матеріалах справи.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

24.10.2014р. між ТОВ «Рисоіл-Юг» та ТОВ «Новотіс» укладено договір №24/10 (з додатками до нього), згідно з яким, позивач прийняв на себе зобов`язання з надання послуг та виконання робіт по прийманню, зберіганню та відвантаженню (перевалці) олії рослинної, що відправляється ТОВ «Новотіс» на експорт через порт «Южний».

З урахуванням додаткової угоди від 31.10.2016р., строк дії вказаного договору встановлений до 31.10.2020р.

Далі, позивач, відповідно до вимог податкового законодавства, у зв`язку із отриманням передплати, склав податкові накладні та задекларував свої податкові зобов`язання з ПДВ на загальну суму ПДВ, які були зареєстровані належним чином у Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується відповідними квитанціями.

В подальшому, т.б. 26.12.2019р., позивачем здійснено повернення коштів (передплати) на суму 3470000 грн., про що свідчить платіжне доручення від 26.12.2019р. №4440, у зв`язку із чим, у названих вище сторін договору виникла необхідність здійснити коригування у податковій звітності.

У зв`язку з вказаними обставинами, підприємством позивача було складено та направлено до Єдиного реєстру податкових накладних розрахунки коригування кількісних і вартісних показників (за хронологією їх надходження до реєстру): від 26.12.2019р. №16 до податкової накладної від 28.12.2015р. №4; від 26.12.2019р. №17 до податкової накладної від 28.12.2016р. №13; від 26.12.2019р. №18 до податкової накладної від 28.12.2015р. №5; від 26.12.2019р. №19 до податкової накладної від 28.12.2015р. №6; від 26.12.2019р. №20 до податкової накладної від 29.12.2015р. №7; від 26.12.2019р. №21 до податкової накладної від 28.01.2016р. №1; від 26.12.2019р. №22 до податкової накладної від 25.02.2016р. №1; від 26.12.2019р. №23 до податкової накладної від 25.02.2016р. №2; від 26.12.2019р. №24 до податкової накладної від 25.02.2016р. №3; від 26.12.2019р. №25 до податкової накладної від 21.03.2016р. №1; від 26.12.2019р. №26 до податкової накладної від 21.03.2016р. №2; від 26.12.2019р. №27 до податкової накладної від 29.04.2016р. №14; від 26.12.2019р. №25 до податкової накладної від 09.08.2016р. №1; від 26.12.2019р. №29 до податкової накладної від 28.10.2016р. №10; від 26.12.2019р. №30 до податкової накладної від 18.10.2016р. №5; від 26.12.2019р. №31 до податкової накладної від 03.11.2016р. №3; від 26.12.2019р. №32 до податкової накладної від 20.10.2016р. №6; від 26.12.2019р. №33 до податкової накладної від 03.11.2016р. №4; від 26.12.2019р. №34 до податкової накладної від 04.11.2016р. №5; від 26.12.2019р. №35 до податкової накладної від 18.11.2016р. №11.

Водночас, відповідно до квитанцій від 14.01.2020р. та від 15.01.2020р. №1, вищезазначені розрахунки коригування відповідачем фактично прийнято не було, у зв`язку з порушенням вимог ст.102 ПК України та п.6 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (затв. постановою КМУ від 29.12.2010р. №1246), а саме дата складання розрахунку коригування не може перевищувати більше ніж на 1095 календарних днів дати складання податкової накладної, до якої складено такий розрахунок коригування.

Позивач, вважаючи, що ДПС України зобов`язана була здійснити реєстрацію розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних, звернувся із даним позовом до суду.

Вирішуючи справу по суті та частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із часткової обґрунтованості та доведеності заявлених позовних вимог та, відповідно, неправомірності спірної бездіяльності відповідача.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали даної справи та наявні в них докази, погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції та вважає їх обґрунтованими, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Наведена правова норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури та обирати лише встановлені законодавством способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп.16.1.3 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

За визначенням, наведеним у пп.14.1.60 п.14 ст.14 цього Кодексу, «Єдиний реєстр податкових накладних» - це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

У силу вимог п.201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений ПК України термін.

Як передбачено ст.192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних постачальником товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації; отримувачем (покупцем) товарів/ послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

За змістом окремих абзаців п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно п.201.1 ст.201 та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України

На виконання вказаної вище норми ПК України, постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010р. №1246 затверджено «Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних».

У відповідності до п.п.5,9 Порядку №1246, реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не надаються отримувачу (покупцю) товарів/послуг, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, складені за операціями з постачання послуг нерезидентом) незалежно від суми податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Розрахунок коригування, складений постачальником (продавцем) до податкової накладної, складеної на отримувача (покупця) - платника податку, підлягає реєстрації:

- постачальником (продавцем), якщо передбачається збільшення суми компенсації вартості товарів/послуг на користь такого постачальника (продавця) або коригування кількісних і вартісних показників у підсумку не змінює суми такої компенсації;

- отримувачем (покупцем), якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/ послуг на користь їх постачальника (продавця), для чого постачальник (продавець) надсилає складений розрахунок коригування отримувачу (покупцю).

Аналіз наведених норм свідчить про право позивача на внесення змін до податкової накладної, що була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку із зміною кількісних та вартісних показників, внесених до такої податкової накладної.

У даному випадку, підставою відмови відповідачем в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунків коригування позивача стали висновки про порушення строків давності, встановлених ст.102 ПК України та п.6 Порідку № 1246.

Пунктом 6 Порядку №1246 визначено, що розрахунок коригування до податкової накладної, яка складена до 01.02.2015р. та не підлягала реєстрації відповідно до п.11 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, підлягає реєстрації після реєстрації такої накладної, для чого постачальник (продавець) товарів/послуг повинен протягом операційного дня зареєструвати податкову накладну (незалежно від дати її складення з урахуванням строків давності, визначених ст.102 ПК України) та розрахунок коригування.

Отже, з метою застосування строку, визначеного ст.102 ПК України, як підстави для відмови у реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної необхідна наявність сукупності обставин, а саме: податкова накладна, до якої подається розрахунок коригування, повинна бути складена до 01.02.2015р., ця податкова накладна не підлягала внесенню до Реєстру у зв`язку з недосягненням суми, визначеної п.11 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Кодексу, ця податкова накладна не зареєстрована у Реєстрі з урахуванням строків давності, встановлених ст.102 ПК України, на момент подачі розрахунку коригування до неї.

У свою чергу, як встановлено судами обох інстанцій, факт реєстрації не спростовується податковим органом.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у спірних правовідносинах положення п.6 Порядку №1246 не підлягають застосуванню, оскільки податкові накладні зареєстровані в Реєстрі після 01.02.2015р.

Окрім того, судом 1-ї інстанцій правильно звернуто увагу на те, що норма п.102.5 ст.102 ПК України, у даному випадку, також не підлягає застосуванню.

Так, згідно з п.102.5 ст.102 ПК України, заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Проте, як свідчать обставини справи, ТОВ «Рисоіл-Юг» не подавалися заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених ПК України, подання яких є предметом правового регулювання у п.102.5 ст.102 цього Кодексу.

Відповідно, наведені норми не мають жодного відношення до спірних правовідносин.

Натомість, положеннями ст.192 ПК України не передбачено жодних обмежень у строках проведення відповідних коригувань податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у разі збільшення (зменшення) суми компенсації на користь платника податку - постачальника, а тому бездіяльність відповідача стосовно реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунків коригування кількісних і вартісних показників є протиправною.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.11.2018р. у справі №816/1403/17, від 05.12.2019р. у справі №820/3401/17, від 15.04.2021р. у справі №803/1535/16, від 27.05.2021р. у справі №814/2620/16.

У даному випадку, зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані ТОВ «Рисоіл-Юг» розрахунки коригування кількісних і вартісних показників є дотриманням судом гарантій на те, що даний спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Жодного спростування даної мотивації суду 1-ї інстанції відповідачем в апеляційній скарзі не наведено.

До того ж, ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

А відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що, в свою чергу, в даному випадку, було належним чином зроблено представниками відповідача в судах 1-ї та 2-ї інстанцій.

З огляду на викладене, судова колегія доходить висновку, що суд 1-ї інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж в апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, згідно зі ст.316 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду 1-ї інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.308,310,315,316,321,322,325,329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено: 04.06.2021р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: І.П. Косцова

В.О. Скрипченко