Справа № 120/3246/20-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

08 червня 2021 р. Справа № 120/3246/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до першого міського відділу у м. Вінниці управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 08.10.2020 позовну заяву задоволено частково.

Позивача подано до суду заяву про виправлення помилки у судовому рішенні та виконавчому листі. В обґрунтування поданої заяви останній вказує, що виконати рішення суду у частині стягнення судових витрат наразі неможливо, оскільки перший міський відділ у м. Вінниці управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області не є юридичною особою, а являється структурним підрозділом управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, який і є розпорядником коштів, тому за доцільне стягувати понесені позивачем судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області.

Відтак, позивач просить суд внести редакційну правку в рішення суду та виконавчому документі у зазначеній справі, а саме, у найменуванні боржника з якого слід стягувати витрати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 374 КАС України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження.

З урахуванням викладеного, керуючись нормами ст. 374 КАС України, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про виправлення помилки у рішенні суду та виконавчому листі в порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 373 КАС України).

Частиною третьою статті 373 КАС України передбачено, що виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Так, рішенням суду від 08.10.2020 позов задоволено частково. Крім того, судом вирішено питання про розподіл судових витрат та стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 560,53 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 3148,66 за рахунок бюджетних асигнувань першого міського відділу у м. Вінниці управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області.

На виконання вказаного судового рішення 23.02.2021 судом видано виконавчий лист, в якому відповідачем та боржником зазначено, згідно рішення суду - перший міський відділ у м. Вінниці управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області (вул. Івана Миколайчука, 19, м. Вінниця ).

Особливості виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні визначені статтею 253 КАС України, а виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню врегульовано статтею 374 КАС України.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 253, ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

В розумінні цих норм, під поняттям описки і очевидної арифметичної помилки слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

В даному випадку суд вважає, що заявник помилково тлумачить поняття "виправлення описки".

Судом встановлено, що мотивами поданої заяви про виправлення описки чи помилки є намагання заявника змінити саму суть резолютивної частини рішення в частині визначення особи, з якої належить стягнути судові витрати.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем в межах заявлених позовних вимог був перший міський відділ у м. Вінниці управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, як суб`єкт владних повноважень, яким прийнято оскаржувану у даній справі відмову.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Згідно визначення, що міститься у п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або надання адміністративних послуг.

Тобто, відсутність у суб`єкта владних повноважень статусу юридичної особи як і відсутність у неї відкритих власних рахунків в органах казначейства чи в банківських установах, не є перешкодою для прийняття судом рішення про стягнення з такої особи, як відповідача по справі, понесених судових витрат.

Саме такими мотивами керувався суд при ухвалені судового рішення від 08.10.2020, стягуючи на користь позивача понесені ним витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - першого міського відділу у м. Вінниці управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області.

Наведені обставини не є допущеною помилкою чи опискою судового рішення, оскільки питання щодо розподілу судових витрат у справі вирішено судом у відповідності до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України. Як наслідок, відсутні підстави стверджувати і про допущену помилку при оформлені виконавчого листа у даній справі, в якому відтворено зміст резолютивної частини судового рішення.

Абзацом 2 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII визначено, що в разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що відповідачем (а отже і боржником) у справі зазначено - першого міського відділу у м. Вінниці управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області.

При цьому, суд зауважує, що виконавчий лист у справі №120/3246/20-а оформлений відповідно до вимог закону та виходячи з резолютивної частини рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.10.2020.

З огляду на викладене, судом з`ясовано, що в рішенні суду від 08.10.2020 та виконавчому листі, виданому на його виконання, не було допущено описок чи помилок в частині вирішення питання про розподіл судових витрат. Як наслідок, відсутні правові підстави для задоволення поданої позивачем заяви про виправлення помилки у рішення суду та виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 294, 374 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про виправлення помилки у рішенні суду від 08.10.2020 року та виконавчому листі від 23.02.2021 у справі № 120/3246/20-а відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альчук Максим Петрович