Справа № 340/4136/20
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 травня 2021 року м. Дніпросправа № 340/4136/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.12.2020 року
у справі №340/4136/20 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 29.09.2020 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період за період з 01.01.2016 по 31.11.2016;
- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 31.11.2016;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з дня звільнення (04.08.2017) по день фактичного розрахунку, виходячи з грошового забезпечення за останні два повних календарних місяця перед звільненням;
- зобов`язати відповідача нарахувати та виплати ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з дня звільнення (04.08.2017) по день фактичного розрахунку, виходячи з грошового забезпечення за останні два повних календарних місяця перед звільненням.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, відповідач не здійснював нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації грошовою забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 30 листопада 2016 року, що являється порушенням його прав та вимог чинного законодавства.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.12.2020 року позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період за період з 01.01.2016 по 31.11.2016;

- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 31.11.2016.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем та позивачем подані апеляційні скарги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 р. в адміністративній справі № 340/4136/20 повернуто особі, яка її подала.

Отже, апеляційний перегляд рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 у цій справі здійснюється за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 .

Так, в апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову та прийняти нове, яким позов задовольнити в цій частині.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскільки належні працівникові суми не були йому виплачені при звільненні, тому відповідач повинен нести відповідальність за неповний розрахунок при звільненні, передбачений ч.1 ст.117 КЗпП України, а саме сплатити середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

08.04.2021, у зв`язку з відсутністю доказів вручення учасникам справи повідомлення про дату розгляду вказаної справи, розгляд справи відкладено на 21.05.2021 (з урахуванням відпустки складу суддів та святкових днів з 01.05.2021 по 18.05.2021).

21.05.2021 в ході розгляду справи в письмовому провадженні, враховуючи доводи позивача та апелянта, виникла необхідність з`ясування ряду питань, які, на переконання суду апеляційної інстанції, мають значення для повного та всебічного розгляду справи, а саме:

1. Які поважні підстави покладені в основу звернення позивача до адміністративного суду 29.09.2020 року (а саме, більше ніж через 3 роки після звільнення зі служби), з урахуванням того, що статтею 122 КАС України передбачені обмежені строки звернення до адміністративного суду, зокрема, строк звернення до адміністративного суду щодо прийняття, проходження та звільнення з публічної служби встановлюється в один місяць (ч. 5 ст. 122 КАС)?

2. Чи виплачена на даний час позивачу сума індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 31.11.2016 року (якщо виплачена, то в якій сумі і коли (надати докази))?

3. Яку суму середнього заробітку слід виплатити позивачу за затримку розрахунку починаючи з дня звільнення 04.08.2017 року? (надати фактичний розрахунок, виходячи з грошового забезпечення позивача за останні 2 повні календарні місяці перед звільненням).

4. Який розмір грошового забезпечення позивача за останні 2 повні календарні місяці перед звільненням? (надати докази).

5. Який розмір має середній заробіток позивача (середньомісячний, середньоденний)?

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність витребування у учасників справи зазначену інформацію для повного дослідження обставин справи та встановлення істини у справі.

Для з`ясуванням вказаних питань розгляд справи відкладено до 29.06.2021 в порядку письмового провадження (з урахуванням поштового перебігу кореспонденції).

Відповідь на запит учасникам справи слід надати у строк до 29.06.2021.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 9 КАС України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 9, 77, 80 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Зобов`язати ОСОБА_1 (позивач) та відповідача (Військової частини НОМЕР_1 ) надати інформацію:

1. Які поважні підстави покладені в основу звернення позивача до адміністративного суду 29.09.2020 року (а саме, більше ніж через 3 роки після звільнення зі служби), з урахуванням того, що статтею 122 КАС України передбачені обмежені строки звернення до адміністративного суду, зокрема, строк звернення до адміністративного суду щодо прийняття, проходження та звільнення з публічної служби встановлюється в один місяць (ч. 5 ст. 122 КАС)?

2. Чи виплачена на даний час позивачу сума індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 31.11.2016 року (якщо виплачена, то в якій сумі і коли (надати докази))?

3. Яку суму середнього заробітку слід виплатити позивачу за затримку розрахунку починаючи з дня звільнення 04.08.2017 року? (надати фактичний розрахунок, виходячи з грошового забезпечення позивача за останні 2 повні календарні місяці перед звільненням).

4. Який розмір грошового забезпечення позивача за останні 2 повні календарні місяці перед звільненням? (надати докази).

5. Який розмір має середній заробіток позивача (середньомісячний, середньоденний)?

Відповідь на запит надати до суду у строк до 29.06.2021.

Розгляд справи відкласти до 29.06.2021 в порядку письмового провадження.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова