Справа № 160/8742/21
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 червня 2021 року Справа 160/8742/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій позивач просить:

- визнати неправомірною та скасувати постанову, винесену 11.01.2021 року по ВП №62830467 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельською Даною Сергіївною, якою постановлено стягнути з Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради штрафу на користь держави у розмірі 5100 грн.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність зазначеним вимогам закону, судом встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач одночасно з поданням до суду позовної заяви, звернувся із клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

В обгрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що він отримав оскаржувану постанову 28.01.2021 року. Позивач зазначив, що він звертався до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою, проте ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою. Вказану ухвалу позивач отримав 04.04.2021. 31.03.2021 року позивач звернувся із позовною заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, проте ухвалою від 05.04.2021 року дану позовну заяву було повернуто позивачу. Вказану ухвалу позивач отримав 14.04.2021 року. 22.04.2021 року позивач повторно звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, проте дану позовну заяву позивача було залишено без руху та в подальшому ухвалою суду від 13.05.2021 року повернуто позивача. Вказану ухвалу позивач отримав 24.05.2021 року. У зв`язку з чим позивач зазначає, що дані підстави є поважними, на підставі чого строк звернення до суду має бути поновлений.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд зазначає наступне.

28.01.2021 року Центральне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради отримало постанову про накладення штрафу від 11.01.2021 року ВП №62830467 винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельською Даною Сергіївною, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції на супровідному листі до вказаної постанови.

05.02.2021 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою про оскарження вищезазначеної постанови.

09.02.2021 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі №201/2664/17 відмовлено у відкритті провадження у справі.

Означену ухвалу суду позивач отримав засобом поштового зв`язку 04.04.2021 року.

01.04.2021 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою про оскарження вищезазначеної постанови.

05.04.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/4981/21 позовну заяву Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради повернуто позивачу.

Означену ухвалу суду позивач отримав 14.04.2021 року.

26.04.2021 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою про оскарження вищезазначеної постанови.

28.04.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/6575/21 позовну заяву Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради залишено без руху.

13.05.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/6575/21 позовну заяву Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради повернуто позивачу.

Означену ухвалу суду позивач отримав 24.05.2021 року.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду з даною позовною заявою.

В свою чергу, суд зазначає, що порушення процесуального законодавства не може бути підставою для поновлення пропущеного строку звернення до суду, у зв`язку з чим, суд доходить висновку, що підстави, наведені позивачем у клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду, є необґрунтованими, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даного клопотання позивача.

При цьому, суд зазначає, що згідно ч.6. ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне надати позивачу можливість подати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку.

При цьому, суд повідомляє, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій і підтверджені належними доказами.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Днем, коли особа дізналась про порушення свого права, - є день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд звертає увагу, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Також суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Згідно з ч.1 ст.42 Кодексу адміністративного судочинства України учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ч.1 ст.46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Позивачем у позовній заяві зазначено заінтересовану особу - ОСОБА_1 як учасника справи, проте відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України заінтересована особа не відноситься до учасників справи.

З огляду на зазначене, позивачу необхідно визначити процесуальний статус для ОСОБА_1 в даній позовній заяві.

Відповідно до ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до позовної заяви на підтвердження сплати судового збору додано платіжне доручення №167 від 11.05.2021 року на загальну суму 2 270,00 грн.

В свою чергу, відповідно до довідки №376 від 07.06.2021 року, виданої відділом аналітики та судової статистики Дніпропетровського окружного адміністративного суду, судом встановлено, що дане платіжне доручення прикріплене та обліковується у КП «ДСС» за адміністративною справою №160/6575/21.

Отже, суд доходить висновку, що позивачем не сплачено судовий збір за подання даної позовної заяви до суду.

Враховуючи вищевикладене та у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що позовна заява Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради підлягає залишенню без руху.

Для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати до суду:

- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку;

- уточнену позовну заяву, яка буде відповідати вимогам статті 160 КАС України та з урахування висновків суду, наведених в даній ухвалі (для суду та для учасників справи, які будуть брати участь у даній справі);

- документ про сплату судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Керуючись ст. 122, 123, 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Позовну заяву Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати до суду:

- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку;

- уточнену позовну заяву, яка буде відповідати вимогам статті 160 КАС України та з урахування висновків суду, наведених в даній ухвалі (для суду та для учасників справи, які будуть брати участь у даній справі);

- документ про сплату судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський