Справа № 130/1421/21
Суддя: Шепель К. А.
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зилишення позову без руху

04.06.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Жмеринського районного відділу поліції, капітана поліції Брацлавського Богдана Вікторовича, що знаходиться за адресою вул. Соборна,46а, м. Жмеринка Вінницької області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 867572 від 24 травня 2021 року ,

в с т а н о в и в :

31 травня 2021 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Жмеринського районного відділу поліції, капітана поліції Брацлавського Богдана Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 867572 від 24 травня 2021 року.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суддя приходить до наступного.

Відповідно частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При зверненні до суду позивач судовий збір не сплатив, посилаючись на те, що у відповідності до вимог статті 288 КУпАП звільнений від його сплати.

Однак відповідно до положень статтей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Наведений висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, наведеній в постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 (11-1287апп18).

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13 грудня 2016 (провадження № 21-1410а16), про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір», сплаті не підлягає, так як чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2 - 5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 18 березня 2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, таким чином, позивач має сплатити судовий збір за даним позовом у розмірі 454 гривні.

Враховуючи вищевикладене позивачу необхідно здійснити оплату судового збору та після сплати судового збору додати оригінал квитанції до суду та копію оскаржуваної постанови, а також подати нову позовну заяву із зазначенням відповідача зі всіма необхідними реквізитами, відповідно до частини п`ятої статті 160 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, у відповідності до статті 169 КАС України вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись статтіми160,161,169 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Жмеринського районного відділу поліції, капітана поліції Брацлавського Богдана Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 867572 від 24 травня 2021 року - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві,якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин Шепель