Справа № 420/4260/21
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4260/21
У Х В А Л А

03 червня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Іщенко С.О.,

за участю:

представника позивача Муравської О.О. (згідно ордеру),

представника відповідача Кавун А.В. (згідно витягу),

розглядаючи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 19 березня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 24 березня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

07 квітня 2021 року до суду від позивача за вх. №17438/21 надійшла заява про усунення недоліків, в якій уточнено позовні вимоги, та засвідчені копії документів (у 2-х примірниках).

Ухвалою від 12 квітня 2021 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

15 квітня 2021 року до суду від позивача за вх. №19148/21 надійшла належним чином оформлена позовна заява з додатками (у 2-х примірниках), в якій позовні вимоги викладені в наступній редакції:

1. Визнати протиправним рішення керівника Одеської обласної прокуратури від 09.03.2021 року № 07-34-21 щодо відмови внести зміни до наказу № 1624к від 17 серпня 2020 року виконуючого обов`язки прокурора Одеської області «Про звільнення ОСОБА_1 , з посади прокурора відділу нагляду з додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному, провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області та з органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 20 серпня 2020 року на дату фактичного звільнення - 07 жовтня 2020 року;

2. Зобов`язати керівника Одеської обласної прокуратури змінити дату звільнення у наказі № 1624к від 17 серпня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 , з посади прокурора відділу нагляду з додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області та з органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 20 серпня 2020 року на дату фактичного звільнення 07 жовтня 2020 року шляхом видання відповідного наказу;

3. Зобов`язати Одеську обласну прокуратуру внести відповідні зміни щодо дати звільнення до трудової книжки.

Ухвалою від 20 квітня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (вх. №19148/21). Відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників процесу.

12 травня 2021 року до суду від відповідача за вх. №23829/21 разом з відзивом надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій зазначено, що з наказом № 1624к від 17 серпня 2020 року про звільнення позивач ознайомився 07 жовтня 2020 року, а тому строк звернення до суду з даним адміністративним позовом сплив 09 листопада 2020 року, отже позивачем пропущено встановлений ч.5 ст.122 КАС України строк звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Вказаною нормою статті 122 КАС України встановлено скорочені строки звернення до суду у справах щодо проходження публічної служби, які не ставлять під сумнів саму суть права доступу до суду, а переслідують легітимну мету якнайскорішого поновлення порушених прав добросовісного позивача. При цьому не порушується пропорційність між застосованими законодавцем засобами (строком звернення до суду за захистом порушеного права протягом одного місяця з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів) та метою звернення до суду.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на звернення з позовом, тобто коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порівняльний аналіз словоформ «дізналася» та «повинна була дізнатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Вказані висновки узгоджуються з висновками, наведеними Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24 лютого 2021 року по справі №9901/141/20.

Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є відмова відповідача внести зміни до наказу № 1624к від 17 серпня 2020 року виконуючого обов`язки прокурора Одеської області «Про звільнення ОСОБА_1 , з посади прокурора від ділу нагляду з додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному, провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області та з органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру» в частині дати звільнення з 20 серпня 2020 року на дату фактичного звільнення - 07 жовтня 2020 року.

Тобто, даний спір стосується звільнення позивача з публічної служби, а відтак строк звернення до суду з даним позовом відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України становить один місяць.

Як зазначено відповідачем, не заперечується позивачем та вбачається з копії вказаного вище наказу, позивач ознайомився з ним 07 жовтня 2020 року.

Також представником позивача у судовому засіданні зазначено, що ОСОБА_1 отримав свою трудову книжку 07 жовтня 2020 року.

Тобто, про порушення своїх прав неправильним на думку позивача зазначенням дати його звільнення позивач дізнався саме 07 жовтня 2020 року.

При цьому, отримання позивачем листа відповідача від 09 березня 2021 року №07-34-21 у відповідь на його заяву, подану 23 лютого 2021 року, не змінює момент, з якого позивач дізнався про порушення своїх прав, дата надання відповіді на звернення позивача не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти більш ніж через чотири місяці з моменту, коли дізнався про дату свого звільнення.

Суд вважає, що формулювання позивачем своїх позовних вимог шляхом оскарження відповіді відповідача на своє звернення не змінює той факт, що предметом розгляду даної справи є саме наявність підстав для внесення змін у наказ про звільнення позивача в частині дати звільнення, а відтак початок відліку строку звернення до суду у даній справі фактично не залежить від подальших спроб позивача позасудового врегулювання спору, ти більше якщо такі спроби вчинені позивачем більше ніж через чотири місяці з моменту отримання ОСОБА_1 наказу № 1624к від 17 серпня 2020 року виконуючого обов`язки прокурора Одеської області.

Отже, позивач з даною позовною заявою звернувся до суду лише 19 березня 2021 року, тобто з пропуском строку звернення до суду, визначеного ч.5 ст.120 КАС України.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (параграф 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

За практикою ЄСПЛ, застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду. І навпаки, безпідставне поновлення таких строків свідчить про порушення принципу правової визначеності.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, позивачем до суду не надано доказів звернення до суду з дотриманням строку, визначеного ст.122 КАС України та не надано обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами на її підтвердження.

Відповідно до ч.13 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що даний позов слід залишити без руху.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду доказів звернення до суду у строки, визначені ст.122 КАС України чи належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами на її підтвердження.

Керуючись ст.ст. 9, 123, 171, 240-245, 248, 256, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 07 червня 2021 року.

Суддя Вовченко O.A.