Справа № 620/3542/21
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року м. Чернігів Справа № 620/3542/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Шевченко А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Прокопця С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Ніжинська районна організація професійної спілки працівників деравних установ про визнання незаконним та скасування розпорядження,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Ніжинська районна організація професійної спілки працівників деравних установ та просить:

1. Визнати незаконним та скасувати розпорядження № 31-К Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області від 02 березня 2021 фоку про звільнення ОСОБА_1 , з підстав передбачених п.1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

2. Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу культури і туризму Вертіївської сільської ради Ніжинською району Чернігівської області з 03 березня 2021 року.

3. Стягнути з Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04 березня 2021 року по день ухвалення рішення суду.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що її звільнення зі служби з підстав передбачених п.1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України є протиправним, оскільки суперечить вимогам трудового законодавства та порушує її права і соціальні гарантії.

Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та її представника, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В період з 08.11.2016 по 03.03.2021 позивач працювала на посаді начальника відділу культури і туризму Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області.

Розпорядженням відповідача № 31 - К від 02.03.2021 її було звільнено з посади з 03.03.2021 у зв`язку з скороченням чисельності та плату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Підставою вказано рішення відповідача від 03.12.2020 про затвердження структури апарату Вертіївської сільської ради, загальної чисельності та її виконавчих органів.

Не погодившись зі звільненням позивачка оскаржила його до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Стаття 43 Конституції України гарантує кожному право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно ст. 42 КЗпП України, при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

При рівних умовах продуктивності прані і кваліфікації перевага в залишенні на роботі

надається: сімейним - при наявності двох і більше утриманців; особам, в сім`ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком; працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КЗпП України звільнення вагітних жінок і жінок, які мають

дітей віком до трьох років (до шести років - чашина шоста статті 179), одиноких матерів при

наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини з інвалідністю, з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов`язковим працевлаштуванням.

Обов`язкове працевлаштування зазначених жінок здійснюється також у випадках їх звільнення після закінчення строкового трудового договору. На період працевлаштування за ними зберігається середня заробітна плата, але не більше трьох місяців з дня закінчення строкового трудового договору.

На утриманні позивачки перебувають двоє дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Окрім позивача, інших осіб, які б мали самостійний заробіток, в родині не має.

Позивач є одинокою матір`ю та самостійно забезпечує сім`ю.

Позивачка має тривалий безперервний стаж роботи з 04.07.2016 по 03.03.2021.

Згідно з частиною четвертою статті 36 КЗпП України, у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується.

Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини першої статті 40).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до статті 49-4 КЗпП України ліквідація, реорганізація підприємств, зміна форм власності або часткове зупинення виробництва, що тягнуть за собою скорочення чисельності або штату працівників, погіршення умов праці, можуть здійснюватися тільки після завчасного надання професійним спілкам інформації з цього питання, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про строки проведення звільнення. Власник або уповноважений ним орган не пізніше трьох місяців з часу прийняття рішення проводить консультації з професійними спілками про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення.

Професійні спілки мають право вносити пропозиції відповідним органам про перенесення строків або тимчасове припинення чи відміну заходів, пов`язаних з вивільненням працівників.

Згідно з частиною третьою статті 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії» у разі, якщо роботодавець планує звільнення працівників з причин економічного, технологічного, структурного чи аналогічного характеру або у зв`язку з ліквідацією, реорганізацією, зміною форми власності підприємства, установи, організації, він повинен завчасно, не пізніше як за три місяці до намічуваних звільнень надати первинним профспілковим організаціям інформацію щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також провести консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень.

Згідно зі статтею 13 Конвенції Міжнародної організації праці № 158 про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року, ратифікованою Україною 04 лютого 1994 року, коли роботодавець планує припинення трудових відносин з причин економічного, технологічного, структурного або аналогічного плану, він своєчасно надає відповідним представникам працівників інформацію щодо цього питання, зокрема інформацію про причини передбачуваних звільнень, кількість і категорії працівників, яких може стосуватися, та строк, протягом якого їх буде проведено.

Станом на 03 грудня 2020 року, день прийняття рішення відповідачем «Про затвердження структури апарату Вертіївської сільської ради, загальної чисельності та її виконавчих органів», яким зокрема скорочено посаду позивача, погодження профспілки на її звільнення не було.

Постановою райкому профспілки Ніжинської районної організації профспілки працівників державних установ № 2 від 17.02.2021 відповідачу не надано згоду на розірвання трудового договору з начальником відділу культури і туризму ОСОБА_1 .

Зважаючи на наведене вище, судом встановлено, що при звільненні з посади начальника відділу культури і туризму Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 40 КЗпП відповідачем було порушено вимоги ст.42. ч. 3 ст. 184 КЗпП України, оскільки на її утриманні знаходяться двоє моїх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та інших працівників в сім`ї, які б мали самостійний заробіток немає, позивачка є одинокою матір`ю та самостійно забезпечує сім`ю.

Також відповідачем порушено вимоги ст. 49-4 КЗпП України, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії», так як станом на день звільнення зі служби позивача, згоди профспілки на таке звільнення, не було.

Відповідно до ч.2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення па роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до абз. 3 п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, середньомісячна заробітна плата визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Згідно із п. 5 Порядку нарахування виплат у випадках збереження середньої заробітної плати провадиться, виходячи з розміру середньоденної заробітної плати.

Пунктом 8 постанови передбачено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин. а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, на число календарних днів за цей період.

Згідно довідки виданої Вертіївською сільською радою 26.04.2021 вих. № 03-05/492, розмір середньоденної заробітної плати позивача, на день звільнення, склав 595 грн. 88 коп.

З дня звільнення позивачки, по день прийняття судового рішення, минуло 91 день.

Від так на її користь необхідно стягнути 54225 грн. 08 коп. грошової компенсації середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з розрахунку 91 * 595.88 = 54225.08.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, у відповідності до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову, доказів понесення ним інших судових витрат суду не надано, тому судові витрати, що підлягають відшкодуванню, відсутні.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області (вул. Миру,126, с. Вертіївка, Ніжинський район, Чернігівська область,16624), третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Ніжинська районна організація професійної спілки працівників деравних установ (пл. І.Франка,1, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600) про визнання незаконним та скасування розпорядження - задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження № 31-К Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області від 02 березня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 , з підстав передбачених п.1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу культури і туризму Вертіївської сільської ради Ніжинською району Чернігівської області з 03 березня 2021 року.

Стягнути з Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 54 225,08 грн.

Звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу культури і туризму Вертіївської сільської ради Ніжинською району Чернігівської області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення виготовлено 07 червня 2021 року.

Суддя С.Л. Клопот