Справа № 160/2025/19
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 червня 2021 року Справа №160/2025/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Обсідіант» про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі №160/2025/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Обсідіант» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду Товариства з обмеженою відповідальністю "Обсідіант" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнати протиправним та скасувати рішення.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2019 року у справі №160/2025/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Обсідіант» до Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено:

- визнано протиправними та скасовано рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову:

- № 929621/34655289, яким прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 81 від 30.11.2017 р.;

- № 929624/34655289, яким прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 80 від 30.11.2017 р.;

- № 929628/34655289, яким прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 77 від 30.11.2017 р.;

- № 929622/34655289, яким прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної№ 76 від 29.11.2017 р.;

- № 929629/3465528$, яким прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 74 від 29.11.2017 р.;

- № 929618/34655289, яким прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 70 від 28.11.2017 р.;

- № 929636/34655289, яким прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної№ 57 від 23.11.2017 р.;

- № 929625/34655289, яким прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 64 від 24.11.2017 р.;

- № 929693/34655289, яким прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 62 від 24.11.2017 р.;

- № 929623/34655289, яким прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 63 від 24.11.2017 р.;

- № 929694/34655289, яким прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 59 від 24.11.2017 р.;

- № 929279/34655289, яким прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 51 від 22.11.2017 р.;

- зобов`язано Державну фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Обсідіант» датою її отримання податкові накладні № 81 від 30.11.2017 р., № 80 від 30.11.2017 р., № 77 від 30.11.2017 р., № 76 від 29.11.2017 р., № 74 від 29.11.2017 р., № 70 від 28.11.2017 р., № 57 від 23.11.2017 р., № 64 від 24.11.2017 р., № 63 від 24.11.2917 р., № 62 від 24.11.2017 р., № 59 від 24.11.2017 р., № 51 від 22.11.2017 р.;

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Обсідіант» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 22 052,00 (двадцять дві тисячі п`ятдесят дві) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору за подання до суду позовної заяви та 34 578,00 (тридцять чотири тисячі п`ятсот сімдесят вісім) грн.. 00 коп. витрат зі сплати судового збору за подання до суду даної апеляційної скарги.

08.10.2019 року позивачу видані виконавчі листи.

28.05.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Обсідіант» про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі №160/2025/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Обсідіант» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 18.4 ч.1 Перехідних положень КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналіз пункту п. 18.4 ч.1 Перехідних положень КАС України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 02.09.2020 року у справі № 569/10120/13-ц.

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Позивач не зазначає у своїй заяві про втрату оригіналу виконавчого листа та не наводить жодних причин для видачі дублікату виконавчого листа. З огляду на цю обставину, суд не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа позивачу.

Керуючись ст. 373, п. 18.4 ч. 1 Перехідних положень КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Обсідіант» про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі №160/2025/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Обсідіант» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова