Справа № 160/4761/21
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2021 року Справа № 160/4761/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
- визнати протиправними дії відповідача з відмови у перерахунку позивачу пенсії на пільгових умовах відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;
- зобов`язати відповідача зарахувати у стаж, що надає позивачу право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди роботи на підприємстві ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» виробничому підрозділі «Шахтоуправління Павлоградське» з 28 грудня 1999 року по 28 травня 2001 року та з 29 травня 2006 року по 09 листопада 2006 року, перерахувати призначену позивачу пенсію з врахуванням цього часу роботи з моменту звернення до відповідача 27 листопада 2020 року.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що він звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1. За результатами розгляду заяви позивачу стало відомо, що йому не зараховано до пільгового стажу період роботи з 28 грудня 1999 року по 28 травня 2001 року та з 29 травня 2006 року по 09 листопада 2006 року ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» виробничому підрозділі «Шахтоуправління Павлоградське», у зв`язку з відсутністю атестації посад на підприємстві. Позивач не погодився з такими діями відповідача та звернувся з даним позовом до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
28.04.2021 року судом отримано копію пенсійної справи та відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідно до пільгової довідки від 13.04.2020 №196, виданої ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ВСП «Шахтоуправління Павлоградське», атестація підприємства за оспорюваний період з 28 грудня 1999 року по 28 травня 2001 року та з 29 травня 2006 року по 09 листопада 2006 року не проводилась, отже зарахувати зазначений період до пільгового стажу немає законних підстав.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні з 13.03.2020 року та отримує на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Позивач в спірний період з 28 грудня 1999 року по 28 травня 2001 року переведений підземним гірничим майстром з повним робочим днем в шахті.
З 29 травня 2006 року по 09 листопада 2006 року працював начальником зміни виробничої служби, пов`язаної з підземними роботами.
Відповідно до Довідки від 13.04.2020 року №196 ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ВСП «Шахтоуправління Павлоградське» професія пройшла атестацію згідно наказу №289 від 28.12.1994 року; Листа №15/2741 від 12.10.2007 року про продовження терміну дії наказу №289 від 28.12.1994 року, на півтора року (з 28 грудня 1999 року по 29 травня 2001 року ); Наказу №467 від 29.05.2001 року; Листа №003/07-1-170 від 17.07.2007 року про продовження терміну дії наказу №467 від 29.05.2001 року, на шість місяців (з 29.05.2006 року по 10.11.2006 року); Розпорядження №1612 від 10.11.2006, №797 від 26.07.2011, №194 від 21.10.2013, №1324 від 03.08.2015 року.
Суд звертає увагу, що відповідачем не заперечується факт роботи позивача в спірний період на посаді, яка дає право на призначення пільгової пенсії за Списком №1.
Не погодившись з відмовою в перерахунку пенсії, відповідач звернувся за захистом порушеного права до суду. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до пунктів 1 та 3 Порядку №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Пунктом 20 Порядку №637 визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Суд зазначає, що Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, визначено, що необхідність надання уточнюючих довідок підприємств, установ, організацій або їх правонаступників виникає лише при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.
При цьому основним документом, якій підтверджує стаж роботи на підприємстві, є трудова книжка.
Судом встановлено, що в трудовій книжці позивача, яка є основним документом, підтверджуючим стаж роботи, є відповідний запис із зазначенням необхідних відомостей. Відповідачем не спростовані відомості, які зазначені в довідці та у трудовій книжці, а також не надано доказів того, що позивач не працював або його періоди роботи не відповідають дійсності, чи записи у трудовій книжці позивача стосовно стажу роботи зроблені неправильно, неточно або з іншими вадами, які заважають їх зарахуванню до загального стажу роботи, або взагалі відсутні.
Отже, Велика Палата Верховного Суду вважає, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.
Матеріали справи містять докази підтвердження наявності пільгового стажу за спірні періоди роботи. Позивачем доведено факт роботи повний робочий день на посадах, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.
За таких обставин, твердження відповідача про не підтвердження наявності пільгового стажу позивача, з підстав перерв в атестації робочих місць, суд вважає безпідставним та такими, що спростовуються наявними у матеріалах справи доказами (трудовою книжкою, довідками).
Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Частиною 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідачем не доведено правомірності своїх дій під час відмови позивачу в зарахування спірного періоду роботи до пільгового стажу роботи.
Враховуючи положення статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 908,00 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 139, 242-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з відмови у перерахунку ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна