Справа № 160/2635/21
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
24 травня 2021 року Справа № 160/2635/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо невизнання факту травмування 04.02.2015 солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час виконання обов`язків військової служби та захистом батьківщини;

- визнати протиправними та скасувати: акт службового розслідування від 24.03.2020, складений заступником командира Військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 та наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 24.03.2020 №785 "Про результати службового розслідування", проведеного 24.03.2020 по фату отримання травми 04.03.2015 солдатом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час виконання обов`язків військової служби;

- зобов`язати Військову частин НОМЕР_1 призначити проведення повторного розслідування за фактом отримання 04.02.2015 солдатом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , травми під час виконання обов`язків військової служби, з урахуванням усіх необхідних медичних, військово-облікових та інших документів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій щодо невизнання факту травмування 04.02.2015 р. солдата ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби за захистом Батьківщини, визнання протиправним та скасування акта службового розслідування від 24.03.2020 р., наказу від 24.03.2020 р. №785 «Про результати службового розслідування»; зобов`язання призначити проведення повторного розслідування за фактом отримання 04.02.2015 р. солдатом ОСОБА_1 травми під час виконання обов`язків військової служби, з урахуванням усіх необхідних медичних, військово-облікових та інших документів - залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 10 березня 2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій щодо невизнання факту травмування 04.02.2015 р. солдата ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби за захистом Батьківщини, визнання протиправним та скасування акта службового розслідування від 24.03.2020 р., наказу від 24.03.2020 р. №785 «Про результати службового розслідування»; зобов`язання призначити проведення повторного розслідування за фактом отримання 04.02.2015 р. солдатом ОСОБА_1 травми під час виконання обов`язків військової служби, з урахуванням усіх необхідних медичних, військово-облікових та інших документів повернуто позивачеві.

10.03.2021 до суду від позивача надійшла позовна заява (на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2021 про залишення позовної заяви без руху у справі №160/2635/21).

Постановою Третейського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року по справі №160/2635/21 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 №255 д "Щодо призначення повторного автоматизованого розподіл справи" призначено проведення повторного автоматизованого розподіл справи, у зв`язку з тим, що суддя Жукова Є.О. не перебуває в автоматизованому розподілу КП "ДСС" напередодні тривалої відпустки.

Згідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2021 визначено головуючого суддю Юхно І.В.

На підставі положень частини другої статті 30 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що провадження у справі не відкрито.

Відповідно до пунктів 1, 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 зазначеної статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як вбачається зі змісту ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2021, зокрема, підставою для залишення позову без руху було вказано:

- "... суд зазначає, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій щодо невизнання факту травмування 04.02.2015 р. солдата ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби за захистом Батьківщини, визнання протиправним та скасування акта службового розслідування від 24.03.2020 р., наказу від 24.03.2020 р. №785 «Про результати службового розслідування»; зобов`язання призначити проведення повторного розслідування за фактом отримання 04.02.2015 р. солдатом ОСОБА_1 травми під час виконання обов`язків військової служби, з урахуванням усіх необхідних медичних, військово-облікових та інших документів, передбачений ч.2 ст.122 КАС України. ...";

- "... з урахуванням зазначеного вище суд зазначає, що позивачу ОСОБА_1 необхідно надати до суду ... докази поважності пропуску строку звернення до суду, у відповідності до ст. ст. 118, 122 КАС України...".

Одночасно, суд зазначає, що позивачем до позовної заяви, яку надано на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2021, додану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

В тексті вказаної заяви, позивач зазначає, що: "... до теперішнього часу копій оскаржувального рішень (акта службового розслідування та наказу №785 від 24.03.2020) чи відмови у наданні вище вказаних документів Відповідач не надав, жодної відповіді на свої заяви Позивач не отримував, однак з інших документів з якими позивач ознайомився 28.09.2020, йому стало відомо про те, що факт отримання ним травми у 2015 році під час виконання обов`язків військової служби та захистом Батьківщини відповідачем не підтверджено. Таким чином, вище викладене свідчить про поважність причин, з яких позовна заява подається Позивачем поза межам строків звернення до адміністративного суду встановлених ч. 2 ст. 122 КАС України, що дає підстави для поновлення цього строку.".

Проте, позивачем, в порушення вимог ухвали суду від 24.02.2021, не надано жодного доказу на підтвердження вказаних обставини викладених у заяві (клопотання про ознайомлення із відміткою від 28.09.2020, будь-що).

Таким чином, суд вказує, що станом на 24.05.2021 позивач не виконав вимоги ухвали суду у повному обсязі, а саме не надав докази поважності пропуску строку звернення до суду, у відповідності до ст. ст. 118, 122 КАС України.

Таким чином, у встановлений судом строк, позивач не усунув недоліки позовної заяви.

З огляду на вищевикладене та вищенаведені норми, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 169, 241, 248, 251, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом з матеріалами адміністративного позову.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя І.В. Юхно