Справа № 640/12665/20
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року м. Київ № 640/12665/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

За позовом ОСОБА_1
до Головного державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Київ Задорожної Тетяни Андріївни Виконувача обов`язків начальника Голосіївського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Менчиць Н.Є. Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
про за участі третьої особи скасування рішень та визнання дій протиправними Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо"

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом, в якому просила суд:

- визнати протиправними дії в.о. Начальника Голосіївського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції міста Київ Кенюк Людмили Василівни щодо проведення перевірки законності виконавчого провадження №48667701;

- визнати протиправною та скасувати постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження №48667701 від 04.03.2020, винесену в.о. Начальника Голосіївського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції міста Київ Кенюк Людмилою Василівною;

- визнати протиправними дії Головного державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції міста Київ Задорожної Тетяни Андріївни щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження №48667701 від 05.03.2020;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження №48667701 від 05.03.2020, винесену Головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції міста Київ Задорожною Тетяною Андріївною.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.08.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2020, адміністративний позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 21 квітня 2021 року вищезазначені рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд. Рішення суду касаційної інстанції містить вказівки щодо необхідності встановлення того, в якій саме валюті позивачу належало сплатити кошти з метою виконання вимог виконавчого напису нотаріуса від 07.06.2013.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, проте, в якості їх обґрунтування зазначив лише про протиправність оскаржуваних рішень, з огляду на те, що виконавчий напис передбачав виконання його у гривні.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, витребуваних судом документів не надано.

Представник третьої особи проти задоволення позовних вимог заперечував, стверджуючи про обґрунтованість оспорюваних рішень.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В. 07.06.2013 вчинено виконавчий напис, в якому зазначено: «За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна, переданого в іпотеку, пропоную задовольнити вимоги стягувача ПАТ «Дельта Банк» (місцезнаходження 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, код СДРПОУ: 34047020, п/р НОМЕР_1 в AT «Дельта Банк», МФО 380087) в сумі розміром 1 558 608 (один мільйон п`ятсот п`ятдесят вісім тисяч шістсот вісім) гривень 70 копійок».

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві 10.09.2015 відкрито виконавче провадження №48667701 на підставі вказаного вище виконавчого напису №8331 в межах суми боргу 1 558 608,70 грн.

23 січня 2019 року позивачем сплачено 1 558 608,70 грн, що підтверджується квитанцією №0.0..1.

29 січня 2019 року Головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ Задорожною Т.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №48667701 за п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, 04.03.2020 в.о. Начальника Голосіївського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Менчиць Н.Є. прийнято постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження ВП №48667701 щодо законності виконавчого провадження ВП №48667701, за наслідками чого постановлено висновки про те, що є необхідним:

«Визнати дії державного виконавця Кияниці Н.М. в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №48667701 від 10.09.2015 такими, що вчинені з порушеннями Закону України «Про виконавче провадження», а саме, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з зазначенням суми боргу еквівалентної національній валюті у розмірі 1 558 608,70 грн, без врахування встановленої виконавчим документом вимоги у розмірі 194996,71 доларів США.

Визнати дії головного державного виконавця Задорожної Т.А. такими, що вчинені з порушеннями Закону України «Про виконавче провадження», а саме щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, як фактично виконаного в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Скасувати постанову головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Задорожної Т.А. про закінчення виконавчого провадження №48667701 від 29.01.2019.

Зобов`язати головного державного виконавця Задорожну Т.А. Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) забезпечити подальше проведення вчинення дій у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції міста Київ Задорожною Т.А. було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №48667701 від 05.03.2020.

Судом не приймаються посилання позивача на необхідність застосування правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц

При цьому, суд виходить з того, що згідно з текстом вищезазначеного рішення суду касаційної інстанції у резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року зазначено про стягнення з ПАТ «Авіакомпанія «МАУ» 3308 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 17 листопада 2014 року становило 4 746,28 грн.

У виконавчому листі, виданому 08 червня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва, зазначено, що підлягає стягненню з ПАТ «Авіакомпанія «МАУ» 3 308 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 17 листопада 2014 року становило 4 746,28 грн.

У постанові старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Салеомона А.А. про відкриття виконавчого провадження від 19 червня 2015 року зазначено про стягнення 3 308 доларів США, які належало сплатити на відкритий рахунок стягувача в Публічному акціонерному товаристві «Укрексімбанк» (далі - ПАТ «Укрексімбанк») у доларах США».

Натомість у даній справі виконавчим документом є виконавчий напис нотаріуса № 8331 виданий 07.06.2013, ПН КМНО Паракудою І.В., про звернення стягнення на предмет іпотеки в межах суми боргу 1 558 608,70 грн., постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48667701 винесено про відкриття виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки в межах суми боргу 1558608,70грн.

Крім того, вищезазначене рішення суду касаційної інстанції винесено щодо питання виконання ухваленого судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті, натомість, дане виконавче провадження не стосується виконання судового рішення.

Матеріали справи не містять жодних доказів внесення змін до виконавчого напису та постанови про відкриття виконавчого провадження, якими було зафіксовано суму боргу позивача у гривнях.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, наведеного у постанові від 24.04.2019 року у справі №815/1554/17, принцип правової визначеності має застосовуватись не лише на етапі нормотворчої діяльності, а й під час безпосереднього застосування існуючих норм права, що даватиме можливість особі в розумних межах передбачати наслідки своїх дій, а також послідовність дій держави щодо можливого втручання в охоронювані Конвенцією та Конституцією України права та свободи цієї особи.

Отже, виконавче провадження ВП № 48667701 могло здійснюватися лише щодо суми, відносно якої його було відкрито, натомість, винесення відповідачем оспорюваних рішень суперечить принципу правової визначеності, та порушує права позивача.

Згідно з пунктом 4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від

22.02.2012 № 296/5, виконавчий напис має містити, зокрема, суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, у тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення.

Суд доходить висновків, що виконавчий напис № 8331, виданий 07.06.2013, в якості такої суми містить саме 1558608,70грн. Суд не погоджується з посиланнями, викладеними в оскаржуваних рішеннях, на те, що зобов`язання у виконавчому написі визначено у доларах США. При цьому, суд виходить з того, що даний документ передбачає визначення таких зобов`язань після слів «у тому числі…».

Згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Відповідно до абз. 2-3 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Абзацом 4 частини 3 статті 74 вказаного закону встановлено, що керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Також, відповідно до пункту 2 розділу ХІІ Інструкції №512/5 з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ №512/5 від 02.04.2012, посадові особи, зазначені у пункті 1 цього розділу (до яких віднесено і відповідача-1), можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи.

Посадові особи, зазначені в абзацах третьому, п`ятому, сьомому та восьмому, пункту 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника), а посадові особи, зазначені в абзацах другому, четвертому та шостому пункту 1 цього розділу, - за скаргою на дії та бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

З огляду на викладене, суд вважає правомірними дії в.о. Начальника Голосіївського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції міста Київ Кенюк Людмили Василівни щодо проведення перевірки законності виконавчого провадження №48667701.

З огляду на скасування рішення про закінчення виконавчого провадження, суд вважає правомірними дії Головного державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції міста Київ Задорожної Тетяни Андріївни щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження.

В той же час, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає оскаржувані рішення такими, що підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 72-78, 123, 241-246, 268-271, 287 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження № 48667701 від 04.03.2020, винесену в.о. Начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Менчиць Наталією Євгенівною.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження № 48667701 від 05.03.2020, винесену головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задорожною Тетяною Андріївною.

4. В решті позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя С.К. Каракашьян