Справа № 140/17441/20
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : Сорока Ю.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 рокуЛьвівСправа № 140/17441/20 пров. № А/857/6331/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Матковської З.М., Шавеля Р.М.,

за участю секретаря судового засідання: Мельничук Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021року у справі № 140/17441/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньтабак" до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2020р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Волиньтабак" (далі ТзОВ "Волиньтабак") звернувся з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Волинській області в якому з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, оформлене протоколом від 15.09.2020 №70559, в частині включення до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків;

- зобов`язати виключити товариство з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що податковий орган прийняв рішення без наявності об`єктивних ознак порушення платником норм податкового законодавства та відсутні жодні докази які б свідчили про наявність підстав віднесення товариства до ризикових платників податків.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 11.02.2021р. позов задоволено.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт Головне управління ДПС у Волинській області подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права. Просить суд, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

26.05.2021р. на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від представника апелянта Головного управління ДПС у Волинській області - Щербатюк Я. про відкладення розгляду справи у зв`язку з проходженням тестування на знання законодавства, як кандидата на посаду державної служби.

Проте, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що апелянт не забезпечив явку в судове засідання свого представника, оскільки в штаті Головного управління ДПС у Волинській області працює не один єдиний представник.

ч.2 ст.313 КАС України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, ч.3 цієї статті визначено, що якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Отже, підставою для відкладення є не відсутність представника сторони, а саме неможливість вирішити спір у судовому засіданні. Тобто, відкладення справи є правом, а не обов`язком суду.

В даному випадку, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, а їх участь у судовому засіданні не визнана обов`язковою. При цьому, суд враховує строки розгляду справи.

ст.229 КАС України передбачено, що фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТзОВ «Волиньтабак» зареєстроване як юридична особа 29.09.1995р.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видно, що позивач здійснює господарську діяльність, а саме: оптова торгівля тютюновими виробами; оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; надання інших інформаційних послуг, н. в. і. у.; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки.

25.05.2020р.ТзОВ «Волиньтабак» (Постачальник) уклав договір поставки № 25/05-20 з ТзОВ «АНСА СИСТЕМ» (Покупець) ( далі договір).

В п.1.1, 1.2, 1.3, 4.1.1 вказаного договору визначено, що ТзОВ «Волиньтабак» зобов`язується в порядку та на умовах, визначених даним договором поставляти та передавати у власність ТзОВ АНСА СИСТЕМ тютюнові вироби, а ТзОВ «АНСА СИСТЕМ» зобов`язується приймати та оплачувати товар згідно накладних, що є невід`ємною частиною даного договору.

На виконання умов укладеного договору в період з 02.07.2020р.-14.08.2020р. ТзОВ «Волиньтабак» здійснив поставку товару на суму 39 650 680,00 гривень.

Виконання умов договору ТзОВ «Волиньтабак» з поставки тютюнових виробів підтверджується видатковими накладними №596937 від 02.07.2020 року на суму 1 209 100,00 грн., №614500 від 20.07.2020 року на суму 2 692 000,00 грн., №614616 від 20.07.2020 року на суму 2 313 000,00 грн., №614629 від 20.07.2020 року на суму 1 138 000,00 грн., №614501 від 20.07.2020 року на суму 3 857 000,00 грн., №625177 від 23.07.2020 року на суму 2 000 000,00 грн., №625179 від 23.07.2020 року на суму 2 410 500,00 грн., №625300 від 27,07,2020 року на суму 1 819 000,00 грн., №625301 від 27.07.2020 року на суму 3 742 000,00 грн., №625314 від 27.07.2020 року на суму 2 329 000,00 грн., №625427 від 28.07.2020 року на суму 2 800 000,00 грн., №625735 від 29.07.2020 року на суму 1 520 000,00 грн., №625865 від 30.07.2020 року на суму 1 100 000,00 грн., №625866 від 30.07.2020 року на суму 3 000 000,00 грн., №625950 від 31.07.2020 року на суму 1 196 000,00 грн., №631791 від 03.08.2020 року на суму 367 000,00 грн., №632017 від 04.08.2020 року на суму 1 869 000,00 грн., №634317 від 05.08.2020 року на суму 1 549 980,00 грн., №647773 від 10.08.2020 року на суму 563 000,00 грн., №647789 від 11.08.2020 року на суму 2 000 000,00 грн., №651980 від 12.08.2020 року на суму 2 000 000,00 грн., №652967 від 12.08.2020 року на суму 500 000,00 грн., №652968 від 12.08.2020 року на суму 300 000,00 грн., №652559 від 13.08.2020 року на суму 1 194 100,00 грн., №657806 від 14.08.2020 року на суму 232 000,00 грн. та податковими накладними №397 від 02.07.2020 року, №6907 від 20.07.2020 року, №6909 від 20.07.2020 року, №6910 від 20.07.2020 року, №6908 від 20.07.2020 року, №8691 від 23.07.2020 року, №8692 від 23.07.2020 року, №8701 від 27.07.2020 року, №8702 від 27.07.2020 року, №8702 від 27.07.2020 року, №8715 від 28.07.2020 року, №8716 від 29.07.2020 року, №8721 від 30.07.2020 року, №8722 від 30.07.2020 року, №8723 від 31.07.2020 року, №299 від 03.08.2020 року, №308 від 04.08.2020 року, №341 від 05.08.2020 року, №5381 від 10.08.2020 року, №5382 від 11.08.2020 року, №6306 від 12.08.2020 року, №6324 від 12.08.2020 року, №6325 від 12.08.2020 року, №6312 від 13.08.2020 року, №8067 від 14.08.2020 року.

п.4.4 договору передбачено, що постачання здійснюється самовивозом транспортом Покупця або іншої особи, призначеної Покупцем для отримання товару (вантажоодержувача), або перевізника, призначеного для цього Покупцем чи вантажоодержувачем.

На виконання умов договору Перевізник оформив товарно-транспортні накладні: №598 від 02.07.2020 року, №633 від 20.07.2020 року, №643 від 23.07.2020 року, №651 від 27.07.2020 року, №654 від 28.07.2020 року, №659 від 29.07.2020 року, №663 від 30.07.2020 року, №664 від 31.07.2020 року, №674 від 05.08.2020 року, №695 від 12.08.2020 року, №686 від 12.08.2020 року, №692 від 14.08.2020 року, що знаходяться в матеріалах справи.

15.09.2020р. Комісією Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 70559, а саме про відповідність ТзОВ «Волиньтабак» п.8 Критеріїв ризикованості платника податку на додану вартість та внесення до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості. (а.с. 10)

Підставою для віднесення позивача до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податків є встановлення здійснення операцій з постачання тютюнових виробів в адресу ТзОВ АНСА СИСТЕМ () на загальну суму ПДВ 6608,4 гривень.

Станом на 15.08.2020р. ліміт в СЕА ПДВ ТзОВ АНСА СИСТЕМ становить 23,7 млн грн за рахунок придбання тютюнових виробів.

За даними ЄРНП та ІТС Податковий блок підприємством жодної податкової накладної на реалізацію придбаних тютюнових виробів на реєстрацію не подано, 15.07.2020р. включено до переліку ризикових платників податків у зв`язку з відповідністю платника п.8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

З довідок про скасування реєстратора розрахункових операцій (форма №6-РРО) видно, що у серпні 2020р. ТзОВ АНСА СИСТЕМ закрито 10 торгівельних точок (торгівельних павільйонів), не забезпечено достатньою кількістю працюючих, основними засобами, нерухомим майном для зберігання товарів.

Податковий орган вважає, що існує ризик порушення норм податкового законодавства, а саме: складання податкових накладних за наявності об`єктивних ознак неможливості фактичного здійснення операцій з постачання тютюнових виробів. ( а.с. 10)

ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В п.п. «б» п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України видно, що об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Положеннями п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Із змісту п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України видно, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

п.201.16 ст.201 Податковий кодекс України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року затверджено Порядок, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом - Порядок № 1165).

В п.6 Порядку №1165 видно, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатками №1, №3 до Порядку №1165 зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1.Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2.Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3.Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4.Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими j засновниками та/або керівниками.

5.Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6.Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст.16 та абз.1 п.49.2 п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

7.Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16 та п. 46.2 ст. 46 Податкового кодексу України.

8.У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Як видно з матеріали справи, контролюючий орган ТзОВ «Волиньтабак» відніс до переліку ризикових платників податків на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платників податку відповідно до Порядку, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1165 від 11 грудня 2019 року, а саме відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле «податкова інформація (заповнюється у разі відповідності п.8 Критеріїв ризиковості платника податку)».

В оспорюваному рішенні вказане поле заповнено та зазначено, що ризик порушення норм податкового законодавства, а саме: складання податкових накладних за наявності об`єктивних ознак неможливості фактичного здійснення операцій з постачання тютюнових виробів. ( а.с. 10)

В даному випадку колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції що оспорюване рішення не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з покликанням на відповідні документи.

Крім того, для розгляду питання відповідності чи невідповідності підприємства хоча б одному критерію ризиковості платника податку, податковий орган має отримати податкові накладні/розрахунок коригування, подані ТзОВ «Волиньтабак» для реєстрації, та встановити, що вони не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації. Тому, лише після цього підприємство підлягає перевірці щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку.

Однак, жодних доказів отримання контролюючим органом від позивача податкових накладних для реєстрації в ЄРПН матеріали справи не містять, апелянт такі докази також не надав.

Таким чином, податковий орган в порушення приписів Порядку №1165 розглянув питання відповідності/невідповідності платника податку ТзОВ «Волиньтабак» критеріям ризиковості.

Доводи апелянта, про складання податкових накладних за наявності об`єктивних ознак неможливості фактичного здійснення операцій з постачання тютюнових виробів спростовуються видатковими та податковими накладними, товарно-транспортними накладними які знаходяться в матеріалах справи.

Апелянт не надав доказів фіктивності господарських операції ТзОВ «Волиньтабак» з контрагентами.

Наявність податкової інформації на яку покликається апелянт в апеляційній скарзі не може бути підставою для притягнення платника податків до відповідальності, оскільки така інформація не є належним доказом у розумінні чинного процесуального законодавства. ст.77 КАС визначено, що саме суб`єкт владних повноважень зобов`язаний доводити належними та допустимими доказами факти порушення платником податків вимог чинного законодавства.

Доводи апелянта про те, що оспорюване рішення не створює для позивача жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжує для нього обов`язкових юридичних наслідків колегія судів також не приймає до уваги за безпідставністю, оскільки внаслідок прийняття рішення про включення платника до переліку ризикових платників податків позивач потрапляє у стан правової невизначеності. Тобто, контролюючий орган не повідомив платника податку, які саме документи необхідно подати для виключення платника податків з переліку ризикових.

Доводи апелянта про неправильність обраного способу захисту та застосування правової позиції Верховного Суд яка викладена у постановах від 20.11.2019р. у справі № 480/4006/18, від 27.08.2019р. у справі №540/2077/18, від 17.07.2020р. у справі № 280/1098/19р., від 11.11.2020р. у справі № 140/2484/19, від 03.12.2020р. у справі № 160/3900/19р., від 10.07.2020р. у справі № 520/5168/19, від 03.03.2020р. у справі № 240/3665/19 р., є безпідставними оскільки стосується спірних правовідносин, пов`язаних із застосуванням норм Порядку № 117 «Про затвердження порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 21 лютого 2018 р. який діяв до 31.01.2020р.

Разом з тим, спірні правовідносини у даній справі пов`язані із застосуванням норм Порядку №1165, який набрав чинності з 01.02.2020р., та регулює правовідносини щодо прийнятого оспорюваного рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, оформлене протоколом від 15.09.2020р. №70559, в частині включення до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податків.

В п.6 Порядку № 1165 визначено, що комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, чинним законодавством прямо передбачено право платника податків на оскарження у судовому порядку рішення податкового органу про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про наявність підстав для задоволення позову, оскільки суб`єкт владних повноважень в особі Головного управління ДПС у Волинській області діяв не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

ст.242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

В ст.316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі № 140/17441/20 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. В. Бруновська
судді З. М. Матковська
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 07.06.2021р.