Справа № 200/4040/21
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у витребуванні доказів, прийняття заяви про зміну позовних вимог, виправлення описки

07 червня 2021 р. Справа №200/4040/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області

про: визнання протиправним та скасування рішення управління № 682 від 29.10.2017 року та його положення, визнати дії Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області протиправними та зобов`язати утриматися від вчинення певних дій, а саме: починаючи з 01.10.2020 року з пенсії відраховувати кошти на погашення переплати в розмірі 20%, стягнення з Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області суми коштів, які дорівнюють розміру коштів, що були стягнуті (утримати) з виплат пенсії ОСОБА_1 , стягнення з Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області суми коштів, невиплаченої пенсії за минулі періоди, а саме: за період з липня 2016 року по серпень 2016 року та за період з листопада 2020 року по 05 січня 2021 року.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення управління № 682 від 29.10.2017 року та його положення, визнати дії Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області протиправними та зобов`язати утриматися від вчинення певних дій, а саме: починаючи з 01.10.2020 року з пенсії відраховувати кошти на погашення переплати в розмірі 20%, стягнення з Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області суми коштів, які дорівнюють розміру коштів, що були стягнуті (утримати) з виплат пенсії ОСОБА_1 , стягнення з Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області суми коштів, невиплаченої пенсії за минулі періоди, а саме: за період з липня 2016 року по серпень 2016 року та за період з листопада 2020 року по 05 січня 2021 року.

02 червня 2021 року позивач звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про витребування доказів, відповідно до якого просила суд витребувати у відповідача інформацію в електронній (цифровій) формі, що мають значення для справи та містить дані про обставини, щодо відвідування ОСОБА_1 УПФУ, а саме: відеозаписи та інші дані в електронній формі, які можуть зберігатися, зокрема, на сервісах, системах резервного копіювання, інших місцях зберігання даних в електронній формі. В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що ухвалою від 18.05.2021 року у справі № 200/4040/21 суд просив надати докази звернення до відповідача із заявою про взяття на облік. Позивач зазначає, що 03.11.2020 року вона звернулась до УПФУ для того, щоб стати на облік та надала необхідні документи для переведення пенсійної справи. Позивач вказувала на те, що з заявою про взяття на облік до управління не зверталась, та надала лише копії документів. Позивач вказує на те, що для підтвердження факту звернення вона має лише талон запису на прийом до відповідача. З огляду на вказані обставини просила суд витребувати відповідні докази.

Також, позивач надала заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої доповнила позовні вимоги, та просила суд стягнути з Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області суми коштів, невиплаченої пенсії за минулі періоди, а саме: за період з липня 2016 року по серпень 2016 року та за період з жовтня 2020 року по 05 січня 2021 року.

Крім того, позивач звернулась до суду з клопотанням про виправлення описки, відповідно до якого просила вірно зазначити її ім`я в ухвали суду про відкриття провадження від 18.05.2021 року.

Розглянувши матеріали справи, заяви та клопотання позивача, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Приписами частини 1 статті 80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (ч. 8 ст. 80 КАС України).

Позивач звертаючись до суду з заявою про надання документів просила суд витребувати у відповідача інформацію в електронній (цифровій) формі, що мають значення для справи та містить дані про обставини, щодо відвідування ОСОБА_1 УПФУ, а саме: відеозаписи та інші дані в електронній формі, які можуть зберігатися, зокрема, на сервісах, системах резервного копіювання, інших місцях зберігання даних в електронній формі, оскільки вважає, що вказані документи підтверджують факт її звернення до відповідача із заявою про взяття на облік.

Проте, суд зазначає, що докази не мають істотного значення для вирішення справи, оскілки не підтверджують факт звернення позивача до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою про взяття на облік.

Крім того, суд враховуючі, що позивач безпосередньо у заяві про надання доказів вказує, що із заявою про взяття на облік не зверталась, а надала до управління лише необхідні документи, які на її думки були необхідні для поновлення виплати пенсії.

Отже, матеріали які просить витребувати позивач підтвердять звернення позивача до управління та надання документів, а не надання відповідної письмової заяви про взяття на облік або поновлення виплати пенсії.

З огляду на вказані обставини, суд вважає заяву про надання доказів безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Стосовно клопотання позивача про зміну позовних вимог суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що справа розглядається судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а також враховуючи необхідність захисту прав позивача, суд дійшов висновку про прийняття клопотання про зміну позовних вимог.

Стосовно клопотання позивача про виправлення описки, суд зазначає, що по тексту ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 13 квітня 2021 року, по тексту ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 18 травня 2021 року не вірно зазначено ім`я позивача замість « ОСОБА_1 » вказано « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 1, 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що при складанні повного тексту ухвалипро залишення позовної заяви без руху від 13 квітня 2021 року, ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 18 травня 2021 року допущено описку, суд приходить висновку про задоволення клопотання позивача та виправлення описки по тексту ухвалипро залишення позовної заяви без руху від 13 квітня 2021 року, ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справу від 18 травня 2021 року у справі № 200/4040/21.

Керуючись ст. 47, 77 - 80, 243, 248, 253, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання доказів у справі № 200/4040/21 - відмовити.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позовних вимог у справі № 200/4040/21 за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення управління № 682 від 29.10.2017 року та його положення, визнати дії Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області протиправними та зобов`язати утриматися від вчинення певних дій, а саме: починаючи з 01.10.2020 року з пенсії відраховувати кошти на погашення переплати в розмірі 20%, стягнення з Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області суми коштів, які дорівнюють розміру коштів, що були стягнуті (утримати) з виплат пенсії ОСОБА_1 , стягнення з Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області суми коштів, невиплаченої пенсії за минулі періоди, а саме: за період з липня 2016 року по серпень 2016 року та за період з жовтеня 2020 року по 05 січня 2021 року.

Клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку по тексту ухвали про залишення позовної заяви без руху від 13 квітня 2021 року, ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 18 травня 2021 року вказавши вірно ім`я позивача « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_3 ».

Ухвала в частині відмови у витребування доказів та прийняття клопотання про зміну позовних вимог оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині виправлення описки може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Олішевська