Справа № 286/1812/21
Суддя: Вачко В. І.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/1812/21
УХВАЛА

07 червня 2021 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся в суд з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Житомирській області, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Покровська, 96, в якій просить визнати дії інспектора сержанта поліції Бульченка Олександра Сергійовича роти № 1 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Житомирській області щодо прийняття постанови серії ЕАН № 4061312 від 13.04.2021 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП протиправними; скасувати постанову інспектора сержанта поліції Бульченка Олександра Сергійовича роти № 1 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Житомирській області серії ЕАН № 4061312 від 13.04.2021 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач в позовній заяві також просить звільнити його від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на підставі ст.288 КУпАП.

Статті 160, 161 КАС України містять вимоги до позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18.03.2020 року в справі № 543/775/17 у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. А тому, враховуючи сформовану правову позицію Великої Палати Верховного Суду щодо необхідності сплати судового збору у справах про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, згідно якої Закон України «Про судовий збір» містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розміри ставок судового збору. Зокрема згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» визначено, що у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2270 гривень.

Отже, судовий збір за подання до суду позовної заяви про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Крім того, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У відповідності до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 вказаного Закону за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 грн.

Позивач в позовній заяві зазначає, що копію оскаржуваної постанови ним отримано поштовим зв`язком 24.05.2021 року, однак з наданої копії конверту не можливо встановити дату отримання її позивачем.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена 13.04.2021 року, в ній міститься відмітка про те, що позивач відмовився від отримання постанови, та її копію йому направлено рекомендованим листом за вих. № 5045 від 14.04.2021 року.

До суду з вказаним позовом позивач звернувся до суду лише 01.06.2021 року, тобто з пропуском визначеного законом десятиденного строку для оскарження постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що позивач був обізнаний про існування постанови в день її винесення та відмовився від її отримання. Таким чином, посилання позивача на початок обчислення строку звернення до суду з позовом саме з часу отримання постанови за допомогою поштової кореспонденції є неповажною, оскільки останній був обізнаний про її існування.

Отже, позивачем при зверненні до суду був пропущений строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, клопотань про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням поважності пропуску такого строку позивачем до суду надано не було.

Відповідно до ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відтак, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.161 КАС України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою.

Зокрема позивачем в порушення вимог ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору в загальній сумі 1362 грн. (в т.ч. 454 грн. за вимогу про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, та 908,00 грн. за вимогу про визнання дій інспектора протиправними, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За вказаних обставин, у відповідності до ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачу подати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку, а також документ про сплату судового збору в загальній сумі 1362 грн. або копію документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору.

Роз`яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Вачко