Справа № 520/6821/21
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

07 червня 2021 р. № 520/6821/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Тітова О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження за процедурою письмового провадження заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2020 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення по справі, в якій просить суд: ухвалити у справі № 520/6821/21 додаткове рішення з питань розподілу судових витрат та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 4000 грн., понесені у зв`язку із залученням адвоката для надання професійної правничої допомоги.

В обґрунтування заяви зазначив, що судом не вирішено питання про розподіл всіх судових витрат, які були понесені позивачем під час розгляду адміністративного позову по справі №520/6821/21.

Суд зазначає, що згідно з ч.3 ст.252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки справа була вирішена судом у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, то суд не вбачає перешкод для розгляду поданої заяви у такому ж порядку.

Дослідивши матеріали справи та надавши правову оцінку заяві про ухвалення додаткового судового рішення, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 40324829) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області щодо нездійснення розгляду заяви-повідомлення ОСОБА_1 від 31.01.2021. Зобов`язано Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області об`єктивно та всебічно, у встановленому Законом України «Про звернення громадян» порядку, розглянути заяву-повідомлення ОСОБА_1 від 31.01.2021 про вчинені керівництвом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дублін Паб» правопорушення по суті усіх поставлених у ньому питань. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частина 7 статті 139 КАС України вказує, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд у рішенні від 20.05.2021 року не вирішував питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки останні не були підтверджені належними доказами.

Після ухвалення судового рішення, позивач на адресу суду 26.05.2021 року засобом поштового зв`язку надіслав на адресу суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу, яка надійшла на адресу суду 28.05.2021. До заяви позивачем додано: копію договору про надання правової допомоги №01/12-16 від 16.12.2020 р., копію звіту про виконання договору про надання правової допомоги № №01/12-16 від 16.12.2020 р., квитанцію №01/12-16 про сплату гонорару на виконання умов договору про надання правової допомоги від 16.12.2020 р. № 01/12-16.

Суд зазначає, що відповідно ч. 9 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Згідно з ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З поданої представником позивача заяви вбачається, що ні її копія, ні передбачені ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, копії доданих до неї доказів, щодо розміру витрат на правничу допомогу адвоката, не надіслані (надані) заздалегідь відповідно до ч. 9 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу, чим порушено його право передбачене ч.ч. 6, 7 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України клопотати про зменшення витрат на правничу допомогу та доводити неспівмірність таких витрат.

Отже, враховуючи викладене, згідно ч. 9 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не бере до уваги докази надані позивачем щодо витрат на правову допомогу, оскільки відсутнє підтвердження надсилання (надання) таких доказів відповідачу та у зв`язку з цим вважає такі витрати не доведеними та такими, що не підлягають розподілу.

З огляду на наведене, судом не встановлено підстав для ухвалення додаткового судового рішення, через що заява представника відповідача не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79,134, 139, 252,256, 294 КАС України, суд ,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.М.Тітов