Справа № 552/2165/21
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 552/2165/21
Провадження №2-а/552/25/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.06.2021 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання - Горошко О.О.,

учасники справи та їхні представники:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Київської районної у м.Полтаві ради,

третя особа - Виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради,

представник відповідача та третьої особи - Пеляк Вячеслав Вікторович,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Київської районної у м.Полтаві ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В поданій до суду заяві посилався на те, що постановою № 66 від 19 квітня 2021 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Київської районної у м. Полтаві ради його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 154 КУпАП.

Зазначена постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону. У ній зазначена дата народження невідомої особи, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також постанова не відповідає формальним вимогам, оскільки, в ній відсутня інформація щодо доказів по справі та не враховані аргументи позивача, які були розглянуті Адміністративною комісією та не надана оцінка відповідним доказам та аргументам.

При винесенні постанови Адміністративна комісія керувалася Протоколом про адміністративне правопорушення Серія ГП 372407, який був складений з грубим порушенням чинного законодавства.

В матеріалах справи, переданих дільничним до Адміністративної комісії, був наявний відеозапис відмови позивача від підписання протоколу. Відеозапис є фрагментарним, на ньому не зафіксовано всього процесу складання Протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, що свідчить про упереджену позицію працівників поліції і порушення принципу презумпції невинуватості. Зйомка здійснювалась на невідомий пристрій. Та позивача не попередили про здійснення відеофіксації.

Таким чином, Постанова №66 Адміністративної комісії виконкому Київської районної ради в м. Полтава від 19 квітня 2021 року була винесена з грубим порушенням норм чинного законодавства, члени комісії виявили своє халатне та упереджене ставлення до позивача, не розглянули матеріали повно та всебічно та позбавили його права на захист, не врахувавши його доводи та пояснення.

При прийнятті рішення, Адміністративна комісія виконкому Київської районної ради в м. Полтава була у неповному складі, а саме в кількості 4 особи та керувалася Протоколом про адміністративне правопорушення Серія ГП 372407 від 03.04.2021 року, який складений з грубим порушенням чинного законодавства.

Тому позивач просив скасувати постанову № 66 від 19 квітня 2021 року, винесену адміністративною комісією виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 154 КУпАП. провадження в справі закрити.

Відповідач відзиву на позов не подав.

Ухвалою суду від 01 червня 2021 року у відповідача витребувано докази, а саме копію адміністративної справи щодо притягнення позивача до відповідальності, за результатами розгляду якої відповідачем винесено постанову від 19 квітня 2021 року №66.

Також вказаною ухвалою суду викликано в судове засідання свідка - ОСОБА_2 .

Інші заяви по суті справи та клопотання сторонами не подавалися.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. При цьому посилався на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача та третьої особи Пеляк В.В. в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, посилаючись на відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови. В задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Суд, заслухавши учасників справи та їх представників, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 03 квітня 2021 року старшим дільничним офіцером поліції ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Лагуновим В.С. складено протокол серії ГП №372407 про порушення ч.1 ст. 154 КУпАП, п.4 ст. 34 Правил благоустрою в м.Полтаві від 16.06.2017 року ОСОБА_1 (а.с.5).

Згідно вказаного протоколу 22.03.2021 о 15-00 год. по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 на території загальноосвітньої школи №30 здійснював вигул собаки породи спанієль в неустановленому місці, без повідка та намордника.

Постановою адміністративної комісії виконкому Київської районної у м.Полтаві ради від 19 квітня 2021 року №66 встановлено порушення ОСОБА_1 п.4 ст. 34 Правил благоустрою м.Полтава, затверджених рішенням 11 сесії Полтавської міської ради VІІ скликання від 16 червня 2017 року, визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 154 КУпАП. (а.с.4).

Відповідно до вказаної постанови 22.03.2021 року о 15-00 год. по АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 на території ЗОШ № 30 здійснював вигул собаки породи «кокер-спанієль» не в установленому місці без повідка та намордника.

Вказаною постановою ОСОБА_1 не було піддано адміністративному стягненню. Адміністративна комісія обмежилась усним зауваженням.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Згідно з ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Відповідно до п.4 ст. 34 Правил благоустрою міста Полтави, затверджених рішенням 11 сесії Полтавської міської ради VІІ скликання від 16 червня 2017 року, власникам собак, котів і хижих тварин забороняється вигулювати собак у невстановлених для цього місцях.

Зазначена норма є імперативною і обов`язковою для виконання, адже відповідно до частини 1 статті 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради прийняті в межах наданих повноважень є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Проте, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 22.03.2021 року о 15-00 год. здійснював вигул собаки породи «кокер-спанієль» не в установленому місці, а саме на території загальноосвітньої школи № 30 по вул. Курчатова, 16/12 м. Полтава.

Зазначена обставина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №372407 від 03 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 ;

заявою ОСОБА_2 на адресу начальника ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області від 24.03.2021 року, у якій він повідомляв, що о 22.03.2021 року о 15.00 год. на території Комунального закладу «Полтавська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №30» Полтавської міської ради Полтавської області ним було виявлено факт вигулу собаки (кокер - спанієль) без намордника та повідка, гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . На зауваження дана особа не реагувала, вела себе зухвало та нахабно, виражалася нецензурною лайкою і намагалася всіляко принизити його гідність. Також повідомляв що гр. ОСОБА_1 майже щоденно здійснює вигул своєї собаки на території учбового закладу. Даний факт можуть підтвердити працівники учбового закладу. Тому просив притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

показаннями свідка ОСОБА_2 , який суду пояснив, що ОСОБА_1 знає, оскільки він навчався у ЗОШ №30. Підтверджує, що позивач неодноразово вигулював свого собаку породи спанієль помаранчевого кольору на території школи. Свідок неодноразово робив йому зауваження з цього приводу. На зауваження ОСОБА_1 не реагує, пояснюючи, що робитиме те, що хоче. Той факт, що він здійснює саме вигул собаки, позивач в той час не заперечував. Позивач весь час вигулює одного і того ж собаку, в тому числі і в той день, щодо подій якого свідок писав заву до органів поліції;

фотознімками, долученими до адміністративної справи, з яких вбачається, що позивач з собакою перебуває на території стадіону.

Зважаючи на показання свідка, що саме ним здійснено фотографування позивача в той час, як він вигулював собаку, вказані фотознімки в сукупності з іншими доказами у справі, на переконання суду свідчать про вчинення позивачем вигулу собаки на території ЗОШ №30.

Суд відхиляє посилання позивача на недоліки протоколу про адміністаритвне правопорушення, як на підставу для скасування оскаржуваної постанови.

При цьому суд керується вимогами ст. 251 КУпАП, згідно якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тому протокол у справі про адміністративне правопорушення також є доказом у справі.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення передбачені ст. 256 КУпАП, якою, зокрема, передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №372407 від 03 квітня 2021 року містить відмітку про роз`яснення позивачу прав та обов`язків.

Про відмову позивача від підпису особою, що його склала, зазначено в протоколі.

Також факт відмови позивача від підпису в протоколі підтверджується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, наявним в адміністративній справі адміністративної комісії виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради.

І хоча у протоколі, складеному відносно позивача було допущено описку в даті народження особи, що притягається до адміністративної відповідальності, судом встановлено, що вказаний протокол складено саме стосовно позивача.

Окремі недоліки протоколу не можуть свідчити про незаконність оскаржуваної постанови.

Таким чином судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 22 березня 2021 року о 15-00 год. здійснював вигул собаки на території Комунального закладу «Полтавська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №30», яка не є місцем, встановленим для вигулу собак.

Таким чином позивач здійснив вигул собаки не в установленому місці.

Відповідно до ч.1 ст. 154 КУпАП адміністративна відповідальність настає за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

При цьому суд відхиляє доводи позивача про те, що ним таке правопорушення не здійснювалось, оскільки вони спростовуються доказами у справі.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 КУпАП.

Згідно ст. 218 КУпАП розгляд справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 154 КУпАП віднесено до компетенції адміністративної комісії при виконкомі при виконавчих органах міських рад.

Тому справа про адміністративне правопорушення щодо позивача розглянута уповноваженим органом.

Вирішуючи питання щодо додержання порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності, встановленого законом, суд бере до уваги, що позивач був присутній під час розгляду адміністративної справи адміністративною комісією.

Йому було роз`яснено його права під час розгляду адміністративної справи.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Вказані обставини адміністративною комісією при винесені оскаржуваної постанови від 19 квітня 2021 року враховані.

Постанова ухвалена уповноваженим органом в межах наданих йому повноважень, на підставі наявних доказів з врахуванням всіх обставин та з додержанням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 154 КУпАП до особи, яка вчинила таке адміністративне правопорушення може бути застосовано такі види адміністративних стягнень як попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши всі обставини у справі, відповідач прийняв рішення обмежитись усним зауваженням, чим фактично звільнив позивача від адміністративної відповідальності.

Цим спростовуються доводи позивача щодо неврахування відповідачем всіх обставин у справі.

Підстави для скасування постанови про притягнення позивача до відповідальності судом не встановлені.

Тому суд приходить до висновку про необхідність в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Оскільки позивач від сплати судового збору звільнений на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» судові витрати у справі необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Київської районної у м.Полтаві ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , проживаючий: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено, паспорт серії НОМЕР_1 ;

відповідач - адміністративна комісія виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, місцезнаходження: м. Полтава, вул. М.Бірюзова,1/2, код ЄДРПОУ судом не встановлено;

третя особа - Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради, місцезнаходження: м. Полтава, вул. М.Бірюзова,1/2, .

Головуючий О.А.Самсонова