Справа № 953/16041/20
Суддя: Шаренко С. Л.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2021 року Київський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Шаренко С.Л.,
при секретарі - Вареник К.В.,
розглянувши в приміщенні Київського районного суду міста Харкова у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції України в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -
05.10.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції України в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ № 3195651 від 26.09.2020 у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАМ № 3195651 від 26.09.2020 у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у відношенні нього.
Ухвалою судді від 12.10.2020 відкрите провадження та призначено судове засідання для розгляду даної справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.
На обґрунтування адміністративного позову, позивач зазначає, що 26.09.2020 року поліцейським 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Сорокіна Д.М. було винесено постанову ЕАМ № 3195651 від 26.09.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, 26.09.2020 року о 10 годині 57 хвилин у м. Харкові по проспекту Московському, 271/4 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої горизонтальної розмітки та не мав полісу обов`язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1.г. ПДР України.
Дана постанова, на думку позивача, є протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що він не порушував правила дорожнього руху, та не перетинав суцільну подвійну лінію дорожньої горизонтальної розмітки, а тому у поліцейського були відсутні підстави для його зупинки, а таким чином, були відсутні підстави вимагати у водія пред`явлення полісу страхування. Однак, поліцейський не маючи доказів того, що ОСОБА_1 перетинав суцільну подвійну лінію дорожньої горизонтальної розмітки, не виносячи з цього приводу постанови про накладення адміністративного стягнення, незаконно вимагав пред`явити поліс страхування, після чого, склав відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення за те, що позивач начебто не мав полісу обов`язкового страхування цивільної правової відповідальності.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Відзив на позовну заяву не надав.
Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з постанови серія ЕАМ № 3195651 від 26.09.2020 року, ОСОБА_1 26.09.2020 о 10:57:08 в м. Харкові по проспекту Московському, 271/4 керував транспортним засобом Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , та перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої горизонтальної розмітки та не мав полісу обов`язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1.г ПДР України, внаслідок чого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
Згідно з ч.1 ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).
Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин , зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.
Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Аналіз положень вказаних статей КУпАП, дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП.
У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Між тим, всупереч даним вимогам, відповідач в судове засідання не з`явився та не довів правомірність винесеної ним постанови відносно позивача за ч.1 ст.126 КУпАП та наявність події адміністративного правопорушення, та не надав жодного доказу.
Таким чином, будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.
Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.
Однак, зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.
Згідно п.3.ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання адміністративного постанови, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а справа- закриттю.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 241,242 КАС України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції України в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕАМ № 3195651 від 26.09.2020 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.
Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя - С.Л. Шаренко