Справа № 200/1084/19 (2-а/200/13/19)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 червня 2021 року м. Дніпросправа № 200/1084/19 (2-а/200/13/19)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2019 року, у справі № 200/1084/19 (2а/200/13/19) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти 4 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Мироненка Олександра Володимировича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення, -
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2019 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора роти 4 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Мироненка Олександра Володимировича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подало 11.01.2020 року до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.02.2020 року апеляційну скаргу повернуто.

Постановою Верховного Суду від 12.03.2020 року скасовано ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14.02.2020 року та справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження. Верховний Суд вказав на поважність причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.03.2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали. З огляду на наявні недоліки апеляційної скарги, заявника зобов`язано надати до суду докази сплати судового збору та апеляційну скаргу разом з додатками відповідно до кількості сторін у справі.

Ухвалу від 25.03.2021 року направлено Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції засобами поштового зв`язку та отримано 06.04.2021 року.

16.04.2021 року до суду від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у якості усунення недоліків апеляційної скарги надійшло клопотання, в якому заявник апеляційної скарги повідомляє про відсутність у нього обов`язку сплачувати судовий збір при оскарженні рішень судів, прийнятих при оскарженні особами постанов про адміністративне стягнення. Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції вказувало, що Державним бюджетом витрати на сплату судового збору у вказаній категоріях справ не передбачені, оскільки тривалий, багаторічний час у відповідності до норм ст. 287 288 КУпАП, сплата судового збору не була передбачена. Апелянт вказував, що не погоджується з рішенням Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17, та має іншу думку. Вказує, що судовий збір у цій категорії справ не справляється, оскільки такий не сплачувався позивачем.

Надано апеляційну скаргу та її копії.

На час вирішення судом питання про відкриття апеляційного провадження, судовий збір за подання апеляційної скарги сплачується.

Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами ч. 5 ст. 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п`ята статті 4 Закону № 3674-VI). Інших видів платежів (зокрема, у вигляді державного мита) у випадку звернення особи до суду Закон № 3674-VI не передбачає. Тож особи, стосовно яких ухвалено судове рішення про накладення адміністративного стягнення, є платниками судового збору. У випадку незгоди із судовим рішенням про накладення адміністративного стягнення, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, учасники справи вправі оскаржити його в апеляційному порядку і Закон № 3674-VI винятків чи застережень щодо сплати судового збору за оскарження таких судових рішень не містить. Чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Верховним Судом у постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17 за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Використання правових позицій Верховного Суду є обов`язковим.

Отже, пільги у сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги не передбачені.

Недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом надання доказів сплати судового збору. Заявник апеляційної скарги наводить помилкову думку про відсутність у нього обов`язку сплачувати судовий збір при поданні апеляційної скарги.

Судовий збір у встановлений судом строк не сплачений, недоліки апеляційної скарги повністю усунуті не були.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 169 КАС України передбачено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суд приходить до висновку, що недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом. Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що заявник у строки, встановлені ухвалою суду, недоліки апеляційної скарги повністю не усунув, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути.

Керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2019 року, у справі № 200/1084/19 (2а/200/13/19) повернути.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328- 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова