Справа № 160/8745/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 червня 2021 року Справа 160/8745/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали повної заяви ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради про стягнення невиплаченого при розрахунку заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, середнього заробітку за кожен робочий день, стягнення компенсації у зв`язку із втратою частини доходів у наслідок порушення встановлених строків їх виплати та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2021 року (направлена засобами поштового зв`язку 28.05.2021 року) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, в якій позивач просить суд:

- стягнути із Кам`янської районної ради на користь ОСОБА_1 невиплачену при розрахунку заробітну плату у розмірі 77071,59грн.;

- стягнути із Кам`янської районної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.03.2021 року по 28.05.2021 року у розмірі 53538 грн. 60 коп. та середній заробіток у розмірі 892,31 грн. за кожен робочий день починаючи з 31.05.2021 року та по дату повного розрахунку із ОСОБА_1 або ж до дати ухвалення рішення по даній справі;

- стягнути із Кам`янської районної ради на користь ОСОБА_1 компенсацію у зв`язку із втратою частини доходів у наслідок порушення встановлених строків їх виплати у сумі 1043,42 грн.;

- стягнути із Кам`янської районної ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 17400,04 грн.;

- стягнути із Кам`янської районної ради на користь ОСОБА_1 витрати, що пов`язані із прибуттям до суду мене та мого представника.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що Розпорядженням голови Кам`янської районної ради №02-р від 24.12.2020 року «Про попередження працівників виконавчих апаратів Верхньодніпровської, Криничанської та П`ятихатської районних рад, про наступне вивільнення у порядку ст.. 49-2 КЗпП України» працівників Криничанської районної ради, в тому числі і мене 28.12.2020 року було попереджено про наступне вивільнення та в порушення норм трудового законодавства України не запропоновано іншої ніякої роботи.

01.03.2021 року згідно розпорядження голови Кам`янської районної ради №50-р «ос» від 22.02.2021 року позивач була звільнена з роботи на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Жодних пропозицій щодо працевлаштування позивача не надходило, незважаючи на те, що штат новоствореної Кам`янської районної ради дозволяв це зробити, а норми Кодексу законів про працю України прямо вказували на обов`язок роботодавця щодо цього. При цьому, позивачу при звільненні не були виплачені: заробітна плата за січень 2021 року - 17050,00 грн.; заробітна плата за лютий 2021 року - 17750,00 грн.; заробітна плата за березень 2021 року - 774,99 грн.; вихідна допомога - 17400,04 грн.; компенсація за невикористані 38 днів відпусток - 24096,56 грн. Всього - 77071,59 грн. У день звільнення, 01.03.2021 року позивач отримала довідку про доходи за 2021 рік, згідно якої заборгованість по заробітній платі за січень-березень 2021 року, вихідній допомозі та компенсації за 38 днів невикористаної щорічної відпустки складає 77071 грн. 59 коп. Розрахунок з позивачем станом на 28.05.2021 року так і не провели. У зв`язку із цим, позивач звернулася до суду із відповідною позовною заявою задля захисту своїх законних прав та інтересів.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2021 року, зазначена вище справа була розподілена та 02.06.2021 року передана судді Пруднику С.В.

Відповідно до пунктів 3 та 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, згідно з пунктами 3, 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Отже, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

В той же час, за приписами п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Так, у позові позивач зазначив у якості відповідача як Кам`янську районну раду ().

Разом з цим, відповідно до інформації яка міститься на сайті Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search) за кодом наявна інформація як про Кам`янську районну раду Дніпропетровської області.

Відтак, позивачу слід подати до суду позовну заяву із копією для вручення для відповідачу та третій особі, в якій слід чітко визначитися із вірною назвою відповідача.

Окрім того, відповідно до п.4 Постанову Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року №4 позивач повинен зазначити у чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно, з яких міркувань він виходить, визначаючи розмір моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується.

З огляду на зазначене, позивачем у позовній заяві не дотримано вимог пунктів 3 та 5 частини 5 статті 160 КАС України, зокрема, не наведено обґрунтований розрахунок суми моральної шкоди у розмірі 17 400,04 грн., яку позивач просить зобов`язати відповідача виплатити, та не надано доказів на підтвердження її розміру.

Під обґрунтованим розрахунком суми, що стягується, слід розуміти визначення грошового еквіваленту факту заподіяння моральної шкоди залежно від характеру і обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних і т.д.), які зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливість відновлення і т.д.) і з урахуванням інших обставин.

Аналогічна правова позиція узгоджується в ухвалі Верховного Суду від 04.01.2019 року у справі № 9901/1/19.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 133, 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради про стягнення невиплаченого при розрахунку заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, середнього заробітку за кожен робочий день, стягнення компенсації у зв`язку із втратою частини доходів у наслідок порушення встановлених строків їх виплати та моральної шкоди - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- позовної заяви та її копіями, а також копіями доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, назви відповідача та наведенням обґрунтованого розрахунку суми моральної шкоди у розмірі 17 400 грн.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник