Справа № 296/1141/21
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/1141/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 рокум.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Шовтюк І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Лалаян В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до (1) Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, (2) інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Івашкевича Віталія Григоровича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №3726688 від 30.01.2021,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. У лютому 2021 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі також - позивач), в якому останній просив:

(1) визнати та скасувати постанову серії ЕАН №3726688 від 30.01.2021, винесену інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області (далі - УПП в Житомирській області) Івашкевича В.Г. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень;

(2) справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 30.01.2021 постановою інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Житомирській області Івашкевича В.Г. серії ЕАР № 3726688 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за те, що 30.01.2021 о 02 год. 46 хв. у м. Житомирі по вул. Жуйка позивач керуючи автомобілем "Honda CR-V", номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловими покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2.б ПДР України.

1.3. Посилаючись на те, що оскаржувана постанова містить недостовірні дані щодо часу події та місця розгляду відповідачем справи, не зазначено технічний засіб, яким можливо було здійснено фото або відеозапис, натомість зазначено про долучення до постанови нагрудної камери, а також те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення носив формальний характер, вимога позивача надати докази підтвердження його вини не взяті інспектором до уваги, а факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є недоведеним, позивач просив скасувати оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 23.02.2021 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у адміністративній справі №296/1141/21, розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

2.2. 04.03.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача посилаючись на те, що законодавством передбачено скорочену процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, відсутність доказів обмеження реалізації прав позивача, закріплених ст. 268 КУпАП, вказував, що постанову винесено згідно вимог КУпАП, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позову (а.с. 31-33).

2.3. 18.05.2021 позивач та його представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили скасувати оскаржувану постанову.

2.4. Представник УПП в Житомирській області та інспектор поліції Івашкевич В.Г. у судове засідання не прибули, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 30.01.2021 інспектором 1 батальйону 2 роти УПП в Житомирській області лейтенанта поліції Івашкевичем В.Г. винесено постанову серії ЕАР № 3726688 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 5).

3.2. Згідно оскаржуваної постанови серії ЕАР № 3726688 від 30.01.2021, складеної відносно ОСОБА_1 вбачається, що підставою для накладення на позивача адміністративного стягнення стало те, що 30.01.2021 о 02 год. 46 хв. позивач у м. Житомирі по вул. Жуйка керуючи транспортним засобом "Honda CR-V", номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловими покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2.б ПДР України.

ІV. НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Відповідальність за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність настає, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора.

4.2. За змістом пункту 9.2 "б" Правил дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

4.3. Частиною 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

4.4. Згідно пункту 2 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачена, зокрема, статтею 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

4.5. Відповідно до статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають, крім іншого, справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, ст. 122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

4.6. Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

4.7. У статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

4.8. Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

4.9. Згідно частини першої, другої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

4.10. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про національну поліцію" (далі Закон № 580-VIII) поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Позивач оскаржує правомірність постанови інспектором 1 батальйону 2 роти УПП в Житомирській області Івашкевича В.Г. серії ЕАН №3726688 від 30.01.2021, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

5.2. Суд звертає увагу, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому КУпАП порядку.

5.3. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень <…>, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення <…> покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

5.4. Отже, саме на суб`єкта владних повноважень - УПП у Житомирській області Департаменту патрульної поліції, покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР України відповідними доказами.

5.5. Зі змісту оспорюваної постанови вбачається, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП стало те, що останній 30.01.2021 о 02 год. 46 хв. у м. Житомирі по вул. Жуйка керуючи автомобілем "Honda CR-V", номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловими покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2.б ПДР України.

5.6. Судом в судовому засіданні досліджено відеозапис (файли з камери нагрудної камери поліцейського .mov), що надано CD-диск до відзиву на позов, на якому зафіксовано розмову працівників патрульної поліції, позивача та інших осіб щодо фіксації слідчої дії з приводу вилучення грошових коштів у розмірі 425 грн. за сплату штрафу, а у подальшому працівники поліції запропонували пройти позивачу огляд на стан алкогольного сп`яніння.

5.7. Суд звертає увагу, що показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису, у тому числі тих, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є доказом в розумінні статті 251 КУпАП за умови дотримання приписів частини 3 статті 283 КУпАП щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

5.8. Враховуючи, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про технічний пристрій, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, слід дійти висновку, що CD-диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, поданий відповідачем до відзиву на позов не може вважатися належним доказом на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху.

5.9. Така правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 26 квітня 2018 року (справа № 200/5590/17 (2а/200/669/17).

5.10. При цьому, відеоматеріали з нагрудного відео-реєстратора працівника поліції, які додані до матеріалів справи, не відповідають обставинам, викладеним в оскаржуваній постанові серії ЕАН №3726688 від 30.01.2021, оскільки з вказаного відеозапису не вбачається, що позивач порушував вимоги п. 9.2.б ПДР України щодо неподання сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті. На вказаному відеозаписі відображено лише епізод розмови працівників поліції, позивача та ряду інших осіб з приводу передання готівкових грошових коштів поліцейському в рахунок оплати штрафу та фікасції певної слідчої дії правоохоронних органів, однак самого факту порушення ПДР України не зафіксовано.

5.11. Відтак, крім оскаржуваної постанови, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, не виконав обов`язку аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення.

5.12. З таких обставин, суд вважає, що аналіз фактичних обставин справи, установлених під час розгляду справи, у їх взаємному зв`язку та сукупності, та мотивів, покладених в основу оскаржуваного судового рішень, дає підстави для висновку про недоведеність у спірних правовідносинах належними та допустимими доказами вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова серії ЕАН №3726688 від 30.01.2021 не може лишатися в силі та підлягає скасуванню.

5.13. Водночас, відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, у за"язку з чим суд дійшов висновку, що інспектор 1 батальйону 2 роти УПП в Житомирській області Івашкевича В.Г. є неналежним відповідачем у справі, що є підставою для відмови в позові до останнього.

5.14. У постанові Верховного Суду від 29.04.2021 у справі №588/589/16-а (провадження №К/9901/34755/18) сформовано позицію, що системний аналіз норм КУпАП та КАС України щодо компетенції судів у справах про адміністративні правопорушення дозволяє дійти висновку, що право закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення належить лише органу, який розглядає таку справу або ж суду, у передбачених статтею 221 КУпАП випадках, та не відноситься до компетенції адміністративного суду, який перевіряє законність винесення суб`єктом владних повноважень постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

5.15. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП задоволенню не підлягають.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. За правилами ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із частковим задоволенням позову за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягають стягнення понесений позивачем судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 240 гривень (420 грн. /2 ).

Керуючись статтями 19, 72-77, 139, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 , задовольнити частково.

2. Скасувати постанову інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Івашкевича Віталія Григоровича серії ЕАР № 3726688 від 30 січня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3. У задоволенні позову до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Івашкевича Віталія Григоровича та позовних вимог в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відмовити.

4. Стягнути з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 210 (двісті десять) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач (1):

Управління патрульної поліції в Житомирській області

Департаменту патрульної поліції

10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96

Відповідач (2):

інспектор 1 батальйону 2 роти

Управління патрульної поліції

в Житомирській області

Івашкевич Віталій Григорович

10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96

Cуддя К. В. Шалота