Справа № 160/6294/21
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 червня 2021 року Справа № 160/6294/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТЕХЕКСПЕРТИЗА" до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТЕХЕКСПЕРТИЗА" - адвокат Воронін Владислав Валерійович звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 24 вересня 2020 року № 31-10/2/14559 про відмову внесення відомостей про висновки (серія та номер бланків) атестованого спеціаліста з проведення обстеження машини на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації до Єдиного реєстру для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних с/г, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, с/г техніки, інших механізмів, які видаються Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТЕХЕКСПЕРТИЗА";

- зобов`язати Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів внести відомості про висновки (бланків серії СВ та номерів з 046001 по 048000) за зверненнями Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТЕХЕКСПЕРТИЗА", атестованого спеціаліста з проведення обстеження машин на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації до Єдиного реєстру для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, які видаються Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТЕХЕКСПЕРТИЗА".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТЕХЕКСПЕРТИЗА" було залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду, а також доказів поважності причин пропуску відповідного строку в примірниках відповідно до кількості учасників справи.

06.05.2021 року на виконання вимог ухвали суду від 26.04.2021 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТЕХЕКСПЕРТИЗА" - адвоката Вороніна Владислава Валерійовича на адресу суду надійшло клопотання, в якому він просить суд поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТЕХЕКСПЕРТИЗА" строк на звернення до суду з позовом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження по справі № 160/6294/21.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 року Товариству з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТЕХЕКСПЕРТИЗА" продовжено строк для усунення недоліків адміністративного позову, а саме надано десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви та надати до канцелярії суду належним чином завірені належні докази поважності причин пропуску строку звернення до суду в примірниках відповідно до кількості учасників справи (копію конверту, який містить ідентифікатор поштового відправлення та опис/відмітка вкладення).

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 року направлено 14.05.2021 року на адресу листування Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТЕХЕКСПЕРТИЗА", яка зазначена в позовній заяві, що підтверджується копією реєстру відправки №428 від 14.05.2021 року.

Як зазначає представник позивача, зі змістом вказаної заяви він ознайомився 19.05.2021 року.

24.05.2021 року на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТЕХЕКСПЕРТИЗА" - адвоката Вороніна Владислава Валерійовича на виконання вимог ухвали суду від 12.05.2021 року надійшла заява про надання документів.

Згідно з довідкою начальника відділу управління персоналом Шевченко А.В. від 31.05.2021 року за №101 суддя Серьогіна О.В. у період з 31.05.2021 року по 04.06.2021 року перебуває у щорічній відпустці.

Суддя зазначає, що в ухвалі суду від 26.04.2021 року було встановлено, що предметом спору в даній справі є правомірність рішення відповідача від 24.09.2020 року № 31-10/2/14559. Вказаний адміністративний позов надійшов від позивача на адресу суду 20.04.2021 року, що підтверджується відміткою на штемпелі вхідної кореспонденції. Отже, останнім днем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом було встановлено - 24.03.2021 року.

Представник позивача у своїй заяві від 06.05.2021 року зазначив, що такий лист був отриманий позивачем поштою лише 26.10.2020 року.

На підтвердження факту отримання позивачем листа відповідача від 24.09.2020 року № 31-10/2/14559 лише 26.10.2020 року представником позивача надано відповідні докази.

Дослідивши надані разом із заявою від 24.05.2021 року докази поважності пропуску строку звернення до суду, суддя зазначає про таке.

У вказаній заяві представник позивача зазначає, що лист від 24.09.2020 року № 31-10/2/14559 отримав від відповідача лише 26.10.2020 року. Оскільки підтвердити факт отримання вищевказаного листа від відповідача за допомогою інформації, яка міститься на конверті, не є можливим, то позивач надає витяг з книги реєстрації вхідної кореспонденції ТОВ «ДНІПРОТЕХЕКСПЕРТИЗА» з якого вбачається, що лист від 24.09.2020 року № 31-10/2/14559 від відповідача був отриманий лише 26.10.2021 року. Тому, на підставі вищевикладеного, просить суд прийняти документи до матеріалів справи та відкрити провадження по справі.

Оцінюючи наведені позивачем підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, слід зазначити, що такі підстави не можуть бути визнані поважними, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Слід зазначити, що суд може встановити наявність підстав для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала позовну заяву. При цьому поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі підтверджені належними доказами обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Поважність причин пропуску строку звернення до суду суд оцінює у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Так, дослідивши надану копію витягу з книги реєстрації вхідної кореспонденції ТОВ «ДНІПРОТЕХЕКСПЕРТИЗА», в якій, як зазначає представник позивача, зафіксовано дату отримання листа від 24.09.2020 року № 31-10/2/14559 саме 26.10.2020 року, суддя зазначає, що вона складається із таких граф:

- номер по порядку 1 графа;

- дата отримання листа і реєстраційний номер 2 графа;

- дата відправки листа і номер 3 графа;

- адресат 4 графа;

- стислий зміст листа 5 графа;

- отримувач 6 графа;

- виконавець 7 графа.

Проте, аркуш книги реєстрації вхідної кореспонденції ТОВ «ДНІПРОТЕХЕКСПЕРТИЗА», на якому безпосередньо міститься інформація про лист від 24.09.2020 року № 31-10/2/14559, зокрема і про дату його отримання позивачем, починається з графи 3 «дата відправки листа і номер», де зазначена дата і номер « 24.09.2020 року №31-10/2/14559».

Копію графи 1 та графи 2, де вказується, зокрема, дата отримання листа і реєстраційний номер, представником позивача до суду надано не було, тому суддя позбавлений можливості пересвідчитися у тому, що саме 26.10.2020 року позивачем було отримано лист від 24.09.2020 року № 31-10/2/14559.

Отже, із наданих представником позивача документів суддя не вбачає належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, тому суддя приходить до висновку, що наведені представником позивача причини пропуску строку звернення до суду не можна вважати поважними.

При цьому позивач не надав будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Враховуючи, що позивачем не наведено обставин та не надано відповідних доказів на їх підтвердження, які б свідчили про виникнення об`єктивних перешкод в реалізації позивачем права на звернення до суду за захистом порушених прав у спірних правовідносинах в межах строку звернення до суду, установленого законом, а наведені причини пропуску строку є неповажними, позовну заяву належить повернути у відповідності до приписів ч.2 ст.123 КАС України.

При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не призводить до ситуації, коли особа позбавляється права на судовий захист, оскільки це не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суд після усунення обставин, які послугували підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТЕХЕКСПЕРТИЗА" строку звернення до адміністративного суду з позовом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТЕХЕКСПЕРТИЗА" - адвоката Вороніна Владислава Валерійовича про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТЕХЕКСПЕРТИЗА" до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна