Справа № 204/8083/20
Суддя: Приваліхіна А. І.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/8083/20
Провадження № 2-адр/204/3/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2021 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Приваліхіної А.І.,
за участю секретаря судового засідання Сокола Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування Онищенка Дмитра Івановича, третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -
20 січня 2021 року у вказаній справі ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування Онищенка Дмитра Івановича, третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії РАП № 280463591 від 25 листопада 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП закрито.
10 березня 2021 року позивачкою до суду надано заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі щодо стягнення з відповідача на користь позивачки судового збору.
Позивачка у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначає, що позовні вимого підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Приписами п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 1 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву позивачкою до суду подано 01 грудня 2020 року шляхом надіслання її через підсистему «Електронний суд». З тексту позовної заяви та позовних вимог не вбачається, що позивачкою було понесено будь-які судові витрати у зв`язку з поданням до суду вказаного позову. Крім того, до позовної заяви квитанція про сплату судового збору позивачкою не долучалася, а з наданої позивачкою квитанції № 7Н6Р-А688-НЛ60-М387, що долучена до заяви про винесення додаткового рішення у цій справі вбачається, що судовий збір нею сплачено 02 грудня 2020 року за подання позову до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, однак не зазначено якого саме.
Вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, з урахуванням того, що позов позивачкою до суду подано 01 грудня 2020 року, з його змісту та позовних вимог не вбачається понесення нею судових витрат, приймаючи до уваги те, що надана квитанція про сплату судового збору датована 02 грудня 2020 року й те, що з її змісту не вбачається по якій справі він сплачений, суд дійшов висновку про те, що підстав для її задоволення немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 139, 143, 252, 294, 295 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування Онищенка Дмитра Івановича, третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення представника позивача залишити без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів зо дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні.
Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна