Справа № 626/1457/21
Суддя: Гусар П. І.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/1457/21
Провадження № 2-а/626/17/2021
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., ознайомившись з матеріалам адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до суб`єкта владних повноважень інспектора 3 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Кознецова Романа Ігоровича з третьою особою Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.06.2021 року звернувся до суду з позовом до суб`єкта владних повноважень інспектора 3 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Кознецова Романа Ігоровича з третьою особою Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕАН №4243390 від 22.05.2021 року та закриття провадження у справі.

На підставі проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Красноградського районного суду Харківської області справу передано на розгляд судді Гусару П.І..

Суддею Гусаром П.І. до прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у даній справі було заявлено самовідвід на підставі того, що ОСОБА_1 є його знайомим з яким у нього склалися дружні стосунки. Крім того позивач по справі є адвокатом Красноградської юридичної консультації та неодноразово приймав участь під час розгляду справ в Красноградському районному суді Харківської області, що розглядалися під його головуванням, що може свідчити про обставини, які можуть викликати сумніви у його неупередженості.

Відповідно до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За нормами ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: "Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…".

Вимога "безсторонності", згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

За приписами частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З метою забезпечення судом достатніх гарантій справедливого відправлення судочинства, виключення будь-якого сумніву щодо безсторонності, неупередженості та об`єктивності судді на думку розсудливого і поінформованого спостерігача у контексті оціночного розуміння "інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді", що не містить конкретного і вичерпного переліку підстав (критеріїв), суд дійшов висновку, що заява судді Гусара П.І. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Красноградського районного суду Харківської області Гусара П.І. за позовом ОСОБА_1 до суб`єкта владних повноважень інспектора 3 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Кознецова Романа Ігоровича з третьою особою Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі (справа №626/1457/21) - задовольнити.

Адміністративну справу №626/1457/21 передати до канцелярії Красноградського районного суду Харківської області для повторного автоматичного розподілу згідно з ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя