Справа № 732/105/21
Суддя: Лиманська М. В.
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 732/105/21
Провадження № 2-а/732/4/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Лиманської М.В., в пристуності секретаря Швачко О.В., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Костюка О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції Городнянського відділення поліції Менського відділу полдіції ГУНП в Чернігівській області Астахова Володимира Андрійвича та Головного управління національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

Адвокат Костюк Олег Петрович, діючи на підставі ордера про надання правової допомоги серії ОД № 157344 від 04.01.2021 року, та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просив поновити позивачу строк на звернення до суду з цією позовною заявою. Також представник позивача просив визнати дії поліцейського Астахова В.М. протиправними та скасувати постанову серії ЕАМ № 3416190 від 11.11.2020 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а справу закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення. Крім того, представник позивача просив стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, представник позивача в уточненому адміністративному позові зазначив, що постановою серії ЕАМ № 3416190 від 11.11.2020 року про накладення адміністративного стягнення поліцейським, сержантом поліції Городнянського відділення поліції Менького відділу поліції Астаховим В.А. на позивача накладено стягнення у виді штрафу розміром 425 гривень за начебто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП через порушення вимог п. 2.1 Правил дорожнього руху України в частині керування транспортним зпасобом без повідчення водія, який саме з підпунктів пункту 2.1 ПДР України позивчем порушено у постанові не вказано. Про існування оскаржуваної постанови позивачу стало відомо під час розгляду іншої адміністративної справи в Городнянському районному суді Чернігівської області 28.12.2020 року. Постанова позивачу вручена не була, поштою на його адресу не надходила. На прохання позивача 28.12.2020 року надати постанову, відповідач відмовив, обґрунтовуючи свою позицію тим, що постанова направлена йому поштою. В подальшому на заяву позивача від 04.01.2021 року оригінал вказаної постанови надісланой останньому поштою. Представник позивача вважає, що накладене на позивача стягнення є необґрунтованим, а постанову такою, що підлягає скасуванню з настпуних підстав. З описової частини оскаржуваної постанови вбачається, що позивач 11.11.2020 року, о 13 год. 59 хв. начебто, керуючи автомобілем марки OPEL ZAFIRA, д.н.з. НОМЕР_1 , в АДРЕСА_1 не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив пункт 2.1 ПДР України, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальносі за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу. У провадженні суду перебувала адміністративна справа № 732/1689/20 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В ході розгляду вказаної справи під час дослідження матеріалів було з`ясовано, що відповідачем-1 на позивача було складено оскаржувану постанову, копія якої міститься у матеріалах даної справи. При цьому позивач пояснює, що правил дорожнього руху він не порушував, жодних постанов за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно нього та в його присутності 11.11.2020 року не виносилося і на підпис останньому не надавалось. 11.11.2020 року позивач автомобілем не керував та працівниками поліції не зупинявся, а в час, який вказаний в оскаржуваній постанові (11.11.2020 р., о 13:59:49) перебував на узбіччі дороги. В подальшому посвідчення позивачем було продемонстровано працівникам поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в руки поліцейським посвідчення він не передав. Зазначене може підтвердити свідок ОСОБА_2 , а також підтверджується відеозаписом з нагрудної камери спостереження, що міститься в матеріалах справи № 732/1689/20. Враховуючи вище викладене, представник позивача просить скасувати оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 126 КУпАП.

Ухвалою судді від 10 лютого 2021 року відкрито провадження у адміністративній справі.

У судовому засіданні позивач та його представник - адвокат Костюк О.П. у повному обсязі підтримали позовні вимоги, просили суд їх задовольнити та скасувати оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення. Підтвердили обставини, які викладені в адміністративному позові, та, посилаючись на ці обставини, обґрунтовували заявлений позов. При цьому пояснювали, що час та адреса вчинення адміністративного правопорушення, зазначені в постанові ЕАМ № 3416190 від 11.11.2020 року (адреса вул.Волковича в м.Городня, час 13:59 год.), не відповідають дійсності, оскільки в цей момент позивач не керував транспортним засобом, перебував біля працівників поліції, які складали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідач - на момент винесення оскаржуваної постанови - сержант поліції Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, яке реорганізоване на момент судового розгляду у Відділ поліцейської діяльності № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області - Астахов В.А. у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. У поданій до суду заяві від 31.05.2021 року просив розглянути справу за його відсутності, вказаний позов не визнає, підтримує відзив на вказаний позов, поданий до суду, і наполягає на тому, що постанова про адміністративне правопорушення складена відносно ОСОБА_1 правомірно. (а.с.150)

Представник відповідача - Головного управління національної поліції в Чернігівській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.147). Повноважний представник відповідача подав суду відзив на позов, проти задоволення позову заперечує. Вважає законною оскаржувану постанову, а дії поліцейського Астахова В.А. обгрунтованими, такими, що були викликані відповідними обставинами, встановленими на місці складання оскаржуваної постанови. Вважає, що Астахов В.А. , складаючи оскаржувану постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП, діяв у межах своїх повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства. З огляду на це просить у задоволенні позову відмовити. (а.с. 67-70).

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що позивач у його присутності показував працівникам поліції посвідчення водія, однак не передавав в руки.

Допитаний в судовому засіданні свідок майор поліції інспектор РПП ВПД № 1 ЧРУПГУНП в Чернігівській області Горбатенко Д.К. показав, що 11.11.2020 року позивач у його присутності на вимогу поліцейського Астахова В.А. та інших працівників поліції, які були разом з ним в групі патрульного реагування, відмовився надавати своє посвідчення водія, мотивуючи це тим, що він не керував транспортним засобом. Також, мотивуючи тим самим, позивач відмовлявся від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим було прийнято рішення про складання протоколу за ч.1 ст.130 КупАП та постанови за ч.1 ст.126 КупАП.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача та його представника по суті заявлених позовних вимог, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані учасниками справи докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Стаття 20 КАС України передбачає, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими доказами.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка".

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3416190 від 11.11.2020 року встановлено, що поліцейський Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області Астахов Володимир Андрійович, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, встановив, що ОСОБА_1 11.11.2020 року, о 13:59:49 в м. Городня по вулиці Волковича, керуючи автомобілем OPEL ZAFIRA, д.н.з. НОМЕР_2 , не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень. У даній постанові мається відмітка, що від підпису та отримання копії постанови ОСОБА_1 відмовився. (а.с. 6)

З оглянутих в судовому засіданні відеозаписів встановлено, що на відео зафіксовано рух автомобіля OPEL ZAFIRA, д.н.з. НОМЕР_1 , факт залишення вказаного транспортного засобу водієм ОСОБА_1 , а також факт відмови ОСОБА_1 від пред`явлення для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, під час чого йому працівником поліції було роз`яснено наслідки у вилі складання відповідної постанови.

Як вбачається з постанови Городнянського районного суду від 28.12.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенння адміністративного стягнення, передбаченого санкцією даної статті. В ході судового засідання встановлено, що 11.11.2020 року, о 12 годині 13 хвилин, в м. Городня, вул. Волковича,17, ОСОБА_1 керував автомобілем марки OPEL ZAFIRA, д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкольного сп`яніння. Ваказана постанова суду набрала законної сили 27.01.2021 року. Під час розгляду вказаної справи судом була надана оцінка посиланням ОСОБА_1 та його захисника щодо невідповідності місця вчинення правопорушення, відображеного поліцейським при складанні протоколу. У постанові від 28.12.2020 року суд дійшов висновку про відсутність суттєвого порушення у визначенні місця правопорушення з огляду на близькість розташування об`єктів по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , які розташовані на розі зазначених вулиць.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити : найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Приписи статті 258 КУпАП не звільняють особу, уповноважену на винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, від обов`язку збирання та фіксування доказів такого правопорушення, відібрання пояснень учасників події та приєднання їх до постанови в якості обґрунтування правомірності прийнятого рішення.

Вищевказані обставини, встановлені судом, аналіз досліджених доказів, зокрема відеозапису, та перевірка доводів позивача, наданих в обґрунтування заявлених вимог, в сукупності не спростовують факту керування транспортним засобом та факту непред`явлення позивачем посвідчення водія на вимогу поліцейського, за що передбачена адміністративна відповідальність, встановлена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача про скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 2, 5-10, 72-78, 122-123, 139, 194, 205, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 (місце проживання : АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ) у задоволенні позовних вимог до сержанта поліції Городнянського відділення поліції Менського відділу полдіції ГУНП в Чернігівській області Астахова Володимира Андрійвича та Головного управління національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адмінітсративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складений 04.06.2021 року.

Суддя М.В.Лиманська