Справа № 159/1946/21
Суддя: Шергіна Ю. О.
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 рокум. КовельСправа № 159/1946/21

Провадження № 2-а/159/50/21

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Шергіної Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Шокот С.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 позивач) звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в місті Києві (далі - УПП в м. Києві, відповідач) про скасування постанови серії ЕАН №3992565 від 30.03.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що дійсно він є водієм автотранспортних засобів ТОВ «Негабарит-Сервіс». Оскаржуваною постановою інспектор поліції УПП в м. Києві притягнув його до відповідальності за те, що він керував транспортним засобом, який є некомплектним, що є порушенням пункту 4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, що затверджені Кабінетом Міністрів України «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами» №30 від 18.01.2001.

Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та винесена з порушенням вимог законодавства. Зокрема, зазначає про відсутність будь-яких доказів його провини, а також на те, що він мав дозвіл на участь у дорожньому русі. Маршруту руху та умов перевезення не порушував. Крім того, транспортний засіб, яким він керував є спеціалізованою технікою призначеною для перевезення понаднормативних вантажів, що відповідає усім вимогам щодо безпечної експлуатації та є належним чином укомплектованим. Зазначає, що оскаржувана постанова містить помилку в посиланні на норму законодавства та не розкриває суті правопорушення, що на думку поліцейського позивачем було порушено. Крім того, дана постанова поліцейського містить недостовірну інформацію щодо місця його проживання у відомостях про особу, щодо якої розглядається справа. Тому просить постанову скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач - Управління патрульної поліції в місті Києві правом подати відзив на позовну заяву не скористалось

Рух справи в суді.

Позовна заява надійшла до суду 06.04.2021.

13.04.2021 відкрито провадження у справі з викликом сторін.

Розгляд справи неодноразово відкладався з об`єктивних причин.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи у відсутності сторони позивача.

Відповідно до частини третьої статті 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось відповідно до положень частини четвертої статті 229 КАС України.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до наказу №16 від 27.01.2012 ОСОБА_1 прийнятий на посаду водія автотранспортних засобів ТОВ «Негабарит-Сервіс».

30.03.2021 інспектором УПП в м. Києві Нестеровим Іваном Петровичем (далі - інспектор) винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 132-1 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн, в якій зазначено, що останній, керуючи транспортним засобом автомобілем «VOLVO FH 500», державний номерний знак НОМЕР_1 , перевозив негабаритний вантаж, не маючи відповідної комплектації транспортного засобу для такого перевезення, чим порушив пункт 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами» №30 від 18.01.2001.

Управлінням безпеки дорожнього руху ДПП видано дозвіл №2021-79 НГ терміном дії якого з 26.03.2021 по 04.04.2021, на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, а саме, «Вольво» номерний знак НОМЕР_1 , причіп «Реккер» номерний знак НОМЕР_2 , вантаж «с/г техніка».

Позивач заперечує факт вчинення ним вищевказаного адміністративного правопорушення, вказує на технічну справність транспортного засобу та належну його комплектацію.

Відповідачем не подано жодних доказів та заперечень з приводу заявленого адміністративного позову.

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Позов підлягає задоволенню з таких мотивів та підстав.

Вимоги до проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами встановлюються Правилами, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №30 від 18.01.2001.

За порушення вказаних Правил передбачена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 132-1 КУпАП.

Фіксація правопорушення та притягнення винних до відповідальності здійснюється у визначеному законом порядку.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» роз`яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Суд, перевіряючи дотримання суб`єктом владних повноважень вищевказаних норм права оцінює докази, які наявні у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно із частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, відповідно до оскаржуваної постанови позивачу ставиться у провину перевезення великогабаритного вантажу з порушеною комплектацією транспортного засобу, що є порушенням частини 4 Правил, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №30 від 18.01.2001. Водночас не розкрито суті правопорушення.

Крім того, зміст частини 4 вказаних Правил і формулювання суті скоєного адміністративного правопорушення в оскаржуваній постанові є відмінним.

Так, у частині 4 Правил передбачено, що рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі виданого перевізникові Державтоінспекцією за наявності погодження з дорожніми, комунальними, залізничними та іншими підприємствами і організаціями дозволу, в якому визначаються умови і режим проїзду зазначених транспортних засобів, або документа про внесення плати за проїзд великовагових транспортних засобів.

Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу здійснюється відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» через центри надання адміністративних послуг.

Дозвіл оформлюється уповноваженим підрозділом Національної поліції на підставі погоджувальних документів з власниками вулично-дорожньої мережі, залізничних переїздів, мостового господарства, служб міського електротранспорту, електромереж, електрифікації, електрозв`язку, в яких визначаються умови і режим проїзду зазначених транспортних засобів.

Допускається перевищення вагових параметрів порівняно з визначеними у пункті 22.5 Правил дорожнього руху на 2 відсотки (величина похибки) без оформлення відповідного дозволу та внесення плати за проїзд.

Порушення жодного із перерахованих правил у провину ОСОБА_1 інспектором не ставиться.

Суть правопорушення, яка вказана у постанові закріплена у частині 17 вказаних Правил.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень невірно визначив нормативний акт, який регулює правовідносини.

Окрім цього, суд звертає увагу на наступне.

Постанова про накладення адміністративного стягнення не є беззаперечним доказом вчинення позивачем правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Лише фіксація вчинення адміністративного правопорушення позивача, підтверджує правомірність накладення відповідачем адміністративного стягнення та буде вважатися належним доказом у справі.

Однак, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення (фото- чи відеофіксація вказаного правопорушення, пояснення свідків події), не подано відзиву на позовну заяву та не подано будь-яких заперечень на наведені позивачем обставини.

Таким чином, на думку суду, відповідач не довів факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 132-1 КУпАП, а тому постанова серії ЕАН №3992565 від 30.03.2021 підлягає скасуванню.

Щодо судових витрат.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, відповідно до вимог статті 139 КАС України з УПП в м. Києві за рахунок його бюджетних асигнувань необхідно стягнути судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на користь позивача.

Керуючись статтями 2, 5-9, 19, 72, 77, 90, 132, 139, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі статей 7, 9, 122, 245, 251, 280 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві про скасування постанови задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серіїЕАН №3992565 від 30 березня 2021 року.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень в користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач - Управління патрульної поліції в місті Києві, адреса: 03151, місто Київ вулиця Напродного Ополчення, будинок 9.

Повний текст рішення складено та підписано без його проголошення 04 червня 2021 року.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду Ю.О. Шергіна