Справа № 565/477/21
Суддя: Мануляк Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/477/21
Провадження № 2-а/565/67/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складi:

головуючого суддi Мануляка Ю.В.,

з участю:

секретаря судових засідань Рибчинчук Т.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Слободіна А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кузнецовського міського суду Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, інспектора СРПП Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції Маринича Сергія Івановича про скасування постанови серії БАВ № 110673 від 21.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУНП в Рівненській області, інспектора СРПП Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції Маринича С.І. (далі - інспектор поліції) про скасування постанови серії БАВ № 110673 від 21.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26 березня 2021 року позивач випадково дізнався про існування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч.4 ст.126 КУпАП та отримав її копію. В постанові зазначено, що нібито 21.03.2021 року в 04 год. 40 хв. в м. Вараш по мікрорайону Вараш позивач керував автомобілем «Ауді А-4», порушив правила користування зовнішніми освітлювальними приладами, а саме при повороті праворуч та в подальшому ліворуч не увімкнув покажчики поворотів відповідних напрямків руху, чим порушив п. 9.2 ПДР, а також при перевірці документів було встановлено, що водій ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожні рух». Позивач вказує на те, що зазначені обставини не відповідають дійсності, оскільки 07.03.2021 року о 10 год. 55 хв. він перебував в іншому місці з іншими особами, які можуть це підтвердити. Окрім того вказує на те, що посадовою особою поверхнево були розглянуті матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав зазначених у позові. Зазначив, що не керував транспортним засобом 21.03.2021 року, а під час демонстрації відеозаписів, наданих відповідачем інспектором СРПП Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майором поліції Мариничем С.І., вказав, що не заперечує обставин зафіксованих відеозаписом щодо своєї присутності 21.03.2021 року на місці події, яке зазначене в оскаржуваній постанові та складання оскаржуваної постанови, однак заперечив щодо фіксування відеозаписом факту зупинки транспортного засобу під його керуванням.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав зазначених у позові. Зазначив, що продемонстрований відеозапис з відео реєстратора автомобіля поліцейських датований 2017 роком, а подія мала місце 21.03.2021 року.

Відповідач Маринич С.І. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Подав до суду заяву про не визнання позовних вимог позивача та розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ГУНП в Рівненській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши пояснення учасників справи, показання свідка та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову на підставі наступного.

Судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 122, ч.4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 110673, винесеної 21.03.2021року інспектором СРПП Вараського РВП Мариничем С.І., на ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 24000 грн. за скоєння адміністративних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 122, ч.4 ст.126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 21.03.2021 року в 04 год. 40 хв. в м. Вараш по мікрорайону Вараш керував автомобілем «Ауді А-4», порушив правила користування зовнішніми освітлювальними приладами, а саме при повороті праворуч та в подальшому ліворуч не увімкнув покажчики поворотів відповідних напрямків руху, чим порушив п. 9.2 ПДР, а також при перевірці документів було встановлено, що водій ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність, в тому числі, і за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Частина 4 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Окрім цього, згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. А згідно ч. 4 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала суду, що 21.03.2021 року вона була із ОСОБА_1 у своїх знайомих де вживали спиртні напої. Пізніше ОСОБА_3 разом із ОСОБА_1 пройшли до будинку АДРЕСА_1 , де проживала свідок. У дворі будинку свідок ОСОБА_3 та ОСОБА_1 сіли в автомобіль та розмовляли. За деякий час прибули працівники поліції, які вказували на порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Однак, зазначені показання свідка ОСОБА_3 повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні відеозаписами з відеореєстратора встановленого у патрульному автомобілі та нагрудних камер поліцейських, які надані відповідачем інспектором СРПП Вараського РВП Мариничем С.І.. З відеозаписів встановлено, що працівниками поліції був зупинений автомобіль «Ауді А-4», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Справа про адміністративне правопорушення розглядалась в його присутності з дослідженням доказів вчинення правопорушення, а саме відеозапису, з якого вбачається, що позивач порушив правила використання попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху. Під час демонстрації відеозапису руху автомобіля «Ауді А-4», д.н.з. НОМЕР_1 , в процедурі розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським Ярощук Д.А. не зазначав, що він не керував автомобілем «Ауді А-4», д.н.з. НОМЕР_1 .

Суд вважає неспроможними доводи представника позивача щодо датування відеозапису з відеореєстратора встановленого у патрульному автомобілі 2017 роком та вважає дану обставину технічною помилкою, оскільки при дослідженні у сукупності усіх наданих відеозаписів датованих як 21.03.2021 року так і 2017 роком, встановлено, що всі відеозаписи стосуються однієї і тієї ж події за участі тих же осіб, оскільки хронологія подій (поведінка та дії свідка ОСОБА_3 , позивача ОСОБА_1 та патрульних поліцейських, зокрема інспектора Маринича С.І. ) повністю відповідають відеозаписам з нагрудних камер поліцейських датованих 21.03.2021 року та відеозапису з відеореєстратора встановленого у патрульному автомобілі датованого 2017 роком.

Окрім того, відповідачем інспектором СРПП Вараського РВП Мариничем С.І. наданий витяг з бази «Армор» та копія постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.11.2020 року, які підтверджують, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Позивач у судовому засіданні не заперечив вказану обставину.

Отже, позивачем не надано доказів, які б спростовували обставини, викладені інспектором СРПП Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області Мариничем С.І. в оскаржуваній постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. В свою чергу відповідач надав докази вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 122 та ч.4 ст.126 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачу слід відмовити в задоволенні адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 122, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 9, 74, 77, 241-246, 250, 268, 271,286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, інспектора СРПП Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції Маринича Сергія Івановича про скасування постанови серії БАВ № 110673 від 21.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України(в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Інспектор СРПП Вараський районного відділ поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області, адреса: вул.Правика, 5, м.Вараш, Рівненська область.

Відповідач: Головне управління національної поліції в Рівненській області, адреса: вул. Хвильового, 2, м. Рівне, код в .

Суддя Мануляк Ю.В.