Справа № 646/3696/21
Суддя: Демченко С. В.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/3696/21
№ провадження 2-а/646/56/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позовної заяви без руху)

09.06.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Демченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 8 взводу 2 батальйону 5 роти УПП в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

установив:

07 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до інспектора 8 взводу 2 батальйону 5 роти УПП в Одеській області, в якій просить визнати дії відповідача щодо складання постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 №972709 від 27 травня 2021 року та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.120 КУпАП, незаконними та визнати постанову про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 №972709 від 27 травня 2021 року про накладення адміністративного стягнення протиправною та скасувати вказану постанову, а також закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Як вбачається з змісту адміністративної позовної заяви, позивач зазначив дату свого народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому, відповідно до паспорта серії НОМЕР_1 , виданого Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС 19 лютого 2004 року на ім`я ОСОБА_1 , копія якого додана до позовної заяви, останній народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже, позивачу необхідно усунути вказані розбіжності у адміністративній позовній заяві.

Окрім того, у порушення вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України у адміністративній позовній заяві позивач не зазначив прізвище, ім`я та по батькові відповідача -інспектора 8 взводу 2 батальйону 5 роти УПП в Одеській області, посилаючись на те, що на виданій йому копії постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 №972709 від 27 травня 2021 року нерозбірливо відображено прізвище, ім`я та по батькові особи, яка розглядала справу та виносила вказану постанову, а позивач дані про інспектора не запам`ятав.

При цьому, положеннями ч.ч.1, 2 ст.222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (частина шоста статті 121 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 6 ст. 121 КУпАП, інспектори патрульної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Національної поліції. Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Така правова позиція закріплена в постанові Верховного Суду від 26.12.2019 року у справі № 724/716/16-а.

З огляду на викладене, суд роз`яснює право позивача визначитись з належним відповідачем та вказати передбачені п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України дані про нього.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно усунути вказані розбіжності.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.160 КАС України, тому підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись статями 160,161,169 КАС України, суддя

ухвалив:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 8 взводу 2 батальйону 5 роти УПП в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків -10 днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Демченко