Справа № 160/8223/21
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2021-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 травня 2021 року Справа 160/8223/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новолатівської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Новолатівської сільської ради від 04.09.2020 № 1255-51/VII "Про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність у розмірі земельної частки (паю)"; зобов`язати Новолатівську сільську раду виділити земельну частку (пай) в натурі (на місцевості) в розмірі 10, 66 га із складу земель Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області без зміни цільового призначення земельної ділянки та повторно розглянути заяву про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність в розмірі земельної частки (паю), площею 10, 66 га умовних кадастрових одиниць на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ДП № 0223766 виданого Широківською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 09.06.1997 року.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку, судом встановлено, що в поданому адміністративному позові ОСОБА_1 оскаржує Рішення Новолатівської сільської ради від 04.09.2020 № 1255-51/VII "Про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність у розмірі земельної частки (паю)".

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем, при зверненні 04.09.2020 року із даним позовом до суду пропущено шестимісячний строк, який встановлений приписам ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

До позовної заяви представником позивача додано заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій вона зазначає, що у зв`язку із захворюванням матері на короновірусну інфекцією та її госпіталізацію до КП "Криворізька міська лікарня № 16" Криворізької міської ради", вона вимушена була бути на самоізоляції. В подальшому всі інші члени сім`ї перебували на лікарняному через короновірусну інфекцією. Таким чином, представник позивача вказує, що була не працездатна, оскільки перебувала на самоізоляції, у зв`язку із чим вважає поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

При цьому, представником позивача до позовної заяви не надано жодних доказів на підтвердження обставин, на які посилається у вказаній заяві та які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до суду, в свою чергу обов`язок надання до позову як заяви про поновлення пропущеного строку так і доказів поважності причин його пропуску саме позивачем встановлений частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новолатівської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення (отримання) цієї ухвали, шляхом надання доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із адміністративним позовом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська