Справа № 751/5132/20
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2021-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/5132/20
Провадження №2-а/751/21/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.,

за участю секретаря Ващиліна Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Юркова Андрія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області та державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Юркова Андрія Сергійовича про скасування постанови від 17.06.2020 року №66/06 по справі про адміністративне правопорушення, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Юрковим А.С. ,про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 64 КУпАп у вигляді штрафу в розмірі 272,00 грн., закрити справу та вирішити питання щодо розподілу судових витрат (а.с.1-8).

Заявлені вимоги мотивує тим, що він працюю на посаді лісника майстерської дільниці № 4 лісового обходу № 3 Ріпкинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Ріпкирайагролісгосп». 17.06.2020 року державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_2 склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення № 000621, у якому вказав, що він вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 64 КУпАП тим, що станом на 18 травня 2020 року, як посадова особа здійснив порушення порядку заготівлі і вивезення деревини та Положення «Про державну лісову охорону», а саме: не забезпечив охорону закріплених за ним земель лісового фонду ДП «Ріпкирайагролісгосп», що призвело до незаконної рубки дерев породи сосна категорії сухостійні в кв. 208 вид. 7 та дерев породи акація різних категорій в кв. 208 вид. 9, що є порушенням ст. 19,64 Лісового кодексу України, ст. 4 Положення «Про державну лісову охорону».

Також зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11 год. 00 хв. 22 червня 2020 року в приміщенні ДЕІ у Чернігівській області.

Крім того, 17.06.2020 р. державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Юрков Андрій Сергійович, розглянувши вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення, виніс постанову № 66/06 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 64 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 272,00 грн.

Зокрема, у цій постанові, подібно до протоколу про адміністративне правопорушення, зазначено, що він вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 19,64 Лісового кодексу України, ст. 4 Положення «Про державну лісову охорону» тим, що станом на 18 травня 2020 року як посадова особа здійснив порушення порядку заготівлі і вивезення деревини та Положення «Про державну лісову охорону», а саме: не забезпечив охорону закріплених за ним земель лісового фонду ДП «Ріпкирайагролісгосп», що призвело до незаконної рубки дерев породи сосна категорії сухостійні в кв. 208 вид. 7 та дерев породи акація різних категорій в кв. 208 вид. 9 ДП «Ріпкирайагролісгосп».

Також зазначає, 18.05.2020 року співробітниками ДП «Ріпкирайагролісгосп» в кварталі 208 на земельній ділянці, яка перебуває у постійному користуванні ДП «Ріпкирайагролісгосп» на землях Смолигівського старостинського округу Любецької ОТГ Ріпкинського району Чернігівської області було виявлено факт незаконної порубки дерев породи акація в кількості 234 шт. у виділі 9 та дерев породи сосна в кількості 29 шт. у виділі 7. На місці події були виявлені громадяни ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Також, на місці події було виявлено автомобіль марки ЗИЛ моделі 130, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_8 . Того ж дня, слідчим СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області за участю співробітників ДП «Ріпкирайагролісгосп» було проведено огляд місця події, про що складено протокол огляду місця події. 19.05.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстроване кримінальне провадження № 0000214 за фактом виявлення незаконної порубки деревини на території ДП «Ріпкирайагролісгосп» за ч. 1 ст. 246 КК України. Крім того, 19.05.2020 року співробітниками ДП «Ріпкирайагролісгосп» було складено два акти огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства.

Виявлені на місці події громадяни ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 працівниками ДП «Чернігіврайагролісгосп» не являються, а виявлений на місці події автомобіль не належав ні позивачу, ні ДП «Чернігіврайагролісгосп».

З огляду на наведене, ні заготівлі, ні вивезення незаконно порубаної деревини ні позивач особисто, ні ДП «Ріпкирайагролісгосп» не здійснювали, а будь-яких належних і допустимих доказів протилежного в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не має.

За таких обставин постанову в справі про адміністративне правопорушення, вважає протиправною, незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона не відповідає нормам чинного законодавства України.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 10 серпня 2020 року відкрив провадження у справі, призначив розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У встановлений судом строк відповідач - Державна екологічна інспекція у Чернігівській області надіслав відзив (а.с.31-33), згідно якого на підставі ст.ст.245, 286 КАС України просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що оскаржувана постанова від 17.06.2020 №66/06 державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Юркова А.С. внесена правомірно в результаті повного і всебічного розгляду наявних на момент рогляду справи доказів у відповідності до норм чинного законодавства.

На підставі ст.262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено:

17.06.2020 року державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Юрков Андрій Сергійович було складено протокол №000623 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ст.64 ККпАП, відповідно до якого було встановлено, що станом на 18 травня 2020 року як посадова допустив порушення встановленого порядку заготівлі і вивезення деревини та Положення «Про державну лісову охорону», а саме: не забезпечив належну охорону закріплених за ним земель лісового фонду ДП «Ріпкирайагролісгосп», що призвело до незаконної рубки дерев породи сосна категорії сухостійні в кв. 208 вид. 7 та дерев породи акація різних категорій в кв. 208 вид. 9 ДП «Ріпкирайагролісгосп», що є порушенням ст. 19,64 Лісового кодексу України, ст. 4 Положення «Про державну лісову охорону» (а.с.9).

17.06.2020 року державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Юрков Андрій Сергійович розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 17 червня 2020 року №000621 виніс постанову №66/06, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 64 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 272 грн (двісті сімдесят дві грн.) (а.с.10).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та відзиви на позовну заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення сторін та показання свідків, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступного:

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно положень ч.1, 2, 5 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно ст. 64 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого порядку використання лісосічного фонду, заготівлі і вивезення деревини та заготівлі живиці.

Згідно ст.105 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у: 1) незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників; 2) знищенні або пошкодженні лісу внаслідок підпалу або недбалого поводження з вогнем, порушенні інших вимог пожежної безпеки в лісах; 3) знищенні або пошкодженні лісу внаслідок його забруднення хімічними та радіоактивними речовинами, виробничими і побутовими відходами, стічними водами, іншими шкідливими речовинами, підтоплення, осушення та інших видів шкідливого впливу; 4) засміченні лісів побутовими і промисловими відходами; 5) порушенні строків лісовідновлення та інших вимог щодо ведення лісового господарства, встановлених законодавством у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів; 6) знищенні або пошкодженні лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також природного підросту та самосіву на землях, призначених для відновлення лісу; 7) порушенні правил зберігання, транспортування та застосування засобів захисту лісу, стимуляторів росту, мінеральних добрив та інших препаратів; 8) розкорчовуванні лісових ділянок і використанні їх не за призначенням, у тому числі для спорудження жилих будинків, виробничих та інших будівель і споруд без належного дозволу; 9) самовільній заготівлі сіна та випасанні худоби на лісових ділянках; 10) порушенні правил заготівлі лісової підстилки, лікарських рослин, дикорослих плодів, горіхів, грибів, ягід тощо; 11) заготівлі лісових ресурсів способами, що негативно впливають на стан і відтворення лісів; 12) порушенні порядку заготівлі та вивезення деревини, заготівлі живиці і використання інших лісових ресурсів; 13) невнесенні плати за використання лісових ресурсів у встановлені строки; 14) знищенні та пошкодженні відмежувальних знаків у лісах; 15) введенні в дію нових і реконструйованих підприємств, споруд та інших об`єктів, не забезпечених обладнанням, що запобігає негативному впливу на стан і відтворення лісів; 16) порушенні строків повернення лісових ділянок, що перебувають у тимчасовому користуванні, або невиконанні обов`язків щодо приведення їх у стан, придатний для використання за призначенням; 17) пошкодженні сіножатей, пасовищ і ріллі на землях лісогосподарського призначення; 18) знищенні або пошкодженні лісоосушувальних канав, дренажних систем і доріг на лісових ділянках; 19) невиконанні приписів державної лісової охорони та органів виконавчої влади, які здійснюють державний контроль за додержанням законодавства у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів; 20) порушенні вимог з охорони пралісів, квазіпралісів та природних лісів. Законом може бути встановлено відповідальність і за інші порушення лісового законодавства.

Згідно п.4.4. Інструкції з оформлення органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 р. №264 та відповідно до ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

В оскаржуваній постанові є посилання на ст.105 ЛК України, однак не конкретизовано, які саме пункти, частини статті порушені ОСОБА_1 .

За приписами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка.

Однак в порушення зазначених вимог у протокол про адміністративне правопорушення не вказано часу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не містить посилань про наявність свідків.

Не зазначення часу вчинення адміністративного правопорушення унеможливлює з`ясування дотримання строку притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачено ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи відсутні, так як вказаний у протоколі час розгляду справи про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, тому суд вважає, що останній не повідомлявся про день та час розгляду справи, що є порушенням чинного законодавства.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що при винесенні постанови №66/06 від 17.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення , відносно ОСОБА_1 за ст.64 КУпАП державним інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Юрковим А.С. було порушено вимоги ст.280 КУпАП, згідно якої, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Не надано жодного доказу, що відповідачем під час розгляду справи були роз`яснені та дотримані права позивача як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені КУпАП та його право на захист.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що відповідачем прийнято рішення без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, відповідачем не надано доказів правомірності свого рішення, хоча чинним законодавством такий обов`язок покладено саме на нього, тому суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена з порушенням вимог чинного законодавства, без об`єктивного розгляду справи, без дослідження будь-яких доказів. Тому, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку п.3 ч.3 ст.286 КАС України постанову №66/06 від 17.06.2020 - скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись ст.2, 5, 9, 73, 76, 77, 78, 79, 94, 122, 123, 205, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України, ст.ст.38, 245, 247, 251, 252, 268, 286, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст.105 Лісового кодексу України, і на підставі ст.55 Конституції України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Юркова Андрія Сергійовича про накладення адміністративного стягнення №66/06 від 17.06.2020 року.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.64 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.К. Овсієнко