Справа № 202/3149/21
Суддя: Мачуський О. М.
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/3149/21
Провадження № 2-а/202/51/2021
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2021 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Мачуський О.М., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Солонянського відділення поліції № 9 ДРУП Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області МВС України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Солонянського відділення поліції № 9 ДРУП Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області МВС України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначений адміністративний позов ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 31 травня 2021 року було залишено без руху, оскільки подано з порушенням ст. ст. 160, 161 КАС України, а саме позивачем у позові не зазначено: повне найменування відповідача, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти (п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України); відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України); до позовної заяви не долучено доказів на підтвердження того, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача є саме адреса вказана у позові, для встановлення підсудності справи Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська;не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; копії долучених до позову документів не засвідчені позивачем в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до розписки, ОСОБА_1 01 червня 2021 року отримав копію ухвали судді від 31.05.2021 року та 08 червня 2021 року подав до суду заяву про виправлення недоліків позовної заяви від 28.05.2021 року.

Разом з тим, позивачем усунуто не всі недоліки, зазначені в ухвалі судді від 31.05.2021 року, та не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У заяві про усунення недоліків позивач зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП, ст. 132, ч. 8 ст. 160 КАС України, постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року по справі № 5423/775/17, він, як особа яка оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільнений від сплати судового збору, на підставі закону ч. 4 ст. 288 КУпАП, а тому просить звільнити його від сплати судового збору.

Разом з тим, такі посилання є безпідставними, оскільки саме постановою від 18.03.2020 по справі № 543/775/17, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, викладеного в постанові Верховного Суду України від 13.12.2016 (провадження №21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. Також Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. При цьому, зазначено, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказана постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року по справі № 543/775/17, в силу ч. 5 ст. 242 КАС України є обов`язковою для врахування.

За таких обставин, доводи позивача ОСОБА_1 про відсутність потреби в оплаті судового збору при подачі позову з позовними вимогами про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, є необґрунтованими та безпідставними, а позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 5 ст. 169 КАС України , суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 ст.169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що недоліки, зазначені в ухвалі від 31.05.2021 року про залишення позовної заяви без руху, в повному обсязі усунені не були, позовна заява ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, підлягає поверненню позивачу, відповідно до вимог ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. ст. 169, 242, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солонянського відділення поліції № 9 ДРУП Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області МВС України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч. 8 ст. 169 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський