Справа № 280/3923/21
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

08 червня 2021 року Справа № 280/3923/21 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МІАПРОМ» (вул. Перемоги, буд. 79, кв. 43, м. Запоріжжя, 69005), в особі представника адвоката Ткаченка Сергія Петровича ( АДРЕСА_1 ), до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) та Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправними та скасування рішень, та виконання вимог ст.ст. 160 та 161 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МІАПРОМ» (далі - позивач), в особі представника адвоката Ткаченка Сергія Петровича, до Державної податкової служби України (далі відповідач 1) та Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 2), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача 2 за №2427461/40193511 від 25.02.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 09.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача 2 за №2431259/40193511 від 26.02.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 04.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача 2 за №2436117/40193511 від 01.03.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 04.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача 2 за №2439159/40193511 від 02.03.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 04.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача 2 за №2463262/40193511 від 11.03.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 09.12.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача 2 за №2465614/40193511 від 12.03.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 09.12.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача 2 за №2473492/40193511 від 16.03.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 20.01.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача 2 за №2477193/40193511 від 17.03.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 20.01.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №3 від 09.09.2020, №1 від 04.11.2020, №2 від 04.11.2020, №3 від 04.11.2020, №1 від 09.12.2020, №2 від 09.12.2020, №1 від 20.01.2021, №2 від 20.01.2021, складені та подані на реєстрацію позивачем.

Крім того, просить судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою від 21.05.2021 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

04.06.2021 від представника позивача до суду надійшла заява на усунення недоліків позову.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі суддя виходить з наступного.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідачі є суб`єктами владних повноважень.

Зазначений спір згідно зі статтею 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства і відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України підсудний окружним адміністративним судам.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 122, 160-161 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження чи передачі за підсудністю не встановлено, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до вимог статей 12, 257, 259 КАС України дана позовна заява підпадає під розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

У зв`язку із викладеним, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) сторін.

Керуючись ст.ст. 171, 173, 180, 241, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 280/3923/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МІАПРОМ» (вул. Перемоги, буд. 79, кв. 43, м. Запоріжжя, 69005), в особі представника адвоката Ткаченка Сергія Петровича ( АДРЕСА_1 ), до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) та Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправними та скасування рішень.

2. Призначити судовий розгляд на 06 липня 2021 року який буде проводитися суддею Киселем Р.В. одноособово в приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 65в, зала судових засідань №16.

3. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) сторін (у письмовому провадженні).

4. Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, разом із усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити до суду), висновками експертів і заявами свідків на його обґрунтування. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

5. Копію даної ухвали направити учасникам справи, відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Р.В. Кисіль