Справа № 160/1575/21
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2021 року Справа № 160/1575/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції, в особі державного реєстратора реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції Красавчикова Дмитра Вікторовича, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання недійсним та скасування запису, визнання протиправною та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки),-
ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції, в особі державного реєстратора реєстраційної служби Апостолівського РУЮ Красавчикова Дмитра Вікторовича, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить:
- визнати недійсним та скасувати запис № 2 200 000 0000 004428 від 27.04.2015 року вчинений державним реєстратором реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції Красавчиковим Дмитром Вікторовичем про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , з моменту його вчинення, а саме з 27.04.2015 року;
- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №Ф-114793-17/414 від 01.05.2019 року;
- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №Ф-114793-17/414 від 09.08.2019 року.
Відповідач-1 відзиву на позовну заяву або будь-яких пояснень з приводу заявлених позовних вимог не надав, ухвалу суду про відкриття провадження від 08.02.2021р. разом з копією позовної заяви з додатками отримав 09.03.2021р., що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року прийнято до свого провадження вказану справу та згідно ч.2 ст.257 КАС України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Відповідно, згідно з ідентифікаційних даних податкового блоку: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 27.042015 року по даний час перебуває на обліку у ГУ ДПС у Дніпропетровській області (Апостолівська ДПІ).
Так, згідно даних інформаційної системи орану доходів і зборів в інтегрованій картці платника податків відображено наступні не сплачені нарахування за 2017 рік:
За даним кримінальним провадженням, державному реєстратору реєстраційної служби Апостолівського РУЮ Красавчикову Дмитру Вікторовичу, повідомлено про підозру у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення.
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 01.09.2020р. по справі №171/1436/20, звільнено підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.362 КК України на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.362 КК України закрито.
Факт вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: допитами свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ; вилученою 12.09.2019 у приміщенні Апостолівської районної державної адміністрації на підставі ухвали слідчого судді Апостолівського районного суду реєстраційної справи фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 ; висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №5531-19 від 03.02.2020; вилученими 26.11.2019 у приміщенні Державного підприємства «Національні інформаційні системи» на підставі ухвали слідчого судді Апостолівського районного суду документами, що містять інформацію про перелік реєстраційних дій, проведених державним реєстратором з метою реєстрації суб`єкта господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_1 .
Згідно Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 23.06.2017 року позивач змінила прізвище з ОСОБА_7 на ОСОБА_8 .
Відповідно до відомостей трудової книжки НОМЕР_3 ОСОБА_1 , з 01.09.2007 року по 14.03.2019 року позивач працювала на Державному підприємстві «Придніпровська залізниця», а з 05.12.2019 року по теперішній час у ФОП ОСОБА_9 .
За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року № 755-IV.
Відповідно до ст.1 Закону №755-ІV реєстраційна картка - документ встановленого зразка, який підтверджує волевиявлення особи щодо внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.
Згідно ч.ч.1, 3 ст.4 Закону №755-ІV, державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.
Зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов`язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.
Частиною 1 статті 16 вказаного Закону передбачено, Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.
Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону №755-ІV (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), якщо документи для проведення державної реєстрації подаються заявником особисто, державному реєстратору додатково пред`являється паспорт громадянина України або паспортний документ іноземця. Фізична особа, яка через свої релігійні або інші переконання відмовилася від прийняття реєстраційного номера зблікової картки платника податків, офіційно повідомила про це відповідні державні органи, повинна особисто пред`явити державному реєстратору паспорт громадянина України або паспортний документ іноземця з відповідним записом в електронному безконтактному носії. Уповноважена особа повинна пред`явити свій паспорт громадянина України або паспортний документ іноземця та документ, що засвідчує її повноваження.
Порядок проведення державної реєстрації фізичної особи - підприємця визначено статтею 43 Закону №755-IV.
Так, у відповідності до статті 43 Закону №755-IV, державний реєстратор за відсутності підстав для залишення документів, які подані для проведення державної реєстрації фізичної особи - підприємця, без розгляду зобов`язаний перевірити ці документи на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації фізичної особи - підприємця, які передбачені частиною першою статті 44 цього Закону. Перевірка на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації фізичної особи - підприємця, які передбачені абзацами третім та четвертим частини першої статті 44 цього Закону, здійснюється з використанням відомостей Єдиного державного реєстру.
За відсутності підстав для відмови у проведенні державної реєстрації фізичної особи - підприємця державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації фізичної особи - підприємця на підставі відомостей реєстраційної картки на проведення державної реєстрації фізичної особи - підприємця.
Дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації фізичної особи - підприємця є датою державної реєстрації фізичної особи - підприємця.
Державна реєстрація фізичної особи - підприємця здійснюється не пізніше наступного робочого дня після надходження документів для проведення державної реєстрації фізичної особи - підприємця.
Протягом 24 годин, крім вихідних та святкових днів, після отримання державним реєстратором від органів статистики, доходів і зборів, Пенсійного фонду України даних про взяття на облік фізичної особи - підприємця державним реєстратором видається (надсилається поштовим відправленням з описом вкладення) заявнику виписка з Єдиного державного реєстру.
Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначені Законом України від 08.07.2010 №2464-VІ "Про збір та облік єдиною внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (далі по тексту Закон № 2464).
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 1 цього Закону єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», визначений перелік осіб які є платниками єдиного внеску.
Відповідно до п.2.1 розділу II Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року №1588 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) облік платників податків в органах державної податкової служби ведеться за податковими номерами.
Пунктом 6.1, 6.2 вказаного Порядку передбачено, що взяття на облік за основним місцем обліку фізичної особи - підприємця здійснюється після її державної реєстрації згідно із Законом контролюючим органом за місцем її державної реєстрації на підставі:
відомостей з відповідної реєстраційної картки на проведення державної реєстрації фізичної особи - підприємця;
відповідного повідомлення державного реєстратора про судове рішення щодо відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця та внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру.
Контролюючі органи здійснюють контроль відомостей, які надійшли стосовно фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру, у порядку, визначеному пунктом 3.3 розділу III цього Порядку.
Пунктом 3.3 Порядку визначено, що контролюючі органи здійснюють контроль за відомостями, які надійшли з Єдиного державного реєстру, щодо коректності використання реєстраційних номерів облікових карток платників податків та в разі визнання помилковими (неповними) відомостей, що надійшли з Єдиного державного реєстру:
направляють до Єдиного державного реєстру повідомлення про неприйняття відповідних відомостей для вжиття державними реєстраторами заходів щодо усунення недоліків;
повідомляють платників податків про виявлені помилки в реєстраційних номерах облікових карток платників податків та необхідність подання уточнених відомостей до відповідних органів.
Аналіз норм чинного законодавства дозволяє зробити висновок, що для здійснення реєстраційних дій особі необхідно звернутись із заявою про державну реєстрацію особисто та або через уповноважену особу.
Як встановлено судом, ОСОБА_10 у 2015 році не зверталась особисто або через уповноваженого представника з пакетом документів та заявою про реєстрацію її, як фізичної особи-підприємця.
В свою чергу, державний реєстратор зобов`язаний був перевірити документи, які було подано для державної реєстрації та перевірити особу, яка їх подавала, як це передбачено ч. 3 ст. 42 Закону №755-ІV.
Однак, з урахуванням зазначених обставин, суд зазначає, що державний реєстратор всупереч нормам Закону зареєстрував позивача, як фізичну особу-підприємця без її відома та по документах, які позивачка не подавала (висновок експерта № 5531-19 від 03.02.3030 року), що порушує права та інтереси позивачки починаючи з квітня 2015 року.
Факт підроблення вказаних документів підтверджується ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 01.09.2020р. по справі №171/1436/20, яка набрала законної сили 09.09.2020р., звільнено підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.362 КК України на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
У вказаній ухвалі Апостолівського районного суду Дніпропетровської області зазначено, що факт вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: допитами свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ; вилученою 12.09.2019 у приміщенні Апостолівської районної державної адміністрації на підставі ухвали слідчого судді Апостолівського районного суду реєстраційної справи фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 ; висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №5531-19 від 03.02.2020; вилученими 26.11.2019 у приміщенні Державного підприємства «Національні інформаційні системи» на підставі ухвали слідчого судді Апостолівського районного суду документами, що містять інформацію про перелік реєстраційних дій, проведених державним реєстратором з метою реєстрації суб`єкта господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_1 .
Згідно ч.6 ст.78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Також, суд враховує норми частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до якої подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Таким чином, враховуючи те, що відповідачем-1 у справі є суб`єкт владних повноважень, відзив на позовну заяву не подано без поважних причин, суд вважає за необхідне, кваліфікувати такі дії відповідача-1 як визнання позову.
Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування Вимог про сплату боргу (недоїмки), суд зазначає наступне.
Підставою для видачі оскаржуваних вимог стало, те що позивач нібито здійснює підприємницьку діяльність внаслідок реєстрації її фізичної особи-підприємця з квітня 2015 року, однак як судом встановлено у даному рішенні, позивач ніколи не подавала заяву до реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця та не здійснювала підприємницьку діяльність, не отримувала прибуток від такої підприємницької діяльності, реєстрація фізичної особи-підприємця на її ім`я була проведена без її відома шляхом підроблення документів.
Додатково суд зазначає, що позивачем в прохальній частині позовної заяви допущено описку в частині дати оскаржуваної вимоги №Ф-114793-17/414 від 01.05.2019 року, оскільки судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що вірна дата прийняття вказаної вимоги - 11.05.2019р.
Згідно положень статті 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Враховуючи положення статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, захист прав у сфері публічно-правових відносин можливий у спосіб зобов`язання відповідача прийняти певне рішення чи зобов`язання вчинити певні дії.
Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).
Статтею 13 Конвенції встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. У рішенні від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» ЄСПЛ вказав, що норма статті 13 Конвенції гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Сутність цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органу розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечать при цьому виконання своїх зобов`язань. Суд визнав, що вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачені національним законодавством (пункт 145 рішення).
Вирішуючи питання ефективного захисту порушеного права позивача, судом враховується, що матеріали справи не свідчать про належне подання та підписання позивачем заяви про реєстрацію в якості фізичної особи-підприємця, натомість наявний факт підроблення зазначених дій, який встановлений ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 01.09.2020р. по справі №171/1436/20, яка набрала законної сили 09.09.2020р., наслідком яких було прийняття ГУ ДПС у Дніпропетровській області №Ф-оскаржуваних Вимог №114793-17/414 від 11.05.2019 року та №Ф-114793-17/414 від 09.08.2019 року.
Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За приписами статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
На підставі викладеного, враховуючи всі наведені обставини в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Беручи до уваги те, що позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 2522,40грн., і суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, вказана сума судових витрат підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції, в особі державного реєстратора реєстраційної служби Апостолівського РУЮ Красавчикова Дмитра Вікторовича, який вчинив протиправний запис.
Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Визнати протиправними та скасувати Вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №Ф-114793-17/414 від 11.05.2019 року та №Ф-114793-17/414 від 09.08.2019 року.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова