Справа № 953/16767/20
Суддя: Божко В. В.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Божко В.В.,

за участю секретаря судових засідань Андрющенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (м. Харків, вул. Шевченка 315 а), Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста 3), третя особа- інспектор 3 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Гамянін Олексій Миколайович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , який в процесі розгляду справи був уточнений, в якому позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3223387 від 02.10.2020, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 02.10.2020 року інспектором 3 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Гамяніним О.М. винесено постанову серії ЕАМ №3223387 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до постанови, 02.10.2020 року о 08-29 год. п. Травневе, траса М03, 448 км., він керуючи транспортним засобом рухався в населеному пункті зі швидкістю 85 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 35 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Трукам ТС000755, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України порушення швидкісного режиму в населених пунктах, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що не відповідає дійсності, оскільки складаючи вказану постанову відповідач не прийняв до уваги його пояснення щодо того, що він не порушував ПДР України. Вказав, що інспектор не здійснив будь-якої підготовки до розгляду справи, не роз`яснив йому прав, також було проігноровано його клопотання, не були досліджені докази. Зазначив, що жодного знаку, що вказує на населений пункт немає. Крім того, у постанові про адміністративне правопорушення не зазначена модель технічного засобу, яким був здійснений відеозапис та вимірювання швидкості транспортного засобу. Також, вимірювання швидкості було проведено за допомогою несертифікованого технічного засобу, сертифікат видано в 2012 році, який потребує сертифікації кожний рік.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.10.2020 р., адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху.

12.11.2020 р. від позивача до Київського районного суду м.Харкова надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 17.11.2020 року відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений був повідомлений про день та час слухання справи належним чином, надав заяву про слухання справи за його відсутності, вимоги позовної заяви просив задовольнити. Через канцелярію суду також надав пояснення, в яких зазначив, що фотокопія довіреності, яка долучена до відзиву на позовну заяву від 04.12.2020 року не посвідчена належним чином безпосередньо юридичною особою. Крім того, долучені копії доказів по справі не завірені належним чином. Також, відповідач долучив відповідні докази по справі з порушенням встановленого порядку та вважає, що їх не слід брати до уваги через їх недопустимість.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП у судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи сповіщалась своєчасно та належним чином. 08 грудня 2020 року від відповідача УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції Назаренко Хамаєвої О.В. через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначено, що 02.10.2020 року у відношенні позивача лейтенантом поліції Гамяніном О.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3223387 за ч.1 ст. 122 КУпАП за порушення п.12.4 ПДР України, а саме: водій, керуючи ТЗ Toyota Camry 2.4 L д.н.з. НОМЕР_2 рухався в населеному пункті зі швидкістю 85 км/год., перевищивши встановлене обмеження на 35 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів Trucam LTI 20/20 №ТС000755), який вказаний в тексті оскаржуваної постанови. Перевищення швидкості позивачем підтверджується фотознімком та відеозаписом, здійсненим сертифікованим приладом лазерним вимірювачем Trucam №ТС 000755. У фотокартці з вказаного приладу зазначені координати фіксації перевищення позивачем швидкості руху, а саме 448 км. автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський. Розміщення с.Травневе Харківської області на 448 км. автомобільної дороги М-03 підтверджується у відповіді Служби автомобільних доріг у Харківській області за №1290/05 від 14.06.2019 року. Крім того, до постанови додано відеозапис з нагрудного відео реєстратора №02070, про що зазначено у п.7 оскаржуваної постанови та за змістом якого підтверджується факт повідомлення позивачу про вчинене ним правопорушення, роз`яснення прав та винесення постанови. Вказала, що єдиний порядок дорожнього руху на території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306. Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. За п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/17314, виданого ДП «Укрметртестандарт» від 18.11.2019 року та чинного до 18.11.2020 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів Trucam LTI 20/20 №ТС000755 є придатним до застосування. Посилання позивача на те, що вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TruCam ТС№000755 є несертифікованим є хибним. Оскільки виключення затвердженого типу засобів вимірювальної техніки із Державного реєстру ЗВТ є заборона на їх серійне виробництво на території України або їх ввезення на територію України партії. Засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру дозволяється застосовувати в подальшому за умовою позитивних результатів їх повірки. Чинним законодавством не передбачено повторноо проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені в Україну та введені в експлуатацію. Таким чином використання приладів TruCam як в ручному так і в автоматичному режимі є законним. Позивачем не надано доказів, що він керуючи транспортним засобом рухався не перевищуючи встановлені обмеження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В силу вимог встановлених правил ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху: створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому водій має право відступати від вимог Закону та відповідно правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про Національну поліцію", поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Отже, згідно Конституції та Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський, під час виконання своїх службових обов`язків, зобов`язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З матеріалів справи вбачається, що 02.10.2020 року інспектором 3 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Гамяніним О.М. винесено постанову серії ЕАМ №3223387 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Зі змісту вказаної постанови від 02 жовтня 2020 року вбачається, що 02.10.2020 року о 08-29 год. п. Травневе, траса М03, 448 км., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом рухався в населеному пункті зі швидкістю 85 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 35 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Трукам ТС000755. Вказаним порушив п.12.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо правомірності рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ним ПДР України, а саме п. 12.4 ПДР України, суд зазначає про таке.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення про порушення Правил дорожнього руху.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст.258 КУпАП, зі змісту яких вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

Зважаючи на те, що зазначене рішення Конституційного Суду України прийняте до внесення змін до ст. 258 КУпАП, то дії відповідача щодо складення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірними.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Відповідно дост.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів),що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи,та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків,показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

А відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини "стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Судом встановлено, що перевищення швидкості руху транспортного засобу Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000755) 02 жовтня 2020 року о 08 год. 36 хв. 29 сек. на А/Д М 03 448 км.

На приладі «Трукам» зафіксовано місцезнаходження транспортного засобу позивача номерний знак НОМЕР_2 , на автодорозі АД М-03 448 км, ліміт швидкості - 50км/год., швидкість 85 км/год., що підтверджується фотосвітлиною з приладу TruCam LTІ 20/20 серійний №ТС000755 та відеозаписом.

Камера з якої здійснювалася зйомка не є автоматичною камерою та використовувалася в «ручному» режимі.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року затверджений тип засобу вимірювання техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCАМ, який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12».

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17314 лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCАМ LTI 20/20 № ТС000755 відповідає вимогам, діапазон вимірювань швидкості - від 2 км/год. до 320 км/год. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: ± 2км/год. до 200 км/год.; ± 1 % в діапазоні від 201 км/год. до 320 км/год.

Отже, наведене вище свідчить про законність застосування відповідачем вимірювача TruCАМ LTI 20/20 № ТС000755 в порядку, передбаченому ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», а також про підтвердження вчинення позивачем порушення частини 1 статті 122 КУпАП України.

Відповідно до листа Служби Автомобільних доріг у Харківській області від 14.06.2019 року №1290/05 дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту» та Дорожній знак 4.46 «Кінець населеного пункту» розміщені на автомобільних дорогах М-03 Київ-Харків-Довжанський ( на м.Ростов-на-Дону), М-18-Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, Р-78 Харків-Зміїв-Балаклія-Гороховатка.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, покази приладу TruCam LTI 20/20 оцінюються інспектором як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Позивач не надав суду будь-яких доказів, які б спростовували дані, наведені в постанові по справі про адміністративне правопорушення, не навів обґрунтованих підстав, за яких вказана постанова в справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, доказів неправомірного притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду надано не було, тому суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП.

За таких обставин суд дійшов висновку, що постанова серії ЕАМ №3223387 по справі про адміністративне правопорушення від 02.10.2020 р. про накладення адміністративного стягнення на позивача винесена при наявності події адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 в його вчинені, розмір адміністративного стягнення накладено правомочною посадовою особою та в межах санкції статті, а тому позовні вимоги щодо скасування постанови задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 241-246, 255, 286 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (м. Харків, вул. Шевченка 315 а), Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста 3), третя особа- інспектор 3 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Гамянін Олексій Миколайович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення до або через Київський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідачі Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (м. Харків, вул. Шевченка 315 а), Департамент патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста 3, ).

Третя особа- інспектор 3 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Гамянін Олексій Миколайович (м.Харків, вул. Шевченка 315 А)

Повний текст рішення складено 25.05.2021 року.

Суддя - В.В.Божко