Справа № 400/680/20
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/680/20

Головуючий в 1 інстанції: Фульга А. П.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Джабурія О.В.

суддів Вербицької Н.В.

Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про скасування п.15 рішення від 23.12.2019 року №33 та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Баштанської міської ради, в якому просить суд скасувати рішення відповідача від 23.12.2019 року №33; зобов`язати відповідача розглянути заяву позивача від 25.11.2019 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, розташованої по АДРЕСА_1 , орієнтовним розміром 0,25 га із цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2020 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Баштанської міської ради Баштанського району, Миколаївської області про скасування рішення від 23.12.2019 року №33.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати ухвалу від 22.04.2020 року та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 НОМЕР_1 ) до Баштанської міської ради (вул. Героїв небесної сотні, 38, Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 569) задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення сесії XLI восьмого скликання від 23.12.2019 року №33, пункт 15 Баштанської міської ради. Зобов`язано Баштанську міську раду (вул. Героїв небесної сотні, 38, Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101, ідентифікаційний код 04376469) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 НОМЕР_1 ) від 25.11.2019 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, розташованої по АДРЕСА_1 , орієнтовним розміром 0,25 га із цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд відповідно до статті 118 Земельного кодексу України. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Баштанська міська рада (вул. Героїв небесної сотні, 38, Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область,569) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 840,80 грн.

На вказане рішення суду Баштанська міська рада Баштанського району Миколаївської області подала апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року повністю та ухвалити нове рішення про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року апеляційну скаргу Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області залишено без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року без змін.

На адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заявник просить роз`яснити судове рішення, яке незрозуміло, а саме постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року: 1) розподіл судових витрат - відшкодування відповідачем судових витрат, пов`язаних з судовою справою №400/680/20: а) судовий збір за подачу апеляційної скарги; б) довіреність від нотаріуса; в) кошти, потрачені на проїзд до суду (Миколаїв - Одеса, Одеса - Миколаїв) квитки.

Розглянувши подану заяву про роз`яснення судового рішення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Таким чином, підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як вбачається з поданої заяви про роз`яснення судового рішення, ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції роз`яснити постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року, якою по суті спір не вирішено, а вирішено лише процесуальне питання щодо направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року позов ОСОБА_1 до Баштанської міської ради розглянуто по суті та задоволено. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року апеляційну скаргу Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області залишено без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року без змін.

Одночасно, колегія суддів зазначає, що заявник звернувся до суду за роз`ясненням постанови не з підстав незрозумілості її резолютивної частини.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року є зрозумілою, розширеного тлумачення шляхом її роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує, а тому, заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 254, 292, 321, 325, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року по справі №400/680/20.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Джабурія О.В.
Судді Вербицька Н. В. Кравченко К.В.