Справа № 160/161/19
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 квітня 2021 року Справа №160/161/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Врони О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну відповідача на його правонаступника у справі №160/161/19 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Собраніє-про-юг" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Собраніє-про-юг" (тупик Прохідний, 10, оф. 7-А, м. Кам`янське, 51925, ) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, 49005, ), Державної фіскальної служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, за №1022992/32363230 від 13.12.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 08.10.2018 року.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України провести реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Собраніє-про-юг" , податкової накладної №1 від 08.10.2018 року в порядку встановленому чинним податковим законодавством України.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Собраніє-про-юг" (тупик Прохідний, 10, оф. 7-А, м. Кам`янське, 51925, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, 49005, ) судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Собраніє-про-юг" (тупик Прохідний, 10, оф. 7-А, м. Кам`янське, 51925, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.09.2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області повернуто скаржнику.

Рішення у справі №160/10135/19 набрало законної сили 09.09.2019 року.

07.01.2020 року позивачем отримано виконавчі листи у справі №160/161/19.

30.03.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну відповідача на його правонаступника у справі №160/161/19, у якій просить:

- здійснити заміну відповідача (боржника) у справі №160/161/19 з ГУ ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, якого залучити до участі у судовій справі в якості відповідача (боржника);

- замінити боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/161/19, з ГУ ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, якого залучити до участі в якості боржника.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року № 1200 Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України (із змінами) (далі - Постанова № 1200) утворено Державну податкову службу України (далі - ДПС) та Державну митну службу України (далі - Держмитслужба), реорганізувавши ДФС шляхом поділу.

Абзацом 4 пункту 2 Постанови № 1200 встановлено, що ДПС та Держмитслужба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої ДФС у відповідних сферах діяльності.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ДПС України зареєстрована 17.05.2019 року.

Таким чином, з метою своєчасного та в повному обсязі виконання рішення необхідно змінити сторону виконавчого провадження - боржника Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-А, ) на - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-А, ).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 року розгляд заяви призначено до судового розгляду на 09.04.2021 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

За викладених обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205, ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 року №1200 Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України, утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу, та установлено, що Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 682-р Про питання Державної податкової служби затверджено пропозицію Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 року №227 Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, зокрема, з реалізації державної податкової політики.

Наказом Державної податкової служби України від 28.08.2019 року № 36 розпочато виконання Державною податковою службою України функцій і повноважень Державної фіскальної служби України.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд зазначає, що заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі № 815/1303/17.

Тому, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд робить висновок про необхідність задоволення заяви представника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та заміни відповідача у справі №160/10135/19 - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області () в порядку процесуального правонаступництва на належного відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (), а також заміни боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст.14, 52, 248, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну відповідача на його правонаступника у справі №160/161/19 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Собраніє-про-юг" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Замінити відповідача у справі №160/161/19 - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області () в порядку процесуального правонаступництва на належного відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області ().

Замінити боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області ().

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона