Справа № 953/15299/20
Суддя: Садовський К. С.
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2021 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Садовського К.С.,
за участю секретаря Пастушенко К.Р.,
розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 6 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Богачова Леоніда Андрійовича, УПП в Харківській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови,
22.09.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана представником адвокатом Павленко В.О., в якій представник позивача просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ № 3102082 від 08.09.2020 року інспектора роти № 3 батальйону № 6 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Богачова Леоніда Андрійовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладання адміністративного стягнення в розмірі 255 грн
Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що 08.09.2020 відносно ОСОБА_1 працівником поліції було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 08.09.2020 о 11 год. 12 хв в смт Манченки на трасі М-03 450 км., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 79 км/год при дозволеній швидкості руху в населеному пункті 50 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 255,00 грн.
Позивач вважає постанову незаконною та такою, підлягає скасуванню, вказуючи на розбіжності між постановою ЕАМ № 3102082 від 08.09.2020 та даними, що зазначені в роздруківці із листа УПП в Харківській області № 633аз/41/14/02-2020 щодо часу фактичного вчинення правопорушення та часом фіксування його лазерним вимірювачем TruCam. Також представник позивача посилається на протиправність застосування працівниками підрозділів Національної поліції технічного приладу TruCam. Крім того, вказує, що при фіксуванні 08.09.2020 р. правопорушення лазерним вимірювачем швидкості TruCam на транспортному засобі працівників патрульної поліції не були увімкнені проблискові маячки синього кольору, а фіксацію правопорушення проводилась працівниками поліції поза межами розташування дорожнього знаку 5.70.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2020 р. позов ОСОБА_1 був залишений без руху, а позивачу запропоновано усунути виявлені недоліки.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.11.2020 у даній справі відкрито провадження з викликом осіб.
09.02.2021 до суду надійшов відзив на адміністративний позов. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, вказуючи на правомірність використання приладу TruCAM LTI 20/20, враховуючи наявність відповідних дозвільних документів. Одночасно представник відповідача подав клопотання про поновлення процесуального строку для подання до суду відзиву на позовну заяву, посилаючись на те, що ухвалу суду про відкриття провадження та судовий виклик був отриманий УПП в Харківській області лише 18.01.2021 р., а також з огляду на карантинні обмеження.
Суд вважає за можливе прийняти відзив відповідача на позов, оскільки причини пропуску строку на його подачу суд визнає поважними.
В судове засідання сторони не з`явились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Представники сторін надали суду заяви, в яких просять провести розгляд справи у їх відсутність (а.с. 53, 100).
Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд не вбачає підстав для задоволення позову, враховуючи наступні обставини.
Судом встановлено, що 08.09.2020 інспектором інспектора роти № 3 батальйону № 6 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Богачовим Леонідом Андрійовичем винесено постанову серії ЕАМ № 3102082 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 255 грн.
Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до пункту 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що вчинене позивачем правопорушення було зафіксоване за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, застосування якого позивач вважає протиправним.
Результат відеофіксації лазерного вимірювача швидкості TruCam, серійний номер ТС000706, на якому зафіксовано автомобіль позивача Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , як такий, що перевищив встановлені обмеження швидкісного режиму, додано до відзиву на позов.
Також, в додатках до поданого відзиву на позовну заяву наявний фотознімок, здійснений приладом TruCam сер. № ТС000706, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 79 км/год.
Суд вважає даний доказ належним, допустимим та таким, що доводить вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.
Посилання позивача на ті обставини, що прилад TruCAM використовувався відповідачем протиправно, висновків суду не змінюють.
Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTІ 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTІ 20/20 TruCam, який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.
Наказом державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України №100 від 19.02.2002 року, зареєстрованим Міністерством юстиції України 04.03.2002 року за №222/6510, який втратив чинність на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі №972 від 14.06.2016 року, затверджено Порядок оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, згідно з п.п. 2.5 якого, сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва оформлюються на типи засобів вимірювальної техніки, які занесено під одним реєстраційним номером до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.
Відповідно до п. 2.6 Порядку оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки, затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки чинні до вилучення відповідних типів засобів вимірювальної техніки з Державного реєстру.
Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 були внесені зміни до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, а саме: згідно з п.1 були виключені з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки певні типи засобів вимірювальної техніки, внесені до нього за відповідними номерами, зокрема У3197-12.
Однак, засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.
Слід зазначити, що виключення з Державного реєстру на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 типу засобу вимірювальної техніки, вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM, який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12 не встановлює неможливість його використовувати.
Так, оскільки, прилад TruCAM було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно його подальша експлуатації не обмежена нормами чинного законодавства України.
Що стосується відсутності зазначення приладу TruCAM в наказі Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», то дана інструкція регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.
Зазначеною інструкцією не визначено вичерпного переліку технічних засобів, які можуть використовуватися поліцією. Пунктом 3 Інструкції №1026 лише надається визначення термінів, які використовуються у цій Інструкції, однак це не є вичерпним переліком технічних приладів, що можуть використовуватися органами Національної поліції.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Будь-яких доказів спростування факту перевищення швидкості, позивачем суду надано не було.
У відповідності до ст. 222 КпАП України органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч. ч. 1, 2, 3 ст. 122).
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Згідно ч. 2 ст. 258 КпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
У частинах 4, 5 ст. 258 КпАП України закріплено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 4 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122.

Враховуючи вище викладене, відповідачем доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач, керуючи транспортним засобом марки Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті, оскаржувана постанова від 08.09.2020 винесена у межах повноважень відповідача, в порядку та спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуваннях усіх обставин справи, а відтак суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без задоволення.

Суд відхиляє доводи представника відповідача щодо скасування оскаржуваної постанови через не ввімкнення проблискових маячків на транспортному засобі працівників патрульної поліції, оскільки по-перше, матеріали справи не містять доказів цим обставинами, і по-друге, сам по собі цей факт не може бути підставою для визнання постанови неправомірною.

Щодо часу вчинення правопорушення, то на фотокартці, що надана відповідачем чітко зафіксована модель, марка, колір, номерний знак транспортного засобу позивача, а також час та місце вчинення правопорушення. Точність вимірювання цього приладу підтверджується Свідоцтвом про повірку, а тому у суду відсутні підстави для сумніву, щодо цих обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, пункт 12.4 встановлює, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год. Наявність дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» (Манченки) на автодорозі М-03 «Харків-Київ-Довжанський» встановлює зазначені обмеження, які повинні виконувати водії. Наявність зазначеного дорожнього знаку підтверджується листом Служби автомобільних доріг у Харківській області від 14.06.2019. Цей дорожній знак розташований на рівній ділянці дороги та добре видний водіям.

Інформація щодо місць проведення фіксації порушень ПДР оприлюднена у ЗМІ та розміщена на офіційному сайті Департаменту патрульної поліції. Виміри швидкості руху транспортного засобу автомобіля під керуванням позивача відбулося на відповідному відрізку автодороги М-03, а це є ділянка з 400 по 452 км. Інформаційний знак 5.70 також розміщений на зазначеній ділянці. Дорожній знак 5.70 лише інформує про можливість здійснення контролю за порушенням ПДР за допомогою спеціальних технічних засобів і не встановлює ні обмежень для водіїв, ні будь-яких особливих умов та режимів руху транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 122 КпАП України, ст. 2, 19, 132, 134, 241-251 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 6 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Богачова Леоніда Андрійовича, УПП в Харківській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м. Харкова.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 08.06.2021.

Суддя: К.С.Садовський