Справа № 816/1433/17
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 червня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 816/1433/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Лисака С.В.,

представника ГУ ДПС у Полтавській області (самопредставництво) Шимки М.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК "Діамент" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2017 р. директор Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК "Діамент" (надалі - Товариство, ТОВ "УПСК "Діамент") ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 19.07.2017:

- №, яким платнику зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 1 164 617,00 грн;

- №, яким платнику збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) загалом на суму 2 781 495,00 грн.

Мотивуючи свої вимоги, позивач посилався на безпідставність висновку контролюючого органу про порушення Товариством вимог пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200, пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України у зв`язку з визнанням безтоварними господарських операцій з ТОВ "Техкомпроект", ТОВ "Будмонтаж Технології", ТОВ "Бізнес-модус Груп", ТОВ "Фокус Систем".

Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 03.10.2017, яка була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.1.2017, адміністративний позов задовольнив.

Однак, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду за наслідками розгляду касаційної скарги Головного управління ДПС у Полтавській області своєю постановою від 11.02.2021 вищезазначені судові рішення скасував, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

До суду справа №816/1433/17 надійшла 16.03.2021 та в цей же день, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, була передана судді Супруну Є.Б.

У зв`язку з цим ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 справу №816/1433/17 прийнято до провадження та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого судового засідання 07.04.2021.

Цією ж ухвалою суд, на виконання висновків суду касаційної інстанції щодо встановлення та надання правової оцінки обставинам, які мають суттєве значення у справі, зобов`язав ТОВ УПСК Діамент надати до суду докази, якими підтверджуються обставини наявності у контрагентів такого обладнання, як вежа блочного типу чи чотирьохплашковий превентор, а також пояснення з приводу того чи можливо перевозити таке обладнання силами ФОП; документальні відомості про обладнання, яке надавалося в оренду, враховуючи відсутність маркування та пояснення з приводу того чи можливо встановити точне найменування і характеристики товару, пояснення з документальними підтвердженнями щодо того, як і коли орендоване обладнання повернуто; пояснення щодо умов виконання договорів оренди обладнання та постачання товарів, які передбачають наявність у постачальника спеціального обладнання на момент здійснення господарської операції, а також наявність трудових ресурсів; пояснення щодо ділової мети цих операцій.

06.04.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

До суду повернувся конверт з повісткою про виклик на 07.04.2021 з відміткою оператора поштового зв`язку від 23.03.2021 "адресат відсутній за вказаною адресою".

У підготовчому судовому засіданні 07.04.2021 за клопотанням представника Головного управління ДПС у Полтавській області суд здійснив заміну відповідача у справі №816/1433/17 в особі Головного управління ДПС у Полтавській області () на його правонаступника в особі Головного управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 44057192).

У зв`язку з неявкою у судове засідання позивача, ухвалою суду визнано явку представника позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК "Діамент", у судові засідання по справі №816/1433/17 обов`язковою. Розгляд справи відкладено на 05.05.2021 для повторного інформування позивача про судовий розгляд. Повістку про виклик направлено за актуальною інформацією за місцем державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК "Діамент", зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: м. Полтава, вул. Конституції, 13.

16.04.2021 до суду повернувся конверт з повісткою з відміткою оператора поштового зв`язку від 13.04.2021 "адресат відсутній за вказаною адресою".

За приписами частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, позивач був належним чином повідомлений про розгляду його справи 05.05.2021.

У підготовчому судовому засіданні 05.05.2021 у зв`язку з неявкою представника позивача належним чином інформованого про час та місце розгляду справи, протокольною ухвалою суду від 12.05.2020 розгляд було відкладено на 01.06.2021, визнано причини неявки представника позивача у судове засідання неповажними.

У підготовче судове засідання 01.06.2021 позивач явку свого уповноваженого представника знову не забезпечив. До суду повернувся конверт з повісткою про виклик з відміткою засобу поштового зв`язку від 10.05.2021 "адресат відсутній за вказаною адресою".

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України. Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною другою статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

В аспекті наведеного, у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Така позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.12.2019 у справі №9901/949/18 (номер ЄДРСР 86877197).

Матеріали справи не містять поданого на виконання вимог цієї норми повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК "Діамент" про неможливість прибуття у судове засідання з поважних причин, заяви про розгляд справи за відсутності його представника чи відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги обставини щодо належного та своєчасного повідомлення судом позивача про призначення судового засідання на 07.04.2021, 05.05.2021, 01.06.2021, повторне, після відкладення розгляду справи, неприбуття його представника у судове засідання без повідомлення поважних причин неявки, неподання заяв про розгляд справи за його відсутності, з огляду на обставини визнання судом явки представника позивача обов`язковою та відсутність заперечень проти залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Крім того суд зазначає, що позивачем станом на 01.06.2021 так і не було виконано вимоги ухвали суду від 22.03.2021 з приводу надання документів на виконання висновків суду касаційної інстанції щодо встановлення та надання правової оцінки обставинам, які мають суттєве значення у справі. Означені документи були необхідні для повного та всебічного дослідження обставин, що мають значення для правильного вирішення спору. Невиконання ж позивачем вимог суду зумовило неможливість розгляду даної адміністративної справи по суті.

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Котягіна А.С. від 24.05.2021 про залучення EXALO Drilling S.A. до розгляду справи №816/1433/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та заперечення Головного управління ДПС у Полтавській області від 27.05.2021 на клопотання про залучення в якості третьої особи EXALO Drilling S.A. не були розглянуті судом, оскільки стадію розгляду заяв і клопотань так і не було розпочато.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тож судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 240, 243, 248, 256, 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК "Діамент" (вул. Конституції, 13, м. Полтава, 36020, ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ ВП 44057192) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень у справі 816/1433/17 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 07.06.2021.

Суддя Є.Б. Супрун