Справа № 9901/321/20
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 9901/321/20

Провадження № 11-412заі20

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого Князєва В. С.,

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ткача І. В., Штелик С. П.,

за участю секретаря судового засідання Сороки Л. П.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник відповідача - Русакова І. Г.,

розглянула в судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року (судді Єзеров А. А., Коваленко Н. В., Кравчук В. М., Стародуб О. П., Чиркін С. М.) у справі № 9901/321/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про визнання протиправним і нечинним акта ВРП в частині, визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом до ВРП, у якому просив:

- визнати протиправним і нечинним пункт 6.7 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням ВРП від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 (далі - Регламент), у частині, що стосується можливості отримання витягу, протоколу засідання або копії технічного запису лише особою, яка має право оскаржити рішення ВРП чи її Дисциплінарної палати;

- визнати протиправною відмову ВРП у наданні ОСОБА_1 для ознайомлення електронних копій протоколів та технічних записів засідань її Другої Дисциплінарної палати у дисциплінарній справі, відкритій ухвалою цієї Дисциплінарної палати від 20 січня 2020 року № 127/2дп/15-20, та зобов`язати ВРП надати ОСОБА_1 вказані матеріали дисциплінарної справи.

2. На обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що під час розгляду дисциплінарної справи щодо судді ОСОБА_2 за дисциплінарною скаргою, поданою позивачем, Друга Дисциплінарна палата ВРП задовольнила його клопотання та викликала свідків, які давали свідчення про обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно судді ОСОБА_2

3. На думку позивача, оскільки ці свідчення зафіксовані на двох носіях - у протоколі засідання та технічному записі засідання, то вони є матеріалами дисциплінарної справи, до яких повинні мати вільний та безперешкодний доступ усі учасники дисциплінарного провадження.

4. ОСОБА_1 вважає, що норми Регламенту, які обмежують можливість ознайомлення скаржника у дисциплінарному провадженні з матеріалами цього провадження, є протиправними, оскільки ставлять учасників дисциплінарного провадження у нерівне становище.

5. На переконання позивача, пункт 6.7 Регламенту суперечить положенням частини восьмої статті 49 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» (далі - Закон № 1798-VIII), яка передбачає право учасників дисциплінарної справи на ознайомлення з матеріалами справи, які безпосередньо пов`язані зі скаргою, без будь-яких додаткових вимог і обмежень.

Короткий зміст рішення суду попередньої інстанції

6. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішенням від 05 листопада 2020 року відмовив у задоволенні позову.

7. Судове рішення мотивовано тим, що:

- пункт 6.7 Регламенту регулює не спірні відносини, а питання, які можуть вирішуватись тільки після розгляду справи Дисциплінарною палатою ВРП, а дисциплінарний орган ВРП, як установив суд, не ухвалював рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи, відкритої ухвалою Другої Дисциплінарної палати ВРП від 20 січня 2020 року № 127/2дп/15-20;

- Закон № 1798-VIII не наділяє учасників дисциплінарної справи правом отримувати електронні копії витягів із протоколів засідань, а також електронні копії технічних записів засідань під час розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарною палатою ВРП, відтак пункт 6.7 Регламенту, який надає можливість скаржнику в дисциплінарній справі отримати витяг із протоколу засідання або копію технічного запису засідання після ухвалення рішення Дисциплінарною палатою ВРП, не суперечить частині восьмій статті 49 Закону № 1798-VIII;

- положення пункту 6.7 Регламенту регулюють питання, які можуть вирішуватись тільки після розгляду справи дисциплінарним органом, тому суд, установивши, що Дисциплінарна палата ВРП не ухвалювала рішення у справі, відкритій ухвалою Другої Дисциплінарної палати ВРП від 20 січня 2020 року № 127/2дп/15-20, не знайшов підстав для застосування у спірних відносинах норми Регламенту, оскаржуваної позивачем.

8. З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку, що позов ОСОБА_1 про визнання протиправним і нечинним пункту 6.7 Регламенту в частині, що стосується можливості надання витягу з протоколу засідання або копії технічного запису лише особі, яка має право оскаржити рішення ВРП чи Дисциплінарної палати, є необґрунтованим.

9. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду також зазначив, що оскільки вимога про визнання протиправною відмови ВРП надати ОСОБА_1 для ознайомлення електронні копії протоколів засідань та технічних записів засідань Другої Дисциплінарної палати ВРП у дисциплінарній справі, відкритій ухвалою цієї Дисциплінарної палати від 20 січня 2020 року № 127/2дп/15-20, та зобов`язати ВРП надати ОСОБА_1 ці матеріали дисциплінарної справи є похідною від позовної вимоги про визнання протиправним і нечинним акта ВРП у частині, у задоволенні такої вимоги також слід відмовити.

Короткий зміст та обґрунтування наведених в апеляційній скарзі вимог

10. Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, на обґрунтування якої зазначив, що суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а також неправильно застосував норми матеріального права.

11. На думку ОСОБА_1 , він як скаржник у дисциплінарному провадженні має право на ознайомлення з протоколами та технічними записами як частиною матеріалів дисциплінарної справи.

12. ОСОБА_1 зауважив, що отримання електронних копій матеріалів дисциплінарного провадження (у тому числі протоколів та технічних записів) є способом реалізації права на ознайомлення з матеріалами дисциплінарного провадження, оскільки згідно з практикою Європейського суду з прав людини право на ознайомлення з матеріалами справи включає в себе право робити фотокопії з таких матеріалів. Крім того, право отримувати електронні копії матеріалів дисциплінарного провадження є одним зі способів реалізації права на ознайомлення згідно з Регламентом. При цьому надання копій технічного запису та витягів з протоколів засідання фактично є єдиним можливим способом ознайомлення з цими матеріалами дисциплінарної справи.

13. На переконання скаржника, суд першої інстанції помилково вирішив, що оспорюваний пункт 6.7 Регламенту не підлягав застосуванню у спірних правовідносинах та, як наслідок, не оцінював його на предмет законності, оскільки ВРП не заперечувала, що ОСОБА_1 має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарного провадження шляхом отримання електронних копій документів, проте заперечувала таке винятково в частині отримання копій протоколів та технічних записів, мотивуючи це виключно одним аргументом, а саме посиланням на пункт 6.7 Регламенту.

14. Скаржник також послався на порушення судом першої інстанції положень статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки розгляд справи мав відбуватися виключно за правилами загального позовного провадження, а не в порядку спрощеного позовного провадження, адже однією з позовних вимог було оскарження частини Регламенту, який є нормативно-правовим актом.

15. На підставі викладеного ОСОБА_1 просить скасувати рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 листопада 2020 року та постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Позиція інших учасників справи

16. У відзиві на апеляційну скаргу ВРП зазначила, що не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає їх необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

17. На думку ВРП, колегія суддів дійшла правильного висновку про те, що позов ОСОБА_1 щодо визнання протиправним і нечинним пункту 6.7 Регламенту в частині того, що надати витяг з протоколу засідання або копію технічного запису можа лише особі, яка має право оскаржити рішення ВРП чи Дисциплінарної палати, є необґрунтованим.

18. ВРП зауважила, що відповідно до пункту 238 Інструкції з діловодства Вищої ради правосуддя, затвердженої наказом Голови ВРП від 17 липня 2017 року № 61/0/1-17, протоколи та технічні записи засідань ВРП не оформлюються (не долучаються) у справу щодо дисциплінарної відповідальності судді, а надаються ВРП виключно за клопотанням особи відповідно до вимог пункту 6.7 Регламенту.

19. Отже, ВРП діяла в межах повноважень, наданих їй чинним законодавством України, а доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

20. У зв`язку з викладеним ВРП просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а оскаржуване рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду - без змін.

Рух апеляційної скарги

21. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 09 грудня 2020 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року та витребувала з Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду адміністративну справу № 9901/321/20.

22. Ухвалою від 11 січня 2021 року Велика Палата Верховного Суду призначила справу до апеляційного розгляду в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін на підставі положень частини першої статті 310 та частини п`ятої статті 262 КАС України.

23. У судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

24. Представник відповідача просив оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції

25. У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до ВРП зі скаргою (вх. № М-1166/38/7-19 від 16 грудня 2019 року) на дії судді Шостого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2, у якій указав, що із засобів масової інформації йому стало відомо, що 07 грудня 2019 року щодо судді ОСОБА_2 були складені протоколи про вчинення адміністративних правопорушень за частиною першою статті 130, статтею 122-2 та частиною четвертою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та постанова за частиною другою статті 122 цього Кодексу.

26. ОСОБА_1 зазначив у скарзі, що такі дії судді ОСОБА_2 спричинили суспільний резонанс та негативно вплинули на довіру до судової влади, тому скаржник вважає, що в діях судді ОСОБА_2 наявні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом «а» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII). У зв`язку з викладеним скаржник просив притягнути суддю Шостого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

27. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами ВРП від 16 грудня 2019 року скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд члену ВРП ОСОБА_3 .

28. За результатами попередньої перевірки скарги член Другої Дисциплінарної палати ВРП ОСОБА_3 склала висновок з пропозицією відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Шостого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 .

29. Друга Дисциплінарна палата ВРП ухвалою від 20 січня 2020 року № 127/2дп/15-20 відкрила дисциплінарну справу стосовно судді Шостого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2

30. Позивач 09 вересня 2020 року звернувся до ВРП з клопотанням про ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи, відкритої ухвалою Другої Дисциплінарної палати ВРП від 20 січня 2020 року № 127/2дп/15-20, у якому просив надати йому всі матеріали цієї дисциплінарної справи для ознайомлення, а також протоколи усіх засідань та технічний запис засідань, під час яких відбувались допити свідків, шляхом надсилання їхніх електронних копій на вказану ним електронну скриньку або в інший спосіб в електронній формі.

31. ВРП листом від 21 вересня 2020 року № М-4943/8-34272/0/9-20 відмовила ОСОБА_1 в наданні витягу з протоколу засідання та копії технічного запису, мотивувавши це тим, що відповідно до пункту 6.7 Регламенту витяг з протоколу засідання або копія технічного запису надається лише особі, яка має право оскаржити рішення ВРП чи Дисциплінарної палати, за її клопотанням. У цьому листі ВРП також послалася на положення абзацу другого частини першої статті 51 Закону № 1798-VIII, якими передбачено, що правом на оскарження рішення Дисциплінарної палати наділені тільки ті скаржники, яким Дисциплінарна палата надала дозвіл на відповідне оскарження. Тому оскільки на момент розгляду клопотання позивача справа стосовно судді ОСОБА_2 перебувала на розгляді Дисциплінарної палати, ВРП відмовила ОСОБА_1 в наданні відповідних матеріалів.

32. Вважаючи пункт 6.7 Регламенту та відмову ВРП у наданні для ознайомлення електронних копій протоколів та технічних записів засідань Другої Дисциплінарної палати ВРП у дисциплінарній справі протиправними, ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

33. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

34. Частиною першою статті 131 Конституції України визначено, що в Україні діє ВРП, яка здійснює повноваження, визначені цією Конституцією та законами України.

35. Статтею 1 Закону № 1798-VIII передбачено, що ВРП є колегіальним, незалежним конституційним органом державної влади та суддівського врядування, який діє в Україні на постійній основі для забезпечення незалежності судової влади, її функціонування на засадах відповідальності, підзвітності перед суспільством, формування доброчесного та високопрофесійного корпусу суддів, додержання норм Конституції і законів України, а також професійної етики в діяльності суддів і прокурорів.

36. Згідно із частиною другою статті 26 Закону № 1798-VIII для розгляду справ щодо дисциплінарної відповідальності суддів ВРП утворює дисциплінарні палати з числа членів ВРП.

37. Главою 4 розділу II Закону № 1798-VIII визначено порядок здійснення дисциплінарного провадження щодо суддів.

38. Так, частинами другою та третьою статті 42 Закону № 1798-VIII передбачено, що дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють дисциплінарні палати ВРП.

Дисциплінарне провадження включає: 1) попереднє вивчення матеріалів, що мають ознаки вчинення суддею дисциплінарного проступку, та прийняття рішення про відкриття дисциплінарної справи або відмову у її відкритті; 2) розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності.

39. Член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги - готує матеріали у строки, встановлені регламентом, з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи (пункти 1 та 4 частини першої статті 43 Закону № 1798-VIII).

40. На підставі частини другої статті 43 Закону № 1798-VIII висновок доповідача разом із дисциплінарною скаргою та зібраними у процесі попередньої перевірки матеріалами передається на розгляд Дисциплінарної палати.

41. Частиною першою статті 46 Закону № 1798-VIII визначено, що Дисциплінарна палата розглядає висновок доповідача та додані до нього матеріали без виклику судді та особи, яка подала дисциплінарну скаргу, та за результатами такого розгляду ухвалює рішення про відкриття або відмову у відкритті дисциплінарної справи.

42. Відповідно до частини першої статті 48 Закону № 1798-VIII після відкриття дисциплінарної справи доповідач здійснює підготовку справи до розгляду Дисциплінарною палатою, визначає свідків чи інших осіб, які підлягають виклику або запрошенню взяти участь у засіданні тощо.

43. Суд першої інстанції установив, що в грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до ВРП зі скаргою на дії судді Шостого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 , у якій зазначив про наявність у діях указаного судді ознак дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом «а» пункту 1 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII, та просив притягнути цього суддю до дисциплінарної відповідальності.

44. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між членами ВРП від 16 грудня 2019 року скарга ОСОБА_1 передана на розгляд члену ВРП ОСОБА_3 , яка за результатами попередньої перевірки склала висновок з пропозицією відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Шостого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 .

45. Друга Дисциплінарна палата ВРП ухвалою від 20 січня 2020 року № 127/2дп/15-20 відкрила дисциплінарну справу стосовно судді Шостого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2

46. Як убачається з матеріалів справи, секретар Другої Дисциплінарної палати ВРП Худик М. П. листами від 10 березня 2020 року № 11163/0/9-20, 11161/0/9-20, 11158/0/9-20, від 10 липня 2020 року № 26703/0/9-20, 26701/0/9-20, 26702/0/9-20, від 27 серпня 2020 року № 32008/0/9-20, 32009/0/9-20, від 31 серпня 2020 року № 32197/0/9-20, 32196/0/9-20 повідомляв поліцейських взводу № 2 роти № 2 батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції у місті Києві Романюка О. та Кожухаря О. , а також інспектора патрульної поліції - заступника командира 6 роти 3 батальйону полку № 1 (з ОПБ) Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Чемуса Л. М. про засідання Другої Дисциплінарної палати ВРП та просив їх прибути в засідання, оскільки вони визначені як свідки до розгляду справи, відкритої стосовно судді Шостого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 за скаргою ОСОБА_1 .

47. Суд першої інстанції також установив, що 09 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до ВРП з клопотанням про ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи, відкритої ухвалою Другої Дисциплінарної палати ВРП від 20 січня 2020 року № 127/2дп/15-20, у якому просив надати йому всі матеріали цієї дисциплінарної справи для ознайомлення, а також протоколи та технічний запис засідань, під час яких відбувались допити свідків, шляхом надсилання їхніх електронних копій на вказану ним електронну скриньку або в інший спосіб в електронній формі.

ВРП листом від 21 вересня 2020 року № М-4943/8-34272/0/9-20 надала ОСОБА_1 доступ до копій додаткових матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі, стосовно судді Шостого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 в електронній формі шляхом надання доступу (лінку) до гугл-диску. Водночас ВРП відмовила позивачеві в наданні витягу з протоколу засідання та копії технічного запису, мотивувавши це тим, що відповідно до пункту 6.7 Регламенту витяг з протоколу засідання або копія технічного запису надається лише особі, яка має право оскаржити рішення ВРП чи Дисциплінарної палати, за її клопотанням.

48. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що Закон № 1798-VIII не наділяє учасників дисциплінарної справи правом отримувати електронні копії витягів із протоколів засідань, а також електронні копії технічних записів засідань під час розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарною палатою ВРП, відтак пункт 6.7 Регламенту, який надає можливість скаржнику в дисциплінарній справі отримати витяг із протоколу засідання або копію технічного запису засідання після ухвалення рішення Дисциплінарною палатою ВРП, не суперечить положенням частини восьмої статті 49 Закону № 1798-VIII.

49. Водночас позивач стверджує про помилковість таких висновків, посилаючись на те, що він як скаржник у дисциплінарному провадженні має право на ознайомлення з протоколами та технічними записами як частиною матеріалів дисциплінарної справи.

50. Велика Палата Верховного Суду із цього приводу зазначає таке.

51. Відповідно до частини восьмої статті 49 Закону № 1798-VIII учасники дисциплінарної справи мають право подавати докази, надавати пояснення, заявляти клопотання про виклик свідків, ставити запитання учасникам дисциплінарної справи, висловлювати заперечення, заявляти інші клопотання або відводи, ознайомлюватись з матеріалами справи. Для ознайомлення можуть надаватися матеріали, які безпосередньо пов`язані зі скаргою, із дотриманням вимог законодавства про захист персональних даних щодо знеособлення персональних даних.

52. Згідно з пунктами 6.1 та 6.2 Регламенту на засіданнях ВРП, Дисциплінарних палат ведуться протоколи та здійснюється повне фіксування технічними засобами, за винятком тієї частини засідання, що проводиться в нарадчій кімнаті.

Ведення протоколів засідання ВРП забезпечує відповідний структурний підрозділ секретаріату, а протоколів засідання Дисциплінарної палати - секретар засідання палати.

53. На підставі пункту 6.7 Регламенту витяг із протоколу засідання або копія технічного запису розгляду дисциплінарної справи надається особі, яка має право оскаржити рішення ВРП чи Дисциплінарної палати, за її клопотанням. Копія технічного запису надається за умови надання особою, яка має право оскаржити рішення, носія інформації.

54. Як послідовно зазначав позивач протягом розгляду цієї справи, у дисциплінарному провадженні стосовно судді Шостого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2, порушеному ухвалою Другої Дисциплінарної палати ВРП від 20 січня 2020 року № 127/2дп/15-20 за скаргою позивача, на засіданнях Дисциплінарної палати було допитано в якості свідків співробітників патрульної поліції. У зв`язку з неможливістю бути присутнім на окремих засіданнях Дисциплінарної палати з поважних причин, з метою належної підготовки до подальших засідань Дисциплінарної палати, він звернувся до ВРП з клопотанням від 09 вересня 2020 року про надання йому матеріалів указаної дисциплінарної справи, включаючи протоколи усіх засідань, а також технічний запис засідань, на яких відбувались допити свідків. Проте ВРП з посиланням на пункт 6.7 Регламенту відмовила йому в наданні запитуваних протоколів та технічних записів засідань.

55. За позицією ВРП, озвученою її представником у судовому засіданні Великої Палати Верховного Суду, пункт 6.7 Регламенту не суперечить положенням частини восьмої статті 49 Закону № 1798-VIII, оскільки позивач як сторона у дисциплінарному провадженні відповідно до вказаних норм статті 49 Закону № 1798-VIII може ознайомлюватись лише з матеріалами, які безпосередньо пов`язані зі скаргою. Проте протокол засідання та технічний запис засідання ВРП пов`язані з процесом прийняття рішення Дисциплінарною палатою, а не з дисциплінарною скаргою, що унеможливлює ознайомлення з ними учасника дисциплінарної справи до ухвалення рішення дисциплінарним органом.

56. Велика Палата Верховного Суду вважає безпідставною вказану позицію ВРП як таку, що порушує право учасника дисциплінарного провадження на ознайомлення з матеріалами справи, передбачене частиною восьмою статті 49 Закону № 1798-VIII.

57. При цьому Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 14 травня 2020 року у справі № 9901/589/19 (провадження № 11-72заі20) указала, що, зважаючи на рівність сторін дисциплінарного провадження та здійснення такого провадження на засадах змагальності та рівності, особа, яка подає дисциплінарну скаргу, має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарного провадження.

58. Принцип змагальності передбачає, що кожна сторона має бути поінформована про докази та аргументи іншої сторони. Це в принципі означає право на ознайомлення з матеріалами справи, яке може включати право робити фотокопії та/або отримувати копії відповідних матеріалів для ретельного ознайомлення з ними.

59. Таким чином, передбачене частиною восьмою статті 49 Закону № 1798-VIII право на ознайомлення з матеріалами справи передбачає і право робити фотокопії та/або отримувати копії відповідних матеріалів.

60. Відповідно до частини четвертої статті 266 КАС України Верховний Суд за наслідками розгляду адміністративних справ, визначених частиною другою цієї статті, може, зокрема, визнати акт ВРП протиправним та нечинним повністю або в окремій його частині.

61. З огляду на те, що ВРП порушила право позивача як учасника дисциплінарної справи на ознайомлення з матеріалами вказаної справи з посиланням на пункт 6.7 Регламенту, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про визнання протиправним і нечинним пункту 6.7 Регламенту в частині, що унеможливлює ознайомлення та отримання учасниками дисциплінарної справи витягу з протоколу засідання або копії технічного запису розгляду дисциплінарної справи.

62. Для повного захисту прав позивача Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне визнати протиправною відмову ВРП у наданні ОСОБА_1 для ознайомлення копій протоколів та технічних записів засідань її Другої Дисциплінарної палати в дисциплінарній справі, відкритій ухвалою цієї Дисциплінарної палати від 20 січня 2020 року № 127/2дп/15-20, та зобов`язати ВРП надати ОСОБА_1 вказані матеріали дисциплінарної справи для ознайомлення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

63. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

64. Згідно з пунктами 3 та 4 частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

65. Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і, крім того, суд при вирішенні справи порушив норми матеріального права, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про скасування оскаржуваного рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року з ухваленням нового рішення - про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 266, 308, 310, 315, 317, 322, 325 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року скасувати.

3. Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

4. Визнати протиправним і нечинним пункт 6.7 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого її рішенням від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 з наступними змінами, участині, що унеможливлює ознайомлення та отримання учасниками дисциплінарної справи витягу з протоколу засідання або копії технічного запису розгляду дисциплінарної справи.

5. Визнати протиправною відмову Вищої ради правосуддя у наданні ОСОБА_1 для ознайомлення копій протоколів та технічних записів засідань її Другої Дисциплінарної палати в дисциплінарній справі, відкритій ухвалою цієї Дисциплінарної палати від 20 січня 2020 року № 127/2дп/15-20.

6. Зобов`язати Вищу раду правосуддя надати ОСОБА_1 для ознайомлення копії протоколів та технічні записи засідань її Другої Дисциплінарної палати в дисциплінарній справі, відкритій ухвалою цієї Дисциплінарної палати від 20 січня 2020 року № 127/2дп/15-20.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Князєв

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: Т. О. Анцупова Г. Р. Крет

В. В. Британчук Л. М. Лобойко

Ю. Л. Власов О. Б. Прокопенко

І. В. Григор`єва В. В. Пророк

М. І. Гриців Л. І. Рогач

Ж. М. Єленіна І. В. Ткач

Л. Й. Катеринчук С. П. Штелик