Справа № 640/25345/19
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

07 червня 2021 року м. Київ № 640/25345/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., розглянувши в порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Офісу Генерального прокурора

Кадрової комісії № 1

про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ. Вул. Різницька, 13/15, ), Кадрової комісії №1 (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15), в якій (з урахуванням заяви про уточнення та збільшення позовних вимог від 02.03.2021) просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кадрової комісії № 1 від 04.11.2019 № 254 про неуспішне проходження атестації, ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора України від 15.11.2019 №1571ц про звільнення ОСОБА_1 з 20.11.2019 з посади прокурора відділу організації підтримання публічного обвинувачення управління підтримання публічного обвинувачення в суді Генеральної прокуратури України;

- поновити ОСОБА_1 з 20.11.2019 на роботі в Офісі Генерального прокурора на посаді прокурора відділу організації підтримання публічного обвинувачення управління підтримання публічного обвинувачення в суді або на рівнозначній посаді;

- стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.11.2019 по день фактичного поновлення на роботі;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу організації підтримання публічного обвинувачення управління підтримання публічного обвинувачення в суді Офісу Генерального прокурора або на рівнозначній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року позов задоволено частково.

28.05.2021 року до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення, яким допустити до негайного виконання рішення суду у справі №640/25345/19 в частині стягнення з Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ідентифікаційний код 00034051) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 36 978, 28 грн.

Ухвалою суду від 02.06.2021 року призначено розгляд питання про ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні на 07.06.2021 року.

Представники сторін у вказане судове засідання не з`явились, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином телефонограмою.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Отже, розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Пунктом 6 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.04.2021 було допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу організації підтримання публічного обвинувачення управління підтримання публічного обвинувачення в суді Офісу Генерального прокурора або на рівнозначній посаді в органах прокуратури та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми за один місяць.

Водночас, приймаючи рішення у справі, судом не було зазначено розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми за один місяць, який підлягає стягненню на користь позивача негайно.

Так, суд погоджується з доводами позивача відносно того, що не зазначення в резолютивній частині рішення суду конкретного розміру суми коштів, що підлягає стягненню (та відповідно зазначається у виконавчому листі), унеможливлює виконання судового рішення в цій частині органами Казначейства, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів та до яких безпосередньо направляється виконавчий лист для виконання, при цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи наявна довідка Генеральної прокуратури України від 28.12.2019 № 18-1455зп, відповідно до якої сума середньої заробітної плати ОСОБА_1 за місяць складає 36 978, 28 грн. (том 1 арк. справи 116).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття додаткового судового рішення щодо допущення негайного виконання рішення суду у справі №640/25345/19 в частині стягнення з Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ідентифікаційний код 00034051) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 36 978, 28 грн.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Допустити до негайного виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року у справі №640/25345/19 в частині стягнення з Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ідентифікаційний код 00034051) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 36 978, 28 грн.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Вєкуа Н.Г.