Справа № 340/1741/21
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Кропивницький справа № 340/1741/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача: Анікєєнко Є.О.;

відповідача: Монатко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )
доУправління Держпраці у Кіровоградській області (вул. Дворцова, 24, м. Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ - 39808965)
провизнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовом до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №КР10237/392/АВ/ТД-ФС від 29.12.2020 року у розмірі 50000,00 грн.

ІІ. виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що факт допуску до роботи дружини ОСОБА_2 без оформлення трудового договору не встановлений та нічим не підтверджений, а знаходження у приміщенні, жодним чином не свідчать про фактичний допуск її до роботи без оформлення трудового договору. Тому, постанова про накладення штрафу №КР10237/392/АВ/ТД-ФС від 29.12.2020 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідач адміністративний позов не визнав у повністю, свої мотиви виклав у письмовому відзиві на адміністративний позов, в якому, зокрема, вказав, що інспектором контролюючого органу під час моніторингу дотримання законодавства про працю виявлено можливий факт використання неоформленої праці у ФОП ОСОБА_1 . За наслідком отриманої інформації видано наказ про проведення інспекційного відвідування та прийнято спірне рішення, яке вважає правомірним та таким, що не підлягають скасуванню. При цьому наголошує, що відповідно до виявлених в ході перевірки порушень норм трудового законодавства та безпосередньо факту того, що порушення мали місце, уповноваженою посадовою особою прийнято правомірну постанову.

ІІІ. Заяв (клопотання) учасників справи інші процесуальні дій у справі

Ухвалою суду від 19.04.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 12.05.2021 року (а.с.18).

11.05.2021 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.24).

12.05.2021 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив у якій представник позивача просить провести підготовче судове засідання без участі позивача та його представника, а також, вирішити питання про виклик та допит свідків (а.с.77).

Ухвалою суду від 12.05.2021 року закрито підготовче провадження у справі, призначено розгляд справи по суті та викликано для допиту свідків.

Додаткових заяв чи клопотань до суду подано не було.

Відповідно до вимог статті 262 КАС України судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

ІV. Обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши зміст спірних правовідносин з урахуванням доказів, судом встановлені відповідні обставини.

02.12.2020 головним державним інспектором Коломійчук О.В., під час проведення моніторингу дотримання законодавства про працю, у тому числі щодо оформлення трудових відносин було виявлено можливий факт використання неоформленою праці у ФОП ОСОБА_1 .

Під час відвідування кафе ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 в приміщені кафе за прилавком обслуговувала клієнтів та запропонувала прийняти замовлення ОСОБА_2 .

Згідно даних ПФУ станом на 02.12.2020 відсутня сплата страхових внесків за працівника ОСОБА_2 .

Вище викладене інспектор повідомила у телефонному режимі начальнику відділу Масловській Г.В.

Начальником відділу було складено службову записку від 02.12.2020 з проханням прийняти рішення про проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 .

За результатами розгляду інформації, що містилася у вказаній службовій записці, видано наказ Управління від 02.12.2020 №1258 «Про проведення інспекційного відвідування» та направлення на проведення інспекційного відвідування від 02.12.2020 №1258/02.15.

За змістом наказу, головному державному інспектору Коломійчук О.В. доручено здійснити з 02.12.2020 по 15.12.2020 інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю (виявлення неоформлених трудових відносин) у ФОН ОСОБА_1 .

Направлення на проведення інспекційного відвідування вручено 02.12.2020 об 11 год 30 хв. ФОП ОСОБА_1 під підпис.

За результатами перевірки складено акт інспекційного відвідування №КР10237/392/АВ від 08.12.2020. В акті перевірки зазначено, що під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 було запропоновано надати документи, які б підтверджували оформлення трудових відносин з працівником ОСОБА_2 (трудовий договір, заява, наказ, повідомлення ДФС, квитанція №2, пояснення ФОП та працівника тощо).

У зв`язку з тим, що ФОП ОСОБА_1 не мав можливості надати зазначені документи, було складено вимогу про надання документів від 02.12.2020 №КР10237/392/НД.

04.12.2020 ФОП ОСОБА_1 , на особистий номер VіЬег інспектора Коломійчук О.В. , надано документи на виконання вимоги від 09.10.2020 №КР8949/392/ПД (свідоцтво про державну реєстрацію фізичних осіб-підприємців, паспортні дані, ідентифікаційний код, договір оренди майна). Жодних інших документів, що свідчили б про працевлаштування ОСОБА_2 для інспекційного відвідування не надано.

ФОП ОСОБА_1 надав письмове пояснення, в якому вказав, що його дружина ОСОБА_2 перебувала в кафе з метою вилучення у ФОП грошових коштів.

З акту вбачається, що встановлено порушення вимог ст.21 та ст.24 КЗпП України, якими передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, порядку повідомлення Державної податкової служби та її територіальних органів про прийняття працівника на роботу, затвердженого Постановою КМУ від 17.06.2015 № 413, щодо порядку оформлення трудового договору (а.с.6-8).

08 грудня 2020 року, винесено припис про усунення виявлених порушень №КР10237/3 92/АВ/П, яким зобов`язано позивача усунути виявлені під час проведення інспекційного відвідування порушення. Строк усунення порушень встановлено до 08.01.2021 року (а.с.9).

16.12.2020 року Управління Держпраці у Кіровоградській області повідомило Гайворонський відділ поліції ГУНП в Кіровоградській області про факт скоєння кримінального правопорушення ФОП ОСОБА_1 передбаченого ст.172 і 173 Кримінального кодексу України, а саме допущення до роботи двох працівників бел оформлення трудових відносин (а.с.81).

За результатами розгляду справи про застосування фінансових санкцій в порядку ст.265 КЗпП України 29.12.2020 року на підставі акту прийнято постанову про накладення штрафу №КР10237/392/АВ/ТД-ФС у розмірі 50000,00 грн. (а.с.12).

Позивач, не погоджуючись з постановою Управління Держпраці у Кіровоградській області, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся до суду з даним позовом.

V. Оцінка суду.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, наведеними учасниками справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 № 322-VIII (надалі, також - КЗпП України) працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Частинами 4 статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (надалі, також - Закон №877) визначено, що заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Частиною 8 статті 4 Закону №877 передбачено, що органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

У відповідності до приписів статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Україною 12.10.2004, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: a) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та c) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються. У разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України, постановою від 21 серпня 2019 р., №823 затверджено порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (надалі, також - Порядок №823).

Цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р №1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р №1986-IV, та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон).

Відповідно до пункту 2 Порядку №823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Пунктом 5 Порядку №823 визначено, що підставами для здійснення інспекційних відвідувань є: 1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; 4) рішення суду; 5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин; 6) інформація ПС та її територіальних органів; 7) інформація профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлені у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю; 8) доручення Прем`єр-міністра України; 9) звернення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини; 10) запит народного депутата України; 11) невиконання вимог припису інспектора праці.

Згідно з підпунктом 1, 3, 6 пункту 10 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право: під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

Відповідно до пункту 15 Порядку №823, копія акта, зазначеного у пункті 14 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Пунктами 17, 18, 19 Порядку №823 визначено, що акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.

Суд звертає увагу на те, що виходячи з приписів трудового законодавства, забороняється фактичний допуск до роботи осіб без укладення трудового договору. У свою чергу факт здійснення такої роботи відповідно до зазначених норм та на переконання суду, повинен фіксуватися належними та допустимими способами та засобами, які б дали можливість беззаперечно встановити допуск певної ідентифікованої особи до виконання роботи без укладення трудового договору.

Спірні правовідносини склалися на підставі висновку відповідача про роботу ОСОБА_2 02.12.2020 року у позивача без укладення трудового договору.

Підтвердженням зазначених фактів, встановлених актом інспекційного відвідування на думку відповідача є пояснення зазначених осіб та фото ОСОБА_2 за прилавком, під час інспекційного відвідування, який долучений до матеріалів справи.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що вона є дружиною Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 . Так, 02.12.2020 року вона дійсно знаходилася в приміщенні кафе у якому останній здійснює підприємницьку діяльність. При цьому, зазначила, що кафе не працювало, відвідувачів не було, оскільки в другому залі її чоловік з робітниками здійснював ремонт та розширення приміщення кафе. Приблизно об 11 годині вона приїхала до чоловіка для того щоб взяти кошти для оплати ремонту, який відбувався дома та нагодувати його з робітниками.

В цей час до приміщення кафе зайшли дві незнайомі жінки та покликали її з кухні де вона доставала взяту з собою їжу. Підійшовши до прилавку, одна з жінок одразу її сфотографувала та запитала хто власник та попросила запросити і продовжила спілкування далі з її чоловіком.

У наданих поясненнях від 02.12.2020 року позивач, зазначив, що його дружина перебувала на території кафе по причині вилучення коштів. Приїзд інспекторів завадив здійснити цей злочин.

Як пояснив в судовому засіданні позивач, його дружина приїхала для того щоб взяти кошти для оплати ремонту, який відбувався дома та нагодувати. Після прибуття інспекторів помилково дійшов висновку, що дії дружини щодо отримання коштів у кафе могли бути порушенням.

Також, аналізуючи подане відповідачем фото ОСОБА_2 не можливо встановити, що вона працює чи взагалі здійснює будь-яку діяльність.

Суд зауважує, що відповідно до Порядку, матеріали можуть бути зафіксовані засобами аудіо-, фото- і відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, додаються до акту в паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем считування, на яких проставляється номер і дата складання акту. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті. Проте, відповідачем інших доказів фіксації не надано.

Досліджуючи спірні правовідносини судом встановлено, що інспекційне відвідування разом з головним державним інспектором Коломійчук О.В. здійснювала у складі робочої групи представник Благовіщанської РДА.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що 02.12.2020 року у складі робочої групи разом з головним державним інспектором Коломійчук О.В. здійснила інспекційне відвідування кафе ФОП ОСОБА_1 . Свідок вказала, що зайшовши в кафе там нікого не було. За прилавком також нікого не було, проте через отвір дверей побачили жінку на кухні. Інспектор Коломійчук О.В. запросила її до прилавку і коли остання вийшла сфотографувала на телефон. Після цього запитала хто власник та попросила запросити його.

При цьому, свідок ОСОБА_7 , що у приміщенні відвідувачів не було, вона з Коломійчук О.В. у кафе нічого не замовляли, не придбавали та ОСОБА_2 ніякого замовлення у них не приймала.

Крім того, з матеріалів справи судом встановлено, що за наслідком повідомлення Управління Держпраці у Кіровоградській області від 16.12.2020 року Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про факт скоєння кримінального правопорушення ФОП ОСОБА_1 передбаченого ст.172 і 173 Кримінального кодексу України, а саме допущення до роботи двох працівників бел оформлення трудових відносин проведено перервірку.

Так, листом №8144/132-2020 від 31.12.2020р. Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області повідомив відповідача, що в ході проведеної перевірки об`єктивних фактів , які б свідчили про працю з 02.12.2020р. у вищевказаному кафе ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження (а.с.82,83).

Між тим, порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509 (далі - Порядок №509) визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення".

Приписами пункту 2 Порядку №509 передбачено, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі: акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників.

Відповідно до пункту 3 Порядку №509, справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункті 2 цього Порядку. Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункті 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Згідно з пунктом 4 Порядку №509, під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У той же час, в адміністративному судочинстві діє принцип офіційного з`ясування усіх обставин справи, який полягає в активній позиції суду щодо з`ясування всіх обставин у справі (пункт 4 частини 3 статті 2, частини 2, 4 статті 9, частина 3 статті 77, частина 6 статті 94 КАС України).

Суд зазначає, що Порядком №509 передбачена підстава накладення штрафу, а саме виявлення фактів використання праці неоформлених працівників.

Таким чином, з аналізу трудового законодавства можна зробити висновок про необхідність встановлення та фіксації відповідачем двох обставин, а саме: 1). Не укладення з працівником трудового договору; 2). Допуск працівника з яким не укладено трудового договору до праці.

Суд зазначає, що пояснення позивача та фото додане до акту інспекційного відвідування не підтверджує факту використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин.

Суд наголошує, що посадовими особами відповідача не встановлено та не зафіксовано фактів використання праці позивачем до укладення з ними трудових договорів, доказів протилежного у матеріалах справи немає.

Таким чином, відповідачем не доведено належними і допустимими доказами факт використання праці без належного оформлення трудових відносин, а тому оскаржена постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а також - добросовісно.

Принцип добросовісності - загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. У суб`єктивному значенні добросовісність може розглядатися як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків.

За наведених підстав та вказаних правових норм суд дійшов висновку про те, що постанова №КР10237/392/АВ/ТД-ФС від 29.12.2020 року прийнята необґрунтовано, не добросовісно, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, відтак позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

VI. Судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір у сумі 908,00 грн. підлягає стягненню з управління Держпраці у Кіровоградській області за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 252, 255, 292-297, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до Управління Держпраці у Кіровоградській області (вул. Дворцова, 24, м. Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ - 39808965) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу задовольнити.

Визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №КР10237/392/АВ/ТД-ФС від 29.12.2020 року у розмірі 50000,00 грн.

Стягнути на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) понесені ним судові витрати на сплату судового збору у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Кіровоградській області (вул. Дворцова, 24, м. Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ - 39808965).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено та підписано 04.06.2021 року

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук