Справа № 329/520/21
Суддя: Покопцева Д. О.
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 329/520/21
Провадження 2-ваі/329/1/21
УХВАЛА

08 червня 2021 року Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі Сивак В.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого, -

ВСТАНОВИВ:

Коваль Н.В. заявила відвід головуючому від розгляду справи 329/462/21 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, мотивуючи тим, що в провадженні головуючого перебуває цивільна справа ЄУН 329/979/20за її позовом до Комунальної установи «Чернігівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради про визнання звільнення незаконним, таким, що проведене з порушенням встановленого порядку, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

На думку заявника, під час розгляду зазначеної справи до неї склалося упереджене ставлення (головуючий необґрунтовано задовольнила клопотання представника відповідача Панченка О.В. про оголошення перерви в судовому засіданні для продовження складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП; змушує заявницю годинами знаходитися в приміщенні суду, будучи практично заручником судді та відбиватися від поліцейських; бажає і всіляко сприяє, аби на заявника був складений адміністративний матеріал; веде себе зверхньо, насмішкувато, звинувачує в якихось порушеннях, всіляко потурає забаганкам представника відповідача тощо).

Кодексом України про адміністративні правопорушення не регламентовано питання вирішення відводу та самовідводу судді.

Заявник за аналогією обрала подання відводу в рамках КАС України.

Суд, перевіряючи заяву на обгрунтованість, встановив наступне.

21.05.2021р. в провадження Чернігівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №596271 із доданими матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.05.2021р., приблизно о 15.20год., ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні Чернігівського районного суду Запорізької області, висловлювалася на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинила дрібне хуліганство та порушила громадський порядок.

Розгляд адміністративного матеріалу призначений на 16.06.2021р. на 14.00год.

Крім того, в провадженні Чернігівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Чернігівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради про визнання звільнення незаконним, таким, що проведене з порушенням встановленого порядку, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Судовий розгляд призначався неодноразово, зокрема, на 21.04.2021р. та 19.05.2021р.

В зазначені судові засідання позивач прибула, але перебувала в залі судового засідання без вдягнутих засобів індивідуального захисту, які відмовилася одягати, через що судовим розпорядником був викликаний наряд поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення, і через що в судових засіданнях оголошувалася перерва.

19.05.2021р., о 15.00год., після перерви, представник відповідача Панченко О.В. пояснив у судовому засіданні, що ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні Чернігівського районного суду Запорізької області, під час перерви та складання стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення, перебуваючи в залі судового засіданні, виражалася на його адресу грубою нецензурною лайкою, вчинивши хуліганство, і що він повідомив працівникам поліції і вони почали приймати від нього заяву ще й про це адміністративне правопорушення, і просив оголосити перерву повторно.

Судом допитаний свідок, явка якого була забезпечена, і оголошено перерву.

Надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою але не вирішальною.

Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

З вказаних у заяві про відвід доводів та аргументів, які носять суб`єктивний, узагальнений характер, не вбачається наявності обставин, підтверджених доказами, які б беззаперечно свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого, у результаті розгляду матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, які б унеможливлювали участь у розгляді цієї справи та викликали необхідність їх відводу.

За правилами частин першої, третьої, четвертої, одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що в Чернігівському районному суді Запорізької області здійснюють правосуддя троє суддів, слід передати справу №329/462/21 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36-40 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Покопцевої Діни Олександрівни від розгляду справи №329/462/21.

Передати справу №329/462/21 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Покопцева Д.О.