Справа № 369/14153/20
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/19/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання Новіцької М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького району Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Стотланда Артема Леонідовича, Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії Інспектора з паркування Київської міської ради з тимчасового затримання та доставки для зберігання на спеціальний майданчик 21.10.2020 автомобіля Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_1 ; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) від 21.10.2020 серії АС № ; стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати у зв`язку з винесенням незаконної постанови у розмірі 1835,90 грн., а також судові витрати по справі, які складаються з витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 грн та сплаченого судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 21.10.2020 інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького району Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Стотландом А.Л. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) від21.10.2020 серії АС № . У оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 21.10.2020 о 12 год. 40 хв. на вул. Вокзальна, 2 у м. Києві було зупинено транспортний засіб Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_1 , на естакаді, мості, шляхопроводі або під ними чи у тунелі, чим порушено п. 15.9.в Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Позивач зазначає, що інспектором у постанові від 21.10.2020 серії АС № не конкретизовано, де саме було зупинено транспортний засіб (на естакаді, мості, шляхопроводі або під ними чи у тунелі). Окрім того, ОСОБА_1 наголошує, що по АДРЕСА_1 відсутні будь-які інженерні споруди, а належний йому автомобіль був припаркований за лінією синього кольору, якою, відповідно до ПДР, позначаються майданчики для паркування, та не створював будь-яких перешкод дорожньому руху або ж загрозу безпеці руху.

За таких обставин ОСОБА_1 вважає постанову від 21.10.2020 серії АС № протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки будь-які докази на підтвердження порушення позивачем ПДР відсутні.

Враховуючи протиправність оскаржуваної постанови, позивач зазначає, що дії інспектора з паркування щодо тимчасового затримання та доставки автомобіля Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_1 , на спеціальний майданчик відповідно також не ґрунтуються на законі.

Ухвалою від 25.01.2021 відкрито провадження у справі, постановлено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, визначено учасникам процесу строки для подачі до суду заяв по суті справи.

До суду від Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого слідує, що відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог та зазначає, що інспектор з паркування діяв у відповідності до вимог закону та реалізовував свої повноваження по забезпеченню безпеки дорожнього руху. Інспектором з паркування були зроблені фотознімки припаркованого автомобіля на яких вбачається, що транспортний засіб Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_1 , розташований на естакаді. Постанова була складена по власника транспортного засобу та надані матеріали фотофіксації повністю підтверджують місце та порушення ПДР України.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що 21.10.2020 інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького району Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Стотландом А.Л. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) від21.10.2020 серії АС № , у якій зазначено, що ОСОБА_1 21.10.2020 о 12 год. 40 хв. на вул. Вокзальна, 2 у м. Києві було зупинено транспортний засіб Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_1 , на естакаді, мості, шляхопроводі або під ними чи у тунелі, чим порушено п. 15.9.в ПДР та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Також, інспектором було проведено фотофіксацію правопорушення в режимі фотозйомки технічним засобом Sigma X-treme PQ53, CammPro І826, про що відповідно до вимог ст. 283 КУпАП вказано у постанові.

Згідно зі ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Частина 3 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

У примітці ст. 122 КУпАП роз`яснено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент його вчинення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмежень швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки і стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, - юридична або фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Підпунктом в) п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП визначено, що розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, у тунелях.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.1. ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно пункту 1.9. ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Підпунктом «в» пункту 15.9 ПДР передбачено, що: зупинка забороняється на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях.

У відповідності до п. 1.10 ПДР зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Пунктом 1.10 ПДР також визначено, що естакада - інженерна споруда для руху транспортних засобів та (або) пішоходів, підняття однієї дороги над іншою у місці їх перетину, а також для створення дороги на певній висоті, яка не має з`їздів на іншу дорогу.

Як встановлено судом, при складенні оскаржуваної постанови інспектором проведено фотофіксацію правопорушення в режимі фотозйомки технічним засобом Sigma X-treme PQ53, CammPro І826, про що відповідно до вимог ст. 283 КУпАП вказано у постанові.

Веб-сайт, посилання на який міститься в оскаржуваній постанові, penalty.gis.kyivcity.gov.ua через ідентифікатори доступу до зображень - номер постанови, містить 4 фотознімки, виконані з різних ракурсів, які відображають: дату порушення - 21.10.2020, час вчинення правопорушення - 12:40 год., адреса правопорушення - вул. Вокзальна, 2, м. Київ.

Із фотознімків, зроблених на місці події, чітко вбачається, що транспортний засіб Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку на естакаді.

Дана обставина також підтверджується й інформацією, яка розміщена на загальнодоступній карті з сайту «Google Maps».

Посилання позивача на те, що його авто було зупинено на майданчику для паркування, підтверджується наданими роздруківками фотофіксації події 21.10.2020 та загальнодоступної карти з сайту «Google Maps».

Проте, з наданих позивачем роздруківок фото із сайту «Google Maps» слідує, що означена зона стоянки призначена для водіїв з інвалідністю, що підтверджується розміщеною під знаком 5.39 «Зона стоянки» таблички 7.17 «Особи з інвалідністю», яка вказує, що дія знака 5.39 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак «Водій з інвалідністю» відповідно до вимог ПДР.

Будь-яких доказів того, що 21.10.2020 на автомобілі Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_1 , припаркованому по вул. Вокзальна, 2 у м. Києві, було установлено розпізнавальний знак «Водій з інвалідністю» відповідно до вимог ПДР, матеріали справи не містять.

Зважаючи на вищевикладене, приймаючи до уваги положення ст. 14-2 КУпАП, суд доходить висновку, що надані відповідачем фотознімки у розумінні ст. 251 КУпАП, є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, обставини якого викладені в постанові від 21.10.2020 серії АС № . А тому суд вважає, що підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 21.10.2020 серії АС № , винесеної інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького району Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Стотландом А.Л., якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., - відсутні, тому позов не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України судові витрати покладаються на позивача, оскільки у задоволенні позову відмовлено.

Керуючись ст. 6, 8, 9, 77, 242-246, 268, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького району Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Стотланда Артема Леонідовича, Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

На підставі ч. 2 ст. 271 КАС України копії рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до ст. 286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду, через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 07.06.2021.

Суддя Л.М. Ковальчук