Справа № 400/4206/20
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/4206/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

перевіривши апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення,-

В С Т А Н О В И В :
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 року в повному обсязі задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 .

17.03.2021 року військовою частиною НОМЕР_1 , з використанням електронного поштового зв`язку, була повторно подана апеляційна скарга безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

До повторно поданої апеляційної скарги апелянт додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, але ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021 року наведені у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження були визнані неповажними, апеляційна скарга залишена без руху, з наданням апелянту строку, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для зазначення інших підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та надання однієї копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками.

У зв`язку з відсутністю належного фінансування на відправлення поштової кореспонденції, копія ухвали апеляційного суду від 23.03.2021 року була надіслана апелянту 25.03.2021 року на зазначену ним в апеляційній скарзі електронну адресу, проте апелянт не надіслав повідомлення про отримання копії ухвали апеляційного суду від 23.03.2021 року засобами електронного поштового зв`язку.

В подальшому, копія ухвали апеляційного суду від 23.03.2021 року була надіслана апелянту засобами поштового зв`язку, та, відповідно до матеріалів справи, апелянт 19.05.2021 року отримав копію ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 786.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги мали бути усунені у строк до 31.05.2021 року.

У встановлений апеляційним судом строк, 26.05.2021 року апелянт з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 на офіційну електронну скриньку П`ятого апеляційного адміністративного суду, надав копію апеляційної скарги, а тому недоліки апеляційної скарги в частині дотримання вимог ст. 296 КАС України усунені.

Також, апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому у якості інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилався на те, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 року надійшло на адресу військової частини НОМЕР_1 25.01.2021 року, та з метою дотримання строків на апеляційне оскарження вперше апеляційна скарга бела подана на офіційну електронну адресу п`ятого апеляційного адміністративного суду, але ухвалою апеляційного суду від 04.03.2021 року повернута апелянту у зв`язку з відсутністю ЕЦП особи, яка подала апеляційну скаргу. Апелянт звертає увага на те, що копія ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2021 року на адресу військової частини не надходила, про її існування стало відомо з ЄДРСР, та 16.03.2021 року апеляційна скарга бела подана повторно.

Також апелянт зазначає, що судовий звір був сплачений лише 25.02.2021 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, та враховуючи перебування представника військової частини у відпустці (у зв`язку із хворобою), вперше апеляційна скарга бела подана лише 02.03.2021 року. На думку апелянта, причини пропуску строку на апеляційне оскарження при поданні апеляційної скарги вперше, є поважними, оскільки були відсутні кошти для сплати судового збору. При наявності коштів, на здійснення операцій з перерахування коштів на рахунок військової частини та їх зарахування в рахунок сплати судового збору потрібен час.

Зазначені обставини, апелянт вважає такими, що об`єктивно перешкоджали поданню апеляційної скарги у строки, встановлені ст. 295 КАС України, а дії вчинені апелянтом з метою оскарження рішення суду першої інстанції, апелянт вважає дієвими заходами спрямованими на реалізацію права на апеляційне оскарження.

По суті заявленого клопотання апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до матеріалів справи, рішенням миколаївського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 року, ухваленим в порядку письмового провадження, задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 .

Повний текст судового рішення складний 18.01.2021 року, а тому останнім днем подання апеляційної скарги є 17.02.2021 року (робочий день).

Також, відповідно до матеріалів справи, апелянт 25.01.2021 року отримав копію рішення суду першої інстанції (а.с. 64), та враховуючи приписи п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України мав би право на поновлення строку на апеляційне оскарження у разі подання апеляційної скарги в межах 30-денного строку з дня отримання копії рішення суду першої інстанції, тобто у строк до 24.02.2021 року включно.

Відповідно до інформації інформаційної системи «Діловодство спеціалізованого суду», вперше апеляційна скарга була подана 03.03.2021 року на офіційну електронну скриньку П`ятого апеляційного адміністративного суду, та під час перевірки електронного документа щодо накладення електронного підпису за допомогою сервісу на сайті ДП "Національні інформаційні системи" Кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг АЦСК органів юстиції України (https://ca.informjust.ua/verify) виявлена відсутність електронного підпису автора про що складено відповідний акт № 27 від 03.03.2021 року.

За таких підстав, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2021 року, апеляційна скарга була повернута апелянту - військовій частині НОМЕР_1

Копія ухвали апеляційного суду від 04.03.2021 року була направлена апелянту на зазначеним електронну адресу (ІНФОРМАЦІЯ_1 ), проте підтвердження про отримання електронного поштового відправлення, від апелянта не надійшло.

Повторно апеляційна скарга, за вих. №1/117/248 від 16.03.2021 року, була подана 17.03.2021 року на офіційну електронну скриньку П`ятого апеляційного адміністративного суду, та, відповідно до матеріалів справи, які надійшли до апеляційного суду 09.04.2021 року, через суд першої інстанції засобами поштового зв`язку 16.03.2021 року (штрихкодовий ідентифікатор 085).

Апеляційний суд, дослідивши додане до повторно поданої апеляційної скарги платіжне доручення №181 від 25.02.2021 року, зазначає, що сплата судового збору відбулась 26.02.2021 року через систему дистанційного обслуговування «Клієнт Казначейства Казначейство», а тому відхиляє доводи апелянта щодо необхідності часу для сплати судового збору. Інших доказів щодо необхідності певного часу для сплати судового збору апелянт не надав.

Таким чином, станом на 26.02.2021 року апелянт був обізнаний про наявність у нього документу про сплату судового збору, проте апеляційна скарга, яка підписана уповноваженою та не особою, була подана лише 16.03.2021 року.

Апеляційний суд, залишаючи без руху повторно подану апеляційну скаргу, визнав неповажною таку причину пропуску строку на апеляційне оскарження, як подання вперше апеляційної скарги 03.03.2021 року, оскільки зазначена апеляційна скарга бела подана з порушеннями вимог КАС України (відсутність ЕЦП особи, яка підписала апеляційну скаргу, що подана на офіційну електронну скриньку П`ятого апеляційного адміністративного суду, та під час перевірки електронного документа щодо накладення електронного підпису). Також, було зазначено, що не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження відсутність коштів, адже заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повторно посилаючись на вказану обставину апелянт не надав жодних доказів.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, подане на усунення недоліків апеляційної скарги, не місить відомостей, за яких апелянт, був об`єктивно позбавлений можливості подати апеляційну скаргу, підписану уповноваженою особою, в період з 26.02.2021 року по 15.03.2021 року (більш ніж два тижні). При цьому апеляційний суд вважає безпідставними посилання апелянта щодо перебування представника військової частини у відпустці (у зв`язку із хворобою), оскільки до клопотання не додані відповідні докази.

Щодо не отримання апелянтом копії ухвали апеляційного суду від 04.03.2021 року, апеляційний суд зазначає, що 05.03.2021 року копія зазначеної ухвали з накладеними ЕЦП суддів, була направлена на електронну адресу апелянта (ІНФОРМАЦІЯ_1 ), з якої апелянт вперше та вдруге подав апеляційні скарги, та з використанням якої, на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 23.03.2021 року, подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, але жодного разу, а ні під час направлення копії ухвали про повернення вперше поданої апеляційної скарги, а ні під час направлення копії ухвали про залишення без руху повторно поданої апеляційної скарги, апелянт не надіслав повідомлення про отримання від апеляційного суду копій процесуальних документів. Зазначена обставина спростовує посилання апелянта на вчинення всіх належних дій з метою реалізації права на апеляційне оскарження, та свідчить про вибіркове використання апелянтом свого права на вчинення процесуальних дій з використанням електронного поштового зв`язку.

Апеляційний суд зазначає, що наведені апелянтом у клопотанні, поданому на усунення недоліків повторно поданої апеляційної скарги, причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, оскільки поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду з апеляційною скаргою. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Апеляційний суд звертає увагу, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. В силу приписів ч. 2 ст. 2 ст. КАС України апеляційний суд не наділений повноваженнями самостійно відшуковувати підстави пропуску строку на апеляційне оскарження. Інакше б означало вчинення судом дій, які зобов`язаний вчинити апелянт, що було б порушенням принципів адміністративного судочинства (рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та ін.), та фактично було б наданням переваги в цій справі апелянту, та свідчило б про упередженість апеляційного суду під час перевірки виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарга без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, має бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційної скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року у справі №400/4206/20..

Керуючись ст. ст. 121, 248, 295, 298, 299, 321, 325, 327-329 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати неповажними причини пропуску військовою частиною НОМЕР_1 строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року у справі №400/4206/20.

Відмовити військовій частині НОМЕР_1 у поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року у справі №400/4206/20.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року у справі №400/4206/20.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.