Справа № 200/100/21-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 р. Справа№200/100/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні без повідомлення сторін) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром» (, 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Щорса, буд. 10, кв. 67)

до Головного управління ДПС у Донецькій області (, 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59)

про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегапром» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-130-53 від 8 вересня 2020 року у сумі 124725 грн. 38 коп.

Ухвалою від 6 січня 2021 року суд залишив позовну заяву без руху та встановив позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків шляхом належного оформлення позовної заяви відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, надання (надіслання) суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у сумі 2102 грн., надання належним чином засвідчених копій доказів, наданих позивачем, а саме вимогу про сплату боргу № Ю-130-53 від 08.09.2020, скаргу № 45-юр від 19.10.2020, рішення ДПС України № 32351/6/99-00-06-03-01-06 від 12.11.2020 (з доказами отримання його товариством 16.12.2020), вимогу про сплату боргу № Ю-130-53 від 12.10.2020, витяг із ЄДР щодо ТОВ «Мегапром», надання належним чином засвідчених копій доказів, наданих позивачем для направлення відповідачу.

Ухвалою від 28 січня 2021 року суд повернув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром» (, 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Щорса, буд. 10, кв. 67) до Головного управління ДПС у Донецькій області (, 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59) про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року по справі № 200/100/21-а скасовано, справу направлено до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Відповідно витягу з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 1 квітня 2021 року справа передана на розгляд до судді Смагар С.В.

Ухвалою від 2 квітня 2021 року суд прийняв до розгляду адміністративну справу та відкрив провадження в адміністративній справі № 200/100/21-а.

За правилами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені судом належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Позивач в обгрунтування позовних вимог зазначає, що на даний час вимога від 8 вересня 2020 року із сплати єдиного внеску є діючою, а отже, після спливу строку оплати та/або строку оскарження набуває статусу виконавчого документу та виконується державною виконавчою службою. Водночас, відповідачем було прийнято та надіслано позивачу вже наступну вимогу зі сплати єдиного внеску, а саме: вимога № Ю-130-53 від 12 жовтня 2020 року, якою повідомлено, що станом на 30 вересня 2020 року заборгованість зі сплати єдиного внеску становить 127134 грн. 59 коп. При цьому, відповідач вимогу від 8 вересня 2020 року не скасовує, а із другої вимоги від 12 жовтня 2020 року вбачається, що сума першої вимоги включена у суму другої вимоги. Отже, наразі існує дві вимоги зі сплати єдиного внеску, нарахованими відповідачем у сумі 124725 грн. 38 коп. та 127134 грн. 59 коп., які обидві набувають статусу виконавчих документів та обидві мають подаватися на виконання до державної виконавчої служби. Крім того, зазначає. що обидві вимоги містять недійсні дані із сплати єдиного внеску, оскільки податкових органом не зараховано сплачений платіж ТОВ «ШАХТОУПРАВЛІННЯ «ДОНБАС» по договору доручення з ТОВ «МЕГАПРОМ» єдиного соціального внеску за листопад 2019 року в розмірі 23553 грн. 28 коп. за платіжним дорученням № 2923 від 20 грудня 2019 року. Не зарахування вказаного платежу визнано Донецьким окружним адміністративним судом неправомірним, про що зазначено у судовому рішенні від 2 жовтня 2020 року у справі № 200/6420/20-а.

Відповідач заперечує проти позовних вимог, зазначає, що згідно облікових даних з інформаційної системи органу доходів і зборів заборгованість позивача, станом на 31 серпня 2020 року становила 124725 грн. 38 коп., ГУ ДПС у Донецькій області сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 8 вересня 2020 року № Ю-130-53, згідно вимог чинного законодавства. Оскільки згідно облікових даних з інформаційної системи органу доходів і зборів заборгованість позивача, станом на 30 вересня 2020 року зросла і становила 1277134 грн. 59 коп., ГУ ДПС у Донецькій області сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 12 жовтня 2020 року № Ю-130-53, згідно вимог чинного законодавства.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегапром» зареєстроване в якості юридичної особи, включене до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (, юридична адреса: 85400, Донецька обл., м. Селидове, вул. Щорса, буд. 10, кв. 67.

8 вересня 2020 року відповідачем була винесла вимога про сплату ТОВ «Мегапром» боргу (недоїмки) № Ю-130-53 зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 124725 грн. 38 коп.

19 жовтня 2020 року позивач направив до ДПС України скаргу на вимогу від 8 вересня 2020 року. Рішенням ДПС України від 12 листопада 2020 року № 32351 вимогу залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2020 року по справі № 200/6420/20-а адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром» (, юридична адреса: 85400, Донецька обл., м. Селидове, вул. Щорса, буд. 10, кв. 67) до Головного управління ДПС у Донецькій області (, юридична адреса: 87526, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, 59) про скасування частково вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06.03.2020 року № Ю-130-53 зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 23553 грн. 28 коп. задоволено повністю, вимогу Головного управління ДПС у Донецькій області від 6 березня 2020 року № Ю-130-53 про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегапром» боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині суми в рахунок сплати єдиного внеску за листопад 2019 року в сумі 23553 грн. 28 коп. визнано протиправною та скасовано.

Зазначенм рішенням було також встановлено, що 18 лютого 2019 року між ТОВ «Мегапром» та ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» укладений договір доручення № 18/02, згідно якого повірений зобов`язується від імені і за рахунок довірителя здійснити наступні дії: сплачувати (перераховувати) заробітну плату, податки, збори та інші обов`язкові платежі, передбачені чинним законодавством України, аліменти, пенсії, оплату листків непрацездатності, витрати на відрядження, матеріальної допомоги, витрати, пов`язані зі страхуванням, виконувати грошові зобов`язання по правочинам, в тому числі, але не виключно оплату витрат, пов`язаних з придбанням, продажем, конвертацією іноземної валюти та цінних паперів, витрати, пов`язані з погашенням кредитів та нарахованих по ним процентів, витрати, пов`язані з нарахуванням комісії та оплати за обслуговування по кредитам, оплату наданих нотаріальних послуг, отримувати грошові кошти на користь Товариства.

ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» по договору доручення з ТОВ «Мегапром» сплачений єдиний соціальний внесок за листопад 2019 року в сумі 23553 грн. 28 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 20 грудня 2019 року № 2923.

Надаючи правову оцінку даним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до підпункту 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби є органи державної податкової служби.

Відповідно до пункту 31 статті 1 Закону України Про збір та обік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що формує податкову і митну політику (в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів, єдиного внеску) та забезпечує її реалізацію (центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), та його територіальні органи.

Таким чином, відповідач у справі - суб`єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин та забезпечення реалізації податкової політики в частині адміністрування єдиного внеску.

Згідно статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1 Закону України Про збір та обік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Пунктом 10 зазначеної норми Закону визначено, що страхувальники - роботодавці та інші особи, які відповідно до цього Закону зобов`язані сплачувати єдиний внесок.

Згідно з абзацом 1 пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України Про збір та обік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування платниками єдиного внеску є роботодавці - підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, зазначеним у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Тобто, позивач в розумінні зазначених норм Закону, є страхувальником та на нього покладений обов`язок нараховувати та сплачувати єдиний внесок на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України Про збір та обік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування встановлено, що платник єдиного внеску зобов`язаний подавати звітність до органу доходів і зборів за основним місцем обліку платника єдиного внеску у строки, порядку та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Пунктом 1 частини 2 статті 6 Закону України Про збір та обік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на платника єдиного внеску покладений обов`язок своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Статтею 9 Закону України Про збір та обік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування визначені порядок обчислення і сплати єдиного внеску, зокрема, сплата єдиного внеску здійснюється у національній валюті шляхом внесення відповідних сум єдиного внеску на рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для його зарахування.

Платники єдиного внеску зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Відповідно до частини 9 статті 25 Закону України Про збір та обік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування передача платниками єдиного внеску своїх обов`язків з його сплати третім особам заборонена, крім випадків, передбачених законодавством.

З аналізу норм чинного законодавства вбачається, що Закон України Про збір та обік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, який є спеціальним, покладає на позивача, як платника єдиного соціального внеску, обов`язок зі сплати єдиного соціального внеску шляхом внесення відповідних сум єдиного внеску на рахунки органів доходів і зборів з його банківського рахунку та забороняє передачу такого обов`язку іншим особам.

Разом з тим, судом встановлено, що у позивача існують обставини, які унеможливлюють виконання Товариством зазначеного обов`язку (перебування виробничих потужностей і працівників на території зони АТО), у спосіб, визначений чинним законодавством, тобто шляхом перерахування відповідних коштів з рахунку платника на рахунок органу доходів і зборів.

Верховний Суд у тотожній справі № 805/1429/17-а визначив, що Закон України Про збір та обік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування не передбачає випадків, коли існують обставини, що виключають можливість виконання обов`язку зі сплати єдиного внеску.

Верховний Суд зазначив, що має місце ситуація, коли у спеціальному законі, виключно яким визначається порядок сплати єдиного внеску, наявні прогалини, щодо порядку виконання встановленого Закон України Про збір та обік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування обов`язку платника єдиного внеску щодо його сплати в умовах, зокрема, неможливості застосування регламентованого цим Законом способу виконання відповідного обов`язку.

Верховний Суд зробив наступний висновок: «Наявність таких прогалин обумовлює безпосереднє застосування регламентованих цим Законом принципів: обов`язковості сплати та захисту прав і законних інтересів застрахований осіб, а також положень інших нормативно-правових актів в частині, що не суперечить цьому Закону»

Крім того, суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Відповідно до частини 1 статті 1003 Цивільного кодексу України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Згідно з частиною 1 статті 1004 Цивільного кодексу України повірений зобов`язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі повірений повинен повідомити довірителя про допущені відступи від змісту доручення як тільки це стане можливим.

Таким чином, основним змістом договору доручення є зобов`язання повіреного вчинити певні юридичні дії від імені та за рахунок довірителя.

Враховуючи наведене, перерахування повіреним грошових коштів на сплату єдиного внеску від імені та за рахунок довірителя не суперечить положенням частини 9 статті 25 Закону України Про збір та обік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, оскільки таке перерахування не є передачею платником єдиного внеску своїх обов`язків зі сплати ЄСВ третім особам.

Оскільки ТОВ «Шахтоуправління «Донбас», перераховуючи соціальний внесок, діяв як повірений від імені та за рахунок позивача як довірителя, а не як самостійний платник, тобто, дії контролюючого органу щодо зарахування грошових коштів, отриманих від ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» в рахунок сплати позивача єдиного соціального внеску, тому суд вважає, що, направляючи вимогу, яка оскаржується, відповідач діяв з перевищенням повноважень та не у спосіб, визначений чинним законодавством України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем надані суду належні докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду жодного доказу правомірності дій щодо прийняття та направлення вимоги, яка оскаржується, в розумінні зазначеної норми Закону.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивачем сплачений судовий збір у сумі 2102 грн. відповідно до платіжного доручення від 29 січня 2021 року № 6.

Керуючись статтями 2-17, 19-20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром» (, 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Щорса, буд. 10, кв. 67) до Головного управління ДПС у Донецькій області (, 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59) про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) задовольнити повністю.

Скасувати вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 8 вересня 2020 року № Ю-130-53.

Стягнути з Головного управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ 3944096, 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром» (, 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Щорса, буд. 10, кв. 67) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні) 00 коп.

Рішення ухвалене у нарадчій кімнаті 7 червня 2021 року. Повне судове рішення складено 7 червня 2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Смагар