Справа № 569/19935/20
Суддя: Тимощук О. Я.
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, винесену Інспектором ДПП Зеленяк Володимиром Віталійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову зазначив, що 13.09.2020 постановою серії 1АВ № 00876105 його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн. 00 коп.

Згідно постанови, 13.09.2020 року о 09 год. 15 хв., позивач керував транспортним засобом CITROEN C5 д.н.з. НОМЕР_1 за адресою М06 Київ-Чоп 49+700 перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше як на 38 км/год, чим порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху України.

Незважаючи на те, що транспортний засіб CITROEN С5, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ним, в суботу 12 вересня 2020 року він надав автомобіль ОСОБА_2 з метою поїздки у місто Київ 13 вересня 2020 року в особистих цілях. Вказує, що 13 вересня 2020 року за межі міста Рівне не виїжджав. Після отримання постанови передав її ОСОБА_2 , який згодом повідомив, що 25 вересня 2020 року подав до Департаменту патрульної поліції заяву про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності за допущене правопорушення, викладене в постанові 1АВ № 00876105 від 13 вересня 2020 року та сплатив штраф у розмірі 127 грн. 50 коп. Вказує, що відповідач був зобов`язаний після отримання заяви ОСОБА_2 про визнання адміністративної відповідальності внести зміни до постанови, з підстав визначених ст. 279-3 КУпАП, проте зміни в постанову внесено не було. Окрім того, зазначає, що в постанові не міститься жодних даних щодо ознак адміністративного правопорушення, умов його вчинення, стану дорожнього покриття, місця встановлення знаків обмеження максимальної швидкості.

Позивач з даною постановою не згідний, оскільки вважає, що вона є незаконною, крім того позивач вважає, що постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, подав через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 12.04.2021 року заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином. 04.03.2021 року представником Департаменту патрульної поліції Немеришиною В.О. подано клопотання про долучення доказів у справі з додатками. Клопотання щодо поновлення пропущеного строку для долучення доказів відсутнє, по змісту клопотання обгрунтування пропущення строків не зазначено.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 13 вересня 2020 року інспектором ДПП Зеленяк В.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ № 00876105 відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено у оскаржуваній постанові 13 вересня 2020 року о 09 год. 15 хв., за адресою М06 Київ-Чоп, 49+700, особа, яка керувала транспортним засобом «CITROEN С5», номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 38 км/год, чим порушила п. 12.9 б Правил дорожнього руху.

На підставі наведеного, відповідальну особу ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ч 1. ст. 122КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 12.9. б Правил дорожнього руху, передбачено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами ст. 86 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до примітки ст. 122 КУпАП суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у ч. 1 ст. 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно ст. 142 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 279-3 КУпАП, відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 142 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: 1) ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; 2) особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

23 вересня 2020 року ОСОБА_2 написав до Департаменту патрульної поліції заяву про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення його до адміністративної відповідальності з квитанцією про сплату штрафу ОСОБА_2 , копію посвідчення водія серії НОМЕР_2 та копію постанови 1АВ № 00876105.

З відповіді Департаменту патрульної поліції від 09 жовтня 2020 року за № К-17125, К-17126/41/27/04-2020 про розгляд заяви щодо визнання правопорушення, вбачається, що ОСОБА_2 подав заяву без дотримання вимог пункту 4 Порядку звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до уповноваженого підрозділу Національної поліції за допомогою поштового зв`язку без проведення ідентифікації особи, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни суб`єкта правопорушення в постановах серії 1АВ № 00876105, 1АВ № 00876105.

Порядок звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до уповноваженого підрозділу Національної поліції (далі - Порядок) затверджений Постановою Кабінету Міністрів України 10 листопада 2017 року № 833.

Пунктом 4 вказаного порядку передбачено, що заявник подає заяву особисто в письмовому вигляді українською мовою (заповнюється машино друком або від руки розбірливо без виправлень) за умови його ідентифікації та незалежно від місця реєстрації безоплатно до уповноваженого підрозділу (підрозділів) Національної поліції. Заява також може бути подана через офіційний веб-сайт МВС за умови електронної ідентифікації електронного підпису.

Відповідно до пункту 1 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, ідентифікація заявника під час подання ним заяви в письмовій формі особисто здійснюється посадовою особою уповноваженого органу (підрозділу) Національної поліції України шляхом перевірки документа, що посвідчує особу. Ідентифікація заявника під час подання ним заяви через офіційний вебсайт МВС (онлайн-сервіс «електронний кабінет водія») здійснюється за допомогою кваліфікованого електронного підпису.

Заяву про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності надіслано відповідачу за допомогою поштового зв`язку без проведення ідентифікації особи.

Таким чином, відповідачем правомірно відмовлено у внесенні змін до постанови серії 1АВ № 00876105 про суб`єкта правопорушення.

В свою чергу, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

З оглянутих в судовому засіданні відеодоказу, фотоматеріалів, приєднаних до позову та клопотання про долучення доказів, видно, що транспортний засіб марки «CITROEN С5», номерний знак НОМЕР_1 , 13 вересня 2020 року на М06 Київ-Чоп 49+700, рухався зі швидкістю 148 км/год. Швидкість руху транспортного засобу зафіксовано за допомогою технічного засобу Каскад 048-1219, сертифікат відповідності UA.TR.001 5-19 Rev. 1 від 14.01.2019.

Однак, суд звертає увагу, що відповідачем не надано суду інформації підтверджуючої наявність дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», 3.21. "Зона обмеження максимальної швидкості" а також дорожніх знаків 5.70 «Фото - відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» на ділянці дороги автошляху М05 Київ - Чоп 49 км + 700 м.

Згідно листа Служби автомобільних доріг у Київській області № 06с/4028 від 12.11.2020 вбачається розміщення дорожнього знаку 5.70 «Фото-, відео фіксування порушень Правил дорожнього руху» з табличками до дорожніх знаків 7.2.1. «Зона дії 1 км» на М06 Київ_чоп (на м. Будапешт через мм. Львів, Мукачеве і Ужгород) на км 45+020 праворуч: 5.70 2 шт.; 7.2.1 2 шт. та км 50+600 ліворуч: .70 2 шт.; 7.2.1 2 шт.

Зі змісту постанови серії 1АВ № 00876105 вбачається, за зафіксоване адміністративне правопорушення за адресою М06 Київ-Чоп 49+700. Таким чином інформація листа Служби автомобільних доріг у Київській області № 06с/4028 від 12.11.2020 не підтверджує наявність відповідних дорожніх знаків на місце фіксування адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено в установленому порядку факт скоєння 13 вересня 2020 року на транспортному засобі марки «CITROEN С5», номерний знак НОМЕР_1 правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме порушення п. 12.9. б) Правил дорожнього руху, що свідчить про необґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії 1АВ № 00876105 від 13 вересня 2020 року через відсутність в діях особи, яка керувала транспортним засобом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, беручи до уваги положення КАС України, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції судових витрат у розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії 1АВ № 00876105 від 13.09.2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ - 40108646) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) судові витрати у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Департамент патрульної поліції (м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3, код ЄДРПОУ - 40108646).

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.