Справа № 400/3242/21
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 червня 2021 р. справа № 400/3242/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В., розглянув адміністративну справу

за позовом:Громадської організації "Регіональний екологічний клуб", вул. Московська, 13/15,Миколаїв,54001,

до відповідача:Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001,

про:визнання протиправним та скасування рішення від 24.12.2020 № 2/27,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 р. (суддя Фульга А.П.) залишено без руху позовну заяву. Позивачу надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання позовної заяви у двох примірниках, оформленої відповідно до вимог статей 160, 161 Кодекс адміністративного судочинства, з урахуванням оцінки суду, наданої у мотивувальній частині цієї ухвали.

Розпорядженням в.о. керівника апарату від 01.06.2021 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Фульги А.П. у відпустці по догляду за дитиною.

Відповідно до ч. 9 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу адміністративну справу передано судді Маричу Є.В.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що на час прийняття справи до свого провадження позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 19.05.2021 р.

При цьому, ознайомившись з позовною заявою суд вважає за необхідне зазначити про інші недоліки позовної заяви, ніж були зазначені в ухвалі від 19.05.2021 р. із встановленням нового строку для їх усунення.

Так, відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 4 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивач у прохальній частині позовної заяви просить суд "визнати та скасувати рішення Миколаївської міської ради №2/27 від 24.12.2020 р. ... ", тобто позивач просить одночасно його визнати та скасувати. Відтак, позивачу необхідно уточнити позовну вимогу.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 264 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Позивач в позовній заяві належним чином не обґрунтував з посиланнями на норми законодавства, яким чином оскаржуване рішення в повному обсязі як нормативно-правовий акт порушує його права, свободи та інтереси у сфері публічно-правових відносин, оскільки в позові позивач зазначив, що спірне рішення призводить до "порушення контролю за використанням бюджетних коштів, що призводить до порушення прав членів ГО ...", при цьому не обґрунтовано, яким чином порушує права саме позивача, в чому полягає порушення контролю за використанням бюджетних коштів.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, викладених в даній ухвалі.

Керуючись статтями 121, 133, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до свого провадження справу.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали від 07.06.2021 р. подати до Миколаївського окружного адміністративного суду позовну заяву у двох примірниках, оформлену відповідно до вимог статей 160 Кодекс адміністративного судочинства, а саме із викладом вимог з урахуванням п. 1 ч. 1 ст. 5 КАС України та із зазначенням обґрунтувань з посиланнями на норми законодавства, яким чином оскаржуване рішення в повному обсязі як нормативно-правовий акт порушує права, свободи та інтереси у сфері публічно-правових відносин позивача.

3. Роз`яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду відповідно до частини 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України є повернення позовної заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич