Справа № 640/13973/21
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 червня 2021 року м. Київ № 640/13973/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Еліком»
до 1. Комісії України по запасах корисних копалин, 2. Державної служби геології та надр України
про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Еліком» (04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 37-41, офіс 31) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Комісії України по запасах корисних копалин (01133, м. Київ, вул. Кутузова, будинок 18/7), Державної служби геології та надр України (03057, місто Київ, вул. Цедіка Антона, будинок 16), з вимогами:

- визнати бездіяльність Державної комісії України по запасах корисних копалин та Державної служби геології та надр України щодо невжиття дій зі скасування протоколу засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копали при Державній службі геології та надр № 3964 від 13.06.2017 протиправною;

- зобов`язати Державну комісію України по запасах корисних копалин скасувати Протокол № 3964 засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин від 13.06.2017 про розгляд матеріалів попередньої геолого-економічної оцінки ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків як окремого об`єкту надрокористування в Апостолівському районі Дніпропетровської області, поданих на розгляд товариством з обмеженою відповідальністю «Ферромет1». Державний реєстраційний номер У-17-305/1;

- зобов`язати Державну службу геології та надр України скасувати рішення щодо введення в дію Протоколу № 3964 засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копали від 13.06.2017 про розгляд матеріалів попередньої геолого-економічної оцінки ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків як окремого об`єкту надрокористування в Апостолівському районі Дніпропетровської області, поданих на розгляд товариством з обмеженою відповідальністю «Ферромет1». Державний реєстраційний номер У-17-305/1, що оформлене протоколом засідання Робочої групи з розгляду протоколів Держгеонадра від 31.10.2019 № 153.

Згідно п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

У ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли особа дізналась про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Відповідно до ч.1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Матеріали позовної заяви свідчать, що предсметом розгляду цієї справи є правомірність бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиплати ОСОБА_1 гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом у розмірі 190 000,00 грн в порядку, та правомірність Протоколу № 3964 засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин від 13.06.2017 і рішення щодо введення в дію Протоколу № 3964, що оформлене протоколом засідання Робочої групи з розгляду протоколів Держгеонадра від 31.10.2019 № 153.

Однак, у позовній заяві не зазначено коли Спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Еліком» дізналось про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Цю позовну заяву зареєстровано канцелярією суду 20.05.2021.

Таким чином, враховуючи дату звернення позивача до суду з цим позовом 20.05.2021 (зареєстровано канцелярією суду), позивачу необхідно надати пояснення про те, коли йому стало відомо про порушення його прав, свобод та інтересів, з доказами на обґрунтування викладених пояснень, заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з посиланням на обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого абз.1 ч.2 ст.122 КАС України, навести доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку та надати докази на підтвердження таких доводів.

Водночас, суд попереджає позивача про те, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч.2 ст.123 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду пояснення про те, коли йому стало відомо про порушення його прав, свобод та інтересів, з доказами на обґрунтування викладених пояснень, заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з посиланням на обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого абз.1 ч.2 ст.122 КАС України, навести доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку та надати докази на підтвердження таких доводів.

Відповідно до ч.3 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

З огляду на зазначене та керуючись ст.160, ст.161, ч.1 ст.169, ст.243, ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Еліком» залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що звернулися із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до ч.1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.А. Добрівська