Справа № 520/590/21
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 р.Справа № 520/590/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: П`янової Я.В. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Мироненко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 р. (постановлену суддею Сагайдак В.В.) по справі № 520/590/21 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (в подальшому ФОП ОСОБА_1 ) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області з адміністративним позовом, в якому просила: визнати протиправною та скасувати податкову вимогу № 139738-58 від 10.07.2019 р. про стягнення 6863723,24 грн. податкового боргу; визнати такими, що не тягнуть правових наслідків у вигляді податкового боргу для платника податків ФОП ОСОБА_1 (скасувати податковий борг): податкове повідомлення-рішення від 16.02.2017 р. № , податкове повідомлення-рішення від 16.02.2017 р. № , податкове повідомлення-рішення від 16.02.2017 р. № , податкове повідомлення-рішення від 16.02.2017 р. № , податкове повідомлення-рішення від 16.02.2017 р. № , податкове повідомлення-рішення від 16.02.2017 р. № , податкове повідомлення-рішення від 16.02.2017 р. № , рішення про застосування штрафних санкцій від 16.02.2017 р. № 4, вимогу від 16.02.2017 р. № Ф-, податкову вимогу № 139738-58 від 10.07.2019 р.; зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області привести у відповідність інтегровану картку платника податків ФОП ОСОБА_1 , виключивши відомості про наявність податкових зобов`язань, визначених податковим органом, на підставі податкового повідомлення - рішення від 16.02.2017 р. № , податкового повідомлення - рішення від 16.02.2017 р. № , податкового повідомлення - рішення від 16.02.2017 р. № , податкового повідомлення - рішення від 16.02.2017 р. № , податкової вимоги № 139738-58.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 р. закрито провадження у справі № 520/590/21 в частині позовних вимог про: визнання такими, що не тягнуть правових наслідків у вигляді податкового боргу для платника податків ФОП (скасувати податковий борг): податкове повідомлення-рішення від 16.02.2017 р. № , податкове повідомлення-рішення від 16.02.2017 р. № , податкове повідомлення-рішення від 16.02.2017 р. № , податкове повідомлення-рішення від 16.02.2017 р. № , податкове повідомлення-рішення від 16.02.2017 р. № , податкове повідомлення-рішення від 16.02.2017 р. № , податкове повідомлення-рішення від 16.02.2017 р. № , рішення про застосування штрафних санкцій від 16.02.2017 р. № 4, вимогу від 16.02.2017 р. № Ф-; зобов`язання ГУ ДПС у Харківській області привести у відповідність інтегровану картку платника податків ФОП ОСОБА_1 , виключивши відомості про наявність податкових зобов`язань, визначених податковим органом, на підставі податкового повідомлення-рішення від 16.02.2017 р. № , податкового повідомлення-рішення від 16.02.2017 р. № , податкового повідомлення-рішення від 16.02.2017 р. № , податкового повідомлення-рішення від 16.02.2017 р. №

Позивачка, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 р. про закриття провадження в частині позовних вимог про: визнання такими, що не тягнуть правових наслідків у вигляді податкового боргу для платника податків ФОП ОСОБА_1 (скасувати податковий борг): податкові повідомлення - рішення від 16.02.2017 р. № , № , № , № , № , № , № , рішення про застосування штрафних санкцій від 16.02.2017 р. № 4, вимогу від 16.02.2017 р. № Ф-; зобов`язання ГУ ДПС у Харківській області привести у відповідність інтегровану картку платника податків ФОП ОСОБА_1 , виключивши відомості про наявність податкових зобов`язань, визначених податковим органом, на підставі податкових повідомлень-рішень від 16.02.2017 р. № , № , № , № та направити справу для розгляду в порядку загального провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Податкового кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справиё оскільки позивачкою оскаржується не вимога контролюючого органу, а наявність податкового боргу.

Відповідач подав до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засідання представник позивачки підтримав позовну вимогу та просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Закриваючи провадження у даній справі в частині позовних вимог про: визнання такими, що не тягнуть правових наслідків у вигляді податкового боргу для платника податків ФОП (скасувати податковий борг): податкове повідомлення-рішення від 16.02.2017 р. № , податкове повідомлення-рішення від 16.02.2017 р. № , податкове повідомлення-рішення від 16.02.2017 р. № , податкове повідомлення-рішення від 16.02.2017 р. № , податкове повідомлення-рішення від 16.02.2017 р. № , податкове повідомлення-рішення від 16.02.2017 р. № , податкове повідомлення-рішення від 16.02.2017 р. № , рішення про застосування штрафних санкцій від 16.02.2017 р. № 4, вимогу від 16.02.2017 р. № Ф-; зобов`язання ГУ ДПС у Харківській області привести у відповідність інтегровану картку платника податків ФОП ОСОБА_1 , виключивши відомості про наявність податкових зобов`язань, визначених податковим органом, на підставі податкового повідомлення-рішення від 16.02.2017 р. № , податкового повідомлення-рішення від 16.02.2017 р. № , податкового повідомлення-рішення від 16.02.2017 р. № , податкового повідомлення - рішення від 16.02.2017 р. № , суд першої інстанції виходив з того, що по спірним правовідносинам є таке, що набрало законної сили, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 р. по справі № 820/4725/17 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Аналіз вищезазначеної норми вказує, що провадження у справі в даному випадку може бути закрито лише за умови, що є рішення, яке набрало законної сили, ухвалене за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто, співпадають сторони, предмет і підстави позовів.

Судовим розглядом встановлено, що у справі № 820/4725/17 позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просила суд: визнати протиправною та скасувати повністю вимогу від 16.02.2017 р. № Ф- про сплату боргу (недоїмки), яким вимагається сплатити недоїмку у розмірі 140485 грн. 31 коп.; визнати протиправним та скасувати повністю рішення від 16.02.2017 р. №Ф- про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 25151 грн. 41 коп.; визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 16.02.2017 р. № , яким збільшено суму грошового зобов`язання та застосовано штрафні санкції у розмірі 2194573 грн. 50 коп.; визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 16.02.2017 р. № , яким застосовано штрафні санкції у розмірі 510 грн.; визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 16.02.2017 р. № , яким застосовано штрафні санкції у розмірі 2827 грн. 40 коп.; визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 16.02.2017 р. № , яким збільшено суму грошового зобов`язання та застосовано штрафні санкції у розмірі 2050917 грн. 97 коп.; визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 16.02.2017 р. № , яким збільшено суму грошового зобов`язання та застосовано штрафні санкції у розмірі 67777 грн. 89 коп.; визнати протиправним та скасувати акт від 18.01.2017 р. про результати документальної планової невиїзної перевірки позивачки.

Як вбачається з адміністративного позову по справі № 820/4725/17 позивачка просила скасувати вищевказану вимогу, рішення та податкові повідомлення-рішення контролюючого органу, а у справі № 520/590/21 ФОП ОСОБА_1 просить визнати такими, що не тягнуть правових наслідків у вигляді податкового боргу для платника податків ФОП ОСОБА_1 (скасувати податковий борг) податкові повідомлення-рішення від 16.02.2017 р. № , № , № , № , № , № , № , рішення про застосування штрафних санкцій від 16.02.2017 р. № 4, вимогу від 16.02.2017 р. № Ф-. Крім того, позивачкою у справі № 520/590/21 заявлена позовна вимога про зобов`язання ГУ ДПС у Харківській області привести у відповідність інтегровану картку платника податків ФОП ОСОБА_1 , виключивши відомості про наявність податкових зобов`язань, визначених податковим органом, на підставі податкових повідомлень-рішень від 16.02.2017 р. № , № , № , № .

Тобто, у справі № 520/590/21 ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами, які при ухваленні рішення по справі № 820/4725/17 судом не вирішувалася.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що спір у справі № 820/4725/17 та у справі № 520/590/21 в частині скасування податкових повідомлень- рішень та вимог від 16.02.2017 р. є тотожним, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки рішення по справі № 820/4725/17, прийняте за позовом, який не тотожний позову в справі № 520/590/21.

Відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 р., з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Щодо вимоги апелянта направити справу до суду першої інстанції для розгляду в порядку загального позовного провадження, суд апеляційної інстанції зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено право суду апеляцій інстанції визначати суду першої інстанції, за якими правилами та формою він повинен розглядати справу.

Керуючись ст. ст. 205, 240, 243, 308, 320, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 по справі № 520/590/21 скасувати.

Справу № 520/590/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, зобов`язання вчинити певні дії, направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справу.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Я.В. П`янова Л.В. Любчич
Повний текст постанови складено 07.06.2021 року