Справа № 160/9240/18
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
01 червня 2021 року Справа №160/9240/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Врони О.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Профіль України арбітражного керуючого про ухвалення додаткового рішення по справі №160/9240/18 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Профіль України в особі ліквідатора арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 року позовну заяву повернуто позивачу.
Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.03.2019 року апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2018р. скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 у справі № 160/9240/18 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк, протягом пяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому проваджені).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Профіль України в особі ліквідатора арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

21 вересня 2020 року до суду від ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Профіль України арбітражного керуючого надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі №160/9240/18, в якому заявник просить суд прийняти додаткове рішення, яким стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Профіль України () за рахунок бюджетних асигнувать Дніпровської митниці Держмитслужби (ідентифікаційний код 43350935, місце знаходження 49038, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд.22) судові витрати в сумі 1921 грн. 00 коп.

Відповідно до довідки Управління з організаційного забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 року адміністративна справа №160/9240/18 отримана відділом з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ після розгляду заяви про заміну сторони суддею Ніколайчук С.В. та передана судді Вроні О.В. 12 травня 2021 року у зв`язку з необхідністю розгляду клопотання про ухвалення додаткового рішення.

У зв`язку із перебуванням судді Врони О.В. у щорічній основній відпустці до 24.05.2021 року, розгляд заяви було призначено на 01.06.2021 року.

Частиною 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адмінстративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на приписи ч.ч. 1, 9 ст. 205, ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд заяви в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Розглянувши вказане клопотання про ухвалення додаткового судового рішення у справі суд зазначає наступне.

Заявник вказує, що в ході вжиття заходів по виконанню рішення суду, було виявлено відсутність ухваленого рішення щодо сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги, в зв`язку із чим просять винести додаткове рішення.

Частиною 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки, при винесенні постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.03.2019 року, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем за подання апеляційної скарги в сумі 1921,00 грн., на ухвалу суду про повернення позовної заяви від 11.12.2018 року, тому по справі належить ухвалити додаткове судове рішення.

Керуючись статтями 132, 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове судове рішення у справі №160/9240/18 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Профіль України в особі ліквідатора арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Профіль України () за рахунок бюджетних асигнувать Дніпровської митниці Держмитслужби (ідентифікаційний код 43350935, місце знаходження 49038, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд.22) судові витрати в сумі 1921 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона