Справа № 2340/4057/18
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2340/4057/18
УХВАЛА

07 червня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Файдюка В.В., суддів Мєзєнцева Є.І., Земляної Г.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2018 року Черкаським окружним адміністративним судом було винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити на підставі ч. 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" перерахунок надбавки позивача за понаднормовий стаж - 40 років (55 років - 15 років), починаючи з 1 квітня 2018 року в розмірі 1% заробітку за кожний рік роботи понад установлений мінімальний трудовий стаж - 15 років для призначення пенсії, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо порушення ч. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 жовтня 2017 року відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» № 2148-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити на підставі ч. 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" перерахунок надбавки ОСОБА_1 а понаднормовий стаж - 40 років (55 років - 15 років), починаючи з 1 квітня 2018 року у розмірі 1% заробітку за кожний рік роботи понад установлений мінімальний трудовий стаж - 15 років для призначення пенсії.

01 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення виконання судового рішення.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року у справі №2340/4057/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до Черкаського окружного адміністративного суду для роз`яснення рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2021 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху у зв`язку з тим, що апелянтом був пропущений строк апеляційного оскарження, із наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги в розмірі десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На виконання вимог зазначеної ухвали 31 травня 2021 року апелянтом було подано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування даного клопотання скаржником зазначено, що у зв`язку з поверненням оскаржуваною ухвалою без розгляду заяви про роз`яснення судового рішення вона 18 березня 2021 року вдруге звернулася з заявою про роз`яснення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року, однак, ухвалою від 24 березня 2021 року відмовлено у задоволенні такої заяви. Дана ухвала прийнята за 4 дні, які залишилися у ОСОБА_1 для своєчасного подання апеляційної скарги на ухвалу від 05 березня 2021 року.

Перевіривши вказане клопотання апелянта, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки жодного правового зв`язку між ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року та ухвалою цього ж суд від 24 березня 2021 року немає, а розгляд судом повторної заяви позивача про роз`яснення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року не перешкоджав оскарженню ухвали, винесеної за наслідком розгляду первинної заяви ОСОБА_1 про роз`яснення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, вказані у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не свідчать про поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження. Доказів наявності непереборних обставин, які б перешкоджали апеляційному оскарженню судового рішення матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно ч. 3 статті 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, у відкритті провадження по вказаній апеляційній скарзі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325 КАС України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Суддя-доповідач: В.В. Файдюк

Судді: Г.В. Земляна

Є.І. Мєзєнцев