Справа № 240/13662/20
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/13662/20

07 червня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року у справі №240/13662/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року розподілена на склад колегії суддів: Франовська К.С. - головуючий суддя, Матохнюк Д.Б., Боровицький О.А.

Ухвалою суду від 20 травня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 прийнята до провадження апеляційного суду, розгляд справи призначено у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

02 червня 2021 до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, в якій він зазначає, що вважає суддю Франовську К.С. заінтересованою у результатах розгляду даної справи не на його користь, упередженою, і суддею, яка може вплинути на інших суддів колегії - Матохнюка Д.Б., Боровицького О.А.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року відвід судді Франовській Катерині Сергіївні визнано необґрунтованим та відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні відводу судді Франовської Катерини Сергіївни.

Прийнято самовідвід судді Франовської Катерини Сергіївни і відведено її від розгляду справи №240/13662/20.

Відвід суддям Матохнюку Дмитру Борисовичу та Боровицькому Олександру Андрійовичу визнано необгрунтованим та відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні відводу суддів.

У відповідності до положень ч.4 ст.40 КАС України, справу №240/13662/20 передано для вирішення питання про відвід суддів Матохнюка Дмитра Борисовича та Боровицького Олександра, що визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями від 04.06.2021 року, головуючим суддею для вирішення питання про відвід визначено суддю Сторчака В.Ю.

Відповідно до норм частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з нормами ч. 11 ст. 40 КАС України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Матохнюка Дмитра Борисовича та Боровицького Олександра Андрійовича, суд зазначає наступне.

Статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Положеннями частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суду з прав людини у рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Апеляційний суд зауважує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Прийняття суддею (судом) процесуальних дій, передбачених КАС України, під час апеляційного розгляду, є здійснення судом правосуддя і не є обставиною, що свідчить про упередженість суддів.

Згідно зі ст.ст. 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У заяві про відвід колегії суддів, Гринчук К.Е. зазначив, що вважає суддю Франовську К.С. заінтересованою у результатах розгляду даної справи не на його користь, упередженою, і суддею, яка може вплинути на інших суддів колегії - Матохнюка Д.Б., Боровицького О.А.

Проте зазначені позивачем підстави для відводу суддів Матохнюка Д.Б., Боровицького О.А. в даному випадку містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Наведені заявником доводи не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності суддів Матохнюка Д.Б., Боровицького О.А., та бути підставою для його відводу, оскільки зводяться до упередженності судді Франовської К.С..

Будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Матохнюка Д.Б., Боровицького О.А. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід відсутні.

Згідно із ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивованим.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, в процесі розгляду заяви про відвід, судом не встановлено підстав, передбачених ст.ст.36, 37 КАС України, які б перешкоджали суддям Матохнюку Д.Б., Боровицькому О.А. брати участь у розгляді цієї справи, або ж свідчили б про їх упередженість у розгляді цієї справи, а доводи заяви позивача про відвід складу суду колегія суддів вважає надуманими та необґрунтованими.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Матохнюка Д.Б., Боровицького О.А в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід членів колегії суддів - не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу суддів Матохнюка Д.Б., Боровицького О.А. заявником необґрунтовані та не доведені, заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Матохнюка Дмитра Борисовича та Боровицького Олександра Андрійовича від розгляду справи №240/13662/20.

Справу №240/13662/20 передати до відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Сторчак В. Ю.