Справа № 646/6156/20
Суддя: Шелест І. М.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/6156/20
№ провадження 2-а/646/15/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

за участі секретаря судових засідань Коммунарової А.О.,

розглянувши в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області сержанта поліції Дудулад Олени Володимирівни (м. Харків, вул. Шевченка, 315 А) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову інспектора батальйону № 2 роти № 4 УПП в Харківській області сержанта поліції Дудулад Олени Володимирівни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3229997 від 03.10.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425, 00 грн; провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що 13 жовтня 2020 року близько 11 години 50 хвилин він керував автомобілем Фольксваген Джетта реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр-ту. Льва Ландау, 96 в м. Харкові, і був зупинений співробітниками Управління патрульної поліції. Під час спілкування інспектор поліції ОСОБА_2 зазначила, що позивач порушив п. 8.7.3 (г) ПДР України, а саме перетнув регульоване перехрестя на заборонений, жовтий сигнал світлофора, що має ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач зазначив, що вимогами п.п. 8.11 ПДР України передбачено, що водіями, які в різні ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб на місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Окрім того, у зв`язку з відсутністю достатніх знань у сфері права, позивачем було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та час у зв`язку з необхідністю скористатися правовою допомогою та надати додаткові пояснення. У задоволенні клопотання інспектором було відмовлено.

Інспектором поліції ухвалено постанову серії ЕАМ № 3229997 від 03.10.2020 відносно позивача за порушення вимог п. 8.7.3 (г) ПДР України, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач вважав дії відповідача протиправними, а постанову незаконною, винесеною з грубим порушенням норм процесуального права, що підлягає скасуванню.

19.10.2020 позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

04.11.2020 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова по адміністративній справі відкрито спрощене провадження без виклику (повідомлення) сторін.

19.01.2021 ухвалою суду було здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін з повідомленням учасників розгляду справи.

13.04.2021 ухвалою суду було залучено до участі у справі у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Представник відповідача до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позов суду не подав, копію ухвали про відкриття провадження та позов з додатками отримав 11 листопада 2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Судом встановлено, що 03 жовтня 2020 року відповідач прийняв постанову серії ЕАМ № 3229997 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, за порушення п. 8.7.3 (ґ) ПДР України, та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно з постановою серії ЕАМ № 3229997, 03 жовтня 2020 року о 11 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген Джетта», реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля будинку № пр-ту. Льва Ландау, 96 в м. Харкові проїхав перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофору.

Відповідно до п. 8.10 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 , якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Пунктом 8.11 ПДР України встановлено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи п. п. 8.10, 8.11 ПДР України позивач посилався на те, що його дій жодним чином не порушували вимог ПДР України, а якщо брати до уваги те, що позивач проїхав перехрестя на щойно увімкнений жовтий сигнал світлофору, то слід дійти висновку, що його дії відповідали вимогам п. 8.11 ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідач не надав суду жодного, передбаченого ст. 251 КУпАП, доказу у підтвердження правомірності своїх дій та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Оскільки жодних доказів у підтвердження вчинення правопорушення, окрім виключно самої оскарженої постанови, суду не надано, то і наявність самого правопорушення і вину позивача ОСОБА_1 у його вчинені, суд вважає не доведеними, а оскаржену постанову такою, що підлягає скасуванню.

Разом з тим, постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому позов в частині визнання дій відповідача протиправними задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. ст. 77, 243, 244, 246, 250 КАС України, ст. 251 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) до інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону № 2 УПП в Харківській області сержанта поліції Дудулад О.В. (м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-А), Департаменту патрульної поліції про скасування постанови від 03 жовтня 2020 року про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАМ № 3229997 від 03 жовтня 2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону № 2 УПП в Харківській області сержанта поліції Дудулад Олени Володимирівни про визнання дій протиправними - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через районний суд.

Повний текст рішення виготовлений 09.06.2021.

Суддя: І.М. Шелест