Справа № 620/966/20
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/966/20 Суддя (судді) першої інстанції: Баргаміна Н.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.

за участю секретаря Юрковець А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування технічними засобами, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 р. про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.06.2020 року у справі № 620/966/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України про визнання протиправними дій комісії Міністерства оборони України з питань розгляду матеріалів, пов`язаних із визначенням учасників бойових дій та спірних питань щодо зарахування до вислуги років окремих періодів військової служби, з приводу не надання статусу учасника бойових дій ОСОБА_1 ; визнання протиправним та скасування рішення комісії Міністерства оборони України з питань розгляду матеріалів, пов`язаних із визначенням учасників бойових дій та спірних питань щодо зарахування до вислуги років окремих періодів військової служби, від 21.02.2020 (витяг із протоколу № 3) щодо відмови позивачу у наданні статусу учасника бойових дій; встановлення статусу учасника бойових дій позивачу; зобов`язання комісію Міністерства оборони України з питань розгляду матеріалів, пов`язаних із визначенням учасників бойових дій та спірних питань щодо зарахування до вислуги років окремих періодів військової служби, надати ОСОБА_1 , 1965 року народження, проживаючому в АДРЕСА_1 , статус учасника бойових дій та видати посвідчення встановленого зразка.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.06.2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено повністю.

16.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якій просив переглянути рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.06.2020 року у справі № 620/966/20 за нововиявленими обставинами, рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Заява обґрунтована тим, що після прийняття рішення по справі проти Ніжинського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки порушено кримінальне провадження за фактом внесення змін в особовій картці до військового квитка позивача, висновком експерта було виявлено ознаки зміни першочергового змісту (зображення), що, на думку позивача, є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 04 лютого 2021 року Чернігівський окружний адміністративний суд відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.06.2020 року у справі № 620/966/20.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою та посилаючись на неправильне встановлення судом обставин у справі, а також невідповідність висновків суду обставинам у справі просить скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року та повернути справу до суду першої інстанції на новий розгляд з іншим складом суду.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

01.06.2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло повторне клопотання від ОСОБА_2 - представника позивача про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано тим, що вона захворіла, а також представник просить не призначати розгляд справи на червень 2021 року та липень 2021 року, оскільки вона має судові засідання та перебуватиме у відпустці, крім того, зазначено, що у неї в серпні зайняті дні : 02.08.2021 року, 09.08.2021 року, 11.08.2021 року, 18.08.2021 року, проте, представником не надано жодних доказів на підтвердження викладеного.

Колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши зазначене клопотання дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки участь сторін не є обов`язковою, а матеріали справи містять належні докази для розгляду справи.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що 27 квітня 2021 року представником позивача уже заявлялось клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено колегією суддів та відкладено розгляд справи на 01 червня 2021 року.

Частиною першою ст. 45 КАС України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідно до вимог ст. 313 КАС України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення повторного клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів на місці ухвалила проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивач зазначає, що проти Ніжинського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки порушено кримінальне провадження за фактом внесення змін в особовій картці до військового квитка позивача, висновком експерта було виявлено ознаки зміни першочергового змісту (зображення).

В свою чергу, суд першої інстанції зазначив, що фальшивість письмових доказів може бути підтверджена виключно вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, а висновок експерта не є доказом наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у відповідності до пункту 2 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 361 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно частини 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Частиною 4 ст. 361 КАС України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Аналіз наведених положень вказує на те, що під обставинами, які зазначаються у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід розуміти конкретні юридичні факти, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є: їх наявність на момент вирішення справи, а також те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою. При цьому, не можуть бути визнаними нововиявленими обставини, які потребують переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, а також нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини.

Аналогічний підхід до визначення підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладений в Узагальненні судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами (постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року № 7).

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що обставина, на яку посилається заявник як на підставу перегляду судового рішення, не є нововиявленою у розумінні ст. 361 КАС України, оскільки, порушення кримінального провадження не може вважатися нововиявленою обставиною.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутній вирок по вказаному кримінальному провадженні, відсутня інформація щодо закриття вказаного кримінального провадження, а також не встановлено винних осіб.

Таким чином, з огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності до вимог матеріального та процесуального права.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма

Повний текст постанови складено « 07» червня 2021 року.