Справа № 478/700/21
Суддя: Сябренко І. П.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №478/700/21 пров. №2-а/478/6/2021
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

07 червня 2021 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора СРПП 1 СПД 1 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області старшого сержанта поліції Дідича Євгена Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Баштанський районний відділ поліції ГУНП в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №076704 від 30 квітня 2021 року,

В с т а н о в и в:

02.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову інспектора СРПП 1 СПД 1 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області старшого сержанта поліції Дідича Є.Ю. серії БАБ №076704 від 30.04.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Також просить поновити пропущений ним строк звернення до адміністративного суду з даним позовом, з тих підстав, що у встановлений законом десятиденний строк, на оскарження правових актів індивідуальної дії не міг звернутись до адвоката за правовою допомогою, з питань складання позовної заяви та подати позов у зв`язку з тим, що з 09.05.2021 року з метою мінімізації ризику розповсюдження гострої респіраторної хвороби та масового поширення вірусної інфекції знаходився на самоізоляції, так як контактував з хворим на COVID-19 та відчував нездужання. Просить дані обставити визнати поважними для поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Частиною 1 ст.171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Приписами ст.289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, 30.04.2021 року інспектором СРПП 1 СПД 1 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області старшим сержантом поліції Дідичем Є.Ю. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн, яка була отримана ним того ж дня 30.04.2021 року.

Позивач ОСОБА_1 реалізує своє право на її оскарження, пред`явивши адміністративний позов про скасування вищезазначеної постанови. Однак позивачем пропущено, встановлений законом строк для її оскарження.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Що стосується підстав, на які посилається позивач ОСОБА_1 , в якості обґрунтування причин пропуску строку оскарження постанови, а саме, що з 09.05.2021 року з метою мінімізації ризику розповсюдження гострої респіраторної хвороби та масового поширення вірусної інфекції знаходився на самоізоляції, так як контактував з хворим на COVID-19 та відчував нездужання, то до цих тверджень суд відноситься критично, оскільки позивачем на підтвердження зазначеної обставини не долучено підтверджуючих документів (зокрема копію листка непрацездатності, довідки від лікуючого лікаря, результати тестування, тощо).

Тому підстави, вказані позивачем в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду визнані судом необґрунтованими, а саме такими що не підтверджені відповідними документами та неповажними.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд також зауважує, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

В зв`язку з чим, позивачу ОСОБА_1 необхідно вказати інші поважні причини (в разі їх наявності), що зумовили пропуск строку звернення до суду, з наданням підтверджуючих доказів.

За правилами адміністративного судочинства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, встановлених у статях 160 і 161 КАС України.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог встановлених п.2 ч.5 ст.160, ч.3 ст.161 КАС України виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.5 ст.160 ЦПК України в позовній заяві зазначаються повне найменування сторін та інших учасників справи.

Позивачем ОСОБА_1 позовну заяву пред`явлено до інспектора СРПП 1 СПД 1 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області старшого сержанта поліції Дідича Є.Ю., із зазначенням в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Баштанський районний відділ поліції ГУНП в Миколаївській області у позовній.

В силу приписів ч.ч.1, 4 ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач; відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Частиною 2 ст.222 КУпАП передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, інспектор при розгляді справи про адміністративне правопорушення діє від імені органів Національної поліції, а не від свого імені, тому належним відповідачем у справі, щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, є саме відповідний орган, а не призначений ним інспектор.

Така правова позиція закріплена в постанові Верховного Суду від 26.12.2019 року у справі № 724/716/16-а.

Враховуючи вище викладене позивачу ОСОБА_1 слід визначитися із належним відповідачем, який повинен відповідати за позовом та колом учасників справи (треті особи), які повинні приймати участь у даній справі.

Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви подається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до положень ст.ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями, особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 (провадження №11-1287апп18) відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження №21-1410а16), та вказала, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення застосуванню підлягають положення статей 2-5 Закону України «Про судовий збір», якими не передбачено пільг щодо сплати судового збору у цій категорії справ. Також Велика Палата Верховного Суду зазначила, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2021 рік» №1082-IХ визначено, що у 2021 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2021 року становить 2270 гривень.

Отже, позивачу ОСОБА_1 необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 454 грн., який сплатити - на р/р UA0014412, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , Код класифікації доходів 22030101, Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт. Казанка/22030101.

За таких обставин згідно до вимог ч.1 ст.169 КАС України позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.169 КАС України, суддя

П о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП 1 СПД 1 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області старшого сержанта поліції Дідича Євгена Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Баштанський районний відділ поліції ГУНП в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №076704 від 30 квітня 2021 року, - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до Казанківського районного суду Миколаївської області.

У випадку невиконання вимог ухвали у зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.П. Сябренко