Справа № 640/3513/20
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 червня 2021 року

Київ

справа №640/3513/20

адміністративне провадження №К/9901/18131/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Губської О.А.,

розглянувши заяви про самовідвід суддів

у справі №640/3513/20

за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот"

до Міністерства інфраструктури України

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

про визнання протиправним та нечинним рішення в частині, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

18 травня 2021 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року у справі №640/3513/20.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 травня 2021 року у вищезазначеній касаційній скарзі у справі №640/3513/20 (номер провадження К/9901/18131/21) визначено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя - Калашнікова О.В., судді Білак М.В., Мельник-Томенко Ж.М.

У зв`язку з відпусткою судді Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді Мельник - Томенко Ж.М. (Наказ від 17.05.21 №40-к) проведено перерозподіл справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №640/3513/20 (номер провадження К/9901/18131/21) між суддями від 08 червня 2021 року визначено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя - Калашнікова О.В., судді Білак М.В., Губська О.А.

Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

При цьому, за приписами абзацу 2 підпункту 15.4) пункту 15) частини першої Розділу VII «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням зборів суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 січня 2019 року № 1 «Про визначення спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду» визначено спеціалізацію суддів судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, Приватне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства інфраструктури України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про визнання протиправним та нечинним з моменту прийняття наказу від 25 червня 2019 року №459 в частині підпункту 2 пункту 1, яким абзац 2 пункту 3.5 розділу ІІІ Порядку справляння та розмірів ставок портових зборів, затвердженого наказом відповідача від 27 травня 2013 року №316 "Про портові збори", викладено в новій редакції.

З огляду на такі обставини справи та позовні вимоги, дана справа підпадає під категорію справ реалізації соціальних владних управлінських функцій в окремих галузях економіки, у тому числі у сфері (код класифікатору 108060000).

На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Тоді як, відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, Калашнікова О.В. , Білак М.В., Губська О.А., входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, заяви суддів Калашнікової О.В., Білак М.В., Губської О.А. про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Калашнікової О.В., Білак М.В., Губської О.А., про самовідвід.

Відвести суддів Калашнікову Олену Володимирівну, Білак Мирославу Вікторівну, Губську Олену Анатоліївну, від участі у розгляді справи №640/3513/20 (номер провадження К/9901/18131/21).

Передати матеріали касаційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року у справі №640/3513/20 (номер провадження К/9901/18131/21) за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" до Міністерства інфраструктури України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про визнання протиправним та нечинним рішення в частині, зобов`язання вчинити дії до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

М.В. Білак

О.А. Губська ,

Судді Верховного Суду