Справа № 120/8282/20-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

м. Вінниця

02 червня 2021 р. Справа № 120/8282/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни

за участю:

секретаря судового засідання: Воронюк В.В.

представників позивача: Черненко С.М., Федоришина В.В.

представників відповідача: Осадчука С.В., Ходаковського Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест"

до: Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про: визнання протиправним та нечинним індивідуального акту

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправним та нечинним індивідуального акту.

Ухвалою від 29.12.2020 відкрито провадження у адміністративний справі та вирішено її розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою від 16.02.2021 заяву представника про розгляд адміністративної справи №120/8282/20 за правилами загального позовного провадження задоволено. Продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

27.05.2021 на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що предметом розгляду у даній справі є, серед іншого, визнання протиправними та нечинними певних пунктів Додатку до Постанови НКРЕКП №1497 від 01.08.2020 "Про встановлення "зелених" тарифів на електричну енергію та надбавки до "зелених" тарифів за дотримання рівня використання обладнання українського виробництва для суб`єктів господарювання" зі змінами і доповненнями та Додатку до Постанови НКРЕКП №1787 від 30.09.2020 "Про встановлення "зелених" тарифів на електричну енергію та надбавки до "зелених" тарифів за дотримання рівня використання обладнання українського виробництва для суб`єктів господарювання" зі змінами і доповненнями.

В той же час, 22 квітня 2021 року Вінницьким окружним адміністративним судом прийнято рішення в справі №120/8585/20-а за позовом Зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" (ЗЕА "Новосвіт") до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними та нечинними пунктів додатків до постанов НКРЕКП №1497 від 01.08.2020 р. та №1787 від 30.09.2020, згідно якого суд вирішив в задоволенні позову ЗЕА "Новосвіт" відмовити повністю. Предметом адміністративного позову, за яким відкрито провадження у справі №120/8585/20-а, як і у даній справі, визнання протиправними та нечинними певних пунктів Додатку до Постанови НКРЕКП №1497 від 01.08.2020р. "Про встановлення "зелених" тарифів на електричну енергію та надбавки до "зелених" тарифів за дотримання рівня використання обладнання українського виробництва для суб`єктів господарювання" зі змінами і доповненнями та Додатку до Постанови НКРЕКП №1787 від 30.09.2020 "Про встановлення "зелених" тарифів на електричну енергію та надбавки до "зелених" тарифів за дотримання рівня використання обладнання українського виробництва для суб`єктів господарювання" зі змінами і доповненнями.

Вказане рішення не набрало законної сили в порядку ст. 255 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, представник позивача просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22.04.2021 в справі №120/8585/20-а.

31.05.2021 на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, які полягають у тому, що позивач жодним чином не обґрунтував, у чому саме полягає неможливість розгляду справи № 120/8282/20-а до набрання законної сили рішення у справі №120/8585/20-а.

При цьому, в межах справ №120/8282/20-а та №120/8585/20-а різний суб`єктний склад позивачів, різні пункти Додатків до Постанови № 1497 та Постанови № 1787 оскаржуються, різні дати введення енергогенеруючих об`єктів ТОВ "Енергоінвест" та ЗЕА "НОВОСВІТ" в експлуатацію, різний розмір виробничих потужностей електроустановок ТОВ "Енергоінвест" та ЗЕА "НОВОСВІТ".

В ході підготовчого засідання 02.06.2021 представники позивача підтримували подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники відповідачів, в свою чергу, заперечували щодо його задоволення.

Вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд керується наступним.

Підстави для зупинення провадження у справі визначені статтею 236 КАС України.

Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Із змісту процесуального закону слідує, що обов`язок суду зупинити провадження у справі виникає лише в разі об`єктивної неможливості розгляду справи.

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження в адміністративній справі з підстав неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного провадження, суд повинен належним чином проаналізувати імовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду цієї справи, їх взаємозв`язок із спірними правовідносинами, що є предметом розгляду в розглядуваній справі, підставами позову, та відобразити відповідні висновки у своїй ухвалі.

Такий висновок зроблено Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду, у постанові від 12 грудня 2019 року у справі №826/25204/15.

Згідно матеріалів адміністративної справи, позовними вимогами у даній справі є:

- визнати протиправним та нечинним пункт 310 Додатку до Постанови НКРЕКП №1497 від 01.08.2020 "Про встановлення "зелених" тарифів на електричну енергію та надбавки до "зелених" тарифів за дотримання рівня використання обладнання українського виробництва для суб`єктів господарювання" зі змінами і доповненнями, яким встановлено "зелений" тариф на електричну енергію, вироблену на об`єктах електроенергетики ТОВ "Енергоінвест", що використовують альтернативні джерела енергії, зокрема енергію сонячного випромінювання, та зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, встановити "зелений" тариф на електричну енергію, вироблену на об`єктах електроенергетики ТОВ "Енергоінвест", що використовують альтернативні джерела енергії, зокрема енергію сонячного випромінювання, згідно Закону України "Про альтернативні джерела енергії" від 20.02.2003 №555-IV в редакції Закону України №2755-VIII від 11.07.2019, на період з 01 серпня 2020 року до 30 вересня 2020 року (включно);

- визнати протиправним та нечинним пункт 321 Додатку до Постанови Постанову НКРЕКП №1787 від 30.09.2020 "Про встановлення "зелених" тарифів на електричну енергію та надбавки до "зелених" тарифів за дотримання рівня використання обладнання українського виробництва для суб`єктів господарювання" зі змінами і доповненнями, яким встановлено "зелений" тариф на електричну енергію, вироблену на об`єктах електроенергетики ТОВ "Енергоінвест", що використовують альтернативні джерела енергії, зокрема енергію сонячного випромінювання, та зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, встановити "зелений" тариф на електричну енергію, вироблену на об`єктах електроенергетики ТОВ "Енергоінвест", що використовують альтернативні джерела енергії, зокрема енергію сонячного випромінювання, згідно Закону України "Про альтернативні джерела енергії" від 20.02.2003 №555-IV в редакції Закону України №2755-VIII від 11.07.2019, на період з 01 жовтня 2020 року до 31 грудня 2020 року (включно).

При цьому в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №120/8585/20-а за позовом Зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про:

- визнання протиправним та нечинним пункту 379 Додатку до Постанови НКРЕКП №1497 від 01.08.2020 "Про встановлення "зелених" тарифів на електричну енергію та надбавки до "зелених" тарифів за дотримання рівня використання обладнання українського виробництва для суб`єктів господарювання" зі змінами і доповненнями, яким встановлено "зелений" тариф на електричну енергію, вироблену на об`єктах електроенергетики ЗЕА "Новосвіт", що використовують альтернативні джерела енергії, зокрема енергію сонячного випромінювання, згідно Закону України "Про альтернативні джерела енергії" від 20.02.2003 №555-ІV в редакції Закону України №2755-УІІІ від 11.07.2019, на період з 01 серпня 2020 року до 30 вересня 2020 року (включно);

- визнання протиправним та нечинним пункту 390 Додатку до Постанови НКРЕКП №1787 від 30.09.2020 "Про встановлення "зелених" тарифів на електричну енергію та надбавки до "зелених" тарифів за дотримання рівня використання обладнання українського виробництва для суб`єктів господарювання" зі змінами і доповненнями, яким встановлено "зелений" тариф на електричну енергію, вироблену на об`єктах електроенергетики ЗЕА "Новосвіт", що використовують альтернативні джерела енергії, зокрема енергію сонячного випромінювання, та зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, встановити "зелений" тариф на електричну енергію, вироблену на об`єктах електроенергетики ЗЕА "Новосвіт", що використовують альтернативні джерела енергії, зокрема енергію сонячного випромінювання, згідно Закону України "Про альтернативні джерела енергії" від 20.02.2003 №555-ІV в редакції Закону України №2755-УІІІ від 11.07.2019, на період з 01 жовтня 2020 року до 31 грудня 2020 року (включно).

За результатом розгляду справи №120/8585/20-а в задоволенні адміністративного позову відмовлено рішенням від 22 квітня 2021 р. Мотивуючи рішення суд дійшов висновку, що додаток до постанов, не є рішенням комісії, а відтак відсутні підстави для задоволення вимог щодо визнання протиправними та нечинними окремих пунктів додатків до постанов НКРЕКП, оскільки основним документом є постанова, яка в межах спірної ситуації не була предметом спору. При цьому, зазначив, що в спірному питанні, суд не може вийти за межі вимог, оскільки позивач про це не просить, а постанови НКРЕКП в силу процесуального Закону не підсудні цьому суду.

Таким чином, суд фактично вказує на те, що позивачем у справі №120/8585/20-а обраний неправильний спосіб захисту своїх прав та інтересів.

Отже, у справі №120/8585/20-а та даній справі оскаржуються Додаток до Постанови НКРЕКП №1497 від 01.08.2020 "Про встановлення "зелених" тарифів на електричну енергію та надбавки до "зелених" тарифів за дотримання рівня використання обладнання українського виробництва для суб`єктів господарювання» зі змінами і доповненнями та Додаток до Постанови НКРЕКП №1787 від 30.09.2020 "Про встановлення "зелених" тарифів на електричну енергію та надбавки до "зелених" тарифів за дотримання рівня використання обладнання українського виробництва для суб`єктів господарювання" зі змінами і доповненнями.

Так, хоча пункти оскаржуваних додатків є різними, втім ключовим у даних справах є питання щодо правомірності Постанови НКРЕКП №1497 від 01.08.2020 та Постанови НКРЕКП №1787, предметна підсудність яких виключає розгляд справ цим судом.

Спірні правовідносини в одному і другому випадку стосуються висновків суду з питань того, чи є додатки до постанов актом індивідуальної дії, чи нормативно-правовим актом.

Слід вказати, що під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

При цьому норми КАС України не містять визначення терміну "тотожної справи".

У ряді постанов Верховного Суду (від 13.02.2019р. у справі № 802/3999/15-а, від 03.07.2019 у справі № 826/27404/15 та інші), вказано, зокрема, на тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин), що означає подібні правовідносини.

В контексті розглядуваної ситуації, суд доходить до висновку, що адміністративна справа №120/8282/20-а є тотожною адміністративній справі №120/8585/20-а з огляду на те, що хоча і в першому і другому випадку оскаржуються різні додатки, проте до одних і тих же Постанов НКРЕКП, які за висновками суду є нормативно-правовими актами, що, зокрема вказано і у висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах у постанові від 14 грудня 2020 року по справі № 640/12695/19.

За наведеного вище, проаналізувавши аргументи клопотання та доводи на його підтримку, суд встановив, що спірні правовідносини виникли з одних і тих самих підстав, відтак, суд доходить висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити, а провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішення у справі №120/8585/20-а.

Керуючись ч. 1 ст. 236, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадженя у справі за №120/8282/20-а за позовом ТОВ "Енергоінвест" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправним та нечинним індивідуального акту зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №120/8585/20-а.

Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі №120/8282/20-а.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна