Справа № 580/2844/20
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2844/20
УХВАЛА

07 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Земляної Г. В., суддів - Мєзєнцева Є.І., Парінова А.Б., вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими, виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2020 року ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (надалі - відповідач), в якому просив суд:

- визнати незаконними дії посадових осіб відповідача щодо непроведення розпоряджень з розрахунку пенсії позивача, у зв`язку з чим виникла заборгованість з невиплаченої пенсії у відповідність до розмірів, встановлених постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.01.2016 у справі №711/11223/15-а, критерієм розрахунку в якому з 01.10.2015 є мінімальна пенсія за віком, а саме: основної пенсії - 8 мінімальних пенсій за віком; додаткової пенсії інваліду 2 групи - 75% мінімальної пенсії за віком; підвищення інваліду війни 2 групи - 40% мінімальної пенсії за віком;

- зобов`язати відповідача виготовити відповідні документи для виплати у порядку черговості виплати заборгованості через ДКСУ в розмірі 140463,05грн.;

- стягнути з відповідача через ДКСУ невиплачену пенсію в розмірі 140463,05грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначено, що на виконання рішення Придніпровського районного суду від 18.01.2016 позивачу перерахована пенсія. За період березень 2016 року - липень 2020 року донарахована сума 140463,05 грн., яка не виплачена, що підтверджується відповідною довідкою відповідача. Тому просить стягнути цю суму на його користь.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо не виплати ОСОБА_1 нарахованої за період з 01.03.2016 до 01.07.2020 пенсії в сумі 140463,05 грн.

Стягнуту з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд.23; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) нараховану за період з 01.03.2016 до 01.07.2020 пенсію в сумі 140463,05 грн. (сто сорок тисяч чотириста шістдесят три гривні 05 коп.).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням відповідачем (надалі - апелянт) подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області - задоволено.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року - скасовано та прийняти нову постанову, якою відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла від ОСОБА_1 заява про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року за нововиявленими, виключними обставинами, яка не засвідчена електронноцифровим підписом.

Колегією суддів досліджено заяву про перегляд рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими, виключними обставинами та вважає, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно частини 3 статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Так, відповідно до частин 7, 8 статті 44 КАС України документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

За правилом абз. 2 частини 8 статті 18 КАС України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не визначено цим Кодексом.

Водночас відповідно до пп. 15.16 п. 15 абз. 2 розділу VII «Перехідні положення» КАС України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

У газеті «Голос України» (№ 42 (7048) від 01.03.2019) опубліковано повідомлення Державної судової адміністрації України, згідно з яким відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 28.02.2019 №624/0/15-19 та враховуючи результати обговорення з судами, іншими органами та установами системи правосуддя питання необхідності відтермінування початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Державна судова адміністрація України повідомила про відкликання оголошення, опублікованого в газеті «Голос України» (№229 (6984) від 01.12.2018).

При цьому відповідно до пп. 15.1 п. 15 абз. 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через «Електронний кабінет».

Аналогічний висновок був також висловлений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2019 року по справі №530/1727/16-ц та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.02.2021 року по справі № 9901/335/20.

Як вбачається з матеріалів справи, що позивачем до суду апеляційної інстанції надіслано заяву за нововиявленими, виключними обставинами не за допомогою підсистеми «Електронний суд», а електронною поштою без використання електронного цифрового підпису позивача, що дає підстави стверджувати, що позивач використав спосіб звернення до суду апеляційної інстанції із заявою, яка не передбачена чинним процесуальним законодавством.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, нормами процесуального законодавства визначено імперативний обов`язок суду щодо повернення позовної заяви у випадку, якщо, зокрема, подана до суду позовна заява не підписана.

Відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду із позовом в порядку, встановленому законом, тобто після виконання вимог щодо позовної заяви, визначених ст. 160 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими, виключними обставинами не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 361, 364, 366, 369 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими, виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Г. В. Земляна

Судді: Є. І. Мєзєнцев

А. Б. Парінов