Справа № 540/4008/20
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

О К Р Е М А Д У М К А
08 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/4008/20
Як убачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Строй Мир» (далі позивач) звернулося до суду з позовом, у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Чорноморської митниці Держмитслужби № UА508040/2020/000286/1 від 30 листопада.2020 про коригування митної вартості товарів.
Крім іншого в позовній заяві зазначено, що під час митного оформлення позивачем було надано відповідачу вичерпний перелік наявних документів, що дозволяють використовувати основний метод визначення вартості імпортованого товару за ціною контракту відповідно до ч.1 ст.57 Митного кодексу України.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 адміністративний позов ТОВ «Строй Мир» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Чорноморської митниці Держмитслужби № UА508040/2020/000286/1 від 30 листопада.2020 про коригування митної вартості товарів.

Вирішуючи спір та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем для оформлення товару за першим методом надано всі передбачені законодавством документи для підтвердження ціни товару, який імпортується.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, відповідач не надав доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару є недостовірними чи такими, які у своїй сукупності викликають сумнів в недостовірності наданої інформації про митну вартість товару.

В апеляційній скарзі Чорноморська митниця Держмитслужби, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відповідач аргументував свої вимоги тим, що декларантом не було надано документи, що містяться у вимозі митного органу, а саме: "Заявлену декларантом митну вартість товару не може бути визнано у зв`язку з тим, що заявлено не повні відомості про митну вартість та складові митної вартості достовірно документально не підтверджено. Декларантом подано не всі документи для підтвердження митної вартості, а документи надані для підтвердження митної вартості містять розбіжності. У наданому до митного оформлення рахунку-фактурі від 23.09.2020 № WA207477 відсутнє посилання на контракт, на виконання якого він виданий, а також банківські реквізити продавця. Поставка товарів здійснюється на умовах поставки СІF PIVDENNYI, відповідно до ІНКОТЕРМС 2010. Згідно з ч. 2 ст. 53 МК України документами, що підтверджують заявлену митну вартість товарів, є, зокрема, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (якщо здійснювалося страхування). Відповідно до умов поставки СІF згідно з Інкотермс 2010 продавець зобов`язаний за власний рахунок застрахувати вантаж, при цьому страхування має бути оформлено у вигляді контракту (договору) та продавець повинен надати покупцю страховий поліс чи інше підтвердження страхового покриття. Разом з тим, страхових документів та документів, які б містили відомості про вартість страхування, не надано. Додатково наданий прайс-лист має адресний характер та суб`єктивну спрямованість, що суперечить суті прайс-листа як комерційної пропозиції необмеженій кількості потенційних покупців».

25 травня 2021 року П`ятим апеляційним адміністративним судом ухвалено постанову про відмову у задоволенні апеляційної скарги Чорноморської митниці Держмитслужби та залишення рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 без змін.

Приймаючи вказане рішення суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позивачем для оформлення товару за першим методом надано всі передбачені законодавством документи для підтвердження ціни товару, який імпортується.

Я не погоджуюсь з зазначеним рішенням, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст. 90 КАС України).

З матеріалів справи убачається, що 30 листопада 2020 між ТОВ «Строй Мир» (Покупець) та GUANGDONG GALANZ MICROWAVE ELECTRICAL APPLIANCES MANUFACTURING CO LTD (Продавець) укладено контракт № СН-UA-18/01/18 на продаж товару в асортименті, номенклатурі, кількості і цінам, згідно супровідних документів. Умови поставки - СІF CHORNOMORSK відповідно до Міжнародних правил тлумачення торгових термінів «Інкотермс-2010».

На виконання умов контракту GUANGDONG GALANZ MICROWAVE ELECTRICAL APPLIANCES MANUFACTURING CO LTD поставлено ТОВ «Строй Мир» побутову техніку для дому, яка використовується для приготування розігріву продуктів - мікрохвильові печі, потужністю 700 ВТ, код товару (товар №1); частини до мікрохвильових печей, торгової марки SMART: магнетрон, код товару (товар №2); частини до мікрохвильових печей: трансформатор, код товару (товар №3).

30 листопада 2020 декларантом подано митну декларацію для здійснення митного оформлення зазначеного товару - МД № UA508040/2020/011163. Митна вартість товару, визначена декларантом самостійно за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), - 24871доларів США 28 центів.

Для здійснення митного оформлення та підтвердження заявленої митної вартості товару декларантом було надано наступні документи: пакувальний лист, рахунок-фактуру (інвойс), коносамент, автотранспортну накладну, декларацію про походження товару, зовнішньоекономічний договір (контракт) з додатками.

Відповідачем під час здійснення перевірки правильності визначення вартості товару податковому органу були надіслані електронні повідомлення про необхідність надання додаткових документів, зокрема: 1) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість навантаження, пакування, страхування; 2) каталоги специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 5) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів відповідно до п. 5 ст. 53 МК України.

Натомість, на електронний запит митниці, декларантом було подано наступні документи: прайс-лист від постачальника, комерційна пропозиція, технічна характеристика.

Тобто витребувані митницею документи не були надані та щодо цього позивачем не надано жодних пояснень.

За результатом дослідження наданих позивачем документів митну вартість вищезазначеного товару було скориговано та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UА508040/2020/000286/1 від 30 листопада 2020.

Приписами частини першої статті 53 МК України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Частиною третьою статті 53 МК України встановлено обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу органу доходів і зборів протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із положенням частини четвертої вказаної статті у разі, якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.

Відповідно до частини першої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що органи доходів і зборів мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості, яке може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність в органу доходів і зборів обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом із тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Зі змісту оскаржуваного рішення митного органу убачається, що поставка товарів здійснювалася на умовах поставки «CIF PIVDENNYI», відповідно до ІНКОТЕРМС 2010.

Інкотермс 2010 розшифровується як «Cost, Insurance and Freight» port of destination» та перекладається вартість, страхування і фрахт вказаний порт призначення, що означає продавець вважає виконаними свої обов`язки з поставки тоді, коли застрахований ним товар розміщено на борту судна застрахованим продавцем для доставки в порт призначення.

Згідно до правил Інкотермс 2010 на умовах поставки CIF, продавець зобов`язаний надати покупцю, на його прохання, на його ризик і за його рахунок (при наявності витрат) інформацію (страховий поліс чи інше підтвердження страхового покриття), необхідну для отримання страхування.

Однак, в наданому ТОВ «Строй мир» до митного контролю коносаменті (а.с. 31), відсутні вказівки на вартість страхування або ж відмову постачальника від страхування товару, а також відсутня інформація про те, що фрахт повністю сплачено та його вартість.

Далі, згідно до наданого комерційного інвойсу від 23 вересня 2020 року № WA207477 (супровідний документ, що надається продавцем покупцеві і містить перелік товарів, їх кількість і ціну), загальна вартість імпортованого товару складає 24871,28 дол. США (а.с.30).

Комерційний інвойс є первинним документом бухгалтерського обліку і засвідчує виникнення у особи (напр. покупця) боргу перед іншою особою (напр. постачальника) за фактично поставлені вже товари або надані послуги. Виставлення рахунку-фактури само по собі означає лише пропозицію продати певні товари.

Зазвичай, інвойс має містити такі дані:

· номер інвойсу;

· дату складання;

· найменування та реквізити продавця і покупця;

· платіжні реквізити;

· реквізити зовнішньоекономічної угоди, відповідно до якої здійснюється поставка;

· умови поставки згідно «Інкотермс»;

· умови оплати;

· найменування товарів, їх ціну;

· загальну вартість рахунку;

· валюту;

· ставки та розмір податку;

· місце завантаження;

· розмір та підстави надання знижок.

Інвойс одночасно може виступати декларацією експортера про країну походження товару, що передбачено пунктом 5 статті 43 Митного кодексу.

Відповідно до п.6.2 розділу 6 Контракту №СН-UA-18/01/18 від 18 січня 2018 (а.с. 22) серед переліку документів, які супроводжують вантаж і надаються покупцеві «комерційний рахунок-фактура 3 оригінала».

Саме цей документ, за наявності усіх складових ціни, може вказувати на дійсну, фактичну ціну поставленого товару, і є одночасно документом за яким сплачується ціна поставленого товару. Однак, усіх необхідних даних в наданому позивачем рахунку не зазначено.

Отже, як в Інвойсі так і в Контракті не вказано про умови оплати ціни доставки товару до порту, ціни навантаження, очистки, ціни фрахту. Не зазначено і про будь-які знижки на продану продукцію.

Залучений позивачем до матеріалів справи прайс-лист теж не можна уважати документом, який вказує на дійсну заявлену постачальником ціну товару. Вказаний документ спрямовано тільки ТОВ «Строй мир», тобто не є пропозицією, яка засвідчує перелік цін на всі товари, послуги що надаються GUANGDONG GALANZ MICROWAVE ELECTRICAL APPLIANCES MANUFACTURING CO LTD невизначеному колу осіб.

Обґрунтованість сумнівів щодо реальності заявленої позивачем ціни товару за контрактом та вказаної у інвойсі і прас-листі, підтверджується і оскаржуваним рішенням митниці про коригування митної вартості товарів № UА508040/2020/000286/1 від 30 листопада 2020. Так відповідачем, виходячи з баз даних про подібний товар того ж виробника, встановлено митну вартість задекларованого Товариством товару як у двічі вищою ніж заявлена вартість. Крім того, при зверненні до Інтернет ресурсу (сайт компанії GUANGDONG GALANZ MICROWAVE ELECTRICAL APPLIANCES MANUFACTURING CO LTD.) виявлено, що такий товар як: мікрохвильова піч P70T20P-V6 та P70F20AL-Q7A у постачальника взагалі відсутній. Заявлені ціни на подібну продукцію компанії вказані без очищення, страхування, фрахту та вдвічі а то і в тричі вищі ніж вказані ТОВ «Строй мир» під час декларування.

При цьому, треба враховувати, що зазначені складові вартості товару не можуть нікуди дітися і самі по собі зникнути, вони обов`язково повинні бути враховані при визначені остаточної ціни. Тобто від задекларованої позивачем ціни товару, яка і так у двічі нижча подібної та тої економічно доцільної, що вказана на сайті постачальника, у будь-якому випадку, необхідно відняти ще й витрати на: доставку товару до порту, навантаження на судно, очищення товару, фрахт. У разі врахування цих витрат, виникають обґрунтовані сумніви у економічній доцільності господарської операції з боку постачальника.

У зв`язку з цим, хочу нагадати, що в Контракті №СН-UA-18/01/18 від 18 січня 2018 та його доповненнях відсутні будь-які застереження щодо можливості позивача отримати знижку в ціні на поставлений товар або ж буде врахована вартість страхування, фрахту, очищення, і тому подібне.

Також звертає на себе увагу та обставина, що не зважаючи на вимоги митного органу про надання додаткових документів, які б могли підтвердити або ж спростувати сумніви Черноморської митниці Держмитслужби стосовної заявленої позивачем митної вартості поставлених товарів, такі документи Товариством не були надані.

Відповідь тільки одна додаткових документів надати немає можливості за їх відсутності.

Відповідно до положення статті VII Генеральної Угоди з тарифів і торгівлі, оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості товару (під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції).

В цьому контексті необхідно зазначити, що однією із цілей врегулювання державою відносин, пов`язаних із справлянням митних платежів є захист економічної конкуренції. Ухилення підприємств і громадян, які переміщують товари, через митний кордон України від сплати у повному обсязі встановлених митних платежів, завдає шкоди не тільки економічним інтересам держави, яка втрачає вкрай необхідні кошти для свого розвитку. Зазначене робить економічно невигідним і виготовлення такого, або ж подібного товару, підприємцями на території куди ввозиться штучно здешевлений товар. Крім того, ввезення підприємцями одного і того ж товару але з різними витратами на його придбання, створює нерівні умови ведення підприємницької діяльності. Також, так як ціну регулює ринок, імпорт більш дешевого товару зовсім не означає, що він буде реалізований покупцям за більш дешевою ціною ніж у конкурентів.

У сукупності, з урахуванням наведених обставин, вважаю, що митним органом обґрунтовано прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UА508040/2020/000286/1 від 30 листопада 2020, сумніви в заявленій декларантом митній вартості, з врахуванням документів, поданих до митного оформлення товару є очевидними та не спростованими.

Суддя: О.О. Димерлій