Справа № 166/511/21
Суддя: Фазан О. З.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 166/511/21
провадження № 2-а/166/13/21
Рішення

іменем України

смт. Ратне 07 червня 2021 року Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., з участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (сел.Ратне) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Бенедисюка В`ячеслава Васильовича ,Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів: поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (сел.Ратне) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Бенедисюка В`ячеслава Васильовича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 981244 від 08.03.2021 року за ч.2 ст.126,ч.5 ст.121,ч.6 ст.121 ,ст.36 КУпАП cтосовно нього,оскільки відсутні докази про вчинення ним правопорушення . Стверджує, що зазначена у постанові відеофіксація не є доказом, позаяк такого доказу не передбачено законодавством. Окрім цього, поліцейський порушив вимоги ст. 268 КУпАП, порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Позивач просить поновити строк на оскарження постанови та задовольнити позов - визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ № 981244 від 08.03.2021 року за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, стягнути понесені ним судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Волинській області в розмірі 454 грн сплаченого судового збору та 2300 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 12.05.2021 року відкрито провадження у справі та поновлено строк звернення до суду позивачу ОСОБА_1 ..

У судове засідання позивач , його представник позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити.

Відповідач Бенедисюк В.В. у судові засідання 21.05.2021 року, 07.06.2021 року не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчить розписка відповідача Бенедисюка В.В. про отримання ним судової повістки.

Поряд з цим, відповідач Бенедисюк В.В. 07.06.2021 року о 10 годині 24 хвилини звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі.

Крім цього, о 11 годині 22 хвилини 07.06.2021 року звернувся до суду із заявою про долучення до матеріалів справи компакт диск DVD-R без направлення його позивачу та його представнику.

Відповідач Головне управління Національної поліції у Волинській області на електронну адресу суду 07.06.2021 року направило клопотання розглянути справу без участі його представника на підставі наявних матеріалів у справі.

Відповідно до ст. 205 ч.1 КАСУ неявка в судове засідання будь-якого учасника справи ,за умови що його належним чином повідомлено про дату,час і місце цього засідання ,не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.287 КУпАП , постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свогорішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістом ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії БАБ № 981244 від 08.03.2021 року на позивача за ч.2 ст.126,ч.5 ст.121,ч.6 ст.121 ,ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за те, що він, керуючи незареєстрованим мотоциклом " Вайпер актів", 0 18 годині 08.03.2021 року перебував без мотошолому, мотоцикл не зареєстрований у встановленому законом порядку, при цьому керував без посвідчення водія, тобто немаючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.1 (а) ,п.п.2.3 (г),п.п. 30.1 Правил дорожнього руху. У пункті 7 цієї постанови зазначено додаються "відеофіксація".

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності ( ст. 245 КУпАП).

Поряд з цим, ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч.2 ст. 126 КУпАП відповідальність наступає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом ( в редакції на час вчинення).

Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 130 ( далі Правил), передбачено , що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.5 ст. 121 КУпАП відповідальність наступає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів, що визначено п.2.3 (г) Правил.

Згідно з ч.6 ст. 121 КУпАП відповідальність наступає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Пунктом 30.1 Правил установлено ,що власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за N 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, N 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Так судом встановлено, що відповідно до оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АБ № 981244 від 08.03.2021 року за ч.2 ст.126,ч.5 ст.121,ч.6 ст.121 ,ст.36 КУпАП вона складена у зв`язку з порушенням позивачем ПДР України, а саме п. 2.1 ( не мавпри собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії , п. 2.3 в (не був пристебнутий ременем безпеки), п.30.1 ( не був зареєстрований транспортний засіб у встановлений законом порядку ), що було зафіксовано на відеозапис .

З проглянутого відеозапису на DVD -R диску , який долучено відповідачем Бенедисюком В.В. вбачається, що позивач ОСОБА_1 керував мотоциклом, втікав від працівників поліції та був зупинений працівниками поліції за перебування без мотошолому, тобто в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, за що передбачений штраф 51 гривня ( в редакції на день вчинення правопорушення). Разом з тим, з проглянутого відеозапису не вбачається, що відповідач Бенедисюк В.В. встановив ,що позивач керував мотоциклом , яким не має права керувати, тобто склад правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП , за що передбачено штраф 510 грн ( в редакції на час вчинення правопорушення ) та позивач керував не зареєстрованим транспортним засобом, тобто вчинив правопорушення за ч.6 ст. 121 КУпАП , за що передбачено штраф 170 грн ( в редакції на час вчинення правопорушення).

Окрім того, з проглянутого відеозапису не вбачається, що відповідач Бенедисюк В.В. розглядав адміністративне провадження стосовно позивача за ч.2 ст. 126, ч.5,ч.6 ст.121 ,ст. 136 КУпАП.

В свою чергу позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень , оскільки зазначена відеофіксація є неспроможна , оскільки такого джерела доказів законодавством не передбачено. Такі твердження позивача спростовуються ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Окрім того, позивач покликається, що порушено порядок розгляду відповідачем Бенедисюком В.В. адміністративної справи та постанова у справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням ст. 283 КУпАП, що частково знайшло своє підтвердження в ході дослідження доказів по справі, в тому числі і тих, які надано відповідачем.

Таким чином, суд дійшов висновку визнати постанову протиправною , скасувати постанову з направленням на новий розгляд адміністративної справи. Разом з тим, відмовити позивачу у позовній вимозі - у закритті провадження про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 п.3 ст.286 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи)закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, суд повно, всесторонньо та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що постанову відповідача Бенедисюка В.В. слід скасувати, а справу направити на новий розгляд.

За приписами ч.4 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відтак, з відповідача Головного управління Національної поліції у Волинській області слід стягнути на користь позивача половину судових витрат , а саме 227 гривень судового збору ( 454:2= 227 грн ) та 1150 (2300:2=1150 ) грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.257-263, 286 КАС України, суд,-

У ХВАЛИВ;

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (сел.Ратне) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Бенедисюка В`ячеслава Васильовича про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 981244 від 08.03.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126,ч.5 ст.121,ч.6 ст.121 ,ст.36 КУпАП і надіслати справу на новий розгляд до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (сел.Ратне) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Бенедисюка В`ячеслава Васильовича

Відмовити у закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення, порушене поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (сел.Ратне) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Бенедисюком В`ячеславом Васильовичем стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126,ч.5 ст.121,ч.6 ст.121 ,ст.36 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Волинській області (адреса: 43025, Волинська область, м. Луцьк, вул. Винниченка, 11, ) судові витрати у розмірі 1377 ( одна тисяча триста сімдесят сім ) гривень.

Сторони по справі:

позивач ОСОБА_1 ,місце проживання: АДРЕСА_1 ,паспорт серії НОМЕР_1 ;

відповідачі : поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 2 (сел.Ратне) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Бенедисюка В`ячеслава Васильовича, адреса (місця роботи):44101,Волинська область, смт.Ратне,вул.Каштанова,15;

Головне управління Національної поліції у Волинській області,юридична адреса:43025,Волинська область,м.Луцьк,вулиця Винниченка,11,.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ратнівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.З.Фазан