Справа № 203/4024/20 (2а/0203/100/2020)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 червня 2021 року м. Дніпросправа № 203/4024/20 (2а/0203/100/2020)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Бишевської Н.А.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2020 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Лейтенанта поліції 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Цицори Карини Андріївни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Департамент патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Департамент патрульної поліції подав до суду апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2020.
В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, зазначає про те, що вперше з апеляційною скаргою до суду він звернувся в межах строку з моменту отримання рішення суду, що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції на супровідному листі. Проте, апеляційна скарга була повернута. Вважає, що, звернувшись з апеляційною скаргою вдруге, скаржник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2021 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України, встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надіслання на адресу апеляційного суду заяви із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження з наданням доказів на підтвердження обставин викладених у такій заяві.
Відповідно до частин 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому, поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від винесено та повний текст складено 18.12.2020.
На виконання вимог ухвали суду на адресу Третього апеляційного адміністративного суду засобами поштового зв`язку від Департаменту патрульної поліції надійшов письмовий документ, в якому скаржник наводить пояснення стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та ставить питання про поновлення пропущеного строку. Так, відповідач зазначає, що з первісною апеляційною скаргою звернувся в строк, однак її було повернуто з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.
Суд наголошує, що підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.
Оцінка судом обставин, з яких учасник справи пропустив строк, на предмет того, чи були вони непереборною перешкодою для його звернення до суду у встановлений законом строк, повинна ґрунтуватися на нормах процесуального права, зокрема на нормах статті 8 КАС, згідно з якими усі учасники судового процесу є рівними перед законом та судом.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.
Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що зазначені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними.
Інших вмотивованих підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції скаржником не наведені.
Зокрема, скаржником не надано пояснень стосовно повторного звернення до суду апеляційної інстанції через більш як місяць з моменту повернення первинної апеляційної скарги (первинна скарга повернута 09.02.2020, а повторне звернення відбулось 18.03.2021).
Крім того, не наводить суду поважних причин, що зробило неможливим, при поданні первісної апеляційної скарги, виконати вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплативши судовий збір по даній справі. Натомість, сплатити судовий збір лише 09.03.2021.
Суд вважає за необхідне також зазначити, що право особи повторно звернутися з апеляційною скаргою після її повернення, що визначено норами КАС України, не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленим законом.
Сама по собі та обставина, що повернення апеляційної скарги не позбавляє повторного звернення до апеляційного суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої апеляційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього, а у суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
З урахуванням викладеного, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Щодо сплаченого відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги.
За подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі Департаменту патрульної поліції сплачено судовий збір в сумі 630,60 грн. згідно платіжного доручення №2736 від 09.03.2021.
За змістом статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (п.3 ч.1).
У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч.2).
Враховуючи зазначене, з огляду на приписи викладених правових норм, сплачена відповідачем сума судового збору підлягає поверненню.
Керуючись статтями 299, 327-329 КАС України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2020.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2020.
Повернути Департаменту патрульної поліції сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 630,60 грн. згідно платіжного доручення №2736 від 09.03.2021.
Ухвала набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції відповідно до статей 327-329 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська