Справа № 200/8730/19-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року справа №200/8730/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Геращенка І.В., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року (повне судове рішення складено 15 квітня 2021 року у м. Слов`янську) у справі № 200/8730/19-а (суддя в І інстанції Хохленков О.В.) за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі Управління).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 до Управління про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправними дії Управління в частині відмови позивачу в проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 04.12.2018 за період з 04.12.2018 по 31.12.2018 та 01.01.2019 за період з 01.01.2019 по 31.01.2019.

Зобов`язано Управління здійснити перерахунок та виплатити щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці ОСОБА_1 у розмірі 82% від суддівської винагороди на відповідній посаді без обмеження граничного розміру щомісячного грошового утримання, відповідно до довідок:

- Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області № 1148 від 12.12.2018 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 39 645 грн. (посадовий оклад-26 430 грн.; доплата за вислугу років 50% -13 215 грн.) за грудень 2018 року з 04 грудня 2018 року по 31 грудня 2018 року, з урахуванням раніше виплачених сум;

- Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області № 04-448-19 від 15.01.2019 р про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 43 222,50 грн. (посадовий оклад 28 815 грн.; доплата за вислугу років 50% -14 407,50 грн.) за січень 2019 року з 01 січня 2019 року по 31 січня 2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління на користь позивача судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Після набрання вказаним рішенням законної сили, адміністративним судом оформлено та видано виконавчий лист.

24 листопада 2020 року позивач звернулась до суду з клопотанням, в якому просила встановити судовий контроль за виконанням судового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року у справі № 200/8730/19-а та зобов`язати Управління, відповідно до 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), подати у місячний термін до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі № 200/8730/19-а, з моменту отримання ухвали суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2020 року у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі № 200/8730/19-а - відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021року апеляційну скаргу на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 4 грудня 2020 року - задоволено.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 4 грудня 2020 року у справі № 200/8730/19-а - скасовано.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року у справі №200/8730/19-а - задоволено.

Застосовано судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 200/8730/19-а шляхом зобов`язання Управління подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року у справі № 200/8730/19-а у місячний строк з дня набрання цією постановою законної сили.

05 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до місцевого суду із клопотанням про розгляду звіту та накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень за невиконання рішення в адміністративній справі № 200/8730/19-а.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року встановлено Управлінню новий строк для подання до суду звіту про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року у справі № 200/8730/19-а - до 14 квітня 2021 року.

14 квітня 2021 року через відділ документообігу та архівної роботи суду, Управлінням надано звіт про виконання судового рішення.

Представником Управління надано звіт про виконання судового рішення, в обґрунтування якого зазначено про повне виконання рішення суду № 200/8730/19-а від 18.11.2019 в межах своєї компетенції та зобов`язань. На виконання рішення суду ОСОБА_1 зроблено перерахунок пенсії виходячи із довідок за період з 04.12.2018-31.12.2018, та за період 01.01.2019-31.01.2019.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року за наслідками розгляду звіту Управління по справі № 200/8730/19-а встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.11.2019 по справі № 200/8730/19-а.

Зобов`язано Управління подати у тримісячний строк звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року по справі № 200/8730/19-а.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу місцевого суду та ухвалити нове рішення за наслідками розгляду звіту, яким накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апелянт з посиланням на практику Європейського суду наголошує, що оскаржена ухвала суду не відповідає завданню адміністративного судочинства, яке, зокрема, визначає єфективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з такого.

Згідно з частиною першою статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Приписами частини 2 статті 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, дана норма встановлює право суду визначати наслідки щодо виконання рішення суду.

Відповідно ч. 2 ст. 119 КАС України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Оскільки, відповідач не надав доказів повного виконання рішення суду у справі № 200/8730/19-а, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що є підстави для встановлення Управлінню нового строку подання звіту про виконання рішення суду в цій справі.

В той же час, слушними є доводи відповідача, який стверджує про те, що в межах його компетенції він вчинив усіх необхідних дій задля виконання рішення суду, а невиплата коштів сталась внаслідок не надходження фінансування. Відтак, підстави для застосування штрафу до керівника Управління відсутні.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а ухвала місцевого суду відповідає нормам процесуального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року у справі № 200/200/8730/19-а залишити без змін.

Повне судове рішення 08 червня 2021 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів І. В. Сіваченко

І. В. Геращенко

І. Д. Компанієць