Справа № 815/1224/17
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року

м. Київ

справа № 815/1224/17

адміністративне провадження № К/9901/44783/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Одеської митниці ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року (суддя Гусєв О.Г.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року (головуючий суддя Домусчі С.Д., судді: Коваль М.П., Кравець О.О.) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Південна винокурня" до Одеської митниці ДФС про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Південна винокурня" (далі - Товариство, позивач) звернулось до суду з позовом до Одеської митниці ДФС (далі - Митниця, відповідач) про визнання протиправними дій Митниці щодо проведення відбору проб (зразків) товарів, які надійшли Товариству від LOGO INDUSTRIES LTD та VALKO SPIRIT AND ALCOHOL FREE PORT LTD відповідно до актів №2 та №1 про взяття проб (зразків) товарів від 10 лютого 2017 року; визнання протиправною бездіяльності Митниці щодо завершення митного оформлення товарів за митними деклараціями ІМ 40 ТН 500060702/2017/001638 від 07 лютого 2017 року та ІМ 40 ТН 500060702/2017/001655 від 07 лютого 2017 року у встановлений статтею 255 Митного кодексу України (далі - МК України) строк та/або прийняття рішень про відмову у митному оформленні товарів за вказаними митними деклараціями в той самий строк; зобов`язання Митниці у відповідності до статті 255 МК України завершити митне оформлення товарів, які надійшли Товариству від LOGO INDUSTRIES LTD та VALKO SPIRIT AND ALCOHOL FREE PORT LTD за коносаментами №AD/MER17/0122, №AD/MER17/0123 від 22 січня 2017 року та інвойсами №041, №042, №043, №044, №045, №046, №047, №048 від 17 січня 2017 року, №31, №32, №33 від 18 січня 2017 року, або прийняти рішення про відмову у їх митному оформленні.

В обґрунтування позову Товариство зазначало, що в порушення статті 255 МК України митним органом станом на 28 лютого 2017 року не завершено митне оформлення за деклараціями ІМ 40 ТН 500060702/2017/001638 та ІМ 40 ТН 500060702/2017/001655 від 07 лютого 2017 року, як і не прийнято рішень про відмову у митному оформленні товарів; крім того, відібрання посадовими особами проб (зразків) товарів здійснено без законних підстав та вмотивованого рішення керівника митного органу.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року, позов задоволено.

Приймаючи такі рішення, суди, дослідивши обставини справи та наявні у ній докази, прийшли до висновку, що відібрання проб (зразків) товарів для експертного дослідження здійснено Митницею без оформлення письмового вмотивованого рішення керівника митного органу, що є порушенням положень частини 2 статті 356 МК України; крім того, за результатами огляду (переогляду) товарів митним органом не виявлено порушень Товариством митних правил, а фактичною підставою для невипуску товарів позивача був лист Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України від 07 лютого 2017 року, до якого додано доручення на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення; разом з тим, відповідач не повідомляв позивача про зупинення чи призупинення митного оформлення та його передбачені законом підстави, що б надавало право на перевищення строків митного оформлення товарів.

Не погоджуючись з прийнятими судами рішеннями, Митниця звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неврахування судами доводів митного органу по суті спірних правовідносин, просила їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Позивач в письмових запереченнях (відзиві) на касаційну скаргу та доповненнях до них проти доводів та вимог останньої заперечив, вважаючи їх безпідставними, а рішення судів попередніх інстанцій, які він просив залишити без змін, - обґрунтованими та законними.

В подальшому справа передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Переглянувши судові рішення та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вказує на таке.

Судами встановлено, що на виконання контракту №151012 від 12 жовтня 2015 року, укладеного між ПАТ «ЦЮРУПИНСЬКЕ» (правонаступником якого є Товариство) та LOGО INDUSTRIES LTD (Кіпр), та додатків №12 від 05 січня 2017 року та №13 від 10 січня 2017 року до зазначеного контракту у лютому 2017 року на адресу Товариства відповідно до коносаменту №АD/МЕR17/0123 від 22 січня 2017 року та інвойсів №041, №042, №043, №044, №045, №046, №047, №048 від 17 січня 2017 року надійшла партія спирту коньячного в танк-контейнерах №ЕХFU 6610870, №ЕХFU 6610818, №ЕХFU 6610633, №ЕХFU 6610778, №РТКU 2601567, №РТКU 2602882, №ЕХFU 6610401, №ЕХFU 6610675 в загальній кількості 202 480 л. На зазначений вантаж 06 лютого 2017 року оформлено попередню митну декларацію ІМ 40 ЕЕ 500060702/2017/001496.

Також на виконання договору №151215 від 15 грудня 2015 року, укладеного між ПАТ «ЦЮРУПИНСЬКЕ» (правонаступником якого є Товариство) та VALKO SPIRIT AND ALCONOL FREE PORT LTD (Кіпр), та специфікації №13 від 16 січня 2017 року до зазначеного договору у лютому 2017 року на адресу Товариства відповідно до коносаменту №АD/МЕR17/0122 від 22 січня 2017 року та інвойсів №31, №32, №33 від 18 січня 2017 року надійшла партія спирту коньячного в танк-контейнерах №UNIU 6002250, №IWGU 9600059, №ХРАU 0000017 в загальній кількості 75 000 л. На зазначений вантаж 06 лютого 2017 року оформлено попередню митну декларацію ІМ 40 ЕЕ 500060702/2017/001497.

В подальшому до Митниці надійшов лист Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України від 07 лютого 2017 року №14/4/2-2816 «Щодо проведення спільних оглядів (переоглядів) вантажів», до якого додано доручення на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 07 лютого 2017 року №14/4-2315.

07 лютого 2017 року посадовими особами Митниці проведений огляд танк-контейнерів, про що складені акти про проведення огляду №500060702/2017/0112 та №500060702/2017/0116 від 07 лютого 2017 року, та взяті проби (зразки) коньячного спирту з танк-контейнерів №UNIU 6002250, №IWGU 9600059, №ХРАU0000017 відповідно до акту №13 про взяття проб (зразків) товарів від 07 лютого 2017 року та з танк-контейнерів №ХРАU 6610870, №ХРАU 6610818, №ХРАU 6610633, №ХРАU 6610778, №РТКU 2601567, №РТКU 2602882, №ЕХРU 6610401, №ЕХРU 6610675 відповідно до акту №14 про взяття проб і зразків товарів від 07 лютого 2017 року.

Суди з`ясували, що вказані проби (зразки) коньячного спирту відібрані з метою класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД та направлені до Одеського відділу з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень ДФС.

07 лютого 2017 р. о 15 год. 08 хв. декларантом Товариства разом з супровідними документами подана до митного оформлення тимчасова митна декларація (за попередньою декларацією ІМ40ЕЕ 500060702/2017/001497, про що зазначено в графі 40 декларації) на спирт коньячний в танк-контейнерах №UNIU 6002250, №IWGU 9600059, №ХРАU0000017 (відправник - VALKO SPIRIT AND ALCONOL FREE PORT LTD), якій Митницею присвоєно №500060702/2017/001638. До митного оформлення зазначеної декларації надані акт про проведення огляду №500060702/2017/0112 від 07 лютого 2017 року та акт №13 про взяття проб (зразків) товарів від 07 лютого 2017 року, а також коносамент №АD/МЕR17/0122 та інвойси №31, №32, №33 від 18 січня 2017 року.

Також, 07 лютого 2017 р. о 17 год. 46 хв. декларантом Товариства разом з супровідними документами подана тимчасова митна декларація (за попередньою декларацією ІМ40ЕЕ 500060702/2017/001496, про що зазначено в графі 40 декларації) на спирт коньячний в танк-контейнерах №ЕХFU 6610870, №ЕХFU 6610818, №ЕХFU 6610633, №ЕХFU 6610778, №РТКU 2601567, №РТКU 2602882, №ЕХРU 6610401, №ЕХРU 6610675 (відправник - LOGО INDUSTRIES LTD), якій Митницею присвоєно №500060702/2017/001655. До митного оформлення зазначеної декларації надані акт про проведення огляду №500060702/2017/0116 від 07 лютого 2017 року та акт №14 про взяття проб і зразків товарів від 07 лютого 2017 року, а також коносамент №АD/МЕR17/0123 та інвойси №041, №042, №043, №044, №045, №046, №047, №048 від 17 січня 2017 року.

07 лютого 2017 р. о 18 год. 28 хв. Товариством отримано повідомлення від Митниці щодо митної декларації №500060702/2017/001638 про необхідність проведення відповідно до пункту 14 Постанови Кабінету Міністрів України №467 від 23 травня 2012 року часткового митного огляду з розкриттям до 20% пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів даним, зазначеним у митній декларації, а також необхідності забезпечення ідентифікації товарів та здійснення цифрової фотозйомки.

Аналогічно 07 лютого 2017 року о 18 год. 45 хв. позивачем отримано від Митниці повідомлення щодо митної декларації №500060702/2017/001655 - про необхідність пред`явлення товару для проведення часткового митного огляду з розкриттям до 20% пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації.

Крім того, 07 лютого 2017 р о 20 год. 00 хв. Товариством отримано повідомлення Митниці про необхідність надання додаткових документів до митної декларації №500060702/2017/001638 для перевірки правильності визначення митної вартості товару та у зв`язку з виявленням розбіжностей в поданих до митного оформлення документах, на яку 09 лютого 2017 року декларантом Товариства надана відповідь за вих. №0902.

Аналогічне повідомлення про надання додаткових документів Товариством 08 лютого 2017 року о 17 год. 47 хв. отримано й щодо митної декларації №500060702/2017/001655, у зв`язку із чим 09 лютого 2017 року надано відповідь за вих. №1002.

10 лютого 2017 року посадовими особами Митниці у присутності декларанта Товариства та працівників Служби безпеки України проведено повторний огляд всіх одинадцяти зазначених танк-контейнерів відповідно до актів про проведення (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 10 лютого 2017 року та взято повторні проби (зразки) коньячного спирту з танк-контейнерів №UNIU 6002250, №IWGU 9600059, №ХРАU0000017 відповідно до акту №1 про взяття проб (зразків) товарів від 10 лютого 2017 року та з танк-контейнерів №ЕХFU 6610870, №ЕХFU 6610818, №ЕХFU 6610633, №ЕХFU 6610778, №РТКU 2601567, №РТКU 2602882, №ЕХРU 6610401, №ЕХРU 6610675 відповідно до акту №2 про взяття проб і зразків товарів від 10 лютого 2017 року.

При цьому суди з`ясували, що за результатами огляду (переогляду) товарів відповідачем не виявлено будь-яких порушень митних правил та/або невідповідностей (графи 8.3.4 актів огляду від 10 лютого 2017 року).

Не погодившись з діями Митниці щодо проведення відбору проб (зразків) товарів та її бездіяльністю щодо завершення митного оформлення, Товариство звернулось до суду з позовом у даній справі.

В частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 356 МК України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: 1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; 2) перевірки задекларованої митної вартості товарів; 3) встановлення країни походження товарів; 4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин; 5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність; 6) встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об`єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов`язки.

Проте суди встановили, що керівником митного органу не приймалось вмотивованого письмового рішення щодо взяття повторних проб (зразків) товарів 10 лютого 2017 року.

Разом з тим, суди вказали, що акт №1 про взяття проб (зразків) товарів від 10 лютого 2017 року про взяття повторних проб (зразків), коньячного спирту з танк-контейнерів №UNIU 6002250, №IWGU 9600059, №ХРАU 0000017 та акт №2 про взяття проб (зразків) товарів від 10 лютого 2017 року про взяття повторних проб (зразків), коньячного спирту з танк-контейнерів №ЕХFU 6610870, №ЕХFU 6610818, №ЕХFU 6610633, №ЕХFU 6610778, №РТКU 2601567, №РТКU 2602882, №ЕХРU 6610401, №ЕХРU 6610675 не відповідають вимогам частини 17 статті 356 МК України та наказу Міністерства фінансів України №1058 від 02 грудня 2016р., яким затверджена форма цих актів, оскільки в актах №1 та №2 про взяття повторних проб і зразків товарів від 10 лютого 2017 року відсутні графи «мета взяття проб, зразків товарів» та «зразки відправлено за адресою», як і власне інформація, з якою метою відібрані зразки та куди вони відправлені.

Щодо тверджень відповідача про те, що проби (зразки) товарів були передані співробітникам ГУ БКОЗ СБУ для проведення досліджень згідно з актом приймання-передачі, то суди відмітили, що такий акт ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанцій не надавався, як і не повідомлялось причин неможливості його надання.

Посилання ж відповідача як на мету відібрання повторних проб (зразків) товарів на лист СБУ та доручення СБУ визнані судами безпідставними, з вказівкою на те, що вони не узгоджуються з положеннями частини 1 статті 356 МК України, якою передбачений вичерпний перелік цілей і підстав для відібрання таких проб (зразків).

При цьому суди зазначили й про недотримання митним органом положень абзацу 4 пункту 14 постанови Кабінету Міністрів України №467 від 23 травня 2012 року «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України», оскільки митні декларації подані позивачем 07 лютого 2017 року, а фактично огляд, за результатами якого відповідач не виявив будь-яких порушень митних правил та невідповідностей, був здійснений 10 лютого 2017 року, а відповідно до вказаних положень законодавства у разі невиявлення порушень митних правил під час проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення з підстави, передбаченої цим пунктом, такий огляд (переогляд) проводиться у строк, установлений частиною 1 статті 255 МК України, тобто протягом чотирьох робочих годин з моменту пред`явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей.

Водночас, згідно із частиною 2 статті 255 МК України строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі: 1) виконання митних формальностей поза місцем розташування органу доходів і зборів відповідно до статті 247 цього Кодексу; 2) підтвердженого письмово бажання декларанта або уповноваженої ним особи подати відповідно до цього Кодексу додаткові документи чи відомості про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару; 3) проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої статті 356 цього Кодексу; 4) виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини п`ятої цієї статті; 5) зупинення митного оформлення відповідно до Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції"; 6) подання додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 цього Кодексу в межах передбаченого нею строку, перебіг якого припиняється з моменту отримання митницею (митним постом) таких документів чи письмової відмови декларанта або уповноваженої ним особи у їх наданні; 7) призупинення митного оформлення відповідно до статей 399 і 400 цього Кодексу.

Втім відповідачем не надано до матеріалів справи доказів повідомлення Товариства про зупинення чи призупинення митного оформлення та його підстави, які, як вказали суди, давали б право на перевищення строку митного оформлення.

Відповідно до частини 21 статті 356 МК України за бажанням декларанта або уповноваженої ним особи, за умови забезпечення сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму, товари, проби (зразки) яких взяті для проведення дослідження (аналізу, експертизи), випускаються органом доходів і зборів до одержання результатів відповідних досліджень (аналізів, експертиз), якщо вони не підпадають під дію встановлених законодавством України заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України.

Розглядаючи справу, суди з`ясували, що спирти коньячні, проби яких взяті для проведення дослідження (аналізу, експертизи) не підпадають під дію встановлених законодавством України заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України, а інші підстави для перевищення строку митного оформлення декларацій ІМ 40 ТН 500060702/2017/001638 та ІМ 40 ТН 500060702/2017/001655 відсутні.

З приводу ж висновку Одеського відділу з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС №175 від 16 лютого 2017 року, суди, дослідивши останній, вказали, що ним встановлено, що показники проб спирту коньячного виробництва LOGО INDUSTRIES LTD за фізико-хімічними показниками не суперечать КДУ 0.91.10-5-2009 «Технічні вимоги на імпортні коньячні спирти»; в показниках проб №1, 2, 4 - 8 об`ємна частка етилового спирту не суперечить даним, зазначеним у декларації ІМ 40 ЕЕ 500060702/2017/001496, а в показнику проби №3 об`ємна частка етилового спирту не відповідає даним, зазначеним у декларації ІМ 40 ЕЕ 500060702/2017/001496, але відповідає КДУ 0.91.10-5-2009 (фактична частка спирту 67,5%+/- 0,1, в той час як в сертифікаті якості зазначено 68%).

Також суди дослідили і висновок №191 від 23 лютого 2017 року, яким встановлено, що показники проб спирту коньячного виробництва VALKO SPIRIT AND ALCONOL FREE PORT LTD за фізико-хімічними показниками не суперечать КДУ 0.91.10-5-2009 «Технічні вимоги на коньячні спирти»; в показниках проб №1 - 3 об`ємна частка етилового спирту не суперечить даним, зазначеним у декларації ІМ 40 ЕЕ 500060702/2017/001497.

При цьому, стосовно виявлених розбіжностей показників проб суди визначили, що останні не є вагомою підставою для незавершення митного оформлення; разом з тим, митні декларації ІМ 40 ТН 500060702/2017/001655 та ІМ 40 ТН 50006702/2017/001638 є тимчасовими, що передбачає обов`язкове подання додаткових декларацій, адже відповідно до частини 1 статті 260 МК України якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати органу доходів і зборів тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов`язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації; отже, саме в додаткову декларацію і вносяться всі остаточні відомості, які не відомі декларанту на момент оформлення тимчасової декларації.

Водночас відповідно до частини 3 статті 256 МК України рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, встановленого статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, а неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 МК України.

За наведеного, суди вказали про протиправність дій відповідача, що полягають у проведенні повторного відбору проб (зразків) коньячного спирту, та його бездіяльність стосовно завершення митного оформлення декларацій ІМ 40 ТН 500060702/2017/001638 та ІМ 40 ТН 0702/2017/001655 та/або прийняття рішень про відмову у митному оформленні товарів у встановлений МК України строк.

Разом з тим, частинами 4, 5 статті 11 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду справи в судах попередніх інстанцій) передбачалось, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

У відповідності до змісту наведених положень суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з`ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Загальне правило оцінки доказів сформульоване у частині 1 статті 86 КАС України, згідно з яким суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 1 статті 138 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Тобто предметом доказування у кожній справі є факти, які становлять основу заявлених вимог і заперечень проти них або мають інше значення для правильного розгляду справи і підлягають встановленню для прийняття судового рішення. З`ясуванню і перевірці доказами підлягають також причини і умови, які сприяли правопорушенню або виникненню публічно-правового спору.

Як передбачалось статтею 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги адміністративного судочинства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми.

Аналогічні за змістом положення закріплені і в КАС України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Матеріали справи свідчать, що як в запереченнях на позовну заяву, так і в апеляційній скарзі Митниця посилалась на:

- частину 5 статті 338 МК України, якою передбачено, що крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України;

- пункт 14 Вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №467 від 23 травня 2012 року, відповідно до якого до підстав для проведення огляду відноситься одержання в установлених законодавством випадках від правоохоронних органів письмових доручень за формою згідно з додатком у рамках кримінального провадження, оперативно-розшукової або контррозвідувальної справи. Такі доручення обов`язково повинні містити інформацію про підстави їх надсилання, номер відповідного провадження (справи), строк виконання, відомості про товар, осіб, які їх переміщують, та/або про транспортні засоби комерційного призначення, з використанням яких можуть бути вчиненні порушення законодавства з питань державної митної справи;

- статтю 18 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю», за змістом якої митні органи України з метою боротьби з організованою злочинністю зобов`язані за дорученням спеціальних органів по боротьбі з організованою злочинністю проводити у межах своєї компетенції ревізії, перевірки та інші дії щодо контролю за дотриманням законодавства України організаціями і громадянами. Також, органи доходів і зборів зобов`язані надавати необхідну допомогу при проведенні оперативно-розшукових заходів у зоні митного контролю;

- частину 1 статті 36 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з якою прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора;

- частину 5 статті 40 Кримінального процесуального кодексу України, яка встановлює, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого;

- частину 3 статті 41 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якої доручення слідчого, прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій є обов`язковими для виконання оперативним підрозділом.

Проте, суди попередніх інстанцій наведені посилання відповідача та положення законодавства залишили поза увагою та, як наслідок, не надали у їх контексті оцінки спірним у даній справі правовідносинам.

Неповнота при з`ясуванні обставин цієї справи призвела до передчасних висновків судів попередніх інстанцій. Зазначені недоліки унеможливлюють формулювання правового висновку, а їх усунення можливе лише у разі відновлення судового розгляду справи судом першої інстанції.

Враховуючи, що допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення не можуть бути усунуті судом касаційної інстанції, який процесуальним законом позбавлений можливості досліджувати докази і встановлювати нові обставини, судові рішення на підставі статей 349, 353 КАС України підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з`ясувати всі фактичні обставини справи з перевіркою їх належними та допустимими доказами та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Одеської митниці ДФС задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіС.С. Пасічник І.А. Васильєва В.П. Юрченко