Справа № 480/8066/20
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 р.Справа № 480/8066/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.01.2021, головуючий суддя І інстанції: Є.Д. Кравченко, м. Суми, по справі № 480/8066/20

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про накладення штрафу за порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, законодавства про харчові продукти та корми № 45 від 27.05.2020.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 року у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 року скасувати, позов задовольнити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на відсутність у відповідача підстав для проведення позапланового заходу контролю (інспектування) стосовно додержання позивачем вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин та на неналежне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, що, на думку позивача, є підставою для визнання оскаржуваної постанови протиправною та її скасування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно службової записки № СЗ-21.1/152/20 від 22.04.2020, що надійшла першому заступнику начальника Головного управління Євгену Лазоренку від державного інспектора-державного ветеринарного інспектора Сергія Шаповала повідомлено, що в ході позапланового заходу державного нагляду (контролю), 17-21.04.2020 (направлення ГУДПСС в Сумській області вір 16.04.2020 №2701-02.2/20) ФОП ОСОБА_1 за адресою потужності: АДРЕСА_1 , (юридична адреса: АДРЕСА_2 ) код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , було виявлено реалізацію кондитерських виробів (тортів) без маркування (не зазначено дату виробництва, умов та термінів зберігання, інформацію про склад продукту, в тому числі, про наявність або відсутність алергенів) виробництва ФОП ОСОБА_1 , реєстраційний номер потужності: r-UА-18-16-242, адреса потужності: АДРЕСА_3 . У зв`язку з чим ОСОБА_2 просив розглянути можливість проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) для перевірки питань дотримання вимог до маркування харчових продуктів (кондитерських виробів - тортів) на потужностях ФОП ОСОБА_1 (а.с. 56).

Зважаючи на це, начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області 22.04.2020 прийнятий наказ Про позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 № 674-ОД (а.с. 57).

22.04.2020 начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області видане направлення для проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 (кондитерський цех) (а.с. 58).

У період з 13:35 год. 24.04.2020 по 15:13 год. 24.04.2020 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області здійснено позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 .

За результатами перевірки посадовою особою відповідача складено акт позапланового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин від 24.04.2020 № 23 (а.с. 59-67), яким встановлено наступні порушення:

1. Інформація про харчовий продукт не точна, а саме відсутня інформація про склад начинки та крему тортів. Порушено ч. 1 статті 5 Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" від 06.12.2018 № 2639 (далі - Закон № 2639).

2. Дотримання вимог законодавства щодо надання інформації про харчові продукти не забезпечено та не перевіряється. Порушено ч. 4 статті 5 Закону № 2639.

3. Перелік інгредієнтів містить не усі інгредієнти харчового продукту в порядку зменшення їх маси станом на момент їх використання у процесі виробництва харчового продукту (не зазначені інгредієнти начинки та кремів тортів). Порушено статті 12-14 Закону № 2639.

4. Інформацію про речовини або продукти, що спричиняють алергічні реакції або непереносимість не надано, а саме відсутня інформація про арахіс у складі продукту. Порушено статтю 15 Закону № 2639.

5. Інформація про поживну та енергетичну цінність харчового продукту не включає обов`язкову, інформацію (відсутня інформація про енергетичну цінність харчового продукту виражену в кДж та/або ккал на 100 г (100 мл) харчового продукту). Порушено статті 23-27 Закону № 2639.

24.04.2020 відповідачем складено припис № 15, яким зобов`язано ФОП ОСОБА_1 усунути виявлені перевіркою порушення до 30.04.2020, про що поінформувати Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області до 30.04.2020 (а.с. 68-69).

15.05.2020 відповідачем складено протокол про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми № 6 (а.с. 70-72).

27.05.2020 відповідачем прийнята постанова № 45, якою на підставі п. 23 ч. 1 ст. 65, ст. 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" на позивача накладений штраф у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат у сумі 94460,00 грн. (а.с. 76-77).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваної постанови.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно дост. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України.

Згідно вимог частини 2статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваженнянадано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманнямпринципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманнямнеобхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Суд апеляційної інстанції перевіривши оскаржуване рішення на відповідність критеріям, наведеним у ч.2 ст.2 КАС України приходить до висновку, що прийнято воно законно, виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначає Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Відповідно до 4 ст. 18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Так, згідно службової записки № СЗ-21.1/152/20 від 22.04.2020 державного інспектора-державного ветеринарного інспектора Сергія Шаповала першого заступника начальника Головного управління ОСОБА_3 повідомлено про те, що в ході позапланового заходу державного нагляду (контролю), 17-21.04.2020 (направлення ГУДПСС в Сумській області від 16.04.2020 №2701-02.2/20) ФОП ОСОБА_1 за адресою потужності: АДРЕСА_1 , (юридична адреса: АДРЕСА_2 ) код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , було виявлено реалізацію кондитерських виробів (тортів) без маркування (не зазначено дату виробництва, умов та термінів зберігання, інформацію про склад продукту, в тому числі, про наявність або відсутність алергенів) виробництва ФОП ОСОБА_1 , реєстраційний номер потужності: r-UА-18-16-242, адреса потужності: АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим на підставі п.4 ст.18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» державний інспектор-державний ветеринарний інспектор ОСОБА_2 просив розглянути можливість проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) для перевірки питань дотримання вимог до маркування харчових продуктів (кондитерських виробів - тортів) на потужностях ФОП ОСОБА_1 (а.с. 56).

Тому, у період з 13:35 год. 24.04.2020 по 15:13 год. 24.04.2020 посадовими особами тростянецького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області здійснено позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 . Вказаний захід здійснено на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 22.04.2020 Про позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 № 674-ОД та направлення від 22.04.2020 № 2755-02.2/20.

За результатами перевірки складено акт позапланового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин від 24.04.2020 № 23 (а.с. 59-67), яким встановлено порушення Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів».

Акт перевірки від 24.04.2020 № 23 підписано ФОП ОСОБА_1 без зауважень та заперечень.

Також, за наслідками проведеної перевірки відповідачем 24.04.2020 складено припис № 15, яким зобов`язано ФОП ОСОБА_1 усунути виявлені перевіркою порушення до 30.04.2020, про що поінформувати Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області до 30.04.2020, який підписано ФОП ОСОБА_1

15.05.2020 відповідачем складено протокол про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми № 6 (а.с. 70-72).

Згідно протоколу №6 від 15.05.2020 суть порушення полягає в тому, що позивачем інформацію про речовини або продукти, що спричиняють алергічні реакції або непереносимість не надано, а саме: відсутня інформація про вміст арахісу, у складі продукту. Поверхня тістечка бісквітного «Снікерс» була посипана арахісом, а на маркуванні про склад продукту були зазначені лише: борошно вищого ґатунку, цукор, вода питна, масло солодко-вершкове та біла глазур. Арахіс та продукти з арахісу зазначені у Переліку речовин та харчових продуктів, які спричиняють алергічні реакції або непереносимість (додаток 1) ЗУ «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів», чим порушено вимоги п.3 ч.1 ст.6, ст.15 ЗУ «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів».

27.05.2020 відповідачем прийнята постанова № 45, якою на підставі п. 23 ч. 1 ст. 65, ст. 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" на позивача накладений штраф у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат у сумі 94460,00 грн. (а.с. 76-77).

З апеляційної скарги позивача слідує, що ним наявність зазначених відповідачем порушень не оспорюється.

Проте, згідно доводів апеляційної скарги позивач вважає оскаржувану постанову контролюючого органу протиправною через відсутність, на його думку, підстав для проведення позапланового заходу контролю (інспектування) стосовно додержання позивачем вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин.

Між тим, колегія суддів такі доводи позивача вважає необгрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", "Про ветеринарну медицину", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі Закон-№ 877-V) державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначеному законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону № 877-V проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Згідно із частиною 6 статті 2 Закону № 877-V центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21цього Закону.

Враховуючи зазначене, колегія суддів зазначає, що ч.2 ст.6 Закону № 877-V, яка обмежує підстави для проведення позапланових заходів державного нагляду не входить до переліку норм, визначених ч.6 ст.2 Закону № 877-V, які повинні бути забезпечені органами Держпродспоживслужби під час здійснення заходів державного нагляду у сфері безпечності харчових продуктів.

Разом з тим, особливості проведення заходів у відповідній сфері врегульовані спеціальним законом.

Так, відповідно до 4 ст. 18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Колегією суддів встановлено, що позаплановий захід контролю (інспектування) стосовно додержання позивачем вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин здійснено згідно службової записки № СЗ-21.1/152/20 від 22.04.2020 державного інспектора-державного ветеринарного інспектора Шаповала С. в якій зазначено, що в ході здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у період з 17.04.2020 по 21.04.2020 у ФОП ОСОБА_1 (адреса потужності: АДРЕСА_1 ) було виявлено реалізацію кондитерських виробів (тортів) без маркування (не зазначено дату виробництва, умов та термінів зберігання, інформацію про склад продукту, в тому числі про наявність або відсутність алергенів) виробництва ФОП ОСОБА_1 , реєстраційний номер потужності: г-ИА-18-16-242.

Отже, в даному випадку підставою для проведення позапланового заходу була обґрунтована підозра щодо невідповідності у сфері безпечності харчових продуктів, яка була викладена в службовій записці СЗ-21.1/152/20 (ч. 4 ст. 18 Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин), а тому у Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області була наявна підстава для проведення позапланового заходу стосовно додержання позивачем вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин.

Таким чином, твердження позивача про відсутність законних підстав для проведення позапланового заходу контролю є необгрунтованими.

Також, згідно доводів апеляційної скарги позивач вважає оскаржувану постанову контролюючого органу протиправною через неналежне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 66 Закону України Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори.

Згідно ч. 9 ст. 66 Закону України Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.

Відповідно до ч.10 ст.66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин» час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Відповідно до ч.11 ст. 66 цього Закону справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, за відсутності особи, щодо якої складено протокол, справа може бути розглянута лише в разі, якщо є докази її своєчасного повідомлення про місце і час розгляду справи та від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи слідує, що про розгляд справи про порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин 27.05.2020 року о 10 год.30 хв. за адресою: АДРЕСА_4 позивачу було надіслано повідомлення рекомендованим листом 18.05.2020 року № 846 (а.с. 73).

Вказане повідомлення позивачу було направлено за адресою: АДРЕСА_2 .

Тобто, вказане повідомлення було направлено за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол.

З листа Укрпошти слідує, що поштове відправлення із повідомленням № 846 було вручено 19.05.2020 року не особисто позивачу, а матері ОСОБА_1 19.05.2020 (а.с. 75).

Враховуючи приписи ч. 10 ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин» колегія суддів зазначає, що повідомлення вважаються належним чином врученим, оскільки було направлено за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол.

Отже, відповідач належним чином виконав покладений на нього обов`язок щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи, а тому доводи позивача, про його неналежне повідомлення про розгляд справи, що, на думку позивача є підставою для скасування оскаржуваної постанови контролюючого органу, є безпідставними.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 по справі № 480/8066/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва В.А. Калиновський
У зв`язку з перебуванням судді Мінаєвої О.М. у відпустці до 04.06.2021 року та тимчасовою непрацездатністю судді Макаренко Я.М. у період з 02.06.2021 року по 04.06.2021 року повний текст постанови складено 07.06.2021 року