Справа № 260/1139/18
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 рокуЛьвівСправа № 260/1139/18 пров. № А/857/1927/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.

з участю секретаря судового засідання Максим Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Виноградівський агрокомплекс» на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року, ухвалене суддею Гаврилко С.Є. у м. Ужгороді у справі № 260/1139/18 за адміністративним позовом Виноградівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до публічного акціонерного товариства «Виноградівський агрокомплекс» про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд стягнути з відповідача витрати на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 5871, 41 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач не відшкодував позивачу витрати на виплату та доставку пільгових пенсій за період з грудня 2017 року по вересень 2018 року в сумі 5871, 41 грн. Обов`язок відповідача, щодо компенсації витрат Пенсійного фонду на виплату та доставку пільгових пенсій, визначений статтею 2 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Виноградівський агрокомплекс» на користь Виноградівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області заборгованість по відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з грудня 2017 року по вересень 2018 року в розмірі 5871,41 грн.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач, публічне акціонерне товариство «Виноградівський агрокомплекс», подавши апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, неповно з`ясував обставини справи та зробив помилковий висновок про задоволення позову.

Таку позицію відповідач пояснює тим, що суд першої інстанції розглянув справу без повідомлення відповідача про дату та час судового розгляду цієї справи. Крім того, відповідач звертає увагу на те, що пільгові пенсії колишнім працівникам призначені безпідставно, без атестації робочого місця, а тому відповідач позбавлений обов`язку відшкодувати фактичні витрати та виплату та доставку пільгових пенсій.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що розмір фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій громадянину ОСОБА_1 , які підлягають відшкодуванню за рахунок колишнього роботодавця за період з грудня 2017 року по вересень 2018 року становить 5871,41 грн.

Частка відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій відповідача по пенсіонеру ОСОБА_1 становить 43,65 %.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що публічне акціонерне товариство «Виноградівський агрокомплекс» має заборгованість перед Виноградівським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Закарпатської області щодо фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії громадянину ОСОБА_1 , а тому Виноградівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області правомірно звернулося з позовом про стягнення цієї заборгованості.

Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком з огляду на наступні обставини.

Апеляційний суд встановив, що предметом спору у цій справі є відшкодування відповідачем фактичних витрат позивача на виплату та доставку пільгової пенсії громадянину ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1, 2 ст. 1 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є: суб`єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об`єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об`єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників; філії, відділення та інші відокремлені підрозділи платників податку, що не мають статусу юридичної особи, розташовані на території іншої, ніж платник збору, територіальної громади.

Згідно з п. 1 ст. 2 зазначеного Закону для платників збору об`єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Порядок відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, встановлено розділом шостим Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України» (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 6.1 Інструкції, відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в таких розмірах, зокрема, для платників, зазначених у підпункті 2.1.1 пункту 2.1 цієї Інструкції, - фактичні витрати на виплату і доставку пенсій працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, крім працівників, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, у таких розмірах: 100 відсотків від фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій, призначених та/або виплачених з 2012 року.

Згідно з п. 6.4 Інструкції, розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Відповідно до п. 6.8 зазначеної вище Інструкції, підприємства щомісячно до 25 числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомлені місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. В разі зміни розміру пенсії або настання обставин, що впливають на суму відшкодування, органи Пенсійного Фонду повідомляють про це підприємства у місячний термін з моменту виникнення цих обставин.

Апеляційний суд встановив те, що громадянину ОСОБА_1 з 27.08.2015 року призначена пенсія за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Розмір заявленої до стягнення заборгованості фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії громадянину ОСОБА_1 за період грудень 2017 року - вересень 2018 року становить 5871,41 грн. та підтверджується розрахунком фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за відповідний період.

Обґрунтування вимог апеляційної скарги зводиться до того, що пільгові пенсії громадянам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 призначені незаконно.

Водночас, апеляційний суд зауважує, що предметом спору у цій справі є відшкодування відповідачем фактичних витрат позивача на виплату та доставку пільгової пенсії громадянину ОСОБА_1 .

Отже, доводи апеляційної скарги, на думку апеляційного суду, не стосуються предмета спору.

Оскільки, відповідач фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій самостійно не відшкодував, відтак, суму заборгованості 5871,41 грн. необхідно стягнути з відповідача в користь позивача.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Виноградівський агрокомплекс» залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року в справі № 260/1139/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, за наявності яких, постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк
Повний текст постанови складений 07.06.2021 року