Справа № 160/8109/20
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 червня 2021 року Справа №160/8109/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/8109/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерство внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Міністерства внутрішніх справ України, в якій просила:

- визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України, які полягають у відмові скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 19 листопада 2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01 грудня 2019 (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2020р., яке постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021р. залишено без змін, адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерство внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Позивач звернулася до суду із заявою про встановлення судового контролю за рішенням суду, в якій заявник просить застосувати судовий контроль за виконанням судового рішення по даній адміністративній справі №160/7673/20, а саме:

- встановити Міністерству внутрішніх справ України строк для подання звіту про виконання судового рішення від 21.09.2020р. у справі №160/8109/20;

- накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідком розгляду звіту або в разі неподання такого звіту.

Вказана заява про встановлення судового контролю обґрунтована тим, що 03.02.2021 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області їй надано копію довідки від 29.12.2021 №22/6-962 із зазначенням тільки основних видів грошового забезпечення, додаткові види грошового забезпечення не вказані із посилання на причину, що відомості про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії поліцейських у Міністерства внутрішніх справ відсутні, що в свою чергу свідчить про не виконання рішення суду від 21.09.2020р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2021р. заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/8109/20 призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На вказану ухвалу суду, позивачем 11.05.2021р. до суду подано клопотання в якому просить: - встановити відповідачу десятиденний термін для подання звіту про виконання судового рішення та зобов`язати його направити на її адресу копію довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії; - накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідком розгляду звіту або в разі неподання такого звіту.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України визначено загальні та спеціальні способи судового контролю. Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому статтями 287 та 382 КАС України, а спеціальний - закріплений у статті 383 цього Кодексу.

Так, згідно з частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31.07.2018 у справі №235/7638/16-а.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Також, у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

При цьому зі змісту згаданої вище норми ч. 1 ст. 382 КАС України слідує, що судовий контроль має стосуватись виконання конкретного рішення суду, у цьому випадку рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2020р. у справі №160/8109/20.

Судом встановлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2020р. у справі №160/8109/20, 26.01.2021р. позивач отримала лист з Департаменту персоналу МВС України від 20.01.2021 №Б-1284/22, в якому повідомлено про те, що Департаментом персоналу виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 у справі №160/8109/20 і довідку від 29.12.2020 №22/6-962 про розмір грошового забезпечення листом від 12.01.2021 №889/22-2021 направлено до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

27.01.2021 ОСОБА_1 звернулась до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області для отримання копії довідки про розмір грошового забезпечення та 03.02.2021 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надано їй копію довідки від 29.12.2021 №22/6-962.

16.03.2021 позивач повторно звернулась із заявою про видачу їй довідки щодо перерахунку пенсії та Листом від 07.04.2021 року №Б-8295/22 Департамент персоналу повідомив про те, що МВС оформлено нову уточнену довідку №22/6-1184у від 04.03.2021р. і листом від 15.03.2021 №9935/22-2021 направлено до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області для перерахунку основного розміру пенсії.

12.04.2021р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ №63855430 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №160/8109/20 видний Дніпропетровським окружним адміністративним судом 26.11.2020р., в якій зазначено, що відповідно до листа МВС України від 09.02.2021р. №12/6-932 рішення суду виконано фактично, а саме: направлено на адресу ГУ ПФУ в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Наведене є підставою для висновку, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2020р. у справі №160/8109/20 фактично виконане в повному обсязі.

Позивач наведені вище обставини визнає та не заперечує.

Разом з тим, в заяві про встановлення судового контролю позивач зазначає, що в довідці від 29.12.2021 №22/6-962, яка була виготовлена на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2020р. у справі №160/8109/20, зазначено тільки основні види грошового забезпечення, а додаткові види грошового забезпечення не вказані, у зв`язку з чим, вважає, що рішення суду виконано формально.

Разом з тим, суд не приймає до уваги такі твердження позивача, оскільки рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2020р. у справі №160/8109/20 не вирішувалось питання щодо зобов`язання відповідача зазначати у Довідці основних чи додаткових видів грошового забезпечення, оскільки в даному випадку предметом спору було визначення права позивача на отримання нової довідки про що свідчать прохальна частина позовної заяви.

В клопотанні позивача на ухвалу про встановлення судового контролю від 11.05.2021р., позивач зазначає, що Листом від 07.04.2021 року №Б-8295/22 Департамент персоналу повідомив про те, що МВС оформлено нову уточнену довідку №22/6-1184у від 04.03.2021р. і листом від 15.03.2021 №9935/22-2021 направлено до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області для перерахунку основного розміру пенсії.

При цьому позивач звертає увагу, що з цифровими показниками, зазначеними у довідці №22/6-1184у, вона цілком погоджується, але зазначає, що за своєю формою вона не відповідає додатку 2 постанови КМУ від 13 лютого 2008 р. №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. № 393», а тому не може враховуватись ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

Разом з тим, оскільки судом під час розгляду справи не досліджувалася довідка №22/6-1184у від 04.03.2021р., зазначені позивачем обставини не свідчать про невиконання рішення суду.

За вищевикладених обставин, суд не знаходить достатніх підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про його виконання.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.248, 287, 382 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/8109/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерство внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова