Справа № 360/1567/20
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року справа №360/1567/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Геращенка І.В., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Лисичанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 25 Лисичанської міської ради Луганської області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року (повне судове рішення складено 19 серпня 2020 року в м. Сєвєродонецьку) в справі № 360/1567/20 (суддя в І інстанції Кисельова Є.О.) за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Лисичанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 25 Лисичанської міської ради Луганської області, третя особа Лисичанська міська рада Луганської області про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

УСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (далі Управління) звернулось до суду з позовом до Лисичанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 25 Лисичанської міської ради Луганської області (далі Лисичанська ЗОШ І-ІІІ ступенів № 25), у якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення експлуатації будівель та приміщень, розташованих за адресою: 93193, Луганська обл., м. Лисичанськ, м. Новодружеськ, вул. Шевченко, б. 2А до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки в зазначеній будівлі, вказаних в Акті перевірки.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у період з 13.01.2020 по 14.01.2020 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 № 44205/1/1-19, наказу Головного управління № 405-НО від 13.12.2019 «Про проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю)», на підставі посвідчення на проведення перевірки № 118 від 11.01.2020, здійснено позапланову перевірку відповідача: Лисичанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 25 Лисичанської міської ради Луганської області, розташованої за адресою: 93193, Луганська обл., м. Лисичанськ, м. Новодружеськ, вул. Шевченко, б. 2А, з метою перевірки виконання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

За результатами перевірки складено Акт проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 108 від 14.01.2020.

Актом перевірки виявлені порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 та інших діючих нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

Подальша експлуатація будівель та приміщень Лисичанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 25 Лисичанської міської ради Луганської області, розташованої за адресою: 93193, Луганська обл., м. Лисичанськ, м. Новодружеськ, вул. Шевченко, б. 2А, з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей, їх невиконання та не усунення прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає: на забезпечення безпеки при використанні та експлуатації будівель та приміщень Лисичанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 25 Лисичанської міської ради Луганської області, її учнів, відвідувачів, співробітників у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; на ліквідацію пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації, на забезпечення всіх осіб, що знаходяться в будівлі індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри тощо.

Учні, співробітники та відвідувачі Лисичанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 25 Лисичанської міської ради Луганської області постійно перебувають під реальною загрозою втрати життя та отримання травм чи шкоди своєму здоров`ю через невиконання та ігнорування керівництвом та посадовими особами відповідача вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Лисичанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 25 Лисичанської міської ради Луганської області (93193, Луганська обл., м. Лисичанськ, м. Новодружеськ, вул. Шевченко, б. 2-А, ) у вигляді зупинення експлуатації будівель та приміщень, розташованих за адресою 93193, Луганська обл., м. Лисичанськ, м. Новодружеськ, вул. Шевченко, б. 2-А до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки в зазначених будівлях, вказаних в Акті перевірки від 14 січня 2020 року № 108.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апелянт зауважує, що відповідно до ст. 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності» однім із принципів здійснення державного нагляду є гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання. Позовна вимога про зупинення експлуатації будівлі та приміщень порушують права відповідача.

Посвідчення на проведення заходу державного нагляду від 11.01.2020 № 118 оформлене з порушеннями, а саме: - відповідно до п.2-5 Закону України «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності» на підставі наказу оформляється посвідчення на проведення заходу державного нагляду, яке підписується керівником органу державного нагляду або його заступником. Наказ про проведення позапланових заходів державного нагляду від 13.12.2019 № 405-Н0 підписаний т.в.о. начальника Головного У правління Державної служби України з Надзвичайних ситуацій у Луганській області, але посвідчення на проведення заходу державного нагляду від 11.01.2020 №118 було підписане т.в.о. начальника Лисичанського міського управління ГУ ДСНС України у Луганській області. Відповідно до п.2 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду», посвідчення є розпорядчим документом, який підписується керівником органу державного нагляду. У даному разі органом державного нагляду є Головне управління ДСНС у Луганській області, яке видало наказ про позапланову перевірку від 13.12.2019. Тобто, посвідчення, оформлене з порушенням закону, є недійсним.

Також, відповідно до п. 4 ст. 7 Закону, посвідчення є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу. Строк здійснення заходу зазначено в посвідченні з 13.01.2020 по 14.01.2020, але посвідчення підписано 13.01.2020, тобто, з 11.01.2020 по 13.01.2020, це посвідчення втратило силу як документ і акт перевірки № 108 від 14.01.2020, складений у результати незаконної перевірки не має юридичної сили і не може бути підставою позовних вимог.

Позивач в акті перевірки і у позовній заяві одне і теж порушення по суті повторює в змінених формулюваннях.

Позивачем не надані докази порушення законодавства про пожежну безпеку, до позову залучений тільки акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду від 14.01.2020.

У справі відсутні документальні докази, які б визначили яким чином зазначені порушення створюють загрозу життю й здоров`ю людей. Разом з тим, чинне законодавство зв`язує підстави звернення до суду з позовом про застосування заходів забезпечення не з будь-якими порушеннями, а винятково з тими, які створюють загрозу життю й здоров`ю людей.

Відповідно до п.п. 1.4 Статуту відповідача власником школи є Лисичанська міська рада. З питань здійснення фінансово-господарської діяльності школа підпорядковується відділу освіти Лисичанської міської ради. Самостійних джерел фінансування у відповідача немає, тому відсутня можливість здійснювати витрати на реалізацію тих або інших платних заходів. Але, незважаючи, на фінансові труднощі і відсутність стабільного фінансування відповідачеві вдається усунути недоліки, викладені в акті перевірки в певний термін крім тих, які позивач установив і зафіксував в акті перевірки необґрунтовано і незаконно. Позовні вимоги позивач обґрунтовує фактичними обставинами, які не є доказами порушень законодавства про пожежну безпеку та ризиком настання негативних наслідків.

Також апелянт зауважує, що порушення, зазначені в акті перевірки під №№ 1, 4, 5, 8 10, 14-22, ним усунуті.

Щодо інших порушень, Лисичанська ЗОШ І-ІІІ ступенів № 25 має наступні зауваження:

1) пункт 2 Акту - у позовній заяві позивач стверджує, що ризиком настання негативних наслідків таких, як відсутність СПЗ є пожежа, але даний висновок необґрунтований та безпідставний - позивач обґрунтовує позовну вимогу посилаючись на ДБН В.2.5- 56:2014. ДБН чинні з 01.07.2015. Відповідно до п. 1.2. ці будівельні норми встановлюють вимоги до обладнання СПЗ під час будівництва об`єктів, реконструкції, кап. ремонту. Але заклад введений в експлуатацію з 1965 року. З 1965 року в закладі не проводився кап. ремонт та реконструкція; відповідно до п. 1.3. ДБН, ці будівельні норми не поширюються на проектування СПЗ для будинків і споруд, що проектуються за спеціальними нормами. Школа - об`єкт, який проектується за спец, нормами. ДБН В.2.2.-3:2018 передбачає спеціальні будівельні норми для закладів освіти, проте, вони чинні з 01.09.2018.;

2) пункт 3 Акту - у школі є в наявності ватно-марлеві пов`язки для всіх учнів і працівників. Відповідно п. 1 Порядку «забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту...», затвердженого Постановою КМУ від 19.09.2002 №1 200, до засобів радіаційного та хімічного захисту населення належать ватно-марлеві пов`язки;

3) пункт 6 Акту - сертифікати на підлоги коридорів та сходових кліток є в наявності, але втратили дію, так як, відповідно до листа від 12.01.2018 № 3433-06/1382-07, Мінекономрозвитку роз`яснило, що у зв`язку з втратою чинності Декрету № 46-93, державна система сертифікації припинила своє існування;

4) пункти 7 Акту - ППБУ для навчальних закладів дана вимога не передбачена - відповідно до розділу ІУ п.1.21 ППБУ передбачено, що захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5- 38::2008, але Наказом від 16.10.2019 №313 Національного органу стандартизації ДП УкрНДНЦ» скасований національний стандарт ДСТУ Б.В.2.5.-38;2008 тобто, вимога позивача за пунктом 9 Акту - не законна;

5) пункт 9 Акту - Дана вимога позивача необґрунтована та безпідставна: - не вказано в чому виражається порушення та які норми Правил улаштування електроустановок (ПУЕ) порушив відповідач; відповідно до п.п 1.1.1 Глави 1.1 Розділу І ПУЕ, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21.07.2017 №476, положення правил застосовують під час проектування нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення або капітального ремонту електроустановок. Ніякого технічного переоснащення та реконструкції в школі не проводилось;

6) пункти 11 Акту позивач обґрунтовує позовні вимоги посилаючись на п. 2.15, п. 2.23 Розділу III ППБУ. Відповідно до п. 2.15 «Стаціонарні зовнішні пожежні сходи, сходи на перепадах висот і огорожі на покриттях будівель та споруд необхідно утримувати справними, пофарбованими».

7) Пункт 12 Акту - позивач обґрунтує вимогу, посилаючись на п. 2.5 Розділу III ППБУ. Ці норми були введені в дію змінами до ППБУ, затверджених наказом МВС України від 31.07.2017 №657. Вимоги про обробку дерев`яних покриттів були введені вдію СНиП 2.01.02-85 з 01.05.2003 ДБН В. 1.1-07-2002, але заклад був введений експлуатацію з 1965 року. Також, Наказом МВС від 31.07.2017 №657 внесені зміні до Правил пожежної безпеки пунктом 4 в Розділ II у редакції «під час експлуатації об`єктів забороняється знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта»;

8) пункт 13 Акту - відповідно до п. 7.2.5 ДБН В. 1.1- 7:2016, кількість евакуаційних виходів з будинку повинна буди не менша за кількість евакуаційних виходів з будь-якого поверху, тобто кількість виходів по поверхах школи однакові отже відсутні порушення вимог ДБН;

9) пункт 21 Акту пункт 20 та пункт 21 Акту однакового змісту;

10) пункт 23 Акту - позивач обґрунтує вимогу посилаючись на п. 2.37 Розділу III ППБУ, відповідно до цих норм, забороняється улаштовувати на шляхах евакуації пороги, виступи, турнікети, двері розсувні, підйомні, такі, що обертаються, та інші пристрої, які перешкоджають вільній евакуації людей, але, вбудоване приміщення під сходами не знаходиться на евакуаційному шляху.

На підставі викладеного, апелянт просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Всі особи, які беруть участь в справі до суду апеляційної інстанції не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено таке.

Лисичанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 25 Лисичанської міської ради Луганської області () зареєстроване у якості юридичної особи Лисичанською міською радою Луганської області 18.04.1995, 31.03.2005 за № 0000412, місце знаходження: 93193, Луганська обл., м. Лисичанськ, м. Новодружеськ, вул. Шевченко, б. 2-А, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.04.2020 за № (том № 1 арк.спр. 26-28).

Наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області від 13.12.2019 № 405-НО встановлено провести позапланові заходи державного нагляду (контролю) стосовно об`єктів, установ, організацій, щодо дотримання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки та цивільного захисту згідно з графіком проведення позапланових перевірок (т. 1 а.с. 6).

На підставі посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 11.01.2020 № 118, виданого на проведення позапланової перевірки будівель Лисичанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 25 Лисичанської міської ради Луганської області, розташованого за адресою: 93193, Луганська обл., м. Лисичанськ, м. Новодружеськ, вул. Шевченко, б. 2-А, відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та на виконання наказу Головного управління ДСНС України у Луганській області від 13.12.2019 № 405-НО у період з 13 січня 2020 року по 14 січня 2020 року посадовими особами Лисичанського міського управління ГУ ДСНС України у Луганській області проведено перевірку стану дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (т. 1 а.с. 9).

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Лисичанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 25 Лисичанської міської ради Луганської області акт від 14.01.2020 № 108 (т. 1 а.с. 10-19).

Вищезазначеним актом перевірки виявлено наступні порушення:

1. Пункту 2.22 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ) будинок об`єкта не забезпечено адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку), який має бути встановлений на фасаді або інших видних місцях і освітлюватися у темний час доби.

2. Пункту 1.2 розділу V ППБУ будинки, приміщення та споруди об`єкта не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

3. Абзацу 3 пункту 2 розділу ІІІ Правил техногенної безпеки, пункту 2 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗУ) - не забезпечено працівників засобами колективного та індивідуального захисту відповідно до законодавства.

4. Пункту 2.31 розділу ІІІ ППБУ сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації об`єкта не забезпечені евакуаційним освітленням, світильники якого повинні вмикатися з настанням сутинків у разі перебування в будинку людей.

5. Пункту 2.37 розділу ІІІ ППБУ, пункту 2.7.11 глави 7.2 розділу 7 ДБН В.1.1-7:2016 відсутні пристрої для самозачинення дверей виходів сходових кліток усіх типів, вестибюля (фойє, холу), а також до приміщення в якому розташовані сходи типу С2 та з приміщень безпосередньо на сходові клітки, вестибюлю (фойє, хол) будівлі об`єкта.

6. Пункту 2.28 розділу ІІІ ППБУ не надано підтверджуючі матеріали на покриття підлоги коридорів (лінолеум, килимові доріжки) об`єкта щодо токсичності продуктів горіння, димоутворювальної здатності та групи поширення полум`я.

7. Пункту 1.2 розділу ІV ППБУ не надано підтверджуючі матеріали щодо улаштування блискавко захисту будівлі об`єкта від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також щодо їх перевірки відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд».

8. Пункту 2.12 розділу ІІІ ППБУ не вказано місце зберігання ключів на дверях горища об`єкта що повинні утримуватися зачиненими.

9. Пункту 1.1 розділу ІV ППБУ, пункту 1 та 5 розділу V Правил пожежної безпеки у навчальних закладах експлуатація електроустановок та освітлювальної електромережі, електричні мережі та електрообладнання, що використовуються в приміщеннях об`єкта не відповідає вимогам ПУЕ.

10. Пункту 2.15 розділу ІІІ ППБУ не пофарбовані стаціонарні зовнішні пожежні сходи, сходи на перепадах висот і огорожі на покриттях будівель та споруд об`єкта.

11. Пункту 2.15 розділу ІІІ ППБУ, пункту 2.23 розділу ІІІ ППБУ, пункту 8.12 розділу 8 ДБН В.1.1-7-2016 не передбачені огорожі за периметром покрівлі об`єкта відповідно до ДСТУ Б В.2.6-49.

12. Пункту 2.5 розділу ІІІ ППБУ не проведена вогнезахисна обробка дерев`яних конструкцій горищного приміщення.

13. Пункту 2.23 розділу ІІІ ППБУ, пункту 10.1.12 глави 10.1 розділу 10 ДБН В.2.2-9:2018, пунктів 7.2.1, 7.2.4-7.2.6 глави 7.2 розділу 7 ДБН В.1.1-7:2016 приміщення актового залу об`єкта не забезпечено нормованою кількістю (не менше ніж двома) евакуаційними виходами по самостійних (окремих) шляхах евакуації, які ведуть назовні та які повинні розташуватися розосереджено і відповідати нормам.

14. Пунктів 3.8, 3.9 розділу V ППБУ відповідальним за пожежну безпеку на об`єкті не визначено необхідну кількість та тип первинних засобів пожежогасіння окремо для кожного поверху та приміщення відповідно з наказом МВС № 25 від 15.01.2018 «Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників».

15. Пунктів 3.10, 3.16 розділу V ППБУ розміщення та експлуатація наявних на об`єктах вогнегасників здійснюється з порушенням вимог Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15.01.2018 № 25 (не забезпечено навішування наявних вогнегасників на кронштейни, розміщення їх у тумбах або пожежних шафах для можливості прочитування маркувальних написів на корпусі).

16. Пункту 3.6 розділу V ППБУ - територія об`єкту не забезпечена у повному обсязі первинними засобами пожежогасіння, вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації та ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку.

17. Пункту 8 розділу ІІ ППБУ територія об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення не в повному обсязі забезпечені відповідними знаками безпеки.

18. Пункту 4 розділу ІІ ППБУ, пункту 8 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки у навчальних закладах не в повному обсязі (не в кожному приміщені) забезпечено розміщення таблички, на якій указано прізвище відповідального за пожежну безпеку, номер телефону найближчого пожежно-рятувального підрозділу, а також інструкція з пожежної безпеки.

19. Пункту 1.17 розділу ІV ППБУ - в порушення норм допущено встановлення на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0.01 метра електророзеток, вимикачів, перемикачів та інших подібних апаратів в будівлях об`єкта.

20. Пункту 2.3 розділу ІІІ ППБУ, пунктів 6.2-6.4 розділу 6 ДБН В.1.1-7:2016, пункту 8.6 розділу 8 ДБН В.1.1-7:2016 в порушення норм протипожежні перегородки пожежонебезпечних приміщень об`єкта (горище, електрощитова) мають прорізи, які не заповнено протипожежними дверима відповідно до вимог ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва».

21. Пункту 2.3 розділу ІІІ ППБУ, пунктів 6.2-6.4 розділу 6 ДБН В.1.1-7:2016, пункту 8.6 розділу 8 ДБН В.1.1-7:2016 в порушення норм протипожежні перегородки пожежонебезпечних приміщень об`єкта (горище, електрощитова) мають прорізи, які не заповнено протипожежними дверима відповідно до вимог ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва».

22. Пункту 2.11 розділу ІІІ ППБУ, пунктів 9.1, 9.20 ДБН В.2.2-3:2018 «Заклади освіти» - в порушення норм допущено зберігання легкозаймистих та горючих рідин і матеріалів у приміщеннях об`єкта (кімната слюсаря).

23. Пункту 2.37 розділу ІІІ ППБУ допущено улаштування у сходових клітках об`єкта (під сходами) вбудованих приміщень.

Акт підписано директором Лисичанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 25 Лисичанської міської ради Луганської області Чорною Н.В. (т. 1 а.с. 19).

На підставі посвідчення (направлення) від 15.07.2020 № 344 начальником відділу забезпечення заходів з попередження НС у м. Лисичанськ ЦЗД ГУ ДСНС України у Луганській області було проведено повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки комунального закладу «Лисичанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 25 Лисичанської міської ради Луганської області», місцезнаходження: Луганська обл., м. Новодружеськ, вул. Шевченка, буд. 2-а (т. 1 а.с. 220-227).

За результатами проведення повторної перевірки було складено Акт від 21.07.2020 № 177, яким встановлено, що відповідачем недоліки в повному обсязі не усунуто (т. 1 а.с. 220-227).

Так, перевіркою виявлені наступні порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки:

1. будинки, приміщення та споруди суб`єкта не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5.-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

2. не передбачені огорожі за периметром покрівлі об`єкта відповідно до ДСТУ Б В.2.6-49;

3. не проведена вогнезахисна обробка дерев`яних конструкцій горищного приміщення;

4. в порушення норм протипожежні перегородки пожежонебезпечних приміщень об`єкта (горище, електрощитовій) мають прорізи, які не заповнено протипожежними дверима відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека суб`єкта будівництва».

Доказів щодо усунення вищевказаних порушень, які зазначені в Акті від 21.07.2020 № 177 відповідачем до матеріалів справи не надано.

Спірним питанням цієї справи є правомірність застосування до Лисичанської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 25 заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення експлуатації будівлі закладу в зв`язку з порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон № 877-V) на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

В силу положень статті 47 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Приписами статті 4 Закону № 877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до частин першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені частиною першою статті 70 Кодексу цивільного захисту України та полягають у:

1) недотриманні вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушенні вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійсненні заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутності на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідності кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушенні правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутності або непридатності до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутності на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовності до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовності до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведенні робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Визначення небезпечного чинника міститься у пункті 26 статті 2 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом Міністерством внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417, є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (пункт 4 Розділ І Правил пожежної безпеки в Україні).

Настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі пов`язане з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Частиною першою статті 72 КАС, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з апеляційною скаргою відповідач із посиланням на положення пунктів 2-5 Закону України «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності», вважає, що посвідчення на проведення заходу державного нагляду від 11.01.2020 № 118 оформлене з порушенням закону та є недійсним. Відтак, представник відповідача вважає, що акт перевірки № 108 від 14.01.2020 складений за результатами перевірки не має юридичної сили і не може бути підставою для задоволення позовних вимог.

Такі твердження судом визнаються необґрунтованими з огляду на наступне.

Частиною шостою статті 7 Закону України «Про основні засади держаного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» закріплено порядок складання акту перевірки посадовою особою органу державного нагляду (контролю).

Згідно абзацу 8 цієї частини в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до абзаців 9, 10 частини шостої цієї статті якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

Абзацом 12 цієї ж частини закріплено, що один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Зі змісту акту перевірки, складеного позивачем 14.01.2020, вбачається, що даний акт підписаний директором Лисичанської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 25 без зауважень.

Вказаний акт вручений відповідачу 14.01.2020, що підтверджується підписом директора Лисичанської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 25 Н.В. Чорною (т. 1 а.с. 16).

Посилання апелянта на те, що перевірка проведена із порушеннями, оскільки посвідчення на проведення перевірки є нечинними та складеними у порушення положень пункту 4 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; та позивачем не надані докази порушення законодавства про пожежну безпеку, до позову залучений тільки акт перевірки; а також те, що відповідачем будівництво, реконструкція, технічне переоснащення, капітальний ремонт, зміна категорій приміщень та будинків Лисичанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 25 Лисичанської міської ради Луганської не здійснювалось з 1965 року, тому стандарти ДБН, які набули чинності в 2018 році, не можуть бути застосовані у спірних правовідносин, судом визнаються незмістовними з огляду на наступне.

Як вже зазначалось судом раніше, акт перевірки підписано директором Лисичанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 25 Лисичанської міської ради Луганської області Чорною Н.В. без зауважень (т. 1 а.с. 19). Апелянт зазначає про те, що вживаються заходи щодо усунення порушень, встановлених позивачем в ході перевірки, та відповідно до матеріалів справи надані докази в підтвердження усунення таких порушень. Тобто, відповідачем визнано факт наявності порушень, виявлених під час перевірки позивачем.

Оскільки відповідачем вживаються заходи щодо усунення порушень встановлених під час перевірки, суд дійшов висновку, що вказані вище посилання щодо незгоди з результатами перевірки, зафіксованими у акті від 14.01.2020 № 108, не спростовують факту встановлених порушень, відтак судом не приймаються до уваги.

Таким чином, станом на дату та час розгляду справи відповідачем не надано доказів, які б свідчили про повне усунення порушень, встановлених за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки та відображених в Акті перевірки від 14.01.2020 № 108.

Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що існуючі порушення у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, що зафіксовані в акті перевірки, в їх сукупності можуть кваліфікуватись як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, що є підставою для задоволення позову та застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення експлуатації будівель та приміщень до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, вказаних в Акті перевірки від 14.01.2020 № 108.

Посилання апелянта на те, що ним усунуто частину виявлених порушень не свідчить про минування загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, відсутності підстав для застосування відповідних заходів реагування. Оскільки обсяг та характер не усунутих порушень свідчить про те, що вони несуть загрозу життю та здоров`ю осіб, які проживають у гуртожитку. При цьому гарантії безпеки життя та здоров`я закріплені Конституцією України.

Відсутність доказів усунення відповідачем порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, свідчить про обґрунтованість необхідності застосування до відповідача заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації його об`єктів. Застосування такого заходу є цілком співрозмірним з характером порушень законодавства щодо забезпечення пожежної безпеки.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статями 139, 291, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Лисичанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 25 Лисичанської міської ради Луганської області залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року в справі № 360/1567/20 залишити без змін.

Повне судове рішення 08 червня 2021 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів І. В. Сіваченко

І.В. Геращенко

Т. Г. Гаврищук