Справа № 932/11213/20
Суддя: Кіпчарський О. М.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

секретаря судового засідання Кубрак К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до провідного спеціаліста-інспектора Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Галети Ф.В., Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -

в с т а н о в и в :

30.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії РАП №273091593 від 07.09.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 152-1 КУпАП, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300,00 гривень. В обґрунтування позову вказує, що оскаржувана постанова є неправомірною, вважає, що правил дорожнього руху він не порушував, він проживає у м. Запоріжжя, в час правопорушення у м. Дніпро він не перебував, а правопорушення вчинено автомобілем «двійником», розгляд справи здійснювався за його відсутності, інспектором не було встановлено всіх складових ознак адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлева Д.О.

від 01.10.2020 року позовну заяву залишено без руху.

Інші процесуальні рішення у справі суддею Яковлевим Д.О. не постановлялись.

В зв`язку із відстороненням судді Яковлева Д.О. від здійснення правосуддя, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ від 28.01.2021року, вказану справу передано для розгляду судді Кіпчарському О.М.

Ухвалою від 28.01.2021 року позовну заяву залишено без руху, з підстав відсутності доказів сплати судового збору.

Ухвалою від 15.03.2021 року відкрито провадження справі, розгляд справи постановлено здійснювати у спрощеному позовному провадженні із викликом сторін.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, причин неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В попередньому судовому засіданні, що мало місце 05.05.2021 року представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні доводам позову, просив такий задовольнити. Вказував, що автомобіль, який відображений на доданих відповідачем фотографіях позивачу не налажить та є «двійником» автомобіля, належного ОСОБА_1 .. Останній постійно проживає та працює у м. Запоріжжі, у вказаний у постанові час у м. Дніпро позивач був відсутній та жодного правопорушення не вчиняв.

В наступне судове засідання представник вказував, що представить дійсні фотографії автомобіля позивача, однак в судове засідання не з`явився, фотографій не представив.

Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради подала відзив щодо заявленого позову, із доводами позивача не погоджується, вказує, що автомобіль був припаркованим на платному паркувальному майданчиу, без здійснення відповідної оплати вартості пакрування. До відзиву додано відповідні фотографії транспортного засобу із прив`язкою до геолокації та часу фіксації. В судове засідання представник відповідача не з`явився.

На підставі ч. 2 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Ознайомившись із доводами позову та відзиву на нього, дослідивши надані сторонами докази, здійснивши їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Згідно постанови серії РАП № 273091593 до повідомлення серії ІД 00181699 від 07.09.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесеної провідним спеціалістом-інспектром з паркування Галетою Ф.В., на гр. ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152-1 КУпАП, зокрема за те, що 03.08.2020 року о 14 год. 32 хв., транспортним засобом «Мазда 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснено користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул. Короленка, 23, з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів, більш як за 10 хв. користування майданчиком, чим порушено вимоги абз. 2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009 року № 1342.

Транспортний засіб із вказаним реєстраційним номером належить позивачу, чого останній у позові не заперечує, однак вказує, що порушення правил паркування здійснено не його автомобілем, а автомобілем «двійником», тобто автомобілем тієї ж марки та з аналогічним реєстраційним номером.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, є адміністративним правопорушенням, що тягне за собою накладення відповідного адміністративного стягнення.

Позивачу інкримінується неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування.

Як вбачається із представлених відповідачем матеріалів, на майданчику для платного паркування за адресою: м. Дніпро, вул. Короленка, 23, припарковано автомобіль марки «Мазда 6», реєстраційни номер НОМЕР_1 . Час паркування - 03.08.2020 року в період з 14 год. 11 хв до 14 год. 32 хв., тобто автомобіль на вказаному місці знаходився понад 10 хв.

Доказів оплати вартості паркування на вказаному майданчику позивачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Всупереч вказаним положенням, позивачем не надано жодного доказу, що зображений на фотографіях автомобіль є «двійником», фотографій власного автомобіля позивач та його представник не представили, до правоохоронних органів щодо факту виявлення автомобіля «двійника» позивач не звертався.

За вказаних обставин, суд вважає твердження позивача щодо автомобіля «двійника» голослівними та такими, що спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності.

Згідно примітки до ст. 152-1 КУпАП, суб`єктом правопорушення, передбаченого частинами першою, другою та восьмою цієї статті, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена участині першійстатті 14-2цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладання адміністративного стягнення з підстав, встановленихабзацом третімчастини першої статті 279-3цього Кодексу, суб`єктом правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

Частиною 1статті 14-2 КУпАПпередбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Таким чином, оскільки власником автомобіля марки «Мазда 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є позивач ОСОБА_1 , оскаржувана постанова винесена щодо такого правомірно.

Відповідачем надано достатньо доказів, які підтверджують правомірність оскаржуваної постанови.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

Частиною 3 ст.286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Підсумовуючи викладене суд зазначає, що факт порушення правил паркування знайшов своє підтвердження, позивач є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення, постанова винесена уповноваженою на те особою із дотриманням передбаченої законом процедури.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку, що заявлений позов є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 6, 245-247, 251, 258, 283, 287, 289 КУпАП, ст.2, 8, 9, 72-77, 78, 139, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, суд -

у х в а л и в :

залишити постанову серії РАП № 273091593 до повідомлення серії ІД 00181699 від 07.09.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, винесену провідним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Галетою Р.В. - без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до провідного спеціаліста-інспектора Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Галети Ф.В., Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та проголошено 25.05.2021 року.

Суддя О. М. Кіпчарський