Справа № 280/1062/20
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 червня 2021 року

м. Київ

справа № 280/1062/20

адміністративне провадження № К/9901/20659/21

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Ханової Р.Ф.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року

у справі №280/1062/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОД ГРУП ЛТД"

до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання здійснити реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОД ГРУП ЛТД" задоволено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року визнано неповажними підстави для поновлення строку, наведені Головним управлінням ДПС у Запорізькій області. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2020 року відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року, Головне управління ДПС у Запорізькій області оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про визнання неповажними підстави для поновлення строку та у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Установлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОД ГРУП ЛТД" задоволено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2020 року залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору у розмірі 18918,00 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року Головному управлінню ДПС у Запорізькій області відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку із наведенням інших поважних підстав для його поновлення.

На виконання вказаної ували до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій зазначено, що на момент подання первинної апеляційної скарги відповідач не мав можливості сплатити судовий збір у зв`язку з відсутністю коштів на бюджетних рахунках. Зазначена скарга була повернута судом апеляційної інстанції у зв`язку з несплатою судового збору. Оплативши судовий збір, відповідач повторно подав апеляційну скаргу 16 лютого 2021 року. Також вказував, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до правосуддя.

Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору. Обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не є поважною підставою при вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

З первинною апеляційною скаргою відповідач звернувся 04 травня 2020 року, тобто за 7 днів до спливу строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду апеляційної інстанції від 11 серпня 2020 року про повернення первинної апеляційної скарги отримана відповідачем 17 серпня 2020 року.

Ураховуючи те, що первинна апеляційна скарга була подана відповідачем за 7 днів до спливу строку на апеляційне оскарження, тому, отримавши 17 серпня 2020 року копію ухвали про повернення апеляційної скарги, скаржник повинен був протягом семи днів повторно подати апеляційну скаргу, а саме до 25 серпня 2020 року (з урахуванням святкових днів).

Разом з тим остання апеляційна скарга була подана лише 16 лютого 2021 року, що, в свою чергу, не може вважатись добросовісним використанням належних процесуальних прав та неухильним виконанням процесуальних обов`язків. Зазначені відповідачем обставини про поновлення строку на подання апеляційної скарги є необґрунтованим та безпідставними й не можуть свідчити про поважність підстав його пропуску.

Обов`язок щодо сплати судового збору не можна розцінювати як перепону для судового захисту або як надання переваги одному учаснику судового процесу перед іншим, оскільки обов`язок сплати судового збору встановлений законом для будь-якої особи, що звертається до суду, та не має пільг зі сплати судового збору або не звільнена від його сплати в силу закону.

Так, відповідно до частин першої та другої статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, наводить рішення Європейського суду з прав людини, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними причинами пропущення строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне його застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року у справі №280/1062/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОД ГРУП ЛТД" до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання здійснити реєстрацію.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Р.Ф. Ханова

Судді: І.А. Гончарова

І.Я. Олендер