Справа № 214/429/21
Суддя: Малаховська І. Б.
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/429/21
2-а/214/55/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 червня 2021 року суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу № 214/429/21 за позовом представника Морозова Вадима Юрійовича, кий діє в інтересах ОСОБА_1 до інспектора Лагоди Олександра Сергійовича, лейтенанта поліції 1 батальйону 2 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3672041, -

Установив:

Короткий зміст позовних вимог.

1.Представник позивача Морозов В.Ю. звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову серії ЕАМ № 3672041 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Аргументи учасників справи.

2. Відповідно до позовної заяви позивач зазначає, що 16.01.2021 року він керував транспортним засобом DAF FT 95 НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 на трасі Н-11 у Кіровградському районі, с. Широке. Вищезазначений транспорт, яким він керував був зупинений працівником поліції Лагодою О.С. Причину зупинки йому не повідомили. Крім того зазначає, що причини зупинки його транспортного засобу відсутні.

Вважає, що інспектором його було зупинено вищезазначений транспортний засіб , грубо не було дотримано ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», у зв`язку з відсутністю причини зупинки транспортного засобу.

Під час огляду вищезазначеного транспорту з причепом працівник поліції зазначив наступне: «Водій керував транспортним засобом з причепом у якого шини мають місцеві пошкодження щодо оголяють корд, чим порушив п. 31.4.5 б ПДР України». та додатково зазначив. Що маються на увазі одну внутрішню шину передньої осі причепу МАН 93866, в наслідок чого відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Також він звертає увагу суду, що він перед тим як виїхати на транспортному засобі здійснив повну та всебічну перевірку усіх шин, будь-які пошкодження були відсутні, сліди оголення корду також відсутні.

На вищезазначені обставини працівники поліції грубо не звернули уваги, та склали необґрунтовану та незаконну постанову про адміністративні правопорушення серії ЕАН № 3672041 за ч. 1 ст. 121 КУПАП.

Додатково зазначає, що працівник поліції Лагода О.С. та інші працівники поліції не здійснювали вимірювання пошкодження шини, та була відсутня відповідна фіксація за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Відповідач візуально виявив наявні пошкодження вказаної шини та одразу виніс постанову про адміністративне правопорушення.

3.Від відповідача на адресу суду надійшов відзив, з якого вбачається що останній заперечує проти задоволення позовних вимог за таких підстав

Ним під час патрулювання, 16.01.2021 року було помічено транспортний засіб DAF FT 95 НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 під керуванням позивача, як з`ясувалось після зупинки, який рухався з технічною несправністю, а саме на колесі причепу було місцеве пошкодження, розрив, що оголив корд, чим порушив п. 31.4.5 ( б) ПДР України. Даний транспортний засіб було зупинено з дотриманням ПДР України.

Після того, як транспортний засіб було зупинено, він підійшов до позивача, представився згідно з п. 3 ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію», після цього згідно з п. 1.1. та п. 2 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» повідомив про причину зупинки. Переконавшись, що вимоги ст. 278 КУпАП виконані, перейшов до розгляду справи. Також зачитав позивачеві його права зазначені у ч. 1 ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що підтверджується записом з нагрудної відеокамери. Після з`ясування всіх фактичних даних ним було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Жодних переконливих підстав невинуватості водія позивачем не надано. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 грн., шляхом винесення постанови серії ЕАН № 362041 від 16.01.2021 року.

Процесуальні дії у справі.

4.20 січня 2021 року судом було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

5.04 лютого 2021 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику ( повідомлення) сторін.

Обставини справи, встановлені судом.

6.Відповідно до оскаржуваної постанови серії ЕАН № 362041 від 16.01.2021 року, ОСОБА_1 , 16.01.2021 року керував транспортним засобом з причепом державний номерний знак НОМЕР_3 у якого шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд. Правопорушення та розгляд справи зафіксовано на БК 00095.

7.З відеозапису, долученого до відзиву вбачається, що після зупинки транспортного засобу DAF FT 95 XF 480 з причепом НОМЕР_2 інспектором було виявлено на колесі причіпку пошкодження що оголює корд. Крім того, на даному диску є фото пошкоджень колес в режимі стопкадру, оглядом яких можливо встановити реальну видиму наявність пошкодження колеса, що оголюють корд.

Джерела права й акти їх застосування

8.Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

9.Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

10.Частиною 1 статі 121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

11.Відповідно до пункту 31.4.5. б) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності, таких технічних несправностей і невідповідностей таким вимогам, а саме шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

12.Статтею ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

13.Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

14.Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

15.Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

16.Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

17.Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

18.Судовим розглядом встановлено, та позивачем не заперечується, що останній 16.01.2021 року він керував транспортним засобом DAF FT 95 НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 на трасі Н-11 у Кіровградському районі, с. Широке. Вищезазначений транспорт, яким він керував був зупинений працівником поліції Лагодою О.С.

19.Однак, суд не може погодитись з доводами позивача про відсутність в його діях ознак порушення п. 31.4.5. б) ПДР України

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем на підтвердження вчиненого позивачем адміністративного правопорушення надано відеозапис вчинення позивачем правопорушення зафіксований на бодікамеру, що розміщується на форменому одязі працівника поліції, з якої вбачається, що позивач керував транспортним засобом DAF FT 95 НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 , який мав технічну несправність, а саме на колесі причепу було місцеве пошкодження, розрив, що оголив корд, чим порушив п. 31.4.5 ( б) ПДР України.

Даний відеозапис зафіксовано на бодікамеру, відомості про яку зазначено в постанові, крім того з нього вдається встановити факт правопорушення, за таких підстав, суд визнає даний відеозапис належним та допустимим доказом.

20. Крім цього, суд зазначає, що здійснення перевезення транспортного засобу, в якому на причепі шини мають місцеві пошкодження, порізи, розриви, що оголюють корд створює небезпеку, оскільки у випадку вибуху такої шини існує реальна небезпека заподіяння шкоди як транспортному засобу, яким керує позивач так і іншим учасникам дорожнього руху.

21.Тому, суд вважає доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

22.В свою чергу, звернення позивача до суду з цим позовом є намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, та не має на меті відновити порушені права. Доводи позивача щодо відсутності причини зупинки, на думку суду, не можуть бути єдиною беззаперечною підставою для скасування спірної постанови за наявності встановлених обставин, що вказують на вину позивача.

23.Судом при дослідженні спірної постанови встановлена її відповідність вимогам статей 256, 283-285 КУпАП.

24.Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог останнього слід відмовити.

Розподіл судових витрати.

25.Згідно ч. 1 ст. 192 КАС України завданням розгляду справи по суті є в тому числі розподіл судових витрат

26.Враховуючи, що в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі, судові витрати слід віднести на рахунок позивача.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 2, 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251 КАС України , ст.ст. 125 , 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд, -

Ухвалив:

Позовні вимоги представника Морозова Вадима Юрійовича, кий діє в інтересах ОСОБА_1 до інспектора Лагоди Олександра Сергійовича, лейтенанта поліції 1 батальйону 2 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3672041 залишити без задоволення.

Судові витрати пов`язані зі сплатою судового віднести на рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідача: ОСОБА_2 , інспектор, лейтенант поліції 1 батальйону 2 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, адреса місця роботи: вул.. Волгоградська, 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя І.Б. Малаховська