Справа № 540/527/21
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/527/21
Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

при секретарі судового засідання - Болтушенка А.О.

за участю представника позивача - адвоката Верещака О.М.,

ё1 представника відповідача - Васильчук І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «БОРД ІНВЕСТ» та Галицької митниці Державної митної служби України на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БОРД ІНВЕСТ» до Галицької митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

16 лютого 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "БОРД ІНВЕСТ" звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Галицької митниці ДМС України, в якій просило:

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 11.02.2021 №UA209220/2021/00121;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 12.02.2021 №UA209220/2021/00126;

- зобов`язати відповідача вчинити дії спрямовані на прийняття митної декларації №UA209220/2021/002462 від 10.02.2021 та розмитнення товару за цією декларацією в режимі - імпорт для використання у вільному обігу;

- зобов`язати відповідача вчинити дії спрямовані на прийняття митної декларації №UA209220/2021/002668 від 12.02.2021 та розмитнення товару за цією декларацією в режимі - імпорт для використання у вільному обігу.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Борд Інвест" зазначило, що між ним та ПАТ "Нижньокамськнафтохім" укладений зовнішньоекономічний договір на поставку товару, на виконання умов якого 16.05.2020 та 17.05.2020 відправник - ПАТ "Нижньокамськнафтохім" (Росія) відвантажив товар покупцю. 21 травня 2020 року позивач подав відповідачу митні декларації для розмитнення товару та переміщення через митний кордон України. В результаті митного контролю позивач отримав картки відмови в прийнятті митних декларацій, з посилання на те, що згідно Указу Президента України від 14.05.2020 № 184/2020, яким введене в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України, ПАТ "Нижньокамськнафтохім" внесено до переліку юридичних осіб, щодо яких застосовані обмежувальні заходи (санкції). Позивач оскаржив картки відмови в прийнятті даних декларацій у судовому порядку та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі № 540/2309/20 вони скасовані. ТОВ "Борд Інвест" повторно подав дві митні декларації 10.02.2021р. та 12.02.2021р. на розмитнення товару, придбаного у ПАТ "Нижньокамськнафтохім" (Росія). За результатами розгляду наведених митних декларації митний орган, не зважаючи на наявність рішення суду, яким визнано попередні картки відмови незаконними, на тих самих підставах, видав оскаржувані картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Позивач зазначає, що після здійснення оплати за товар ТОВ "Борд Інвест" набуло право власності на товар, відтак як власник переміщувало його через митний кордон України, тому до нього не можуть бути застосовані приписи Закону України «Про санкції».

Відповідач заперечував проти задоволення позову, зазначаючи що Указом Президента України від 14 травня 2020 року № 184/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2020 року «Про застосування, скасування і внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» до виробника товару, ПАО «Нижнекамскнефтехим» застосовано обмежувальні заходи (санкції), в тому числі і щодо обмеження торговельних операцій. Під обмеженням торговельних операцій слід розуміти заборону продажу належного IIАО «Нижнекамскнефтехим» товару українським контрагентам, з чого слідує і заборона ввезення (імпорту) таких товарів на митну територію України та в свою чергу здійснення митного оформлення такого товару.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року позовну заяву ТОВ "БОРД ІНВЕСТ" задоволено частково.

Визнані протиправними та скасовані картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 11.02.2021 №UA209220/2021/00121 та від 12.02.2021 №UA209220/2021/00126.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "БОРД ІНВЕСТ" та Галицька митниця Держмитслужби подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просили зазначене рішення скасувати та ухвалити нове, позивач - про задоволення позову в повному обсязі, відповідач - про відмову в задоволенні позову.

Зокрема, ТОВ "Борд Інвест" зазначає, що судом першої не враховано судову практику, відповідно до якої можливо задовольнити позов шляхом зобов`язання відповідача вчинити дії спрямовані на прийняття митних декларацій, що відповідає критерію ефективності судового захисту порушеного права позивача.

Галицька митниця Держмитслужби зазначила, що на момент оформлення товаросупровідних документів, відправником яких є ПАТ "Нижньокамськнафтохім", такі товари вже були заборонені для ввезення на територію України Указом Президента України, а тому відмова у митному оформленні товару є правомірною.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційних скарг, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ТОВ "Борд Інвест" підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 вересня 2019 року між ТОВ "Борд Інвест" (Покупець) та ПАТ "Нижньокамськнафтохім" (Продавець) укладений зовнішньоекономічний контракт № 50035926 на поставку товару. Відповідно до Специфікації від 27.08.2019 до контракту № 50035926 від 01.09.2019, Продавець зобов`язується постачати, а Покупець вчасно оплачувати товар, зокрема, полістирол марки 585.

Згідно з п. 3.1 Контракту № 50035926 від 01.09.2019, оплата відповідного товару здійснюється протягом 5 банківських днів з дати виставлення рахунку на попередню оплату.

На виконання Контракту № 50035926 від 01.09.2019, ТОВ "Борд Інвест" здійснило оплату за товар, що підтверджується виписками по рахунках з банку № 39946684 від 13.05.2020 (передплата) та № 40266060 від 14.05.2020 (повний розрахунок).

Відповідно до п.п. 5.1.1 п. 5.1 Контракту № 50035926 від 01.09.2019 за умови поставки FCA, CPТ, CIP: право власності на Товар переходить від Продавця до Покупця в момент завантаження Товару на транспортний засіб першого перевізника, найнятого для перевезення Товару. Датою поставки є дата документа, який підтверджує прийняття Товару першим перевізником.

Відповідно до міжнародних товарно-транспортних накладних № 81472494 та №81472737, товар відвантажений 16.05.2020 та 17.05.2020 відповідно.

19.05.2020 товар перетнув митну територію України, що підтверджується відміткою Сумської митниці ДФС "під митним контролем".

21 травня 2020 року уповноваженою особою позивача, агентом з митного оформлення ОСОБА_1 до ВМО № 2 "Тернопіль" Галицької митниці Державної митної служби України подані документи до митного оформлення товару, який постачався згідно із міжнародними ТТН №81472494 та № 81472737, електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA 209220/2020/008046, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар: "полістирол марка 585 (в гранулах)" загального призначення - 20 000, 00 кг. ТУ 2214-126-03. Використовується для виготовлення виробів технічного та побутового призначення. Торгова марка: зображення у вигляді трилисника. Виробник: ПАТ "Нижньокамськнафтохім"/RU. Маркування на упаковці - зображення у вигляді трилисника, Нижнекамскнефтехим ПОЛИСТИРОЛ . Пакування мішки на 16 піддонах".

21 травня 2020 року уповноваженою особою позивача, агентом з митного оформлення ОСОБА_1 до Галицької митниці Державної митної служби України подано в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA 209220/2020/008047 (далі - МД), у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар: "полістирол марка 585 (в гранулах)" загального призначення - 20 000, 00 кг. ТУ 2214-126-03. Використовується для виготовлення виробів технічного та побутового призначення. Торгова марка: зображення у вигляді трилисника. Виробник: ПАТ "Нижньокамськнафтохім"/RU. Маркування на упаковці - зображення у вигляді трилисника, Нижнекамскнефтехим ПОЛИСТИРОЛ . Пакування мішки на 16 піддонах".

22 травня 2020 року відповідач відмовив у проведенні зазначених вище митних оформлень, про що складені картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA 209220/2020/0358 та № UA 209220/2020/0359 відповідно. Підставою для відмови у митному оформленні (випуску) товарів є: застосування спеціальних санкцій до відправника/експортера товару (ПАТ "Нижньокамськнафтохім" Росія, Республіка Татарстан, м. Нижнєкамськ), згідно Указу Президента України від 14.05.2020 № 184/2020 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14.05.2020 "Про застосування, скасування і внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)".

Позивач оскаржив зазначені картки відмови до суду. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року ТОВ "БОР ІНВЕСТ" відмовлено в задоволенні позову.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 рішення суду першої інстанції у справі № 540/2309/20 скасовано та позовні вимоги ТОВ «Борд Інвест» задоволено - визнано протиправними та скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 22.05.2020 UA 209220/2020/0358 та № UA 209220/2020/0359.

Враховуючи наведене, а також з метою завершення митного оформлення позивач подав до митного органу нові митні декларації.

Так, 10 лютого 2021 року уповноваженою особою позивача, агентом з митного оформлення ОСОБА_1 , митниці подано в електронному вигляді МД типу ІМ40ДЕ № UА209220/2021/002462, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар «полістирол марки 585 (в гранулах) загального призначення - 20 000, 00 кг. ТУ 2214-126-03. Використовується для виготовлення виробів технічного та побутового призначення. Торгова марка: зображення у вигляді трилисника. Виробник: ПАР Нижнекамскнефтехим»/RU. Маркування на упаковці - зображення у вигляді трилисника, Нижнекамскнефтехим ПОЛИСТИРОЛ . Пакування мішки на 16 піддонах.».

12 лютого 2021 року уповноваженою особою позивача, агентом з митного оформлення ОСОБА_1 , митниці подано в електронному вигляді МД типу ІМ40ДЕ № UА209220/2021/002668, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар «полістирол марки 585 (в гранулах) загального призначення - 20 000, 00 кг. ТУ 2214-126-03. Використовується для виготовлення виробів технічного та побутового призначення. Торгова марка: зображення у вигляді трилисника. Виробник: ПАО«Нижнекамскнефтехим»/RU. Маркування на упаковці - зображення у вигляді трилисника, Нижнекамскнефтехим ПОЛИСТИРОЛ. Пакування мішки на 16 піддонах.».

11 лютого 2021 року позивачу відмовлено в митному оформленні товару за МД від 10.02.2021 № UА209220/2021/002462, про що складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА209220/2021/00121.

12 лютого 2021 року позивачу відмовлено в митному оформленні товару за МД від 12.02.2021 № UА209220/2021/002668, про що складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА209220/2021 /00126.

Причиною відмови у митному оформленні (випуску) товарів у картках відмови від 11.02.2021 № UА209220/2021/00121 та від 12.02.2021 № UА209220/2021/00126 зазначено про застосуванням до ПАТ «Нижнекамскнефтехим» (Россия, Республика Татарстан, г. Нижнекамск) обмежувальних заходів (санкцій) згідно Указу Президента України № 184/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2020 року «Про застосування, скасування і внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» та відповідно до ст.ст. 256, 196МК України».

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, реалізуючи своє право на здійснення зовнішньоекономічної діяльності при укладенні договору поставки з контрагентом-нерезидентом у вересні 2019 року, керувався чинними нормативно-правовими актами, які не передбачали будь якої-заборони щодо ввезення на територію України товару за номенклатурою - полістирол марки 585 чи заборони здійснення господарської діяльності з ПАТ "Нижньокамськнафтохім", отже митний орган не мав законних підстав для відмови у розмитненні товару. Крім того, судом зазначено, що сплативши кошти на користь ПАТ "Нижньокамськнафтохім" до введення в дію санкцій у відношенні вказаного підприємства, позивач після введення таких санкцій позбавлений навіть теоретичної можливості отримати свої кошти назад, оскільки Указом Президента України від 14.05.2020 року № 184/2020 зупинено виконання економічних та фінансових зобов`язань ПАТ "Нижньокамськнафтохім".

Відмовляючи в задоволенні частини позовних вимог, суд першої інстанції виходив із неможливості зобов`язати Галицьку митницю вчинити дії спрямовані на прийняття митних декларацій від 10.02.2021 № UA209220/2021/002462, від 12.02.2021 № UA209220/2021/002668 та на розмитнення товарів за цими деклараціями, оскільки митне оформлення за такими митними деклараціями вважається завершеним і не може бути продовжене.

Судова колегія частково погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 318 МК України, митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Статтею 248 Митного кодексу України передбачено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Статтею 255 Митного кодексу України передбачено, що митне оформлення завершується в найкоротший можливий строк, але не більше ніж чотири робочих години з моменту пред`явлення митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Цей строк може бути продовжений з підстав визначених ч. 2 ст. 255 Митного кодексу України: виконання митних формальностей поза місцем розташування митного органу відповідно до статті 247 цього Кодексу; підтвердженого письмово бажання декларанта або уповноваженої ним особи подати відповідно до цього Кодексу додаткові документи чи відомості про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару; проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до заявленого митного режиму за тимчасовою митною декларацією згідно з цим Кодексом; виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини шостої цієї статті; зупинення митного оформлення відповідно до Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції"; подання додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 цього Кодексу в межах передбаченого нею строку, перебіг якого припиняється з моменту отримання митницею (митним постом) таких документів чи письмової відмови декларанта або уповноваженої ним особи у їх наданні; призупинення митного оформлення відповідно до статей 399 і 400 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 256 Митного кодексу України, відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом (ч.1).

У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження (ч. 2).

Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу (ч. 3).

Порядок оформлення картки відмови визначається розділом VII Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 року за № 1360/21672 (далі - Порядок № 631).

Відповідно до п.7.1 Порядку № 631 у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до Порядку № 631.

Згідно з п. 7.2 Порядку № 631, у картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову.

Відповідно до п.п. 5.1.1 п. 5.1 Контракту № 50035926 від 01.09.2019 за умовами поставки FCA, CPТ, CIP: право власності на Товар переходить від Продавця до Покупця в момент завантаження товару на транспортний засіб першого перевізника, найнятого для перевезення товару. Датою поставки є дата документа, який підтверджує прийняття Товару першим перевізником.

Відповідно до міжнародних товарно-транспортних накладних № 81472494 та №81472737, товар відвантажений 16.05.2020 та 17.05.2020 відповідно, тобто саме ці дати є датами переходу права власності на цей товар від продавця до покупця.

Разом з тим, відповідно до п.153 Указу Президента України від 14.05.2020 № 184/2020 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2020 року "Про застосування, скасування і внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" до ПАТ "Нижньокамськнафтохім" згідно з ст.5 Закону України "Про санкції" застосовано такі обмежувальні заходи:

1) блокування активів - тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном;

2) обмеження торговельних операцій;

3) повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України;

4) запобігання виведенню капіталів за межі України;

5) зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань;

6) заборона участі у приватизації, оренді державного майна резидентами іноземної держави та особами, які прямо чи опосередковано контролюються резидентами іноземної держави або діють в їх інтересах.

Так, зовнішньоекономічний контракт № 50035926 на поставку товару між ТОВ "Борд Інвест" (Покупець) та ПАТ "Нижньокамськнафтохім" (Продавець) укладений 01 вересня 2019 року.

Отже, у даному випадку має місце ситуація, коли на час укладення контракту та оплати за товар 13.05.2020 та 14.05.2020 року, позивач не був і не міг бути обізнаним про встановлення в майбутньому обмежувальних заходів до визначеного переліку юридичних осіб, зокрема, контрагента ПАТ "Нижньокамськнафтохім".

Відповідно до ст.134 Господарського кодексу України, суб`єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, на свій розсуд, одноосібно або спільно з іншими суб`єктами володіє, користується і розпоряджається належним йому (їм) майном, у тому числі має право надати майно іншим суб`єктам для використання його на праві власності, праві господарського відання чи праві оперативного управління, або на основі інших форм правового режиму майна, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, дискреційні повноваження держави щодо гарантування права власності є доволі широкими. Разом з тим, обмеження права власності, на думку суду, повинні розглядатися виключно на підставі загального принципу про те, що кожен має право безперешкодно користуватися своїм майном, а не крізь призму обмежень права власності. Відмовляючи позивачу в митному оформленні товарів у зв`язку з застосування спеціальних санкцій до відправника/експортера, згідно з нормами Закону № 1644-VII та Указу Президента України від 14.05.2020 № 184/2020, відповідач порушив право позивача вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Згідно зі ст. 1 Протоколу Першого Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції, а тому, при будь-якому втручанні державних органів у право на мирне володіння майном повинно бути забезпечено справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи.

У справі "Беєлер проти Італії" Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

У рішенні від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав" проти України" Суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати "справедливий баланс" між інтересами особи і суспільства.

Відтак, застосування негативних наслідків до позивача у вигляді відмови в проведенні митного оформлення товарів порушує справедливий баланс, оскільки митним органом порушується право ТОВ "Борд Інвест" користуватися і розпоряджатися належним йому на праві власності майном.

У картках відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення зазначено, що "митне оформлення можливе за умови відповідного дозволу або після скасування зазначених спеціальних санкцій", при цьому відсутня будь-які інформація про те, дозвіл якого органу буде достатнім для митного органу для випуску товару у вільний обіг.

Прийняття Указу Президента України від 14.05.2020 року № 184/2020 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2020 року "Про застосування, скасування і внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" не містить чітких та послідовних дій з операціями, які склалися саме в цей період.

Вірними є висновки суду першої інстанції, що позивач, реалізуючи своє право на здійснення зовнішньоекономічної діяльності при укладенні договору поставки з контрагентом-нерезидентом у вересні 2019 року, керувався чинними нормативно-правовими актами, які не передбачали будь якої-заборони щодо ввезення на територію України товару за номенклатурою - полістирол марки 585 чи заборони здійснення господарської діяльності з ПАТ "Нижньокамськнафтохім", судова колегія вважає, що митний орган не мав законних підстав для відмови у розмитненні товару.

Судова колегія також враховує, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 по справі № 540/2309/20 скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA 209220/2020/0358 та № UA 209220/2020/0359, щодо здійснення митного оформлення партії товару, повторна відмова в оформленні якого є предметом даної справи.

Отже, в даному випадку є постанова суду, яка набрала законної сили та якою визнано протиправною відмову у митному оформленні (випуску) товарів у зв`язку із застосуванням спеціальних санкцій до відправника/експортера товару (ПАТ "Нижньокамськнафтохім" Росія, Республіка Татарстан, м. Нижнєкамськ), згідно Указу Президента України від 14.05.2020 № 184/2020 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14.05.2020 "Про застосування, скасування і внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)".

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо скасування спірних карток відмов, оскільки рішенням суду, що набрало законної сили, встановлено протиправність відмови митного органу ТОВ "Борд Інвест" у переміщенні даного товару через митний кордон України з мотивів застосування санкцій на підставі Указу Президента України від 14.05.2020 № 184/2020.

Щодо рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання відповідача вчинити дії спрямовані на прийняття митних декларацій від 10.02.2021 № UA209220/2021/002462, від 12.02.2021 № UA209220/2021/002668 та розмитнення товарів за цими деклараціями в режимі - імпорт для використання у вільному обігу, судова колегія зазначає наступне.

Суд першої інстанції помилково погодився з доводами відповідача, що в даному випадку, в разі прийняття митним органом рішення про відмову в митному оформленні за поданою митною декларацією, митне оформлення за такою митною декларацією вважається завершеним у відповідності до ст.255, 256 МК України.

Митний орган зазначив, що відповідно до ч.2 ст.263 МК України, у разі відмови у прийнятті митної декларації або в митному оформленні товарів, у тому числі у зв`язку із прийняттям митним органом рішення про коригування митної вартості, необхідно подавати нову митну декларацію.

Разом з тим, чинні норми МК України не вимагають подання нової митної декларації відповідно до вимог частини другої статті 263 МК України, оскільки зазначеною нормою регулюються відносини, що виникають в разі наявності законної відмови митного органу у прийнятті митної декларації або в митному оформленні товарів, тоді як у спірних правовідносинах відмова митного органу двічі визнана протиправною.

Подібна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові по справі № 520/1235/19 від 20.11.2019 року.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні від 16.09.2015 року у справі №21-1465а15 Верховний Суд України вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Враховуючи, що в даному випадку має місце незавершення митного оформлення відносно партії товару "полістирол марка 585 (в гранулах)" загального призначення - 40 000, 00 кг, судова колегія вважає, що належним способом захисту є зобов`язання митний орган завершити митне оформлення товару з урахуванням висновків суду.

Суд першої інстанції надав невірну правову оцінку обставинам справи, в зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині зобов`язання відповідача вчинити дії спрямовані на прийняття митних декларацій.

Відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог підлягає скасуванню, з прийняттям постанови про задоволення позовних вимог.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 17 лютого 2021 року, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 317, 320, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Галицької митниці Державної митної служби України - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БОРД ІНВЕСТ" - задовольнити.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року - скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

Прийняти в цій частині нову постанову про задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "БОРД ІНВЕСТ".

Зобов`язати Галицьку митницю Державної митної служби України завершити митне оформлення за митними деклараціями №UA209220/2021/002462 від 10.02.2021 року та №UA209220/2021/002668 від 12.02.2021 року.

В іншій частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 07 червня 2021 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко