Справа № 420/4160/21
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4160/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДУНАЙСЬКА ІМПОРТНА КОМПАНІЯ до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ДУНАЙСЬКА ІМПОРТНА КОМПАНІЯ до Одеської митниці Держмитслужби про визнання противоправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA500110/2021/000007/2 від 13.01.2021р.; визнання противоправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500110/2021/00010 від 13.01.2021р.

Ухвалою суду від 06.04.2021р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначав, що 13.01.2021р. TOB «ОТОМАН» діючи в інтересах ТОВ «ДУНАЙСЬКА ІМПОРТНА КОМПАНІЯ» на підставі договору № 11/06-20 від 11.06.2020 р., звернулось до відповідача - Одеської митниці Держмитслужби у зв`язку із імпортуванням та ввезенням на територію України товару (МД UA500110/2021/000828 від 13.01.2021 року, а саме - помідор свіжий, країна виробництва - Туреччина.13.01.2021р. ТОВ «ОТОМАН» було спочатку отримано від відповідача рішення про коригування митної вартості товарів № UA500110/2021/000007/2, а згодом того ж дня - картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500110/2021/00010. Відповідно до рішення про коригування митна вартість товару була відкоригована відповідачем шляхом збільшення її розміру до USD 14625,00 у порівнянні із заявленою ТОВ «ОТОМАН» митною вартістю, а саме - USD 11250,00 (315517,50 грн). Позивач вказав, що в якості підстави такого збільшення відповідачем у рішенні про коригування зазначено, що: -в наданому до митного оформлення інвойсі КЮ006 від 09.01.2021р. не зазначено договір купівлі-продажу, на підставі якого здійснюється зовнішньо-економічна операція; -згідно п.4.8.контракту продавець зобов`язаний надати покупцеві копію митної декларації країни відправлення. Проте, даний документ до митного оформлення не подавався; -згідно з зазначеного контракту в графі 44 Електронної митної декларації від 10.11.2020 № 09/20 п .3 оплата за товар покупцем здійснюється на наступних умовах:-50% передплати, однак до митного оформлення дану переплату не надано. Позивач вказав, що на підставі вищевикладеного відповідачем було поставлено вимогу TOB «ОТОМАН» про надання протягом 10 календарних днів додаткових документів та декларантом надіслано лист №13/01-21 від 13.01.2021, яким було надано додаткові документи, та в якому зазначено пояснення щодо безпідставності витребування документів. Водночас, як вказав позивач, відповідач у рішенні про коригування дійшов висновку, що декларантом не надані банківські платіжні документи, які стосуються сплати фактурної вартості транспортного засобу, перевезення, транспортно-експедиторських та інших послуг за межами митної території України, згідно п.4 ч.2 ст.53 МКУ - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, згідно п.8 ч.2 ст.53 МКУ - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Таким чином, як вказав відповідач, через неусунення розбіжностей, ненадання декларантом повного пакету документів та невідповідності обраного декларантом методу визначення митної вартості відповідачем було застосовано другорядний метод визначення митної вартості - за ціною договору щодо ідентичних товарів. Позивач вказав, що не погоджується із визначенням митним органом розбіжностями, вказавши, що в інвойсі помилково зазначений контракт №351/17, що підтверджується листом постачальника; копія митної декларації країни відправлення надавалась відповідачу, що підтверджується переліком наданих документів в картці відмови; оплата була здійснена у порядку визначеній у додатковій угоді №1 від 11.11.2020р. За таких обстави на посилаючись на те, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару за ціною контракту, відповідають вимогам ст. 53 Митного кодексу України, є належними та допустимими та підтверджують числове значення митної вартості товару, не мають розбіжностей та їх данні піддаються обчисленню, що свідчить про не правомірність висновків митного органу про наявність таких розбіжностей, а визначення митним органом митної вартості товару та коригування її в сторону збільшення за другорядним методом здійснено з порушенням вимог митного законодавства, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач повідомлявся про розгляд справи, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України від 13.03.2012р. N4495-VI митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

ч.1 ст.54 МКУ визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

ч.2 ст.53 МКУ передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Судом встановлено, що між KALYONGU NAKLIYAT TURZ. TIC.ve SAN.LTD.STI (Турція) та ТОВ ДУНАЙСЬКА ІМПОРТНА КОМПАНІЯ укладено контракт на поставку №09/20 від 10.11.2020р.(а.с.26-28), згідно п.1.1. якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар, зазначений в специфікаціях і замовленнях покупця та у виставлених на їх підставі інвойсах, що є невід`ємною частиною цього контракту, в порядку та на умовах, обумовлених у Контракті.

Пунктом 3.1 контракту встановлено, що оплата за товар покупцем здійснюється на наступних умовах:-переплата 50%; протягом 14 днів з моменту закінчення митного оформлення товару покупцем, що підтверджується ВМД -50%.

11.11.2020р. між KALYONGU NAKLIYAT TURZ. TIC.ve SAN.LTD.STI (Турція) та ТОВ ДУНАЙСЬКА ІМПОРТНА КОМПАНІЯ укладено додаткову угоду №1 до контракту на поставку №09/20, згідно умов якого п.3.1 контракту викладено у наступній редакції: оплата за товар здійснюється у розмірі 100% протягом 14 днів з моменту закінчення митного оформлення товару покупцем(а.с.24-25).

13.01.2021р. декларант звернувся до Одеської митниці Держмитслужби з метою митного оформлення імпортованого товару з митною декларацією № UA 500110/2021/000828 від 13.01.2021р.

Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару було надано до Одеської митниці Держмитслужби копії: контракт, додаткова угода, інвойс, сертифікати, копія митної декларації відправника, автотранспортна накладна, лист відправника від 09.01.2021р.

Рішенням про коригування митної вартості товарів № UA500110/2021/000007/2 від 13.01.2021р. встановлено (п.33), що наявні наступні розбіжності у наданих документах:

-в наданому до митного оформлення інвойсі КЮ006 від 09.01.2021. не зазначено договір купівлі-продажу, на підставі якого здійснюється зовнішньо-економічна операція;

-згідно п.4.8.контракту продавець зобов`язаний надати покупцеві копію митної декларації країни відправлення. Проте, даний документ до митного оформлення не подавався;

-згідно з зазначеного контракту в графі 44 Електронної митної декларації від 10.11.2020 № 09/20 П .3 оплата за товар покупцем здійснюється на наступних умовах:-50% передплати, однак до митного оформлення дану переплату не надано.

Декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати додаткові документи і підтвердження митної вартості товару.

Листом ТОВ ДУНАЙСЬКА ІМПОРТНА КОМПАНІЯ адресованого Одеській митниці Держмитслужби від 13.01.2021р. №13/01-21, щодо запитуваних документів, повідомлено, що затвердженої форми рахунки-фактури і вимог щодо його заповнення законодавство України не передбачено; копія митної декларації країни відправлення №21410700ЕХ0000214 від 10.01.2021р. була надана одразу з усім пакетом документів; щодо переплати за товар, то була надана додаткова угода №1 від 11.11.2020р. до контракту з умовами оплати -100% протягом 14 днів з моменту закінчення митного оформлення товару покупцем(а.с.40).

Поряд з цим, в п.33 рішення про коригування митної вартості зазначено, що за результатами проведеної консультації між органом доходів і зборів і декларантом було обрано метод визначення митної вартості товарів другорядний: за ціною договору щодо ідентичних товарів. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості подібних товарів у максимально наближений до митного оформлення час є більшим і становить: по товару №1-0,85 дол США/кг (МД від 12.01.2021р. №UA 500100/2021/000480, від 12.01.2021р. № UA500100/2021/000479), ніж заявлено декларантом (0,70 дол США/кг).

У зв`язку з викладеним, митним органом прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500110/2021/00010 від 13.01.2021р.

Згідно з ч.4 ст.54 МКУ орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 53 МК у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Частиною третьою статті 53 МК встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Відповідно до частини першої статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Як вбачається з оскаржуваного рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів підставою для витребування додаткових документів стало те, що надані декларантом документи містять такі розбіжності, як:

-в наданому до митного оформлення інвойсі КЮ006 від 09.01.2021. не зазначено договір купівлі-продажу, на підставі якого здійснюється зовнішньо-економічна операція;

-згідно п.4.8.контракту продавець зобов`язаний надати покупцеві копію митної декларації країни відправлення. Проте, даний документ до митного оформлення не подавався;

-згідно з зазначеного контракту в графі 44 Електронної митної декларації від 10.11.2020 № 09/20 П .3 оплата за товар покупцем здійснюється на наступних умовах:-50% передплати, однак до митного оформлення дану переплату не надано.

В свою чергу, як зазначалось судом, між KALYONGU NAKLIYAT TURZ. TIC.ve SAN.LTD.STI (Турція) та ТОВ ДУНАЙСЬКА ІМПОРТНА КОМПАНІЯ укладено контракт на поставку №09/20 від 10.11.2020р.(а.с.26-28), згідно п.1.1. якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар, зазначений в Специфікаціях і Замовленнях покупця та у виставлених на їх підставі Інвойсах, що є невід`ємною частиною цього контракту, в порядку та на умовах, обумовлених у Контракті.

Пунктом 3.1 контракту встановлено, що оплата за товар покупцем здійснюється на наступних умовах:-переплата 50%; протягом 14 днів з моменту закінчення митного оформлення товару покупцем, що підтверджується ВМД -50%.

11.11.2020р. між KALYONGU NAKLIYAT TURZ. TIC.ve SAN.LTD.STI (Турція) та ТОВ ДУНАЙСЬКА ІМПОРТНА КОМПАНІЯ укладено додаткову угоду №1 до контракту на поставку №09/20, згідно умов якого п.3.1 контракту викладено у наступній редакції: оплата за товар здійснюється у розмірі 100% протягом 14 днів з моменту закінчення митного оформлення товару покупцем(а.с.24-25).

Таким чином, на момент митного оформлення товару оплата товару на виконання вимог контракту, з урахуванням додаткової угоди №1 до контракту на поставку №09/20 здійснена не була, а посилання митного органу на ненадання переплати товару не узгоджується з умовами контракту.

Щодо посилання митного органу на те, що до митного оформлення не подавалась

митна декларація країни відправлення, суд зазначає, що зазначене спростовується позивачем та карткою відмову, яка містить перелік документів, що надані декларантом разом із митною декларацією, серед яких наявна копія митної декларації країни відправлення від 10.01.2021р.

Стосовно посилання митного органу на те, що в наданому до митного оформлення інвойсі КЮ006 від 09.01.2021. не зазначено договір купівлі-продажу, на підставі якого здійснюється зовнішньо-економічна операція, суд зазначає, що вказані недоліки не впливають на числові значення складової митної вартості товарів.

Поряд з цим, митний орган фактично залишив поза увагою документи, надані декларантом для митного оформлення товару. При цьому надані митному органу документи є належними та в повній мірі відповідають вимогам МК України до документів, які підтверджують митну вартість товарів, однак останні не тільки не спростовані митним органом, але й взагалі залишені без уваги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем надано до Одеської митниці Держмитслужби відповідні документи, які підтверджують митну вартість товарів за митною декларацією, у відповідності до положень ч.2 ст.53 Митного кодексу України та які не містять розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Разом з тим, відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Між тим, як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів, відповідачем зазначено, що у митного органу наявна інформація з баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості подібних товарів у максимально наближений до митного оформлення час є більшим і становить: по товару №1-0,85 дол США/кг (МД від 12.01.2021р. №UA 500100/2021/000480, від 12.01.2021р. № UA500100/2021/000479), ніж заявлено декларантом (0,70 дол США/кг)

Однак, відповідачем вказано лиш номер, дату та ціну по митній декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, що не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті 55 МК України.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номеру та дати митної декларацій, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

При цьому розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують або спростовують цей сумнів.

За встановлених судом обставин, митний орган фактично залишив поза увагою документи, надані представником позивача для митного оформлення товару. При цьому досліджені судом документи, які містяться в матеріалах справи, є належними та у повній мірі відповідають вимогам МКУ до документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Суд зазначає, що відповідачем не доведено наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за першим методом, так як усі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товарів надано.

Зазначене, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого позивачем товару та протиправність прийнятих митницею рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA500110/2021/000007/2 від 13.01.2021р.; визнання противоправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500110/2021/00010 від 13.01.2021р. та наявності підстав для їх скасування.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов позивача підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з Одеської митниці Держмитслужби сплаченого позивачем судового збору у розмірі 4540,00 грн.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ДУНАЙСЬКА ІМПОРТНА КОМПАНІЯ задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA500110/2021/000007/2 від 13.01.2021р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500110/2021/00010 від 13.01.2021р.

Стягнути з Одеської митниці Держмитслужби (, м. Одеса, вул.Івана та Юрія Лип, 21А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДУНАЙСЬКА ІМПОРТНА КОМПАНІЯ (, м.Ізмаїл, Болградське шосе 31/1) судовий збір у розмірі 4540,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень).

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра