Справа № 500/3037/20
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 червня 2021 рокуЛьвівСправа № 500/3037/20 пров. № А/857/5915/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Онишкевича Т. В.
суддів -Іщук Л. П.
Хобор Р. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення за наслідками розгляду його апеляційної скарги на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року у справі № 500/3037/20 позов було задоволено частково. Визнано протиправною відмову Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради (далі - Упраління) у видачі ОСОБА_1 будівельного паспорта на забудову земельної ділянки площею 0,06 га для індивідуального садівництва, кадастровий номер :17:002:0057, за межами населеного пункту на території Тернопільської міської ради Тернопільської області (автодорога Н02 Львів-Тернопіль) та зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву позивача від 08 серпня 2020 року на видачу такого будівельного паспорта з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині рішення. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Управління залишено без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року у справі № 500/3037/20 - без змін.

25 травня 2021 року від ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення з проханням вирішити питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, на виклик апеляційного суду не прибули, що відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає її розгляду.

Вирішуючи вимоги заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 3 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (частина 5 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України).

Приписами частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до протоколу судового засідання від 19 травня 2021 року під час апеляційного розгляду справи представник позивача Башуцький І.Я. був присутній у залі суду (а.с. 19 т.2).

Разом із тим, від позивача засобами електронного зв`язку на адресу суду було надіслано заяву про ухвалення додаткового рішення з проханням вирішити питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з доданими доказами лише 25 травня 2021 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Будь-яких доводів щодо наявності поважних причин пропуску встановленого законом строку на подання доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу вказана заява не містить.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що з урахуванням приписів частини 7 статті 139 та частини 3 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України вказану заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 139, 143, 241, 243, 252, 321, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. В. Онишкевич
судді Л. П. Іщук
Р. Б. Хобор
Ухвала у повному обсязі складена 07 червня 2021 року.