Справа № 480/3233/20
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 р.Справа № 480/3233/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Русанової В.Б. , Перцової Т.С. ,

за участю: секретаря судового засідання - Севастьянової А.Ю.

представників сторін: позивача - Цуканова В.В.; відповідача - Савченко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 (суддя Глазько С.М.; м. Суми; повний текст складено 09.11.2020) по справі № 480/3233/20

за позовом Приватного підприємства "Орхідея-Суми"

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Орхідея-Суми" (далі по тексту - позивач, ПП "Орхідея-Суми") звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області (далі по тексту відповідач, ГУДПС у Сумській області), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області форми С від 03.03.2020 №000323201 за платежем: адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів (код платежу 21081500) на суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 17000 грн..

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем проведена перевірка магазина, в якому позивач здійснює реалізацію алкогольних виробів, у ході якої встановлено факт зберігання пляшки горілки "Особлива Сумський двір особлива", місткістю 0,1 л, міцністю 40%, з пошкодженою акцизною маркою. Заперечуючи проти даного порушення та застосування оскаржуваної санкції, позивач зазначає, що вказана пляшка була продана з відповідною акцизною маркою покупцю, однак, у зв`язку з пошкодженням кришки, вказана пляшка була повернута покупцем для заміни вже без частини акцизної марки. Окрім того, позивач зазначає, що вказана пляшка не реалізовувалась та була повернута постачальнику наступного дня.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 по справі № 480/3233/20 позовні вимоги Приватного підприємства "Орхідея-Суми" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області Форми С від 03.03.2020 №000323201.

Стягнуто на користь Приватного підприємства "Орхідея-Суми" (просп. М. Лушпи, 15, м. Суми, Сумська область, 40035, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, Сумська область, 40009, ) суму судового збору в розмірі 2102,00 грн..

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 по справі № 480/3233/20 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги та у судовому засіданні представник відповідача зазначає, що посадовими особами відповідача у ході фактичної перевірки позивача у магазині останнього під прилавком була виявлена пляшка горілки «Особлива Сумський двір особлива», місткістю 0,1 л, міцністю 40%, на пляшці якої не була наявна акцизна марка у повному розмірі, що є порушенням абз. 19 ст. 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального. Зазначає, що марка акцизного податку є обов`язковим спеціальним знаком, що підтверджує легальність реалізації товару на території України, відсутність якої на алкогольних чи тютюнових виробах є підставою для накладення штрафних санкцій у випадку виробництва, зберігання, транспортування та реалізації таких товарів.

Представник позивача, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, з викладених підстав, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2021 замінено відповідача по справі № 480/3233/20 Головне управління ДПС у Сумській області ( ) на правонаступника Головне управління ДПС у Сумській області ( ).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до наказу Головного управління ДПС у Сумській області від 04.02.2020 №219 Про проведення фактичної перевірки, на підставі пп.80.2.2 та пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, посадовими особами відповідача була проведена фактична перевірка магазину за адресою: АДРЕСА_1 , в якому діяльність з роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами здійснює ПП Орхідея-Суми, за результатами якої складено акт від 07.02.2020 №124/18-28-32-01/ НОМЕР_1 .

Відповідно до змісту вказаного акту перевірки, 06.02.2020 об 11 год. 30 хв. оглядом приміщення магазину у приміщенні торгівельного залу, під прилавком, поряд з іншою алкогольною продукцією, яка маркована марками акцизного податку, виявлено алкогольний напій без марки акцизного податку встановленого зразка, а саме: одну пляшку горілки "Особлива Сумський двір особлива", місткістю 0,1 л, міцністю 40%, дата виготовлення 27.08.2019, вартістю 18,50 грн.. На пляшці були наявні фрагменти марки, з обов`язкових реквізитів наявний лише один обов`язковий реквізит - сума акцизного податку 5,078 грн.. Інші обов`язкові реквізити, передбачені п. 5 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251, відсутні. У акті перевірки зазначено, що горілка "Особлива Сумський двір особлива", місткістю 0,1 л, міцністю 40%, отримана від ТОВ ТД Горобина по товарно-транспортній накладній №Р23525 від 14.11.2019.

Також додатком до акту перевірки є пояснення, надані бухгалтером позивача - Соболєвою О.С. від 06.02.2020, у яких остання зазначила: Горілка "Сумська особлива" 0,1 л. зберігалась тимчасово в підсобному приміщенні (повернення від покупця, так як кришка пошкоджена), на пляшці на момент продажу була акцизна марка, після повернення покупцем залишився фрагмент з сумою акцизного податку 5,078 грн.. Дана горілка буде повернута постачальнику.

Також в додатку до вищевказаного акту перевірки міститься, окрім іншого, копія ТТН №Р23525 від 11.2019 та зображення виявленої пляшки горілки.

У вказаному акті перевірки контролюючим органом також вказано, що відповідно п.226.9. ст. 226 ПК України, вважаються такими, що немарковані алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

У зв`язку з викладеним, посадовими особами відповідача у акті перевірки зазначено про встановлення порушення, відповідальність за яке передбачена ст. 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 03.03.2020 №000323201 за платежем: адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, код платежу 21081500 на суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 17000 грн.

Податкове повідомлення-рішення від 03.03.2020 №000323201 оскаржено позивачем в адміністративному порядку до ДПС України 10.03.2020.

Рішенням ДПС України від 12.05.2020 про результати розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення, залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 03.03.2020 №000323201, а скаргу ПП Орхідея-Суми - без задоволення.

Не погоджуючись зі спірним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до частини 4 статті 11 Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно з частиною першою статті 17 Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Положеннями абзацу 16 частини другої статті 17 Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

За визначеннями, наведеними у підпунктах 14.1.107, 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, марка акцизного збору - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів; маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Статтею 226 Податкового кодексу України передбачені загальні правила маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Відповідно до пункту 226.3 статті 226 Податкового кодексу України, виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 20 Положення про виготовленні, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції. Для алкогольних напоїв використовуються марки із зазначенням суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, з точністю до тисячного знака, яка відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари. Вважаються такими, що немарковані, алкогольні напої з марками, що мають такі пошкодження: пошкодження, які унеможливлюють встановлення реквізитів, передбачених абзацом сьомим пункту 5 цього Положення; наявність відкритого надриву з краю марки, розмір якого (ширина, довжина) перевищує такі значення: вертикальний надрив - 4 х 10 міліметрів; горизонтальний - 4 х 20 міліметрів; діагональний - 4 х 18 міліметрів (довжина діагонального розриву визначається як прямокутна проекція); пошкодження, внаслідок яких зменшилася довжина марки на 10 чи більше міліметрів або ширина марки - на 5 чи більше міліметрів; відсутність кута марки площею більше ніж 150 кв. міліметрів, довжина меншої сторони якого становить більше ніж 10 міліметрів.

Аналогічні положення закріплені у пункті 226.9 статті 226 Податкового кодексу України.

Відповідно до пунктів 21, 22 зазначеного Положення, для прикріплення марок використовується клей (дисперсійний, дескрин тощо), який не дає змоги зняти їх з виробів без пошкодження і змивається у разі потреби в митті пляшок для повторного їх використання. Марки наклеюються на пляшку П- чи Г-подібним способом через горловину. У разі реалізації напоїв в упаковках (типу «Tetra Pak») марки наклеюються по осі упаковки на верхній площині.

Згідно з пунктом 226.1 статті 226 Податкового кодексу України, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Виходячи з аналізу наведених вище правових норм, колегія суддів зазначає, що зберігання та реалізація алкогольних напоїв за наявності марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці або на іншій тарі розповсюджується на невідкорковані пляшки/упаковки, а технологія маркування алкогольних напоїв марками акцизного податку передбачає розривання марки акцизного податку під час відкупорювання (розкривання) товару.

Як стверджує відповідач та вбачається з матеріалів перевірки, пляшка горілки "Особлива Сумський двір особлива", місткістю 0,1 л., міцністю 40%, позивачем була отримана від ТОВ Торговий дім Горобина, відповідно до договору поставки №1906195 від 24 травня 2019 року та товарно-транспортної накладної №Р23525 від 14.11.2019.

Доказів того, що на момент отримання позивачем вказаної пляшки горілки для реалізації, вона не мала відповідної марки акцизного податку встановленого зразка матеріали справи не містять.

У подальшому, вказана пляшка горілки відповідно до касового чеку №1380021 від 05.02.2020, була реалізована о 19 год. 03 хв. (а.с.13).

Відповідно до пояснень позивача та бухгалтера позивача, наданих під час проведення перевірки, вказана пляшка горілки у зв`язку з пошкодженням кришки та неможливістю її відкриття, майже відразу була повернута покупцем позивачу для обміну.

Так, наступного дня (06.02.2020) о 11 год. 30 хв. вказана пляшка горілки була виявлена посадовими особами відповідача під час проведення перевірки під прилавком у торгівельному залі. Відповідно до фотознімків, які є додатком до акту, судом встановлено, що вказана пляшка має залишки акцизної марки та цілу її частину з надписом суми акцизного податку 5,078 грн.. Окрім того, вказана пляшка була повною та запечатаною, а на пробці містився надпис не открыв.

Колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, зазначає, що вищевказана пляшка горілки була отримана позивачем легальним шляхом для подальшої реалізації та за наявності акцизної марки. Також відповідачем не встановлено факту реалізації вказаного товару без акцизної марки.

Щодо зберігання вказаної пляшки горілки під прилавком, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство не передбачає та не визначає порядок зберігання та строки повернення алкогольних напоїв при пошкодженні акцизної марки в момент продажу відповідного товару або його повернення, що не спростовано представником відповідача.

Доводи відповідача про те, що повернення та обмін вказаної пляшки горілки було здійснено не у спосіб встановлений законом колегія суддів відхиляє та зазначає, що відповідальність застосована до позивача з інших підстав.

Окрім того, колегія суддів, з урахуванням вищевказаних висновків, вважає за потрібне зазначити, що застосування оскаржуваної штрафної санкції у розмірі 17000 грн. за встановлений факт зберігання пошкодженої та повернутої пляшки горілки з залишками акцизної марки, яка коштує 18,50 грн., на переконання суду є нерозсудливим, оскільки оскаржуване рішення було прийнято відповідачем без врахування необхідності досягнення збалансованості між негативними наслідками для платника податків та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (контроль над адмініструванням податків і зборів з метою забезпечення надходжень до бюджету).

Також колегія суддів зазначає, що, об`єктивною стороною правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 17 Закону №481/95-ВР , є вчинення суб`єктом господарювання дій, що полягають у виробництві, зберіганні, транспортуванні або реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

Судова колегія звертає увагу, що Верховний Суд у постанові від 12.06.2019 по справі № 826/4780/16 зазначив, що зміст вказаної норми свідчить, що законодавцем визначена міра відповідальності у вигляді штрафу саме за виробництво, зберігання, транспортування, реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.

При цьому, згідно із вказаними вище положеннями законодавства, немаркованими вважаються алкогольні напої, за які не було сплачено або було сплачено не в належному розмірі (на момент розливу) акцизний податок, алкогольні напої з підробленими марками акцизного податку або марковані з відхиленням від визначених законом вимог. В постанові Верховного Суду зазначається, що метою застосування вищевказаних штрафів є відповідальність за ухилення від сплати акцизного податку.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалюючи це судове рішення, колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Як зазначено в п.58 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України», суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття цього судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 року по справі № 480/3233/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.П. Жигилій
Судді В.Б. Русанова Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 07.06.2021 року