Справа № 683/741/21
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/741/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Управління патрульної поліції у місті Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 12 березня 2021 року серії ЕАН № 3903852 про притягнення його до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позову посилався на те, що на нього інспектором Управління патрульної поліції у місті Києві складено постанову від 12.03.2021 року серії ЕАН № 3903852 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.2 ст.122 КУпАП за проїзд 12.03.2021 року о 04:05:48 на транспортному засобі NISSAN ROGUE, номерний знак НОМЕР_1 , перехрестя по вул. Нижній Вал, 37 у м. Києві на заборонений червоний сигнал світлофора та накладено адміністративний штраф у розмірі 425 грн. Позивач вважає винесену щодо нього постанову незаконною, а факти, викладені в постанові, такими, що не відповідають дійсності, оскільки у вказаний в постанові час та за зазначеною адресою транспортним засобом він не керував, правила дорожнього руху не порушував і працівники патрульної поліції його не зупиняли.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився та подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, його представник у судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив. Відповідач не надав відзив у встановлений судом строк без зазначення поважних причин, тому з урахуванням ч.6 ст.162 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки всі учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 12.03.2021 року інспектором Управління патрульної поліції у місті Києві сержантом поліції Клецюком І.В. винесено постанову серії ЕАН № 3903852 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно з постановою позивач, керуючи транспортним засобом NISSAN ROGUE, номерний знак НОМЕР_1 , о 04:05:48 по вул. Нижній Вал, 37 у м. Києві проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е. ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач заперечує факт керування 12.03.2021 року зазначеним в оскаржуваній постанові транспортним засобом за вказаною в постанові адресою, а також факт проїзду перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора та зупинки його працівниками патрульної поліції.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, одним із способів захисту яких є визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з цим, відповідачем як суб`єктом владних повноважень, на якого відповідно до ст.77 КАС України покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду жодних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП (проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора). Крім того, відповідно до ч.4 ст.159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин кваліфікується судом як визнання позову.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, враховуючи відсутність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України необхідно скасувати постанову від 12.03.2021 року серії ЕАН № 3903852 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 72 - 79, 241 - 246, 250 - 251, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Скасувати постанову від 12.03.2021 року серії ЕАН № 3903852 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

відповідач: Управління патрульної поліції у місті Києві; місцезнаходження: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Суддя