Справа № 647/706/21
Суддя: Кириленко М. О.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 647/706/21
№ провадження 2-а/647/7/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Кириленко М.О.,

за участю секретаря: Гоголенко О.В.

представника позивача адвоката Киселевича Ю.А.

відповідача ст. державного інспектора Хохулі М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Берислав Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у м.Новій Каховці, Каховському, Горностаївському, В.Лепетиському Головного управління держгеокадастру у Херсонській області Хохуля Миколи Івановича, Головного управління держгеокадастру у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, суд

встановив:

У березні 2021 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 11.03.2021 року вона отримала протокол про адміністративне правопорушення від 09.03.2021р. №126-ДК/0050 П/07/01/-21 складений Старшим державним інспектором начальником відділу контролю за використанням та охороною земель у м. Новій Каховці, Каховському, Горностаївському, В.Лепетиському, В. Рогачицькому, Н.Сірогозькому районах Головного управління держгеокадастру у Херсонській області Хохулею Миколою Івановичем за ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Відповідач-1), Припис Головного управління держгеокадастру у Херсонській області від 09.03.2021р. №126-ДК/0051Пр/03/01/- 21, а також Постанову про накладення адміністративного стягнення від 11.03.2021р. №126-ДК/0041по/08/01/-21, винесену Відповідачем-1. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у відповідності до Наказу Головного управління держгеокадастру у Херсонській області від 23.03.2021р. №126- ДК проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства під час використання земельної ділянки орієнтовною площею 0,06 га, яка межує із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:022:0001 на території Новокаховської міської об`єднаної територіальної громади Каховського району Херсонської області та встановлено, що 04.03.2021р. при проведенні перевірки дотримання вимог земельного під час використання земельної ділянки орієнованою площею 0,06 га яка межує із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:022:0001 встановлено, що земельна ділянка площею 0,09 га знаходиться в прибережній смузі р. Дніпро самовільно зайнята шляхом приєднання та огородження металевим парканом до земельної ділянки, яка перебуває в оренді ПАТ «Князя Трубецького» згідно до договору оренди землі від 06.03.2006р. №4АА71500003 наданої для іншого сільськогосподарського призначення площею 6,3386 га та використовується в порушення меж землекористування, що є порушенням статті 125, 126 Земельного кодексу України, відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. б частини 1 ст.211 Земельного кодексу України. В Протоколі про адміністративне правопорушення її було повідомлено, як особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться: «о 09 год. 00 хв. 2021 року у приміщенні за місцем скоєння правопорушення за адресою: вул. Свиридова. 3. Веселе. Бериславського району», без зазначення самої дати розгляду справи. Згідно Припису її було зобов`язано в 30-денний термін усунути порушення вимог земельного законодавства, а саме привести використання земельних ділянок у попередній стан відповідно до вимог ст.212 ЗКУ. А також повідомлено, що у разі не виконання припису вона буде притягнута до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Про виконання Припису вона повинна повідомити Головне управління держгеокадастру у Херсонській області до 09.04.2021р. В Постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення її, як посадову особу ПАТ «Князя Трубецького», визнано винною у порушенні вимог статті 125, 126 Земельного кодексу України та ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охоронною земель», а також зазначено, що внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки мною заподіяно шкоду на суму 374 грн. 58 коп. Про проведення перевірки 04.03.2021 року її ніхто не повідомляв, яким чином вона проводилася їй невідомо, ніяких пояснень вона не давала, яким чином з`ясовувалися обставини, які підлягли з`ясуванню при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення їй також невідомі. У самому протоколі про адміністративне правопорушення крім підпису Відповідача-1 немає підписів осіб, які були присутні при перевірці. Даний протокол про адміністративне правопорушення вона підписала 11.03.2021 року і одночасно отримала копію Припису та Постанови про накладення адміністративного стягнення. Зазначає що в протоколі про адміністративне правопорушення складеного за ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення Відповідач-1 вказав, що земельна ділянка площею 0,09 га знаходиться в прибережній смузі р. Дніпро самовільно зайнята шляхом приєднання та огородження металевим парканом до земельної ділянки, яка перебуває в оренді ПАТ «Князя Трубецького» згідно до договору оренди землі від 06.03.2006р. №4АА71500003 наданої для іншого сільськогосподарського призначення площею 6,3386 га та використовується в порушення меж землекористування, що є порушенням статті 125, 126 Земельного кодексу України, але це не відповідає дійсності. Так, ПрАТ «Князя Трубецького», керівником якого вона є, дійсно користується земельною ділянкою з кадастровим номером :01:022:0001 площею 6,3386 га на території Новокаховської міської об`єднаної територіальної громади Каховського району Херсонської області для іншого сільськогосподарського призначення на підставі договору оренди землі від 06.03.2006р. №4АА71500003 і відповідно огородило її металевим парканом. Вказує, що Відповідачем-1 під час підготовки та розгляду справи про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст. 278, 279, 280, 283 КУпАП, а саме: відсутня підготовка до розгляду справи про адміністративне правопорушення, немає відомостей про сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце розгляду справи, не з`ясувалося жодних обставин, які підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, відсутні відомості щодо доказів на підставі яких було прийнято рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності, не додано жодних фото чи відеоматеріалів. Також зазначає, що Відповідачем-1 було порушено положення ст.59 Конституції України та ст.268 КУпАП, в яких закріплені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У зв`язку з чим вона була позбавлена права користуватися правовою допомогою. Наголошує, що зазначені вище вимоги були проігноровані Відповідачем-1, що підтверджується датою складання Протоколу про адміністративне правопорушення «09.03.2021р.» та датою винесення Постанови про накладення адміністративного стягнення «11.03.2021р.». Два документи складені протягом трьох днів дня з грубим порушенням моїх прав, оскільки ст.277 КУпАП зазначений 15-денний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Також зазначила, що перевірку щодо дотримання вимог земельного законодавства під час використання земельної ділянки орієнтовною площею 0.06 га, яка межує із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:022:0001 на території Новокаховської міської об`єднаної територіальної громади Каховського району Херсонської області на території було здійснено Відповідачем-1. посада якого не відноситься до переліку посад державних інспекторів, які мають право від імені зазначеного органу розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення. А отже, постанова про накладення адміністративного стягнення, винесена Відповідачем-1, посада якого не відноситься до визначених ст. 244 КУпАП уповноважених на розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 53-1 КУпАП осіб. Таким чином, Постанова про накладення адміністративного стягнення винесена не належною особою. В зв`язку з чим, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 11.03.2021року №126-ДК/0041по/08/01/-21, винесену старшим державним інспектором начальником відділу контролю за використанням та охороною земель у м. Новій Каховці, Каховському, Горностаївському, В. Лепетиському, В. Рогачицькому, Н.Сірогозькому районах Головного управління держгеокадастру у Херсонській області Хохулею Миколою Івановичем , а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення голову правління ПрАТ «Князя Трубецького» ОСОБА_1 - закрити.

Ухвалою суду від 23.03.2021 року зазначений позов було залишено без руху та надано можливість усунути його недоліки.

29.03.2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 якою недоліки, зазначені судом, було усунуто.

Ухвалою суду від 08.02.2021 року було відкрито провадження у вказаній справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

06.04.2021 року від старшого державного інспектора Хохулі М.І. надійшов відзив та додатки до нього, 09.04.2021 року від представника Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Васіної В.В. надійшов аналогічний відзив з додатками до нього, в яких відповідачі позовні вимоги не визнають, вважають їх необґрунтованими. Зазначають, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 23.02.2021 № 126-ДК старшому державному інспектору у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Херсонської області - начальнику відділу контролю за використанням та охороною земель у м. Новій Каховці, Каховському, Горностаївському, Великолепетиському, Верхньорогачицькому, Нижньосірогозькому районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Хохулі Миколі Івановичу доручено проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства під час використання земельної ділянки орієнтовною площею 0,06 га, яка межує із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:022:0001 на території Новокаховськоїміської об`єднаної територіальної громади Каховського району Херсонської області. При здійсненні відповідних заходів державного контролю державним інспектором встановлено, що земельна ділянка державної форми власності площею 0,09 га межує із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:022:0001 та знаходиться в прибережній смузі р. Дніпро на території Новокаховської міської об`єднаної територіальної громади Каховського району Херсонської області самовільно зайнята шляхом приєднання та огородження металевим парканом до земельної ділянки, яка перебуває в оренді ПрАТ «Князя Трубецького» згідно договору оренди землі від 06.03.2006 № 4АА71500003 наданої для іншого сільськогосподарського призначення площею 6,3386 га. Перевірка відбувалась без Позивача, оскільки перевірка здійснювалась щодо земельної ділянки державної форми власності, категорія земель водний фонд, з иільовим призначенням - землі запасу, тобто на момент перевірки ця ділянка повинна була бути вільна. За результатами проведеного заходу державного контролю державним інспектором складено акт обстеження земельної ділянки від 04.03.2021 № 126-ДК/59/АО/10/01/-21 та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 04.03.2021 № 126-ДК/120/АП/09/01/-21. Державним інспектором, згідно вимог статті 268 КУпАП, позивача повідомлено про право знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, клопотання, користуватись юридичною допомогою адвоката тощо. За результатами проведеної перевірки, у присутності Позивача, 09.03.2021 державним інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення за № 126-ДК/0050П/07/01/- 21. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 04.03.2021 року при проведенні перевірки дотримання вимог земельного законодавства під час використання земельної ділянки орієнтовною площею 0,06 га, яка межує із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:022:0001 встановлено, що земельна ділянка площею 0,09 га знаходиться в прибережній смузі р. Дніпро самовільно зайнята шляхом приєднання та огородження металевим парканом до земельної ділянки, яка перебуває в оренді ПрАТ «Князя Трубецького» згідно договору оренди землі від 06.03.2006 № 4АА71500003 наданої для іншого сільськогосподарського призначення площею 6,3386 га та використовується в порушення меж землекористування. Відповідно до ст.ст. 125 та 126 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Згідно із ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними. Вважають, що позивачем вчинено самовільне зайняття земельної ділянки державної власності що встановлено та задокументовано посадовою особою спеціально уповноваженого органу державного контролю в агропромисловому комплексі. Наголошують, що Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області наділено повноваженнями щодо здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів. При цьому об`єктом контролю є всі землі на території України, а також порядок їх використання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами. Просять відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити позов.

У судовому засіданні інспектор Держгеокадастру відзив на позов підтримав та заперечував проти задоволення позовної заяви.

Представник відповідача Головного управління держгеокадастру у Херсонській області в судове засідання не з`явився, надали до суду клопотання, яким з урахуванням відзиву, просили розгляд справи проводити у відсутність їх представника.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст. 4 КАС України).

Згідно із ст.242-1 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтею 53-1 цього Кодексу.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища та його заступники, старші державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чорного і Азовського морів та їх заступники, старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій.

Пунктом 7-1 ч.2 ст.255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів. Крім того, протоколи про адміністративні правопорушення має право складати громадський інспектор сільського господарства (статті 52 - 53-1, 53-3, 53-4).

Частиною 3 ст.288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 53-1 КУпАП державні інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України № 910-р від 30.11.2016 року, функцій і повноваження Державної інспекції сільського господарства, із здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів, що припиняються покладаються на Державну службу з питань геодезії, картографії та кадастру.

Положенням про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №15 від 14.01.2015 року, визначено, що Держгеокадастр здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та їй підпорядковане.

Відповідно до положення про Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №308 від 17.11.2016 р. Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 242-1 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 47 - 50, 52 - 53-1.

Використання у зазначених вище нормах формулювань від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

При цьому, зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення підтверджує те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не призначений ним інспектор.

Вказані висновки викладені в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16 та від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17.

Відповідно до вимог ст. 48 КАС України, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

З огляду на викладене, суд вважає, що в частині задоволення позову до старшого державного інспектора начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у м.Новій Каховці, Каховському, Горностаївському, В.Лепетиському Головного управління держгеокадастру у Херсонській області Хохуля Миколи Івановича слід відмовити з огляду на те, що він є неналежним відповідачем у справі.

Що стосується позовних вимог до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, то в тій частині позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 23.02.2021 року №126-ДК Про здійснення державного нагляду (контрою) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності передбачено здійснити державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використання та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості грунтів шляхом проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства під час використання земельної ділянки орієнтованою площею 0,06 га, яка межує із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:022:0001 на території Новокаховської міської об`єднаної територіальної громади Каховського району Херсонської області. Зазначений захід наказано провести старшому державному інспектору у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Херсонської області - начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у м. Новій Каховці, Каховському, Горностаївському, В. Лепетиському, В. Рогачицькому, Н.Сірогозькому районах Головного управління держгеокадастру у Херсонській області Хохуля Миколі, у термін з 24.02.2021 року по 10.03.2021 року.

Згідно акту обстеження земельної ділянки №126-ДК/59/АО/10/01/-21 від 04.03.2021 року, винесеного старшим державним інспектором начальник відділу контролю за використанням та охороною земель у м. Новій Каховці, Каховському, Горностаївському, В. Лепетиському, В. Рогачицькому, Н.Сірогозькому районах Головного управління держгеокадастру у Херсонській області Хохулею М.І., проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходяться на території Новокаховської міської об`єднаної територіальної громади Каховського району Херсонської області з метою встановлення факту самовільного зайняття земельної ділянки. В результаті обстеження земельної ділянки на території Новокаховської міської об`єднаної територіальної громади Каховського району Херсонської області земельної ділянки орієнтованою площею 0,06 га, яка межує із земельною ділянкою з кадастровим номером:01:022:0001 встановлено , що земельна ділянка 0,09 га знаходиться в прибережній смузі р. Дніпро самовільно зайнята шляхом приєднання та огородження металевим парканом до земельної ділянки , яка перебуває в оренді ПрАТ «Князя Трубецького» згідно до договору оренди землі від 06.03.2006 року №4АА71500003 наданої для іншого сільськогосподарського призначення площею 6,3386 га. Також, 04.03.2021 року складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки №126-ДК/120/АП/09/01/-21.

09.03.2021 року старшим державним інспектором начальник відділу контролю за використанням та охороною земель у м. Новій Каховці, Каховському, Горностаївському, В. Лепетиському, В. Рогачицькому, Н.Сірогозькому районах Головного управління держгеокадастру у Херсонській області Хохулею М.І. складено протокол №126-ДК/0050П/017/01/-21, відносно ОСОБА_1 , яким встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,09 га, яка знаходиться на прибережній смузі р.Дніпро, шляхом приєднання та огородження металевим парканом до земельної ділянки, яка перебуває в оренді ПАТ «Князя Трубецьккого, наданої для іншого сільськогосподарського призначення площею 6,3386 га та використовується в порушення меж землекористування, що є порушенням ст.125, с.126 ЗК України та статті 1 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель, за що передбачена відповідальність за ст.53-1 КУпАП. Розгляд справи про адміністративне правопорушення визначено на 09-00 год. 2021 року, без зазначення числа та місяця.

09.03.2021 року старшим державним інспектором начальник відділу контролю за використанням та охороною земель у м. Новій Каховці, Каховському, Горностаївському, В. Лепетиському, В. Рогачицькому, Н.Сірогозькому районах Головного управління держгеокадастру у Херсонській області Хохулею М.І. винесено Припис №126-ДК/0051Пр/03/01/-21, відповідно до якого зобов`язано в 30-денний термін усунути порушення вимог земельного законодавства, а саме привести використання земельних ділянок у попередній стан відповідно до вимог ст. 212 ЗК України.

11.03.2021 року старшим державним інспектором начальник відділу контролю за використанням та охороною земель у м. Новій Каховці, Каховському, Горностаївському, В. Лепетиському, В. Рогачицькому, Н.Сірогозькому районах Головного управління держгеокадастру у Херсонській області Хохулею М.І винесено постанову №126-ДК/0041По/08/01/-21 про накладення адміністративного стягнення, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Аналіз наведених вище правових положень дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.53-1 КУпАП розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень.

Зокрема, розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допускається лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Із дослідженого судом протоколу про адміністративне правопорушення №126-ДК/0050П/017/01/-21, встановлено, що позивача не було належним чином повідомлено про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого розгляд справи відбувся у її відсутність, що позбавило позивача права бути присутнім під час розгляду справи, подати свої пояснення по суті вчиненого правопорушення, а також відповідні докази.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст. 90 КАС України).

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та доказів, зібраних у справі, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваної постанови, державний інспектор дійшов до передчасного висновку щодо притягнення до адміністративної відповідальності позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, не дослідивши всі обставини справи.

Згідно із ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та вищевказані приписи ч.3 ст. 286 КАС України, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити частково, скасувати постанову №126-ДК/0041По/08/01/-21 від 11.03.2021 року та надіслати справу на новий розгляд Головному управлінню Держгеокадастру у Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 10, 90, 241-246, 286 КАС України, суд

ухвалив :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову старшого державного інспектора начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у м.Новій Каховці, Каховському, Горностаївському, В.Лепетиському Головного управління держгеокадастру у Херсонській області Хохулі Миколи Івановича №126-ДК/0041По/08/01/-21 від 11.03.2021 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, направити на новий розгляд Головному управлінню Держгеокадастру у Херсонській області.

В решті вимог адміністративного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Бериславський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 04.06.2021 року.

Суддя М.О.Кириленко