Справа № 9901/173/21
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2021-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

суддів Великої Палати Верховного Суду Британчука В. В., Гриціва М. І., Золотнікова О. С., Прокопенка О. Б.
на постанову Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2021 року у справі № 9901/173/21 за позовом кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 (далі - ОВО № 87) на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії (далі - ЦВК, Комісія), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: кандидат у народні депутати України в ОВО № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_2 , Політична партія «Слуга народу» (далі - ПП «Слуга народу»), про скасування протоколу, визнання дій і рішень протиправними, зобов`язання вчинити дії
1. 21 травня 2021 року кандидат у народні депутати України в ОВО № 87 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ЦВК, у якому просив:
- визнати протиправними дії ЦВК від 19 травня 2021 року щодо встановлення результатів виборів народного депутата України в ОВО № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року;
- визнати протиправним і скасувати протокол ЦВК від 19 травня 2021 року з поміткою «Уточнений» про результати виборів народного депутата України в ОВО № 87;
- визнати протиправним та скасувати пункт 2 постанови ЦВК від 19 травня 2021 року № 214 «Про виконання постанови Великої Палати Верховного Суду від 1 травня 2021 року в справі № 9901/114/21»;
- визнати протиправним та скасувати пункт 1 постанови ЦВК від 19 травня 2021 року № 214 «Про виконання постанови Великої Палати Верховного Суду від 1 травня 2021 року в справі № 9901/114/21»;
- зобов`язати ЦВК вчинити дії щодо встановлення результатів виборів народного депутата України в ОВО № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року з урахуванням висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 1 травня 2021 року у справі № 9901/114/21.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду (далі - КАС ВС, Суд) рішенням від 23 травня 2021 року позов задовольнив частково. Визнав протиправними дії ЦВК від 19 травня 2021 року щодо встановлення результатів виборів народного депутата України в ОВО № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року. Визнав протиправними та скасував:
- протокол ЦВК про результати виборів народних депутатів України в ОВО № 87 від 19 травня 2021 року з поміткою «Уточнений»;
- пункт 2 постанови ЦВК від 19 травня 2021 року № 214 «Про виконання постанови Великої Палати Верховного Суду від 1 травня 2021 року в справі № 9901/114/21»;
- пункт 1 постанови ЦВК від 19 травня 2021 року № 214 «Про виконання постанови Великої Палати Верховного Суду від 1 травня 2021 року в справі № 9901/114/21».
Зобов`язав ЦВК вчинити дії щодо встановлення результатів виборів народного депутата України в ОВО № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року з урахуванням висновків, наданих судом у рішенні, ухваленому за результатами розгляду цієї справи.
У задоволенні решти позовних вимог Суд відмовив. Вирішив питання розподілу судових витрат.
Суд виходив з того, що положення Закону України від 17 листопада 2011 року № 4061-VI «Про вибори народних депутатів України» (чинного на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 4061-VI) та Закону України від 30 червня 2004 року № 1932-ІV «Про Центральну виборчу комісію» (далі - Закон № 1932-ІV) не містять підстав та повноважень ЦВК визнавати вибори недійсними на окремій виборчій дільниці.
Серед іншого, Суд послався на те, що Велика Палата Верховного Суду (далі - Велика Палата) у пунктах 115 та 116 постанови від 1 травня 2021 року запропонувала різні шляхи вирішення проблеми - як проведення повторного голосування, так і анулювання результатів голосування на окремих виборчих дільницях. До того ж анулювання результатів голосування ЦВК витлумачила через визнання голосування на виборчих дільницях недійсним. Однак ототожнення понять «анулювання результатів голосування» і «визнання голосування недійсним» Суд вважає помилковим.
Суд вважав також, що неврахування Комісією 504 голосів інтерпретоване Великою Палатою як порушення, що унеможливлює встановлення реального волевиявлення громадян, не може бути виправлене через неправомірне неврахування Комісією голосів у кількості понад три тисячі.
Наголосив, що у тексті постанови Великої Палати від 1 травня 2021 року немає вказівки на вирішення існуючої проблеми саме шляхом визнання результатів виборів недійсними, натомість зазначено про можливість у спірних правовідносинах анулювання результатів виборів лише на якійсь виборчій дільниці. Визнання недійсним голосування на виборчих дільницях, яке не зумовлює проведення будь-якого повторного голосування, а веде тільки до неврахування ще більшої кількості голосів громадян, які сподіваються на чесні та демократичні вибори, не відповідає меті виборів, зокрема не веде до встановлення дійсних результатів виборів.
Підсумовуючи, КАС ВС щодо наявності підстав для часткового задоволення позову виснував, що оскільки пунктами 1, 2 постанови ЦВК № 214 усунуто з етапу встановлення результатів голосування голоси 3189 осіб, які проживають на зазначених спірних дільницях, то у зв`язку із цим виникає сумнів у спроможності Комісії відобразити реальне волевиявлення виборців.
2. Кандидат у народні депутати України в ОВО № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_2 , ЦВК та ПП «Слуга народу» не погодилися з рішенням суду першої інстанції й подали апеляційну скаргу, в якій просять його скасувати та відмовити в задоволенні позову.
3. Велика Палата постановою від 05 червня 2021 року ухвалила рішення, яким апеляційні скарги апелянтів задовольнила. Рішення КАС ВС від 23 травня 2021 року скасувала та ухвалила нове судове рішення, яким відмовила в задоволенні позову кандидата в народні депутати України в ОВО № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 до ЦВК, третя особа - кандидат у народні депутати України в ОВО № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_2 , про скасування протоколу, визнання дій та рішень протиправними, зобов`язання вчинити дії.
4. Ми не можемо погодитися з мотивами постанови Великої Палати від 5 червня 2021 року з огляду на встановлені обставини у цій справі, окреслені межі позовних вимог та нормативне регулювання спірних відносин. У зв`язку із цим, керуючись частиною третьою статті 34 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважаємо за необхідне висловити окрему думку з таких міркувань.
5. Для цілей цієї окремої думки вважаємо за потрібне викласти перебіг, послідовність та обсяг подій, які передували встановленню й стали об`єктивними факторами, що вплинули на встановлення й сприйняття результатів виборів в ОВО № 87, насамперед у розрізі підсумків голосування на виборчих дільницях №260019, 260025, 260028, 260536, 261029, 261030 (далі - спірні виборчі дільниці).
Так-от, ЦВК постановою від 27 листопада 2020 року № 522 призначила проміжні вибори народного депутата України в ОВО № 87 (Івано-Франківська область) на неділю, 28 березня 2021 року; взяла до відома, що виборчий процес проміжних виборів народного депутата України в ОВО № 87 (Івано-Франківська область) починається за 60 днів до дня виборів - 27 січня 2021 року.
Постановою від 09 лютого 2021 року № 46 Комісія зареєструвала ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кандидатом у народні депутати України, висунутого ПП «За майбутнє», в ОВО № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року.
28 березня 2021 року відбулося голосування виборців на проміжних виборах народного депутата України в ОВО № 87.
6. ОВК № 87 постановою від 30 березня 2021 року прийняла рішення про проведення повторного перерахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 260019. Причинами проведення повторного перерахунку голосів виборців на цій дільниці стало порушення цілісності пакування пакета «Невикористані виборчі бюлетені», яке, з погляду членів ОВК , могло бути пов`язано з розпечатуванням пакетів із запакованими документами дільничної виборчої комісії (далі - ДВК). При проведенні повторного підрахунку голосів на цій дільниці в пакеті з голосами виборців, поданими за кандидата ОСОБА_1 , виявила бюлетені у кількості 97 штук, що на 47 штук менше кількості, яка вказана в протоколі про підрахунок голосів на виборчій дільниці № 260019.
Коли, за яких обставин та умов виникла розбіжність між відомостями про результати голосування, відображеними в протоколі голосування на виборчій дільниці № 260019, та кількістю виборчих бюлетенів, члени ДВК цієї дільниці не могли пояснити.
Про брак 47 бюлетенів у запечатаному пакеті з голосами виборців, поданими за кандидата ОСОБА_1 , ОВК № 87 склала акт про відсутність бюлетенів, у протоколі повторного перерахунку голосів відобразила кількість голосів, поданих за позивача, яка відповідає кількості виявлених у пакеті бюлетенів.
Тоді ж після розпечатування пакетів із виборчими бюлетенями, поданими за кандидатів у народні депутати України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно, виявлено, що кількість голосів поданих за кандидата ОСОБА_2 , становить 127 (сто двадцять сім), а за кандидата ОСОБА_3 - 253 (двісті п`ятдесят три).
За результатами повторного перерахунку голосів, проведеного 02 квітня 2021 року, склала протокол про повторний підрахунок голосів виборців на цій виборчій дільниці.
Позивач звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом визнати протиправним та скасувати рішення ОВК № 87 про повторний підрахунок голосів на цій виборчій дільниці, зобов`язати ОВК № 87 прийняти виборчі документи від ДВК № 260019 та врахувати відомості про підрахунок голосів на виборчій дільниці, що були зафіксовані в протоколі про підрахунок голосів на виборчій дільниці № 260019 в межах ОВК № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року.
04 квітня 2021 року позивач відмовився від цього позову, у зв`язку із чим суд прийняв відмову від позову й закрив провадження у справі.
7. ОВК № 87 постановою від 29 березня 2021 року прийняла рішення про проведення повторного перерахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 260025. Причинами проведення повторного перерахунку голосів виборців на цій дільниці стало те, що перший і другий примірники протоколів ДВК № 260025 про підрахунок голосів виборців на цій дільниці не запаковані в пакети зі спеціальною системою захисту в порядку, встановленому частиною шостою статті 97 Закону № 4061-VI (голова та члени ДВК привезли протоколи без будь-якого пакування).
При проведенні повторного підрахунку голосів на цій дільниці в пакеті з голосами виборців, поданими за кандидата ОСОБА_1 , виявила бюлетені у кількості 105 штук (хоча в протоколі зазначена кількість 150 (сто п`ятдесят)), що на 45 штук менше кількості, яка вказана в протоколі про підрахунок голосів на виборчій дільниці № 260025.
Коли, за яких обставин та умов виникла розбіжність між відомостями про результати голосування, відображеними в протоколі голосування на виборчій дільниці № 260025, та кількістю виборчих бюлетенів, члени ДВК цієї дільниці пояснити не могли. Про брак 45 бюлетенів у запечатаному пакеті з голосами виборців, поданими за кандидата ОСОБА_1 , склала акт про відсутність бюлетенів, а постановою від 02 квітня 2021 року визнала недійсними результати голосування на виборчій дільниці № 260025. Івано-Франківський окружний адміністративний суд рішенням від 04 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2021 року, у справі № 300/1406/21 визнав протиправною та скасував постанову ОВК № 87 від 02 квітня 2021 року про визнання недійсним голосування на виборчій дільниці № 260025.
Після цього в протоколі повторного перерахунку голосів ОВК відобразила кількість голосів, поданих за позивача, яка відповідає кількості бюлетенів, виявлених у пакеті.
Тоді ж після розпечатування пакетів із виборчими бюлетенями, поданими за кандидатів у народні депутати України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно, виявлено, що кількість голосів, поданих за кандидата ОСОБА_2 , становить 55 (п`ятдесят п`ять), а за кандидата ОСОБА_3 - 52 ( п`ятдесят два).
8. Постановою від 31 березня 2021 року ОВК № 87 прийняла рішення про проведення повторного перерахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 260028. Причинами проведення повторного перерахунку голосів виборців на цій дільниці стало те, що виборча документація була транспортована трьома, а не чотирма членами ДВК, а також виявлено порушення цілісності пакетів з невикористаними бюлетенями, що є ознаками розпакування пакетів.
При проведенні повторного підрахунку голосів на цій дільниці в пакеті з голосами виборців, поданими за кандидата ОСОБА_1 , виявила бюлетені у кількості 79 (сімдесят дев`ять) штук, що на 93 (дев`яносто три) штуки менше кількості, яка вказана в протоколі про підрахунок голосів на виборчій дільниці № 260028. Про брак 93 бюлетенів у запечатаному пакеті з голосами виборців, поданими за кандидата ОСОБА_1 , склала акт про їх відсутність; а постановою від 03 квітня 2021 року визнала недійсними результати голосування на виборчій дільниці № 260028. Івано-Франківський окружний адміністративний суд рішенням від 09 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року, у справі № 300/1485/21 визнав протиправною та скасував постанову ОВК № 87 від 03 квітня 2021 року про визнання недійсним голосування на виборчій дільниці № 260028. Після цього в протоколі повторного перерахунку голосів відобразила кількість голосів, поданих за позивача, яка відповідає кількості бюлетенів, виявлених у пакеті.
Тоді ж після розпечатування пакетів із виборчими бюлетенями, поданими за кандидатів у народні депутати України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно, виявлено, що кількість голосів, поданих за кандидата ОСОБА_2 , становить 93 (дев`яносто три), а за кандидата ОСОБА_3 - 136 (сто тридцять шість).
9. Постановою від 29 березня 2021 року ОВК № 87 прийняла рішення про проведення повторного перерахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 261029. Причинами проведення повторного перерахунку голосів виборців на цій дільниці стало те, що пакети, у яких знаходилася виборча документація, не містили відтиску печатки ДВК та підписів членів ДВК на сейф-пакетах з протоколами ДВК. При проведенні повторного підрахунку голосів на цій дільниці в пакеті з голосами виборців, поданими за кандидата ОСОБА_1 , виявила бюлетені у кількості 229 штук, що на 101 штуку менше кількості, яка вказана в протоколі про підрахунок голосів на виборчій дільниці № 261029.
Коли, за яких обставин та умов виникла розбіжність між відомостями про результати голосування, відображеними в протоколі голосування на виборчій дільниці № 260029, та кількістю виборчих бюлетенів, члени ДВК цієї дільниці пояснити не могли.
Про брак 101 бюлетеня в запечатаному пакеті з голосами виборців, поданими за кандидата ОСОБА_1 , склала акт про їх відсутність; у протоколі повторного перерахунку голосів відобразила кількість голосів, поданих за позивача, яка відповідає кількості бюлетенів, виявлених у пакеті. За результатами повторного перерахунку голосів, проведеного 31 березня 2021 року, склала протокол про повторний підрахунок голосів виборців на цій виборчій дільниці.
Позивач звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом визнати протиправним та скасувати рішення ОВК № 87 про повторний підрахунок голосів на цій виборчій дільниці та зобов`язати ОВК № 87 прийняти виборчі документи від ДВК № 261029. За наслідками розгляду цього позову суди першої та апеляційної інстанцій відмовили в задоволенні вимоги віднести до результатів голосування відомості, відображені в протоколах про підрахунок голосів на виборчій дільниці № 261029 в межах ОВК № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року.
Тоді ж після розпечатування пакетів із виборчими бюлетенями, поданими за кандидатів у народні депутати України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно, виявлено, що кількість голосів, поданих за кандидата ОСОБА_2 , становить 175 (сто сімдесят п`ять), а за кандидата ОСОБА_3 - 117 (сто сімнадцять).
10. ОВК № 87 постановою від 29 березня 2021 року прийняла рішення про проведення повторного перерахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 261030. Причинами проведення повторного перерахунку голосів виборців на цій дільниці стало те, що виборча документація була запакована з порушенням вимог законодавства. При проведенні повторного підрахунку голосів на цій дільниці в пакеті з голосами виборців, поданими за кандидата ОСОБА_1 , виявила бюлетені у кількості 277 штук, що на 100 штук менше кількості, яка вказана в протоколі про підрахунок голосів на виборчій дільниці № 261030.
Коли, за яких обставин та умов виникла розбіжність між відомостями про результати голосування, відображеними в протоколі голосування на виборчій дільниці № 261030, та кількістю виборчих бюлетенів, члени ДВК цієї дільниці пояснити не могли.
Тоді ж після розпечатування пакетів із виборчими бюлетенями, поданими за кандидатів у народні депутати України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно, виявлено, що кількість голосів, поданих за кандидата ОСОБА_2 , становить 142 (сто сорок два), а за кандидата ОСОБА_3 - 105 (сто п`ять).
11. ОВК № 87 постановою від 29 березня 2021 року прийняла рішення про проведення повторного перерахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 260536. Причинами проведення повторного перерахунку голосів виборців на цій дільниці стало те, що виборча документація була транспортована секретарем ДВК та іншими трьома особами, що є грубим порушенням вимог частини четвертої статті 93 Закону № 4061-VI. При проведенні повторного підрахунку голосів на цій дільниці в пакеті з голосами виборців, поданими за кандидата ОСОБА_1 , виявила бюлетені у кількості 315 штук, що на 116 штук менше кількості, яка вказана в протоколі про підрахунок голосів на виборчій дільниці № 260536.
Коли, за яких обставин та умов виникла розбіжність між відомостями про результати голосування, відображеними в протоколі голосування на виборчій дільниці № 260536, та кількістю виборчих бюлетенів, члени ДВК цієї дільниці пояснити не могли.
Про брак 116 бюлетенів у запечатаному пакеті з голосами виборців, поданими за кандидата ОСОБА_1 , склала акт про відсутність бюлетенів, у протоколі повторного перерахунку голосів відобразила кількість голосів, поданих за позивача, яка відповідає кількості бюлетенів, виявлених у пакеті. Рішенням, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року, Івано-Франківський окружний адміністративний суд у справі № 300/1404/21 відмовив у задоволенні позову позивача про визнання протиправним та скасування рішення ОВК № 87 про повторний підрахунок голосів на цій виборчій дільниці № 260536 та обов`язок ОВК № 87 прийняти виборчі документи від цієї ДВК та врахувати відомості про підрахунок голосів на виборчій дільниці, що були зафіксовані в протоколі про підрахунок голосів на виборчій дільниці № 260536 у межах ОВК № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року.
Після цього в протоколі повторного перерахунку голосів відобразила кількість голосів, поданих за позивача, яка відповідає кількості бюлетенів, виявлених у пакеті.
Тоді ж після розпечатування пакетів із виборчими бюлетенями, поданими за кандидатів у народні депутати України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно, виявлено, що кількість голосів, поданих за кандидата ОСОБА_2 , становить 133 (сто тридцять три), а за кандидата ОСОБА_3 - 185 (сто вісімдесят п`ять).
12. 04 квітня 2021 року ОВК № 87 склала протокол про підсумки голосування.
05 квітня 2021 року Комісія отримала від ОВК № 87 протокол про підсумки голосування в ОВО № 87 на зазначених виборах та іншу виборчу документацію, передбачену законом.
За наслідками аналізу протоколу ОВК № 87 про підсумки голосування від 04 квітня 2021 року та інших документів, отриманих від ОВК № 87, враховуючи надходження до ЦВК низки судових рішень у справах щодо оскарження рішень та дій цієї ОВК, що набрали законної сили та можуть вплинути на підсумки голосування у відповідному виборчому окрузі, а також інформації про наявність на розгляді суду інших справ щодо організації підготовки та проведення зазначених виборів, Комісія 12 квітня 2021 року відповідно до частини другої статті 97 Закону № 4061-VI прийняла рішення про зобов`язання ОВК № 87 з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року скласти протокол з поміткою «Уточнений» з урахуванням судових рішень Івано-Франківського окружного та Восьмого апеляційного адміністративних судів, які набрали законної сили та згідно зі статтею 1291 Конституції України і частиною другою статті 14 КАС України підлягають обов`язковому виконанню, та не пізніше 17 год 00 хв 15 квітня 2021 року доставити його до ЦВК.
15 квітня 2021 року ОВК № 87 доставила протокол ОВК № 87, відомості якого того самого дня оголошено на засіданні Комісії.
22 квітня 2021 року Комісія отримала від Івано-Франківського окружного адміністративного суду та від Восьмого апеляційного адміністративного суду листи № 0120/1558/21 та № 11-16/31/21 відповідно з відомостями про завершення розгляду судових спорів, які мали значення та вплив на визначення результатів виборів.
З огляду на викладене 22 квітня 2021 року після перерви Комісія продовжила засідання та на підставі протоколу ОВК № 87 встановила результати виборів та склала про це відповідний протокол. Два члени Комісії підписали протокол з окремою думкою.
За цим протоколом Комісії про результати виборів народного депутата на проміжних виборах народних депутатів України 28 березня 2021 року в ОВО № 87 обраним народним депутатом України є ОСОБА_2 , який одержав більшу відносно інших кандидатів у народні депутати України кількість голосів виборців, які взяли участь у голосуванні в указаному виборчому окрузі, а саме 15 536 (позивач одержав 15 114) голосів виборців.
13. Водночас ЦВК прийняла постанову № 164 «Про звернення до Національної поліції України», у якій, серед іншого, зазначила про надходження до ЦВК складених 02 та 03 квітня 2021 року актів ОВК № 87 з інформацією про те, що під час проведення повторного підрахунку голосів виборців на шести спірних виборчих дільницях була виявлена невідповідність кількості виборців, які взяли участь у голосуванні на відповідній виборчій дільниці, загальній кількості недійсних виборчих бюлетенів та виборчих бюлетенів з голосами виборців, поданими за кандидатів у народні депутати України. Зокрема, за цими актами встановлена відсутність виборчих бюлетенів на згаданих вище виборчих дільницях в означеній вище кількості на кожній дільниці.
Наголошувалося, що ОВК № 87 за наслідками повторного підрахунку голосів виборців встановила факт відсутності в пакетах з виборчою документацією виборчих бюлетенів, що могло вплинути на результати виборів. Підсумки голосування в ОВО № 87 встановила з урахуванням кількості голосів виборців, визначеної за результатами повторного підрахунку голосів виборців на спірних шести виборчих дільницях за кількістю бюлетенів голосування на кожній з них.
Комісія вважала за потрібне зазначити, що обставини виявлення браку виборчих бюлетенів на зазначених виборчих дільницях можуть свідчити про протиправне поводження з ними, за яке передбачена кримінальна відповідальність. Ці відомості ЦВК розцінила як такі, що потребують перевірки та надання відповідної оцінки правоохоронними органами, і тільки.
14. Велика Палата постановою від 01 травня 2021 року ухвалила рішення, яким апеляційну скаргу кандидата в народні депутати України в ОВО № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 задовольнила частково: рішення КАС ВС від 27 квітня 2021 року скасувала, прийняла нове, яким позовні вимоги задовольнила частково. Визнала протиправними дії ЦВК щодо встановлення результатів виборів народного депутата України в ОВО № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року та протиправним і скасувала протокол ЦВК від 22 квітня 2021 року про результати виборів народного депутата України в ОВО № 87.
Велика Палата проаналізувала положення законів № 4061-VI та № 1932-IV і визнала, що з огляду на сформульовані в цих законодавчих актах завдання ЦВК цей орган повинен вчинити всі можливі дії задля забезпечення законності під час проведення виборів, а тому за наявності інформації про спотворення волевиявлення виборців має всі можливості для відновлення порушених прав виборців будь-яким законним шляхом.
Враховуючи мету та завдання проведення виборів, ЦВК, керуючись повноваженнями, зокрема, щодо забезпечення реалізації і захисту виборчих прав громадян України, забезпечення принципів і засад виборчого процесу та процесу референдуму, здійснення контролю за додержанням вимог законодавства України про вибори і референдуми, мала б зважити на те, що відсутність такої кількості виборчих бюлетенів, з урахуванням незначної різниці голосів, свідчить про сумніви в перемозі будь-якого кандидата в народні депутати в розумінні чесних, прозорих, таких, які відображають реальне волевиявлення виборців, виборів.
При цьому реалізація таких нормативних положень має бути здійснена у такий спосіб, щоб це дозволяло встановити дійсне волевиявлення виборців, адже в іншому випадку навіть за формального дотримання законодавчих вимог створюється лише видимість реалізації громадянами конституційного права обирати та бути обраним.
Велика Палата вважала також, що ЦВК мала законні підстави дійти висновку про неможливість достовірного встановлення волевиявлення виборців в ОВО № 87 у зв`язку з порушеннями принципів та засад виборчого процесу. Хоч такі дії прямо не встановлені законодавством, однак вони відповідають принципу верховенства права та знаходяться в межах мети діяльності ЦВК.
15. 19 травня 2021 року ЦВК прийняла постанову № 214 «Про виконання постанови Великої Палати Верховного Суду від 1 травня 2021 року в справі № 9901/114/21», пунктом 1 якої вирішила визнати недійсним голосування на спірних виборчих дільницях з проміжних виборів народного депутата України 28 березня 2021 року в ОВО № 87, а пунктом 2 визначила, що результати проміжних виборів народного депутата України 28 березня 2021 року в ОВО № 87 встановлюватимуться на підставі протоколу ОВК з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року в ОВО № 87 про підсумки голосування в ОВО № 87 з поміткою «Уточнений» від 14 квітня 2021 року відповідно до постанови Великої Палати від 1 травня 2021 року у справі № 9901/114/21, ухвали Великої Палати від 14 травня 2021 року в цій справі та цієї постанови, без урахування відомостей про результати голосування на виборчих дільницях № 260019, 260025, 260028, 260536, 261029, 261030.
Того самого дня ЦВК повторно встановила результати виборів народного депутата в ОВО № 87 без урахування даних підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях № 260019, 260025, 260028, 260536, 261029, 261030, про що склала відповідний протокол.
Загальна кількість неврахованих голосів виборців, які голосували за кандидатів на спірних виборчих дільницях, склала 3189 голосів.
Вважаючи, що такі дії та рішення ЦВК від 19 травня 2021 року щодо встановлення результатів виборів народного депутата України в ОВО № 87 є протиправними, позивач звернувся до суду із цим позовом.
16. За наслідками розгляду апеляційної скарги позивача Велика Палата постановою від 05 червня 2021 року апеляційні скарги кандидата в народні депутати України в ОВО № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_2 , ЦВК та ПП «Слуга народу» задовольнила. Рішення КАС ВС від 23 травня 2021 року скасувала та ухвалила нове судове рішення, яким відмовила в задоволенні позову кандидата в народні депутати України в ОВО № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 до ЦВК, третя особа - кандидат у народні депутати України в ОВО № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_2 , про скасування протоколу, визнання дій та рішень протиправними, зобов`язання вчинити дії.
Мотивуючи своє рішення, Велика Палата зазначила, що в ситуації, що склалася із виборами на ОВО № 87 , ЦВК прийняла одне із можливих рішень - визнати недійсними результати голосування на шести спірних виборчих дільницях та не враховувати їх при встановленні результатів виборів. Велика Палата застерегла, що таке рішення з упевненістю не можна назвати ідеальним, але ЦВК, як вирішила Велика Палата, визначила його найкращим варіантом поведінки в умовах фактичної правової невизначеності за необхідності забезпечити мету проведення виборів та позбутися «токсичності» результатів підрахунку голосів на певних дільницях. У такому випадку ЦВК «відкинула» 2,17 % голосів виборців на виборчому окрузі, натомість врахувала всі інші голоси на цьому виборчому окрузі.
Велика Палата погодилася з тим, що в цьому випадку, відшукуючи баланс інтересів різних учасників виборчого процесу і суспільства, ЦВК прийняла пропорційне рішення, що відповідає меті проведення виборів - якнайшвидше формування повноважного складу органу законодавчої влади та забезпечення інтересів абсолютної більшості виборців на окрузі.
Послалася Велика Палата й на те, що у подібній ситуації, яка врегульована Законом № 4061-VI, у випадку визнання ДВК недійсним голосування на виборчій дільниці всі бюлетені, які виявлені у виборчих скриньках на цій виборчій дільниці, вважаються такими, що не підлягають врахуванню (частина третя статті 92 цього Закону). У такому випадку ОВК зобов`язана встановити підсумки голосування в одномандатному окрузі незалежно від кількості виборчих дільниць, на яких голосування було визнано недійсним. Визнання голосування недійсним в одномандатному окрузі не допускається (частини одинадцята та дванадцята статті 95 указаного Закону).
При цьому законодавство, за яким проводилися вибори, не містить граничної кількості виборців, голоси яких не бралися до підрахунку при встановленні результатів голосування у зв`язку з визнанням недійсним голосування на відповідних виборчих дільницях.
Підсумовуючи, Велика Палата констатувала, що з урахуванням її висновків, наведених у постанові від 1 травня 2021 року та ухвалі від 14 травня 2021 року, немає підстав вважати дії ЦВК явно свавільними або такими, що суперечать принципу верховенства права. Така ситуація обумовлена дефектами в законодавстві, вимагає якнайшвидшого врегулювання на законодавчому рівні та не може бути усталеною. Утім за конкретних обставин цієї справи, коли оперативно вирішити питання недосконалості нормативно-правового регулювання спірних правовідносин неможливо в силу принципу незворотності дії закону в часі, ЦВК на виконання постанови Великої Палати виходила з наявних реальних можливостей та обрала той варіант встановлення результатів, який загалом дозволяє справедливо визначити переможця виборів.
17. Ми погоджуємося з резолютивною частиною рішення Великої Палати щодо згоди з протоколом ЦВК про встановлення результатів виборів на ОВО № 87. Однак у цілому не можемо погодитися з мотивами цього рішення.
Ми не характеризуємо міркування та аргументи суду як неправильні, неповні чи суперечливі. На наш погляд, ці мотиви мають вимушену властивість (природу), оскільки їхня поява продиктована низкою факторів, які, на нашу думку, не випливали з підсумків голосування на ОВО № 87 та результатів виборів, які ЦВК встановила в протоколі 22 квітня 2021 року.
Якщо б були належним чином досліджені та оцінені відомості про підсумки голосування на ОВО №87, відображені в протоколі ОВК № 87 від 15 квітня 2021 року, в тому числі з урахуванням підсумків голосування на перелічених шістьох спірних виборчих дільницях (підсумки голосування яких були предметом судового контролю), на підставі яких ЦВК склала протокол про встановлення результатів виборів від 22 квітня 2021 року, то Велика Палата не повинна була б ухвалювати постанову від 01 травня 2021 року про скасування протоколу ЦВК про встановлення результатів виборів від 22 квітня 2021 року, Комісія своєю чергою на підставі висновків постанови Великої Палати від 01 травня 2021 року - складати протокол про встановлення результатів виборів від 19 травня 2021 року, а суд першої інстанції на виконання постанови Великої Палати - ухвалювати оскаржуване рішення про скасування протоколу ЦВК від 19 травня 2021 року.
Повторимося, що за результатами голосування на ОВО № 87 ЦВК встановила результати виборів на ОВО № 87, підстав для скасування яких не було. Й оскільки це рішення було скасоване постановою Великої Палати, то й ЦВК, не маючи права повторно прийняти аналогічне рішення, вимушена була ухвалити оскаржуване в цій справі рішення. При цьому ЦВК, на нашу думку, діяла в межах виборчого законодавства, рекомендацій застосування цього законодавства, запропонованих у висновках Великої Палати від 01 травня 2021 року і максимально наближених до результатів волевиявлення громадян при голосуванні 28 березня 2021 року на ОВО № 87.
Не вдаючись до детального аналізу слушності й законності дій ЦВК з встановлення результатів виборів в ОВО № 87, які учасники виборчого процесу оскаржують у цій справі, зважаючи, що у світлі обставин та процедури, за яких відбувалося голосування на всіх дільницях ОВО № 87, були встановлені результати голосування, які давали підстави для встановлення результатів виборів, не маючи причин вважати, що вибори відбулися всупереч принципам, меті та завданню проведення виборів, задля збереження цінності виборів як безпосереднього демократичного прояву народовладдя, вважаєм, що за результатами апеляційного перегляду Велика Палата ухвалила рішення, резолютивна частина якого є правильною.
Судді Великої Палати Верховного Суду: В. В. Британчук