Справа № 160/9095/20
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2020 року Справа № 160/9095/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В. розглянувши у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання дій протиправними та скасування постанов, -
06 серпня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання дій протиправними та скасування постанов.
Ухвалою суду від 13.08.2020 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду шляхом подання до суду уточненого позову із викладенням його прохальної частини з урахуванням вказаних судом зауважень (відповідно до кількості учасників справи); доказів сплати судового збору у розмірі 4204,00 грн.
Так, на виконання вимог зазначеної ухвали 15.09.2020 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом з уточненою позовною заявою відповідно до кількості учасників справи, в якій позивач просить:
- визнати протиправними та скасувати у виконавчому провадженні №62377964 постанову від 19.06.2020 року про відкриття виконавчого провадження, постанову від 19.06.2020 року про стягнення виконавчого збору, постанову від 19.06.2020 року про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, постанову від 19.06.2020 року про арешт майна боржника, постанову від 19.06.2020 року про арешт коштів боржника, постанову від 16.07.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 19.06.2020 року Довгинцівським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №62377964. Водночас, 19.06.2020 року державним виконавцем Довгинцівським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в рамках ВП №62377964 винесені постанови про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, стягнення виконавчого збору, про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. На думку позивача, дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в рамках означених дій є незаконними, такими, що вчинені з порушенням вимог законодавства України, чим порушено його права та інтереси. Зокрема вказує, що державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Щерба А.С. відкриваючи виконавче провадження на підставі вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.11.2019 року №Ф-6138-57 У, яка набрала законної сили, як виконавчий документ 12.06.2020 року, не перевірила, що строк пред`явлення для примусового виконання вже минув. В іншому випадку відповідачем порушено строки відкриття передбачені статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вимога від 06.11.2019 року, а виконавче провадження відкрито 19.06.2020 року. За таких обставин, просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати всі винесені постанови у виконавчому провадженні ВП №62377964.
Ухвалою суду від 21.09.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 28 вересня 2020 року о 14:00 год. Цією ж ухвалою витребувано у відповідача матеріали виконавчого провадження та надано відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву протягом двох днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.
На виконання ухвали суду 24.09.2020 року від Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про примусове виконання згідно вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2019 року №Ф-6138-57 У надійшла до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) 18.06.2020 року без порушення строків пред`явлення до примусового виконання. Оскільки у державного виконавця не було правових підстав передбачених ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», винести повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, тому державним виконавцем прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження. З огляду на вищезазначене, всі постанови державного виконавця винесені у відповідності до вимог чинного законодавства. Також, відповідач вказує, на те, що виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом, про що повинен повідомити банк відповідно до вимог чинного законодавства. Отже, враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого документа не порушено, а постанови державного виконавця винесені відповідно до вимог чинного законодавства, просить визнати дії державного виконавця правомірними та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.
У судове засідання 28.09.2020 року сторони не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи. Від позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Главою 11 Розділу II КАС України визначено особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ, зокрема у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби та приватного виконавця. Однією з таких особливостей є скорочені строки розгляду справ цієї категорії.
Відповідно до приписів частини 4 статті 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
З огляду на викладене та враховуючи те, що для цієї справи пріоритетним є її швидке вирішення, а також достатність письмових доказів, що містяться в матеріалах справи та з урахуванням положень ч.9 ст.205 КАС України, судом вирішено розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.
Згідно ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив наступні фактичні обставини.
06.11.2019 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області сформовано та направлено на адресу позивача вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-6138-57 У в розмірі 18 091,26 грн.
18.06.2020 року на адресу Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надійшла заява про примусове виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2019 року №Ф-6138-57 У в сумі 18 091,26 грн. До зазначеної заяви додано оригінал вимоги від 06.11.2019 року №Ф-6138-57 У, із зазначенням дати набрання нею чинності 12.06.2020 року.
Так, 19.06.2020 року державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Щербою Альоною Станіславівною розглянувши заяву про примусове виконання на підставі вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.11.2019 року № Ф-6138-57 У про стягнення з ОСОБА_1 боргу, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62377964, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Також, 19.06.2020 року державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Щербою Альоною Станіславівною винесено постанову про арешт коштів боржника, постанову про арешт майна боржника, постанову про стягнення виконавчого збору, постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Відповідно до постанови від 19.06.2020 року про арешт коштів боржника у ВП №62377964 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 20 169,39 грн.
Відповідно до постанови від 19.06.2020 року про арешт майна боржника у ВП №62377964 накладено арешт на майно, що належить боржнику (нерухоме, рухоме).
Відповідно до постанови від 19.06.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП №62377964 звернуто стягнення на доходи божника, що отримує дохід у Комунального підприємства «Криворізька міська лікарня №1» Криворізької міської ради, за адресою Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг; звернути стягнення на доходи (пенсію) ОСОБА_1 бухгалтеру щомісяця проводити утримання з суми заробітної плати (пенсії), що належить ОСОБА_1 до виплати. В розмірі 20%: стягнення витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 269,00 грн., боргу в сумі 18 091,26 грн. та виконавчого збору в сумі 1 809,13 грн.
Докази направлення зазначених постанов відповідачем до суду надано.
На думку позивача, постанови у рамках виконавчого провадження ВП №62377964 про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, стягнення виконавчого збору, про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника є протиправними, та такими, що підлягають скасуванню, у зв`язку з чим, позивач звернулася з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Приписами ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 67 Конституції України, встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначається Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» №2464-VI від 08.08.2020 року (далі Закон №2464-VI).
Частиною 4 статті 25 Закону №2464-VI встановлено, що податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, надсилає в паперовій та/або електронній формі платникам єдиного внеску вимогу про сплату недоїмки з єдиного внеску.
У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня отримання вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з податковим органом шляхом оскарження в адміністративному чи судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня отримання узгодженої вимоги, податковий орган надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби узгоджену вимогу про сплату недоїмки в електронній формі.
Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
Процедуру нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) страхувальниками, визначеними Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", нарахування і сплати фінансових санкцій, стягнення заборгованості зі сплати страхових коштів органами доходів і зборів визначає Інструкція про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затверджена наказом Міністерства фінансів України 20.04.2015 № 449 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 04.05.2018 № 469) (далі - Інструкція № 449).
Пунктом 5 розділу VI Інструкція № 449 встановлено, що орган доходів і зборів протягом 10 робочих днів з дня узгодження вимоги (набрання нею чинності): вносить вимогу про сплату недоїмки до Єдиного державного реєстру виконавчих документів та пред`являє її до виконання в порядку, встановленому законом (після початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів); надсилає її в порядку, встановленому законом, до органу державної виконавчої служби (до початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів); надсилає її в порядку, встановленому Законом, до органу Казначейства - відповідно до частини другої статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», якщо платник єдиного внеску є бюджетною установою, державним органом, одержувачем бюджетних коштів, а також підприємством, установою або організацією, рахунки якої відкриті в Казначействі.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року (далі - Закон 1404-VIII).
Відповідно до статті 1, 2, ч.1 ст.3 Закону 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону 1404-VIII у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.
Так, в матеріалах справи наявна копія вимоги від 06 листопада 2019 року №Ф-6138-57 У, на підставі якої прийнято оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження, зі змісту якої вбачається, що така вимога містить всі обов`язкові реквізити визначені в статті 4 Закону 1404-VIII.
Статтею 5 Закону 1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Згідно з п.1 ч.1 ст.26 вказаного Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Згідно з ч.5 ст.26 Закону 1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Таким чином, примусове виконання постанови державного виконавця розпочинається прийняттям державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.
Статтею 12 Закону 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Аналіз наведених норм в контексті спірних правовідносин дає змоги дійти висновку про те, що державний виконавець наділений повноваженнями на відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа, стягувачем за яким є державний орган, протягом трьох місяців з дня набрання таким виконавчим документом державного органу законної сили.
В ході розгляду справи судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 18.06.2020 року Довгинцівським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) зареєстровано заяву від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про примусове виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2019 року №Ф-6138-57 У в сумі 18 091,26 грн. До зазначеної заяви додано оригінал вимоги від 06.11.2019 року №Ф-6138-57 У, із зазначенням дати набрання нею чинності 12.06.2020 року.
Матеріалами справи підтверджено, що вимога про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2019 року №Ф-6138-57 У, згідно відмітки податкового органу, набрала законної сили 12.06.2020 року, а тому тримісячний строк пред`явлення вимоги про сплату боргу (недоїмки) спливає 12.09.2020 року.
Слід зазначити, що висновки суду щодо строків набрання чинності вимоги про сплату недоїмки (боргу) та направлення її до примусового виконання як виконавчий документ узгоджується із правовою позицією Верховного суду, викладеною в постанові від 07.02.2018 по справі № 826/352/16 провадження №К/9901/1807/18 №826/352/16.
Також, матеріалами справи підтверджено, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №62377964 винесена державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Щербою Альоною Станіславівною 19.06.2020 року, тобто у строки передбачені ч.5 ст.26 Закону 1404-VIII.
З вищезазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що вимога вступила у законну силу (набрав чинності) 12.06.2020 року, а пред`явлена до виконання 18.06.2020 року, тобто у строк визначений статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження".
Таким чином, наведені вище норми права та встановлені судом обставини свідчать про те, що твердження позивача про пропуск строку (3 місяці з дати набрання законної сили) пред`явлення її до виконання є безпідставним.
Щодо твердження позивача стосовно того, що у вимозі про сплату боргу недоїмки невірно зазначено дату набрання нею законної сили, суд вважає його недоречним, оскільки чинне законодавство України не наділяє державного виконавця правом ставити під сумнів законність виданого іншим органом виконавчого документа або додатково перевіряти зазначену у виконавчому документі інформацію про набрання законної сили рішенням відповідних органів чи проявляти бездіяльність з метою його невиконання.
Оскільки, державний виконавець при поданні стягувачем заяви про примусове виконання виконавчого документа зобов`язаний діяти виключно у межах повноважень, наданих йому Законом 1404-VIII, а саме: перевірити відповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим цим Законом, та прийняти виконавчий документ до виконання за умови відсутності визначених ст.4 цього Закону підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.
При цьому, державний виконавець керується відомостями стосовно дати набрання виконавчим документом законної сили, яка у даному випадку зазначена безпосередньо самим стягувачем. Відповідач не наділений повноваженнями контролю за достовірністю відображення цієї інформації у виконавчому документі.
Слід також, зауважити, що позивачем до суду не надано доказів оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2019 року №Ф-6138-57 У.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частинами 1, 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
В даному випадку, відповідач надав суду достатні та беззаперечні докази в обґрунтування правомірності своїх дій стосовно винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №62377964 в рамках чинного законодавства, а відтак і постанова про стягнення виконавчого збору, постанова про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, постанова про арешт майна боржника, постанова про арешт коштів боржника, постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника, які є похідними від постанови про відкриття виконавчого провадження є правомірними, тому скасуванню не підлягають.
Оскільки, відповідачем та наявною у матеріалах справи сукупністю належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів доведено, а позивачем не спростовано правомірність вищезазначених дій державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Щерби Альони Станіславівни, а також враховуючи відсутність зазначеного позивачем порушення його прав, суд вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, а тому суд відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі.
У відповідності до положень ст. 139 КАС України, розподіл судових витрат не здійснюється.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 73 - 78, 90, 139, 205, 241-246, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 КАС України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 287 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційної-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя І.В. Тулянцева