Справа № 947/4212/21
Суддя: Панасенко Є. М.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 947/4212/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання: Мочернюк В.В.,

представника позивача Зелінського О.В.,

розглянувши у відкритому суловому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу № 947/4212/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області від Київського районного суду м.Одеси відповідно до ч.2 ст. 29 КАС України надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що постановою заступника начальника - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова В.Ю. від 10.03.2020 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП, а саме за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. Про притягнення її до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дізналася випадково в грудні 2020 року з додатку ДІЯ. Також наприкінці грудня 2020 року їй стало відомо про виконавче провадження № 62312886 щодо виконання вказаної постанови, яка перебувала у Першому Київському відділі державної виконавчої служби у м Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). 21.12.2020 року представник позивача звернувся до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради з письмовою заявою про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, що стали підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, вхідний номер заяви 01-18/74и/в. 06.01.2021 року представник позивача ознайомився з відповідними документами. Також після ознайомлення стало відомо, що на підставі наказу в.о. начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/ДАБК від 02.01.2020 року «Про організацію проведення позапланових перевірок у І півріччі 2020 року» та направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 14.02.2020 року № 00230, службової записки головного спеціаліста інспекційного відділу, їй було направлено лист від 14.02.2020 року про проведення перевірки, про забезпечення доступу посадовій особі 20.02.2020 року о 09:00 год за адресою: м.Одеса, проспект Свободи, набережна вздовж пляжу Чорноморка , та зобов`язано надати правовстановлюючі документи на земельну ділянку, проектні документи на будівництво об`єкту та дозвільні документи на виконання будівельних робіт, однак вказаного листа позивач не отримувала, про його існування їй не було відомо. 20.02.2020 року головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Заїченко С.А. в присутності інших осіб було складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. В даному акті вказано, що ОСОБА_1 не допустила до перевірки посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва - з реконструкції МАФ під капітальну будівлю з влаштуванням монолітної фундаментної плити за адресою: м.Одеса, проспект Свободи, набережна вздовж пляжу Чорноморка . Також, при ознайомленні з документами, стало відомо що 20.02.2020 року було винесено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до якого ОСОБА_1 вимагають допустити посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва та надати правоустановчі та дозвільні документи на проведення будівельних робіт у термін до 01.03.2020 року. В даних документах було зазначено про відправку їх Укрпоштою, однак позивач в позові неодноразово наголошує що поштової кореспонденції з документами чи листами від управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради не отримувала. Жодного відношення до будь-якого будівництва не має і не розуміє з яких підстав її притягнуто до адміністративної відповідальності і яким чином посадові особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради встановили, що саме вона проводила будь-які роботи з реконструкції об`єкта. Позивач наголошує на тому, що протокол про адміністративне правопорушення, акт та припис були складені за її відсутності, без відібрання в неї будь-яких пояснень з цього приводу та винесені на підставі лише пояснень самого інспектора, а тому просила суд визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 116/20 від 10.03.2020 року винесену заступником начальника - начальником інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим В.Ю. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 188-42 КУпАП.

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.04.2021 року за клопотанням позивача поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом, відкрито провадження у справі.

17.05.2021 року на адресу суду від Управління державного архітектурно-будівельного контрол ю Одеської міської ради надійшло клопотання про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву, оскільки 07.05.2021 року ними отримано лише ухвалу суду разом з позовною заявою, без додатків до неї.

25.05.2021 року на адресу суду від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Заява мотивована тим, що позивач не зазначає чіткої дату з якої має обчислюватися строк на оскарження постанови та не додає ніяких доказів підтвердження ознайомлення з постановою «наприкінці грудня 2020 року». Позовну заяву було подано 05.02.2021 року до Київського районного суду м.Одеси, тобто якщо навіть позивач дізнався про існування постанови наприкінці грудня 2020 року, позовна заява повинна була бути подана на початку січня 2021 року. Також зазначають, що оскаржувана постанова була відправлена на поштову адресу позивача, тому доводи про отримання постанови 24.07.2019 року є хибними та помилковими, такими, що не відповідають дійсності, а тому просили залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

25.05.2021 року від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Надав пояснення щодо пропуску строків на подачу позовної заяви до суду, а саме зазначив, що ОСОБА_1 дізналася про наявність арешту на її майно 04.12.2020 року з додатку Дія, який вона завантажила в свій телефон. В цей же день, 04.12.2020 року вона звернулася до державної виконавчої служби в Київському районі м.Одеси з заявою, щоб дізнатися про даний арешт. 15.12.2020 року державний виконавець надіслала на електронну адресу лист з постановою про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт. З постанови ОСОБА_1 дізналася, що арешт на підставі постанови від 10.03.2020 року № 116/20 виданий УДАБК ОМР, але будь-яких матеріалів на якій підставі було винесено постанову не було. 21.12.2020 представник позивача Зелінський О.В. написав заяву на ознайомлення з матеріалами, які слугували підставою винесення постанови від 10.03.2020 року. 06.01.2021 року представник ознайомився з вказаними матеріалами, та в десятиденний строк, а саме 16.01.2021 року подав відповідний позов до Адміністративного окружного суду. 25.01.2021 рок судом було винено ухвалу про відмову у прийняття позовної заяви в зв`язку з непідсудністю, та 27.01.2021 року матеріали були повернуті. 03.02.2021 року позов було подано до Київського районного суду м.Одеси, а в подальшому матеріали справи були направлені до Овідіопольського районного суду Одеської області, відповідно до ухвали Київського районного суду м.Одеси від 15.02.2021 року, а тому строки звернення до суду позивачем не були порушені. Просив суд відмовити відповідачу в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

Крім того, представник позивача надав суду заяву про долучення до матеріалів справи правовстановлюючих документів, а саме договір купівлі-продажу Ѕ частини нежитлової будівлі від 21.02.2020 року, а також договір купівлі-продажу Ѕ частини нежитлової будівлі від 21.02.2020 року, відповідно до яких власник нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 є власником 46,5 кв м нежитлової будівлі, натомість ОСОБА_1 жодного відношення до будівельних робіт та до власності не має. На цих підставах представник позивача наголосив, що ОСОБА_1 не вчиняла правопорушення, оскільки не є власником споруд, з її сторони не зафіксовано жодних дій. Можливо ОСОБА_3 і вчиняла щось за вказаною адресою, але ОСОБА_1 до вказаного не має жодного відношення. Постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 вказане порушення не вчиняла,

Представник позивача в судовому засіданні наголосив на тому, що протокол про адміністративне правопорушення, акт та припис були складені за відсутності ОСОБА_1 , без відібрання в неї будь-яких пояснень з цього приводу та винесені на підставі лише пояснень самого інспектора.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судових засідань неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, тому справа розглянута у його відсутності.

Як вбачається з відзиву на позовну заяву, відповідач заперечує проти задоволення адміністративного позову в повному обсязі, вважає його безпідставним, та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки по-перше зазначає, що позивач заводить суд в оману щодо неповідомлення Управлінням про намір проведення позапланової перевірки, хоча засобами поштового зв`язку направлено лист № 01-18/74-и/в від 14.02.2020 року з вимогою надання правоустановчих та дозвільних документів на проведення будівельних робіт та забезпечити безперешкодний доступ до об`єкту будівництва з зазначенням дати та часу перевірки (номер поштового відправлення 129), що підтверджується фіскальним чеком від 14.02.2020 року. Вказаний лист було направлено на адресу місця реєстрації позивача, яка співпадає з адресою, яку позивач зазначив у позові. Разом з тим, відзиві звертають увагу, що ні приписи Закону України «По регулювання містобудівної діяльності» ні Порядок № 533 не визначають обов`язку органу державного архітектурно-будівельного контролю попередньо попередити суб`єкта містобудування про намір проведення позапланового заходу. Натомість, додатково позивачу за номером мобільного телефону було направлено повідомлення про дату та час позапланової перевірки з вимогою забезпечення її присутності або представника замовника за адресою будівництва. Під час виїзду на місце із залученням представника інспекції по благоустрою міста Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради та голови ОСОН «Люстдорф» 20.02.2020 року о 09:00 год за адресою: м Одеса, проспект Свободи, набережна вздовж пляжу Чорноморка з візуального огляду встановлено факт здійснення будівельних робіт з реконструкції малої архітектурної форми під капітальну будівлю, що підтверджується фотофіксацією, яка є в свою чергу є невід`ємною частиною матеріалів перевірки, також було встановлено що будівельні робот здійснюються на місті самовільно встановленої дерев`яної споруди торгівельного об`єкту, який було демонтовано у 2019 році, жодних документів надано не було. А тому, позивач не допустила до об`єкту будівництва посадових осіб для здійснення позапланової перевірки, сама не прибула, а також не забезпечила явку представника, що є порушенням п.1 ч.3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп 1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. За результатами виїзду було складено відповідний акт про недопущення посадових осіб органу ДАБК на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій 20.02.2020 року, протокол про адміністративне правопорушення від 20.02.2020 року за ч 2 ст 188-42 КУпАП та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20.02.2020 року. Матеріали вказаної перевірки, в яких вказана дата та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, були відправлені вчасно, однак позивач не скористався своїм правом надати пояснення, зауваження та обґрунтування відносно проведених робіт. А тому 10.03.2020 року було розглянуто матеріали, та винесено постанову № 116/20 якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідно до ч 2 ст 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу, та вказана постанова була направлена позивачу супровідним лисом засобами поштового зв`язку. У відзиві ще раз наголосили щодо пропуску строку на звернення до суду з вказаним позовом, та з урахуванням викладеного вважають постанову № 116/20 від 10.03.2020 року по справі про адміністративне правопорушення законною та такою, що винесена з урахуванням норм чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності та не підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради відповідно до вимог ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, та на підставі наказу Управління № 01-13/1ДАБК від 02.01.2019 року та виявлення факту самочинного будівництва (доповідна записка за вх. №01-84/74-и/в від 14.02.2020 року) з урахуванням направлення для проведення планової (позапланової) перевірки № 000230 від 14.02.2020 року посадовою особою Управління здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, строк дії направлення з 19.02.2020 до 20.02.2020 року.

Про проведення планової перевірки позивач повідомлявся шляхом відправлення поштової кореспонденції за адресою: АДРЕСА_3 , а також шляхом повідомлення за номером мобільного телефону НОМЕР_1 .

За наслідками позапланової перевірки відповідачем складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 20.02.2020 року, яким встановлено порушення пункту 1 частини 3 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

20.02.2020 року головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Заїченко С.А. прийнято припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким встановлено, що позивачем не допущено посадову особу відповідача на об`єкт для проведення позапланової перевірки, не надано необхідні документи для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, та викладено вимогу про усунення порушення містобудівного законодавства шляхом надання доступу посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва та надання правоустановчих та дозвільних документів на проведення будівельних робіт у термін до 01.03.2020 року та зупинення виконання будівельних робіт з 20.02.2020 року.

Також 20.02.2020 року за наслідками перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статей 254, 255 та 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП, та визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться об 12 год. 30 хв. 28 лютого 2020 року в приміщенні Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за адресою: 65009, м.Одеса, вул Черняховського, 6, каб 320.

Постановою № 116/20 від 10.03.2020 року встановлено, що позивач під час проведення перевірки 20.02.2020 року не з`явилася, та не забезпечила явку відповідальної особи (представника), не надала необхідних документів для проведення перевірки, не допустила представника Інспекції по благоустрою міста Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради та голову ОСОН «Люстдорф», тобто посадових осіб до об`єкту будівництва для здійснення позапланової перевірки, тому її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП, та накладено штраф в сумі 6 800,00 грн.

Питання щодо дотримання строків звернення позивачем з відповідним позовом до суду вирішене ухвалою від 28.04.2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з пунктом 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23.05.2011 №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Відповідно до пункту 5 вказаного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з пунктами 7-9 Порядку підставою для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

У пункті 12 Порядку зазначено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до пункту 14 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно п. 21 Порядку №533, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Пунктами 2, 3 частини 3 статті 41 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

У разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Частиною 2 ст.18842 КУпАП встановлена відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Положеннями ч. 2-4 ст. 256 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, у ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як визначено ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, обов`язок доказування правомірності постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності покладено на відповідача як суб`єкта владних повноважень.

За змістом постанови по справі про адміністративне правопорушення №116/20 від 10.03.2020 року, постанова винесена відповідачем за результатами розгляду акту від 20.02.2020 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2020 року, припису від 20.02.2020 року, фотофіксації від 20.02.2020 року та на підставі пояснень, наданих стороною відповідача. Постанова № 116/20 від 10.03.2020 року винесена заступником начальника - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова В.Ю. за відсутності особи, яка притягалась до відповідальності, та не містить відомостей щодо наявності у відповідача, на час винесення постанови, відомостей стосовно належного сповіщення позивача про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначені в документах обставини посвідчені тільки самим головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління, крім того, як слідує з протоколу та припису, вони були складені в м. Одеса, тобто безпосередньо при намаганні провести перевірку об`єкта, однак ця обставина є сумнівною з огляду на виготовлення вказаних документів за допомогою комп`ютерної техніки.

Надані відповідачем фотознімки об`єкта без зазначення дати та часу зйомки, не є беззаперечним доказом того, що вони були зроблені саме в цей час і саме інспектором, який прибув для проведення перевірки.

Крім того відповідачем не надано доказів того, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення були наявні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи в строки, визначені ст. 272 КУпАП, однак в порушення вимог ст. 268 КУпАП справа розглянута у її відсутність.

Посилання представника відповідача на те, що вся кореспонденція з листами, актом та постановою направлялася на адресу, яка збігається з адресою яка зазначена позивачем в позовній заяві, та є підтвердженням належного сповіщення про дату перевірки, акт, припис, протокол та в подальшому і постанову, судом не приймається до уваги, оскільки при відстеженні перелічених накладних з трекінг номерами вказаних потових відправлень зазначається наступна інформація:: Дані про відправлення за номером на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі. Іншим чином встановити чи отримувала ОСОБА_1 поштову кореспонденцію від відповідача, у суду немає можливості. Крім того, копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутня. Докази про відправлення поштової кореспонденції не свідчать про її отримання адресатом.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні посилався на те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом містобудування, та до будівництва об`єкта, розташованого за адресою: м.Одеса, проспект Свободи, набережна вздовж пляжу Чорноморка - жодного відношення немає. На підтвердження такого, надав до суду копію договору купівлі-продажу Ѕ частини нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого власником такого нерухомого майна є ОСОБА_3 , договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дишлевою Т.В. 21.02.2020 року, право приватної спільної часткової власності за ОСОБА_3 , також з долученого до матеріалів справи Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності слідує, що власником вказаного об`єкта нерухомого майна також є ОСОБА_4 . Також, на підставі договору купівлі-продажу Ѕ частини нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , власником такого нерухомого майна є ОСОБА_3 , договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дишлевою Т.В. 21.02.2020 року, право приватної спільної часткової власності за ОСОБА_3 зареєстровано, з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності слідує, що власником вказаного об`єкта нерухомого майна також є ОСОБА_5 .

Належних та допустимих доказів для спростування цих доводів відповідачем не надано.

В порушення ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було з`ясовано на підставі об`єктивних доказів, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні.

Рішення було прийняте без належної оцінки доказів, на підставі акту, припису та протоколу про адміністративне правопорушення, складених та підписаних однією особою - головним спеціалістом Інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Заїченко С.А., та як зазначено в постанові, заслухавши цього ж головного спеціаліста Інспекційного відділу, без наявності будь-яких інших об`єктивних доказів.

За таких обставин суд знаходить постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності такою, що прийнята з порушенням ст. 268, 280 КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.188-42, 293 КУпАП, ст.286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову № 116/20 від 10.03.2020 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену заступником начальника - начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова Вячеслава Юрійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Овідіопольський районний суд Одеської області до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 08.06.2021 року.

Головуючий: Є. М. Панасенко