Справа № 460/118/21
Суддя: В.В. Щербаков
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 червня 2021 року Р і в н е №460/118/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді В.В. Щербакова за участю секретаря судового засідання Трохимчук А.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Ярема С.В., Кавальчук І.В.,
відповідача: представник Гоч Н.М.,
розглянувши заяву про розстрочення виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом
Головного управління ДПС у Рівненській області
доДочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
про стягнення заборгованості
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області (далі по тексту позивач) до Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі по тексту відповідач) про стягнення заборгованості.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 позов Головного управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12, м. Рівне,33023, ) до Дочірнього підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Остафова, 7, м. Рівне, 33028, ) про стягнення податкового боргу - задоволено повністю. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", яке має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, кошти в сумі 9984775,22 грн.

20.05.2021 від Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Ухвалою суду від 25.05.2021 призначено судове засідання для розгляду заяви Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про розстрочення виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 у справі №460/118/21 за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник заявника подану заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у самій заяві.

Представник податкового органу заперечив проти задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення, оскільки в боржника вже наявна велика податкова заборгованість за судовими рішеннями. Вважає, що підприємство таким чином намагається уникнути сплати суми заборгованості.

Розглядаючи питання про наявність підстав для розстрочення виконання рішення, суд враховує наступне.

З Статуту ДП "Рівненський облавтодор" судом з`ясовано, що підприємство засноване з метою одержання прибутку, задоволення потреб фізичних і юридичних осіб, територіальних громад і держави у безпечних та якісних автомобільних дорогах загального користування, а також сприянню розвитку дорожньої галузі України.

Пунктом 1.3 Статуту передбачено, що засновником дочірнього підприємства є акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 100% акцій якого належить державі.

Згідно з ст.10 Закону України "Про автомобільні дороги" від 08.09.2005 № 2862-IV Органами, що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування, є: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення; Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні та Севастопольська міська державні адміністрації.

Служба автомобільних доріг у Рівненській області є державною організацією, що належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України .

На замовлення Служби автомобільних доріг у Рівненській області ДП "Рівненський облавтодор" надає послуги на підставі договору від 28.10.2020 №3-20РСТ, відповідно до умов якого відповідач надає послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідач на даний час знаходиться у скрутному фінансовому становищі.

Як зазначено відповідачем у заяві про розстрочення судового рішення та не спростовано позивачем, недостатність фінансування підприємства зумовило важке його матеріальне становище та можливість отримання паливно-мастильних матеріалів, технічної солі, тощо.

З консолідованого балансу (Звіту про фінансовий стан) на 31.12.2020 вбачається, що у ДП "Рівненський облавтодор" не достатньо власних обігових коштів для погашення усієї суми заборгованості, присудженої до стягнення даним рішенням суду.

На переконання суду, виконання укладеного на замовлення Служби автомобільних доріг у Рівненській області договору від 28.10.2020 №3-20РСТ надасть можливість відповідачу у майбутньому реалізувати свої зобов`язання по сплаті податків за даним судовим рішенням.

Суд також враховує, що п.13 ч.1 ст.17 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо учасник процедури закупівлі має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім випадку, якщо такий учасник здійснив заходи щодо розстрочення і відстрочення такої заборгованості у порядку та на умовах визначених законодавством країни реєстрації такого учасника.

Тобто, в даному випадку, розстрочення податкового боргу надасть змогу відповідачеві приймати участь у публічних закупівлях, укладати договори та контракти, на підставі яких здійснювати свою господарську діяльність забезпечуючи потреби основного Замовника - держави у безпечних та якісних автомобільних дорогах загального користування, виплачувати заробітну плату, проводити сплату податків, в тому числі і заборгованості у розмірі 9984775,22, що стягується у даному адміністративному процесі тощо.

Статтею 244 КАС України визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави допустити негайне виконання рішення; 7) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 6 ст. 246 КАС України встановлено, що у разі необхідності у резолютивній частині рішення також вказується про: 1) порядок і строк виконання рішення; 2) надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Під відстрочкою і розстрочкою виконання рішення слід розуміти створення судом оптимальних умов для належної та якісної реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можливе при недостатності коштів на рахунку боржника, стихійного лиха, тощо.

Підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення суду відповідно до ст.378 КАС України можуть бути конкретні обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі. Тобто, ускладнюють виконання такого рішення або роблять його неможливим.

За змістом ч.5 ст.378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Згідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно ст.1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого Протоколу та Протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції", ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Україна визнала джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського Суду є частиною національного законодавства і є обов`язковими для правозастосування органами правосуддя.

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Конвенція в ст. 1 Першого протоколу, практично в єдиному приписі, що стосується майна, об`єднує всі права фізичної або юридичної особи, які містять у собі майнову цінність. На відміну від традиційного розуміння інституту права власності, характерного для України, як і в цілому для держав континентальної системи права, ЄСПЛ тлумачить поняття "майно" (possessions) набагато ширше й у контексті ст. 1 Першого протоколу під "майном" розуміє не тільки "наявне майно" (existing possessions), але й цілу низку інтересів економічного характеру (активи (assets)).

У практиці ЄСПЛ напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст.1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно "суспільний інтерес" (public interest, general interest, general interest of the community); (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям (must be a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aims pursued). ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

В Рішенні від 23.09.1982 (заяви №7151/75, №7152/75) по справі "Спорронг и Льоннрот проти Швеції" Європейський Суд з прав людини зазначив, що суд при розгляді спорів повинен визначити, чи було дотримано справедливу рівновагу між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту основних прав приватних осіб.

З огляду на наведене у його сукупності, суд, проаналізувавши зміст наведених норм права, врахувавши фінансове становище відповідача, вважає, що його заява підлягає до задоволення, оскільки єдиною оптимальною умовою для належної та якісної реалізації даного судового рішення є розстрочення виконання такого рішення.

При цьому, щодо викладеного відповідачем у заяві про розстрочення судового рішення прохання відобразити розстрочення рішення суду у картках особового рахунку платника податків, без нарахувань пені на підставі п.129.4 ст.129 ПК України, суд зазначає наступне.

Перш за все, суд вказує, що питання правомірності нарахування пені не є предметом розгляду даної адміністративної справи про стягнення податкового боргу.

Зі змісту ст.32 ПК України вбачається, що зміна строку сплати податку та збору здійснюється шляхом перенесення встановленого податковим законодавством строку сплати податку та збору або його частини на більш пізній строк.

Зміна строку сплати податку здійснюється у формі: відстрочки, розстрочки.

Зміна строку сплати податку не скасовує діючого і не створює нового податкового обов`язку.

У відповідності до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 27.02.2018 по справі №805/4622/16-а, від 08.05.2018 по справі №802/777/16-а, судове рішення про стягнення податкового боргу, за яким встановлено порядок його виконання шляхом розстрочення сплати боргу, не звільняє платника податків від відповідальності у вигляді штрафних санкцій та пені.

Отже, розстрочення сплати податкового боргу є лише процесуальним рішенням, що визначає спосіб виконання судового рішення про стягнення податкового боргу шляхом розстрочення сплати боргу та не може звільняти платника податків від відповідальності у вигляді пені, передбаченої підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України, а така пеня фактично і є платою за таке розстрочення.

Ухвалення судом рішення про розстрочення сплати податкового боргу не змінює статус такої заборгованості - податковий борг - несплачена сума узгодженого (самостійно задекларованого) грошового зобов`язання, та не спростовує того факту, що боржник вчинив податкове правопорушення у вигляді несплати цього боргу і таке правопорушення триває до часу погашення боргу в добровільному чи примусовому порядку.

Висновок аналогічного характеру міститься у постановах Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №2а-25767/10/0570, від 23.04.2019 у справі №808/8492/13-а, від 10.03.2020 у справі 520/4100/19.

Відтак, заява Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про розстрочення виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 у справі №460/118/21 за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості належить до часткового задоволення.

Керуючись статтями 241, 248, 256, 294, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про розстрочення виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 у справі №460/118/21 за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 у справі №460/118/21 за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості протягом одного року з дня постановлення даної ухвали (з червня 2021 року по травень 2022 року), шляхом щомісячної сплати коштів: червень 2021 року - 200 000 грн.; липень 2021 року - 200 000 грн.; серпень 2021 року - 200 000 грн.; вересень 2021 року - 200 000 грн.; жовтень 2021 року - 200 000 грн.; листопад 2021 року - 200 000 грн.; грудень 2021 року - 200 000 грн.; січень 2022 року - 1 716 951 грн.; лютий 2022 року - 1 716 951 грн.; березень 2022 року - 1 716 951 грн.; квітень 2022 року - 1 716 951 грн.; травень 2022 року - 1 716 951,22 грн., а всього на суму заборгованості - 9 984 755,22 грн.

У задоволенні решти заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 04.06.21

Суддя В.В. Щербаков