Справа № 520/3734/21
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
07 червня 2021 р. справа № 520/3734/21
Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бідонько А.В.,
ВСТАНОВИВ :
Представник позивача звернувся із заявою до Харківського окружного адміністративного суду, в якій просить суд ухвалити додаткове судове рішення по справі №520/3734//21, яким стягнути судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5040,00 грн. та судовий збір в розмірі 762,72 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь ОСОБА_1 .
Відповідач правом подання до суду заперечень або заяв не скористались.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зазначає наступне.
За правилами ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано вимогу № Ф-124564-17-У від 13.11.2019 про сплату боргу (недоїмки) в частині нарахування ОСОБА_1 боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску за період з 01.07.2017 по ІІІ квартал 2019 р. у розмірі 22 315,26 грн.
У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовити.
При цьому, зі змісту рішення суду вбачається, що судом не було вирішено питання про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою.
Суд зазначає, що у позовній заяві представник позивача просив суд стягнути на користь позивача правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. та разом з відповіддю на відзив 21.04.2021 року було надано документи на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу.
Відповідно до ч. 3 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Отже, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що позивачем на підтвердження обставин понесення витрат на професійну правничу допомогу до суду надано копії договору про надання правової допомоги №030205КР від 10.02.2021 р., Додаткової угоди №1, меморіального ордеру №16950518SВ від 15.04.2021 р., меморіального ордеру №132870818 від 19.05.2021 року, квитанції №МОРС-РВА5-ТХ98-Е1Н9 від 19.05.2021 року на суму 2000,00 грн., квитанції 22 від 15.04.2021 року на суму 4000,00 грн.
Дослідивши надані представником позивача до суду докази на підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу, суд зазначає, що положеннями ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно із ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час
розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
В той же час, положеннями ч. 1 ст. 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до положень ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Як встановлено з матеріалів справи між Адвокатом Фещенко Миколою Леонідовичем та ОСОБА_1 10.02.2021 року було укладено договір про надання правової допомоги №030205КР.
Також, представником позивача разом із заявою про ухвалення додаткового рішення до матеріалів справи долучено Додаткову угоду №1 до Договору про надання правової допомоги від 10.02.2021р. в якому зазначено, що на виконання Договору про надання правової допомоги від 10.02.2021р. сторони погодили розмір та порядок сплати гонорару за надання правової допомоги, який складає 6000,00 грн.
Як встановлено з Додаткової угоди №1 позивачу було надало такі види правових послуг: консультація, збирання доказів - 2000,00 грн., написання позовної заяви - 3000,00 грн., підготовка та написання - 1000,00 грн. (а.с. 73).
Понесені витрати підтверджуються меморіальним ордером №16950518SВ від 15.04.2021 р., меморіальним ордером №132870818 від 19.05.2021 року, квитанцією №МОРС-РВА5-ТХ98-Е1Н9 від 19.05.2021 року на суму 2000,00 грн., квитанцією 22 від 15.04.2021 року на суму 4000,00 грн.
Враховуючи положення ст. 134 КАС України суд зазначає, що до витрат на правову допомогу, які підлягають відшкодуванню позивачу належать ті, що пов`язані із розглядом справи.
При цьому, суд зазначає, що зі змісту норм Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Враховуючи вищевикладене та оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої/правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19 та 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також враховуючи предмет позову та обставини справи, яка не є складною, суті виконаних послуг, суд приходить до висновку, що сума, заявлена позивачем до відшкодування у розмірі 6000,00 грн. є надмірною.
Враховуючи те, що справа, по якій адвокатом надано послуги, є справою незначної складності, суд зазначає, що складання адвокатом в рамках даної адміністративної справи документів, такі послуги не є послугами значного обсягу та з урахуванням принципу справедливості і ступеня складності справи, обсяг опрацьованого адвокатом матеріалу суд вважає за необхідне присудити на користь позивача шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області витрати на правову допомогу у сумі 2000,00 грн.
Відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача щодо стягнення на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу.
Щодо стягнення на користь позивача судового збору в розмірі 762.72 грн., суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. З ст. 139 при частковому задоволенню позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Як вже зазначалось раніше, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 року визнано протиправною та скасовано вимогу № Ф-124564-17-У від 13.11.2019 про сплату боргу (недоїмки) в частині нарахування ОСОБА_1 боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску за період з 01.07.2017 по ІІІ квартал 2019 р. у розмірі 22 315,26 грн.
У зв`язку з чим, підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 762,72 грн. (84% від 908,00 грн.).
Проте, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 року було стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір лише у сумі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривень 00 коп.).
Враховуючи вищевикладене та те, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 року було стягнуто на користь позивача судовий збір лише у сумі 454,00 грн., суд приходить про наявність правових підстав для стягнення на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 308,72 грн., а тому заява в цій частині підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи викладене, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою та судового збору по справі, підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 5-10, 19, 77, 132-143, 241-246, 250, 252, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Бідонько А.В