Справа № 185/1541/21
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/1541/21
Провадження № 2-а/185/31/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 червня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського Сектору реагування патрульної поліції №2 Надвірнянського відділу поліції, капрала поліції Гаврильчук Михайла Ярославовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В

Позивач 25.02.2021 року звернувся до суду з позовом до Поліцейського Сектору реагування патрульної поліції №2 Надвірнянського відділу поліції, капрала поліції Гаврильчук Михайла Ярославовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №090881 від 27.01.2021 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає наступне. Близько 10:30 години 27.01.2021 року він керуючи транспортним засобом BMW 320 рухався по автодорозі Н-09-06 «Мукачево - Львів», був зупинений інспектором поліції, який перевірив документи та склав постанову Серії БАБ №090881 за нібито скоєне адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за якою застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 850 грн., а саме - рухався поза межами населеного пункту без увімкнених денних ходових вогнів чи ближнього світла фар (п. 9.8 ПДР України).

З постановою не згоден, вважає, що денні ходові вогні або ближнє світло фар у разі відсутності денних ходових вогнів, які зазначені у п. 9.8 ПДР є попереджувальними сигналами, тоді як відповідальність за ч.2 ст.122 КУПАП настає у разі користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. В той час як користування зовнішніми освітлювальними приладами регулюється розділом 19 ПДР України, а користування попереджувальними сигналами розділом 9 ПДР України. Таким чином, водії не можуть бути піддані відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за не ввімкнення при русі за межами населеного пункту з 01 жовтня до 01 травня денних ходових вогнів або ближнього світла фар, оскільки, їх дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 125 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. Обґрунтовуючи позовні вимоги посилався на обставини викладені в позовній заяві. Факт керування транспортним засобом без увімкнених денних ходових вогнів чи ближнього світла фар не заперечував.

Відповідач двічі поспіль в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду судової справи. Судом, зі згоди позивача, ухвалено розглянути справи без участі відповідача.

В судовому засіданні встановлено наступне. ОСОБА_1 27.01.2021 року о 10.38 годин на автодорозі Н-09-06 «Мукачево-Львів», керуючи транспортним засобом ВМW-320 д.н.з. НОМЕР_1 рухався без увімкнених денних ходових вогнів чи ближнього світла фар поза межами населеного пункту, чим порушив пункт 9.8 Правил дорожнього руху України. Дії водія кваліфіковано за ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.7).

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами.

Наведеним конституційним положенням кореспондує ч.1 ст.8 закону «Про Національну поліцію». У п.8 ч.1 ст.23 цього закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. У п.11 ч.1 ст.23 закону «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Дорожній рух на території України відповідно до закону «Про дорожній рух» від 30.06.93 №3353 регулюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001 №1306 (зі змінами та доповненнями).

У пп.1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху України установлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п.9.8 Правил дорожнього руху України, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: д) у тунелях. З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП (яка діяла на час скоєння правопорушення) порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 280 КпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За змістом ст.251 КпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Працівником поліції зазначені вимоги закону були виконані, зазначені дії відповідача являються законними та обґрунтованими, такими що не порушують встановлений законом порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Позиція позивача про те, що водії не можуть бути піддані відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за не ввімкнення при русі за межами населеного пункту з 01 жовтня до 01 травня денних ходових вогнів або ближнього світла фар, оскільки, їх дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.125 КУпАП - не відповідає вимогам діючого законодавства України.

За таких обставин позовні вимоги не підлягають задоволенню.

З урахуванням того, що позивач є Учасником бойових дій, витрати на судовий збір слід компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.139, 242, 244,245, 246, 255, 371 КАС України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Поліцейського Сектору реагування патрульної поліції №2 Надвірнянського відділу поліції, капрала поліції Гаврильчук Михайла Ярославовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Витрати на судовий збір компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Повний текст рішення суду складено 07 червня 2021 року.

Суддя: В. О. Головін