Справа № 300/3019/20
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 рокуЛьвівСправа № 300/3019/20 пров. № А/857/4348/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Сеника Р.П., Хобор Р.Б.,

за участі секретаря судового засідання Гром І.І.,

представник позивача: Родіков І.С.

представник відповідача: Яремак Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року у справі № 300/3019/20 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Оресто» до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 20.10.2020 року за № 000074/0706,-

суддя в 1-й інстанції Матуляк Я.П.,

час ухвалення рішення 10:59:12

місце ухвалення рішення - м. Івано-Франківськ,

дата складання повного тексту рішення 22.01.2021,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Оресто» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 20.10.2020 року за № 000074/0706.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки податкового органу про порушення суб`єктом господарювання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» не відповідають дійсним обставинам, а тому рішення суб`єкта владних повноважень про застосування фінансових санкцій підлягає скасуванню.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 позов приватного підприємства «Оресто» (, вул. Богдана Римика, 14, смт. Перегінське, Рожнятівський район, Івано-Франківська область, 77662) до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 20.10.2020 року за № 000074/0706 - задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій від 20.10.2020 року за № 000074/0706.

Cтягнуто на користь приватного підприємства «Оресто» (, вул. Богдана Римика, 14, смт. Перегінське, Рожнятівський район, Івано-Франківська область, 77662) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018) - 7500 (сім тисяч п`ятсот ) гривень судових витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області оскаржило його в апеляційному порядку. Вважає, що рішення суду першої інстанції є таким, що винесене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Просить його скасувати та винести нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що відсутність у позивача основних засобів (транспортних засобів, інше) не дають змоги ПП «Оресто» використати пальне в такі стислі строки та у таких обсягах, а також зберігати його у паливних баках транспортних засобів без використання ємкостей (резервуарів) із значними об`ємами.

Звертає увагу на те, що відомості про те, куди бензин завантажено відсутні, крім того, виходячи з наданого переліку договорів оренди автомобілів, відсутні автомобілі, які працюють на бензині, а згідно відомостей про наявний залишок несписаного бензину позивач не надав інформації де зберігається невикористаний бензин в такій кількості.

Щодо використання позивачем дизпалива, податковий орган звертає увагу на те, що проаналізувавши Договори, укладені позивачем з ВКФ «СТП» (№21 та №26 від 01.12.2017 року) та ФОП ОСОБА_1 (№18, №19, №20 від 02.01.2020 року) не підтверджують обсяг здійснених поставок пального. На доведення вказаної обставини зазначають, що зазначені суб`єкти та ПП «Оресто» є платниками ПДВ, встановлено, що протягом квітня - липня 2020 року, згідно поданих декларацій з ПДВ та додатків №5 до них (розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів), ВКФ «СТП» та ФОП ОСОБА_1 не декларують зобов`язання про надання послуг позивачу, а позивач не декларує податковий кредит від сплаченого ПДВ за отримання послуг.

Вважає, що наявні в матеріалах справи докази - витяг з реєстру акцизних накладних та долучені позивачем копії накладних про отримання пального, акти відвантаження та зведені відомості підтверджують факт отримання ПП «Оресто» пального, зокрема бензину, проте відсутні будь які докази (крім зведених відомостей) використання бензину (заправки в баки автомобілів) без необхідності його зберігання, а також відсутня можливість використання дизпалива в отриманих кількостях (заправки в баки автомобілів) без необхідності його зберігання, що дає підстави для висновку, про безпідставність позовних вимог.

Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, проте в судовому засіданні представник ПП «Оресто» заперечив щодо доводів апеляційної скарги та з посиланням на законність та обґрунтованість судового рішення просив залишити його без змін

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі наказу №890 від 07.09.2020 та направлень на перевірку від 07.09.2020 №1186, №1187 працівниками Головного управління ДПС в Івано-Франківській області з 08.09.2020 по 16.09.2020 проведено фактичну перевірку, за результатами якої складено акт №624/09-19-11/РРО/38174699 від 16.09.2020 (а.с.34-36, 46-49).

Перевірку проведено за адресами місць отримання ПП «Оресто» пального: Рожнятівський район, смт. Перегінське, вул. Римика, 14; Рожнятівський район, смт. Перегінське, вул. Дружби, 2.

Перевіркою встановлено, що згідно даних реєстру акцизних накладних, починаючи з квітня 2020 за вказаними адресами ПП «Оресто» отримувало через пересувні акцизні склади значні обсяги пального з доставкою в загальній кількості 146 475,63 л. При цьому згідно даних контролюючого органу ПП «Оресто» акцизні склади не реєструвало та ліцензії на право зберігання пального не отримувало.

На підставі акта фактичної ГУ ДПС в Івано-Франківській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №000074/0706 від 20.10.2020, яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 500 000,00 грн.(а.с.8).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся із даним позовом до суду.

За наслідком з`ясування обставин справи та відповідності дій позивача вимогам податкового законодавства, суд першої інстанції прийшов до висновку, що висновок перевірки не відповідає фактичним обставинам встановленим під час перевірки та ґрунтується виключно на припущеннях осіб, які проводили перевірку.

Так, під час перевірки посадовими особами відповідача встановлено, що: за адресою - АДРЕСА_1 , відсутня можливість отримання пального (заправки пальним) з пересувних акцизних складів будь-яких транспортних засобів, зокрема вантажних та спецтехніки, а також не встановлено місць зберігання пального; за адресою - АДРЕСА_2 , наявна можливість отримання пального (заправки пальним) з пересувних акцизних складів будь-яких транспортних засобів та можливість його зберігання.

На думку суду першої інстанції, досліджені відомості реєстру акцизних накладних про придбане позивачем пальне, як єдина фактична підстава висновку перевірки про виявлення факту зберігання пального без ліцензії, за фактичної відсутності будь-якого пального та його зберігання позивачем, виключає сам факт допущення ним відповідного податкового правопорушення у зв`язку із відсутністю події такого порушення та як наслідок, виключає можливість притягнення його до відповідальності.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, свої заперечення висловлює у висновках мотивувальної частини судового рішення про відсутність підстав щодо задоволення позовних вимог ПП «Оресто» та зазначає наступне.

Згідно з п. 61.1 ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.п. 19-1.1.16 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального.

За приписами п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Вимогами п. 75.1 ст. 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 80.1 статті 80 ПК України визначено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

У висновку акта перевірки №624/09-19-11/РРО/38174699 від 16.09.2020 встановлено порушення позивачем вимог статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» за результатами якого прийнято оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій.

Складанню акта перевірки передувало звернення податкового органу щодо представлення ПП «Оресто» наступних документів: товаро-транспортні накладні щодо місць отримання та зберігання пального, дані бухгалтерського обліку щодо використання та залишку паливно-мастильних, періодів та обсягів списання, документи щодо приймання, зберігання та використання паливно-мастильних матеріалів.

В матеріалах справи містяться Акти про ненадання вказаного виду документів для проведення фактичної перевірки за наступними датами: 08.09.2020, 14.09.2020,16.09.2020.

Акт обстеження від 07.09.2020 та від 07.09.2020 засвідчує про здійснення обстеження юридичної адреси підприємства : АДРЕСА_1 . Як засвідчує акт обстеження, за вказаною адресою знаходиться житловий будинок. Обстеження об`єкта за адресою : АДРЕСА_2 , засвідчує, що за вказаною адресою знаходиться пилорама та господарські будівлі, вказана територія використовується під потреби лісозаготівлі з знаходженням на ній транспортних засобів.

На підставі наказу №890 від 07.09.2020 та направлень на перевірку від 07.09.2020 №1186, №1187 працівниками Головного управління ДПС в Івано-Франківській області з 08.09.2020 по 16.09.2020 проведено фактичну перевірку, за результатами якої складено акт №624/09-19-11/РРО/38174699 від 16.09.2020 (а.с.34-36, 46-49).

Вказаним актом, від підпису та отримання якого відмовився керівник ПП «Оресто» , засвідчується про здійснення виробничої діяльності за адресою : АДРЕСА_2 . За вказаною адресою знаходиться пилорама та господарські будівлі, вказана територія використовується під потреби лісозаготівлі з знаходженням на ній транспортних засобів. Інформація про наявність ліцензії на право зберігання пального( виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) на момент проведення фактичної перевірки у відкритих джерелах податкової інформації відсутня.

В подальшому, рішенням про застосування фінансових санкцій від 20.10.2020 за № 000074/0706 до ПП «Оресто» застосовано штрафні санкції за зберігання пального без наявності ліцензії у розмірі 500 000,0 грн. в порядку частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до частини 43 статті 15 Закону №481 у разі подання заяви про видачу ліцензії та доданих до неї документів особисто вони приймаються за описом, копія якого видається заявнику з відміткою про дату прийняття заяви та документів і підписом особи, яка їх прийняла.

У сфері податкових відносин відповідні повноваження встановлені Податковим кодексом України, зокрема пунктом 1.1. статті 1, який визначає, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно пункту 41.1. статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Згідно частини 30 статті 15 Закону № 481 - ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на п`ять років.

Положеннями статті 15 Закону №481 передбачено, що ліцензія видається за заявою суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), до якої додається документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію. У заяві зазначається вид господарської діяльності, на провадження якого суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) має намір одержати ліцензію (оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, оптова, роздрібна торгівля пальним або зберігання пального).

Суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на кожне місце роздрібної торгівлі пальним. Ліцензія або рішення про відмову в її видачі видається заявнику не пізніше 10 календарних днів (щодо пального - не пізніше 20 календарних днів) з дня одержання зазначених у цьому Законі документів. Отже, ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним повинна бути видана органом, визначеним Кабінетом Міністрів України, не пізніше 20 календарних днів з дня одержання визначених ст. 15 Закону №481 документів.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, сторона позивача оскаржуючи рішення про застосування штрафних санкцій, в суді загальної юрисдикції здійснювала паралельне оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності керівника юридичної особи в порядку ст.164 КУпАП.

Зміст позовних вимог фактично побудовано з покликанням на судове рішення щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

27.11.2020 Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області виніс постанову у справі №350/1514/20 про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за фактом порушення порядку оформлення протоколу.

В подальшому, сторона позивача використовує вказану обставину як підставу звільнення від відповідальності, не звертаючи у вагу на те, що предметом розгляду у суду адміністративної юрисдикції виступає рішення про застосування фінансових санкцій від 20.10.2020 за № 000074/0706 до ПП «Оресто» за зберігання пального без наявності ліцензії у розмірі 500 000,0 грн. в порядку частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Сторона позивача отримала в період 2020 року через пересувні акцизні склади значні обсяги пального з доставкою в загальній кількості 146 475,63 л. При цьому, згідно з даними контролюючого органу ПП «Оресто» акцизні склади не реєструвало та ліцензії на право зберігання пального не отримувало.

Разом з тим, наявність вказаної обставини, на думку позивача, звільняє останнього від відповідальності, оскільки суб`єкт господарювання вказує при використання вказаного обсягу пального у господарських цілях.

На думку суду апеляційної інстанції, сторона позивача свідомо не представила доказів щодо фактів використання відповідного обсягу пального у господарських цілях за фактом їх відсутності. Матеріали справи не містять жодної інформації про вид діяльності, обсяги активів, ведення обліку пального, його використання чи списання. Представлені документи про укладення договорів оренди транспортних засобів не відповідають за видом транспортних засобів, відсутністю доказів щодо проведення бухгалтерського обліку зазначених коштів, відсутністю обліку надання такого виду послуг у суб`єктів їх надання, зокрема, згідно поданих декларацій з ПДВ та додатків №5 до них ( розподіл податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів), ВКФ «СТП» та ФОП ОСОБА_1 не декларували зобов`язання про надання послуг позивачу, а позивач не декларує податковий кредит від сплаченого ПДВ за отримання послуг.

Відомості про списання паливно-мастильних матеріалів за період квітня серпня 2020 (а.с. 114-118) заперечують обсяги придбання паливно-мастильних матеріалів за вказані періоди, оскільки свідчать про списання 245 461,6 л паливно-мастильних матеріалів, що значно більше, ніж вказано у період їх придбання.

Долучене до матеріалів справи Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність форми 20-ОПП не може оцінюватись як доказ, оскільки вказаний документ був зареєстрований в податковому органі лише 19.10.2020, по закінченню проведення податкової перевірки.

Додатковим доказом на підтвердження правомірності винесеного рішення про застосування штрафних санкцій служить отримана позивачем Ліцензія на право зберігання пального ( виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) від 25.11.2020 з визначенням місця зберігання: АДРЕСА_2 , з загальною місткістю резервуарів, що використовуються для зберігання пального(літри):15000.

Приписами абз. 8 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» передбачено, що до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової торгівлі пальним або зберігання пального без наявності ліцензії 500 000,0 гривень.

Вказана обставина є доведеною, підтвердженою матеріалами справи, що спростовує висновок суду першої інстанції про протиправність застосування штрафних санкцій.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 76 КАС).

Відтак доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неправильно вирішено спір по суті, у зв`язку з чим оскаржуване рішення у справі №300/3019/20 підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції, та прийняттям судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. ст. 242, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області задовольнити.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року у справі № 300/3019/20 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Оресто» до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 20.10.2020 року за № 000074/0706 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Р. П. Сеник
Р. Б. Хобор
У зв`язку із перебуванням члена колегії, судді Сеника Р.П. з 25.05.2021 по 04.06.2021 включно на листку непрацездатності, повне судове рішення складено та підписано 07 червня 2021 року.