Справа № 620/5083/20
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 червня 2021 р.Справа № 620/5083/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: П`янової Я.В. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2021 року по справі № 620/5083/20

за позовом Академії Державної пенітенціарної служби

до ОСОБА_1 , третя особа: Міністерство юстиції України

про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2021 року задоволено позов Академії Державної пенітенціарної служби до ОСОБА_1 , Міністерство юстиції України про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

На зазначене рішення суду відповідачкою подано апеляційну скаргу одночасно з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду прийнято 07.04.2021 року, копію якого отримано позивачкою 13.04.2021 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою, а апеляційну скаргу направлено засобом поштового зв`язку 12.05.2021 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи, що апелянтка подала апеляційну скаргу в межах тридцятиденного строку з дня отримання копії оскаржуваного рішення суду, то відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2021 року по справі № 620/5083/20 підлягає поновленню, а клопотання - задоволенню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, в обґрунування якого зазначено, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо предметом позову є захист трудових прав.

Перевіривши доводи клопотання про відстрочення сплати судового збору, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", апелянт зобов`язаний сплачувати судовий збір.

Згідно із ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Стаття 8 Закону України "Про судовий збір", містить вичерпний перелік умов для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Як вбачається зі змісту клопотання апелянтки вона просить відстрочити сплату судового збору, так як предметом позову є захист трудових прав. Проте, суд апеляційної інстанції заначає, що предметом спору у даній справі є відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, а не захист трудових прав.

Будь-яких інших доказів на підтвердження обставин для відстрочення сплати судового збору ОСОБА_1 суду не надано.

Для відстрочення сплати судового збору повинні бути в наявності відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі Креуз проти Польщі, вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Таким чином, дослідивши доводи клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 133, 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2021 року по справі № 620/5083/20 - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2021 року по справі № 620/5083/20 - поновити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2021 року по справі № 620/5083/20 за позовом Академії Державної пенітенціарної служби до ОСОБА_1 , третя особа: Міністерство юстиції України про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді П`янова Я.В. Любчич Л.В.