Справа № 403/129/21
Суддя: Атаманова С. Ю.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №403/129/21 провадження № 2-а/403/1/21
У Х В А Л А

31 травня 2021 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського з РПГ СПД відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції Білика Івана Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача поліцейського з РПГ СПД відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції Білика І.В. про: 1) визнання протиправними дій останнього щодо розгляду відносно позивача справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу по вул.Ювілейна в с.Інгульське Устинівського району Кіровоградської області; 2) скасування постанови відповідача №894033 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.1 ст.121, ч.5 ст.121 та ч.6 ст.121 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Ухвалою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 21.04.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. На виконання вимог ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі суду від 21.04.2021 року були вказані способи усунення недоліків позовної заяви, зокрема, необхідність зазначення в ній: 1) реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача за його наявності або номеру і серії його паспорта, як громадянина України (за відсутності реєстраційного номера); повного найменування органу поліції, працівником якого являється відповідач; відомих номерів засобів звязку та електронної адреси за місцем роботи відповідача (п.2 ч.5 ст.160 КАС України) або підтвердження про їх відсутність; 2) змісту другої позовної вимоги, уточнивши її в частині надіслання справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) чи закриття справи про адміністративне правопорушення з урахуванням положень ч.2 ст.286 КАС України (п.4 ч.5 ст.160 КАС України); 3) доказів на підтвердження обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема, обставин наявності у позивача посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб (мопед), зазначений в оскаржуваній ним постанові, або обґрунтування підстав відсутності у позивача зазначених документів чи одного з них (п.5 ч.5 ст.160 КАС України); 4) відомостей про вжиття позивачем заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, або підтвердження про їх не проведення (п.7 ч.5 ст.160 КАС України); 5) доказів, які не можуть бути подані разом з позовною заявою (за наявності таких, зокрема, відеозапису з нагрудної камери поліцейського) або підтвердження про їх відсутність; відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви (п.8 ч.5 ст.160 КАС України); 6) власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.11 ч.5 ст.160 КАС України).

Крім того, відмовивши в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, позивачу була розяснена необхідність сплати ним на виконання вимог ч.3 ст.161 КАС України судового збору в розмірі 454 грн. 00 коп.. 17.05.2021 року позивачем через канцелярію суду на виконання ухвали суду від 21.04.2021 року було подано позовну заяву (уточнену) із зазначенням в ній відомостей, передбачених п.п.4, 7, 8, 11 ч.5 ст.160 КАС України, разом з доданою до позовної заяви квитанцією про сплату судового збору на виконання ч.3 ст.161 КАС України. Разом з тим, всупереч вимогам ухвали суду від 21.04.2021 року, інші недоліки позовної заяви ОСОБА_1 усунуті не були, оскільки в поданій до суду позовній заяві (уточненій) позивачем повторно не зазначені: реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача (за його наявності) або номер і серії його паспорта, як громадянина України (за відсутності реєстраційного номера) або підтвердження про їх відсутність; докази на підтвердження наявності у позивача посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб (мопед), зазначений в оскаржуваній ним постанові, або обґрунтування підстав відсутності у позивача зазначених документів чи одного з них (п.п.2, 5 ч.5 ст.160 КАС України).

Вказані обставини свідчать про часткове усунення позивачем недоліків позовної заяви.

З огляду на викладене, для вирішення суддею питання про відкриття провадження у справі, позивачу необхідно виконати вимоги п.п.2, 5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 КАС України відповідно до ухвали суду від 21.04.2021 року, зазначивши в позовній заяві: відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача (за його наявності) або номер і серію його паспорта, як громадянина України (за відсутності реєстраційного номера), або підтвердження про їх відсутність; докази на підтвердження наявності у позивача посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб (мопед), зазначений в оскаржуваній ним постанові, з додаванням цих доказів (їх копій) до позовної заяви або обґрунтування підстав відсутності у позивача зазначених документів чи одного з них.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 04.04.2019 року у справі «Кунерт проти Польщі» (заява №8991/17) національні органи влади, зокрема суди, мають вирішувати проблеми тлумачення внутрішнього законодавства, яке стосується процесуальних норм, таких як строки подання документів.

За змістом ч.1 ст.118 КАС України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч.3, п.1 ч.4 ст.169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, враховуючи часткове виконання позивачем ОСОБА_1 вимог ухвали суду від 21.04.2021 року, вважаю за доцільне продовжити позивачу строк для усунення недоліків поданої ним позовної заяви (уточненої) для виконання вимог п.п.2, 5 ст.160, ч.4 ст.161 КАС України, з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст.94, 118, 121, 160, 161, 169, 171, 241, 248, 256, 294 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої ним позовної заяви до поліцейського з РПГ СПД відділення поліції №1 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції Білика Івана Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому копії даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі виконання ним вимог п.п.2, 5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 КАС України відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк, позовна заява вважається поданою в день її первинного подання до суду та приймається до розгляду.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.Ю.Атаманова