Справа № 431/2573/21
Суддя: Пелих О. О.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 431/2573/21
Провадження № 2-а/431/11/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря с/з Чесалової О.Є.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Старобільсько - Новопсковського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 14 травня 2021 року №1 і закриття справи про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Старобільсько - Новопсковського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі Центр) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 14 травня 2021 року №1 і закриття справи про адміністративне правопорушення, в якому просить суд скасувати постанову від 14.05.2021 щодо неї про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210 1 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування своїх вимоги позивач посилається на те, що її було притягнуто до відповідальності особою, яка не мала повноважень на винесення постанови та відповідно не уповноважена розглядати справи про адміністративні правопорушення, оскільки згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за кодом 09726460 юридичної особи зареєстровано Старобільсько - Новопсковський об`єднаний районний комісаріат. Дані про реєстрацію Центру у реєстрі відсутні, а тому відповідно вважала, що Центр не є юридичною особою публічного права, наділеною правоздатністю і дієздатністю та відповідно відповідачем у справі. При винесені постанови не були з`ясовані обставини справи, постанова не містить опису обставин, які саме вона вчинила дії, в чому полягає склад адміністративного правопорушення. Разом з тим, до відповідальності було притягнуто її, як посадову особу, проте вона не є посадовою особою. Стягнення накладено було поза межами строку встановленому ч.1 ст.38 КУпАП, оскільки перевірка на підприємстві була проведена 10.03.2021, про що в журналі перевірок було зроблено відповідний запис. Потім проведено повторну перевірку стану військового обліку призовників і військовозобов`язаних та звірення їх облікових даних військових комісаріатів КП «Благоустрій» за результатами, якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, який розглянуто 14.05.2014 та винесено постанову, яка є не законною, у зв`язку з чим звернулася до суду з даним адміністративним позовом з метою захисту своїх порушених прав.

Позивач до суду не з`явилася, надала заяві в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила суд задовольни їх у повному обсязі.

Відповідач - представник Старобільсько - Новопсковського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку. Через канцелярію суду подав відзив на позов, доповнення до відзиву, у яких виклав заперечення проти позову.

Суд дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 14 травня 2021 року стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення. Цього ж дня військовим комісаром Старобільсько - Новопсковського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення в особливий період законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.2101 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 100 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

Так, згідно директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних сил України від 23.12.2019 №Д-322/1/11дск «Про формування територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у Збройних Силах України» та Директиви командувача військ оперативного командування «Схід» від 26.12.2019 №Д-11дск пройшло переформування військових комісаріатів на територіальні центри комплектування та соціальної підтримки без зміни функціональних обов`язків та організаційно - правової форми, тобто без зміни статусу юридичної особи.

Згідно Закону України №3553 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення окремих питань виконання військового обліку» систему військових комісаріатів було реорганізовано в територіальні центри комплектування та соціальної підтримки.

Статтею 235 КУпАП передбачено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 2101, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Таким чином, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення в даному випадку військовий комісар діяв в межах своєї компетенції та у відповідності до наведених норм КУпАП.

Статтею ст. 2101 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Вказана норма права є бланкетною, тобто закріплює лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення цих ознак необхідно звертатися до норм іншого нормативного акту.

Частиною 1 ст. 42 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» передбачено, що керівники, інші посадові особи органів виконавчої влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також підприємств, установ, організацій та закладів освіти незалежно від підпорядкування і форми власності та громадяни України, винні в порушенні правил військового обліку громадян України, допризовної підготовки, приписки до призовних дільниць, призову на строкову військову службу, проходження служби у військовому резерві, проходження зборів, мобілізаційної підготовки та мобілізаційної готовності, призову на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, прибуття за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, відповідного підрозділу Служби зовнішньої розвідки України, а також у вчиненні інших порушень законодавства про військовий обов`язок і військову службу, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно Наказу №16-а від 25.02.2021 Директора комунального підприємства «Благоустрій м.Старобільськ» ОСОБА_1 було призначено відповідальною особою за ведення військового обліку на КП «Благоустрій м. Старобільськ».

Відповідно ОСОБА_1 є відповідальною особою за ведення військового обліку на КП «Благоустрій м. Старобільськ», а тому стосовно неї було складено протокол про адміністративну відповідальність та накладено стягнення.

Щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.

Згідно доданих позивачем до позову листів відповідача на адресу КП «Благоустрій» від 19.02.2021 та 26.04.2021 - військовий комісар Старобільсько - Новопсковського ОР ТЦК та СП повідомляв, що згідно плану звірок стану військового обліку призовників та військовозобов`язаних - керівник підприємства зобов`язаний був забезпечити на 10.03.2021, а на 11.05.2021 - згідно плану перевірок - явку відповідальної особи. Заходи проведені 10.03.2021 носили рекомендаційний характер щодо ведення військового обліку. При цьому, перевірка стану ведення військового обліку на підприємстві КП «Благоустрій м. Старобільськ» була проведена 11.05.2021 під час якої були виявлені порушення законодавства про оборону мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, а тому відповідно адміністративне стягнення було накладено в межах визначених діючим законодавством строків.

Статтею 283 КУпАП визначено зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Зміст постанови, а саме зазначення формулювання відповідачем правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , в протоколі про адміністративне правопорушення, в оскаржуваній постанові відображена конкретна суть дій позивача, які містять ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 2101 КУпАП, зокрема зміст норм відповідного закону, в порушенні яких вона обвинувачується, необхідних для вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем під час адміністративного провадження досліджена подія правопорушення, зокрема спосіб, місце та час вчинення правопорушення.

В ході судового розгляду справи позивачем на адресу суду не надано доказів на спростування даних обставин.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення № 1 від 14.05.2021 року винесена уповноваженою на те посадовою особою, а також за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 255, 256, 283 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави накладене на позивача в межах розміру, передбаченого санкцією ч.2 ст. 2101 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст.22КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, враховуючи, що на час розгляду справи позивачем усунуто виявлені при перевірці недоліки, стан здоров`я ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при накладенні стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, відповідачем не було враховано особу позивача, стан її здоров`я, ступінь вини у вчиненні адміністративного правопорушення, яке не завдало значних збитків суспільним або державним інтересам, прав та свобод інших осіб не порушило.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування спірної постанови та зміни заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст. ст. ст. 2, 72-77, 90, 192, 241-246, 250, 255, 286КАС України, ст. 19 Конституції України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Старобільсько - Новопсковського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 14 травня 2021 року №1 і закриття справи про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.2101 КУпАП від 14 травня 2021 року №1 скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 2101 КУпАП, встановленої на підставі постанови № 1 від 14.05.2021 року, застосувавши усне зауваження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. О. Пелих