Справа № 392/541/21
Суддя: Бадердінова А. В.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 392/541/21
Провадження № 2-а/392/34/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судових засідань - Жельман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мала Виска, за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Беспалова Наталка Олександрівна (ордер серії КР 103502 від 30.03.2021 року) до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради та інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Кострікова Гліба Валентиновича про визнання протиправних дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить визнати рішення інспектора з паркування Департаменту транспорту та організації дорожнього руху Одеської міської ради Кострікова Гліба Валентиновича, щодо притягнення позивача ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності внаслідок порушення пункту 33 3.4 ПДР України не доказаним і незаконним та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії МиТ7282032 від 05.03.2021 року, якою позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 29.03.2021 року поштовим зв`язком отримав листа від Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, з якого довідався про те, що 05.03.2021 року відносно нього було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії МиТ7282023. Згідно вказаної постанови, яка складалася у відсутність позивача 05.03.2021 року о 13 год 45 хв. в м. Одеса, на вул. Соборна Площа, 3, ОСОБА_1 , керував автомобілем SKODA FABIA COMBI 1.2 номерний знак НОМЕР_1 та здійснив зупинку (стоянку) в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п.33.3.34 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП. За результатами розгляду вказаної постанови відповідач по справі прийняв рішення застосувати до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач вважає, що дії відповідача суб`єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення є незаконними оскільки суперечать ст.9 КУпАП.

Відповідач виніс постанову і притягнув позивача до адміністративної відповідальності лише на підставі формальних ознак об`єктивної сторони правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 здійснив зупинку в зоні дорожнього знаку, який вказану зупинку забороняє.

Вказаний факт позивач повністю заперечує, так як повністю заперечує перебування його власного автомобіля у визначений час в м. Одеса. У вказану дату та час позивач на власному автомобілі SKODA FABIA COMBI 1.2 номерний знак НОМЕР_1 , перебував на робочому місці на території Новокостянинівської шахти ДП «Схід ГЗК», яка розташована в с. Олексіївка Маловисківського району Кіровоградської області, що підтверджується документами доданими до заяви. Також позивач вважає, що в даному випадку невідомі особи використовують номерний знак його автомобіля незаконно. Про вказаний факт ним повідомлялися правоохороні органи та Департамент патрульної поліції України.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09.04.2021 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

23.04.2021 року на виконання ухвали направлено на адресу суду квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді від 23.04.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, подав заяву зареєстровану судом 17.05.2021 року за вх.№4389 про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача, Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, повідомлений належним чином, подав заяву зареєстровану судом 31.05.2021 року за вх.№4912 про розгляд справи за відсутності представника Департаменту за наявними у справі доказами, поясненнями. Крім того надіслав відзив зареєстрований судом 31.05.2021 року за вх. №4913 в якому вказав, що інспектор з паркування під час складання постанови не володіє інформацією чи існує інший транспортний засіб з таким же державним номерним знаком, він керується інформацією, отриманою з Єдиного державного реєстру транспортних засобів відповідно до ст.14-2 КупАП, ч.1 ст.279-1 КупАП, тобто жодних протиправних та незаконних дій з боку інспектора з паркування під час складання та винесення постанови не вбачається, враховуючи, що позивач надав докази, які доводять, що транспортний засіб йому не належить, просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії МИТ 7282023 від 05.03.2021 року та закрити провадження по справі.

Відповідач, інспектор з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Костріков Г.В. повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення 20.05.2021 року, будь яких заяв чи клопотань до суду не направив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії МиТ7282023 від 05.03.2021 року в м. Одеса по вул. Соборна Площа, 3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA FABIZ COMBI, номерний знак НОМЕР_1 та здійснив зупинку (стоянку) в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п.33.3.34 Правил дорожнього руху України.

Суд зазначає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії МиТ 282023 від 05.03.2021 року складена Інспектором Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Костріковим Глібом Валентиновичем містить відомості, які не відповідають дійсності, так як позивач не був у м. Одеса у вказаний час.

Згідно довідки від 26.03.2021 р. за вих.№19 виданою ТОВ «Темп» вбачається, що ОСОБА_1 дійсно працює інженером з техогляду за автотранспортом ТОВ «ТЕМП» та 05.03.2021 року працював на своєму робочому місці з 7 години до 17 години на майданчику шахти Новокостянтинівська Кіровоградської області, де працює автотранспорт підприємства.

Також з наданих пояснень заступника командира 1-го відділення ОСОБА_2 вбачається, що при здійсненні перевірки 05.03.2021 року о 10 год.30 хв. бачив автомобіль SKODA FABIZ COMBI, номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на стоянці Новокостянтинівської шахти.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема, у формі забороненої зупинки транспрортного засобу.

Суб`єкт адміністративного проступку є фізична особа, що вчинила правопорушення (водій транспортного засобу, тобто особа, яка в установленому порядку отримала дозвіл на керування транспортним засобом - водійське посвідчення тощо).

В даному випадку, суб`єкт адміністративного правопорушення відсутній, оскільки ОСОБА_1 , не вчиняв інкримінованого йому правопорушення, так як був відсутній у вказаному в постанові місці.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Відповідно до ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Порядок дорожнього руху на території України регулюється Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України та іншими нормативними актами.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi, iндивiдуалiзацiї її вiдповiдальностi та реалiзацiї вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебiчного, повного i об`єктивного з`ясування обставин справи, а також вирiшення її у вiдповiдностi з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розглядi справи про адмiнiстративне правопорушення зобов' язаний з`ясувати: чи було вчинено адмiнiстративне правопорушення, чи винна ця особа у його вчиненнi, чи підлягає вона адміністративнiй відповiдальностi, чи є обставини, що пом`якшують i обтяжують вiдповiдальнiсть, а також iншi обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Однак, зазначені вимоги закону при оформленні адміністративних матеріалів та постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 працівниками поліції були порушені.

У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копiя постанови у справi про адмiнiстративне правопорушення вручається особi, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Отже, доказом отримання водієм постанови є особистий пiдпис в постанові чи зворотне повiдомлення поштового вiддiлення про вручення постанови.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із норм, викладених в ст.77 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

До суду відповідачем надіслано відзив в якому відповідач просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії МИТ 7282023 від 05.03.2021 року та закрити провадження по справі

Крім того, дослідженні документи, а саме: довідка ТОВ «Темп» яка беззаперечно підтвердила, що 05.03.2021 року з 07:00 години до 17:00 години позивач на власному автомобілі SKODA FABIA COMBI 1.2 номерний знак НОМЕР_1 перебував на території Новокостянинівської шахти ДП «Схід ГЗК», яка розташована на території с. Олексіївка, Маловисківського району Кіровоградської області та не міг фізично 05.03.2021 о 13 годині 45 хвилин перебувати у м. Одеса на вул. Соборна Площа, 3.

Відповідно до листа Департаменту патрульної поліції від 17.03.2021 року №Р-3768/41/27/03-2021 про розгляд скарги на скасування постанови серії 1АВ №01335151 скасувано вказану постанову, закрито справу. Додатково повідомлено позивача, що Департамент патрульної поліції вживає всіх необхідних заходів для встановлення осіб, які використовують номерні знаки, які зареєстровані за транспортним засобом SKODA FABIA, номерний знак НОМЕР_1 .

Щодо вимоги в частині визнання не доказаними та незаконними дії інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Кострікова Гліба Валентиновича при винесенні оскаржуваної постанови, суд вважає за необхідне зазначити, що ч.3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, нормами КАС України у даному випадку не передбачено право суду на визнання або не визнання дій суб`єкта владних повноважень незаконними. Крім того, суд зазначає, що ці дії охоплюються вимогами про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки відносяться до процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому окремому розгляду не підлягають. У зв`язку з чим, в частині визнання дій поліцейського недоказаними та незаконними слід відмовити.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а постанова про адміністративне правопорушення серії МиТ 7282023 від 05.03.2021року, складена інспектором з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Кострікова Г.В., у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 908 грн., що підтверджується відповідною квитанцією.

З урахуванням зазначених процесуальних норм сплачений позивачем судовий збір у вказаній сумі підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради.

Керуючись ст.ст.241-246, 283, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення МиТ7282023 від 05.03.2021 року якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.122 КупАП та накладено стягнення у вигляді шрафу у сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

-позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 місце проживання: АДРЕСА_1 ;

-відповідач - Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, місце знаходження: вул. Богдана Хмельницького, 18, м. Одеса, ;

-відповідач - ОСОБА_3 інспектор з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, місце знаходження: вул. Богдана Хмельницького, 18, м. Одеса.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова