Справа № 947/3841/21
Суддя: Салтан Л. В.
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3841/21
Провадження № 2-а/947/61/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді: Салтан Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до командира взводу роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Котковського Олександра Олеговича (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до командира взводу роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Котковського Олександра Олеговича, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3657919 від 11 січня 2021 року та закрити провадження у справі.

У своєму адміністративному позові ОСОБА_1 посилається на те, 11 січня 2021 року інспектор поліції склав постанову серії ЕАН № 3657919 про накладання на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, інспектор не показав відеозапис правопорушення позивача, та позивач правомірно здійснив поворот через переривчату лінію.

Відповідач отримав копію адміністративного позову з додатками та ухвалою суду про відкриття провадження у справі, проте відзив на позовну заяву не надав.

Представник третьої особи отримав копію адміністративного позову з додатками та ухвалою суду про відкриття провадження у справі, та надав до суду пояснення на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на його безпідставіть та те, що постанова була складена законно та обгрунтовано, що підтверджується відеоматеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 січня 2021 року інспектор поліції склав постанову серії ЕАН № 3657919 про накладання на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП - ОСОБА_1 здійснив перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП, оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Слід зазначити, що, відповідно до відеофіксації, наданої разом з письмовими поясненнями, підтверджено, що позивач здійснив перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є обґрунтованою, у зв`язку з чим, слід відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. 2,72, 73, 75-77, 242-246, 250-251, 295 КАС України, ПДР України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до командира взводу роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Котковського Олександра Олеговича (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги на рішення протягом десяти днів з дня його отримання.

Повний текст рішення складено 04 червня 2021 року.

Суддя Салтан Л. В.