Справа № 280/4090/20
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 червня 2021 року

м. Київ

справа № 280/4090/20

адміністративне провадження № К/9901/15213/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року у справі № 280/4090/20 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-ШОП» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом, у якому просило стягнути з відповідача штраф у розмірі 5 083,00 грн. за рішенням про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 23.05.2019 №145 та штраф у розмірі 1 700,00 грн. за рішенням про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 24.06.2019 №189.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року, позовну заяву повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись з вищезазначеними судовими рішеннями, подав касаційну скаргу, у якій просить їх скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали Верховного Суду від 28 квітня 2021 року, у строк, встановлений Судом, скаржник надіслав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору.

Розглянувши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зважаючи на те, що вищезазначені умови, за наявності яких клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору можливо було б задовольнити, відсутні і враховуючи те, що звільнення, відстрочення та розстрочення, зменшення розміру судового збору суб`єкту владних повноважень може розцінюватися, як надання суб`єкту владних повноважень певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов`язані сплачувати відповідний збір.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору слід відмовити.

Абзацом другим пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України встановлено, що суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Оскільки, заяви про продовження строку із зазначенням причини неможливості виконати вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху не надходило, а недоліки касаційної скарги скаржник не усунув, то за таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Частиною шостою статті 332 КАС України передбачено, зокрема, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини сьомої статті 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року у справі № 280/4090/20 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-ШОП» про стягнення коштів - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Суддя А.Ю. Бучик

Суддя Т.Г. Стрелець