Справа № 200/11649/20-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи

07 червня 2021 року справа №200/11649/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Гайдара А.В., суддів Компанієць І.Д., Ястребової Л.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року в справі № 200/11649/20-а (головуючий І інстанції Аляб`єв І.Г., складене у повному обсязі 18 березня 2021 року в м. Слов`янськ Донецької області) за позовом ОСОБА_1 до Донецького зонального відділу військової служби правопорядку, Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому просив:

- визнати протиправною відмову відповідача щодо нарахування та виплатити ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки при звільнені з 01.07.2020 по день фактичної виплати грошової компенсації вартості речового майна (14.09.2020);

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки при звільнені з 01.07.2020 по день фактичної виплати 14.09.2020 шляхом множення середнього (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, виходячи з двох місячного грошового забезпечення перед звільненням.

В обґрунтування позову зазначено, що при звільненні з військової служби ОСОБА_1 в повному обсязі не виплачено грошове забезпечення, а саме грошову компенсацію за недотримане речове майно. На думку позивача, такі дії відповідача є протиправними. Позивач також вказав про необхідність стягнення з відповідача розміру середнього заробітку за час невиплати грошової компенсації речового забезпечення, оскільки непроведення з вини власника або уповноваженого органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою відповідальності, передбаченої нормами Кодексу законів про працю.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо нарахування та виплатити ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки при звільнені з 01.07.2020 по день фактичної виплати грошової компенсації вартості речового майна (14.09.2020).

Стягнуто з Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а саме за період з 01.07.2020 по 14.09.2020 у сумі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач та Донецький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки подали апеляційні скарги, в якій послалися на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що суд не надав належної правової оцінки фактичним обставинам справи в сукупності з нормами чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, у зв`язку із чим дійшов хибного висновку в частині визначення розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Просив задовольнити позовні вимоги в цій частині.

Донецький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки в своїй апеляційній скарзі зауважує, що будь-яких позовних вимог до нього заявлено не було, а його залучення співвідповідачем не ґрунтується на законних підставах.

Окрім цього, апелянт звертає увагу суду, що витяг з наказу про звільнення позивача надійшов із затримкою, що зумовило затримку направлення розрахунку для фінансування.

Також Донецький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки зазначає, що позивачем порушено строки звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За приписами ч. 8 ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, колегія суддів прийшла до висновку, що наявних у справі матеріалів недостатньо для повного, всебічного та належного розгляду апеляційної скарги.

На підставі викладеного суд вбачає за необхідне витребувати з Донецького зонального відділу військової служби правопорядку та Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки належним чином засвідчені відомості про розмір належного ОСОБА_1 розрахунку при звільненні із зазначенням усіх складових цього розрахунку та їх розміру.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відкласти розгляд справи, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 223 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Виходячи з принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, передбаченого статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, для забезпечення повного та всебічного дослідження обставин у справі та керуючись ст.ст. 205 та 223 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 3 розділу VI Прикінцеві положення КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відтак, задля забезпечення прав сторін, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність продовження терміну розгляду справи та відкласти її розгляд до 09 серпня 2021 року.

Керуючись статтями 292, 310, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Донецький зональний відділ військової служби правопорядку та Донецький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки надати до суду належним чином засвідчені відомості про розмір належного ОСОБА_1 розрахунку при звільненні із зазначенням усіх складових цього розрахунку та їх розміру.

Відомості надати у строк до 05 серпня 2021 року.

Відкласти розгляд справи № 200/11649/20-а до 12:40 год. 09 серпня 2021 року, про що повідомити сторони по справі.

Продовжити термін розгляду адміністративної справи № 200/11649/20-а відповідно до п. 3 Розділу VI Прикінцеві положення КАС України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 07 червня 2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Колегія суддів А. В. Гайдар

І. Д. Компанієць

Л. В. Ястребова