Справа № 520/3696/2020
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 р.Справа № 520/3696/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Бартош Н.С. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Бідонько А.В., м. Харків, повний текст складено 26.10.20 року по справі № 520/3696/2020

за позовом Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №187/3215/0/250-19-П від 27.11.2019 року винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №187/3215/0/250-19-П від 27.11.2019 року про накладення штрафу на Приватне акціонерне товариство "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" у сумі 30105,00 грн. Стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" судовий збір у сумі 2102,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду з підстав порушення судом норм матеріального, процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог. В обґрунтування зазначила, що судом першої інстанції не в повному обсязі з`ясовані обставини по справі, невірно надана оцінка доказам по справі.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Протокольною ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2021 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про закриття провадження по справі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.

Протокольною ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021 задоволено клопотання про заміну відповідача у справі в порядку ст. 52 КАС України, замінено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради, як правонаступника.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що Приватне акціонерне товариство "Концерн АВЕК та Ко", , зареєстровано у відповідності до норм діючого законодавства як суб`єкт господарювання, юридична особа.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради за результатами позапланової перевірки на об`єкті «Нежитлова будівля літ. «ІІ-2» по АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки :09:001:0042)» на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , було складено акт № 676-А від 27.06.2018 року .

Під час проведення зазначеної перевірки відповідачем встановлено факт наявності двоповерхової будівлі літ. «ІІ-2», яка має ознаки класу наслідків (відповідальності) СС1, без набуття права на виконання будівельних робіт.

Зі змісту акту перевірки № 676-А від 27.06.2018 року судом встановлено, що згідно технічного паспорту, наданого до перевірки та виготовленого ДП Земельно-проектне бюро ТОВ АГ Ріелті, інв. справа № 76 від 20.07.2017 громадський будинок нежитлова будівля літ. ЇЇ-2 по АДРЕСА_1 загальною площею 45,0 кв. м, торгівельною площею 45,0 кв.м, самочинно збудовано у 2010 році. Одночасно під час перевірки позивачем не було представлено документів, що надають право на виконання будівельних робіт з будівництва нежитлової будівлі літ. ІІ-2, розташованої по АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки :09:001:0042).

На підставі зазначено акту, складеного за результатами позапланового заходу державного контролю №676-А від 27.06.2018 р., відповідачем було видано позивачу припис №676-Пр-У від 27.06.2018 р., яким останнього зобов`язано: усунути допущене порушення у строк до 27.08.2018 року .

На підставі направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 1033-н від 28.10.2019 року, наказу № 437 від 28.10.2019 перевірки виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог припису від 27.06.2019 року №676-Пр-У посадову особу відповідача було направлено для здійснення позапланової перевірки на об`єкті «Нежитлова будівля літ. «ІІ-2» по АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки :09:001:0042)» щодо дотримання суб`єктом містобудування Приватним акціонерним товариством КОНЦЕРН АВЕК ТА КО вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил .

Результати зазначеної перевірки оформлено у вигляді акту № 1033-А від 15.11.2019 року за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності .

Зі змісту вказаного акту вбачається, що під час позапланової перевірки (акт №676-А від 27.06.2018) встановлено самочинно збудовану нежитлову будівлю літ. ІІ-2», яка має ознаки класу наслідків (відповідальності) СС-1, без набуття права на виконання будівельних робіт. Під час поточної перевірки щодо виконання вимог вищевказаного припису встановлено наявність нежитлової будівлі літ. «ІІ2» по АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки :09:001:0042). Також зазначено, що в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування, анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, розміщеному на офіційному сайті Держархібудінспекції України, інформація щодо нежитлової будівлі відсутня. При цьому, зазначено, що Приватним акціонерним товариством КОНЦЕРН АВЕК ТА КО до Інспекції інформацію про виконання вимог припису №676-Пр-У від 27.06.2019 року не представлено документів, що підтверджують виконання вимог зазначеного припису, що свідчить про не усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Також посадовою особою відповідача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.11.2019 року, з якого вбачається, що під час проведення перевірки на об`єкті «Нежитлова будівля літ. «ІІ -2» по вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки :09:001:0042)» виявлено порушення пп. а п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, абз. 2 пп. 3 п. 11 та абз. 4. п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року №553, а саме не виконання обов`язкового до виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 676-Пр-У від 27.06.2018 року, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

В подальшому начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради винесено постанову №187/3215/0/250-19-П від 27.11.2019 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної документації . Зі змісту вказаної постанови вибачається, що під час перевірки на об`єкті «Нежитлова будівля літ. «ІІ-2» по АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки :09:001:0042)» встановлено невиконання обов`язкового для виконання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №676-Пр-У від 27.06.2018 року, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департамент територіального контролю Харківської міської ради, чим порушено пп. а п.3 ч.3 ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, абз. 2 пп.3 п. 11 та абз. 4. п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року №553 , Приватне акціонерне товариство КОНЦЕРН АВЕК та КО визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за що накладено штраф у розмірі 30105,00 грн.

Підставою для винесення спірної у даній справі постанови послугували обставини невиконання останнім вимог припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 27.06.2018 № 676-Пр-У.

Не погодившись із поставною про притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що зазначений припис не містить у своєму змісті чіткої вимоги стосовно того, які саме дії на усунення порушень мають бути вчинені позивачем, при цьому , позивачем , після отримання відповідного припису, було розпочато роботу з усунення виявлених його перевірки порушень, що не враховано Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради під час позапланової перевірки позивача.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Суб`єкт господарювання має право звернутися до суду щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт врегульована Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Згідно з п. 5. Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю.

З аналізу наведених норм слідує, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють, зокрема позапланові перевірки суб`єктів містобудування на предмет дотримання ними під час здійснення будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та інших нормативних актів, що регулюють даний вид діяльності та під час здійснення такого контролю мають право на безперешкодний доступ на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Вказаному праву контролюючого органу кореспондує право суб`єкта містобудування бути присутнім під час здійснення перевірки, або забезпечити присутність своїх представників, в разі дотримання посадовими особами порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. В такому разі допуск до проведення перевірки є обов`язком такого суб`єкта містобудування.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що законодавством, чинним на момент виникнення спірних правовідносин, не передбачено чіткого порядку попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки як обов`язкової передумови її проведення, однак, для забезпечення присутності уповноваженого представника під час проведення такої, відповідач в рамках підготовки до проведення позапланової перевірки повинен вчинити дії щодо повідомлення суб`єкта містобудування про її проведення.

Аналогічні висновки сформовані Верховним Судом у постанові від 15.01.2020 у справі № 818/1617/16 (касаційне провадження № К/9901/32532/1).

Так, ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що фактично 15.11.2019 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради вихід на об`єкт перевірки не здійснювався, перевірка не проводилась.

Судовим розглядом встановлено, що на виконання наказу від 28.10.2019 № 437 про здійснення позапланової перевірки ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" видано направлення для проведення позапланового заходу від 28.10.2019 №1033-Н, яке листом від 05.11.2019 № 2890/0/250-19 направлено на адресу позивача, та ним отримане 07.11.2019, що не заперечується позивачем та про що вказується у позовній заяві.

Відповідачем вимоги Порядку № 553 щодо пред`явлення направлення для проведення позапланової перевірки, що передує початку проведення перевірки, виконані, з огляду на отримання позивачем направлення від 28.10.2019 №1033-Н, яким визначено найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місце знаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Колегія суддів зазначає, що у будь-якому випадку наявність суто формальних порушень при проведенні перевірки, за наявності доведеного факту вчинення суб`єктом містобудування порушення вимог у сфері містобудівної діяльності, не може слугувати самостійною правовою підставою для скасування результатів такої в цілому.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 03.07.2019 у справі № 464/7343/19.

Порядок оформлення результатів державного архітектурно-будівельного нагляду визначений у пунктах 16 - 23 Порядку № 553.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акту перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акту. Один примірник акту перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акту та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до п. 11 Порядку № 553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Процедура накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", визначається Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244.

Відповідно до п.10 Порядку № 244 уповноважена посадова особа інспекції складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб`єкту містобудування, що притягається відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб`єкта містобудування. Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності). У разі відмови суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому. Як вбачається з матеріалів справи, уповноваженою посадовою особою інспекції складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.10.2016.

П. 3 Порядку № 244 передбачено, що у разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням. Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції. У разі ненадання суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності, інформації щодо його адреси документи, які є підставою для притягнення його до відповідальності, надсилаються суб`єкту містобудування за адресою місцезнаходження (місця проживання, місця реєстрації), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб`єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування.

Так, на підставі акту перевірки фахівцем Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради складено протокол від 15.11.2019 про порушення у сфері містобудівної діяльності щодо ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" на об`єкті «Нежитлова будівля літ. «ІІ-2» по АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки :09:001:0042)».

Крім того, у вказаному протоколі визначено дату та час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності - 15:00 год. 27.11.2019 у приміщенні Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Із матеріалів справи встановлено, що акт перевірки, протокол направлено позивачу на адресу зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці рекомендованим листом з повідомленням (т. 1 а.с. 86-87).

З копії конверта , в якому позивачу направлялися акт перевірки і протокол, та довідки потового відділення вбачається, що зазначене поштове відправлення не вручено адресату та повернулося на адресу інспекції з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (т. 1 а.с. 222-224).

Також, з копії поштового повідомлення (а.с. 224 т.1) вбачається , що 21.11. та 24.11 пошта повідомляла підприємство про наявність рекомендованого листа .

Отже, надіслані на адресу позивача документи не вручено адресату з незалежних від інспекції причин.

При цьому, невручення поштового відправлення з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» фактично обумовлене відмовою адреса від отримання останнього.

Враховуючи, що відповідачем виконано свій обов`язок щодо повідомлення позивача про час і місце розгляду справи шляхом направлення на адресу останнього акта перевірки, протоколу, а також те, що зазначене поштове відправлення не вручено адресату з незалежних від відповідача причин, слід дійти висновку, що відповідачем дотримано процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та як наслідок необґрунтованості доводів позивача в цій частині позову.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, сформованою у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі № 210/954/17 (2-а/210/64/17)

Доводи позивача стосовно складення акту перевірки за відсутністю позивача, внаслідок чого останній не може бути підставою для складання протоколу, припису та винесення постанови про накладення на позивача штрафу, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вказане не свідчить про відсутність події правопорушення та не є підставою скасування постанови.

Стосовно доводів позивача в частині відсутності у його діях складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності, колегія суддів зазначає наступне.

Так, за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов: постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Так, постановою начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №187/3215/0/250-19-П від 27.11.2019 ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" визнано винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а саме невиконання обов`язкового для виконання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил № 655-Пр-У від 27.06.2018 та накладено штраф у сумі 30105 грн.

Відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Крім того, колегія суддів зазначає, що жодних доказів зміни стану будівлі чи доказів виконання вимог припису № 676-Пр-У від 27.06.2018 позивачем не надано.

Доводи позивача стосовно відсутності у приписі № 676-Пр-У від 27.06.2018 переліку заходів, які має вчинити суб`єкт господарювання у його виконання є безпідставними, оскільки у зазначеному приписі вказано, що за результатами позапланової перевірки встановлено факт розміщення на земельній ділянці по АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки :09:001:0042) самочинно збудованої нежитлової будівлі літ. «ІІ-2», яка має ознаки класу наслідків і відповідальності) СС-1 без набуття права на виконання будівельних робіт, що є порушенням ст. 29 Закону України «Про планування і забудову території» закон діяв до 12.03.2011, на даний час п. 1 ч, 1 ст. 34, ч, 1,2 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 2 п.5, п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011, що вимагається усунути у строк до 27.08.2018.

Отже, усуваючи наведені порушення позивач мав керуватись п. 5 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідно до якого проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Пунктом 3.16. Порядку вирішення питань, пов`язаних із самочинним будівництвом, затвердженого рішенням 9 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 17.08.2011 № 390/11, визначено, що у разі прийняття міською радою рішення про можливість збереження самочинно розпочатого будівництва, після оформлення речових прав на земельну ділянку, забудовник звертається до Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради із заявою на видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки або містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки в порядку, встановленому Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно з п. 3.17 Порядку після отримання забудовником вихідних даних для завершення будівництва забудовник зобов`язаний у встановленому чинним законодавством порядку здати закінчений будівництвом об`єкт в експлуатацію відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

У ході судового розгляду встановлено, що рішенням Харківської міської ради від 22.08.2018 № 1183/18 «Про надання земельних ділянок для експлуатації та обслуговування об`єктів самочинного будівництва» ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» дозволено збереження самочинно розпочатого будівництва нежитлових будівель (торгівельного призначення), зокрема літ. «М-2» по вул. Академіка Павлова, 165-Д на земельній ділянці (кадастровий номер земельної ділянки :09:001:0042); змінено вид використання земельної ділянки (кадастровий номер :09:001:0042) площею 6,1121 та по вул. Академіка Павлова, 165-Д на «для завершення будівництва нежитлових будівель торгівельного призначення та подальшої експлуатації та обслуговування об`єктів», визначено строк завершення будівництва об`єкту до 22.08.2021; передбачено звернутись в Департамент земельних відносин Харківської міської ради для оформлення додаткової угоди до договору оренди землі від 14.09.2004 № 66163/04 в частині зміни виду використання земельної ділянки (кадастровий номер :09:001:0042) та визначення строку завершення будівництва об`єкту.

Отже, зазначеним рішенням Харківська міська рада створила необхідні передумови ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" для виконання припису.

Втім, позивач для оформлення додаткової угоди до договору оренди землі від 14.09.2004 № 66163/04 в частині зміни виду використання земельної ділянки (кадастровий номер :09:001:0042) та визначення строку завершення будівництва об`єкту належним чином до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради не звернувся.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить до висновку, що позивачем у повній мірі дії, передбачені п. 5 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", вчинені не були.

Стосовно посилань позивача на ст. 250 Господарського кодексу України, відповідно до якої адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом, колегія суддів зазначає, що у спірних правовідносинах спеціальним законом є Закон України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", ст. 2 якого передбачено, що штраф може бути накладено на суб`єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

Із матеріалів справи встановлено, що приписом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 676-Пр-У від 27.06.2018 позивача зобов`язано усунути порушення у строк до 27.08.2018.

Такими чином, 28.08.2018 є датою, з якої починається перебіг встановленого строку притягнення суб`єкта містобудування до відповідальності, який на момент винесення оскаржуваної постанови від 27.11.2019 не сплинув.

Враховуючи викладене колегія суддів доходить висновку щодо обґрунтованості притягнення позивача до відповідальності за порушення вимог у сфері містобудівної діяльності у вигляді накладення штрафу оскаржуваною постановою, що винесена начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради за наявності підстав у зв`язку з невиконанням позивачем обов`язкового для виконання припису.

Відповідно доводи позову є необгрунтованими.

Судом першої інстанції наведені обставини не враховані, з огляду на що висновки про задоволення позовних вимог є помилковими.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно п. п. 1, 3, 4 ст. 317 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині.

Таким чином, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позову. .

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 року по справі № 520/3696/2020 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош А.М. Григоров
Повний текст постанови складено 07.06.2021 року