Справа № 640/15453/21
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

07 червня 2021 року м. Київ № 640/15453/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши у м. Києві заяву приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Зуєвої Наталії Василівни про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась приватний нотаріус Київського нотаріального округу Зуєва Наталія Василівна з заявою про забезпечення позову, у якій просить:

- зупинити дію наказів Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №560/6 від 21.05.2021, №558/6 від 21.05.2021, №550/6 від 21.05.2021, №565/6 від 21.05.2021, №563/6 від 21.05.2021, №571/6 від 21.05.2021, №541/6 від 21.05.2021, №548/6 від 21.05.2021, №554/6 від 21.05.2021, №557/6 від 21.05.2021, №551/6 від 21.05.2021, №547/6 від 21.05.2021, №564/6 від 21.05.2021, №566/6 від 21.05.2021, №561/6 від 21.05.2021, №559/6 від 21.05.2021, №569/6 від 21.05.2021, №545/6 від 21.05.2021, №540/6 від 21.05.2021, №567/6 від 21.05.3021, №542/6 від 21.05.2021, №562/6 від 21.05.2021, №543/6 від 21.05.2021, №544/6 від 21.05.2021, №546/6 від 21.05.2021, №549/6 від 21.05.2021, №556/6 від 21.05.2021, №555/6 від 21.05.2021, №570/6 від 21.05.2021, №568/6 від 21.05.2021, №553/6 від 21.05.2021, №552/6 від 21.05.2021, - до моменту набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Наталії Василівни до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування п.2 наказів Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №560/6 від 21.05.2021, №558/6 від 21.05.2021, №550/6 від 21.05.2021, №565/6 від 21.05.2021, №563/6 від 21.05.2021, №571/6 від 21.05.2021, №541/6 від 21.05.2021, №548/6 від 21.05.2021, №554/6 від 21.05.2021, №557/6 від 21.05.2021, №551/6 від 21.05.2021, №547/6 від 21.05.2021, №564/6 від 21.05.2021, №566/6 від 21.05.2021, №561/6 від 21.05.2021, №559/6 від 21.05.2021, №569/6 від 21.05.2021, №545/6 від 21.05.2021, №540/6 від 21.05.2021, №567/6 від 21.05.2021, №542/6 від 21.05.2021, №562/6 від 21.05.2021, №543/6 від 21.05.2021, №544/6 від 21.05.2021, №546/6 від 21.05.2021, №549/6 від 21.05.2021, №556/6 від 21.05.2021, №555/6 від 21.05.2021, №570/6 від 21.05.2021, №568/6 від 21.05.2021, №553/6 від 21.05.2021, №552/6 від 21.05.2021.

Вирішуючи питання про наявність обставин, що дають підстави для забезпечення позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем існування визначених у статті 150 КАС України обставин, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Зі змісту заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви судом установлено, що заявник має намір оскаржити до суду п.2 наказів Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №560/6 від 21.05.2021, №558/6 від 21.05.2021, №550/6 від 21.05.2021, №565/6 від 21.05.2021, №563/6 від 21.05.2021, №571/6 від 21.05.2021, №541/6 від 21.05.2021, №548/6 від 21.05.2021, №554/6 від 21.05.2021, №557/6 від 21.05.2021, №551/6 від 21.05.2021, №547/6 від 21.05.2021, №564/6 від 21.05.2021, №566/6 від 21.05.2021, №561/6 від 21.05.2021, №559/6 від 21.05.2021, №569/6 від 21.05.2021, №545/6 від 21.05.2021, №540/6 від 21.05.2021, №567/6 від 21.05.2021, №542/6 від 21.05.2021, №562/6 від 21.05.2021, №543/6 від 21.05.2021, №544/6 від 21.05.2021, №546/6 від 21.05.2021, №549/6 від 21.05.2021, №556/6 від 21.05.2021, №555/6 від 21.05.2021, №570/6 від 21.05.2021, №568/6 від 21.05.2021, №553/6 від 21.05.2021, №552/6 від 21.05.2021, якими до заявника застосовано захід, передбачений підпунктом «г» пункту 2 частини шостої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у вигляді блокування доступу до Державного реєстру прав на нерухоме майно, терміном на шість календарних місяців.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття обраних заходів забезпечення позову заявник стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких має намір звернутися до суду, та покладає на позивача індивідуальний і надмірний тягар щодо неможливості провадження своєї діяльності до ухвалення судового рішення по суті спору.

При цьому, вказує, що забезпечення позову жодним чином передчасно не вказує на протиправність спірних наказів Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та не свідчить про фактичне вирішення справи, оскільки забезпечення позову жодним чином не буде впливати на майбутнє судове рішення у даній справі. У разі вжиття заходів забезпечення позову буде досягнуто ціль - збереження правовідносин у стані, що існували на дату їх виникнення, а забезпечення позову не призведе до порушення прав чи законних інтересів учасників справи.

Суд зазначає, що виходячи із пов`язаності заходів про забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів позовним вимогам, з якими заявник має намір звернутися до суду, задоволення клопотання про забезпечення позову без з`ясування обставин справи у змагальному процесі означатиме надання судом передчасних правових оцінок по суті позову і ототожнюватиметься з фактичним задоволенням позову, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.

Поряд з цим, суд уважає, що у випадку застосування тимчасового блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державні реєстратори не позбавлені права на працю та мають право здійснювати діяльність, яка не стосується дій щодо вчинення державної реєстрації прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних, фізичних осіб-підприємців, що спростовує доводи стосовно фактичного позбавлення відповідачем можливості отримання позивачкою доходу від своєї професійної діяльності.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом в постановах від 12 лютого 2012 року в справі №824/902/19-а, від 21 листопада 2019 року в справі №420/1065/19, від 01 жовтня 2019 року в справі №420/912/19, від 19 червня 2018 року в справі №826/9263/17.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав, які вказують на необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову, передбачених статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому заява приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Зуєвої Наталії Василівни про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150, 151, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Зуєвої Наталії Василівни про забезпечення позову до подання позовної заяви, - відмовити.

Копію ухвали видати (надіслати) заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Суддя Т.П. Балась