Справа № 540/2328/21
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/2328/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колосс" до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Колосс" (далі - позивач) звернулося з позовною заявою до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про стягнення виконавчого збору від 14.05.2021 р. в рамках виконавчого провадження № 64674174, відповідно до якої з позивача стягнуто виконавчий збір у розмірі 24000 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо не зупинення вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 64674174 та зобов`язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зупинити вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 64674174.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 02.03.2021 р. державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС у м.Херсоні ПМУМЮ (м.Одеса) відкрито виконавче провадження № 64674174 з примусового виконання виконавчого листа Снігурівського районного суду Миколаївської області № 485/784/20, виданого 16.02.2021 р., згідно якого ТОВ "Колосс" зобов`язано повернути ОСОБА_1 земельні ділянки, які перебувають у користуванні ТОВ "Колосс". Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11.05.2021 р. за заявою ТОВ "Колосс" відстрочено виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 02.02.2021 р. в частині зобов`язання ТОВ "Колосс" повернути ОСОБА_1 земельні ділянки до 30 липня 2021 року. 13.05.2021 р. ТОВ "Колосс" звернулося до державного виконавця із клопотанням про зупинення вчинення виконавчих дій у зв`язку із відстроченням виконання рішення суду. Однак державним виконавцем замість зупинення виконання 14.05.2021 р. винесено постанову про стягнення виконавчого збору. Вважає дану постанову протиправною, так як стягнення виконавчого збору можливе у випадку невиконання боржником рішення у добровільному порядку в установлений для цього строк і рішення було виконано примусово. В даному ж випадку відсутні обов`язкові умови для стягнення виконавчого збору, оскільки строк виконання рішення по поверненню ОСОБА_1 земельних ділянок відстрочено до 30 липня 2021 року.

Ухвалою від 28.05.2021 р. відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо не зупинення вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 64674174 та зобов`язання державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зупинити вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 64674174.

Ухвалою від 28.05.2021 р. відкрито провадження в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - до 04.06.2021 р., призначено судове засідання на 07.06.2021 р. на 10:00 год.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав.

07.06.2021 р. від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Частиною 3 статті 268 КАС України встановлено, що неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За таких обставин суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовної заяви виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02.03.2021 р. старшим державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС у м.Херсоні ПМУМЮ (м.Одеса) відкрито виконавче провадження № 64674174 з примусового виконання виконавчого листа № 485/784/20, виданого 16.02.2021 р., про зобов`язання ТОВ "Колосс" повернути ОСОБА_1 земельні ділянки з кадастровими номерами :11:000:0011 та :11:000:0012, боржнику надано строк для виконання рішення суду - 10 робочих днів.

18.03.2021 р. державним виконавцем направлено ТОВ "Колосс" вимогу № 185534, якою зобов`язано керівника з`явитися до виконавця 29.03.2021 р. на 11:00 год. щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

20.04.2021 р. державним виконавцем прийнято постанову про накладення штрафу, відповідно до якої на ТОВ "Колосс" накладено штраф у розмірі 5100 грн. за невиконання вимоги виконавця.

20.04.2021 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

20.04.2021 р. державним виконавцем направлено ТОВ "Колосс" вимогу № 27510, відповідно до якої поставлено вимогу керівнику з`явитися до виконавця 29.04.2021 р. на 10:00 год. щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11.05.2021 р. задоволено заяву ТОВ "Колосс" про відстрочення виконання рішення суду: відстрочено виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 02.02.2021 р. у справі № 485/784/20 в частині зобов`язання ТОВ "Колосс" повернути ОСОБА_1 земельні ділянки з кадастровими номерами :11:000:0011 та :11:000:0012, до 30 липня 2021 року.

13.05.2021 р. позивач звернувся до відповідача із клопотанням про зупинення вчинення виконавчих дій, до якого долучив копію ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11.05.2021 р. по справі № 485/784/20.

Листом від 17.05.2021 р. № 33049 позивача повідомлено, що додана до заяви копія ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11.05.2021 р. по справі № 485/784/20 не відповідає вимогам, передбаченим у законі. Копії судових рішень, що набрали законної сили або підлягають негайному виконанню, повинні бути прошиті, пронумеровані, засвідчені та скріплені відповідною печаткою суду.

14.05.2021 р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору, якою стягнуто з боржника: ТОВ "Колосс", виконавчий збір у розмірі 24000 грн.

Вважаючи постанову про стягнення виконавчого збору протиправною, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Статтею 1 Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно ч.1 ст.13 Закону № 1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 статті 26 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно ч.5 ст.27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого, водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч.7 ст.27 Закону № 1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Частиною 9 статті 27 Закону № 1404-VІІІ встановлено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.3 ст.40 Закону № 1404-VІІІ у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Зміст викладених правових норм дає підстави для висновку про те, що умовою для стягнення виконавчого збору (за виключенням визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) є початок примусового виконання, відкриття якого здійснюється з огляду на відповідний виконавчий документ. При цьому виконавець одночасно із відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. Стягнення з боржника виконавчого збору є обов`язком виконавця, спрямованим на перерахування цих коштів до Державного бюджету України.

З огляду на викладене, чинне законодавство зобов`язує державного виконавця винести постанову про стягнення виконавчого збору одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим у нього виникає обов`язок щодо визначення суми виконавчого збору ще на початку примусового виконання рішення.

З матеріалів виконавчого провадження № 64674174 вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 485/784/20, виданого Снігурівським районним судом Миколаївської області, про зобов`язання ТОВ "Колосс" повернути ОСОБА_1 земельні ділянки відкрито 02.03.2021 р. та надано боржнику строк для виконання - 10 робочих днів.

У зв`язку з невиконанням боржником даного рішення у встановлений строк постановами державного виконавця від 20.04.2021 р. на ТОВ "Колосс" накладено штраф у розмірі 5100 грн. та накладено арешт на кошти боржника.

Вищевказане свідчить про те, що ТОВ "Колосс" добровільно у встановлені виконавцем строки не виконало судове рішення, що стало підставою для вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання.

Судом встановлено, що винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 14.05.2021 р. пов`язано з відкриттям виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 485/784/20, виданого Снігурівським районним судом Миколаївської області, оскільки на даний час виконавче провадження № 64674174 не закінчено.

За змістом ч.4 ст.27 Закону № 1404-VIII державний виконавець повинен винести постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

В даному випадку постанову про стягнення виконавчого збору від 14.05.2021 р. прийнято більш ніж через два місяці після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.03.2021 р.

Однак згідно ч.5 ст.13 Закону № 1404-VIII порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Оскільки жодних підстав для звільнення позивача від сплати виконавчого збору, визначених ст.27 Закону № 1404-VIII, у даній справі не існує, то порушення встановленого ч.4 ст.27 Закону № 1404-VIII строку винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 14.05.2021 р. згідно ч.5 ст.13 Закону № 1404-VIII не є підставою для її скасування

В той же час суд зауважує, що п.6 ч.1 ст.34 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Згідно ч.2 ст.34 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті (ч.1 ст.35 Закону № 1404-VIII).

Аналіз даних правових норм свідчить про те, що державний виконавець зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня зупинити вчинення виконавчих дій шляхом винесення відповідної постанови якщо йому стало відомо про надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання судового рішення.

При цьому, настання підстав для зупинення вчинення виконавчих дій законодавець пов`язує не з набранням законної сили ухвали суду про надання відстрочки виконання судового рішення, а з самим фактом прийняття такого рішення та доведенням його наявності до відома державного виконавця. Вищевикладене випливає з самої конструкції п.6 ч.1 ст.34 Закону № 1404-VIII.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11.05.2021 р. задоволено заяву ТОВ "Колос" про відстрочення виконання рішення суду та відстрочено виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 02.02.2021 р. в частині зобов`язання ТОВ "Колосс" повернути ОСОБА_1 земельні ділянки з кадастровими номерами :11:000:0011, :11:000:0012, до 30 липня 2021 року.

У зв`язку з надання судом відстрочки виконання судового рішення, позивач звернувся до відповідача із клопотання про зупинення вчинення виконавчий дій, яке надійшло до Дніпровського РВ ДВС у м.Херсоні ПМУМЮ (м.Одеса) 13.05.2021 р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції. До клопотання позивачем було долучено копію ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11.05.2021 р. по справі № 485/784/20.

Тобто, 13.05.2021 р., до винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 14.05.2021 р., державному виконавцю було відомо про надання судом відстрочки виконання судового рішення, у зв`язку з чим в силу приписів ч.2 ст.34 Закону № 1404-VIII державний виконавець повинен був прийняти постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

Підсумовуючи вищевикладене, суд погоджується з доводами позивача про протиправність постанови про стягнення виконавчого збору від 14.05.2021 р., оскільки на день її винесення існували обставини, які зобов`язували державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "Колосс".

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "Колосс" в повному обсязі, то сплачений позивачем судовий збір у сумі 2270 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 287 КАС України, суд -

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Колосс" (73486, м.Херсон, с.Антонівка, вул.Набережна, буд.11, ) до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (73000, м.Херсон, вул.Перекопська, буд.166, ) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Бацокіна О.С. про стягнення виконавчого збору від 14.05.2021 р.

Стягнути з Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (73000, м.Херсон, вул.Перекопська, буд.166, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Колосс" (73486, м.Херсон, с.Антонівка, вул.Набережна, буд.11, ) судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.І. Бездрабко

кат. 105000000