Справа № 493/241/21
Суддя: Мясківська І. М.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/241/21
Провадження № 2-а/493/6/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючої-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта адміністративну позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Данилюка Андрія Борисовича до інспектора батальйону № 2 роти № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ходорова Юрія Вікторовича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Данилюк А.Б. звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора батальйону № 2 роти № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ходорова Юрія Вікторовича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

19.02.2021 року адміністративний позов залишено без руху.

23.02.2021 року провадження по адміністративній справі відкрито та призначено справу до розгляду.

23.02.2021 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Данилюка А.Б. про витребування доказів задоволено.

16.03.2021 року представник відповідача УПП в Одеській області ДПП Димон І.В. подав до суду відзив на адміністративний позов.

23.03.2021 року представник відповідача УПП в Одеській області ДПП Димон І.В. подав до суду клопотання про долучення додаткових доказів.

23.03.2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Данилюк А.Б. подав до суду відповідь на відзив та додаткові пояснення.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 10.02.2021 року інспектором роти № 1 батальйону № 2 УПП в Одеській області ДПП Ходоровим Ю.В. винесено постанову серії БАА № 137627, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП; п. 12.9 ПДР України.

Просить суд визнати протиправною, скасувати зазначену вище постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Данилюк А.Б. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Представник відповідачів УПП в Одеській області ДПП, інспектора батальйону № 2 роти № 1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Ходорова Ю.В. - Димон І.В. в судове засідання не з`явився, проте надав відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що під час виконання службових обов`язків на автодорозі М-05 «Київ-Одеса», 10.02.2021 року інспектором взводу №1 батальйону № 2 УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Ходоровим Ю.В. за допомогою лазерного вимірювача швидкості ТruСаm LTI 20/20 № ТС000346 було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме: водій транспортного засобу «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 93 км/год. в зоні дії дорожнього знаку 3.29, перевищив встановлене обмеження на 43 км/год., чим порушив п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. Після чого, інспектором було подано сигнал про зупинку транспортного засобу. Поліцейський підійшов до водія, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів, та попросив пред`явити документи. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п.12.9. (б) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 . Факт правопорушення зафіксовано на фото та відеофайлах, спілкування позивача з поліцейськими зафіксовано також на відеофайлі, результатом якого стало винесення постанови стосовно позивача та накладення адміністративного стягнення у розмірі 255 грн. Позивача було ознайомлено зі змістом постанови. Крім того відповідач зазначив принцип роботи лазерного вимірювача швидкості TruCАМ LTI 20/20. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки. Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TruCAM LTI 20/20, який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки заномером У3 197-12. Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Крім того, така процедура як сертифікація взагалі вжене міститься в нормах чинного законодавства України. Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCAM визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 N 437 і становить 1 рік. Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 № 193. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/19274, виданого ДП Укрметртестстандарт від 28.07.2020 р. та чинного до 28.07.2021р., лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС000758, є придатним до застосування. Зазначає, що можливість використання виробу TruCAM LTI 20/20, виробництва Laser Technology Inc., також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. Відповідач не погоджується з позицією ОСОБА_1 , посилаючись на необґрунтованість його адміністративного позову та просить відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

За умовами ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 205 КАС України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 10.02.2021 року о 10 год. 05. хв. за адресою: Одеська область, Розділянський район, автодорога М-05 Київ - Одеса, 450 км, транспортний засіб марки Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався зі швидкістю 93 км/год. в зоні дії дорожнього знаку 3.29, перевищив встановлене обмеження на 43 км/год., чим порушив п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим відносно водія ОСОБА_1 було складено постанову серії БАА № 137627 про накладення адміністративного стягнення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП; п. 12.9. (б) ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Як вбачається з фото (наявного в матеріалах справи та на DVD-R диску- photo_2021-03-04_10-00-33), здійсненого за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 № ТС000346, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: рухався у населеному пункті зі швидкістю 93 км/год., перевищивши встановлене обмеження швидкості руху на 43 км/год (а.с. 67,70).

З наданого відповідачем експертного висновку від 27.09.2018 року № 04/02/03/- 3008 лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCAM вбачається правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/TES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. Термін дії експертного висновку до 27.09.2021 року (а.с.73).

Згідно наданого свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/19146, діапазон вимірювання швидкості від 2 км/год до 320 км/год, максимально можлива похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі ±2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год, ±1 % в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год (а.с.76).

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Таким чином, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 TC000346 засвідчує порушення швидкісного режиму, пройшов повірку та є придатним до використання, а тому є належним доказом по справі та підтверджує подію і склад вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2020 року по справі № 645/4901/19.

Як на підставу своїх тверджень, позивач в адміністративному позові посилається на те, що на автомобільній дорозі М-05 Київ-Одеса, 450 км по лівій стороні не були встановлені дорожні знаки 3.29, зокрема 70 км/год, 90 км/год та дорожній знак 5.70. Суд не приймає до уваги такі доводи позивача, оскільки факт наявності зазначених знаків спростовується наданим на оптичному носії - DVD-R диску відеозаписом (а.с.70) № video_2021_02-10 (00 хв. 15 с.) від 10.02.2021 року. Крім того, факт встановлення дорожнього знаку 5.70 на зазначеній вище автомобільній дорозі підтверджується копією відповіді служби автомобільних доріг в Одеській області № 01-1011/12 від 17.03.2021 року, зі змісту якої вбачається, що дорожні знаки 5.70 «Фото,- відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» з табличкою 7.2.1 «Зона дії» встановлені на початку серпня дорожньою підрядною організацією ТОВ «Автомагістраль-Південь на км 360+000 - км 440+000 та км 442+000 - км 463+000 автодороги М-05 Київ-Одеса (а.с.100).

Суд не погоджується з доводами ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки на момент притягнення його до адміністративної відповідальності, будь-яких клопотань та заперечень з приводу невинуватості у вчиненному адміністративному правопорушенні ним заявлено не було, разом з тим свою вину він визнав у повному обсязі, що підтверджується відеозаписом на оптичному носії - DVD-R диску № 01575@255110 від 10.02.2021 року, де чітко видно, як останній у добровільному порядку сплатив штраф у розмірі 255 грн. (а.с.70).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно зі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.9(б) Правил дорожнього руху України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

В силу ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою настання адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Правова позиція, яка викладена в постанові Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі № 760/2846/16, полягає в тому, що відповідно до ч. 1ст. 71 КАС України(ст. 77 КАС України в редакції 15.12.2017 року), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України). Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що постанова серії БАА № 137627 від 10.02.2021 року про накладення адміністративного стягнення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за своєю формою та змістом відповідає нормам чинного законодавства, а адміністративне стягнення - в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП. Крім того, під час винесення даної постанови, інспектор батальйону № 2 роти № 1 полку УПП в Одеській області ДПП Ходоров Ю.В. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та чинними законами України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на її правомірність.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення пред`явленого адміністративного позову в повному обсязі.

Керуючись ст. 243, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш ИВ:

У задоволенні адміністративного позову представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Данилюка Андрія Борисовича до інспектора батальйону № 2 роти № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ходорова Юрія Вікторовича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити в повному обсязі.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Балтський районний суд Одеської області до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ