Справа № 440/6540/20
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 р.Справа № 440/6540/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

представник позивача Урін Ф.О.

представник позивача Огриза Г.Р.

представник відповідача Максименко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Центрального округу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.02.2021, головуючий суддя І інстанції: І.С. Шевяков, м. Полтава, повний текст складено 09.03.21 року по справі № 440/6540/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "Рижівський гранітний кар`єр"

до Державної екологічної інспекції Центрального округу

про визнання дій протиправними та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Рижівський гранітний кар`є", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції Центрального округу, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Центрального округу щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України Приватним акціонерним товариством "Рижівський гранітний кар`єр", результати якої оформлені актом №06-28/455 від 10 серпня 2020 року;

- скасувати припис Державної екологічної інспекції Центрального округу №14/02.5-23 від 17 серпня 2020 року.

27.01.2021 року від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій останній додатково просив скасувати наказ Держекоінспекції Центрального округу № 06-27/467 від 27.07.2020 "Про проведення позапланового заходу (перевірки) дотримання вимог природоохоронного законодавства Приватним акціонерним Товариством "Рижівський гранітний кар`єр".

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Рижівський гранітний кар`єр" задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції Центрального округу при проведенні позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Приватним акціонерним товариством "Рижівський гранітний кар`єр", результати якої оформлені актом №06-28/455 від 10 серпня 2020 року.

Визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції Центрального округу №14/02.5-53 від 17 серпня 2020 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що перевірка ПрАТ "Рижівський гранітний кар`єр" проводилася на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством. В свою чергу, позивачем було допущено посадових осіб відповідача до перевірки без зауважень, про що свідчить відмітка на направленні.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники позивача, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 03.03.2020 року гр. ОСОБА_1 звернулась на гарячу лінію Державної екологічної інспекції України із індивідуальним зверненням, в якому скаржилась на те, що ПрАТ "Рижівський гранітний кар`єр" біля озера "Щуче" забруднює повітря, також був вирубаний ліс. Біля озера "Щуче" знаходиться дачний кооператив, місцеві жителі страждають від пилюки. Проханням заявника було терміново з`ясувати законність цих дій та надати відповідь заявнику у встановлений законом термін.

Крім того, на адресу Державної екологічної інспекції України надійшло колективне звернення власників садових ділянок садівничого товариства "Дружба" від 22.06.2020 /т. 1 а.с. 156-159/, в якому вони просили:

- провести позапланову перевірку діяльності ПрАТ "Рижівський гранітний кар`єр" дотримання вимог природоохоронного законодавства;

- провести оцінку впливу на довкілля роботи ПрАТ "Рижівський гранітний кар`єр" із прийняттям відповідного рішення;

- зупинити експлуатацію нової дробарки;

- зобов`язати керівництво виправити помилки у проектній та технічній документації і відкоригувати розрахунки параметрів основних робіт з урахуванням місця розташування садівничого товариства "Дружба";

- забезпечити дотримання вимог водного законодавства в частині охорони вод від забруднення гірськими відвалами та відходами виробництва;

- провести моніторинг стану ґрунтових та поверхневих вод, атмосферного повітря, які зазначають негативного впливу діяльності кар`єру, тощо.

З метою розгляду звернення гр. ОСОБА_1 та власників садових ділянок садівничого товариства "Дружба" щодо порушення природоохоронного законодавства в діяльності ПрАТ "Рижівський гранітний кар`єр" та враховуючи Погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), надане Державною екологічною інспекцією України листами № 2.10/403 ПГ від 01.06.2020 /т. 1 а.с. 153/, №2.2/709ПГ від 20.07.2020 /т. 1 а.с.155/, для здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог природоохоронного законодавства ПрАТ "Рижівський гранітний кар`єр" (), керуючись статтями 6, 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Положенням про Державну екологічну інспекцію України, затвердженим постановою КМУ від 19 квітня 2017 року за № 275, Положенням про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, затвердженим наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07 квітня 2020 року № 230, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2020 року за № 350/34633, Положенням про Державну екологічну інспекцію Центрального округу, затвердженим наказом Державної екологічної інспекції України від 28 квітня 2020 року № 136, начальником Держекоінспекції Центрального округу 27.07.2020 року прийнято наказ № 06-27/467 "Про проведення позапланового заходу (перевірки) дотримання вимог природоохоронного законодавства ПрАТ "Рижівський гранітний кар`єр" /т. 1 а.с. 150/.

27.07.2020 начальником Держекоінспекції Центрального округу виписано направлення № 06-28/455 на проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ПрАТ "Рижівський гранітний кар`єр" за адресою : Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Горького, 151 , в частині питань, викладених у зверненні гр. ОСОБА_1 та колективному зверненні власників садових ділянок садівничого товариства "Дружба", терміном проведення з 28.07.2020 по 10.08.2020 року /т. 1 а.с. 151-152/.

Копію направлення від 27.07.2020 № 06-28/455 на перевірку отримано менеджером ЗЕД ПрАТ "Рижівський гранітний кар`єр" ОСОБА_2 28.07.2020 /т. 1 а.с. 152 зворот/.

10.08.2020 року інспекторами Держекоінспекції Центрального округу складено Акт №06-28/455, яким встановлено порушення:

- пункт 5 частини першої статті 32 Закону України №45/95;

- абзацу 2 частини першої статті 10, частини п`ятої статті 11 Закону України №2707-ХІІ;

- частини другої статті 17 Закону України №187/89;

- пункту "г" частини першої статті 17 Закону України №187;

- пункт "ж" частини першої статті 17 Закону України №187;

- постанову КМУ від 17.12.2021 №1221 "Про деякі питання збирання перевезення, зберігання, оброблення (перероблення), утилізації та/або знешкодження відпрацьованих мастил (олив)";

- пункт "м" частини першої статті 17 Закону України №187;

- пункт "і" частини першої статті 17 Закону України №187;

- статті 20-2, 68 Закону України №1264-ХІІ, статті 11 Закону України №877-V.

Заступник фінансового директора ОСОБА_3 ознайомився з актом перевірки та з порушенням вказаних у пунктах 1 та 2 не погодився, примірник акта отримав 10.08.2020 /т. 1 а.с. 168-169 зворот/.

Листом від 17.08.2020 вих №02.5-17/3156 відповідач повідомив ПрАТ "Рижівський гранітний кар`єр" про необхідність прибуття до інспекції 03.09.2020 на 09:00 для розгляду питання щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 91-5, частиною 1 статті 78, ст. 82-1, ст. 82-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

17.08.2020 Держекоінспекцією складено припис №14/02.5-23, яким ПрАТ "Рижівський гранітний кар`єр" зобов`язано усунути порушення, виявлені під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної у період з 28.07.2020 по 10.08.2020 /а.с. 172-173/.

Не погоджуючись із діями відповідача під час перевірки та як наслідок винесенням припису, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, тобто в частині задоволення позовних вимог.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що дії Державної екологічної інспекції Центрального округу при проведенні позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Приватним акціонерним товариством "Рижівський гранітний кар`єр", результати якої оформлені актом №06-28/455 від 10 серпня 2020 року здійснені не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому є протиправними. З огляду на те, що проведена відповідачем перевірка визнана судом неправомірною, а складений за результатами її проведення акт - носієм доказової інформації, то винесений на підставі його висновків спірний припис є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 3 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року №454/2011 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), передбачено, що основними завданнями Держекоінспекції є реалізація державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів; здійснення у межах повноважень, передбачених законом, державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства, зокрема, щодо: охорони земель, надр; екологічної та радіаційної безпеки; охорони і використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду; охорони, захисту, використання і відтворення лісів; збереження, відтворення і невиснажливого використання біологічного та ландшафтного різноманіття; раціонального використання, відтворення і охорони об`єктів тваринного та рослинного світу; ведення мисливського господарства та здійснення полювання; охорони, раціонального використання та відтворення вод і відтворення водних ресурсів; охорони атмосферного повітря; формування, збереження і використання екологічної мережі; стану навколишнього природного середовища; поводження з відходами, небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами; здійснення заходів біологічної і генетичної безпеки стосовно біологічних об`єктів природного середовища під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованих організмів у відкритій системі.

Згідно із підпунктом 3 пункту 4 Положення Держекоінспекція України для виконання покладених на неї завдань проводить перевірки (у тому числі документальні) зі застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надає обов`язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням і здійснює лабораторні вимірювання (випробування).

Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції затверджене наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07 квітня 2020 року № 230 (далі - Положення № 230 / в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 1 Положення № 230 визначено, що Державна екологічна інспекція відповідної області є територіальним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується.

Державна екологічна інспекція відповідного округу (далі - Інспекція) є міжрегіональним територіальним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується.

Згідно із пунктом 2 Положення № 230, Інспекція у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України, постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем`єр-міністра України, наказами Мінекоенерго, дорученнями Міністра енергетики та захисту довкілля, його заступників, наказами Держекоінспекції, дорученнями Голови Держекоінспекції, актами Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних та Київської міської державних адміністрацій, обласних та Київської міської рад, іншими актами законодавства України, а також цим Положенням.

Відповідно до пункту 2 розділу II Положення № 230, Інспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства: 1) про екологічну та радіаційну безпеку; 2) про охорону земель, надр; 3) про охорону, раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів; 4) про охорону атмосферного повітря; 5) про охорону, захист, використання та відтворення лісів; 6) про раціональне використання, відтворення і охорону об`єктів тваринного світу; 7) про охорону, використання і відтворення риби та інших водних живих ресурсів; 8) щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов; 9) про охорону, утримання і використання зелених насаджень; 10) про використання, охорону і відтворення об`єктів рослинного світу; 11) щодо дотримання правил створення, поповнення, зберігання, використання та державного обліку зоологічних, ботанічних колекцій і торгівлі ними; 12) з питань дотримання положень Конвенції про міжнародну торгівлю видами дикої фауни і флори, що перебувають під загрозою зникнення (CITES); 13) під час ведення мисливського господарства та здійснення полювання; 14) про збереження об`єктів рослинного та тваринного світу, занесених до Червоної та Зеленої книг України, формування, збереження і використання екологічної мережі; 15) про охорону і використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду; 16) з питань поводження з відходами; 17) у сфері хімічних джерел струму в частині забезпечення екологічної безпеки виробництва хімічних джерел струму та утилізації відпрацьованих хімічних джерел струму, ведення обліку обсягів накопичення відпрацьованих хімічних джерел струму та передачі їх для утилізації; 18) щодо дотримання вимог реєстрації в суднових документах із шкідливими речовинами та сумішами; 19) щодо дотримання заходів біологічної і генетичної безпеки стосовно біологічних об`єктів природного середовища під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованих організмів у відкритій системі.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V / в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Стаття 1 Закону визначає, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Частиною першою статті 2 Закону № 877-V передбачено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частиною третьою статті 4 Закону № 877-V встановлено, що планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи (частина одинадцята статті 4 Закону № 877-V).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 5 Закону № 877-V, протягом планового періоду здійснення більш як одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного суб`єкта господарювання одним і тим самим органом державного нагляду (контролю) не допускається.

За приписами частини першої статті 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Стаття 7 Закону № 877-V встановлює, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються:

- найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід;

- найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

- місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід;

- номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід;

- перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові;

- дата початку та дата закінчення заходу;

- тип заходу (плановий або позаплановий);

- форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо);

- підстави для здійснення заходу;

- предмет здійснення заходу;

- інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:

дату складення акта;

тип заходу (плановий або позаплановий);

форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

предмет державного нагляду (контролю);

найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

За змістом статті 10 Закону № 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), зокрема, має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Під час розгляду справи судом досліджено Погодження Держекоінспекції України № 2.10/403ПГ від 01.06.2020 року, №2.2/709ПГ від 20.07.2020 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції Центрального округу на підставі звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави та направлення Держекоінспекції Центрального округу № 06-28/455 від 27.07.2020 /т. 1 а.с. 151-155/.

Як стверджували представники позивача, перед початком здійснення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) працівниками Держекоінспекції Центрального округу було надано представнику ПрАТ "Рижівський гранітний кар`єр" лише погодження від 14.07.2020 №02.7-16/2573, видане на підставі колективного звернення власників ділянок у СТ "Дружба". Разом з тим, погодження, що мало б бути виданим на підставі індивідуального звернення гр. ОСОБА_1 , позивачу перед початком проведення заходу контролю надано не було. Крім того, позивач (представники) звертав увагу на те, що погодження на позаплановий захід за зверненням членів СТ "Дружба", що було надано представнику підприємства, мало номер 02.7-16/2573. Але направлення на позаплановий захід мало посилання на погодження № 2.10/403ПГ від 01.06.2020 року, №2.2/709ПГ від 20.07.2020.

У ході розгляду справи суду було надано як копії звернень осіб з приводу проведення позапланового заходу, так і копії погоджень центрального органу виконавчої влади, інші документи, що стали підставою для проведення позапланового заходу.

З матеріалів справи судом встановлено, що наводячи свої аргументи щодо невідповідності номеру погодження, вказаного у направленні на проведення позапланового заходу, позивач невірно визначив номер та дату такого погодження.

Номер 02.7-16/2573, який, за твердженням представників позивача, мало погодження за зверненням членів СТ "Дружба", насправді є вихідним номером відправника, на який посилається Держекоінспекція України. Це погодження дійсно має номер №2.2/709ПГ від 20.07.2020, який вказаний у нижній частині документа /т. 1 а.с. 155/.

Отже, відповідач мав звернення фізичних осіб з приводу проведення позапланового заходу та на їх підставі отримав погодження на проведення позапланового заходу Держекоінспекції України, як це і передбачено статтею 6 Закону № 877-V.

Разом з тим, як передбачають приписи абзацу 6 частини першої статті 6 Закону 877-V, якщо підставою для проведення позапланового заходу є звернення фізичної особи, то перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

Представники позивача стверджували, що представнику підприємства не було надано (пред`явлено) копію звернення та погодження на позаплановий захід за зверненням гр. ОСОБА_1 .

Доказів зворотного відповідачем не надано.

Отже, у порушення вищевказаної норми закону посадовими особами Держекоінспекції Центрального округу не надано уповноваженій особі ПрАТ "Рижівський гранітний кар`єр" перед здійсненням позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) погодження щодо проведення позапланового заходу за зверненням гр. ОСОБА_1 .

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що у направленні на здійснення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 27.07.2020 №06-28/455 підставами для здійснення такого заходу визначені погодження від 01.06.2020 №2.10/403ПГ та № 2.2/709ПГ від 20.07.2020. А тому відповідач зобов`язаний був пред`явити уповноваженій особі ПрАТ "Рижівський гранітний кар`єр" обидва погодження.

При цьому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно не погодився із доводами позивача про те, що відповідач повинен був надати або направити наказ від 06-27/467 від 27.07.2020 Державної екологічної інспекції Центрального округу про проведення заходу державного нагляду (контролю), адже нормами Закону № 877-V не передбачено такого обов`язку контролюючого органу.

Частиною п`ятою статті 7 Закону № 877-V визначено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Суд вважає необґрунтованими доводи позивача стосовно того, що направлення на здійснення заходу державного нагляду (контролю) Держекоінспекцією Центрального округу перед здійсненням такого заходу було вручено особі (менеджеру ЗЕД), до посадових обов`язків якої не входить підписання направлень на перевірку контролюючими органами та їх допуск до перевірок, оскільки у позивача є право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неналежного одержання повідомлення про здійснення планового заходу, визначене частиною четвертою статті 5 Закону № 877-V.

Крім того, згідно відомостей акту від 10.08.2020, голова правління ПрАТ "Рижівський гранітний кар`єр" ОСОБА_4 брав участь у проведенні заходу державного нагляду (контролю), що позивачем не заперечувалось. А згідно відомостей з ЄДР, ОСОБА_4 є особою, яка може діяти від імені підприємства без довіреності.

Посилання представника позивача на практику Верховного Суду у справі №826/17123/18 у постанові від 21.02.2020 суд вважає безпідставними, адже такі висновки не є релевантними відносно спірних правовідносин.

Як встановлено судом, Держекоінспекцією Центрального округу за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ПрАТ "Рижівський гранітний кар`єр" складено акт перевірки від 29.07.2019 №06-01-04/686 /т. 1 а.с. 56-66/.

Однак, у відповідній графі направлення інформація про здійснення попереднього заходу відсутня /т. 1 а.с. 152/. Хоча акт від 10.08.2020 №06-28/455 в графі дані про останній проведений захід державного нагляду (контролю) містить посилання на проведення планового заходу у період з 16.07.2019 по 29.07.2019 (акт перевірки №06-01-04/686) /т. 1 а.с. 160 зворот/, а вимоги припису, виданого на підставі цього акту, виконано.

Суд звертає увагу, що абзацом 10 частини першої статті 6 Закону України № 877-V визначено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Разом з тим, направлення на здійснення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 27.07.2020 №06-28/455 не містить такого переліку питань.

Додатково суд наголошує, що в акті перевірки №06-01-04/686 від 29.07.2019 зафіксовано порушення законодавства ПрАТ "Рижівський гранітний кар`єр", зокрема, пункту "ж" частини першої статті 17 Закону України №187; пункту "і" частини першої статті 17 Закону України №187; статті 20-2, 68 Закону України №1264-ХІІ, статті 11 Закону України №877-V.

Вивчивши зміст зазначених актів, суд приходить до висновку, що зміст та обсяг питань, які підлягали перевірці в акті від 10.08.2020 №06-28/455 та в акті від 29.07.2019 №06-04-04/686, є аналогічними, що у свою чергу дає підстави стверджувати, що захід державного нагляду (контролю), здійснений відповідачем у період з 28.07.2020 по 10.08.2020, за обсягом досліджених питань фактично повіністю відповідає плановому заходу.

Абзацом 10 частини другої статті 5 Закону України № 877-V визначено, що планові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органом державного нагляду (контролю) за діяльністю суб`єктів господарювання, яка віднесена до високого ступеня ризику - не частіше одного разу на два роки.

Як визначено в акті від 10.08.2020 №06-28/455 та не заперечується відповідачем, ПрАТ "Рижівський гранітний кар`єр" має високий ступінь ризику /т. 1 а.с. 160/.

Таким чином, плановий захід державного нагляду (контролю) мав би здійснюватися органом державного нагляду (контролю) у відношенні позивача не частіше одного разу на два роки.

Однак, як встановлено судом та підтверджується наявними в матеріалах справи актами від 10.08.2020 та від 29.07.2019, фактично плановий захід державного нагляду контролю за діяльністю ПрАТ "Рижівський гранітний кар`єр" відбувався як в 2019 році, так і в 2020 році, тобто більше, ніж один раз на два роки.

Абзац 9 частини шостої статті 7 Закону України №877 визначає, що в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Згідно направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі наказу від 27.07.2020 №06-27/467 на захід направлялися:

Мартосенко Євгеній Олексійович - начальник Державної екологічної інспекції Центрального округу - головний державний інспектор з охорони навколишнього середовища Центрального округу;

Сакало Олександр Іванович - начальник відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу;

Калініченко Сергій Леонідович - головний спеціаліст відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу;

Крицький Олександр Іванович - головний спеціаліст відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу;

Нікіфорова Анастасія Михайлівна - головний спеціаліст сектору державного екологічного нагляду (контролю) надр Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу.

Разом з тим, у порушення вищевказаної норми, акт від 10.08.2020 №06-28/455 підписаний лише трьома посадовими особами органу державного нагляду (контролю), а саме О.І. Сакало , С.Л. Калініченко, О.І. Крицьким. Підписи Нікіфорової А.М. та Мартосенка Є.О. у цьому акті відсутні /т. 1 а.с. 169/. Відомості про неможливість підписання акта такими особами акту від 10.08.2020 №06-28/455 відповідачем не надані.

Як наслідок, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що такий акт не має доказової сили, оскільки не підписаний усіма посадовими особами Держекоінспекції Центрального округу, яким було доручено проведення позапланової перевірки ПрАТ "Рижівський гранітний кар`єр".

Крім того, відповідачем в акті від 10.08.2020 №06-28/455 замість вірного номера направлення №06-28/455 від 27.07.2020, зазначено №06-28/467 від 27.07.2020 /т. 1 а.с. 160 зворот/.

Суд також зауважує, що акті від 10.08.2020 №06-28/455 відсутні посилання на фактичні обставини заходу державного нагляду (контролю) дотримання вимог законодавства у сфері навколишнього природного середовища за індивідуальним зверненням гр. ОСОБА_1 від 03.03.2020, питання, визначені у такому зверненні, відповідачем взагалі не досліджувалися.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згаданий акт складений посадовими особами контролюючого органу без дотримання вимог Закону №877 в частині визначення порядку проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю).

Оскільки акт перевірки за своєю правовою природою є службовим документом, який підтверджує факт проведення перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог у сфері природоохоронного законодавства, то недодержання посадовими особами контролюючого органа вимог щодо його змісту, форми та порядку оформлення зумовлюють висновок про протиправність дій останніх.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правомірно та обгрунтовано дійшов висновку про те, що дії Державної екологічної інспекції Центрального округу при проведенні позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Приватним акціонерним товариством "Рижівський гранітний кар`єр", результати якої оформлені актом №06-28/455 від 10 серпня 2020 року здійснені не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому є протиправними.

Фактично відповідач вийшов за межі своїх повноважень при проведенні позапланового заходу, провівши замість перевірки питань, порушених у зверненнях громадян, фактично повторну планову перевірку з порушенням її періодичності.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному припису Державної екологічної інспекції Центрального округу № 14/02.5-53 від 17 серпня 2020 року про усунення порушень природоохоронного законодавства, колегія суддів зазначає наступне.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний висновок наведено, наприклад, у постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18.

З огляду на те, що проведена відповідачем перевірка визнана судом неправомірною, а складений за результатами її проведення акт - носієм доказової інформації, то винесений на підставі його висновків спірний припис є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем у ході розгляду справи не доведено правомірність своїх дій та оспорюваного припису, зокрема, не надано суду доказів вчинення дій щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у спосіб, передбачений законом.

Таким чином позов в цій частині підлягає задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим статтею 8 Конституції України та статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд на підставі статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 року по справі № 440/6540/20 в частині задоволення позовних вимог прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Центрального округу залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 по справі № 440/6540/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді З.О. Кононенко О.М. Мінаєва
У зв`язку із перебуванням судді Мінаєвої О.М. у відпустці повний текст постанови складено 07.06.2021 року