overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 443/837/21
Суддя: Сливка С. І.
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №443/837/21
Провадження №2-а/443/45/21
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

04 червня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів адміністративну справу за позовом адвоката Олексишин Ігоря Богдановича в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної полііці у Львівській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача інспектор управління патрульної поліції у Львівській області, старший лейтенант поліції Зенчак Святослав Володимирович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4161405 від 05.05.2021 року,

в с т а н о в и в :

У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебуває адміністративна справа за позовом адвоката Олексишин Ігоря Богдановича в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної полііці у Львівській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача інспектор управління патрульної поліції у Львівській області, старший лейтенант поліції Зенчак Святослав Володимирович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4161405 від 05.05.2021 року

Сторони у судове засідання 04.06.2021 року о 15-00 год. не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Від представника позивача 04.06.2021 року ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно із положеннями ч.8 ст.205 КАС України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання.

Керуючись ст. 205, 248, 256 КАС України суд,

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у справі за позовом адвоката Олексишин Ігоря Богдановича в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної полііці у Львівській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача інспектор управління патрульної поліції у Львівській області, старший лейтенант поліції Зенчак Святослав Володимирович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4161405 від 05.05.2021 року.

Наступне судове засіданні у справі призначити на 05.07.2021 р. о 16:30 год. у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області (вул.Яр.Мудрого, 20 «а»).

У судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gd.lv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Сливка
Справа № 464/2771/21
Суддя: Сабара Л. В.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/2771/21
пр.№ 2-а/464/64/21
У Х В А Л А

03 червня 2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Сабара Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Національної поліції м.Львова Департаменту патрульної поліції про визнання неправомірними дій інспектора та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що така підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За умовами ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно із квитанцією № 23542 від 12 квітня 2021 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 454 грн. при зверненні з вказаним вище позовом до суду.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 18 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Національної поліції м.Львова Департаменту патрульної поліції про визнання неправомірними дій інспектора та скасування постанови про адміністративне правопорушення повернуто позивачу.

З огляду на наведене, заяву ОСОБА_1 слід задоволити, а сплачений судовий збір слід повернути останньому.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.132, 241,248 КАС України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений згідно з квитанцією № 23542 від 12 квітня 2021 року у розмірі 454 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 03 червня 2021 року.

Суддя Сабара Л.В.
Справа № 686/24339/17
Суддя: Приступа Д. І.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/75/21
УХВАЛА

13 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді Приступи Д.І.,

секретаря Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкант Трейд» до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,

встановив:

ТОВ «Юкант Трейд» звернулося до суду з позовом до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

У справі призначена земельно-технічна експертиза, а провадження у справі зупинено.

Матеріали справи повернуті експертною установою із повідомленням про неможливість надання експертного висновку в зв`язку несплатою вартості експертизи.

За таких обставин, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.102, 103 КАС України,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкант Трейд» до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення та призначит судове засідання у справі на 30 червня 2021 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала вступає в законну силу негайно.

Суддя Приступа Д.І.
Справа № 367/2551/21
Суддя: Карабаза Н. Ф.
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/2551/21
Провадження по справі № 2-а/367/226/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 травня 2021 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 20, 286 КАС України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 31.05.2021 року на 16 год. 00 хв.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ф. Карабаза
Справа № 569/9231/21
Суддя: Тимощук О. Я.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9231/21

24.05.2021

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в особі Інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Сліпіна Олександра Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ГАБ № 140965 від 09.05.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 160, 161, 169-170 КАС України, справа підсудна Рівненському міському суду. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257 КАС України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 20, 160, 161, 169-170, 257, 260 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в особі Інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Сліпіна Олександра Валерійовича (33000, м. Рівне, вул. Ст.Бандери, 14а) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ГАБ № 140965 від 09.05.2021 року.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Рівненського міського суду ( 33028 м. Рівне, вул. Шкільна, 1 ) на 28.07.2021 року на 14 год. 30 хв.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Тимощук О.Я.
Справа № 298/587/21
Суддя: Лютянська М. С.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 298/587/21
Номер провадження 2-а/298/22/21
УХВАЛА

07 червня 2021 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського СРТІ № 2 Ужгородського РУП ГУП в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції Гондорчин В.О. про визнання неправомірними дії, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов підсудний Великоберезнянському районному суді Закарпатської області.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 160 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому можливо відкрити провадження у цій справі.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 171 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРТІ № 2 Ужгородського РУП ГУП в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції Гондорчин В.О. про визнання неправомірними дії, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Призначити по адміністративній справі підготовче судове засідання, яке провести 6 липня 2021 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право надіслати до суду до 6 липня 2021 року відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч.3 ст. 79 КАС України відповідачі повинні подати суду докази разом з поданням відзиву .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.С. Лютянська
Справа № 299/3859/20
Суддя: Левко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3859/20
У Х В А Л А

04.06.2021 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі № 299/3859/20, яку мотивує тим, що в такому не вказано код ЄДРПОУ боржника Управління патрульної поліції в Закарпатській області. На підставі вищевикладеного, з метою належного виконання рішення суду у вищевказаній справі, просить заяву задоволити.

Відповідно до ч.1 ст. 274 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню

Судом встановлено, що у вищевказаному виконавчому листі не вказано код ЄДРПОУ боржника.

На підставі вищевикладеного, з метою належного виконання рішення у справі № 299/3859/20, суд вважає за необхідне виправити описки у виконавчому листі.

Керуючись статтями 241, 243, 253, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Виноградівським районним судом Закарпатської області у справі № 299/3859/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Закарпатській області, лейтенанта поліції Реплюк Тавіти Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції в Закарпатській області, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, закриття провадження про адміністративне правопорушення, а саме: вказати код ЄДРПОУ боржника 40108646.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий Т. Ю. Левко
Справа № 260/1137/21
Суддя: Куцкір Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №260/1137/21
2а/303/105/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПП у містах Ужгород та Мукачеві Департаменту поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до УПП у містах Ужгород та Мукачеві Департаменту поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам статті 161 КАС України, а саме: в якості відповідача по справі зазначено неіснуючу особу.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 94, 160, 169 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПП у містах Ужгород та Мукачеві Департаменту поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути вищезазначені недоліки та попередити, що у випадку невиконання цієї ухвали у вказаний строк позовна заяву буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 319/275/21
Суддя: Глянь О. С.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/275/21
Провадження №2-а/319/6/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2021 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Гляня О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Смокової О.В.,

представника позивача - адвоката Вайновського Є.О.,

представника відповідача - Залати Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Більмак адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, визнання постанови протиправною та її скасування,

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, визнання постанови протиправною та її скасування - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Куйбишевський районний суд Запорізької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено 10.06.2021

Суддя: О.С.Глянь
Справа № 592/5416/21
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 592/5416/21
Провадження № 2-а/592/69/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора батальйону №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Короля Миколи Ігоровича (місцезнаходження: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, буд. 96) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2021 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов вказаний адміністративний позов, у якому позивач просить суд визнати протиправною і скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону №1 УПП в Житомирській області Короля М.І. серія ЕАН №4063030 від 13.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 05.05.2021 року даний адміністративний позов було залишено без руху, у зв`язку з недоліками позовної заяви, і надано позивачу десятиденний строк, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для їх усунення.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 05.05.2021 року ОСОБА_1 особисто отримав 13.05.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, станом на 07.06.2021 року, зазначені у ній недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до п. 1 ч. 4 та ч. 6 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Такий чином, враховуючи викладене, адміністративний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу разом з доданими матеріалами, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Короля Миколи Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення вважати неподаним та повернути його разом з доданими матеріалами позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії.

Суддя І.М. Фоменко