Справа № 160/6558/21
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2021 року Справа № 160/6558/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Віхрової В.С.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заробітної плати, -
23.04.2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (далі - відповідач), в якій просить:
- визнати протиправними та скасувати підпункт 7.1 пункту 7 протоколу № 1 від 15.01.2021 року комісії з надання житлових субсидій та пільг при Центральному управлінні соціального захисту населення Дніпровської міської ради та підпункт 7.2 пункту 7 протоколу № 3 від 16.03.2021 про відмову у призначенні ОСОБА_1 житлової субсидії у разі наявності боргів відповідно до п. 14 Положення про порядок призначення жит лових субсидій, затвержених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року № 848;
- зобов`язати Центральне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.12.2020 року з урахуванням заяви від 26.01.2021 року про призначення субсидії з 01.11.2020 року.
В обґрунтування позову зазначено, що 07.12.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради із заявою про призначення житлової субсидії з 01.11.2020 року. Рішенням відповідача, яке оформлене підпунктом 7.1 протоколу №1 від 15.01.2021 року позивачу було відмовлено у призначенні житлової субсидії при наявності простроченої понад три місяці заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг відповідно до п.14 Положення про порядок призначення жит лових субсидій, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року № 848. У вказаному протоколі відповідач зазначив про наявність у позивача заборгованості поза строком позовної давності (3 роки), про що свідчать листи комунальних служб, що є по рушенням вимог п.14 Положення. За твердженням позивача у зв`язку зі спливом строку давності, вона не має заборгованості перед ТОВ «Дніпропетровськгаззбут». Також, позивачем надавалась на розгляд ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2020 року у цивільній справі №199/8188/20 про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до КП «Теплоенерго» про визнання дій незаконними. Позивач зазначає, що протиправність рішення відповідача полягає в тому, що останній не дослідив обставини відсутності заборгованості в межах строку позовної давності перед КП «Дніпроводоканал», ТОВ «Дніпропетровськгаз Збут», ухвалу суду про відкриття провадження щодо оскарження заборгованості по КП «Теплоенерго» проявив необ`єктивність. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з цим позовом.
Частиною 2 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 261 КАС України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
У відповідності до ч.1 ст. 262 КАС України, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано час для усунення недоліків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.
01.06.2021 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначено, що ОСОБА_1 07.12.2020 року звернулась до Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради з заявою про призначення житлової субсидії у грошовій формі. Згідно відомостей ТОВ «ЄРЦ КП» від 18.12.2020 року №2341.12.2020 ОСОБА_1 має станом на 01.12.2020 року прострочену понад 3 місяці заборгованість строк позовної давності якої не минув. На підставі заяви ОСОБА_1 від 01.12.2020 року та акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 28.12.2020 року № 1285 питання призначення житлової субсидії при наявності простроченої понад три місяці заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг було розглянуто на засіданні комісії з надання житлових субсидій та пільг при Центральному управлінні соціального захисту населення Дніпровської міської ради. Рішенням комісії (протокол № 1 від 15.01.2021 року) ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні субсидії з 01.12.2020 у зв`язку з наявністю простроченої понад три місяці заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, відповідно до пункту 14 Положення. ОСОБА_1 звернулась до Управління з заявою від 26.01.2021 року на ім`я голови комісії з надання житлових субсидій та пільг при Центральному управлінні соціального захисту населення Дніпровської міської ради з проханням переглянути рішення комісії (протокол № 1 від 15.01.2021) щодо відмови у призначенні субсидії з 01.12.2020 року, у зв`язку з наявністю простроченої понад три місяці заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг. Рішенням комісії (протокол № 3 від 16.03.2021 року) було вирішено рішення комісії від 15.01.2021 року залишити без змін, відмовити в призначенні житлової субсидії у разі наявності боргів відповідно до п. 14 Положення №848. У зв`язку з наявністю простроченої понад три місяці заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, загальна сума якої перевищує 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на день звернення за призначенням житлової субсидії, згідно підпункту 5 пункту 14 Положення та у зв`язку з відсутністю документального підтвердження сплати заборгованості або укладення договору про її реструктуризацію, або оскарження заборгованості в судовому порядку (ухвали про відкриття провадження у справі) протягом двох місяців з початку неопалювального сезону, ОСОБА_1 права на отримання житлової субсидії не має, у зв`язку з чим рішенням Комісії з надання житлових субсидій та пільг при Центральному управлінні соціального захисту населення Дніпровської міської ради від 15.01.2021 року та рішенням Міської комісії надання житлових субсидій, пільг та окремих видів державних соціальних допомог при Центральному управлінні соціального захисту населення Дніпровської міської ради від 16.03.2021 їй було відмовлено в призначенні житлової субсидії з 01 грудня 2020 року.
03.06.2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 в якому вона просить дозволити їй брати участь у судовому засіданні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 року клопотання ОСОБА_1 про здійснення розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін справи №160/6558/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - залишено без задоволення.
03.06.2021 року позивачем подано відповідь на відзив, в якій вказано, що відповідач у відзиві вказує на фактичні дані, які позивач спростувала в своїй позовній заяві шляхом надання відповідей комунальних служб міста. При цьому, відповідач не спростував доводи щодо відсутності заборгованості в межах строку позовної давності до КП «Дніпроводоканал». Відповідно до наданого відповідачем листа КП «Дніпроводоканал» від 23.02.2021 року №1029/26-14, заборгованість на день опломбування 19.09.2013 року становила 3140,25 грн., тобто ця заборгованість знаходиться поза межами позовної давності. Відповідач не спростував наданий позивачем лист ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» від 26.02.2021 року, в якому вказано, що сума боргу позивача обліковується станом на 01.07.2015 року, тобто за межами строку позовної давності. Відповідач вказав про наявність заборгованості з ТОВ «К.О.Д.», але не зазначив, що позивач уклала з останнім договір №8-180034 про реструктуризацію заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком. Ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.12.2020 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Теплоенерго» щодо оскарження заборгованості на незаконні дії є також підставою для призначення субсидії. Нежитлові приміщення позивача знаходяться в арешті та не використовуються.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 .
07.12.2020 року позивач звернулась до Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради з заявою про призначення житлової субсидії у грошовій формі.
Рішенням комісії з надання житлових субсидій та пільг при Центральному управлінні соціального захисту населення Дніпровської міської ради від 15.01.2021 року ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні субсидії з 01.12.2020 року, у зв`язку з наявністю простроченої понад три місяці заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, відповідно до пункту 14 Положення №848.

В протоколі зазначено, що згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 28.12.2020 року №1285 ОСОБА_1 розлучена. З жовтня 2018р. встановлена інвалідність III групи загального захворювання безстроково, отримує пенсію особі з інвалідністю, не працює.

За даними довідки ТОВ «ЄРЦ КП» від 18.12.2020 року № 2341.12.2020р. ОСОБА_1 має прострочену понад 3 місяці заборгованість станом на 01.12.2020 року:

- ТОВ «К.О.Д.» у розмірі простроченої понад 3 місяці заборгованості в сумі 1837,38 грн., заборгованість станом на 01.12.2020 року - 2756,07 грн.;

- КП «Дніпроводоканал» у розмірі простроченої понад 3 місяці заборгованості в сумі 3100,13 грн., заборгованість станом на 01.12.2020 року - 3100,13 грн.;

- КП «Теплоенерго» у розмірі простроченої понад 3 місяці заборгованості в сумі 28947,73 грн., заборгованість станом на 01.12.2020 року - 29492,40 грн.;

- ТОВ «Екологія-Д» у розмірі простроченої понад 3 місяці заборгованості в сумі 153,72 грн., заборгованість станом на 01.12.2020 року - 307,44 грн.;

- ТОВ «Дніпропетровськгаз Збут» у розмірі простроченої понад 3 місяці заборгованості в сумі 2846,92 грн., заборгованість станом на 01.12.2020 року - 2846,92 грн.

Згідно заяви ОСОБА_1 борги утворились внаслідок тяжкої хвороби - онкозахворювання, перенесеної операції та лікування. Тривалий час не проживала за адресою реєстрації.

Заявницею надані разом із заявою про призначення житлової субсидії від 07.12.2020 року та декларацією наступні документи:

- акт КП «Дніпроводоканал» ДМР від 03.12.2020 року № 147396, про те, що проведено обстеження мереж водопостачання та водовідведення об`єкта водоспоживання, що належить абоненту ОСОБА_1 . При обстеженні виявлено, що пломба не зірвана з вентиля холодної води: - на кухні не зірвана (5/5), та санузел - не зірвана (5/5). В квартирі вода відсутня;

- виписка по особистому рахунку № НОМЕР_2 за період липень 2018р. - листопад 2020р. з незмінним вихідним сальдо - 3100,13 грн.;

- копія ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська (від 07.12.2020р. по справі № 199/8188/20 (2/199/2968/20) про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про визнання дій незаконними;

- копія заяви від 03.12.2020 року до АТ «Дніпрогаз» щодо направлення контролера для зняття показників за адресою: АДРЕСА_1 ;

- копія заяви від 07.12.2020 року до АТ «Дніпрогаз» щодо неправильного нарахування заборгованості за адресою АДРЕСА_1 ;

- копія «Заключения консилиума по веденню больной» КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.Мечникова ОСОБА_1 (1960р.н.) від 06.06.2018 року;

- копія форми індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю, що видається медико-соціальними експертними комісіями від 31.10.2018 року.

При обстеженні матеріально побутових умов сім`ї 28.12.2020 року ОСОБА_1 надала:

- копію ухвали Жовтневого районного суду від 28.05.2015 року, згідно якої ПАТ «Дніпрогаз» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою ПАТ «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та рекомендовано звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження;

- копію листа КП «Теплоенерго» від 02.12.2020 року № 1101-сс щодо розгляду звернення ОСОБА_1 , в якому зазначено, що підстав для списання заборгованості у КП «Теплоенерго» немає.

За результатами розгляду поданих документів прийнято рішення - відмовити при наявності просроченої понад три місяці заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг відповідно до п.14 Положення №848.

26.01.2021 року ОСОБА_1 подала заяву на ім`я Голови комісії з надання житлових субсидій та пільг при Центральному управлінні соціального захисту населення Дніпровської міської ради про перегляд рішення комісії від 15.01.2021 року.

Заявниця вважає, що комісія не врахувала наявність ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07.12.2020 про відкриття провадження за цивільним позовом ОСОБА_1 до КП «Теплоенерго» про визнання дій КП «Теплоенерго» незаконними.

Заявниця вважає, що незаконно зазначено наявність заборгованості по КП «Дніпроводоканал» у розмірі 3100,13 грн., посилаючись на лист КП «Дніпроводоканал» від 15.12.2020 року № Ю-503 «а», в якому зазначено, що водопостачання припинено за адресою реєстрації заявниці (опломбування) 19.03.2013 року. Заборгованість по ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» утворилася до 2015 року і, як зазначає заявниця, не може вважатися боргом.

Заявниця вважає, що тривала тяжка хвороба, про що свідчить медичний висновок про встановлення інвалідності та наявність довідки про відсторонення від займаної посади для забезпечення кримінального провадження є підставою для призначення субсидії.

26.01.2021 року ОСОБА_1 надала також на ім`я в.о. начальника Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради Мєшкової О.В. доповнення до заяви від 12.12.2020 року, в якому заявниця зазначає наступне:

- відповідно до п.16 Положення позитивне рішення комісії може бути прийнято, коли особи перебувають у складних життєвих обставинах, викликаних тривалою хворобою, що підтверджується висновком ЛКК і, оскільки вона є такою особою, комісія має право на позитивне рішення;

- вона відсторонена від посади головного юриста Дніпровської міської ради внаслідок заходу забезпечення кримінального провадження забезпечення і отримує мінімальну пенсію;

- вона не має заборгованості за електроенергію, не має заборгованості в межах строку позовної давності за водопостачання та водовідведення;

- по КП «Теплоенерго» - ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ду від 07.12.2020 про відкриття провадження за цивільним позовом ОСОБА_1 до КП «Теплоенерго» про визнання дій КП «Теплоенерго» незаконними щодо неукладання договору про реструктуризацію боргу в межах позовної давності (3 роки);

- по ТОВ «Дніпропетровськгаз Збут» - надана копія ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20.01.2021 року, згідно якої судовий наказ, виданий Жовтневим райсудом 28.01.2019 року по цивільній справі № 199/137/19 за позовом ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий газ був скасований. Заявниця вважає, що суд своїм рішенням визнав незаконним стягнення з неї суми заборгованості.

На запит управління отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 16.03.2021, згідно якої ОСОБА_1 має у власності нежитлові приміщення:

- АДРЕСА_2 загальною площею 300,1 кв.м.;

- АДРЕСА_3 , загальною площею 100,6 кв.м.;

- АДРЕСА_4 , загальною площею 53,8 кв.м.

Заявниця звертається до комісії та просить переглянути рішення комісії з надання житлових субсидій та пільг при Центральному управлінні соціального захисту населення Дніпровської міської ради від 15.01.2021 року та призначити житлову субсидію за наявності боргів.

Рішенням комісії з надання житлових субсидій та пільг при Центральному управлінні соціального захисту населення Дніпровської міської ради від 16.03.2021 року, оформленого протоколом №3, рішення комісії від 15.01.2021 року залишено без змін, відмовлено в призначенні житлової субсидії у разі наявності боргів відповідно до п.14 Положення №848.

Вважаючи відмову у наданні субсидії протиправною, позивач звернулась до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд виходить з наступного.

Умови призначення та порядок надання громадянам таких житлових субсидій у спірний період були врегульовані «Положенням про порядок призначення житлових субсидій», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2018 № 329 (далі - Положення № 848).

Згідно з п. 3 Положення №848 житлова субсидія є безповоротною адресною державною соціальною допомогою мешканцям домогосподарств, що проживають в житлових приміщеннях (будинках) і не можуть самотужки платити за житлово-комунальні послуги, оплачувати витрати на управління багатоквартирним будинком. Суми призначеної, але не виплаченої у зв`язку із смертю одержувача житлової субсидії виплачуються одному із членів домогосподарства, з урахуванням яких призначалася субсидія. Отримання житлових субсидій не пов`язане і не тягне за собою зміни форми власності житла.

Призначення житлових субсидій та контроль за їх цільовим використанням здійснюються структурними підрозділами з питань соціального захисту населення (пункт 9 Положення № 848).

Згідно з п.п. 5 п. 14 Порядку №848 житлова субсидія не призначається (у тому числі на наступний період), якщо структурним підрозділом з питань соціального захисту населення отримано інформацію про наявність простроченої понад три місяці (на дату надання такої інформації) заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, витрат на управління багатоквартирним будинком, строк позовної давності якої не минув і загальна сума якої перевищує 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на день звернення за призначенням житлової субсидії (крім заборгованості за послугу з постачання та розподілу природного газу, що нарахована виконавцем комунальної послуги з посиланням на рішення суду щодо норм споживання природного газу побутовими споживачами у разі відсутності лічильників газу та у зв`язку з приведенням об`ємів використаного природного газу побутовими споживачами до стандартних умов).

Відповідна норма не застосовується під час призначення субсидії громадянам на наступний період у разі, коли Мінсоцполітики не забезпечено фінансування житлових субсидій таким громадянам.

У разі коли, за даними Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, виконавцем послуги з постачання та розподілу природного газу всупереч рішенням зазначеної Комісії щодо заборони під час здійснення комерційних розрахунків за використаний побутовими споживачами природний газ приводити об`єми такого газу у відповідність із стандартними умовами відповідні нарахування проведено, заборгованість за таким виконавцем не враховується.

Житлова субсидія у випадку, передбаченому абзацом першим цього підпункту, призначається з початку опалювального (неопалювального) сезону за умови документального підтвердження сплати заборгованості або укладення договору про її реструктуризацію, або оскарження заборгованості в судовому порядку (ухвали про відкриття провадження у справі) протягом двох місяців з початку такого сезону, в іншому випадку - з місяця, що настає за тим, у якому до структурного підрозділу з питань соціального захисту населення надійшло документальне підтвердження сплати заборгованості або укладення договору про її реструктуризацію, або оскарження заборгованості в судовому порядку (ухвали про відкриття провадження у справі).

За наявності умов, зазначених у пункті 14 цього Положення, житлову субсидію може бути призначено за рішенням комісії з урахуванням конкретних обставин, що склалися, крім випадків, зазначених у підпункті 1 (за винятком житлових приміщень (будинків), на які оформлено два і більше окремі особові рахунки, за умови, що опалювана площа частини житлового приміщення кожного домогосподарства, на яку призначається субсидія, не перевищує 120 кв. метрів для квартири, 200 кв. метрів для індивідуального будинку, а також житлових приміщень, якими забезпечено за рахунок державного чи місцевого бюджету осіб з інвалідністю з ураженнями опорно-рухового апарату, які пересуваються на візках) і підпункті 7 пункту 14 цього Положення (за винятком осіб, які вважаються безвісно відсутніми за рішенням суду або мають правовий статус осіб, зниклих безвісти).Рішення про призначення (відмову в призначенні) житлової субсидії в таких випадках приймається комісією на підставі акта обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства. (пункт 15 порядку №848).

З аналізу наведеної норми, судом встановлено, що у випадку наявності в особи заборгованості загальна сума якої перевищує 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на день звернення за призначенням житлової субсидії, строк позовної давності якої не минув, простроченої понад три місяці, житлова субсидія не призначається.

Судом встановлено, що на виконання наведених норм Положення, відповідачем було складено акт обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 28.12.2020 року №1285, та розглянуто подані позивачем документи, які на її думку, свідчать про відсутність заборгованості.

Розглядаючи подані позивачем документи на підтвердження відсутності заборгованості, судом встановлено, що при розгляді первісної заяви позивача, поданої 07.12.2020 року, відповідачем було отримано довідку ТОВ «ЄРЦ КП» від 18.12.2020 року № 2341.12.2020р. ОСОБА_1 має прострочену понад 3 місяці заборгованість станом на 01.12.2020 року:

- ТОВ «К.О.Д.» у розмірі простроченої понад 3 місяці заборгованості в сумі 1837,38 грн., заборгованість станом на 01.12.2020 року - 2756,07 грн.;

- КП «Дніпроводоканал» у розмірі простроченої понад 3 місяці заборгованості в сумі 3100,13 грн., заборгованість станом на 01.12.2020 року - 3100,13 грн.;

- КП «Теплоенерго» у розмірі простроченої понад 3 місяці заборгованості в сумі 28947,73 грн., заборгованість станом на 01.12.2020 року - 29492,40 грн.;

- ТОВ «Екологія-Д» у розмірі простроченої понад 3 місяці заборгованості в сумі 153,72 грн., заборгованість станом на 01.12.2020 року - 307,44 грн.;

- ТОВ «Дніпропетровськгаз Збут» у розмірі простроченої понад 3 місяці заборгованості в сумі 2846,92 грн., заборгованість станом на 01.12.2020 року - 2846,92 грн.

Під час повторного розгляду заяви позивача, поданої 26.01.2021 року, позивачем додатково надані документи:

- 08.02.2021 року ОСОБА_1 надала копію договору від 08.02.2021 № 8-180034 про реструктуризацію заборгованості з ТОВ «К.О.Д.».

- 11.03.2021 року ОСОБА_1 надала копію листа ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» від 26.02.2021р. № 497-лв-2659-0221 про розгляд її звернення щодо обліку природного газу та нарахувань за послуги газопостачання за адресою АДРЕСА_1 , в якому заявниці рекомендовано звернутись до ПАТ «Дніпрогаз».

Судом встановлено, що для визначення права ОСОБА_1 на призначення житлової субсидії Управлінням були зроблені запити щодо наявності суми простроченої понад три місяці станом на 01.12.2020 року заборгованості з оплати комунальних послуг, строк позовної давності якої не минув, відповідно до п. 50 Положення: КП «Теплоенерго» - лист від 03.02.2021 № 4/3-130; ТОВ «К.О.Д.» - лист від 03.02.2021 року № 8/3-108; КП «Дніпроводоканал - лист від 03.02.2021 року № 4/3-131; ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» - лист від 03.02.2021 року № 8/3-107.

На запити отримано відповіді:

- КП «Дніпроводоканал» - заборгованість ОСОБА_1 складає 3100,13 грн. В листі зазначено, що скасування заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення здійснюється лише на підставі рішення суду;

- КП «Теплоенерго» - заборгованість 28 974,73 грн.;

- ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» - заборгованість 2846,92 грн.

Таким чином, в основу повторного рішення про відмову у наданні субсидії, відповідачем покладено висновок про наявність заборгованості по КП «Дніпроводоканал» в сумі 3100,13 грн., КП «Теплоенерго» в сумі 28 974,73 грн., ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» в сумі 2846,92 грн.

На підтвердження відсутності заборгованості по ТОВ КП «Теплоенерго» в сумі 28 974,73 грн., позивачем до суду та до Комісії подавалась ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська (від 07.12.2020р. по справі № 199/8188/20 (2/199/2968/20) про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про визнання дій незаконними.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 72 КАС України передбачено, що ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч.4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Судом проаналізовано відомості Єдиного державного реєстру судових рішень, які є загальнодоступними для суду та учасників судового процесу, та встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 08.02.2021 року у справі № 199/8188/20 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про визнання дій незаконними.

Не погоджуючись з рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 08.02.2021 року у справі №199/8188/20 позивач звернулась з апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду, ухвалою якого від 26.05.2021 року залишено апеляційну скаргу без руху.

В рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 08.02.2021 року у справі № 199/8188/20 вказано, що позивачка звернулась до комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради із заявою від 30.11.2020 року, вх.№2218 про укладання договору на реструктуризацію заборгованості за період строку позовної давності (три роки). Однак відповідач відмовився укласти такий договір, та на думку позивача, примушує її укладати договір реструктуризації заборгованості понад строк позовної давності, що є грубим порушенням чинного законодавства. У зв`язку з вище вкладеним позивачка просить суд визнати дії комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради щодо не укладання з нею договору на реструктуризацію заборгованості за постачання тепла по особистому рахунку 4-10687 в межах строку позовної давності незаконними та стягнути судові витрати.

Із зазначеного, судом встановлено, що позивач звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з позовом щодо зобов`язання укласти договір про реструктуризацію, а не про оскарження нарахованих сум боргу.

В пп.5 п. 14 Положення №848 чітко передбачено, що житлова субсидія призначається з початку опалювального (неопалювального) сезону за умови документального підтвердження сплати заборгованості або укладення договору про її реструктуризацію, або оскарження заборгованості в судовому порядку (ухвали про відкриття провадження у справі) протягом двох місяців з початку такого сезону.

Вказані підставі для надання субсидії є вичерпаними та не містять норми стосовно призначення субсидії у випадку звернення до суду із заявою про визнати дій комунального підприємства щодо не укладання договору на реструктуризацію заборгованості за постачання тепла в межах строку позовної давності незаконними.

Доказів оскарження заборгованості, нарахованої КП «Теплоенерго» в сумі 28 974,73 грн., суду не надано. Відповідну ухвалу суду про відкриття провадження у справі за позовом про оскарження заборгованості, не надано було і членам Комісії.

Отже, суд доходить висновку про передчасність твердження позивача щодо відсутності у неї заборгованості перед КП «Теплоенерго» в сумі 28 974,73 грн., та відсутності підстав для відмови у наданні субсидії через вказану заборгованість.

Судом встановлено правомірність прийнятих рішень про відмову у призначенні субсидії з цих підстав.

На підтвердження відсутності заборгованості по КП «Дніпроводоканал» в сумі 3100,13 грн., позивачем до суду та до Комісії надано довідку КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради від 15.12.2020 року №Ю-503 «а», в якій вказано, що відповідно до бази даних підприємства нарахування за послуги централізованого водопостачання та водовідведення за особовим рахунком НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) припинено згідно акту про опломбування вентиля холодної води від 19.09.2013 року. Заборгованість за послуг на день опломбування становила 3140,25 грн. Щомісячна оплата за особовим рахунком НОМЕР_2 визначала як різниця між сумою нарахування за послуги водопостачання та водовідведення та сумою перерахованої субсидії. Відшкодування коштів по субсидії, які надійшли у серпні місяці 2015 року на особовий рахунок НОМЕР_2 від управління праці та соціального захисту населення Соборної райради у сумі 40,12 грн. були враховані при проведенні взаєморозрахунків. З урахуванням цих коштів борг складає 3100,13 грн.

Аналогічна відповідь КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради надавалась до Комісії від 23.02.2021 року №1029/26-14.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, якої врегульовано строк позовної давності для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості по комунальним платежам становить три роки.

Таким чином, заборгованість позивача з КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради виникла до 19.09.2013 року. Тобто, станом на день звернення позивача із заявою про надання субсидії, строк позовної давності КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради сплив.

Суд зазначає, що Положенням №848 передбачено, що житлова субсидія не призначається, якщо структурним підрозділом з питань соціального захисту населення отримано інформацію про наявність простроченої понад три місяці (на дату надання такої інформації) заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, витрат на управління багатоквартирним будинком, строк позовної давності якої не минув.

В даному випадку строк позовної давності щодо сплати суми боргу у розмірі 3100,13 грн. по КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, сплив, а тому вказана сума боргу не повинна братись відповідачем при вирішенні питання надання житлової субсидії.

На підтвердження відсутності заборгованості по ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» в сумі 2846,92 грн., позивачем до суду та до Комісії надано копію ухвали Жовтневого районного суду від 28.05.2015 року у справі №201/8495/15-ц, згідно якої ПАТ «Дніпрогаз» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою ПАТ «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та рекомендовано звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Судом проаналізовано вказану ухвалу та встановлено, що з викладу обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а також з поданих документів витікає, що станом на 25.05.2015 року у боржника - ОСОБА_1 перед заявником виникла заборгованість у розмірі 680,45 грн., в зв`язку з чим останній просить стягнути її з боржника, однак вказана заборгованість виникла за період з 1996 року по травень 2015 року, а тому заявник просить також стягнути з боржника заборгованість, що виникла понад три роки, а оскільки заявник звернувся до суду з вказаною заявою лише 27 травня 2015 року, тому з урахуванням зазначеного вбачається пропуск позовної давності, тобто є спір про право.

Розглянувши вказану ухвалу Жовтневого районного суду від 28.05.2015 року у справі №201/8495/15-ц, суд зазначає, що вона стосується суми боргу у розмірі 680,45 грн., а не 2846,92 грн., яка наявна у позивача станом на день розгляду заяв про надання субсидії, та вказаною ухвалою судом не встановлено відсутність у ОСОБА_1 боргу, а лише вказано про неналежно обраний порядок звернення до суду з відповідною заявою.

При прийнятті рішення про відмову у наданні житлової субсидії, відповідачем враховано довідку ТОВ «ЄРЦ КП» від 18.12.2020 року № 2341.12.2020р., відповідно до якої ОСОБА_1 має прострочену понад 3 місяці заборгованість станом на 01.12.2020 року по ТОВ «Дніпропетровськгаз Збут» у розмірі простроченої понад 3 місяці заборгованості в сумі 2846,92 грн., заборгованість станом на 01.12.2020 року складає 2846,92 грн.

Ані до суду ані до Комісії не надано доказів оскарження вказаної заборгованості або нарахування такої заборгованості поза межами позовної давності.

Стосовно доводів позивача про наявність листа ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» від 26.02.2021 року, в якому вказано, що сума боргу позивача обліковується станом на 01.07.2015 року, тобто за межами строку позовної давності, суд зазначає, що у вказаному листі не зазначено про дати та суми виникнення у позивача боргу.

В листі ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» від 26.02.2021 року зазначено, що господарська діяльність ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» розпочалась з 01.07.2015 року на підставі ліцензії на постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за регульованим тарифом.

Отже, за наслідками розгляду питання правомірності підстав відмови у призначенні позивачу житлової субсидії, судом підтверджено наявність у позивача заборгованості в межах строку позовної давності, не реструктуризованої, та не оскарженої належним чином в судовому порядку по ТОВ КП «Теплоенерго» в сумі 28 974,73 грн. та ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» в сумі 2846,92 грн.

Таким чином, відповідачем було правомірно відмовлено у наданні житлової субсидії.

Суд зазначає, що до функцій Управління не входить перевірка правильності нарахування плати за комунальні послуги. Управління використовує дані про нарахування плати за комунальні послуги та дані про наявність заборгованості, які надаються підприємствами-надавачами комунальних послуг. Відповідальність за правильність інформації несе надавач такої інформації, тобто, підприємство, що надає комунальні послуги.

Оскільки, позивачем належними доказами не спростовано наявність заборгованості та не надано належних доказів відсутності заборгованості спожиті послуги з постачання тепла та газу, або укладення договору про реструктуризацію заборгованості з ТОВ КП «Теплоенерго» та ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», відповідачем правомірно прийнято рішення про відмову у призначенні субсидії на підставі підпункту 5 пункту 6 Положення № 848.

Додатково, суд зазначає, що під час розгляду справи, судом не встановлено наявності виняткових підстав для призначення житлової субсидії, з урахуванням наявності заборгованості.

За наведених обставин суд робить висновок про безпідставність позовних вимог та доведеність відповідачем правомірності відмови у призначенні субсидії позивачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд робить висновок, що позовна заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Підстави для вирішення питання розподілу судових витрат та витрат на правову допомогу згідно зі ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні, з огляду на те, що позивачу відмовлено у задоволенні позову.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 132, 139, 246, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_3 ) до центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (вул. Жуковського, 39/41, м. Дніпро, 49000, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова