Справа № 645/517/21
Суддя: Горпинич О. В.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/517/21
Провадження № 2-ваі/645/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Горпинич О.В.,

за участю секретаря - Шептухи В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Мартинової О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

01 червня 2021 року позивачем по справі №645/517/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення заявлено відвід судді Мартиновій О.М.

Ухвалою суду від 01 червня 2021 року заяву позивача визнано необгрунтованою та провадження зупинено до вирішення питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

У зв`язку із перебуванням судді Горпинич О.В. у нарадчій кімнаті по ухваленню вироку в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України з 02.06.2021 року по 07.06.2021 року, судове за вказаною заявою було призначено на 10 годину 07.06.2021 року.

Частиною 8 ст.40 КАС України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив суд справу слухати за його відсутністю, заяву підтримав та просив про її задоволення.

Від судді Мартинової О.М. надійшла заява про слухання справи без її участі.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступних висновків.

Стаття 36КАС України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, згідно якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

В обґрунтування заяви про відвід судді Мартинової О.М., ОСОБА_1 посилається на п.4 ч.1 ст. 36 КАС України, а саме на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Зазначає, що головуючий у справі є колишнім працівником ГУ МВС України в Харківській області, а тому між відповідачем у справі та головуючим склались певні комунікативні зв`язки, що також може викликати сумніви в об`єктивності судді.

Частина третя статті 39 КАС України вказує на те, що заява про відвід повинна бути вмотивована.

Згідно частини 4 цієї ж статті, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Тобто, на підтвердження обставини, передбаченої п.4 ч.1 ст. 36 КАС України, заявник не звільняється від обов`язку надання доказів упередженості судді, натомість заява ОСОБА_1 містить лише припущення щодо наявності неупередженості головуючого судді та не містить жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про зворотнє.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява позивача про відвід судді Мартиової О.М. задоволенню не підлягає, оскільки не містить обґрунтованих підстав для такого відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,40 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Мартинової О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: