Справа № 460/1888/21
Суддя: Н.С. Гудима
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань закриття провадження у справі
02 червня 2021 року м. Рівне №460/1888/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гудими Н.С. за участю секретаря судового засідання Михайленко О.С. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Савонік Н.І.,
відповідача: представник Довгалюк І.Л.,
розглянувши адміністративну справу за позовом
ФОП ОСОБА_1
доГоловного управління Державної податкової служби у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Ухвалою суду від 05.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.
До початку підготовчого засідання 02.06.2021 від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі з підстав, визначених п.1 ч.1 ст.238 КАС України. На обґрунтування заяви відповідачем зазначено, що оскаржуваний позивачем наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження після допуску платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки не є належним способом захисту права платника податків, оскільки наступне скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права позивача.
Розглянувши подану заяву та наявні в матеріалах справи докази, суд виходить з такого.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно з п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, у тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Суб`єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).
В силу вимог п.1 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
Судом встановлено, що позивач оскаржує рішення ГУ ДПС у Рівненській області (зокрема, наказ від 14.01.2021 №82 "Про проведення фактичної перевірки"), а отже спір у справі виник у зв`язку із реалізацією відповідачем владних повноважень, є публічно-правовим та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.
Твердження відповідача про необхідність закриття провадження у справі в частині оскарження наказу про проведення фактичної перевірки, у зв`язку з тим, що такий спосіб захисту порушеного права позивача не є належним, суд відхиляє як безпідставні з огляду на таке.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Суд зазначає, що у ст.238 КАС України закріплено виключний перелік підстав для закриття провадження у справі, який розширеному тлумаченню не підлягає.
З огляду на наведене, та беручи до уваги, той факт, що позивач у позовній заяві самостійно визначає спосіб відновлення порушеного права, з урахуванням положень КАС України, а неналежний спосіб відновлення такого права чи законного інтересу позивача у справі не є підставою для закриття провадження, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження у даній справі в частині оскарження наказу про проведення фактичної перевірки, а отже клопотання відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог необґрунтоване і в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись статтями 238, 241, 284, 256, 294, 295 КАС України, суд
В задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області від 14.01.2021 №82 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складений 04.06.2021

Суддя Н.С. Гудима