Справа № 560/4585/20
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2021-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4585/20
РІШЕННЯ

іменем України

05 червня 2021 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області 2853,79 грн вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився з урахуванням термінів його експлуатації.

- стягнути на користь Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області з ОСОБА_1 понесені ГУНП в Хмельницькій області судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що після звільнення зі служби поліції, відповідач зобов`язаний відшкодувати кошти в сумі 2853,79 грн. Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області "Про відшкодування вартості предметів однострою" затверджено суму вартості однострою, що перебували у відповідача у використанні та строк носіння якого не закінчився, що підлягає відшкодуванню. Зміст вказаного наказу та вимогу про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився у розмірі 2853,79 грн. відповідачу доведено під підпис, підтвердженням чому є його розписка. Однак, відповідач не виконав вимоги зазначеного наказу та не здійснив добровільного відшкодування вартості предметів однострою у розмірі 2853,79 грн., що й стало підставою для подачі даного позову до суду.

Відповідно до ухвали від 01.12.2020 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги, викладені у заяві Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області не підлягають до задоволення повністю, оскільки серед доданих до матеріалів позову доказів, позивачем арматурна картка на ОСОБА_1 долучена не була, що не дає можливості категорично стверджувати про видачу йому зазначених у позовній заяві предметів однострою. Крім того, підписи у долучених до матеріалів позовної заяви копіях видаткових відомостей на видачу однострою поліцейським ГУНП №№2,103 навпроти прізвища ОСОБА_1 йому не належать. ОСОБА_1 категорично стверджує, що зазначених у копіях видаткових відомостей на видачу однострою поліцейським ГУНП №№2,103 предметів однострою він не отримував, а відповідно вимога позивача, про стягнення з нього вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився є, очевидно безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення. Також зазначив, що у відповідності до п.10 розділу V Порядку керівник відповідного органу поліції не пізніше ніж за 5 робочих днів до звільнення поліцейського зі служби видає наказ про відшкодування особою вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився. В даному випадку наказ ГУНП від 15.06.2020 №822 «Про відшкодування вартості предметів однострою» видано із порушенням п.10 розділу V Порядку.

Представник позивача подав відповідь на відзив, де зазначив, що відповідачем не обґрунтовані обставини, на які він посилається у відзиві, вони є припущеннями та не ґрунтуються на вимогах закону.

Представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для призначення почеркознавчої експертизи по адміністративній справі №560/4585/20, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза по адміністративній справі - це дослідження експертом, тобто особою, яка володіє спеціальними знаннями необхідними для з`ясування відповідних обставин справи, матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Окрім того, варто відмітити, що відповідно до статті 108 КАС висновок експерта для суду не є обов`язковим та має оцінюватись судом разом із іншими доказами. Сторони при цьому не позбавлені можливості доводити перед судом необґрунтованість висновку експерта.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» №4038-XII від 25.02.1994 року, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відтак, обставини, які можуть бути встановлені в результаті проведення почеркознавчої експертизи під час розгляду справи, не є тими обставинами, які мають значення для розгляду справи відповідно до п.1 ч.1 ст.102 КАС України.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги предмет та підстави позову, відсутність необхідних та достатніх умов для призначення у справі почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи, у зв`язку з чим, у його задоволенні слід відмовити.

Дослідивши докази, суд встановив такі обставини справи.

В період з 07.11.2015 по 15.06.2020 ОСОБА_1 проходив службу в Національної поліції України та у відповідності до наказу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №176 о/с від 15.06.2020 був звільнений зі служби в поліції з посади інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області згідно пунктом 7 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (за власним бажанням).

Під час проходження відповідачем служби Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області, у відповідності до Порядку забезпечення поліцейських одностроєм (у мирний час), затвердженого наказом МВС України від 12.09.2017 №772 (далі - Порядок №772), йому згідно видаткових відомостей №№ 2, 103, 125 видавалися елементи однострою поліцейського.

На виконання пункту 10 розділу черевики типу Порядку №772 Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області видано наказ від 15.06.2020 №822 «Про відшкодування вартості предметів однострою», яким затверджено суму вартості однострою, що перебував у відповідача у використанні та строк носіння якого не закінчився, що підлягає відшкодуванню у розмірі 2853,79 грн.

Зміст вказаного наказу ГУНП в Хмельницькій області від 15.06.2020 №822 та вимогу про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився у розмірі 2853,79 грн. відповідачу доведено під підпис, підтвердженням чому є його розписка від 15.06.2020.

У зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості за відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився у сумі 2853,79 грн., позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII).

Згідно з частиною першою статті 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до частин першої та другої статті 20 Закону № 580-VIII поліцейські мають єдиний однострій. Поліцейський отримує однострій безоплатно. Зразки предметів однострою поліцейських затверджує Кабінет Міністрів України.

Правила носіння та норми належності однострою поліцейських затверджує Міністр внутрішніх справ України (частина четверта статті 20 Закону № 580-VIII).

Служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень (частина перша статті 59 Закону №580-VIII).

Рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України (частина третя статті 59 Закону №580-VIII).

Опис і зразки предметів однострою поліцейських затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 №823 "Про однострій поліцейських".

Механізм забезпечення поліцейських одностроєм згідно з нормами належності однострою поліцейських (у мирний час), організацію його використання та обліку визначає Порядок забезпечення поліцейських одностроєм (у мирний час), затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України 12.09.2017 № 772 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 24.12.2019 №1100), зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03.10.2017 за № 1224/31092 (далі - Порядок № 772).

Відповідно до пункту 2 Розділу І Порядку № 772 однострій - загальна назва форменого одягу поліцейського, що складається з предметів, які видаються в тимчасове користування для виконання службових завдань, тренувань, навчань, занять тощо (інвентарне майно), та предметів особистого користування, які видаються в постійне користування і не використовуються як інвентарне майно; строк носіння (експлуатації) предметів однострою - час, установлений нормами належності, протягом якого предмет має носитися або перебувати в експлуатації.

Згідно з пунктом 3 Розділу І Порядку № 772 одностроєм згідно із цим Порядком забезпечуються поліцейські, зокрема, які проходять службу на відповідних посадах у Національній поліції України.

Забезпечення одностроєм у поліції здійснюється централізовано структурним підрозділом центрального органу управління поліцією з питань матеріально-технічного та ресурсного забезпечення (пункт 1 Розділу ІІІ Порядку № 772).

Отримання предметів однострою здійснюється на підставі відповідного рішення керівництва поліції (пункт 4 Розділу ІІІ Порядку № 772).

Строк носіння (експлуатації) предметів однострою починає обчислюватися з дня фактичної видачі їх у користування (експлуатацію). Час зберігання предметів однострою на складі не зараховується до строку їх носіння (експлуатації). На кожного поліцейського для здійснення контролю за станом використання ним предметів однострою згідно з нормами належності та за строками їх носіння (експлуатації) оформлюється арматурна картка. Облік предметів однострою в арматурній картці ведеться з дати призначення поліцейського на відповідну посаду або зарахування на навчання до ЗВО згідно з наказом по особовому складу (пункти 1, 2, 3 Розділу IV Порядку № 772).

Однострій, що знаходиться в органах (закладах, установах) поліції, ЗВО, підлягає обов`язковому обліку. Облік здійснюється шляхом оформлення відповідних документів, правильного та своєчасного занесення записів до книг, карток та інших облікових документів усіх операцій з руху та змін якісного стану предметів однострою (абзац перший пункту 2 Розділу VII Порядку № 772).

Після видачі предметів однострою особистого користування забезпечується їх управлінський облік. Виконана роздавальна відомість на предмети однострою є підставою для складання акта введення в експлуатацію предметів однострою, що використовуються як інвентарне майно. В акті за потреби зазначається зведена інформація з однієї або декількох роздавальних відомостей на предмети однострою з посиланням на тотожну інформацію, що відображена в роздавальній(их) відомості(ях) на предмети однострою (пункт 16 Розділу VII Порядку № 772).

Згідно з п.10 розділу 5 Порядку № 722 відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, здійснюється з урахуванням термінів його експлуатації та у випадку втрати, пошкодження та/або звільнення поліцейського зі служби з таких підстав:

- у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

- за власним бажанням;

- у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення;

- у зв`язку з набуттям громадянства або підданства іншої держави;

- через службову невідповідність.

З системного аналізу вищенаведених норм Порядку № 772 встановлено, що в разі звільнення поліцейського зі служби у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ним повинна відшкодовуватись вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився.

Як уже встановлено судом із матеріалів справи, згідно наказу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №176 о/с від 15.06.2020 ОСОБА_1 звільнений зі служби в поліції з посади інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області згідно пунктом 7 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (за власним бажанням).

Відповідно до наказу від 15.06.2020 №822 «Про відшкодування вартості предметів однострою», яким затверджено суму вартості однострою, що перебував у відповідача у використанні та строк носіння якого не закінчився, що підлягає відшкодуванню у розмірі 2853,79 грн.

Згідно довідки №20 відповідачем отримано предмети однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, а саме: шапка зимова трикотажна, куртка зимова типу А, напівкомбінезон зимовий, черевики типу АА, черевики типу Б, черевики з високими берцями типуА.

З аналізу вказаної довідки вбачається, що обсяг коштів, відповідно до вказаної довідки, який має відшкодований складає 2853,79 грн.

Відповідно до проставленої відмітки, зазначену довідку відповідач отримав 15.06.2020, про що свідчить його підпис.

З системного аналізу положень Порядку №722, вбачається обов`язок відповідача відшкодувати вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився.

Суд зазначає, що станом на час розгляду даної справи, доказів сплати відповідачем коштів у розмірі 2853,79 грн. до суду не надано.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи, що станом на дату звільнення відповідача зі служби, як і станом на дату розгляду справи кошти за відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився відповідачем не відшкодовані, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки позивачем не надано доказів понесення судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області 2853 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят три) грн. 79 коп. вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився з урахуванням термінів його експлуатації.

Судові витрати в порядку статті 139 КАС України розподілу між сторонами не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 40108824)
Відповідач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький

Згідно з оригіналом
Суддя І.І. Тарновецький