Справа № 120/1175/21-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

04 червня 2021 р. Справа № 120/1175/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Слободонюка Михайла Васильовича, розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача - адвоката Спесивцева В.В. про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправної бездіяльності відповідача щодо неприйняття по суті рішення у формі розпорядчого документу за результатами розгляду клопотання позивача від 29.09.2020 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у межах норм безоплатної приватизації для ведення особистого селянського господарства, орієнтованою площею 2 га, яка розташована на території Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області (кадастровий номер: :05:001:0079) та зобов`язання останнього повторно розглянути таке клопотання.

Однак, ухвалою суду від 11.05.2021 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), закрито провадження в даній адміністративній справі.

31.05.2021 від представника позивача - адвоката Спесивцева В.В. надійшло клопотання про повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон від 08.07.2011 № 3674-VI).

Враховуючи, що розгляд питання щодо повернення судового збору не вимагає проведення окремого судового засідання за участю сторін, суд вважає за можливе розглянути відповідне клопотання представника позивача у письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Так, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 132 КАС України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом від 08.07.2011 № 3674-VI.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону від 08.07.2011 № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що при зверненні з позовом до Вінницького окружного адміністративного суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією про сплату від 15.02.2021 АТ КБ "Приватбанк" (заява на переказ готівки № 0.0..1).

Враховуючи викладене, оскільки провадження у справі було закрите з підстав визначених п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд доходить висновку про наявність передумов для задоволення поданого представником позивача клопотання та, відповідно, поверненню позивачу сплачену при зверненні до суду суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 132, 248, 256 КАС України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Спесивцева Вадима Валерійовича про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений згідно квитанції АТ КБ "Приватбанк" від 15.02.2021 (заява на переказ готівки № 0.0..1) судовий збір у сумі 908,00 (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович