Справа № 640/10001/20
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 червня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Єгорової Н.М., Федотова І.В., перевіривши апеляційні скарги ОСОБА_1 , Конституційного Суду України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Конституційного Суду України про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- стягнути з Конституційного Суду України на користь ОСОБА_1 невиплачену частину суми вихідної допомоги в розмірі 704 554 грн;

- стягнути з Конституційного Суду України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі станом на день ухвалення судом рішення у справі виходячи із середньомісячної винагороди судді Конституційного Суду України 387202,10 грн та щоденної суми винагороди 17 735,58 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2021 року позов задоволено:

- стягнуто з Конституційного Суду України на користь ОСОБА_1 невиплачену частину суми вихідної допомоги у розмірі 704 554 грн;

- стягнуто з Конституційного Суду України на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 710 842,05 грн.

Не погодившись з таким рішенням, сторони подали апеляційні скарги, провадження за якими було відкрите та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року.

У ході розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування додаткових доказів та неможливість винесення рішення на підставі наявних в матеріалах справи документів без проведення судового засідання.

Відповідно до частини другої статті 311 КАС якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

За змістом частини першої статті 72 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини третьої статті 77 КАС докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно частини четвертої статті 9 КАС суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Так, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у Конституційного Суду України розрахунку розміру суддівської винагороди ОСОБА_1 , включно з усіма її складовими, які нараховуються у відсотковому або кратному відношенні до посадового окладу (доплата за вислугу років, за перебування на адміністративній посаді в суді (як-от голови суду), доплата за науковий ступінь, доплата за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці), визначена відповідно до статті 129 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 № 2453-VI у редакції цього Закону, яка діяла на дату обрання ОСОБА_1 на посаду судді Конституційного Суду України, з урахуванням відповідних положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік» щодо мінімальної заробітної плати (як розрахункової величини для визначення суддівської винагороди у тодішній редакції Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 № 2453-VI).

Конституційний Суд України в апеляційній скарзі також просив суд апеляційної інстанції залучити до розгляду даної справи Державну казначейську службу України, посилаючись на те, що у відповідача відсутні бюджетні призначення для виплати працівникам середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а тому виплата цих коштів здійснюватиметься саме з спеціальних рахунків Державної казначейської служби України.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції не має повноважень на залучення співвідповідачів, колегія суддів дійшла висновку про можливість задоволення клопотання відповідача та залучення до участі у розгляді даної справи Державної казначейської служби України у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись статтями 34, 72, 77, 311 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Призначити апеляційний розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2021 року о 14 год. 20 хв.

Витребувати у Конституційного Суду України розрахунок розміру суддівської винагороди ОСОБА_1 , включно з усіма її складовими, які нараховуються у відсотковому або кратному відношенні до посадового окладу (доплата за вислугу років, за перебування на адміністративній посаді в суді (як-от голови суду), доплата за науковий ступінь, доплата за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці), визначена відповідно до статті 129 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 № 2453-VI у редакції цього Закону, яка діяла на дату обрання ОСОБА_1 на посаду судді Конституційного Суду України, з урахуванням відповідних положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік» щодо мінімальної заробітної плати (як розрахункової величини для визначення суддівської винагороди у тодішній редакції Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 № 2453-VI)..

Витребувані докази надати до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк до 14 червня 2021 року включно.

Залучити до участі у розгляді даної справи Державну казначейську службу України у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя Н.М. Єгорова

Суддя І.В. Федотов