Справа № 420/3681/21
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3681/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.,

розглянув в порядку письмового провадження в м. Одеса за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЙЛАН» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішень про коригування митної вартості товарів № UA500110/2021/000018/2 від 20.02.2021 року, № UA500110/2021/000021/2 від 06.03.2021 року, № UA500110/2021/000023/2 від 07.03.2021 року, № UA500020/2021/000029/2 від 09.03.2021 року та визнання протиправними та скасування карток відмови № UA 500110/2021/00025 від 20.02.2021 року, № UA 500110/2021/00032 від 06.03.2021 року, № UA 500110/2021/00034 від 07.03.2021 року, № UA 500020/2021/00150 від 09.03.2021 року

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЙЛАН» до Одеської митниці Держмитслужби, за результатом розгляду якого позивач просить суд:

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA500110/2021/000018/2 від 20.02.2021 року, № UA500110/2021/000021/2 від 06.03.2021 року, № UA500110/2021/000023/2 від 07.03.2021 року, № UA500020/2021/000029/2 від 09.03.2021 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці Держмитслужби № UA 500110/2021/00025 від 20.02.2021 року, № UA 500110/2021/00032 від 06.03.2021 року, № UA 500110/2021/00034 від 07.03.2021 року, № UA 500020/2021/00150 від 09.03.2021 року.

Стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 20 липня 2020 року між ТОВ «МЕЙЛАН укладено Контракт купівлі - продажу № ATUM/MEI - 200720 товарів народного споживання. 20 листопада 2020 року між тими ж сторонами укладено Контракт купівлі - продажу за № ATUM/MEI - 201120 з тим же самим предметом - товари народного споживання. На підставі вказаних контрактів Продавець продає, а Покупець купує товари народного споживання у відповідності з документами на відвантаження, узгодженими і підписаними сторонами, на кожну поставку окремо, і на умовах, зазначених у даному Контракті та в інвойсах і доповненнях до нього (п 1.1 Контракту).

У лютому та березні 2021 року для визначення митної вартості за електронними митними деклараціями товариство з обмеженою відповідальністю «МЕЙЛАН надіслало до Одеської митниці Держмитслужби України наступні документи : Пакувальні листи (Packing list); Рахунок-фактуру (Інвойс (Commercial invoice); Домашні коносаменти (House bill of lading); Автотранспортні накладні (Road consignment note); Навантажувальні документи (Bordereau); Декларація про походження товару (Declaration of origin.); Прейскурант (прайс-лист) виробника товару; Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту); Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі - продажу, стороною Якого є виробник товарів, що декларуються, подання якого для митного оформлення не супроводжується №ATUM/MEI - 200720 від 20.07.2020 року та №ATUM/MEI - 201І20 від 20.11.2020 року; Інші некласифіковані документи та результати зважування, комерційна пропозиція. Рішеннями від 20 лютого 2021 року за №UA500110/2021/00025, 06 березня 2021 року за №UA500110/2021/00032, 07 березня 2021 року за №UA500110/2021/00034, 09 березня 2021 року за №UA500020/2021/00150 відповідач відмовив у митному оформленні товару за заявленою Позивачем митною вартістю та прийняв рішення про коригування митної вартості товарів за №UA500110/2021/000018/2 від 20 лютого 2021 року, за № UA500110/2021/000021/2І від 06 березня 2021 року, за № UA500110/2021/000023/2 від 07 березня 2021 року, за №UA500020/2021/000029/2 від 09 березня 2021 року. Позивач вважає, що документи подані декларантом для митного оформлення товару за ціною Контракту відповідають вимогам ст. 53 Митного кодексу України, є належними та допустимими та підтверджують числове значення митної вартості товару, не мають розбіжностей, а тому визначення митним органом митної вартості товару та коригування її в сторону збільшення за другорядним методом здійснено з порушенням вимог митного законодавства.

Ухвалою суду від 06.04.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.04.2021 року.

26.04.2021 року від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, з огляду на який відповідач не погоджується з позовними вимогами ТОВ «МЕЙЛАН», вважає їх необґрунтованими та такими, що не належать до задоволення. Представник відповідача зазначає, що оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці Держмитслужби разом з митною декларацією містились розбіжності та були відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларантом не було надано до митниці витребувані додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст.54 Митного кодексу України від 13.03.2012 року №4495-VI, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови органу доходів і зборів у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

29.04.2021 року суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 31.05.2021 року.

31.05.2021 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином та своєчасно повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ч. 9 ст. 205 КАС України.

Суд розглянув матеріали справи, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності та робить наступні висновки.

20 липня 2020 року між ТОВ «МЕЙЛАН та AtumVI s.r.o. (Slovakia) укладено Контракт купівлі - продажу № ATUM/MEI 200720. Згідно з умовами якого продавець продає, а покупець купує товари народного споживання, у відповідності з документами та відвантаженнями, узгодженими і підписаними сторонами на кожну поставку окремо, і на умовах, зазначених у даному контракті та в інвойсах і доповненнях до нього.

27.11.2020 року між сторонами укладено додаткову угоду № 271120 до контракту № ATUM/MEI 200720, згідно з якою п. 1 контракту викладено в наступній редакції: 1.1 Продавець продає, а покупець купує товари народного споживання, відповідно до інвойсів на кожну поставку окремо. 1.2 Найменування, асортимент, ціна та кількість товару, що поставляється, вказуються в додатку до цього контракту інвойсі на товар, який з моменту підписання уповноваженими представниками сторін, є невід`ємною частиною цього Контракту. 1.3 Виходячи з специфічного характеру продукції, продавець може використовувати виробничі потужності наступних заводів, що входять в холдинг AtumVI s.r.o. (Slovakia): «TIANJIN TEXTILE GROUP IMPORT AND EXPORT INC.» CHINA для виробництва своєї продукції з метою ретельного виконання зобов`язань за цим контрактом.

20 листопада 2020 року між ТОВ «МЕЙЛАН та AtumVI s.r.o. (Slovakia) укладено Контракт купівлі - продажу № ATUM/MEI 201120. Згідно з умовами якого продавець продає, а покупець купує товари народного споживання, у відповідності з документами та відвантаженнями, узгодженими і підписаними сторонами на кожну поставку окремо, і на умовах, зазначених у даному контракті та в інвойсах і доповненнях до нього.

01.12.2020 року між сторонами укладено додаткову угоду № 021220 до контракту № ATUM/MEI 201120, згідно з якою п. 1 контракту викладено в наступній редакції: 1.1 Продавець продає, а покупець купує товари народного споживання, відповідно до інвойсів на кожну поставку окремо. 1.2 Найменування, асортимент, ціна та кількість товару, що поставляється, вказуються в додатку до цього контракту інвойсі на товар, який з моменту підписання уповноваженими представниками сторін, є невід`ємною частиною цього Контракту. 1.3 Виходячи з специфічного характеру продукції, продавець може використовувати виробничі потужності наступних заводів, що входять в холдинг AtumVI s.r.o. (Slovakia): «CHONGONGQING ZHANXIAN IM& EXCO. LTD.» ZHEJIANG TAOTAO VEHICLES CO. LTD. CHINA RALSON (INDIA) LIMITED INDIA для виробництва своєї продукції з метою ретельного виконання зобов`язань за цим контрактом.

02.12.2020 року між сторонами укладено додаткову угоду № 021220 до контракту № ATUM/MEI 201120, згідно з якою п. 1 контракту викладено в наступній редакції: 1.1 Продавець продає, а покупець купує товари народного споживання, відповідно до інвойсів на кожну поставку окремо. 1.2 Найменування, асортимент, ціна та кількість товару, що поставляється, вказуються в додатку до цього контракту інвойсі на товар, який з моменту підписання уповноваженими представниками сторін, є невід`ємною частиною цього Контракту. 1.3 Виходячи з специфічного характеру продукції, продавець може використовувати виробничі потужності наступних заводів, що входять в холдинг AtumVI s.r.o. (Slovakia): «WALTZ SHOW LIMITED» CHINA для виробництва своєї продукції з метою ретельного виконання зобов`язань за цим контрактом.

На виконання умов зазначених контрактів, компанія AtumVI s.r.o. (Slovakia) поставила ТОВ «МЕЙЛАН» наступні товари: шини пневматичні гумові нові для велосипедів; камери гумові, пневматичні, нові для велосипедів; ободні стрічки для велосипедів з гуми, виробником яких є «TIANJIN TEXTILE GROUP IMPORT AND EXPORT INC.» CHINA, країна виробництва Китай.

20.02.2021 року, з метою здійснення митного оформлення товару, позивач до Одеської митниці Держмитслужби подав митну декларацію № UA 500110/2021/003894 із визначенням митної вартості товару за першим методом - за ціною договору.

На виконання умов зазначених контрактів, компанія AtumVI s.r.o. (Slovakia) поставила ТОВ «МЕЙЛАН» наступні товари: частини двоколісних велосипедів, запасні частини для велосипедів двоколісних, частини гальмівної системи для велосипедів, частини для велосипедів з недорогоцінних металів, вироби з пластмас, камери гумові, пневматичні, нові для велосипедів, ободні стрічки для велосипедів, ланцюги шарнірні роликові, виробником яких є «WALTZ SHOW LIMITED» CHINA, країна виробництва Китай.

06.03.2021 року, з метою здійснення митного оформлення товару, позивач до Одеської митниці Держмитслужби подав митну декларацію № UA 500110/2021/004933 із визначенням митної вартості товару за першим методом - за ціною договору.

На виконання умов зазначених контрактів, компанія AtumVI s.r.o. (Slovakia) поставила ТОВ «МЕЙЛАН» наступні товари: частини двоколісних велосипедів, запасні частини для велосипедів двоколісних, частини гальмівної системи для велосипедів, частини для велосипедів з недорогоцінних металів, вироби з пластмас, шини пневматичні, гумові, нові для велосипедів камери гумові, пневматичні, нові для велосипедів, ободні стрічки для велосипедів, виробником яких є «WALTZ SHOW LIMITED» CHINA, країна виробництва Китай;

07.03.2021 року, з метою здійснення митного оформлення товару, позивач до Одеської митниці Держмитслужби подав митну декларацію № UA 500110/2021/005004 із визначенням митної вартості товару за першим методом - за ціною договору.

На виконання умов зазначених контрактів, компанія AtumVI s.r.o. (Slovakia) поставила ТОВ «МЕЙЛАН» наступні товари: шини пневматичні гумові, нові для велосипедів, камери гумові, пневматичні, нові для велосипедів, виробником яких є RALSON (INDIA) LIMITED INDIA, країна виробництва Індія.

08.03.2021 року, з метою здійснення митного оформлення товару, позивач до Одеської митниці Держмитслужби подав митну декларацію № UA 500020/2021/007997 із визначенням митної вартості товару за першим методом - за ціною договору.

До митного оформлення за митною декларацією № UA 500110/2021/003894 ТОВ «МЕЙЛАН» надало: Пакувальний лист (Packing list) № 4298 від 28.12.2020 року; Рахунок-фактуру (Інвойс (Commercial invoice) № 4298 від 28.12.2020 року; Домашній коносамент (House bill of lading) WMS20124298; Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 367/1 від 19.02.2021 року; Декларація про походження товару (Declaration of origin.) № 4298 від 28.12.2020 року; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 14.12.2020 року; Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 19-02/21 від 19.02.2021 року; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 271120 від 27.11.2020 року; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі - продажу №ATUM/MEI - 200720 від 20.07.2020 року; акт зважування № 59717 від 19.02.2021 року, Копія митної декларації країни відправлення 00090550 від 28.12.2020 року.

До митного оформлення за митною декларацією № UA 500110/2021/004933 ТОВ «МЕЙЛАН» надало: Пакувальний лист (Packing list) № 0501/1 від 05.01.2021 року; Рахунок-фактуру (Інвойс (Commercial invoice) № 0501 від 05.01.2021 року; Домашній коносамент (House bill of lading) XNGFSR163202 від 06.01.2021 року; навантажувальний документ наряд № NOR0650від 05.03.2021 року; Декларація про походження товару (Declaration of origin.) № 0501 від 05.01.2021 року; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 22.12.2020 року; Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 05-03/21 від 05.03.2021 року; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 021220 від 02.12.2020 року; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі - продажу №ATUM/MEI - 201120 від 20.11.2020 року; звіт зважування № 131289 від 05.03.2021 року; лист від 06.03.2021 року.

До митного оформлення за митною декларацією № UA 500110/2021/005004 ТОВ «МЕЙЛАН» надало: Пакувальний лист (Packing list) № 0601 від 05.01.2021 року; Рахунок-фактуру (Інвойс (Commercial invoice) № 0601 від 05.01.2021 року; Домашній коносамент (House bill of lading) XNGFSR163201 від 05.01.2021 року; автотранспортна накладна № 651/1 від 06.03.2021 року; Декларація про походження товару (Declaration of origin.) № 0601 від 05.01.2021 року; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 22.12.2020 року; Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 05-03-2/21 від 05.03.2021 року; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 021220 від 02.12.2020 року; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі - продажу №ATUM/MEI - 201120 від 20.11.2020 року; акт зважування № 60483 від 05.03.2021 року; лист від 06.03.2021 року, Копія митної декларації країни відправлення 00000011 від 05.01.2021 року.

До митного оформлення за митною декларацією № UA 500020/2021/007997 ТОВ «МЕЙЛАН» надало: Пакувальний лист (Packing list) № 6466 від 07.01.2021 року; Рахунок-фактуру (Інвойс (Commercial invoice) № 6466 від 07.01.2021 року; Домашній коносамент (House bill of lading) GNXT/DEL/00581 від 03.02.2021 року; навантажувальний документ наряд № NOR0649 від 04.03.2021 року; Декларація про походження товару (Declaration of origin.) № 6466 від 07.01.2021 року; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 24.12.2020 року; Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 06-03/21 від 06.03.2021 року; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 011220 від 01.12.2020 року; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі - продажу №ATUM/MEI - 201120 від 20.11.2020 року.

Суд встановив, що під час митного оформлення товарів, позивач надав на запити (повідомлення) митного органу пояснення щодо неможливості надання додаткових документів за поданими митними деклараціями.

20.02.2021 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA500110/2021/000018/2 та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 500110/2021/00025.

06.03.2021 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA500110/2021/000021/2 та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 500110/2021/00032.

07.03.2021 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA500110/2021/000023/2 та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 500110/2021/00034.

09.03.2021 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2021/000029/2 та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 500020/2021/00150.

В обставинах прийняття Рішень зазначено, що митним органом було проведено аналіз бази даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби та встановлено, що рівень митної вартості оформлених товарів у максимально наближений до митного оформлення час та об`єм партії товару є більшим.

З огляду на рішення про коригування митної вартості товарів № UA500110/2021/000018/2 від 20.02.2021 року, відповідачем були виявлені наступні розбіжності у документах, які були надані позивачем:

1) в наданому до митного оформлення комерційному інвойсі від 28.12.2020 року № 4298 відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт від 2007.2020 року № ATUM/MEI-200720, проте п. 1.1 вказаного контракту передбачено, що інвойс є невід`ємною частиною контракту;

2) п. 3.2 зовнішньоекономічного контракту від 20.07.2020 року № ATUM/MEI-200720, передбачена оплата за товар відповідно інвойсу, проте у комерційному інвойсі від 28.12.2020 року № 4298 не містяться банківські реквізити;

3) п. 1.3 зовнішньоекономічного контракту від 20.07.2020 року № ATUM/MEI-200720 передбачена наявність проформи-інвойс , яка до митного контролю та оформлення не надана;

4) п. 3.3 зовнішньоекономічного контракту від 20.07.2020 року № ATUM/MEI-200720передбачена наявність відстрочення оплати 90 днів.

З огляду на рішення про коригування митної вартості товарів № UA500110/2021/000021/2 від 06.03.2021 року, відповідачем були виявлені наступні розбіжності у документах, які були надані позивачем:

1) відповідно до пп. в) п. 2 ч. 10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутня будь-яка інформація щодо включення/не включення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) відповідно до ч. 10 ст. 58 МКУ, при визначення митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на страхування цих товарів. Відповідно до наданого інвойсу поставка товару здійснюється на умовах СРТ Чорноморськ, тобто вартість страхування не включена у вартість товару. У наданих до митного оформлення документах відсутня будь-яка інформація щодо здійснення/не здійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

3) наданий до митного оформлення прайс-лист не містить умов поставки товарів відповідно до яких зазначена ціна товару. При цьому, згідно прайс-листа Б/Н від 22.12.2020 року ціни товарів не відповідають цінам інвойсу 0501 від 05.01.2021 року. Зазначене вище свідчить про ознаки підробки поданих до митного оформлення документів;

4) у наданій до митного оформлення експортній декларації країни відправлення ціни не відповідають цінам прайс-листа. Зазначене вище свідчить про ознаки підробки поданих до митного оформлення документів.

З огляду на рішення про коригування митної вартості товарів № UA500110/2021/000023/2 від 07.03.2021 року, відповідачем були виявлені наступні розбіжності у документах, які були надані позивачем:

1) відповідно до пп. в) п. 2 ч. 10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутня будь-яка інформація щодо включення/не включення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) відповідно до ч. 10 ст. 58 МКУ, при визначення митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на страхування цих товарів. Відповідно до наданого інвойсу поставка товару здійснюється на умовах СРТ Чорноморськ, тобто вартість страхування не включена у вартість товару. У наданих до митного оформлення документах відсутня будь-яка інформація щодо здійснення/не здійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

3) наданий до митного оформлення прайс-лист не містить умов поставки товарів відповідно до яких зазначена ціна товару. При цьому, згідно прайс-листа Б/Н від 22.12.2020 року ціни товарів не відповідають цінам інвойсу 0601 від 06.01.2021 року. Зазначене вище свідчить про ознаки підробки поданих до митного оформлення документів;

4) у наданій до митного оформлення експортній декларації країни відправлення ціни не відповідають цінам прайс-листа. Зазначене вище свідчить про ознаки підробки поданих до митного оформлення документів.

З огляду на рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2021/000029/2 від 09.03.2021 року, відповідачем були виявлені наступні розбіжності у документах, які були надані позивачем:

1) відповідно до пп. в) п. 2 ч. 10 ст.58 МКУ, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно п. 6.3 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 20.11.2020 року № ATUM/MEI-201120 вартість палет, тари та упаковки входить у ціну товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутня будь-яка інформація щодо включення/не включення даних складових митної вартості до ціни, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) У коносаменті від 03.02.2021 року від 03.02.2021 року № GNXT/DEL/00581 зазначені умови оплати фрахту «FREIGHT:PREPAID», тобто фрахт сплачено в порту відправлення. Проте, до митного оформлення не надано документи, що містять відомості про вартість перевезення товарів;

3) відповідно до ч. 10 ст. 58 МКУ, при визначення митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на страхування цих товарів. Відповідно до наданого інвойсу поставка товару здійснюється на умовах СРТ Одеса, тобто вартість страхування не включена у вартість товару. У наданих до митного оформлення документах відсутня будь-яка інформація щодо здійснення/не здійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

4) наданий до митного оформлення прайс-лист від 24.12.2020 року не містить умов поставки товарів відповідно до яких його сформовано.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України, (далі МКУ), митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.52 МКУ, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

За приписами ч.2 ст.52 МКУ, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

З огляду на ч.1 ст.53 МКУ, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно з ч.1 ст.54 МКУ, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.4 ст.54 МКУ, орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

У відповідності до ч.5 ст.54 МКУ, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Згідно з ч.6 ст.54 МКУ, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.55 МКУ, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ст.57 МКУ, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.58 МКУ, основний метод визначення митної вартості не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Перевіряючи правильність висновків митного органу, судом встановлено наступне.

З приводу доводів відповідача, як підстави для коригування митної вартості товарів за рішенням № UA500110/2021/000018/2 від 20.02.2021 року, про відсутність у комерційному інвойсі від 28.12.2020 року № 4298 посилання на зовнішньоекономічний контракт, суд зазначає, що вказані твердження не відповідають дійсності, оскільки в інвойсі від 28.12.2020 року № 4298, який наявний в матеріалах справи (т. 1 арк. с. 35) наявне посилання на зовнішньоекономічний контракт від 20.07.2020 року № ATUM/MEI-200720.

Щодо посилань відповідача на відсутність в інвойсі від 28.12.2020 року № 4298 банківських реквізитів, суд зазначає, що відповідач не вказує, якими нормативно-правовими актами передбачено обов`язкове зазначення банківських реквізитів контрагента у інвойсі. Разом з тим, відомості щодо банківського рахунку контрагента ТОВ «МЕЙЛАН» зазначені у п. 3.3 зовнішньоекономічного контракту від 20.07.2020 року № ATUM/MEI-200720.

Щодо доводів митного органу про ненадання до митного контролю та оформлення проформи-інвойсу, яка передбачена п. 1.3 зовнішньоекономічного контракту від 20.07.2020 року № ATUM/MEI-200720, суд зазначає, що п. 1.3 зазначеного контракту, з урахуванням додаткової угоди від 27.11.2020 року № 271120, передбачено, що виходячи з специфічного характеру продукції, продавець може використовувати виробничі потужності наступних заводів, що входять в холдинг AtumVI s.r.o. (Slovakia): «TIANJIN TEXTILE GROUP IMPORT AND EXPORT INC.» CHINA для виробництва своєї продукції з метою ретельного виконання зобов`язань за цим контрактом.

Жодних вимог щодо проформи-інвойсу п. 1.3 зовнішньоекономічного контракту від 20.07.2020 року № ATUM/MEI-200720 не містить.

Щодо посилань відповідача, як на розбіжність у наданих до митного оформлення документах на п. 3.3 зовнішньоекономічного контракту від 20.07.2020 року № ATUM/MEI-200720, яким передбачена наявність відстрочення оплати 90 днів, суд зазначає, що відповідач не надав суду доказів та обґрунтувань щодо того, яким чином наявність відстрочення оплати товару впливає на числові показники митної вартості товару.

З приводу виявлених відповідачем під час митного оформлення товарів розбіжностей у наданих позивачем документах, які перелічені у рішеннях про коригування митної вартості товарів № UA500110/2021/000021/2 від 06.03.2021 року та № UA500110/2021/000023/2 від 07.03.2021 року, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 10 ст. 58 МК України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

Судом встановлено, що згідно з п. 6 контракту від 20.11.2020 року № ATUM/MEI-201120, упаковка товару повинна забезпечувати збереження вантажу під час транспортування і повинна мати маркування, що відповідає характеру вантажу (п. 6.1). Продавець відповідає за будь-яке псування вантажу, через погану упаковку і за всі додаткові транспортні витрати, викликані невірною маркуванням вантажу (п. 6.2). Вартість палет, тари та упаковки включена в вартість товару (п. 6.3).

Тобто, з огляду на положення ст. 58 МК України, витрати на пакування додаються до митної вартості товару лише у тому випадку, коли вони не включені до ціни товару.

У даному випадку, п. 6 контракту від 20.11.2020 року № ATUM/MEI-201120 чітко визначено, що ціна товару, включає в себе, у тому числі, вартість упаковки.

Визначена у інвойсах № 0501 від 05.01.2021 року та № 0601 від 05.01.2021, ціна за товар включає у себе, у тому числі витрати, пов`язані із пакуванням товару, що означає, що витрати, пов`язані з пакуванням товару несе продавець, а не покупець, у зв`язку із чим, суд вважає безпідставними зауваження відповідача щодо ненадання позивачем до митного оформлення документів, що підтверджують вартість пакування.

Щодо ненадання позивачем документів на підтвердження витрат на страхування товарів, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 10 ст. 58 МК України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 7) витрати на страхування цих товарів.

З огляду на інвойси № 0501 від 05.01.2021 року та № 0601 від 05.01.2021, поставка товару здійснювалася на умовах CРТ-Чорноморськ.

Так, згідно з правилами А.3 та Б.3 Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс в редакції від 01.01.2011 року, за умовами перевезення CРТ, як у продавця товару, так і покупця товару не має зобов`язань щодо страхування товару.

Суд вважає безпідставними посилання відповідача щодо неможливості перевірки правильності визначення митної вартості товару, у зв`язку із ненаданням документів щодо страхування товару, оскільки за умовами перевезення товару CРТ-Чорноморськ відсутній обов`язок сторін угоди щодо страхування товару.

Відсутність у документах, що надані до митного оформлення відомостей щодо нездійснення страхування оцінюваних товарів, не є порушенням в оформленні вказаних документів.

Щодо невідповідності цін на товари у інвойсах № 0501 та № 0601 від 05.01.2021 року, митних деклараціях країни відправлення цінам, що зазначені у прайс-листі Б/Н від 22.12.2020 року, суд зазначає, що згідно з п. 1.2, п. 3.1 контракту від 20.11.2020 року № ATUM/MEI-201120, ціна товару зазначається у інвойсах. Тобто, основним документом, за яким визначається ціна товару є інвойс.

Обґрунтованість заявленої митної вартості товарів підтверджується Висновками про вартісні характеристики товару, підготовленими спеціалізованою експертною організацією ПП «Азов-Експерт» № 05-03-2/21 від 05.03.2021 року та № 06-03/21 від 06.03.2021 року.

З приводу виявлених відповідачем під час митного оформлення товарів розбіжностей у наданих позивачем документах, які перелічені у рішенні про коригування митної вартості товарів № UA500020/2021/000029/2 від 09.03.2021 року, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 10 ст. 58 МК України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

Судом встановлено, що згідно з п. 6 контракту від 20.11.2020 року № ATUM/MEI-201120, упаковка товару повинна забезпечувати збереження вантажу під час транспортування і повинна мати маркування, що відповідає характеру вантажу (п. 6.1). Продавець відповідає за будь-яке псування вантажу, через погану упаковку і за всі додаткові транспортні витрати, викликані невірною маркуванням вантажу (п. 6.2). Вартість палет, тари та упаковки включена в вартість товару (п. 6.3).

Тобто, з огляду на положення ст. 58 МК України, витрати на пакування додаються до митної вартості товару лише у тому випадку, коли вони не включені до ціни товару.

У даному випадку, п. 6 контракту від 20.11.2020 року № ATUM/MEI-201120 чітко визначено, що ціна товару, включає в себе, у тому числі, вартість упаковки.

Щодо ненадання позивачем документів на підтвердження витрат на перевезення товарів, суд зазначає наступне.

З огляду на інвойс № 6466 від 07.01.2021 року, поставка товару здійснювалася на умовах CРТ-Одеса.

Так, згідно з Офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс в редакції від 01.01.2011 року, Термін "фрахт/перевезення оплачено до ..." означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб.

Згідно з правилом А.3 Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс в редакції від 01.01.2011 року, продавець зобов`язаний за власний рахунок укласти на звичайних умовах договір перевезення товару до узгодженого пункту в названому місці призначення звичайним маршрутом і в звичайно прийнятий спосіб. Якщо такого пункту не узгоджено або не визначено практикою поставок, продавець може вибрати пункт у межах названого місця призначення, який найбільш задовольняє його цілям.

Тобто, витрати на перевезення товару сплачує продавець, у зв`язку із чим вимога митного органу до позивача щодо надання документів на підтвердження вартості перевезення товару є безпідставною.

Щодо ненадання позивачем документів на підтвердження витрат на страхування товарів, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 10 ст. 58 МК України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 7) витрати на страхування цих товарів.

Так, згідно з правилами А.3 та Б.3 Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс в редакції від 01.01.2011 року, за умовами перевезення CРТ, як у продавця товару, так і покупця товару не має зобов`язань щодо страхування товару.

Суд вважає безпідставними посилання відповідача щодо неможливості перевірки правильності визначення митної вартості товару, у зв`язку із ненаданням документів щодо страхування товару, оскільки за умовами перевезення товару CРТ-Одеса відсутній обов`язок сторін угоди щодо страхування товару.

Відсутність у документах, що надані до митного оформлення відомостей щодо нездійснення страхування оцінюваних товарів, не є порушенням в оформленні вказаних документів.

Щодо посилань відповідача на те, що наданий до митного оформлення прайс-лист від 24.12.2020 року не містить умов поставки товарів відповідно до яких його сформовано, суд зазначає, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару.

Відповідач не зазначає, яким чином відсутність умов поставки товару у прайс-листі від 24.12.2020 року впиває на числові значення митної вартості товарів.

Посилання відповідача в рішенні про коригування митної вартості товару на відомості з баз даних ЄАІС не є доказом заниження митної вартості товарів в разі наявності у декларанта усіх документів, які підтверджують обґрунтованість заявленої митної вартості товару за ціною договору та не мають розбіжностей, які б не давали можливість визначити вартість товару.

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що встановлені відповідачем недоліки щодо розбіжностей у документах, що були надані позивачем є безпідставними та, відповідно, рішення про коригування митної вартості та картки відмови, що прийняті на підставі встановлених відповідачем розбіжностей, є такими, що належать до скасування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, суд робить висновок, що відповідач по справі прийняв рішення про коригування митної вартості, за відсутністю обґрунтованих підстав вважати заявлені позивачем відомості про митну вартість товарів неповними, недостовірними чи з розбіжностями, у зв`язку з чим, під час здійснення митного контролю правильності визначення позивачем митної вартості товарів, діяв у спосіб, що не відповідає вимогам Митного кодексу України, застосувавши другорядний метод визначення митної вартості товару, за наявності законних підстав для застосування основного методу за ціною договору.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що за звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 28775,00 грн.

Таким чином, суд робить висновок, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЙЛАН» належить до задоволення.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 94, 139, 173-183, 192-228, 205, 243, 245, 246, 250, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЙЛАН» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішень про коригування митної вартості товарів № UA500110/2021/000018/2 від 20.02.2021 року, № UA500110/2021/000021/2 від 06.03.2021 року, № UA500110/2021/000023/2 від 07.03.2021 року, № UA500020/2021/000029/2 від 09.03.2021 року та визнання протиправними та скасування карток відмови № UA 500110/2021/00025 від 20.02.2021 року, № UA 500110/2021/00032 від 06.03.2021 року, № UA 500110/2021/00034 від 07.03.2021 року, № UA 500020/2021/00150 від 09.03.2021 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA500110/2021/000018/2 від 20.02.2021 року, № UA500110/2021/000021/2 від 06.03.2021 року, № UA500110/2021/000023/2 від 07.03.2021 року, № UA500020/2021/000029/2 від 09.03.2021 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці Держмитслужби № UA 500110/2021/00025 від 20.02.2021 року, № UA 500110/2021/00032 від 06.03.2021 року, № UA 500110/2021/00034 від 07.03.2021 року, № UA 500020/2021/00150 від 09.03.2021 року.

Стягнути з Одеської митниці Держмитслужби () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЙЛАН» () суму сплаченого судового збору в розмірі 28775 (двадцять вісім тисяч сімсот сімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕЙЛАН» (, вул. Новомосковська дорога, 55, буд. 3, м. Одеса, 65031).

Відповідач Одеська митниця Держмитслужби (, вул. Івана та Юрія Лип, буд. 21А, м. Одеса, 65078).

Повний текст рішення складений та підписаний судом 08 червня 2021 року.

Суддя Н.В. Бжассо