Справа № 520/905/2020
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 р.Справа № 520/905/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Мироненко А.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2021 р. по справі № 520/905/2020

за позовом ОСОБА_1

до Генерального прокурора , Офісу Генерального прокурора , П`ятої кадрової комісії

про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, скасування запису в трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та вихідної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до П`ятої кадрової комісії, Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, в якому просила: визнати протиправним та скасувати рішення № 7 кадрової комісії № 5 Генеральної прокуратури України від 04.12.2019 р. про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації; визнати протиправним та скасувати наказ № 2073ц від 21.12.2019 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу підготовки матеріалів щодо дисциплінарної відповідальності та звільнення прокурорів з посад управління організаційного забезпечення діяльності (Секретаріат) Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Департаменту кадрової роботи та державної служби Генеральної прокуратури України та органів прокуратури, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України Про прокуратуру, з 24.12.2019 р.; поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу підготовки матеріалів щодо дисциплінарної відповідальності та звільнення прокурорів з посад управління організаційного забезпечення діяльності (Секретаріат) Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Департаменту кадрової роботи та державної служби або на рівнозначній посаді Офісу Генерального прокурора; скасувати запис у трудовій книжці ОСОБА_1 № 16 про звільнення з посади, яку займала, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України Про прокуратуру; стягнути з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 24.12.2019 р. по день винесення судом рішення про поновлення; стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в розмірі не менше середнього місячного заробітку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 р. позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення № 7 кадрової комісії № 5 Генеральної прокуратури України від 04.12.2019 р. про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації; визнано протиправним та скасовано наказ № 2073ц від 21.12.2019 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу підготовки матеріалів щодо дисциплінарної відповідальності та звільнення прокурорів з посад управління організаційного забезпечення діяльності (Секретаріат) Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Департаменту кадрової роботи та державної служби Генеральної прокуратури України та органів прокуратури на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України Про прокуратуру з 24.12.2019 р.; поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу підготовки матеріалів щодо дисциплінарної відповідальності та звільнення прокурорів з посад управління організаційного забезпечення діяльності (Секретаріат) Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Департаменту кадрової роботи та державної служби або на рівнозначній посаді Офісу Генерального прокурора; стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у сумі 383681 грн. 06 коп.; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивачка та Офіс Генерального прокурора звернулися до Другого апеляційного адміністративного суду з апеляційними скаргами.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2021 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора задоволено частково, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 р. по справі № 520/905/2020 змінено, абзац четвертий резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: «Поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу підготовки матеріалів щодо дисциплінарної відповідальності та звільнення прокурорів з посад управління організаційного забезпечення діяльності (Секретаріат) Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Департаменту кадрової роботи та державної служби", в іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 р. по справі № 520/905/2020 залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2021 р., в які просила роз`яснити вказане судове рішення, оскільки в ньому не зазначено орган, в який ОСОБА_1 поновлена Генеральна прокуратури України чи Офіс Генерального прокурора, та не зазначено дату, з якої позивачка поновлена.

У судове засідання відповідачі своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву про роз`яснення судового рішення та просила її задовольнити.

Суд, розглянувши заяву позивачки про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2021 р., дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз цієї норми вказує, що судове рішення може бути роз`яснено, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суд апеляційної інстанції в постанові послався лише на необхідність поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу підготовки матеріалів щодо дисциплінарної відповідальності та звільнення прокурорів з посад управління організаційного забезпечення діяльності (Секретаріат) Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Департаменту кадрової роботи та державної служби", проте не зазначив з якої дати та в якому саме органі підлягає поновленню позивачка.

Оскільки наказом Генерального прокурора України № 2073ц від 21.12.2019 р. ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора відділу підготовки матеріалів щодо дисциплінарної відповідальності та звільнення прокурорів з посад управління організаційного забезпечення діяльності (Секретаріат) Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Департаменту кадрової роботи та державної служби Генеральної прокуратури України, з 24.12.2019 р., то судом апеляційної інстанції в мотивувальній частині постанови, із врахуванням висновку щодо застосування норм права, викладеного в постановах Верховного Суду від 11.02.2021 р. у справі № 640/21065/18 та від 24.02.2021 р. у справі №821/358/16, зроблено висновок, що у випадку незаконного звільнення працівника з роботи його порушене право повинно бути відновлене шляхом поновлення його на посаді, з якої його було незаконно звільнено.

Тобто, ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді прокурора відділу підготовки матеріалів щодо дисциплінарної відповідальності та звільнення прокурорів з посад управління організаційного забезпечення діяльності (Секретаріат) Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Департаменту кадрової роботи та державної служби Генеральної прокуратури України, з 25.12.2019 р. (наступного дня з дати звільнення).

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення та роз`яснює, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2021 р. ОСОБА_1 поновлено на посаді прокурора відділу підготовки матеріалів щодо дисциплінарної відповідальності та звільнення прокурорів з посад управління організаційного забезпечення діяльності (Секретаріат) Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Департаменту кадрової роботи та державної служби Генеральної прокуратури України, з 25.12.2019 р.

Керуючись ст. ст. 254, 292, 293, 294, 295, 321, 325, 328, 329 Кодекс у адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Роз`яснити, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2021 р. ОСОБА_1 поновлено на посаді прокурора відділу підготовки матеріалів щодо дисциплінарної відповідальності та звільнення прокурорів з посад управління організаційного забезпечення діяльності (Секретаріат) Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Департаменту кадрової роботи та державної служби Генеральної прокуратури України, з 25.12.2019 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 07.06.2021 року