Справа № 520/5088/21
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 р. № 520/5088/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністрства внутрішніх справ України (вул. Академіка Богомольця, буд. 10,м. Київ,01601), Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд.5, м. Харків, 61000) в якому (з урахуванням уточнених позовних вимог) просить суд: зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України та управління інформаційно-аналітичної підтримки головного управління Національної поліції України в Харківській області зняти з персонально-довідкового обліку інформацію про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до кримінальної відповідальності у кримінальній справі № 10050047 від 18.08.2005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 292 КК України.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що СУ ГУМВС України в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальній справі за № 10050047 відносно ОСОБА_1 . Під час здійснення досудового розслідування, позивачу пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 292 КК України. 14.10.2005 кримінальна справа № 10050047 відповідно до ст. 225 КПК України (в редакції 1960 року) направлена з обвинувальним висновком до прокуратури Харківської області, та в подальшому до Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті. Відповідно до листа Нововодолазького районного суду Харківської області № 09-04/2/2021 установлено, що кримінальна справа з обвинувальним висновком відносно ОСОБА_1 надійшла до суду з прокуратури Нововодолазького району Харківської області 12.07.2007. Згідно постанови Нововодолазького районного суду Харківської області від 21.11.2008 кримінальну справу № 10050047 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч. З ст. 292 КК України направлено прокурору Нововодолазького району Харківської області для проведення додаткового розслідування. Відповідно до вищевказаного листа Нововодолазького районного суду Харківської області кримінальна справа № 10050047 в період з 2008 по теперішній час не надходила. 15.10.2020 ОСОБА_1 подана заява до ГУНП в Харківській області щодо надання інформації з приводу кримінальної справи № 10050047. Згідно листа № 25160/119-24/01-2020 від 04.11.2020 установлено, що 14.10.2005 року кримінальна справа за №10050047 направлена з обвинувальним висновком до прокуратури Харківської області та в подальшому до Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті. Згідно листа Первомайсьої місцевої прокуратури Харківської обласної прокуратури № 39/4-743 шп-21 від 05.02.2021 установлено, що під час вивчення архіву Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури, матеріалів кримінальної справи № 10050047 від 18.08.2005 не встановлено. Встановити рух вказаної кримінальної справи не вбачається, оскільки відповідно до акту № 1 від 03.04.2012 документи щодо руху справ знищені, у зв`язку із закінченням строку зберігання. Позивач, вважаючи дії ГУНП в Харківській області щодо не видалення відомостей із системи автоматизованого обліку інформаційно-аналітичного забезпечення МВС України про притягнення його в якості обвинуваченого по кримінальній справі № 10050047 від 18.08.2005 протиправними, звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 09.04.2021 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі за правилами ст. 257-262 КАС України.

Копія ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі надіслана учасникам справи та була отримана останніми, що підтверджується повідомленням пошти про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача (Міністерства внутрішніх справ України) 17.05.21 надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також представником відповідача (Міністерства внутрішніх справ України) 17.05.21 надано до суду клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 08.06.21 у задоволенні зазначеного клопотання представника Міністерства внутрішніх справ України про закриття провадження у справі відмовлено.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

Довідкою Міністерства внутрішніх справ України Серія ІІА № 2010860 повідомлено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території України станом на 19.02.2021 року незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Разом з тим, є особою, якій 19.10.2005 року СУ УМВС в Харківській області пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 292 КК України, кримінальна справа № 10050047 (а.с. 20).

З метою з`ясування обставин розгляду зазначеної кримінальної справи, позивач через свого представника звернувся з адвокатськими запитами до компетентних органів.

Листом від 04.11.2020 № 25160/119-24/01-2020 Головним управлінням національної поліції в Харківській області позивача повідомлено, що кримінальна справі № 10050047 у порядку ст. 225 КПК України (в редакції 1960 року) з обвинувальним висновком направлена до прокуратури Харківської області та в подальшому до Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті. Внесення коригувань до обліків Єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, у тому числі щодо інформації про пред`явлення позивачу обвинувачення перебуває поза межами компетенції слідчого відділу ГУНП в Харківській області.

Листом № 09-04/2/2021 Голова Нововодолазького районного суду Харківської області повідомив позивача про те, що постановою даного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 292 КК України направлено прокурору Нововодолазького району Харківської області для проведення додаткового розслідування. В період з 2008 року і по теперішній час справа до суду не надходила.

Листом від 01.02.2021 № 09/2/2-2151-20 Харківською обласною прокуратурою представника позивача повідомлено про те, що його адвокатський запит стосується надання інформації, яка потребує пошуку серед значної кількості даних, у зв`язку із чим відповідь буде надано у строк до двадцяти робочих днів, що обумовлено витребуванням інформації з ГУ НП в Харківській області та від Нововодолазького районного суду Харківської області.

Листом від 05.02.2021 № 3-9/4-743-21 Первомайською місцевою прокуратурою представника позивача повідомлено про те, що вивченням архіву Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури, матеріалів кримінального провадження № 10050047 від 18.08.2005 не встановлено. Також повідомлено про те, що встановити рух вказаної кримінальної справи не вбачається за можливе, оскільки відповідно до акту №1 від 03.04.2012 документи щодо руху справ знищені, у зв`язку із закінченням строків зберігання.

Листом від 15.03.2021 № Б-36/119-27/02-2021 управлінням інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Харківській області представника позивача повідомлено, що станом на 15.03.2021 згідно обліків ДІ МВС України позивач є особою: - яку 06.03.2001 було засуджено Харківським обласним судом за ч. 2 ст. 81 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Керуючись п. «Б» ст. 1 Закон України «Про амністію» від 16.07.1999 звільнено від відбування покарання; - стосовно якої 28.08.2005 СУ УМВС України в Харківській області порушено кримінальну справу № 10050047 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 292 КК України. Рішення не надходило.

Дослідивши фактичні обставини по справі, суд дійшов наступних висновків.

Так, ч. 1 ст. 8 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі Закон України № 580-VIII) визначено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження поліції у сфері інформаційно-аналітичного забезпечення та формування інформаційних ресурсів передбачено ст. 25, 26 Законом № 580-VIII.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 25 цього ж Закону визначено, що в рамках інформаційно-аналітичної діяльності поліція формує бази даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України.

Частина 2 ст. 25 Закону №580-VIII регламентує, що поліція в рамках інформаційно-аналітичної діяльності формує бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України.

Пунктом 2 ч. 1 ст.26 вказаного Закону визначено, що поліція наповнює та підтримує в актуальному стані бази даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, стосовно виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, осіб, які їх учинили, руху кримінальних проваджень; обвинувачених, обвинувальний акт щодо яких направлено до суду.

Порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України визначено Інструкцією про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Державного департаменту України з питань виконання покарань № 823/188 від 23.08.2002 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 9 вересня 2002 року №738/7026 (далі Інструкція).

Пунктом 4 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 580-VIII передбачено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечать цьому Закону.

Таким чином, вказана Інструкція застосовується в діяльності органів Національної поліції.

Відповідно до пп. 9.9 п. 9 Інструкції інформацію про судимість (несудимість) за особистими зверненнями громадян надають територіальні УОІ-ВОІ за місцем останнього постійного мешкання цих громадян з урахуванням вимог статей 5, 89, 108 КК України. Довідка надається на бланку встановленого зразка за підписом керівника та засвідчується печаткою підрозділу з її обов`язковою реєстрацією.

Згідно з п. 2.1 Інструкції, об`єктами оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку є особи, які на території України обвинувачуються у вчиненні злочинів або засуджені, розшукуються, затримані за підозрою в занятті бродяжництвом, а також громадяни України, що вчинили злочини за її межами і відомості про яких надійшли офіційними каналами згідно з міжнародними договорами у сфері обміну інформацією, які набрали чинності в установленому порядку.

Згідно з п.п. "в" п. 11.1 Інструкції №823/188, з оперативно-довідкових картотек ДІТ при МВС та територіальних УОІ-ВОІ вилучаються облікові документи на осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності як обвинувачені, кримінальні справи стосовно яких припинені на стадії досудового слідства на підставі реабілітації або відносно яких судом прийнято виправдувальний вирок.

Знімаються з обліку облікові документи за терміном зберігання після відбування покарання.

Отже, всі процесуальні дії, що стосуються розслідування кримінальних справ, які приймаються посадовими особами, обліковуються управлінням інформаційно-аналітичної підтримки (УІАП) ГУНП України в Харківській області на підставі наданих процесуальних рішень.

Суд зауважує, що персонально-довідковий облік є частиною єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, тобто, володільцем цього обліку є МВС України, а управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП відповідно до ст. 25 Закону № 580-VIII є його користувачем.

Слід також зазначає, що листом № 09-04/2/2021 Нововодолазьким районним судом Харківської області надано відповідь, в якій повідомлено, що в період з 2008 року і по теперішній час справа по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 292 КК України до суду не надходила.

Отже, відповідно до положень Інструкції про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України у ГУНП відсутні підстави для зняття відомостей у відношенні позивача.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 29.11.2016 року № 1256 "Про організацію доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України" затверджено Порядок доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України.

Цей Порядок визначає умови, підстави та процедуру надання відомостей з інформаційної підсистеми "Оперативно-довідкова картотека" єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, що містить відомості стосовно осіб, яким повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, та осіб, яких засуджено за вчинення кримінального правопорушення, права та обов`язки суб`єктів, що є учасниками зазначеної процедури.

Пунктом 2 Порядку доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України визначено, що довідка - документ, який містить відомості з персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України та який залежно від обсягу запитуваної особою інформації може містити відомості про: відсутність (наявність) судимості; притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України.

Позивач жодних документів до ГУНП України в Харківській області в особі управління інформаційно-аналітичної підтримки, які свідчили б про те, що по кримінальній справі відносно нього прийнято будь-яке законне рішення не надавав, а тому відсутні будь-які протиправні дії зі сторони відповідача.

Також, відповідно до п. 14 Розділу V Наказу МВС України №1256 від 29.11.2016 "Про організацію доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України" передбачено, що у разі незгоди і відомостями, що надані в Довідці, Заявник може надати до ДІ (департаменту інформатизації МВС) офіційні документи (вирок суду, довідку з місць позбавлення волі тощо) для внесення відповідних змін до персонально-довідкового обліку.

Порядок вилучення облікових документів передбачений п.11.1 Інструкції.

Так, з оперативно-довідкових картотек ДІТ при МВС та територіальних УОІ-ВОІ вилучаються: а) раніше складені облікові документи у разі їх переоформлення на підставі постанов органів слідства (дізнання) або ухвал судів про уточнення (зміну) анкетних даних осіб, що стоять на обліку; б) алфавітні картки на осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності, до яких не застосовувався запобіжний захід у вигляді взяття під варту, при заміні цих карток на арештантські або картки з рішенням суду; в) облікові документи на осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності як обвинувачені, кримінальні справи стосовно яких припинені на стадії досудового слідства на підставі реабілітації або відносно яких судом прийнято виправдувальний вирок; г) облікові документи, що підлягають вилученню у зв`язку із закінченням строку їх зберігання відповідно до п.10 Інструкції.

Суд зауважує, що лише неможливість встановлення місця знаходження кримінальної справи № 10050047 не може бути самостійною підставою для вилучення інформації із бази даних оперативно-довідкового обліку, адже не спростовує того факту та тієї інформації, що 19.10.2005 СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 292 КК України (у редакції 1960 року), як і зазначено у виданій МВС України довідці Серії ІІА № 2010860.

Оперативно-розшукові та дактилоскопічні обліки створені з метою запобігання вчинення кримінальних правопорушень, а також оперативного розслідування кримінальних правопорушень, тому вилучення даних із зазначених баз обліку (як і їх внесення) повинно відбуватися в рамках кримінального провадження.

Крім того, вилучення з оперативно-розшукових чи дактилоскопічних баз даних інформації про осіб в рамках адміністративного судочинства може призвести до створення негативного прецеденту, що в свою чергу може призвести до неможливості попередити кримінальні правопорушення, а також унеможливить швидке розслідування вчинених кримінальних правопорушень.

Виходячи із вказаних обставин, внесення до системи автоматизованого обліку Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України наявної в ній інформації про те, що 19.10.2005 року СУ УМВС громадянину Басистому пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 292 КК України (у редакції 1960 року), кримінальна справа № 10050047, відповідало та відповідає законності.

Отже, позивачем не надано доказів існування обставин, які в силу п.11.1 Інструкції №823/188 є підставою для вилучення вказаної інформації з бази даних оперативно-довідкового обліку.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 263, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) до Міністрства внутрішніх справ України (вул. Академіка Богомольця, буд. 10,м. Київ,01601, код ЄДРПОУ - 00032684), Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд.5, м. Харків, 61000, код ЄДРПОУ - 40108599) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Тітов