Справа № 805/1963/17-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 червня 2021 року справа №805/1963/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г.,

секретар судового засідання Мирошниченко О.Л.,

за участю: за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Кришталь В.І.,

представника відповідача 2 Сапсай С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Державної служби України з питань праці, Головного управління Держпраці у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 805/1963/17-а (головуючий І інстанції Аляб`єв І.Г., повний текст складений у м. Слов`янську Донецької області) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області, Державної служби України з питань праці про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

22.05.2017 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області (далі ГУ Держпраці у Донецькій області, відповідач 1), Державної служби України з питань праці (далі відповідач 2), в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив:

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з питань праці та Головного управління Держпраці у Донецькій області по незапропонуванню рівнозначної посади в Головному управлінні Держпраці у Донецькій області та не працевлаштуванню його на рівнозначній з раніше незаконно звільненої посади начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області;

- зобов`язати Державну службу України з питань праці та Головне управління Держпраці у Донецькій області вчинити певні дії, а саме, працевлаштувати шляхом надання рівнозначної з раніше незаконно звільненої посади начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області - посади першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області;

- стягнути з Головного управління Держпраці у Донецькій області заборгованість по заробітній платі з 01.05.2016 року по 11.05.2016 року;

- стягнути з Головного управління Держпраці у Донецькій області середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 11.05.2016 року по день прийняття постанови суду (т. 1 а.с. 3-5, 130).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07.08.2017 року, яке залишено без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017 року, позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області, Державної служби України з питань праці про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Державної служби України з питань праці та Головного управління Держпраці у Донецькій області по незапропонуванню позивачу рівнозначної посади в Головному управлінні Держпраці у Донецькій області та непрацевлаштуванню його на рівнозначній з раніше незаконно звільненої посади начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області;

- поновлено позивача на посаді начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області з 12.05.2016 року;

- зобов`язано Державну службу України з питань праці працевлаштувати позивача на посаду, рівнозначну посаді начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області;

- стягнуто з Головного управління Держпраці у Донецькій області на користь позивача заборгованість по заробітній платі за період з 01.05.2016 року по 11.05.2016 року в розмірі 1405,62 грн.;

- стягнуто з Головного управління Держпраці у Донецькій області на користь позивача суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 12.05.2016 року по 07.08.2017 року (по день винесення судового рішення) в розмірі 72623,70 грн.

- в іншій частини позовних вимог відмовлено (т. 2 а.с. 115-122, 227-236).

Постановою Верховного Суду від 26.05.2020 року скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07.08.2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017 року у справі № 805/1963/17-а; передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 3 а.с. 145-157).

Ухвалою суду першої інстанції від 13.10.2020 року поновлено позивачу строк звернення до суду з цим позовом (т. 4 а.с. 193-194).

Ухвалою суду першої інстанції від 13.10.2020 року відмовлено у задоволенні клопотань позивача та ГУ Держпраці у Донецькій області про закриття провадження у справі (т. 4 а.с. 196-197).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.10.2020 року задоволено заяву позивача про відмову від частини позовних вимог та залишення позовної вимоги без розгляду; залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області, Державної служби України з питань праці в частині позовних вимог про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 11.05.2016 року по день прийняття постанови суду (т.4 а.с. 181, 199-200).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13.10.2020 року позов задоволений частково:

- визнано протиправною бездіяльність Державної служби України з питань праці та Головного управління Держпраці у Донецькій області по незапропонуванню позивачу рівнозначної посади в Головному управлінні Держпраці у Донецькій області та непрацевлаштуванню його на рівнозначній з раніше незаконно звільненої посади начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області;

- поновлено позивача на посаді начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області з 05.09.2016 року;

- рішення суду в частині поновлення позивача посаді начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області з 05.09.2016 року піддано до негайного виконання (т. 4 а.с. 202-207).

Відповідач 1 не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на порушення норм матеріального права та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги висновки Верховного Суду в постанові від 26.05.2020 року у цій справі; фактично суд першої інстанції скопіював описову частину скасованого касаційним судом рішення та допустив граматичні помилки. При цьому, суд поновив позивачу строк звернення до суду з цим позовом за відсутності відповідного клопотання позивача. Крім того, наявні підстави для закриття провадження у справі згідно ч. 4 ст. 157 КАС України в редакції, чинній на час звернення позивача з цим позовом до суду, враховуючи наявність рішення суду у справі № 805/1421/16-а, яким вже вирішувався спір про поновлення на посаді. Крім того, в ГУ Держпраці у Донецькій області відсутні посади, аналогічні (рівнозначні) посаді, яку займав позивач в ТУ Держгірпромнагляду у Донецькій області (т. 5 а.с. 1-14).

Відповідач 2 не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на порушення норм матеріального права та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків обставинам справи. Залишення поза увагою дійсних обставин справи. В обґрунтування доводів посилався на пропущення позивачем строку звернення до суду з цим позовом. Вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки аналогічні вимоги були заявлені позивачем у справі № 805/1421/16-а. Крім того, Верховний Суд в постанові від 26.05.2020 року у справі № 805/1963/17-а дійшов висновку, що спір щодо поновлення позивача на роботі вже вирішувався судом у адміністративній справі № 805/1421/16-а та він (спір) перейшов у стадію виконання. Тому немає обґрунтованих підстав стверджувати, що у позивача є право на звернення до суду з даним адміністративним позовом, що має місце після того, коли вже питання про право на таке поновлення було вирішено судом. (т. 4 а.с. 215-228, т. 5 а.с. 58-70).

Позивачем подано заяву про відмову від позову до відповідача 2 - Державної служби України з питань праці, у зв`язку з досягненням мирової угоди разом із мировою угодою, згідно якої сторони погоджується на наступні умови примирення:

1. Позивач зобов`язується:

1.1 подати до Першого апеляційного адміністративного суду заяву про повну відмову від своїх позовних вимог до Державної служби України з питань праці у справі № 805/1963/17-а у строк до 01.05.2021 року.

1.2. Сприяти реалізації умов даної угоди.

1.3. не звертатись до будь-якого суду з тотожним позовом до Держпраці, не заявляти будь-які вимоги щодо виплати середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та інші матеріальні вимоги до Держпраці, що випливають зі спірних вимог у справі № 805/1963/17-а, особисто або через уповноваженого представника.

2. Державна служба України з питань праці зобов`язуються:

2.1. одночасно з підписанням цієї мирової угоди укласти мирову угоду у справі № 200/1716/20-а про добровільну сплату Державною службою України з питань праці грошових коштів в сумі 400000 грн. ОСОБА_1 протягом 6 місяців рівними частинами з моменту затвердження цієї мирової угоди Першим апеляційним адміністративним судом на умовах, що передбачені мировою угодою у справі № 200/1716/20-а;

2.2. не вживати будь-яких дій по зміні, скасуванню, оскарженню та іншим видам перегляду судових рішень у справі № 805/1963/17-а, а також будь-яких дій зі зміни, скасуванню, оскарженню та виданню нових правових актів, що призводять до зміни існуючого на момент підписання мирової угоди положення сторін у справі № 805/1963/17-а.

3. Сторони заявляють, що з моменту підписання даної угоди та у випадку належного виконання її умов не будуть пред`являти одне одному жодних претензій з приводу питань, які були предметом спору.

4. Умови примирення не суперечать закону і не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, набувають чинності з дня їх визнання судом і є обов`язковими для виконання сторонами.

5. Наслідки закриття провадження у зв`язку з визнанням судом умов примирення, передбачені чинним законодавством, сторонам у справі роз`ясненні та зрозумілі.

6. Особи, які підписали зазначену мирову угоду є уповноваженими представниками відповідної сторони, документи, якими передбачені їх повноваження є чинними та такими, що не відкликані на момент підписання цієї мирової угоди.

Мирову угоду підписано уповноваженими представниками сторін.

Також, т.в.о. голови Державної служби України з питань праці подано заяву про затвердження зазначеної мирової угоди.

Позивач та його представник в судовому засіданні наполягали на задоволенні зазначених заяв, проти чого не заперечував відповідач 2.

Відповідач 1 не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, думку сторін щодо наданих заяв, вивчив доводи апеляційних скарг та заяв про відмову від позову та затвердження мирової угоди, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову та затвердження умов примирення сторін.

Щодо заяв про відмову від позову.

Спірним при апеляційному перегляді, враховуючи ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13.10.2020 року про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 11.05.2016 року по день прийняття постанови суду, є наявність підстав для визнання протиправною бездіяльності відповідачів по незапропонуванню позивачу рівнозначної посади в Головному управлінні Держпраці у Донецькій області та непрацевлаштуванню його на рівнозначній з раніше незаконно звільненої посади начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області і поновлення позивача на посаді начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області з 05.09.2016 року.

На теперішній час позивач та відповідач 2 досягли мирової угоди, яку просили затвердити суд.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КАС України у разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи ту обставину, що позивач відмовився від позову і відмова не порушує прав та інтересів інших осіб, колегія суддів, керуючись вищенаведеними нормами процесуального закону, приймає відмову позивача від позову до відповідача 2 та закриває провадження у справі.

Щодо затвердження мирової угоди.

Згідно ч. 1 ст. 190 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на підставі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Сторони можуть примиритися на умовах, які виходять за межі предмета спору, якщо такі умови примирення не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Умови примирення не можуть суперечити закону або виходити за межі компетенції суб`єкта владних повноважень.

Умови примирення сторони викладають у заяві про примирення сторін. Заява про примирення сторін може бути викладена у формі єдиного документа, підписаного сторонами, або у формі окремих документів: заяви однієї сторони про умови примирення та письмової згоди іншої сторони з умовами примирення (ч. 3 ст. 190 КАС України).

До ухвалення судового рішення у зв`язку з примиренням сторін суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін у праві вчинити відповідні дії (ч. 4 ст. 190 КАС України).

Умови примирення сторін затверджуються ухвалою суду. Затверджуючи умови примирення сторін, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч. 5 ст. 190 КАС України).

Відповідно до ст. 191 КАС України ухвала про затвердження умов примирення виконується сторонами в порядку і строки, які нею визначені. Ухвала про затвердження умов примирення є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. У разі невиконання ухвали суду про затвердження умов примирення вона може бути подана для її примусового виконання в порядку, визначеному законодавством для виконання судових рішень.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Наслідки, у зв`язку з примиренням та закриттям провадження у справі, сторонам відомі.

Згідно ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Згідно ст. 314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, що умови примирення не суперечать чинному законодавству та не порушують прав, свобод або інтересів інших осіб, суд вважає за можливе затвердити умови примирення сторін.

Керуючись ст. ст. 189, 190, 191, 238, 239, 314, 319, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Державної служби України з питань праці про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 805/1963/17-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області, Державної служби України з питань праці про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - визнати нечинним та закрити провадження у справі № 805/1963/17-а.

Затвердити примирення сторін у справі № 805/1963/17-а на наступних умовах:

1. ОСОБА_1 зобов`язується:

1.1 подати до Першого апеляційного адміністративного суду заяву про повну відмову від своїх позовних вимог до Державної служби України з питань праці у справі № 805/1963/17-а у строк до 01.05.2021 року.

1.2. Сприяти реалізації умов даної угоди.

1.3. не звертатись до будь-якого суду з тотожним позовом до Держпраці, не заявляти будь-які вимоги щодо виплати середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та інші матеріальні вимоги до Держпраці, що випливають зі спірних вимог у справі № 805/1963/17-а, особисто або через уповноваженого представника.

2. Державна служба України з питань праці зобов`язуються:

2.1. одночасно з підписанням цієї мирової угоди укласти мирову угоду у справі № 200/1716/20-а про добровільну сплату Державною службою України з питань праці грошових коштів в сумі 400000 грн. (чотириста тисяч гривень) ОСОБА_1 протягом 6 місяців рівними частинами з моменту затвердження цієї мирової угоди Першим апеляційним адміністративним судом на умовах, що передбачені мировою угодою у справі № 200/1716/20-а;

2.2. не вживати будь-яких дій по зміні, скасуванню, оскарженню та іншим видам перегляду судових рішень у справі № 805/1963/17-а, а також будь-яких дій зі зміни, скасуванню, оскарженню та виданню нових правових актів, що призводять до зміни існуючого на момент підписання мирової угоди положення сторін у справі № 805/1963/17-а.

3. Сторони заявляють, що з моменту підписання даної угоди та у випадку належного виконання її умов не будуть пред`являти одне одному жодних претензій з приводу питань, які були предметом спору.

4. Умови примирення не суперечать закону і не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, набувають чинності з дня їх визнання судом і є обов`язковими для виконання сторонами.

5. Наслідки закриття провадження у зв`язку з визнанням судом умов примирення, передбачені чинним законодавством, сторонам у справі роз`ясненні та зрозумілі.

6. Особи, які підписали зазначену мирову угоду є уповноваженими представниками відповідної сторони, документи, якими передбачені їх повноваження є чинними та такими, що не відкликані на момент підписання цієї мирової угоди.

Повний текст ухвали складений 7 червня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Верховного Суду як суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.В. Геращенко

Судді А.А. Блохін

Т.Г. Гаврищук