Справа № 440/4133/20
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 червня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/4133/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Довгопол М.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 у справі №440/4133/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, які полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 на підставі, в порядку та у розмірі, визначеному Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" та Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року №159, компенсації за втрату частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати пенсії, нарахованої на підставі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 у справі № 816/1496/18 з 01.01.2016 по день фактичної виплати нарахованої пенсії - 14.07.2020. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату компенсації за втрату частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати пенсії згідно з рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 у справі № 816/1496/18 з 01.01.2016 по день фактичної виплати нарахованої пенсії - 14.07.2020.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 повернуто скаржнику.

27.04.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі, в якій заявник просить встановити судовий контроль за виконанням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 у справі №440/4133/20 шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Полтавській області подати до звіт про виконання рішення суду у встановлений судом строк, за наслідками розгляду якого вирішити питання про накладення на керівника цього суб`єкта владних повноважень штрафу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

20.05.2021 справа повернулася з Другого апеляційного адміністративного суду, про що свідчать дані вхідної кореспонденції.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі призначено до розгляду у письмовому провадженні. Витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області інформацію щодо виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 у справі №440/4133/20, докази на підтвердження виконання рішення (за наявності).

03.06.2021 до суду надійшли пояснення ГУ ПФУ в Полтавській області, у яких пенсійний орган повідомив про те, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 виконано у частині нарахування компенсації за втрату частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати пенсії з 01.01.2016 по 14.07.2020. Розмір суми нарахованої компенсації після нарахування становить 26277,25 грн, яка включена до Реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. Зазначив, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є правом суду та вирішується судом при постановленні рішення по суті спору. Наголосив, що заявник повторно звернувся із заявою про встановленого судового контролю, яка вже була вирішена судом першої інстанції під час ухвалення рішення.

Суд, оцінюючи наявність підстав для встановлення судового контролю, дійшов наступних висновків.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частин першої та другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статтями 17, частиною п`ятою статті 19 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

У пункті 40 рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Горнсбі проти Греції» суд наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Згідно з ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності,- за її межами.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено процесуальний механізм реалізації конституційного принципу обов`язковості судового рішення у формі встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом подання відповідачем-суб`єктом владних повноважень звіту про виконання судового рішення.

При цьому встановлення судового контролю є допустимим і після ухвалення судового рішення справі.

Такий висновок узгоджується із позицією Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №800/592/17.

Зважаючи на те, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 у частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити ОСОБА_1 виплату компенсації за втрату частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати пенсії згідно з рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 у справі № 816/1496/18 з 01.01.2016 по день фактичної виплати нарахованої пенсії - 14.07.2020 залишається не виконаним, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/4133/20.

Водночас, суд критично оцінює доводи пенсійного органу щодо того, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суду вирішується судом при постановленні рішення по суті спору, оскільки встановлення судового контролю є допустимим і після ухвалення судового рішення справі.

Також, суд відхиляє доводи відповідача щодо того, що заявник повторно звернувся із заявою про встановленого судового контролю, яка вже була вирішена судом першої інстанції під час ухвалення рішення, оскільки під час ухвалення рішення суду у цій справі заявнику було відмовлено у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду, а Кодекс адміністративного судочинства України не обмежує позивача у праві повторно звернутися із подібною заявою.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати протягом двох місяців з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 у справі №440/4133/20.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/4133/20 задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 у справі №440/4133/20.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати протягом двох місяців з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 у справі №440/4133/20.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали надіслати заявнику та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому копію ухвали суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя М.В. Довгопол