Справа № 260/672/19
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання

01 червня 2021 рокум. Ужгород№ 260/672/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання Кустрьо В.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача 1 Роман Д.М.,

представника відповідача 2 Маровді В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду частини позовних вимог в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатського обласного територіального центру комплектування та підтримки, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 01 червня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали складено 07 червня 2021 року.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, якою просить: 1) Визнати протиправною бездіяльність (дії) ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не надання та не включення у довідку про додаткові види грошового забезпечення для обчислення (перерахунку) пенсії ОСОБА_1 щомісячної додаткової грошової винагороди, яку він отримав протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби; 2) Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти довідку про додаткові види грошового забезпечення для перерахунку пенсії, які він отримував протягом останніх 24 місяців перед місяцям звільнення з військової служби, яка має містити дані щодо розміру сум про щомісячну додаткову грошову винагороду; 3) Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області довідку про додаткові види грошового забезпечення, які він отримував протягом останніх 24-х місяців перед місяцем звільнення з військової служби, яка має містити дані щодо розміру сум про щомісячну додаткову грошовому винагороду; 4) Визнати протиправною бездіяльність (дії) Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо не включення до грошового забезпечення, з якого обчислений розмір пенсії, наступних складових грошового забезпечення, а саме: щомісячної додаткової грошової винагороди; 5) Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області перерахувати та виплачувати пенсію з 10 грудня 2017 року в розмірі, який обчислений із грошового забезпечення, яке він отримував протягом 24 місяців перед місяцем звільнення з військової служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди в розмірах, зазначених у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 10 грудня 2017 року; 6) Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити виплату недоплаченої частини основного розміру пенсії за 12 місяців з дня звернення та подання документів для проведення перерахунку, тобто з 17 квітня 2019 року.

Ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати та занесеною до протоколу судового засідання від 01 червня 2021 року замінено Закарпатський обласний військовий комісаріат на його правонаступника Закарпатський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

Представником відповідача - 2 подано клопотання про залишення без розгляду позовних вимог за період, що виходить за межі шестимісячного строку звернення до суду.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача 2 про залишення без розгляду позовних вимог заперечив.

Представник відповідача -1 у судовому засіданні залишив на розсуд суду вирішення питання про залишення без розгляду позовних вимог за період, що виходять за межі шестимісячного строку звернення до суду.

Розглянувши подане представником відповідача -2 клопотання, суд зазначає наступне.

Строки звернення до суду визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд встановив, що про порушення своїх прав позивач дізнався з листа Закарпатського обласного військового комісаріату від 10 квітня 2019 року № 2111 та до суду звернувся із даною позовною заявою 15 травня 2019 року, тобто в межах встановленого ст. 122 КАС України строку.

При цьому, суд зазначає, що в Конституції України закріплено, що людина визнається найвищою соціальною цінністю в Україні - в соціальній і правовій державі, в якій визнається і діє принцип верховенства права (статті 1, 3 та 8).

Конституція України також встановлює, що громадяни України мають право на соціальний захист, що включає право на їх забезпечення, зокрема, у старості та в інших випадках, передбачених законом; це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків фізичних та юридичних осіб, бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом (стаття 46).

Право на соціальний захист відноситься до основоположних прав і свобод, які гарантуються державною і, за жодних умов не можуть бути скасовані, а їх обмеження не допускається, крім випадків, передбачених Конституцією України (статті 22 та 64).

При цьому, Конституція України містить імперативну норму, згідно з якою громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом; не може бути привілеїв чи обмежень, зокрема, за ознаками місця проживання або іншими ознаками (стаття 24).

Європейська соціальна хартія (переглянута) від 03 травня 1996 року, ратифікована Законом України від 14 вересня 2006 року № 137-V, яка набрала чинності з 01 лютого 2007 року (далі - Хартія), визначає, що кожна особа похилого віку має право на соціальний захист (пункт 23 частини І). Ратифікувавши Хартію, Україна взяла на себе міжнародне зобов`язання запроваджувати усіма відповідними засобами досягнення умов, за яких можуть ефективно здійснюватися права та принципи, що закріплені у частині І Хартії.

Отже, право особи на отримання пенсії як складова частина права на соціальний захист є її конституційним правом, яке гарантується, в тому числі, міжнародними зобов`язаннями України.

Крім того, право на пенсію підпадає під сферу дії статті 1 Протоколу першого Конвенції, якщо за національним законодавством особа має обґрунтоване право на отримання виплат в рамках національної системи соціального забезпечення та якщо відповідні умови дотримано, органи влади не можуть відмовити у таких виплатах доти, доки виплати передбачено законодавством. Конституція України, Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» гарантує всім громадянам України, за певних умов, право на матеріальне забезпечення за рахунок трудових та соціальних пенсій.

Таким чином, право на пенсію в Україні підпадає під сферу дії статті 1 Першого протоколу Конвенції, оскільки за чинним законодавством України особа має обґрунтоване право на отримання виплат в рамках системи пенсійного забезпечення в Україні та якщо відповідні умови дотримано, органи влади не можуть відмовити в отриманні пенсії доти, доки право на пенсію передбачено чинним законодавством України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що заявлене представником відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог, у зв`язку із пропуском строків, встановлених ст. 122 КАС України, задоволенню не підлягає, оскільки таке є необґрунтованим та відповідно не підтверджене належними та допустимими доказами.

Керуючись ст.ст. 122, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду частини позовних вимог в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатського обласного територіального центру комплектування та підтримки, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

2. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяН.Д. Маєцька