Справа № 532/946/21
Суддя: Макарчук С. М.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

07 червня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., розглянувши у порядку письмового провадження за відсутності сторін у приміщенні суду в м. Кобеляки справу № 532/946/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Кобеляцького районного суду Полтавської області з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Полтавській області, у якій просив постанову про накладення на нього адміністративного стягнення (штрафу в розмірі 425 грн.) по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДП18 № 787688 від 14.04.2021, скасувати.

Зазначає, що 14 квітня 2021 року його інспектором Управління патрульної поліції в Полтавській області звинувачено у тому, що він, нібито, о 21 годині 36 хвилин, в місті Кобеляки Полтавської області, по вулиці Декабристів керував транспортним засобом Skoda Superb, НОМЕР_1 , та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і вручено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення (штрафу в розмірі 425 гривень) по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДП18 № 787688 від 14.04.2021.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова містить не всі відомості, передбачені у формі постанови згідно з пунктами 1, 4, 5, 8 додатку № 5, зокрема, не зазначена інформація про годину та хвилину її винесення; не містить інформацію про місце народження особи, щодо якої розглядається справа; не містить інформацію про належність транспортного засобу; не містить інформації про роз`яснення під підпис особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, її прав за статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та строк оскарження за статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також вказує, що оскаржувана постанова не містить посилання, за якою саме частиною статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності.

Посилається на те, що якщо поліцейський отримав можливість прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, то це виключає подію та склад вказаного адміністративного правопорушення, інспектором було прочитано дані, що маються відносно ОСОБА_1 в базі «АРМОР», яка містить всі дані про його посвідчення водія відповідної категорії, а також вказує на те, що вимагати від нього пред`явити посвідчення водія відповідної категорії поліцейський міг би лише за наявності умов, передбачених статтею 32 Закону України «Про поліцію», однак жодна із перелічених умов до моменту вимоги пред`явити посвідчення водія не існувала і ОСОБА_1 озвучена не була, а тому вважає, що вимоги інспектора про пред`явлення посвідчення водія були неправомірними і він (позивач) не був зобов`язаний виконувати цю вимогу.

На підтвердження заявлених вимог позивачем додано до позовної заяви копію паспорта громадянина України (а.с. 5-6), копію картки фізичної особи платника податків (а.с. 7), копію постанови серії ДП18 № 787688 (а.с. 8), копію посвідчення ветерана війни учасника бойових дій (а.с. 9).

14 травня 2021 року Управлінням патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції до Кобеляцького районного суду Полтавської області поданий відзив на позовну заяву, у якому відповідач прохає повністю відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог, провести розгляд без участі представника відповідача.

Відповідач вважає позов безпідставним та необґрунтованим.

Посилається на те, що позивач допустив порушення пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України, оскільки на мав при собі посвідчення водія на право користування транспортним засобом відповідної категорії.

Посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 25.09.2019 у справі № 127/19283/17, за змістом якої право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія кореспондується з обов`язком водія мати при собі та на вимогу представника поліції пред`явити такі документи, а тому доводи позивача про відсутність обов`язку пред`являти посвідчення водія на вимогу поліцейського доки останній не доведе, що зупинка транспортного засобу була законною, не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки вказані вище документи.

Також зазначає, що відносно ОСОБА_1 14 квітня 2021 року було водночас складено протокол про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 № 192723, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідач посилається на те, що у даному випадку до постанови додається відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, де зафіксовано, що на питання інспектора чи має водій посвідчення водія на право користування транспортним засобом відповідної категорії позивач двічі відповів, що не має, та в подальшому повідомив, що посвідчення водія може привезти його дружина.

Також відповідач вказує, що позивач намагався пред`явити електронне посвідчення водія через мобільний додаток «ДІЯ», однак оскільки ОСОБА_1 не є ані власником, ані належним користувачем транспортного засобу Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_1 , та відомості про нього не були внесені до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, повинен був мати при собі та пред`явити для перевірки документи, передбачені пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України, у формі, затвердженій постановою Кабінету Міністрів України № 844 від 16.09.2020, а саме у вигляді пластикової картки типу ID-1 з імплантованим захисним елементом.

Окрім того, відповідач зазначає, що вимог щодо зазначення години та хвилини винесення постанови, місця народження особи, належності транспортного засобу, відмітки про роз`яснення особі прав, передбачених статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та порядку оскарження стаття 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення не містить, а у постанові заповнені всі обов`язкові графи, тому дотримано всі вимоги чинного законодавства.

Також вказує на те, що додана позивачем до позовної заяви копія оскаржуваної постанови містить посилання на відповідну частину статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також зазначає, що позивач з незрозумілих підстав дійшов висновку, що його притягнуто до відповідальності за керування транспортним засобом і не пред`явлення у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, оскільки з копії постанови та матеріалів відеофіксації вбачається, що водій порушив пункт 2.1.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Додатково відповідач вказує, що на місці розгляду справи позивача було ознайомлено із усіма правами, передбаченими статтю 63 Конституції України, статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і жодних обмежень в користуванні правами під час розгляду справи не було. Позивачем надано усні пояснення, які було взято до уваги інспектором під час прийняття рішення по справі. Інспектором постанова винесена згідно зі статтями 258, 280, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, останній діяв у межах правового поля і не порушував норм процесуального права.

На підтвердження своєї позиції відповідачем до відзиву додані копія постанови серії ДП18 № 787688 (а.с. 40), реєстраційна картка на транспортний засіб (а.с. 41), диск із відеозаписом (а.с. 44).

Позовна заява ОСОБА_1 надійшла до Кобеляцького районного суду Полтавської області 26 квітня 2021 року.

Ухвалою від 30 квітня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України; визначено відповідачеві строк для подання відзиву на позов до 11 травня 2021 року та витребувано у відповідача належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання, призначене на 16 годину 00 хвилин 11 травня 2021 року учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

11 травня 2021 року від позивача надійшла заява, у якій прохає адміністративну справу за його позовом розглядати без його участі.

06 травня 2021 року на електрону адресу суду від відповідача надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату, в обґрунтування якої відповідач посилається на неможливість через обмежені строки, встановлені судом, надати відзив на позовну заяву та витребувані докази.

З огляду на заявлене клопотання, ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 травня 2021 року розгляд справи відкладено до 24 травня 2021 року.

14 травня 2021 року за вх. № 4643/21 до Кобеляцького районного суду Полтавської області від Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшов відзив на позовну заяву.

Також, 14 травня 2021 року за вх. 4642/21 до Кобеляцького районного суду Полтавської області від Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшло клопотання представника відповідача про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 травня 2021 року позовну заяву залишено без руху на підставі частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України з наданням позивачеві строку на усунення недоліків шляхом сплати судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, чи зазначення й надання доказів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

18 травня 2021 року за вх. № 4728/21 до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 , до якої долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 454 гривні 00 копійок, яка передана судді 19 травня 2021 року.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 травня 2021 року продовжено розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 .

У судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 24 травня 2021 року учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Будь-яких додаткових заяв чи клопотань станом на 11 годину 00 хвилин 24 травня 2021 року від учасників справи до суду не надходило.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять відомостей про направлення й отримання учасниками справи копій процесуальних документів, а саме, позивачем ухвали від 20 травня 2021 року та відповідачем ухвал від 17 і 20 травня 2021 року.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 травня 2021 року судове засідання відкладено на 31 травня 2021 року.

У судове засідання 31 травня 2021 року з`явився позивач ОСОБА_1 , яким у судовому засідання заявлено клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю прибуття його представника адвоката Пелиха Олега Віталійовича.

Протокольною ухвалою судове засідання судовий розгляд відкладено на 07 червня 2021 року.

У судове засідання 07 червня 2021 року учасники справи не з`явилися.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Матеріали справи не містять відмітки про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання.

07 червня 2021 року за вх. № 5421/21 до Кобеляцького районного суду надійшло клопотання адвоката Пелиха Олега Віталійовича, у якому останній зазначає, що із доданої до відзиву копії оскаржуваної постанови вбачається, що за своїм змістом вона дещо різниться від копії, що була вручена позивачу. Так, в наданій копії оскаржуваної постанови містяться дані про частину статті, яку нібито порушив позивач, а також дані про те, що він нібито відмовився розписуватися про роз`яснення йому прав. У наданій же позивачу копії постанови зазначених даних немає. Також вказує, що таке викликає сумнів у поданій суду копії оскаржуваної постанови і змушує позивача просити суд витребувати від відповідача оригінал оскаржуваної постанови згідно частини 6 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України. Водночас вважає, що для з`ясування причини вказаних розбіжностей необхідно допитати як свідка особу, яка складала оскаржувану постанову інспектора ОСОБА_2 . Подання вказаного клопотання представником позивача обґрунтоване тим, що така необхідність була виявлена лише після подання відповідачем копії оскаржуваної постанови з даними, що різняться з копією оскаржуваної постанови, що була вручена позивачеві.

Окрім того, представник позивача прохає проводити розгляд справи з викликом сторін і дати цим можливість надати суду усні додаткові пояснення, а також повідомляє про неможливість прибуття до суду у зв`язку з участю у судовому засіданні в іншій справі, зобов`язавшись підтверджуючі документи надати суду додатково.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 2 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Відповідно до частини 6 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до частин 5, 7 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Зазначене клопотання представника позивача подане поза межами п`ятиденного строку з дня отримання відзиву, однак з огляду на порушені у клопотанні питання існування розбіжностей у копіях оскаржуваної постанови, які не можуть бути вирішені на підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд вважає за доцільне прийняти заяву представника позивача про проведення судового засідання з викликом сторін.

Окрім того, з цих же підстав слід задовольнити клопотання представника позивача про витребування у відповідача оригіналу оскаржуваної постанови та виклику для допиту в судовому засіданні в якості свідка інспектора УПП в Полтавській області Дементова Артура Володимировича.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 65, 77, 80, 94, 159, 162, 205, 248, 256, 262, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Управління патрульної поліції в Полтавській області оригінал постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДП18 № 787688 від 14.04.2021, складеної відносно ОСОБА_1 , зобов`язавши надати його суду для огляду в судовому засіданні.

Роз`яснити, що згідно з частинами 78 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Роз`яснити, що згідно з частиною 5 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідка інспектора роти № 1 взводу № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 (службова адреса: 38751, Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В).

Роз`яснити свідкові, що відповідно до частин 3-5 статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин. У разі неможливості прибуття до суду та участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд. Свідок має право давати показання рідною мовою або мовою, якою він володіє, користуватися письмовими записами, відмовитися від давання показань у випадках, встановлених законом, а також на компенсацію витрат, пов`язаних із викликом до суду.

Відкласти розгляд справи на 16 годину 00 хвилин 16 червня 2021 року.

Розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, Полтавський район, м. Кобеляки, вул. Шевченка, 16/25, і з викликом сторін.

У судове засідання викликати учасників справи.

Секретарю судового засідання Колінько О.С. забезпечити належне фіксування та доручення до матеріалів справи відомостей про повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3-5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд у випадку, визначеному пунктом 3 частини третьої цієї статті.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя