overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 210/1933/21
Суддя: Хлистуненко О. В.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1933/21
Провадження № 2-а/210/21/21
У Х В А Л А

іменем України

"31" травня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу серії ЕАМ №3189007 від 25.09.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 13.04.2021 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу серії ЕАМ №3189007 від 25.09.2020 року.

Ухвалою суду від 16.04.2021 року адміністративний позов залишено без руху, та надано час для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

21.05.2021 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду від 16.04.2021 року, що підтверджується розпискою.

27.05.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 на виконання ухвали про залишення без руху, згідно якої просить долучити квитанцію про сплату судового збору.

Дослідивши надану квитанцію за № 0.0..1 від 27.05.2021 року, встановлено, що платником зазначений ОСОБА_2 , призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України) ОСОБА_2 .

Як слідує з матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 не є представником позивача та стороною по справі, а тому у суду відсутня можливість зарахування судового збору за подання даної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу серії ЕАМ №3189007 від 25.09.2020 року повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 215/3481/14-а
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/3481/14-а
У Х В А Л А

08 червня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про «заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником і видачу виконавчого листа»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10.02.2021 р. Тернівського районного судом м. Кривого Рогу, заяву ОСОБА_1 про «заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником і видачу виконавчого листа», було залишено без руху, та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвалою від 04.03.2021 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, вказану заяву було визнано неподаною.

Постановою від 26.04.2021 р. Третього Апеляційного адміністративного суду, було скасовано ухвалу від 04.03.2021 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, а справу передано до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для продовження розгляду.

26.05.2021 р. вказана справа надійшла до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, матеріали вказаної заяви передано судді Лиходєдову А.В..

Ухвалою від 28.05.2021 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, заяву ОСОБА_1 про «заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником і видачу виконавчого листа», залишено без руху.

02.06.2021 р.до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, заявник надав заяву про відвід судді Лиходєдова А.В..

Ухвалою суду від 03.06.2021 р. провадження за матеріалами зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою від 04.06.2021 р. судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Квятковського Я.А., було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лиходєдова А.В..

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даних матеріалах відпали, суд вважає за необхідне провадження поновити.

Згідно до ч. 1 ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне вирішити питання про поновлення провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 237 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження за заявою ОСОБА_1 про про «заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником і видачу виконавчого листа».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/3481/14-а
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/3481/14-а
У Х В А Л А

08 червня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про «заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником і видачу виконавчого листа»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10.02.2021 р. Тернівського районного судом м. Кривого Рогу, заяву ОСОБА_1 про «заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником і видачу виконавчого листа», було залишено без руху, та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвалою від 04.03.2021 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, вказану заяву було визнано неподаною.

Постановою від 26.04.2021 р. Третього Апеляційного адміністративного суду, було скасовано ухвалу від 04.03.2021 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, а справу передано до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для продовження розгляду.

26.05.2021 р. вказана справа надійшла до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, матеріали вказаної заяви передано судді Лиходєдову А.В..

28.05.2021 р. в зв`язку з порушенням заявником вимог ст. 161 ч. 1 КАС України, заяву ОСОБА_1 про «заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником і видачу виконавчого листа», залишено без руху, для усунення недоліків.

На виконання ухвали від 28.05.2021 р. про залишення заяви без руху, 02.06.2021 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, заявник надала заяву про відкриття провадження у справі. Але вимоги 161 ч. 1 КАС України, усунуто частково, так як заявником не надано копію заяви про відкриття провадження у справі після усунення недоліків від 24.02.3021 р., а також копії долучених до заяви документів, які було повернуто на адресу заявника 05.03.2021 р.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про «заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником і видачу виконавчого листа», вважати неподаною та повернути невідкладно заявнику, з усіма матеріалами, що до неї додавалися.

Ухвала може бути оскаржена до третього Апеляційного адміністративного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвалу складено 08.06.2021 р..

Суддя:
Справа № 216/1534/21
Суддя: Онопченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/1534/21
Провадження 2-а/216/51/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 травня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. 160 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у даній справі.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 171 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за адміністративним позовомОСОБА_1 до полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судового засідання № 8, поверх 4, на 07 вересня 2021 року о 13:30 годині.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу з дня отримання відзиву пятиденний строк для подання відповіді на відзив, який має відповідати вимогам частин 2-4 статті 162 КАС України.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які мають відповідати вимогам частин 2-4 статті 162 КАС України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0444/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку ст.ст. 293-297 КАС України у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відомості про учасників справи згідно п. 2 ч. 9 ст. 171 КАС України:

- позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: полк патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, буд. 11.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа № 717/731/21
Суддя: Туржанський В. В.
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СПРАВА №717/731/21
УХВАЛА

08 червня 2021 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Туржанського В.В. розглянув в залі суду смт. Кельменці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, та державних інспекторів з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Кибича Віталія Миколайовича та Спинула Івана Георгійовича про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення.

Встановив:

Представник Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Федюкова Т.А. надіслала до суду заяву у якій просить допустити до участі у справі в режимі відео конференції через систему „ EASYCON в якості представників Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Федюкову Тетяну Дмитрвну, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суд вважає, що заяву представника відповідача слід задовольнити.

Згідно до ч.4 ст. 195 КАС України, під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів..

На підставі наведеного, керуючись ст. 195 КАС України, суд -

Постановив:

Заяву представника Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Федюкової Тетяни Дмитрівни про участь у судовому засіданні призначеному на 13 годину 08 червня 2021 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - як особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/2777/21
Суддя: Нестеренко Є. В.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/2777/21
Номер провадження 2-а/725/77/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.06.2021 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є. В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Пентелюк П.І.,

представника позивача - Бишка А.Ф.,

представника відповідача - Рачук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до В.о. начальника Буковинської митниці Державної митної служби Мухтарова Руслана Рамазановича, місце знаходження за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248 М, Буковинської митниці Державної митної служби, що розташована за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248 М, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, а строк складання повного тексту рішення суду відкласти на строк не більше десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

суд, -

ВИ Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до В.о. начальника Буковинської митниці Державної митної служби Мухтарова Руслана Рамазановича, місце знаходження за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248 М, Буковинської митниці Державної митної служби, що розташована за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248 М, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил - відмовити в повному обсязі .

Рішення може бути оскаржено, шляхом подання апеляційна скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Справа № 126/926/21
Суддя: Губко В. І.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/926/21

Провадження № 2-а/126/18/2021

"07" червня 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області у складі

головуючого суді Губко В.І.

секретар Бурлака А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 955103 від 11.04.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП.

До позову додано копію оскаржуваної постанови, зміст якої є нечитабельним. Дані обставини позбавляють суд можливості здійснити об`єктивний розгляд справи.

З урахуванням вище викладеного суд вважає за доцільне у порядку ст. 80 КАС України витребувати у відповідача оригінал оскаржуваної постанови серії БАБ № 955103 від 11.04.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 79, 80 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для огляду в судовому засіданні оригінал постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 955103 від 11.04.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 131/2460/16-а
Суддя: Олексієнко О. Ю.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 131/2460/16-а
Провадження № 2-аво/131/2/21
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

07.06.2021м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю. розглянувши у м. Іллінці без фіксації судового процесу технічними засобами заяву про виправлення описки в рішенні суду від 09 березня 2021 року в справі № 131/2460/16-а за позовом ОСОБА_1 до Дашіської селищної ради Вінницької області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій вказала, що в провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувала адміністративна справа № 131/2460/16-а за позовом ОСОБА_1 до Дашіської селищної ради Вінницької області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якій 09 березня 2021 року винесено рішення, яким позов задоволено.

При цьому, при написанні рішення допущено описку, а саме: по тексту рішення невірно вказано ім`я позивача « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

Частиною 1 ст. 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, про, що постановляється ухвала.

Так, судом установлено, що згідно копії паспорта серії НОМЕР_1 , ім`я позивача « ОСОБА_3 », при цьому по тексту вказаного рішення невірно зазначено її ім`я як « ОСОБА_2 », тому вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку по тексту рішення Іллінецького районного суду Вінницької області у справі № 131/2460/16-а за позовом ОСОБА_1 до Дашіської селищної ради Вінницької області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, а саме: ім`я позивача « ОСОБА_3 » замість невірного « ОСОБА_2 ».

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 09 березня 2021 року в справі № 131/2460/16-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/2061/21
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/2061/21
УХВАЛА

"08" червня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,
вивчивши матеріали справи адміністративної юрисдикції №473/2061/21 за позовною заявою військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до громадянина Ісламської республіки Афганістан ОСОБА_1 про примусове видворення за межі території України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 07.06.2021 року було відкрито провадження по справі адміністративної юрисдикції за позовною заявою військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до громадянина Ісламської республіки Афганістан ОСОБА_1 про примусове видворення за межі території України.

Але в ухвалі суду від 07.06.2021 року було допущено описку в частині змісту позовних вимог справи по якій відкрито провадження, а саме: вказано про примусове видворення за межі території України, а потрібно - про продовження строку затримання в пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі України.
Згідно ст.253 КАС України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Наявність описки очевидна і підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Вознесенського міськрайонного суду від 07.06.2021 року про відкриття провадження за позовною заявою військової частини НОМЕР_1 Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина Ісламської республіки Афганістан ОСОБА_1 про примусове видворення за межі території України, зазначивши вірно зміст позовних вимог - про продовження строку затримання в пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 589/1835/21
Суддя: Прачук О. В.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/1835/21
Провадження № 2-а/589/23/21
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

31 травня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Прачук О. В., розглянувши в приміщенні суду в м. Шостка заяву про самовідвід судді Прачук О. В. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 28.04.2021.

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 28.04.2021.

31.05.2021 до відкриття провадження у справі суддею Прачук О. В. заявлено самовідвід шляхом подання письмової заяви, яка мотивована тим, що позивач є працівником Шосткинського міськрайонного суду Сумської області та підконтрольний головуючому по справі судді як голові суду. Дана обставина може викликати у стороннього спостерігача сумнів у неупередженості судді.

Дослідивши матеріали позову, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід судді задовольнити, виходячи з наступного.

Підстави для самовідводу судді визначені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 40 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що зазначені у заяві про самовідвід обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів у неупередженості судді під час розгляду даної справи, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Прачук О. В. по адміністративній справі № 589/1835/21, провадження 2-а/589/23/21 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 28.04.2021 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук