Справа № 800/514/16
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 червня 2021 року

Київ

справа №800/514/16

адміністративне провадження №Зі/9901/52/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Калашнікової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - Кравця Ростислава Юрійовича

про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Стародуба Олександра Павловича

у справі №800/514/16

за позовом ОСОБА_1

до Верховної Ради України

про визнання незаконною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вищого адміністративного суду України перебувала справа №800/514/16 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання незаконною та скасування постанови.

У зв`язку з початком роботи Верховного Суду матеріали зазначеної справи, у відповідності з підпунктом 5 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) передано до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду - для розгляду спочатку за правилами спрощеного позовного провадження.

07 червня 2021 року представник позивача Кравець Р.Ю. подав заяви про відвід суддів Верховного Суду Кравчука Володимира Миколайовича , Бучик Анни Юріїівни , Стародуба Олександра Павловича , Желєзного Ігоря Вікторовича, Чиркіна Сергія Миколайовича, визначених для розгляду даної справи, з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України.

Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2021 року підстави для відводу, зазначені у вищезазначених заявах, визнані необґрунтованими, а заява, зокрема про відвід судді Стародуба О.П., передана на автоматизований розподіл для визначення, відповідно до частини першої статті 31 КАС України, судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу від 07 червня 2021 року вищезазначену заяву передано для вирішення судді Калашніковій О.В.

У своїх заявах представник позивача, з покликанням на практику Європейського суду з прав людини, положення статті 94 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", заявлений відвід мотивує тим, що станом на момент вирішення питання про призначення, проведення кваліфікаційного оцінювання, надання рекомендацій на призначення на посади суддів Верховного Суду у прийнятті відповідних рішень приймали участь члени Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Лукаш Т.В. та Козлов А.Г. , які не відповідали вимогам закону.

Лукаш Т.В. на час виконання повноважень члена Комісії не зупинив адвокатську діяльність, а Козлов А.Г. не підтвердив необхідний стаж професійної діяльності.

Отже, в процесі призначення суддів Верховного Суду у межах внутрішньої судової системи, не було дотримано верховенства права з точки зору дотримання вимог законодавства членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Лукашем Т.В. та Козловим А.Г. під час здійснення ними повноважень членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Це ставить під сумнів справедливість призначення суддів, рішення відносно яких було прийнято в тому числі за участю Лукаша Т.В. та Козлова А.Г .

Проаналізувавши викладені в заяві доводи, приходжу до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Стародуба О.П. у даній справі з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини четвертої статті 22, частини другої статті 266 КАС України судом першої інстанції для розгляду справ щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України є Верховний Суд.

Іншого компетентного органу для вирішення справ зазначеної категорії немає.

Проаналізувавши аргументи представника позивача, якими він обґрунтовує свою заяву, вважаю, що такі не доводять причинно-наслідкового зв`язку між дотриманням Лукаш Т.В. та Козловим А.Г. вимог законодавства та процесуальною діяльністю судді Стародуба О.П. Також у заяві не наведено жодного факту прояву суддею поведінки, яка б свідчила про упередженість чи безсторонність у даній справі. Вказане спростовує викладені у заяві про відвід висновки, що суддя не може відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об`єктивним критерієм та принципам справедливості.

Обставини, на які посилається представник позивача у заяві про відвід судді Стародуба О.П. не є підставою для висновку, що суддя, визначений для розгляду цієї справи, може проявити упередженість при її розгляді. Доводи заявника про те, що в процесі призначення суддів Верховного Суду у межах внутрішньої судової системи, не було дотримано верховенства права з точки зору дотримання вимог законодавства членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Лукашем Т.В. та Козловим А.Г. під час здійснення ними повноважень членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, що на думку позивача, ставить під сумнів справедливість призначення суддів, рішення відносно яких було прийнято в тому числі за участю Лукаша Т.В. та Козлова А.Г. , ґрунтуються на припущеннях заявника та на його суб`єктивній оцінці вищезазначених обставин.

Відтак, передбачені статтею 36 КАС України підстави для відводу судді Стародуба О.П. у цій справі відсутні.

Керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - Кравця Ростислава Юрійовича про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Стародуба Олександра Павловича у справі №800/514/16 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання незаконною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

О.В. Калашнікова,

Суддя Верховного Суду