Справа № 932/16612/19(2а/200/501/20)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції
на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2020 року (головуючий суддя Литвиненко І.Ю.)
Позивачка, ОСОБА_1 , звернулася 11.11.2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до відповідача інспектора роти №2 батальону №3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Тарасенка Дениса Ігоровича, в якому просила:
- скасувати постанову відповідача серії ЕАК № 1684452 від 29 жовтня 2019 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України.
Позов обґрунтовано тим, що 29 жовтня 2019 року інспектор роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Тарасенко Д.І. притягнув позивачку до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за керування транспортним засобом на пр. Дмитра Яворницького у м. Дніпрі без чинного страхового поліса. Вважає, що поліцейський не мав повноважень на розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, а також тому, що він не назвався, не оголосив, яка справа розглядається, не вирішив її клопотання та не дослідив докази, що підтверджують факт правопорушення. Вказує, що правил дорожнього руху не порушувала, оскільки автомобілем не керувала, за кермом не сиділа, а лише перебувала у автомобілі. Поліцейські її автомобіль не зупиняли, він стояв нерухомо, і вона очікувала в ньому на свого знайомого, який і керував автомобілем. Причиною її прибуття, разом із знайомим водієм, до центру міста була ймовірна ДТП, подію якої вони намагались перевірити. Інспектор Тарасенко Д.І. відбирав у неї пояснення у іншій справі про адміністративне правопорушення, де вона надавала йому пояснення щодо того, що не є водієм транспортного засобу, однак він це розцінив як зайву формальність. Решта поліцейських зі складу екіпажу звертали увагу відповідача на той факт, що вона не є водієм, однак він не дослухався до їх доводів. Через те, що вона правил дорожнього руху не порушувала, транспортним засобом не керувала, її безпідставно притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2020 року позов задоволено:

- постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1684452 від 29 жовтня 2019 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України скасовано;

- провадження у справі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України закрито.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не долучено до матеріалів справи жодного доказу в обґрунтування законності винесеної ним постанови та застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.126 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департаментом патрульної поліції подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції не проаналізував належним чином та не дослідив достеменно наявність скоєного позивачем правопорушення, яке мало місце, а всупереч цьому прийняв пояснення позивача як доказ, який має більш вагоме значення, що є неприпустимим в розумінні добросовісного та розсудливого розгляду справи.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 29.03.2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку письмового провадження на 08.04.2021 року.

08.04.2021, у зв`язку з відсутністю доказів вручення учасникам справи повідомлення про дату розгляду вказаної справи, розгляд справи відкладено на 21.05.2021 (з урахуванням відпустки складу суддів та святкових днів з 01.05.2021 по 18.05.2021).

21.05.2021 в ході розгляду справи в письмовому провадженні, враховуючи доводи позивача та апелянта, виникла необхідність з`ясування ряду питань, які, на переконання суду апеляційної інстанції, мають значення для повного та всебічного розгляду справи, а саме:

- яка особа є власником (користувачем) транспортного засобу марки «Porsche», моделі «Cayenne», номерний знак НОМЕР_1 ?

- чи був встановлений власник (користувач) транспортного засобу марки «Porsche», моделі «Cayenne», номерний знак НОМЕР_1 станом на час складання постанови від 29.10.2019 серії ЕАК № 1684452?

- чи був оформлений страховий поліс станом на 29 жовтня 2019 року на зазначений транспортний засіб?

- якщо вказаним транспортним засобом позивачка не керувала, - зазначити особу яка керувала транспортним засобом марки «Porsche», моделі «Cayenne», номерний знак НОМЕР_1 29 жовтня 2019 року на час складання постанови серії ЕВК №1684452, (вказати номер водійського посвідчення дійсного водія та документальне підтвердження його права керування зазначеним транспортним засобом (надати докази))?

- в разі надання доказів, які підтверджують, що позивачка не керувала вказаним транспортним засобом, зазначити, чи застосовано адміністративне стягнення до водія, який безпосередньо керував транспортним засобом марки «Porsche», моделі «Cayenne», номерний знак НОМЕР_1 29.10.2019 о 20 годині 50 хвилині на пр. Дмитра Яворницького, 66 у м. Дніпрі, без чинного страхового полісу (надати докази)?

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність витребування у учасників справи зазначену інформацію для повного дослідження обставин справи та встановлення істини у справі.

Для з`ясуванням вказаних питань розгляд справи відкладено до 29.06.2021 в порядку письмового провадження (з урахуванням поштового перебігу кореспонденції).

Відповідь на запит учасникам справи слід надати у строк до 29.06.2021.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 9 КАС України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 9, 77, 80 КАС України, суд,-

у х в а л и в:
Зобов`язати ОСОБА_1 (позивачка) та відповідача (інспектора Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Тарасенка Дениса Ігоровича), апелянта (Департамент патрульної поліції) надати інформацію:

- яка особа є власником (користувачем) транспортного засобу марки «Porsche», моделі «Cayenne», номерний знак НОМЕР_1 ?

- чи був встановлений власник (користувач) транспортного засобу марки «Porsche», моделі «Cayenne», номерний знак НОМЕР_1 станом на час складання постанови від 29.10.2019 серії ЕАК № 1684452?

- чи був оформлений страховий поліс станом на 29 жовтня 2019 року на зазначений транспортний засіб?

- якщо вказаним транспортним засобом позивачка не керувала, - зазначити особу яка керувала транспортним засобом марки «Porsche», моделі «Cayenne», номерний знак НОМЕР_1 29 жовтня 2019 року на час складання постанови серії ЕВК №1684452 (вказати номер водійського посвідчення дійсного водія та документальне підтвердження його права керування зазначеним транспортним засобом (надати докази))?

- в разі надання доказів, які підтверджують, що позивачка не керувала вказаним транспортним засобом, зазначити, чи застосовано адміністративне стягнення до водія, який безпосередньо керував транспортним засобом марки «Porsche», моделі «Cayenne», номерний знак НОМЕР_1 29.10.2019 о 20 годині 50 хвилині на пр. Дмитра Яворницького, 66 у м. Дніпрі, без чинного страхового полісу (надати докази)?

Відповідь на запит надати до суду у строк до 29.06.2021.

Розгляд справи відкласти до 29.06.2021 в порядку письмового провадження.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова