Справа № 540/739/21
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
07 червня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/739/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Щасливцевської сільської ради, Генічеської міської ради, Виконавчого комітету Генічеської міської ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення №2787 від 04.12.2020 року, прийняте 135 сесією Щасливцевської сільської ради 7 скликання, в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,0929 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцерозташуванням, доданих до клопотання ОСОБА_1 від 27.10.2020; зобов`язано Генічеську міську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,0929 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцерозташуванням, доданих до клопотання ОСОБА_1 від 27.10.2020; стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн. з рахунків Виконавчого комітету Генічеської міської ради.

02.06.2021 р. від позивача надійшла заява, в якій просить:

- поновити строк на подачу заяви про розподіл судових витрат та доказів щодо понесення витрат на професійну правничу допомогу та витрат щодо "гонорару успіху" по справі № 540/739/21;

- ухвалити додаткове рішення, яким здійснити розподіл судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу по справі № 540/739/21, стягнувши їх з виконавчого комітету Генічеської міської ради на користь ОСОБА_1 у сумі 5333 грн.;

- ухвалити додаткове рішення, яким здійснити розподіл судових витрат в частині витрат щодо "гонорару успіху" за досягнення мети представництва в Херсонському окружному адміністративному суді по справі № 540/739/21, стягнувши їх з виконавчого комітету Генічеської міської ради на користь ОСОБА_1 у сумі 2000 грн.

За змістом ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, ним не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на те, що судове рішення ухвалено в порядку письмового провадження, то питання щодо ухвалення додаткового рішення розглядається в тому самому порядку, тобто у письмовому провадженні.

При вирішенні питання щодо поновлення строку на подання заяви про розподіл судових витрат та доказів, суд виходить з наступного.

В обґрунтування заяви в частині поновлення строку позивач вказує, що фактично про існування рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 р. дізнався 27.05.2021 р. та у той же день отримав його копію.

Згідно ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, перебіг строку на подання документів щодо судових витрат розпочався 18.05.2021 р. (наступного дня після прийняття рішення суду) та, з урахуванням вихідного дня - 23.05.2021 р., закінчився 24.05.2021 р.

Судом встановлено, що копію рішення суду від 17.05.2021 р. отримано представником позивача - ОСОБА_2 27.05.2021 р., про що свідчить відповідна розписка.

Дану заяву про ухвалення додаткового рішення надіслано до Херсонського окружного адміністративного суду 01.06.2021 р. засобами поштового зв`язку.

Проте, очевидною та такою, що підлягає обов`язковому врахуванню є та обставина, що рішення від 17.05.2021 р. прийнято в порядку письмового провадження, тобто без участі позивача та його представника, а тому необізнаність ОСОБА_1 з результатом розгляду справи є поважною підставою для поновлення відповідного процесуального строку. Відтак клопотання позивача в частині поновлення строку на подачу заяви про розподіл судових витрат та доказів щодо понесення витрат на професійну правничу допомогу та витрат щодо "гонорару успіху" по справі № 540/739/21 підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5333 грн., суд вважає за необхідне вказати наступне.

Згідно ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.ч.1, 7, 9 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.03.2021 р. представником позивача подано до суду заяву, відповідно до якої повідомляв про те, що ним буде подано заяву про вирішення судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог в частині стягнення з виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до вимог ст.143 КАС України.

До заяви від 02.06.2021 р. про ухвалення додаткового рішення позивачем надано договір про надання правничої допомоги від 04.11.2020 р. № 04/1120, який укладено між ОСОБА_1 та адвокатом Буженком Юрієм Сергійовичем.

За змістом п.2 розділу "Гонорар" даного договору якщо інше не встановлено додатковою угодою до договору, гонорар адвоката складається з розрахунку часу, витраченого на виконання даного договору, враховуючи вартість однієї години - 2000 грн.

Пунктами 5-7 даного розділу передбачено, що підставою для сплати гонорару є відповідний рахунок (довідка-рахунок). Гонорар сплачується готівкою або здійснюється у безготівковому порядку. У разі проведення розрахунку готівкою Адвокат видає касовий ордер.

Відповідно до довідки-рахунку від 24.05.2021 р. № 21-13 по справі № 540/739/21 адвокатом надано наступні послуги:

- консультація Клієнта щодо вдосконалених правових механізмів захисту його прав при оскарженні рішення сільради про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою. Роз`яснення Клієнту новел земельного законодавства щодо процедури надання дозволу на розробку проекту землеустрою. Надання Клієнту правової інформації з приводу останньої судової практики по земельних спорах, в тому числі, правових висновків Верховного Суду та судової практики Європейського суду по земельних спорах - на суму 2000 грн. (1 год. (кількість часу) Х 2000 грн. (ціна));

- складання позовної заяви та формування матеріалів, що додаються до позову - на суму 2000 грн. (1 год. (кількість часу) Х 2000 грн. (ціна));

- складання заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат - на суму 1000 грн. (30 хв.);

- складання заяви про подачу доказів витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення по суті - на суму 333 грн. (10 хв. (кількість часу) Х 2000 грн. (ціна)).

На підтвердження отримання гонорару в розмірі 5333 грн., позивачем надано до суду квитанцію до прибуткового касового ордеру від 24.05.2021 р. № 21-13.

Суд частково погоджується зі складовими гонорару та вважає, що послуга за № 1 по суті стосується підготовки позовної заяви, а тому охоплюється послугою № 2 та не може рахуватися окремо. Відтак, суд не враховує окремо послугу № 1 на суму 2000 грн. у загальну вартість наданих позивачу послуг.

Щодо відшкодування витрат по складанню заяви про долучення до матеріалів справи доказів надання правничої допомоги, то ця послуга не може бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені в ст.ст.1, 19 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". А тому витрати на здійснення вказаних видів робіт не можуть бути відшкодовані як витрати на професійну правничу допомогу.

Враховуючи те, що предмет спору у цій справі не є складним, містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними, а також приймаючи до уваги надані докази понесення витрат на правничу допомогу, суд дійшов до висновку про те, що обґрунтованою є вартість послуг адвоката у розмірі 2000 грн. та саме така вартість є співмірною виконаним адвокатом роботам (наданим послугам), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

Зважаючи на положення ч.5 ст.134 КАС України, суд зауважує, що позовна заява та докази, додані до неї за своєю суттю та формою є аналогічною попереднім позовним заявам, які перебувають та перебували у провадженні Херсонського окружного адміністративного суду, за представництвом адвоката Буженка Ю.С., за виключенням реквізитів оскаржуваних рішень та земельних ділянок.

З огляду на викладене у вказаній частині суд задовольняє вимоги позивача частково, на суму 2000 грн.

Щодо розподілу судових витрат в частині витрат щодо "гонорару успіху" за досягнення мети представництва в Херсонському окружному адміністративному суді по справі № 540/739/21 в сумі 2000 грн.

За змістом п.8 розділу "Гонорар" договору про надання правничої допомоги від 04.11.2020 р. № 04/1120, у разі, якщо буде досягнуто мету представництва в будь-якому суді по будь-якій справі, Клієнт сплачує додатково Адвокату гонорар в розмірі 2000 грн.

Таким чином, договір передбачає обов`язок ОСОБА_1 сплатити додаткові кошти за вже надану правову допомогу в разі прийняття судом рішення на користь позивача.

Позивач стверджує, що заявлена ним сума в 2000 грн. є "гонораром успіху", який згідно висновків Великої Палати Верховного Суду у справі № 904/4507/18 є складовою частиною гонорару адвоката, тож належить до судових витрат.

З приводу наведеного суд зазначає, що рішення Великої Палати Верховного Суду, на яке посилається представник позивача, є прийнятим на підставі Господарського процесуального кодексу України, тобто в рамках господарського судочинства, яке суттєво відрізняється від адміністративного судочинства, зокрема, наявністю в адміністративному судочинстві принципу офіційного з`ясування обставин у справі, який передбачає активну роль суду в збиранні доказів по справі. Тоді як в господарському судочинстві відповідні повноваження в суду відсутні (згідно ч.4 ст.74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи), превалює принцип змагальності сторін, за яким обов`язок доказування в покладено на сторін по справі.

Тобто, реальна роль адвокатського представництва в господарському та в адміністративному судочинстві відмінні, що робить недоцільним розповсюдження висновків з приводу порушених процесуальних питань, зроблених Великою Палатою Верховного Суду в господарській справі на справи, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що інтереси ОСОБА_1 як сторони договору (клієнта), безумовно, не обмежуються отриманням власне послуг адвоката Буженка Ю.С., а спрямовані на досягнення певного результату - "позитивного рішення", проте, досягнення такого результату виходить за межі предмету договору, яким є лише надання правових послуг.

Рішення суду в адміністративній справі є результатом вирішення спору, що виник між його учасниками, актом органу судової влади, що приймається, складається і підписується виключно суддями відповідно до чітко визначених процедур судочинства іменем України на засадах верховенства права, згідно вимог законодавства. Розглядаючи справу, суд доходить висновку про задоволення позову, в разі виявлення протиправних дій або рішень з боку відповідача, що, відповідно, в такому випадку не є досягненням результату адвокатом, а є діяльністю суду.

Разом з тим, як неодноразово зазначав Верховний Суд, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїй практиці "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece) від 19.10.2000 р., скарга № 31107/96, узагальнив свою минулу практику з цього питання і сформулював основні положення стосовно угод в яких виплачується гонорар успіху. Суд зазначив, що згідно з його прецедентною практикою (§ 23 справи "Санді Таймс проти Об`єднаного Королівства (№2)" (Sunday Times v. UK (№2) від 06.11.1980, скарга №6538/74), відшкодування судових витрат передбачає, що встановлена їх реальність, необхідність і, більше того, умова розумності їх розміру.

Тобто, вирішуючи питання про відшкодування судових витрат, до яких позивачем включено й витрати зі сплати адвокату "гонорару успіху", суд як і у випадку з іншими судовими витратами повинен оцінити їх реальність, необхідність та розумність.

Так, суд розглянув питання розподілу судових витрат заявлених позивачем до відшкодування та вирішив, що з загального розміру заявлених витрат на суму 5333 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає відшкодуванню є сума 2000 грн.

Таким чином, гранична сума витрат, які мають бути відшкодовані позивачу вже визначена судом.

Окремо суд зауважує, що поняття "гонорар успіху" не закріплено на законодавчому рівні. Проте, як вбачається зі ст.27 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 р., адвокат зобов`язаний приділяти розумно необхідну увагу для успішного виконання кожного доручення, незалежно від розміру обумовленого гонорару. Отже, уклавши договір про надання правової допомоги, адвокат визначає гонорар, тобто вартість своїх послуг за виконання доручення (надання послуг) і при цьому адвокат зобов`язаний використати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної професійної правничої (правової) допомоги клієнту та успішно здійснити його захист або представництво.

Тобто, згідно наведених правил адвокатської етики, адвокат не потребує додаткового фінансового стимулу для належного виконання взятих на себе та оплачених клієнтом зобов`язань з представництва.

Більш того, суд звертає увагу, що адвокат Буженко Ю.С. протягом тривалого часу здійснює представництво інтересів фізичних осіб в справах з аналогічними сторонами, предметом та підставами (до прикладу справи: №№ 540/145/20, 540/422/20, 540/439/20, 540/626/20, 540/637/20, 540/685/20, 540/1881/20). Результат вказаних судових проваджень ідентичний в кожному випадку та становить усталену судову практику, а тому встановлення в договорі додаткових стимулів для досягнення результатів, які є очікуваними та передбачуваними, суд не вважає необхідним та розумним.

На підставі наведеного, суд відмовляє в задоволенні заяви позивача про стягнення з виконавчого комітету Генічеської міської ради витрат щодо "гонорару успіху" за досягнення мети представництва в Херсонському окружному адміністративному суді по справі № 540/739/21.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 252, 255, КАС України, суд -

вирішив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 в частині поновлення строку на подачу заяви про розподіл судових витрат та доказів щодо понесення витрат на професійну правничу допомогу та витрат щодо "гонорару успіху" по справі № 540/739/21.

Поновити строк на подачу заяви про розподіл судових витрат та доказів щодо понесення витрат на професійну правничу допомогу та витрат щодо "гонорару успіху" по справі № 540/739/21.

Заяву позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Генічеської міської ради (75500, Херсонська обл., Генічеський район, місто Генічеськ, вулиця Міська, будинок 8, ) витрати на правничу допомогу в сумі 2000 грн. (дві тисячі гривень).

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.І. Бездрабко

кат. 109020100