Справа № 944/2017/21
Суддя: Поворозник Д. Б.
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 944/2017/21
Провадження №2-а/944/71/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

за участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Яворові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, поліцейського Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Перуна Віталія Ярославовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

20 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, поліцейського Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Перуна В.Я., у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 05 лютого 2021 року серії БАВ № 124362.

В обґрунтування позову покликається на те, що оскаржена постанова є протиправною, оскільки всупереч вимогам ст. ст. 7, 245, 251, 283, 268 КУпАП відсутні будь-які докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Ухвалою від 26 квітня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 05 травня 2021 року. Крім того, цією ухвалою ОСОБА_1 було поновлено строк звернення до адміністративного суду з даним позовом, встановлений ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судове засідання, призначене на 05 травня 2021 року, відкладено на 20 травня 2021 року у зв`язку із неявкою учасників справи.

Судове засідання, призначене на 20 травня 2021 року, відкладено на 04 червня 2021 року за клопотанням представника позивача.

Відповідачі відзиву на позовну заяву не подали.

Позивач в судове засідання не прибув, однак його представник подав заяву, у якій просить розгляд справи проводити за його відсутності. Також до заяви долучив копію постанови Яворівського районного суду Львівської області від 06 травня 2021 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Представник відповідачів в судове засідання не прибув, хоч відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою та роздруківкою щодо відправлення електронного листа. Про причин неявки не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності чи про відкладення розгляду не подали.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, зважаючи на таке.

Як встановив суд, постановою від 05 лютого 2021 року серії БАВ № 124362 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51, 00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Як вбачається із змісту цієї постанови, підставою накладення адміністративного стягнення було те, що ОСОБА_1 05 лютого 2021 року, керуючи транспортним засобом марки Opel Kadett, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Івана Хрестителя, 56 в м. Яворові Яворівського району Львівської області порушив правила користування ременем пасивної безпеки.

Суд вважає обґрунтованими та погоджується з твердженнями позивача про протиправність зазначеної постанови, зважаючи на таке.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Факт вчинення адміністративного правопорушення фіксується відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та повинен бути достатньо обґрунтованим належними та допустимими доказами, які б усували будь-які сумніви щодо наявності такого порушення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Згідно із 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Стаття 252 КУпАП передбачає що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, відповідно до змісту наведених вище норм КУпАП постанова в справі про адміністративне правопорушення є законною лише у випадку її винесення уповноваженим законом органом (посадовою особою) на підставах і в порядку, встановлених законодавством, з умови підтвердження факту вчинення особою правопорушення належними, допустимими та достатніми доками.

Такий обов`язок органів (посадових осіб) Національної поліції, які уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, кореспондується з їх обов`язками як суб`єктів владних повноважень дотримуватись при прийнятті рішень критеріїв, визначених ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Також відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак всупереч вимогам наведених норм відповідач не надав жодних доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 спірного адміністративного правопорушення.

При цьому, в самій оскаржуваній постанові в графі «До постанови додаються» проставлено прочерк, тобто жодні докази, визначені ст. 251 КУпАП, до постанови не були долучені також на час її винесення і в самій постанові відсутнє посилання на будь-які докази.

Також суд враховує, що відповідачі, як зазначено вище, у встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі строк не подали відзиву на позовну заяву чи будь-яких пояснень і доказів на спростування вимог і доводів позовної заяви.

Водночас суд враховує, що у постанові Яворівського районного суду Львівської області від 06 травня 2021 року № 944/701/21, закрито провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також в описово-мотивувальній частині постанови зазначено, що встановити факт того, що ОСОБА_1 05 лютого 2021 року, керував транспортним засобом марки Opel Kadett, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Івана Хрестителя, 56 в м. Яворові Яворівського району Львівської області з Встановити факт того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, неможливо, оскільки згідно відеозапису із нагрудної камери інспектора поліції зафіксовано лише факт проходження медичного огляду в приміщенні лікарні, факт керування транспортним засобом особою, що притягується до адміністративної відповідальності відсутній, як відсутні і самі свідки правопорушення.

А відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

А відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України саме на відповідача як суб`єкта владних повноважень покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення.

Також згідно з ч. 1 ст. 9 цього Кодексу розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Підсумовуючи наведене вище, суд дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б належним чином підтвердили факт порушення ОСОБА_1 зазначеного вище адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене вище обставини та норми законодавства, суд дійшов висновку про те, що оскаржена постанова про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 05 лютого 2021 року серії БАВ № 124362 є необґрунтованою та протиправною, а тому її слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 252, 287-289 КУпАП, ст. ст. 5, 9, 10, 118-123, 132, 139, 246-248, 272, 286 КАС України суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 05 лютого 2021 року серії БАВ № 124362 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач поліцейський Яворівського районний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Перун Віталій Ярославович, службова адреса: Львівська область, Яворівський район, м. Яворів, вул. Франка, 16;

відповідач Головне управління Національної поліції у Львівській області, , юридична адреса: 79000, м. Львів, вул. Григоренка, 3.

Суддя Д.Б. Поворозник