Справа № 440/934/21
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/934/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костенко Г.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління ДПС у Полтавській області, Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2021 ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (надалі також - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Солодовник О.О. про відкриття виконавчого провадження №61686135 від 01.04.2020.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем протиправно прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2020 №61686135, оскільки її прийнято після закінчення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, визначеного частиною першою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Зобов`язано Миргородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) протягом двох днів з моменту отримання копії даної ухвали надати до суду засвідчену належним чином копію матеріалів виконавчого провадження №61686135.

22.03.2021 до суду надійшли пояснення (а.с.42-50) Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про хід виконавчого провадження №61686135, згідно яких суд встановив, що вимога Головного управління ДПС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-20051-17у від 09.08.2019 на суму 5508,36 грн перебуває на виконанні в Солом`янському районному відділу державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

22.03.2021 до суду надійшли пояснення Головного управління ДПС у Полтавській області (а.с.52-54).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 березня 2021 року залучено до участі у справі №440/934/21, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (, 03151, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 76 А). Зобов`язано Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) протягом двох днів з моменту отримання копії даної ухвали надати до суду засвідчену належним чином копію матеріалів виконавчого провадження №61686135.

26.05.2021 до суду надійшли матеріали виконавчого провадження №61686135.

У період із 17.05.2021 по 04.06.2021 включно суддя Костенко Г.В. перебувала у відпустці, внаслідок чого дана справа розглянута 07.06.2021.

Справу за вказаним позовом розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини.

09.08.2019 Головним управлінням ДПС у Полтавській області відносно ОСОБА_1 винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-20051-17 на суму 5508,3605 грн. (а.с.128 зворотний бік).

Вимога Головного управління ДПС у Полтавській області №Ф-20051-17 була направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення та повернулася до Головного управління ДПС у Полтавській області з відміткою пошти від 24.09.2019 "за закінченням терміну зберігання" (а.с.109).

Дану вимогу за заявою Головного управління ДПС у Полтавській області №7653/10/16-31-55-10 від 04.11.2019 передано до виконання до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) та зареєстрована 01.04.2020 вх.№6823/4 (а.с.136).

Державним виконавцем Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Солодовник О.О. розглянуто заяву Головного управління ДПС у Полтавській області про примусове виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 09.08.2019 №Ф-20051-17 та на підставі статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №61686135 від 01.04.2020, якою також стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 550,84 грн. (а.с.134).

Позивач не погодився із зазначеною постановою та звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Частина друга статті 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII, згідно з яким примусове виконання рішень проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Статтею 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" передбачено, що вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Згідно пунктів 6, 7 частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню), строк пред`явлення рішення до виконання.

За приписами пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Зі змісту пунктів 1, 2 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом частин першої, другої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом, який може бути пред`явлений до примусового виконання шляхом подання відповідної заяви стягувачем протягом трьох місяців, які обчислюються з дня набрання такою вимогою законної сили.

Відтак, при надходженні виконавчого документа виконавець має перевірити дату набрання ним законної сили та дотримання строку пред`явлення його до виконання.

У разі недотримання цього строку, вимога про сплату боргу повертається стягувачу без прийняття до виконання відповідно до пункту 1 або 2 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, згідно частин першої, четвертої статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» рішення, прийняті органами доходів і зборів та органами Пенсійного фонду з питань, що належать до їх компетенції відповідно до цього Закону, є обов`язковими до виконання платниками єдиного внеску, посадовими особами і застрахованими особами.

Орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Відповідно до пункту 5 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затверджена наказом Міністерства фінансів України від 20 квітня 2015 року № 449 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 04 травня 2018 року № 469) у разі якщо платник єдиного внеску протягом 10 календарних днів з дня надходження (отримання) вимоги про сплату боргу (недоїмки) не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгодженої в результаті оскарження суми боргу (недоїмки) (з дня отримання відповідного рішення органу доходів і зборів або суду), після спливу останнього дня відповідного строку така вимога вважається узгодженою (набирає чинності).

Із зазначеного вбачається, що вимога про сплату недоїмки набуває чинності (є узгодженою) після закінчення десятиденного строку, який обчислюється з дня отримання вимоги платником або, у разі її оскарження, з дня отримання відповідного рішення органу доходів і зборів або суду.

З матеріалів справи слідує, що вимога про сплату боргу (недоїмки) від 09.08.2019 №20051-17У направлена контролюючим органом засобами поштового зв`язку, проте повернулася без вручення адресату з відміткою "за закінченням терміну зберігання" 24.09.2019 (а.с.109).

Отже, саме з 25.09.2019 починається відлік десятиденного строку для добровільної сплати суми недоїмки боржником.

Таким чином, вимога про сплату боргу (недоїмки) від 09.08.2019 №Ф-20051-17У набрала законної сили 04.10.2019, що зазначено податковим органом в самій вимозі (а.с.128 зворотній бік).

Відтак, тримісячний строк пред`явлення до виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) розпочався 05.10.2019.

Враховуючи те, що податковий орган пред`явив виконавчий документ до виконання 01.04.2020, тобто понад строки, встановлені частиною 1 статті 12 Закону № 1404-VIII, у державного виконавця були відсутні правові підстави для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 61686135.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що виконавчий документ від 09.08.2019 №20051-17У надійшов до державного виконавця з пропуском строку для пред`явлення вимоги про її примусове виконання, державний виконавець зобов`язаний був повернути стягувачу без виконання вимогу про сплату боргу (недоїмки) на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", а не відкривати виконавче провадження №61686135, у зв`язку з чим, суд вважає, що державний виконавець діяв поза межами повноважень та не у спосіб, що передбачено Законом України "Про виконавче провадження", тобто, протиправно, постанова про відкриття виконавчого провадження №61686135 від 01.04.2020 є протиправною та підлягає скасуванню.

З урахуванням вищезазначеного, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією (а.с.28).

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне покласти на відповідача судові витрати у сумі 908,00 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (вул. Гоголя, 165, м.Миргород, Полтавська область, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління ДПС у Полтавській області (вул.Європейська, 4, м.Полтава, ), Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (03151, проспект Повітрофлотський, будинок 76 А, м.Київ, ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про відкриття виконавчого провадження від 01 квітня 2020 року №61686135.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (вул. Гоголя, 165, м.Миргород, Полтавська область, ) на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Г.В. Костенко