Справа № 279/1755/21
Суддя: Шульга О. М.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 2-а/279/14/21
Справа № 279/1755/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі судді Шульги О.М.,

з секретарем Башинською Н.М.

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Коростень адміністративну справу №279/1755/21 за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Коростенського РУП Курта Михайла Борисовича про скасування постанови серії ГАБ №279157 від 31.03.2021 року по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що постановою відповідача його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень за те, що 31.03.2021 року о 19:06 в приміщенні магазину АТБ "Маркет" в м.Коростені по вул.Шевченко, 38-А, перебував без засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот. Вважає дану постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки при розгляді справи не було складено протокол про адміністративне правопорушення та не ознайомлено з доказами вчинення правопорушення. Рішенням суду просить скасувати постанову інспектора СРПП Коростенського РУП в Житомирській області Курти Михайла Борисовича серії ГАБ №279157 від 31.03.2021 року по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив постанову скасувати, вважаючи її незаконною, оскільки відповідно до ст.633 ЦК України та ст.17 Закону України "Про захист прав споживачів" ніхто не може обмежувати права громадян. Зазначив, що прийшов до приміщення магазину де йому запропонували вдягнути маску, на що він не погодився, оскільки вважає це обмеженням своїх прав. У зв`язку з цим було викликано поліцію та складено постанову, яку просить скасувати. Одночасно просив покласти понесені ним судові витрати у справі на відповідача. На запитання суду зазначив, що вважає, що за даним позовом має відповідати саме інспектор Курта М.Б., а не орган від імені якого останній діяв.

Відповідач Курта М.Б. в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв, клопотань пов`язаних з розглядом справи не подав.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи встановлено наступне.

Судом встановлено, що 31.03.2021 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ГАБ №279157 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.2 КУпАП. Особою, яка винесла вказану постанову зазначено Курта Михайла Борисовича .

Зі змісту постанови слідує, що адміністративне стягнення накладено за те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 о 19:06 годині перебував в приміщенні магазину АТБ "Маркет" в м.Коростень, по вул.Шевченка, 38-А, без засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, що закриває ніс та рот, чим порушив постанову КМУ від 09.12.2020 року за №1238 зі змінами, чим вчинив правопорушення, передбаченене ст.44-3 ч.2 КУпАП.

Так, диспозицією ст. 44-3 КУпАП ( в редакції, яка діяла на час складання протоколу) передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" карантин - адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Згідно ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

На виконання вимог Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», прийнято Постанову КМУ № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2», з подальшими змінами, зокрема внесеними Постановою №1236 від 09.12.2020 року.

Пунктом першим постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» , з 19 грудня 2020 року до 30 квітня 2021 року на території України установлено карантин шляхом продовження дії карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211, від 20 травня 2020 р. № 392 та від 22 липня 2020 року № 641.

Відповідно до п.2 Постанови КМУ "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" №1236 від 09.12.2020 року ( в редакції на день вчинення діяння), на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється:

1) перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно;

2) перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 06.11.2020 року № 1000-IX, який набрав чинності 21.11.2020 року, внесено зміни до Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", а саме статтю 44-3 КУпАП доповнено частиною 2 такого змісту: "Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Підвідомчість справ за ч.2 ст.44-3 КУпАП віднесена до органів поліції, відповідно до ст. 222 КУпАП.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративного правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Як зазначив в судовому засіданні позивач, він дійсно перебував в приміщенні магазину без засобів індивідуального захисту, оскільки це його право, а не обов`язок. При цьому, посилання останнього в обгрунтування своєї позиції на ст.633 ЦК України та ст.17 Закону України "Про захист прав споживачів" є хибним, оскільки дані норми Закону регулюють інші правовідносини.

Отже, позивач не оспорює факт перебування в громадському місці без вдягнутих засобів індивідуального захисту, визначених вищевказаною Постановою Кабінету Міністрів України, норми якої є обов`язковими для виконання усіма особами на території України. В цілому або окремі положення вказаного нормативно-правового акту неконституційними не визнавалися.

Як визначено в ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Завданням держави є забезпечення дотримання оптимального балансу між реалізацією права однієї особи з інтересами інших.

Частиною 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, посилання позивача на незаконність постанови є необгрунтованими.

Одночасно позивач вважає, що за його позовом має відповідати саме інспектор, який виніс оскаржувану постанову.

Разом з тим, у таких справах належним відповідачем є орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Враховуючи наведене позивачем недоведено існування підстав для визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 ч.2 КУпАП, тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.73-77, 229, 241-246, 255, 257, 295 КАС України, ст. 3, 19 Конституції України, ст.44-3 ч.2 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП Коростенського РУП Курта Михайла Борисовича про скасування постанови серії ГАБ №279157 від 31.03.2021 року по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Курта Михайло Борисович , місце знаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя: