Справа № 640/20142/19
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Романович І.І., за участі представника позивача Іванського В.А., представника відповідача-1 Калініної О.О., представника відповідача-2 Завалишина Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2021 р. у справі за адміністративним позовом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Акціонерного товариства "Українська залізниця", Державного територіально-галузевого об`єднання "Львівська залізниця" про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

18.10.2019 р. до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Акціонерного товариства "Українська залізниця", Державного територіально-галузевого об`єднання "Львівська залізниця" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2021 р. позовну заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Акціонерного товариства "Українська залізниця", Державного територіально-галузевого об`єднання "Львівська залізниця" про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивач не з`явився в судове засідання 09.02.2021 без поважних причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу суду та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що в судове засідання 09.02.2021 представник позивача не прибув, однак дана справа перебувала на розгляді в суді більше 1,5 року, в усі попередні судові засідання позивачем було забезпечено явку представника, яким надавалися по суті пояснення та докази. Зазначає, що відповідні заяви та клопотання подати не мали можливості у зв`язку з ліквідацією Офісу великих платників податків ДПС та переведенні працівників в інші відокремлені підрозділи. Вважає, що судом першої інстанції грубо порушені норми КАС України, тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, представники відповідачів заперечували проти її задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою, судове рішення підлягає скасуванню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з даним позовом 18.10.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено розгляд справи на 18.12.2019 року о 14:00 год.

Відповідно до довідки від 18 грудня 2019 у зв`язку з наданням часу для відповіді на відзив розгляд адміністративної справи № 640/20142/19 відкладено на 20.02.20 на 10:00 год.

20.02.2020 розгляд справи було відкладено на 19.03.2020 о 10:30 за клопотанням представника відповідача, про що також була складена довідка.

19.03.2020 року розгляд справи було знов відкладено на 19.05.2020 о 10:00 год за клопотанням відповідача.

07.04.2020 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява від позивача про участь 19.05.2020 їх представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у задоволенні якої ухвалою від 16.04.2020 було відмовлено.

19.05.2020 розгляд справи знову було відкладено на 30.06.2020 о 10:00 год за клопотанням відповідача.

30.06.2020 судове засідання відбулось за участі представника позивача, однак, розгляд справи було відкладено на 04.08.2020 о 11:50 год у зв`язку із залученням другого відповідача.

04.08.2020 розгляд справи було відкладено на 13.10.20 о 11:30, про що свідчить довідка від 04.08.2020. (а.с. 181)

13.10.2020 року розгляд справи відкладено на 10.11.2020 о 11:30 год, як зазначено у довідці суду від 13.10.2020, через неявку представника позивача.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що кожного разу перед судовим засіданням позивачем подавалися заяви про участь їх представника в режимі відеоконференції, однак кожного разу судом першої інстанції відмовлялося позивачу у задоволенні таких клопотань.

10.11.2020 розгляд справи знов було відкладено через виявлення у секретаря судових засідань COVID-19.

Наступне судове засідання було призначено на 09.02.2021 року.

Через встановлення Кабінетом Міністрів України карантинних обмежень з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) позивачем подано заяву про проведення 09.02.2021 року судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 22.12.2020 позивачу відмовлено у задоволенні такої заяви.

Однак, 09.02.2021 через неявку представника позивача у судове засідання позов Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Акціонерного товариства "Українська залізниця", Державного територіально-галузевого об`єднання "Львівська залізниця" про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Проте, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною п`ятою цієї ж статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України обумовлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частина третя статті 3 КАС України закріплює, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Отже, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених зазначеними нормами процесуального закону, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, відсутності заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, а також з`ясувати, чи не наполягає відповідач на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Натомість оскаржуване судове рішення суду першої інстанції не містить жодних висновків щодо неможливості розгляду справи по суті за відсутності позивача.

Дана позиція узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеного в постанові від 19.09.2018 року у справі № 826/10538/17.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на встановлені на той час Кабінетом Міністрів України карантинні обмеження з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та наявності підстав для задоволення клопотання позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Однак, суд першої інстанції у судовому засіданні 09.02.2021 поставив питання щодо неповажності неявки позивача у судове засідання, незважаючи на вищенаведені обставини.

Відповідно до вимог ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, вказані обставини справи свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи все вищевикладене у сукупності, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції, внаслідок порушення норм процесуального права, скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повне судове рішення складено 07.06.2021 р.

Керуючись ст. ст. 242, 310, 313, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2021 р. - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2021 р. у справі за адміністративним позовом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Акціонерного товариства "Українська залізниця", Державного територіально-галузевого об`єднання "Львівська залізниця" про стягнення заборгованості - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель