Справа № 328/1134/21
Суддя: Гавілей М. М.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Гавілей М.М., за участі секретаря судового засідання Корольковій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у спрощеному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області за участі третьої особи поліцейського СРПП Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Багмут Миколи Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області за участі третьої особи поліцейського СРПП Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Багмут Миколи Вікторовича, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 842498 від 09.04.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 09.04.2021 року, поліцейським СРПП Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Багмут Миколою Вікторовичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не автоматичному режимі серії БАА № 842498, відповідно до якої, прийнято рішення застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. В постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що 09.04.2021 року на автомобільному шляху Харків - Сімферополь 341 км. м. Василівка він порушив правила проїзду перехрестя, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11. ПДР України. Вважає оскаржувану постанову протиправною, необґрунтованою з наступних підстав. 09.04.2021 року, керуючи автомобілем в м. Василівка, його зупинив поліцейський і попросив надати йому для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на автомобіль. Після перевірки зазначених документів, поліцейський повідомив йому, що ним нібито порушено правила дорожнього руху України, а саме не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі. На що позивач повідомив поліцейського про те що, правил дорожнього руху не порушував та ним було надано дорогу транспортному засобу, який наближався по головній дорозі. Але поліцейський, не зважаючи на відсутність правопорушення, склав постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Також, поліцейський відмовився на його вимогу скласти протокол про адміністративне правопорушення. При винесені постанови поліцейський не зясував, чи було ним вчинено адміністративне правопорушення, чи винний він у його вчиненні та не доведені обставини, які б свідчили що в його діях є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. В постанові про накладення адміністративного стягнення позивач вказав свої пояснення, що ПДР не порушував, на його вимогу скласти протокол поліцейський відмовився та залишив без розгляду його клопотання про розгляд справи за участю адвоката, чим порушив його право на правову допомогу у відповідності до стст. 59, 64 Конституції України, ст. 268 КУпАП. В супереч положенням ст. 283 КупАП у постанові не зазначено нормативний акт, шо передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, надав відзив, згідно якого позов не визнає, обгрунтовуючи свої заперечення наступним: оскаржувана постанова БАА № 842498 від 09.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення винесена поліцейським СРПП Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області Багмут Миколою Вікторовичем з огляду на те, що позивач рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі.Отже, дії поліцейського СРПП Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області Багмут Миколи Вікторовича щодо виявлення 09.04.2021 року о б 11 год. 08 хв. на 341 км автодороги Харків-Сімферополь в м. Василівка Запорізької області факту адміністративного правопорушення - ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом та рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, є правомірним та законними. ГУНП вважає, що спірна постанова складена уповноваженою особою у відповідності до вимог чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395, інспектор поліції під час винесення оскаржуваної постанови діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України.Постанова винесена уповноваженим працівником поліції на місці вчинення правопорушення у відповідності до ст. ст. 258, 283 КУпАП. Щодо твердження позивача про порушення його прав як особи яка притягається до адміністративної відповідальності та неможливістю скористатися юридичною допомогою та не зачитані інспектором його прав.ГУНП вважає такі твердження позивача не доведеними, оскільки позивачем не надано доказів того, що він вимагав надання йому правової допомоги під час накладення на нього стягнення, або просив відкласти розгляд справи.Крім того, в оскаржуваній постанові міститься відмітки про відмову позивача від роз`яснення позивачу прав та відмітка про відмову позивача від отримання копії оскаржуваної постанови, відомостей про протилежне позивачем в постанові не зазначено.

Не відповідає фактичним обставинам справи безпідставне твердження позивача, що він не порушував правил дорожнього руху. Це твердження спростовується відеозаписом, що буде надано поліцейським СРПП Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області Багмут Миколою Вікторовичем для дослідження судом під час судового засідання. Обставини вчинення правопорушення підтверджуються складеною постановою, із змісту якої чітко вбачається час та місце вчинення правопорушення, а також особа, яку притягнуто до відповідальності.

Третя особа у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, пояснення на позов не надав.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, тому судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що визначено ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.04.2021 року серії БАА №842498, складеної поліцейським СРПП Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом Багмут Миколою Вікторовичем, 09.04.2021 року о 12:13 год. на 341 км автодороги Харків-Сімферополь в м. Василівка Запорізької області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21074, державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила проїзду перехрестя, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510,00 грн.

Відповідно до ст. 222 КУпАП Органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, частина друга статті 44-3, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Поліцейський СРПП Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області старший сержант Багмут М.В. є працівником поліції та особою правомочною розглядати справу про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якою винесена оскаржувана позивачем постанова.

Відповідно до п. 16.11. ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Частиною 2 ст.258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до п.1 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 передбачено, що повноваження з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення покладено на поліцейських підрозділів патрульної поліції та поліцейських, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, № 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП, у випадках, передбачених частиною другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, дії поліцейського СРПП Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта Багмут М.В. по винесенню оскаржуваної постанови на місці вчинення правопорушення є правомірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, приписами КУпАП встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається зі змісту постанови позивач виявив бажання скористатись правом на правову допомогу, про що вказав у постанові, однак поліцейський не вжив жодних дій щодо надання йому такої можливості. Такими діями поліцейськи порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Даний висновок узгоджується із правовою позицією, висловленою ВС у постанові від 18 лютого 2020 року № 524/9827/16-а у адміністративній справі № 524/9827/16-а.

В позовній заяві позивач заперечував факт порушення ним ПДР України. В той же час відповідачем суду не надано доказів на підтвердження порушень позивачем ПДР України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана: по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а по-друге, відповідно до ст. 252 КУпАП дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п. 16.11 ПДР.

Ухвалою суду від 12.05.2021 року було зобов`язано первісного відповідача надати суду матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ухвалою суду від 24.05.2021 року роз`яснювалося відповідачу обов`язок доказування правомірності свого рішення, порядок подання доказів, але матеріали справи про адміністративне правопорушення суду так і не були надані.

Справа про адміністративне правопорушення має вирішальне значення для встановлення обставин правопорушення та аналізу правомірності накладення стягнення на правопорушника.

Відповідачем не представлено суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надано жодних документів (матеріалів), які стали підставою для прийняття рішення про притягнення позивача до відповідальності. В матеріалах справи взагалі відсутні будь-які показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та які, в свою чергу, стверджували про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відсутні показання свідків.

Відповіднодо ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з матеріалів справи у порушення ст. 283 КУпАП поліцейським у постанові про накладення адміністративного стягнення не було зазначено нормативного акта, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Отже, для винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення відповідна посадова особа на підставі належних та допустимих доказів повинна прийти до переконання як про сам факт вчинення адміністративного правопорушення, так і про його вчинення саме цією особою.

Враховуючи вище вказане, суд встановив, що відповідачем не надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів щодо скоєння ОСОБА_1 правопорушення.

Висновки суду, зазначені в даному рішенні узгоджуються з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду щодо надання достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, викладеним у постанові від 23.10.2019 року у справі N 357/10134/17 (провадження № К/9901/32368/18).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАА №842498 від 09.04.2021 року є незаконною і підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З відповідача необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-9, 244-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області за участі третьої особи поліцейського СРПП Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Багмут Миколи Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 842498 від 09.04.2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень, винесену поліцейським СРПП Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Багмут Миколою Вікторовичем.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 454,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Токмацький районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Реквізити сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Запорізькій області, місцезнаходження: 69005 м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29.

Третя особа: поліцейський СРПП Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області старший сержант поліції Багмут Микола Вікторович, місцезнаходження: 71601, Запорізька область, м.Василівка, вул. Шевченка, 38

Суддя:/підпис/