Справа № 400/4091/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

іменем України

м. Миколаїв.

07 червня 2021 р.справа № 400/4091/21

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув заяву про забезпечення позову, подану приватним виконавцем Куліченко Д.О. (Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 17-А, оф. 13) до подання позовної заяви

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2021 року приватний виконавець Куліченко Д.О., до подання позовної заяви, подав до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову у виді зупинення проведення планової перевірки його діяльності Міністерством юстиції України.

Заява обґрунтована тим, що Міністерство юстиції України своєчасно не повідомило його про намір провести перевірку, шляхом надіслання відповідного наказу, який він має намір в подальшому оскаржити до суду. На переконання заявника, без вжиття судом заходів забезпечення позову, захист його прав стане неможливим, так як за час розгляду справи в суді, мета перевірки буде досягнута. Обраний вид забезпечення позову, є співмірним з предметом майбутнього позову.

Згідно з даними автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду", в один день - 7 червня 2021 р., протягом нетривалого часу, приватний виконавець Куліченко Д.О. через систему "Електронний суд" подав вісім заяв про забезпечення позову (№№ 400/4091/21, 400/4092/21, 400/4093/21, 400/4096/21, 400/4098/21 суддя Мороз А.О., № 400/4095/21 суддя Марич Є.В., №№ 400/4094/21, 400/4097/21 суддя Біоносенко В.В.).

Як встановлено судом, всі вісім заяв про забезпечення позову, є повістю ідентичними за змістом, містять посилання на одні й ті самі обставини, заявником обрано один і той самий вид забезпечення позову, до всіх заяв доданий однаковий документ про сплату судового збору (платіжне доручення № 3824 від 7 червня 2021 р.).

Відповідно до ст. 45 ч. 1, 2 п. 2 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

У справі "SalontajiDrobnjak v. Serbia" ЄСПЛ зазначив: "Правова система має бути спроможною захистити себе від сутяжників, і саме національні органи мають запровадити ефективний судовий механізм захисту щодо позовів таких осіб, без обов`язкового використання заходів, що впливають на обсяг їх дієздатності".

Позов, який подається до суду для розгляду, вважається справжнім та серйозним, якщо лише немає явних показників протилежного, що можуть стати підставою для висновку, що позов є безпідставним (frivolous) або сутяжницьким (vexatious) або йому з інших підстав бракує обґрунтованості (рішення ЄСПЛ у справі "Kupiec v. Poland").

На переконання суду, одночасна подача восьми заяв про забезпечення позову повністю аналогічного змісту, є свідченням зловживання приватним виконавцем Куліченко Д.О. своїм правом на звернення до суду та на судовий захист і створює умови для маніпуляцій автоматизованим розподілом справ.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ст. 45 ч. 4 КАС України).

Як визначено ст. 45 ч. 3 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Керуючись ст. ст. 44, 45, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати зловживанням процесуальними правами подачу заяви про забезпечення позову приватним виконавцем Куліченко Д.О.

2. Заяву про забезпечення позову з усіма додатками повернути приватному виконавцю Куліченко Д.О.

3. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 та п. 15.5. Перехідних положень КАС України, з урахуванням вимог розділу VI п. 3 "Прикінцеві положення" КАС України.

Суддя А. О. Мороз