Справа № 500/1895/21
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/1895/21

03 червня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чепенюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кухар О.Л.,

представника позивача Полівчака С.С.,

представника відповідачів Чайківської М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «ОЛДІМ» до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «ОЛДІМ» (далі - Товариство, позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі ГУ ДПС у Тернопільській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач 2), в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Тернопільській області від 02.03.2021 №2439070/20836019 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №195 від 24.02.2021 до податкової накладної від 27.08.2020 №986 в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН);

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії ДПС України від 18.03.2021 №11639/20836019/2 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації розрахунку коригування №195 від 24.02.2021 до податкової накладної від 27.08.2020 №986 в ЄРПН - без змін;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН поданий Товариством розрахунок коригування №195 від 24.02.2021 до податкової накладної від 27.08.2020 №986.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем за господарською операцією отримання коштів 27.08.2020 від покупця Товариства з обмеженою відповідальністю «Купава-5» (далі -ТОВ «Купава-5») на підставі укладеного договору поставки №02/01/18 від 02.01.2018 як передплати за імпортний товар в сумі 2100000,00 грн сформовано податкову накладну №986 від 27.08.2020 та зареєстровано в ЄРПН.

Для виконання поставки товару для ТОВ «Купава-5» позивачем в свою чергу було надано замовлення компанії СНЕМВО LLC (Бельгія) на поставку цього товару, однак імпортна поставка неодноразово переносилась через карантинні обмеження в країні виробника, а в подальшому повідомлено про неможливість здійснення поставки замовленого товару позивачу через зменшення виробництва. За таких обставин позивач не міг поставити товар на ТОВ «Купава-5», за який отримав передплату.

На вимогу ТОВ «Купава-5» позивачем платіжним дорученням №1021 від 24.02.2021 було повернуто на рахунок ТОВ «Купава-5» кошти в сумі 600000,00 грн надмірно перераховані, та складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 24.02.2021 №195 до податкової накладної від 27.08.2020 №986, який відправлено на реєстрацію в ЄРПН.

Податковим органом прийнято рішення про зупинення реєстрації вказаного розрахунку коригування кількісних і вартісних показників податкової накладної відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

На виконання вказаних вимог Товариство подало до контролюючого органу письмові пояснення та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. Однак комісією ГУ ДПС у Тернопільській області прийнято рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригувань до податкової накладної в ЄРПН.

Не погоджуючись із цим рішенням, позивач подав скаргу в адміністративному порядку. Позивач зазначає, що єдиною підставою для відмови регіональною комісією у реєстрації розрахунку коригувань стала відсутність серед поданих документів оборотно-сальдової відомості по розрахунках, яка б підтверджувала факт не виконання зобов`язань по поставці ТМЦ. Наведене було враховано Товариством при поданні скарги на рішення регіональної комісії - додатково надано оборотно-сальдову відомість по рахунку 6811 «розрахунки за авансами одержаними в національній валюті» на дату повернення попередньої оплати та відповідні письмові пояснення. Однак, за результатом розгляду скарги Відповідачем 2 залишено таку без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін через ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти-приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки накладних.

На думку позивача, такі обставини свідчать про те, що розгляд скарги відбувся поверхнево без жодної оцінки наданих документів та пояснень, без з`ясування обставин справи, оскільки у спірному випадку господарська операція взагалі не відбулася, що і стало причиною повернення передплатних коштів та складення і направлення на реєстрацію розрахунку коригувань до податкової накладної, а тому будь-яких первинних документів по операції поставки платників податків не міг надати, а податковий орган зазначає це як причину залишення скарги без задоволення.

Позивач стверджує, що надав контролюючому органу достатні письмові пояснення та документи на підтвердження підстав для проведення розрахунку коригування до податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, а тому вважає, що така підлягає реєстрації в ЄРПН, відмовляючи у реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної контролюючий орган регіонального рівня та ДПС України, розглядаючи скаргу платника податків, діяли протиправно, без урахування дійсних обставин, відтак оскаржувані рішення підлягають скасуванню.

З вказаних підстав позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено у справі судове засідання на 20.05.2021.

Ухвалою суду від 07.05.2021 за клопотанням представника відповідачів продовжено строк для подання відзиву на позов до 17.05.2021.

До суду від відповідачів надійшов відзив на позов (спільна позиція ДПС України та ГУ ДПС у Тернопільській області). Представник відповідачів позовні вимоги заперечує та зазначає, що обов`язковою ознакою правового акту індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов`язковість його приписів для відповідного суб`єкта (суб`єктів), дотримання їх забезпечується правовими механізмами. Оскаржуване рішення ДПС України 18.03.2021 №11639/20836019/2 не має юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосуються прав і обов`язків позивача, не містять обов`язкового для нього припису. Звертає увагу на судову практику Верховного Суду з цього приводу.

Також зазначає, що податкова накладна №986 від 27.08.2020, до якої поданий розрахунок коригування складена позивачем на покупця ТОВ «Купава-5» (керівник той самий, що й директор позивача ОСОБА_1 ), тобто між товариствами, де керівником є одна і та ж особа. Оскільки механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування створений для запобігання зловживання платником податку для формування неправомірного податкового кредиту, то представник відповідачів вважає, що рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування прийнято правомірно.

Комісією ГУ ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН зупинено реєстрацію розрахунку коригування №195 від 24.02.2021 до податкової накладної через ненаданням платником податку оборотно-сальдової відомості по рахунках, яка б підтверджувала факт не виконання зобов`язань по поставці ТМЦ. При цьому предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання контролюючого органу зареєструвати податкову накладну/розрахунок коригування мають бути встановленими обставини достатності документів для його реєстрації. Позивач не надав вичерпного переліку документів, достатніх для реєстрації розрахунку коригування. З огляду на вказане просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.113-120).

18.05.2021, у строк, встановлений судом, надійшла відповідь на відзив (а.с.139), у якій позивач наводить ті ж обгрунтування щодо наявності підстав для скасування рішення ДПС України прийнятого за результатами його скарги поданої в адміністративному порядку, що й позові. Також зазначає, що ОСОБА_1 одночасно є керівником (директором) Товариства та ТОВ «Купава-5». Кожна із компаній має свій чіткий розподіл за сферами господарської діяльності, такі обставини не впливають на спірні правовідносини, за яких позивач, отримавши передплату від ТОВ «Купава-5» за замовлений імпортний товар, склав та зареєстрував податкову накладну, відповідні податкові зобов`язання по податку на додану вартість (далі - ПДВ) відобразив позивач, а податковий кредит по ПДВ покупець. За наслідком неможливості здійснення імпорту, поставки товарів та повернення коштів, позивач, виконуючи вимоги ПК України, зобов`язаний був зареєструвати розрахунок коригування до згаданої податкової накладної та зменшити податкове зобов`язання по ПДВ, внаслідок чого на таку ж суму зменшується податковий кредит по ПДВ для покупця. Зловживань платником для неправомірного формування податкового кредиту, коли кожна сторона виконала вимоги законодавства: задекларувала, зареєструвала та сплатила відповідні зобов`язання з податку на додану вартість, немає. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 20.05.2021 задоволено клопотання Головного управління ДПС у Тернопільській області про заміну відповідача правонаступником та здійснено заміну відповідача у цій справі Головне управління ДПС у Тернопільській області на правонаступника Головне управління ДПС у Тернопільській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

У розгляді справи 20.05.2021 оголошено перерву до 03.06.2021 для витребування додаткових доказів від відповідачів.

03.06.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідачів про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

У судовому засідання 03.06.2021 представник відповідачів підтримала заявлене клопотання. Представник позивача просив відмовити у його задоволенні через безпідставність та необгрунтованість такого.

Ухвалою від 03.06.2021 (постановленою у судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати) враховуючи, що дана справа (виходячи із її значення для сторін, категорію, обсяг та характер доказів, відсутність потреби у призначенні експертизи, виклику свідків, кількість учасників справи, відсутність значного суспільного інтересу) є справою незначної складності, для якої пріоритетним є швидке її вирішення, а відповідач не навів достатніх обґрунтувань необхідності розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження, суд, керуючись частинами другою, третьою статті 12, частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), постановив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачів про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

У судових засіданнях, що відбувалися у цій справі, представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у заявах по суті справи.

Представник відповідачів заперечила проти позову та просила у його задоволенні відмовити повністю.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «ОЛДІМ» () 20.07.1994 зареєстроване як юридична особа, керівник ОСОБА_1; основним видом його діяльності є оптова торгівля іншими товарами господарського призначення (код видів економічної діяльності 46.49). Товариство перебуває на обліку як платник податків у ГУ ДПС у Тернопільській області, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстроване платником ПДВ (а.с.7-8).

Контрагентом у здійсненні господарських операцій, пов`язаних з поставкою (імпортом) товарів позивачу, є компанія CHEMBO LLC (Бельгія), із якою укладено угоду імпортера №28/10/18 від 28.10.2018, відповідно до якої позивач здійснює імпорт біологічних активаторів, засобів для знезараження септиків, дворових туалетів, прочищення та профілактики засмічень (а.с.16-24).

З метою імпорту та подальшої реалізації вказаних товарів в межах чинного законодавства позивачем отримано на вказаний товар висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 19.04.2019 №602 123-20-3/8509, а також декларацію про відповідність технічному регламенту мийних засобів, реєстраційний номер UA.TR.D.00709-20 від 17.03.2020 (а.с.24-25).

Протягом 2020 року Товариство отримувало імпортний товар від компанії CHEMBO LLC (Бельгія), що підтверджується копіями фактур (інвойсів) №302136 від 18.02.2020, №302641 від 08.06.2020, а також митних декларацій №UА209220/2020/004442 від 02.03.2020 та №UA209220/2020/009124 від 15.06.2020 (а.с.26-31).

Судом встановлено, що між позивачем (постачальник) та ТОВ «Купава-5» (покупець) укладеного договір поставки №02/01/18 від 02.01.2018, за умовами якого покупець здійснює подальше розповсюдження та дистрибюцію імпортного товару від компанії CHEMBO LLC (Бельгія) по території України (а.с.32).

27.08.2020 ТОВ «Купава-5» було здійснено передплату товару в сумі 2 100 000,00 грн, у тому числі ПДВ, згідно з платіжними дорученнями №2490, №2491, №2492, №2493, №2494, №2495 за вказаним договором поставки під імпорт (а.с.33-40).

Товариством на виконання пунктом 187.1 статті 187 ПК України за наслідком виникнення першої події (отримання передплатних коштів в сумі 2 100 000,00 грн, у тому числі ПДВ) було складено та зареєстровано в ЄРПН податкову накладну №986 від 27.08.2020 (а.с.39).

01.09.2020 позивачем було надано замовлення компанії СНЕМВО LLC (Бельгія) на поставку товару (а.с.40-41). З поданих Товариством листів вбачається, що імпортна поставка неодноразово переносилась, через карантинні обмеження в країні виробника. Так, листом від 21.12.2020 компанією СНЕМВО LLC (Бельгія) було повідомлено про неможливість здійснення поставки замовленого товару, через зменшення виробництва, у зв`язку із обмеженнями спричиненими пандемією COVID-19 (а.с.42-43).

В подальшому ТОВ «Купава-5» звернулося до позивача з листом від 24.02.2021 №24022021, у якому поставило вимогу про повернення коштів в сумі 600 000,00 грн, що були перераховані як передплата за товар, у зв`язку із не здійсненням поставки такого товару (а.с.44). Платіжним дорученням №1021 від 24.02.2021 Товариством повернуто на рахунок ТОВ «Купава-5» суму 600 000,00 грн надмірно перерахованих коштів (а.с.45).

Відповідно по пункту 192.1 статті 192 ПК України позивачем складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 24.02.2021 №195 до податкової накладної від 27.08.2020 №986 та відправлено на реєстрацію в ЄРПН.

Відповідно до квитанції від 01.03.2021, яку Товариство отримало від контролюючого органу, платника проінформовано, що документ прийнято, реєстрація зупинена та вказано причину - сума компенсації вартості товару/послуги 3402, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає пункту 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. При цьому, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.47-48).

У свою чергу позивачем на виконання вищевказаних вимог подано до контролюючого органу письмові пояснення та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. Зокрема, до повідомлення надано копії наступних документів:

угоди імпортера №28/10/18 від 28.10.2018, укладена між компанією СНЕМВО LLC та позивачем;

договору поставки №02/01/18 від 02.01.2018, укладений між позивачем (постачальником) та ТОВ «Кувава-5» (покупцем);

висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 19.04.2019р. №602-123-20-3/8509;

декларації про відповідність технічному регламенту мийних засобів, реєстраційний номер UA.TR.D.00709-20 від 17.03.2020;

листа ТОВ «Купава-5» від 24.02.2021 №24022021 про повернення коштів;

платіжного доручення №1021 від 24.02.2021 про повернення на рахунок ТОВ «Купава-5» надмірно перерахованих коштів в сумі 600 000,00 грн;

митної декларації №UA209220/2020/009124 (два аркуші);

фактури (інвойсу) №302641 від 08.06.2020;

листа обґрунтування №1 від 01.03.2021 (49-60).

У поясненнях від 01.03.2021, зазначено, що Товариство співпрацю з бельгійською компанією СНЕМВО LLC та імпортує товар, який продає ТОВ «Купава-5» на підставі договору поставки від 12.01.2018. За домовленістю з ТОВ «Купава-5» здійснило передоплату за товар 27.08.2020, на підставі чого зареєстровано податкову накладну №986 від 27.08.2020. Товар на ТОВ «Купава-5» не було відвантажено (оскільки були перебої з постачанням спричинені пандемією COVID-19), тому за домовленістю проведено часткове повернення передоплати 24.02.2021. Кошти повернуто платіжним дорученням №1021 від 24.02.2021 на суму 600 000,00 грн і сформовано розрахунок коригування №195 від 24.02.2021. Дана операція полягає в частковому поверненні попередньої оплати за товар, який не було відвантажено (а.с.60).

Судом встановлено, що рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.03.2021 №2439070/20836019 відмовлено у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 24.02.2021 №195 на суму 600 000,00 грн, у тому числі ПДВ, до податкової накладної від 27.08.2020 №986, у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів, а саме - відсутня оборотно-сальдова відомість по розрахунках, яка б підтверджувала факт не виконання зобов`язань по поставці ТМЦ (а.с.61).

Не погоджуючись із цим рішенням, позивач подав скаргу в адміністративному порядку на рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.03.2021, до якої додано аналогічні копії документів та додатково на виконання зауважень регіональної комісії додано оборотно-сальдову відомість по рахунку 6811 «розрахунки за авансами одержаними в національній валюті» на дату повернення попередньої оплати, про що додатково вказано в листі обґрунтування №2 від 05.03.2021 (а.с.62-75).

Рішенням ДПС України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі від 18.03.2021 №11639/20936019/2 залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін (а.с.76). Підставою прийняття такого рішення у ньому ж вказано: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки- фактури/інвойси, акти-приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки накладних.

Вважаючи рішення про відмову у реєстрації податкової накладної у ЄРПН та рішення ДПС України за результатами розгляду скарги протиправними, позивач, у строк визначений статтею 122 КАС України, звернувся до суду з цим позовом. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує такі нормативно-правові акти.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14 статті 14 ПК України Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Отже, платник податку - постачальник з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 ПК, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН.

Як встановлено судом, позивачем за наслідком виникнення першої події (отримання передплати від ТОВ «Купава-5») було складено та зареєстровано в ЄРПН податкову накладну №986 від 27.08.2020.

В подальшому Товариством через відсутність поставки товару від імпортера та, відповідно, неможливістю виконання зобов`язань перед ТОВ «Купава-5», на його вимогу повернуто кошти (передоплата за товар) згідно з платіжним дорученням №1021 від 24.02.2021.

Відповідно по пункту 192.1 статті 192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

За такого правового регулювання, позивачем складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 24.02.2021 №195 до податкової накладної від 27.08.2020 №986 та відправлено на реєстрацію в ЄРПН.

Відповідно до пункту 201.10 ПК України якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1165 критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик; ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної / розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» або «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1.201.7.201.10 етапі 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній / розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Пунктом 6 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (пункт 10 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з пунктом 25 Порядку № 1165 Комісія регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Як вбачається зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної у цій справі, підставою для такого зупинення став пункт 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (а.с.47), а саме: сума компенсації вартості товару/послуги 3402, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги).

У пункті 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій вказано таке: Перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.

Відтак, аналіз пункту 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 5 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 5 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що сума компенсації вартості товару/послуги 3402, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги). Відповідного розрахунку не надано відповідачами і суду на виконання вимог ухвали суду про надання доказів того, що сума компенсації вартості товару/послуги 3402, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги). У судовому засіданні 20.05.2021 оголошувалася перерва через необхідність витребування таких доказів від відповідачів. Проте представник надав суду лише письмові пояснення з посиланням на положення Порядку №1165 без фактичного розрахунку перевищення суми компенсації вартості товару.

Отже, квитанція про зупинення реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної не відповідає вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за цим критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім того, у квитанції не конкретизовано, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація розрахунку коригування до податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Формальне зазначення у квитанції пропозиції «надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН» є лише дублюванням норми підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165.

Таке рішення податкового органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та «Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами», затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Після зупинення реєстрації розрахунку коригування Товариством на виконання вищевказаних вимог подано до контролюючого органу письмові пояснення та копії документів щодо спірного розрахунку коригування, реєстрацію якого зупинено, які описано вище.

Проте наявність подання таких документів контролюючий орган визнав недостатнім. Як свідчить зміст рішення, яким відмовлено у реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної позивачу, підставою для його прийняття слугувала відсутність серед поданих документів оборотно-сальдової відомості по розрахунках, яка б підтверджувала факт не виконання зобов`язань по поставці ТМЦ (а.с.61).

Особливістю даних правовідносин є те, що розрахунок коригування до податкової накладної реєструвався платником через те, що господарська операція не відбулася. Відсутність господарської операції супроводжується відсутністю первинних документів по такій. Неможливість проведення поставки товару, а відтак повернення коштів покупцю (сплачених ним як передплата за товар), за таких обставин може підтверджуватися лише платіжними документами про сплату та повернення коштів, листуванням між учасниками господарських операції (контрагентами позивача) з приводу невиконання умов договорів поставки.

До матеріалів позовної заяви позивачем подано усю документацію, яка надавалась до ГУ ДПС у Тернопільській області разом з поясненнями, якими підтверджується неможливість постачання товару та повернення коштів покупцю в межах спірного розрахунку коригування до податкової накладної.

Представником відповідачів підтверджено перелік документів, які Товариство подавало для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної відповідно до електронного Журналу розгляду повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК (а.с.146-152).

Інших документів, крім тих, які були подані контролюючому органу, на переконання суду, позивач надати не міг. Такі документи були достатніми за вказаних умов для підтвердження відсутності поставки та повернення передоплати покупцю. Відтак, відповідач 1 протиправно відмовив Товариству у реєстрації розрахунку коригування №195 від 24.02.2021 до податкової накладної від 27.08.2020 №986 в ЄРПН.

Крім того, до суду позивач надав документи, які підтверджують право власності Товариства на нерухоме майно та наявність трудових ресурсів. Так, позивач здійснює свою господарську діяльність у власних приміщеннях, а саме: офісному приміщенні загальною площею 1076 м2; складському приміщенні загальною площею 1550 м2, які розташовані за адресою: м.Тернопіль, вул.Микулинецька, 46 ; складському приміщенні загальною площею 977,6 м2, яке розташоване за адресою: м.Львів, вул.Кульпарківська, 93 та знаходиться на власній земельній ділянці площею 1929 м2 (а.с.9-11). Товариство має на балансі основні засоби та інші необоротні матеріальні активи на загальну суму 58 715,9 тис. грн., що підтверджується поданою фінансовою звітністю (баланс) за 2020 рік (а.с.13-15). Згідно зі штатним розписом Товариства станом на 01.04.2021 загальна кількість працівників становить 6 осіб, а загальний місячний фонд оплати праці за березень 2021 року склав 53 786,00 грн, що підтверджується копією розрахункової платіжної відомості (а.с.12).

Такі докази свідчать про те, що позивач має достатній обсяг матеріальних ресурсів, економічно необхідних для імпорту та реалізації товарів, а також має необхідні умови для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу наявності управлінського та/або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, зазначеному платником податку в документах обліку.

Разом з тим, такі документи лише дають загальне уявлення про Товариство як господарюючого субєкта. В межах спірних правовідносин подання таких документів до контролюючого органу не було необхідним, на що звертає увагу представник відповідачів, вказуючи, що суд має досліджувати лише ті документи, які подавалися платником до контролюючого органу. Наявність таких документів не впливає на висновок суду щодо протиправоності оскаржуваного рішення.

Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію розрахунку коригування до податкової накладної, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у його реєстрації.

У цьому випадку, під час розгляду справи відповідачі як суб`єкти владних повноважень не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування Товариства в ЄРПН.

Окрім того, у постановах від 12.11.2019 у справі №816/2183/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 18.02.2020 у справі №360/1776/19, від 27.04.2020 у справі №360/1050/19, від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а та ряду інших Верховний Суд наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Таким чином, за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Тернопільській області ГУ ДПС у Тернопільській області від 02.03.2021 №2439070/20836019 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №195 від 24.02.2021 до податкової накладної від 27.08.2020 №986 в ЄРПН.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправним і скасувати рішення комісії ДПС України від 18.03.2021 №11639/20836019/2 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації розрахунку коригування №195 від 24.02.2021 до податкової накладної від 27.08.2020 №986 в ЄРПН - без змін, то суд зазначає наступне.

Основною мотивацією позивача в цій частині позовних вимог є те, що відповідач 2 формально розгляну його скаргу.

Так, судом встановлено, що платником податків, врахувавши підстави рішення комісії ГУ ДПС у Тернопільській області від 02.03.2021 №2439070/20836019 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №195 від 24.02.2021 до податкової накладної від 27.08.2020 №986 в ЄРПН, а саме: відсутність оборотно-сальдової відомості по розрахунках, яка б підтверджувала факт не виконання зобов`язань по поставці ТМЦ, до скарги на рішення регіональної комісії, крім основних документів щодо відсутності поставки товару та повернення коштів покупцю, додатково надано оборотно-сальдову відомість по рахунку 6811 «розрахунки за авансами одержаними в національній валюті» на дату повернення попередньої оплати та відповідні письмові пояснення (а.с.62-75).

Рішенням голови комісії ДПС України за результатами розгляду скарги Товариства, таку залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін через ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти-приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки накладних (а.с.76).

Суд констатує, що з огляду на підстави прийняття цього рішення, розгляд скарги платника відповідачем 2 проведено без з`ясування обставин скарги та спірних правовідносин, без належного вивчення та оцінки наданих документів та пояснень платником податків. Таке рішення не видається логічним, оскільки неможливим є надання підтверджуючих первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів тощо по господарській операції, яка не відбулася, і те що вона не відбулася саме й стало причиною повернення передплати та складення розрахунку коригувань до податкової накладної.

Разом з тим суд враховує, що у відповідності до підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 ПК України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), надані контролюючими органами податкові консультації.

Пунктом 55.1 статті 55 цього Кодексу визначено, що податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Порядок подання та розгляду скарги платника податків на рішення контролюючого органу врегульовано нормами статті 56 ПК України.

Так, вказаною статтею встановлено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (пункт 56.2 статті 56 ПК України)

Відповідно до пункту 56.10 статті 56 ПК України рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, прийняті за розглядом скарги платника податків, є остаточними і не підлягають подальшому адміністративному оскарженню, але можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору (абзаци другий, третій пункту 56.18 статті 56 ПК України).

Пункт 56.19 статті 56 ПК України визначає, що, у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Порядок та особливості оскарження рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН встановлені в пункті 56.23 статті 56 ПК України.

Так, відповідно до положень підпунктів 56.23.1 та 56.23.2 пункту 56.23 статті 56 ПК України скарга на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних подається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, і розглядається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, за участі уповноваженої особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Пунктом 12 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 визначено, що за результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, приймає одне з таких рішень:

задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі;

залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі без змін.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом цієї норми предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов`язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Частиною першою статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Таким чином, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Водночас, відповідно до зазначених норм право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб`єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень є таким, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, таке рішення прийнято владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорюване рішення є юридично значимими, тобто таким, що має безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Правова позиція в питанні «юридичної значимості для платника податків рішення ДПС України про результати розгляду його скарги» відображена в постановах Верховного Суду від 11.12.2018 в справі № 810/864/16, від 29.01.2019 по справі № 826/10853/17 та від 26.03.2019 у справі № 810/339/16, від 07.02.2020 у справі №826/11086/18.

Так, у постанові від 07.02.2020 у справі №826/11086/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста-Машина» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення комісії ДФС України про результати розгляду скарги, Верховний Суд зазначив, що «правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "ЧИСТА-МАШИНА" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення №9300/39331864/2 від 04.06.2018 немає, оскільки це рішення не є таким, що прийняте у зв`язку з реалізацією управлінських повноважень, а є актом вирішення спору в досудовому порядку, не створює юридичного наслідку для позивача, а визнання цього рішення протиправним та його скасування не призведе до відновлення порушеного права».

Отже, рішення комісії ДПС України від 18.03.2021 №11639/20836019/2 про залишення скарги без задоволення, прийняте за наслідками вирішення податкового спору в досудовому порядку, не є актом реалізації контролюючими органами повноважень у сфері управлінської діяльності, не є юридично значимим для позивача та не породжує для платника жодних правових наслідків, оскільки не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, що виключає передумови для здійснення захисту права або законного інтересу позивача шляхом скасування такого рішення, а тому позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН поданий Товариством розрахунок коригування №195 від 24.02.2021 до податкової накладної від 27.08.2020 №986, то таку належить задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до вимог пункту 192.1 статті 192, пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію розрахунку коригування до податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в ЄРПН розрахунку коригування до податкової накладної, реєстрацію якого попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України і нормами чинного законодавства України чітко визначено настання такої події, як набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування. При цьому датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію розрахунку коригування №195 від 24.02.2021 до податкової накладної від 27.08.2020 №986, судом не встановлено.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій щодо остаточного вирішення спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати ДПС України зареєструвати поданий Товариством розрахунок коригування №195 від 24.02.2021 до податкової накладної від 27.08.2020 №986 у ЄРПН.

Відповідно до присів статей 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Разом з тим, відповідачі як суб`єкти владних повноважень не надали суду доказів на підтвердження правомірності рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд констатує, що оскаржуване рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області від 02.03.2021 №2439070/20836019 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №195 від 24.02.2021 до податкової накладної від 27.08.2020 №986 не відповідає встановленим у частині другій статті 2 КАС України критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, а тому підлягає скасуванню, при цьому ДПС України зобов`язана зареєструвати розрахунок коригування №195 від 24.02.2021 до податкової накладної від 27.08.2020 №986 у ЄРПН. Позов підлягає задоволенню частково. У позовній вимогі про скасування комісії ДПС України від 18.03.2021 №11639/20836019/2 про залишення скарги без задоволення слід відмовити.

Оскільки позов підлягає до задоволення частково, то відповідно до частин першої, третьої статті 139 КАС України на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Тернопільській області судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, сплачений Товариством при поданні позовної заяви до суду судовий збір у сумі 2270,00 грн відповідно до платіжного доручення №1097 від 08.04.2021 (а.с.77).

Керуючись статтями 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «ОЛДІМ» до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області від 02.03.2021 №2439070/20836019 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №195 від 24.02.2021 до податкової накладної від 27.08.2020 №986 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних поданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «ОЛДІМ» розрахунок коригування №195 від 24.02.2021 до податкової накладної від 27.08.2020 №986.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «ОЛДІМ» судовий збір у сумі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят грн 00 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «ОЛДІМ» (вулиця Микулинецька, будинок 115, корпус 11, місто Тернопіль, 46005, ідентифікаційний код юридичної особи в ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Тернопільській області (46021, місто Тернопіль, вулиця Білецька, 1, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи в ).

Відповідач: Державна податкова служба України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код юридичної особи в ).

Повний текст рішення складено та підписано 08 червня 2021 року.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.