Справа № 363/1680/21
Суддя: Чірков Г. Є.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

03.06.21 363/1680/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,
при секретарі Гриб Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді адміністративну справу за позовом адвоката Кушнір Олександра Петровича в інтересах ОСОБА_1 до старшого ДОП Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області капітана Ружинського Сергія Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що постановою відповідача його без законних підстав притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді попередження, а тому порушив питання про скасування даної постанови.

Свої вимоги мотивував тим, що постанова складена безпідставно, працівник поліції бездоказово наклав на нього адміністративне стягнення. Наполягав, що адміністративне правопорушення не вчиняв. Також йому не забезпечено можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Натомість працівником поліції, який діяв упереджено та нерозсудливо, лише винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

Представник позивача - адвокат Кушнір О.П. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, одночасно наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач, будучи повідомленим про день та час розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки та ненадання витребуваних доказів суду не повідомив, що розгляду справи згідно вимог ст. 205 КАС України не перешкоджає.

Відтак, суд позбавлений можливості повторно відкласти розгляд справи, оскільки відкладення розгляду прямо суперечить спеціальним імперативним вимогам ч. 1 ст. 286 КАС України, що призведе до порушення розумних строків і є неприпустимим.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 10 квітня 2021 року старшим ДОП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, капітаном поліції Ружинським С.Д. винесено постанову серії ГАБ№951527 і накладено адміністративне стягнення у виді попередження за те, що позивач, 10.04.2021 року близько 12 год. пив пиво в громадському місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Згідно зі статтями 8 і 19 Конституції України та ст. 6 КАС України, суд при розгляді цієї справи, виходить з принципів верховенства права й законності, відповідно до яких органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Вирішуючи цю справу, суд зазначає, що згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом тощо.

Відповідно до вимог ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян.

Разом з тим, доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Крім того, суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. В разі неподання доказів на пропозицію суду, справа вирішується на основі наявних доказів.

Відповідно до ч.ч. 1, 7, 9 ст. 80 КАС України , учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Зі справи встановлено, що будь-яких доказів правомірності оскаржуваної постанови згаданих у ст. 251 КУпАП суду не представлено.

Ухвалою судового засідання від 13.05.2021 року відповідача зобов`язано надати докази, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Проте ухвалу суду відповідачем не виконано, витребувані докази не подано і про причини їх не подання не повідомлено.

За таких обставин та оскільки обов`язок доказування правомірності винесення оскаржуваної постанови покладається на відповідача, справу слід розглядути на підставі наявних доказів у відсутність відповідача.

Посилання на будь-які належні й допустимі і достатні докази, пояснення свідків, показання технічних приладів фото-, відео фіксації тощо, оскаржувана постанова не містить.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В рішенні «Олександр Волков проти України» ЄСПЛ констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності. Причому люди вправі очікувати дії процедурних гарантій.

Відтак належні, достатні й допустимі докази на підтвердження того, що згадане правопорушення з боку позивача дійсно мало місце і, що він винен у його вчиненні суду не представлено.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При перевірці судом постанови відповідача достатні докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, стосовно порушення позивачем ч. 1 ст. 178 КУпАП не подано, а тому оскаржувану постанову не можна вважати правомірною.

Отже ці доводи позивача є слушними і заслуговують на увагу і відповідачем в суді не спростовано.

Таким чином, підстав вважати, що позивачем порушено вимоги ч. 1 ст. 178 КУпАП у суду немає, а тому справу щодо ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю складу правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Що стосується вимог позову в частині визнання дій відповідача протиправними, то підстав для цього не встановлено, коли суд має право прийняти тільки одне з рішень, передбачених ч. 3 ст. 286 КАС України, а тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Відтак судом встановлено підстави для часткового задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись статтями 243, 246, 250, 286 КАС України,

вирішив:

адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серія ГАБ № 951527 від 10.04.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження за ч. 1 ст. 178 КУпАП і справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Повне судове рішення складено 07 червня 2021 року.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області, з урахуванням п. 3 Розділу XII Прикінцевих положень КАС України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 .

Відповідач: старший ДОП Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області капітан Ружинський Сергій Дмитрович (07301, м. Вишгород, вул. Кургузова 3).

Суддя