Справа № 480/1310/21
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року Справа № 480/1310/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Воловика С.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/1310/21 за позовом Фермерського господарства "АГРО-ВИБІР" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство "АГРО-ВИБІР" (далі - позивач, ФГ "АГРО-ВИБІР") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області (далі - відповідач-1, ГУ ПФУ в Сумській області), Державної податкової служби України (далі по тексту - відповідач-2, ДПС України), в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Сумській області №2333439/42801416 від 21.01.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 03.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Сумській області №2333443/42801416 від 21.01.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 04.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Сумській області №2333444/42801416 від 21.01.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 05.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Фермерського господарства "АГРО-ВИБІР": №9 від 03.11.2020, №10 від 04.11.2020, №11 від 05.11.2020 датою її направлення на реєстрацію.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було сформовано податкові накладні №9 від 03.11.2020 на загальну суму 462279,54 грн., №10 від 04.11.2020 на загальну суму 454717,21 грн. і №11 від 05.11.2020 на загальну суму 462142,54 грн. та подано до ГУ ДПС у Сумській області для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Сумській області №2333439/42801416 від 21.01.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 03.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, №2333443/42801416 від 21.01.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 04.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних та №2333444/42801416 від 21.01.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 05.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивачу відмовлено у реєстрації вищевказаних податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій документів. Позивач вважає, що ним було сформовано і подано абсолютно повний пакет документів стосовно операцій, на підставі яких сформовано податкові накладні, а тому оскаржувані рішення ГУ ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на думку позивача, прийняті не обґрунтовано, з формальних підстав, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а отже є неправомірними і підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 18.02.2021 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі № 480/1310/21, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Головне управління ДПС у Сумській області та Державна податкова служба України з позовними вимогами не погодились, у відзивах на позовну заяву зазначили, що ФГ "АГРО-ВИБІР" відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України направило на реєстрацію у Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні №9 від 03.11.2020, №10 від 04.11.2020 та №11 від 05.11.2020 по отримувачу послуг з поставки сільськогосподарської продукції, а саме сої. Втім, з огляду на пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, реєстрація вказаної податкової накладної була зупинена, позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Так, аналізуючи отримані пояснення та копії первинних документів, податковим органом було встановлено відсутність первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження. розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додатково зазначено, що відсутні відомості складського обліку сої, відсутні акти списання насіння, добрив, ЗЗР для вирощування сої, відсутні документи, що підтверджують посів, обробіток ґрунту, догляд за посівами, перевезення вантажу з поля, відсутні дані бухгалтерського обліку по рахункам 36, 27. Відсутні документи, що підтверджують придбання насіння сої (в поясненнях підприємством вказано, що насіння залишилось з 2019 року, але відповідно до поданої звітності в 2019 році підприємством діяльність не проводилась), відсутність по 20-ОПП комбайна для збору врожаю і ненадання до повідомлення документів, що підтверджують його наявність.

У зв`язку з ненаданням письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено, керуючись пунктами 10, 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019, податковим органом 21.01.2021 були прийняті рішення №2333439/42801416, №2333443/42801416 та №2333444/42801416 про відмову у реєстрації податкових накладних № 9 від 03.11.2020, №10 від 04.11.2020, №11 від 05.11.2020.

Отже, враховуючи зазначене, а також беручи до уваги те, що законодавством не передбачений обов`язок контролюючого органу зазначати у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної перелік документів, який необхідно надати для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, ГУ ДПС у Сумській області та ДПС України вважає оскаржувані рішення правомірними, а позовні вимоги - не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані учасниками справи докази у їх сукупності та встановивши всі фактичні обставини справи, суд встановив наступне.

05.10.2020 між Фермерським господарством «АГРО-ВИБІР» та ТОВ "Кетеринопільський елеватор", який виступає як підрозділ Агроіндустріального холдингу "МХП" укладено договір поставки №20697/к за умовами якого позивач зобов`язався передати у власність МХП товар, зазначений у додатку 2 до Договору. Відповідно до додатку №2 до Договору поставки товаром являється соя власного виробництва.

На виконання викладених вище умов Договору поставки, позивачем було доставлено на елеватор м. Гадяч повний обсяг товару, а саме: 03.11.2020 - 28,90 тон, 04.11.2020 - 28,23 тон, 05.11.2020 - 28,51 тон. Доставка здійснювалася ФОП ОСОБА_1 за рахунок позивача, на підставі укладеного між ними Договору №071020 про надання товарно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом від 07.10.2020.

Позивачем на підставі вказаних господарських операцій було сформовано відповідні податкові накладні: №9 від 03.11.2020 на загальну суму 462279,54 грн., №10 від 04.11.2020 на загальну суму 454717,21 грн. і №11 від 05.11.2020 на загальну суму 462142,54 грн., які мали бути зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

27.11.2020 позивачем було отримано три квитанції: №, № та №, згідно яких реєстрація вищевказаних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена.

У кожній квитанції було зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація відповідної накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Вказано, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1201, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем було надано до контролюючого органу пояснення та ряд документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Так, відносно кожної з трьох податкових накладних позивачем 18.01.2021 було надано повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, що підтверджується прінскріном повідомлень з електронного кабінету платника податків та тринадцяти додатків до кожного з таких Повідомлень.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції, внаслідок здійснення якої було видано зупинені податкові накладні, позивачем було надано пояснення, відповідно до яких позивач, що має основний КВЕД 01.11, має в обробітку 294 га землі (довідка Синівської сільської ради від 10.04.2020), а в 2020 році під посівами сої було 115 га, що підтверджується Звітом про посівні площі сільськогосподарських культур (форма -4сг) із зазначенням площ сільськогосподарських угідь у власності та користуванні. Також, з метою доведення вирощення сої, позивач підтверджує придбання дизельного палива для потреб господарства Договором поставки нафтопродуктів №69/НБ-20 від 08.04.2020 - і доданими документами та надає договір поставки №У-1 1532-2020-См від 13.04.2020 з додатком та супутніми документами, який підтверджує придбання та оплату засобів захисту рослин та договір поставки №1159 від 04.03.2020 з супутніми документами, який підтверджує придбання та оплату позивачем міндобрив; договір поставки товару №120/20/ЦО від 06.05.2020 з супутніми документами, який підтверджує придбання та оплату гербіциду; договір поставки №19-04/05 від 04.05.2020 з супутніми документами, який підтверджує придбання та оплату інокулянту Біомаг соя. У своїх поясненнях позивач зазначає, що для посіву насіння сої не придбавалося, так як соя була посіяна в 2019 році на 107 га, що підтверджується формою ф4-сг за 2019 рік і власна продукція була використана як посівний матеріал.

Крім того, позивачем зазначено, що зерно зберігається на току, право власності на який належить голові - засновнику позивача, що підтверджується відповідним витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно. Реалізація сої підтверджується договором поставки №20697/5 від 05.10.2020 разом з додатком, накладною №9 від 03.11.2020, накладною №10 від 04.11.2020 та накладною 11 від 05.11.2020. Наявність ресурсів для можливості вирощування та здійснення постачання сільськогосподарської продукції підтверджується оборотно-сальдовими відомостями.

Рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Сумській області №2333439/42801416, №2333443/42801416 та №2333444/42801416 позивачу відмовлено у реєстрації податкових накладних № 9 від 03.11.2020, №10 від 04.11.2020, №11 від 05.11.2020.

Не погоджуючись з указаними рішенням, ФГ "АГРО-ВИБІР" подало на них скарги, які рішеннями від 09.02.2021 та 10.02.2021 залишені без задоволення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 201.16. ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 3 вказаного Порядку податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови:

загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

Відповідно до п. 5 Порядку платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п. 1 Додатку 3 до Порядку Критерії ризиковості здійснення операцій відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Згідно з п. п. 10, 11 Порядку у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

При цьому наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Відповідно до п. 1 цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. п. 2-4 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п. 11 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як встановлено судом, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних №9 від 03.11.2020 на загальну суму 462279,54 грн., №10 від 04.11.2020 на загальну суму 454717,21 грн. і №11 від 05.11.2020 на загальну суму 462142,54 грн. стала відповідність операції п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, у зв`язку із чим підприємству було запропоновано подати пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.

Суд зазначає, що на момент розгляду даної справи позивачем надано необхідний обсяг документів на підтвердження проведеної господарської операції та даних податкових накладних №9 від 03.11.2020 на загальну суму 462279,54 грн., №10 від 04.11.2020 на загальну суму 454717,21 грн. і №11 від 05.11.2020 на загальну суму 462142,54 грн. щодо реалізації ФГ "АГРО-ВИБІР" на користь ТОВ "Кетеринопільський елеватор" товару - сої.

Позивач також вказує на те, що усі підтверджуючі документи ним подавалась разом із поясненнями, у тому числі, документи, з урахуванням зауважень в рішеннях Комісії про зупинення реєстрації податкових накладних, були додані до скарги на рішення комісії ГУ ДПС у Сумській області про відмову в реєстрації податкових накладних.

Суд також зазначає, що при зупиненні реєстрації податкових накладних податковий орган не навів переліку документів, які необхідно надати позивачу на підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, а у спірних рішеннях не зазначив, що надані документи, складені з порушенням законодавства, про що свідчить відсутність відповідної відмітки у таких рішеннях. Крім того, останні не містять конкретної інформації щодо причин та підстав для їх прийняття, а лише містять загальну фразу про те, що причиною їх прийняття є ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування; навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

У зв`язку з викладеним, відповідач у порушення ч. 2 ст. 77 КАС України не обґрунтував правомірність оскаржуваного рішення.

Також суд зазначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України №475/97-ВР від 17.07.1997; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.

За приписами статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" №3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

У даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні №9 від 03.11.2020 на загальну суму 462279,54 грн., №10 від 04.11.2020 на загальну суму 454717,21 грн. і №11 від 05.11.2020 на загальну суму 462142,54 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою первісного подання на реєстрацію, є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде вирішений остаточно.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, суд, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, виходить зі складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), надання до суду доказів, які стосуються спірних правовідносин.

Як вбачається із доданих письмових доказів (договору від 12.02.2021 року про надання правничої допомоги, платіжного доручення №410 від 17.02.2021) ТОВ "АГРО-ВИБІР" сплатило адвокату Конященковій Т.В. кошти в загальній сумі 10 000,00 грн. на оплату правової допомоги.

При цьому, п.3.1. винагорода за надання правової допомоги (гонорар) становить 10 000,00 грн.

На думку суду, вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягають до задоволення частково, оскільки підготовка до вказаної справи не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, а тому не потребувала затрат значного часу та коштів, які заявлені позивачем як витрати на правову допомогу.

Водночас, судом враховано, що з даного предмету спору та мотивів, що приведені у адміністративному позові позивача, є аналогічні рішення, що спрощувало роботу адвоката при підготовці цього адміністративного позову.

Окрім того, відповідно до ч. 6 ст. 12 КАС України типові справи відносяться до справ незначної складності.

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов позивача задоволено, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

З огляду на викладене, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд виходить з оцінки складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг).

Враховуючи те, що для розгляду справи адвокат у судові засідання не з`являвся так як справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надані послуги зводились виключно до надання послуги щодо підготовки позовної заяви, суд вважає розмір витрат позивача, пов`язаних з правничою допомогою неспівмірними із складністю справи та виконаними адвокатом роботами.

При цьому, враховуючи, що з даного предмету спору та мотивів, що приведені у адміністративному позові позивача, є подібні рішення, що спрощувало роботу адвоката при підготовці та складані позовної заяви, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів 3 000,00 грн. на відшкодування витрат по оплаті правничої допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 139 КАС України суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області судовий збір у розмірі 3405,00 грн., а також стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судовий збір у розмірі 3405,00 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовна заява Фермерського господарства "АГРО-ВИБІР" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Сумській області №2333439/42801416 від 21.01.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 03.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Сумській області №2333443/42801416 від 21.01.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 04.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Сумській області №2333444/42801416 від 21.01.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 05.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Фермерського господарства "АГРО-ВИБІР" (42521, Сумська область, Липоводолинський район, с. Капустинці, вул. Новоселівська, буд. 3, ) №9 від 03.11.2020, №10 від 04.11.2020, №11 від 05.11.2020 датою її направлення на реєстрацію.

Стягнути на користь Фермерського господарства "АГРО-ВИБІР" (42521, Сумська область, Липоводолинський район, с. Капустинці, вул. Новоселівська, буд. 3, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, ) судовий збір у розмірі 3405 (три тисячі чотириста п`ять) грн., а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 5 000 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути на користь Фермерського господарства "АГРО-ВИБІР" (42521, Сумська область, Липоводолинський район, с. Капустинці, вул. Новоселівська, буд. 3, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) судовий збір у розмірі3405 (три тисячі чотириста п`ять) грн., а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 5 000 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик