Справа № 689/753/21
Суддя: Шевчик О. М.
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 689/753/21
РІШЕННЯ

Іменем України

08.06.2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

секретаря судового засідання - Фурман Н.Л.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Савлівої Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції Криштофора С.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 224814 від 05.04.2021 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до поліцейського ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції Криштофора С.В., в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 224814 від 05.04.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності передбаченої ст.183 КУпАП.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що 05 квітня 2021 року старшим сержантом поліції Криштофором С.В. було винесено відносно неї постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст.183 КУпАП, а саме за те, що вона зателефонувала на спецлінію 102 та повідомила, що односельчани спалюють листя, хоча насправді даної події нібито немає.

Позивач вважає винесену постанову необґрунтованою, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що оскаржувану постанову вона отримала лише 16 квітня 2021 року, 10-денний строк оскарження постанови сплив 26 квітня 2021 року. Після отримання даної постанови вона звернулася до Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, відповідне доручення адвокату було видане 23 квітня 2021 р. Крім того, у зв`язку з відсутністю нормального транспортного сполучення та перебуванням регіону в «червоній зоні», просить поновити строк звернення до суду, так як він пропущений з поважних причин.

Також позивач зазначає, що в оскаржуваній постанові констатується факт повідомлення поліції про подію, а не здійснення виклику поліції.

Вказує, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу, тобто особа достовірно знає, що здійснений нею виклик відповідних служб є неправдивим, тим самим усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій. Оскільки виклик нею поліцейських не був безпідставним, просить скасувати постанову поліцейського та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві, просили позов задовольнити.

Представник відповідача, який у встановленому порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подавав.

Заслухавши позивача та її представника, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позивачці слід поновити строк звернення до суду, а адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову позивач отримала 16.04.2021 року, після чого звернулася до Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, відповідне доручення адвокату Савлівій Л.О. на представництво інтересів позивачки було видане 23 квітня 2021 р. Як пояснила в судовому засіданні представник позивача - адвокат Савліва Л.О., їй надається 10 днів для підготовки позову, в межах яких вона подала вказаний позов до суду.

Дані обставини суд визнає поважними причинами пропуску строку звернення до суду позивачем і вважає за необхідне поновити його.

Щодо суті позову, суд виходить з наступного.

05 квітня 2021 року поліцейським відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області сержантом поліції Криштофором С.В. було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 224814, згідно якої 05.04.2021 в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 зателефонувала на спецлінію 102 та повідомила, що односельчани спалюють листя хоча насправді даної події немає.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи діяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 183 КУпАП передбачена відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого вказаною статтею, полягає у завідомо неправдивому виклику спеціальних служб, в т.ч. поліції, а дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як пожежна охорона, поліція, швидка медична допомога тощо. Правопорушник викликає представника спеціальної служби нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу, при цьому особа точно, достовірно знає, що здійснений нею виклик відповідних служб є неправдивим, тим самим усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій.

В той же час поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні спростовується факт про те, що вона здійснила саме неправдивий виклик працівників поліції. Зокрема, позивач вказала, що в той вечір односельчани справді палили листя, в зв`язку з чим у неї в веранді було багато диму.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про скасування даної постанови в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.183 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не встановлено, що 05.04.2021 вона здійснила завідомо неправдивий виклик на спецлінію 102.

На підставі ст.ст.247,284, 293 КУпАП, керуючись ст. 6-9, 19, 20, 77, 241 - 246, 293, 295 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 224814 від 05.04.2021 року.

Постанову поліцейського відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції Криштофора С.В. від 05.04.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП скасувати, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області до Сьомого апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця) протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шевчик О.М.