Справа № 120/4874/21-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про повернення позовної заяви

м. Вінниця

07 червня 2021 р. Справа № 120/4874/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Томчук Андрій Валерійович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про:

- визнання протиправною бездіяльності В/ч НОМЕР_1 , яка полягає у порушенні строків щодо звільнення ОСОБА_1 ;

- зобов`язання В/ч НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 135 000 грн.

Ухвалою від 24.05.2021 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 160, 161 КАС України:

- обґрунтування оскаржуваної бездіяльності відповідача щодо невчасного звільнення позивача;

- надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

01.06.2021 позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків, в якій останній зазначив, що предметом звернення до суду є визнання протиправною бездіяльності відповідача та стягнення моральної шкоди, завданої такою бездіяльністю. Позивачем не ставиться вимога про поновлення на роботі, а тому спір не можна вважати трудовим. Посилаючись на правову позицію ВС, висловлену у постанові від 19.12.2018 по справі №640/14909-16-ц, вказав, що компенсація завданої моральної шкоди має самостійне юридичне значення та не поглинається трудовим спором.

Ознайомившись із мотивами, наведеними позивачем у заяві поданій на усунення недоліків позовної заяви та виконання вимог ухвали від 24.05.2021, приходжу до наступного висновку.

Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (пункт 17 частини 1 статті 4 КАС України).

Виходячи із предмета спору у даній справі суд вказує, що спірні відносини пов`язані зі звільненням з публічної служби, зокрема, порушення строків звільнення позивача та завдання йому моральної шкоди внаслідок невчасного звільнення, пов`язані з проходженням військової служби, а тому під час обчислення строку звернення до суду із позовом цієї категорії застосуванню підлягають саме положення КАС України, як норми спеціального процесуального закону.

При цьому суд враховує, що згідно з частиною 5 статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

В контексті предмету даного спору вимога про зобов`язання відповідача виплатити моральну шкоду в сумі 135 000 грн. є похідною від вимоги визнання протиправною бездіяльності В/ч НОМЕР_1 , яка полягає у порушенні строків щодо звільнення ОСОБА_1 .

Разом з тим, ухвалою від 24.05.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути виявлені недоліки шляхом обґрунтування оскаржуваної бездіяльності відповідача щодо невчасного звільнення позивача; надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

За приписами частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Позовні вимоги стосуються порушуються строків звільнення позивача з військової служби, а саме, як вказує останній, 15.07.2020 він подав командиру В/ч НОМЕР_2 письмовий рапорт про звільнення, разом з тим лише 23.10.2020 наказом командира В/ч НОМЕР_2 №351 ОСОБА_1 , звільненого в запас наказом командира В/ч НОМЕР_1 від 16.10.2020 №300, виключено зі списків особового складу частини, а з 24.10.2020 виключено з котлового забезпечення.

Таким чином, позивач про порушення своїх прав щодо невчасного звільнення дізнався з моменту винесення наказу від 23.10.2020.

Однак, з цією позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду лише 18.05.2021.

Тобто, із пропуском місячного строку звернення до суду, передбаченого ч. 5 ст. 122 КАС України.

При цьому, у заяві, поданій позивачем до суду 01.06.2021 на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, останній особисто зазначає, що предметом звернення до суду є визнання протиправною бездіяльності відповідача та стягнення моральної шкоди, завданої такою бездіяльністю. Позивачем не ставиться вимога про поновлення на роботі, а тому спір не можна вважати трудовим. Посилаючись на правову позицію ВС, висловлену у постанові від 19.12.2018 по справі №640/14909-16-ц, вказав, що компенсація завданої моральної шкоди має самостійне юридичне значення та не поглинається трудовим спором. З огляду на наведене просив відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2 ст. 123 КАС України).

Таким чином, враховуючи вище викладене, а також беручи до уваги те, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду, а у поданій заяві на виконання вимог ухвали від 24.05.2021 ним не наведено жодних обставин на підтвердження поважності причин його пропуску, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

При цьому, посилання позивача на правову позицію висловлену ВС у постанові від 19.12.2018 по справі №640/14909-16-ц, суд не приймає до уваги, адже самостійним предметом спору у даній справі були вимоги лише про відшкодування моральної шкоди, які було розглянуто судом в порядку цивільного судочинства.

В свою чергу, варто повторно звернути уваги позивача на норми частини 5 статті 21 КАС України, відповідно до якої вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом, що передбачено частиною 8 статті 169 КАС України.

Керуючись статтями 169, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Томчук Андрій Валерійович