Справа № 712/3254/21
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/3254/21
Провадження № 2-а/712/61/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Таран Максим Олександрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Таран Максим Олександрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.03.2021 року інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Черкаській області Таран М.О. винесено постанову серія ГАБ № 069801 про порушення ним вимог ст. 24 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 182 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн. Вважає, постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки не доведено факт вчинення ним адміністративного правопорушення, не надано доказів будь-якого перевищення ним рівня шуму, установленого санітарними нормами, також відсутній протокол про адміністративне правопорушення. Працівником поліції не встановлено, чи він взагалі проводив будь-які ремонтні роботи в квартирі в якій він перебував, чи лунали звуки про які засвідчили свідки саме з квартири в якій він знаходився. Таким чином, працівником поліції застосовано заходи адміністративної відповідальності без дотримання процесуальних та маральних норм права. Зазначає, що йому не роз`яснювалось право користування юридичною допомогою.

Просить скасувати оскаржувану постанову, провадження по справі закрити.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.04.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням але без виклику сторін. Запропоновано відповідачу подати протягом 15 днів із дня вручення ухвали для подання відзиву на позов.

У зазначений строк відповідачем скеровано відзив на позовну заяву в якому відповідач позовні вимоги позивача не визнає та просив в позові позивачу відмовити посилаючись на правомірні дії інспектора щодо складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності з дотриманням та у повній відповідності нормам матеріального і процесуального права. 27.12.2020 на службовий планшет працівників взводу № 2 роти № 4 надійшов виклик «Порушення тиші» за адресою АДРЕСА_1 . Прибувши на місце події, працівники ДПП зустріли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є сусідами позивача та повідомили, що в квартирі АДРЕСА_2 сусід проводить ремонтні роботи з гучним використанням будівельної техніки без погодження з ними, чим порушив їх спокій та тишу у вихідні дні. Було встановлено особу правопорушника та складено протокол про накладення на нього штрафу в сумі 255 гривень. Йому були роз`яснені права та жодних клопотань ОСОБА_1 не заявляв. В подальшому, за заявою позивача постанова була скасована та призначено повторно розгляд 17.03.2021 року інспектором була прийнята постанова про накладення на ОСОБА_1 штрафу.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідним елементом адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Судом встановлено, що 17.03.2021 року інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Черкаській області Таран М.О. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КпАП України. Цією ж постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 27.12.2020 р. АДРЕСА_3 близько 14 год. 00 хв. В АДРЕСА_1 ОСОБА_1 проводив ремонтні роботи, що супроводжувались шумом без погодження із мешканцями прилеглих квартир, чим порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» , за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 182 КУпАП.

Нормою ч. 1 ст. 182 КУпАП визначено, що порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від п`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб та громадян - суб`єктів господарської діяльності - від п`ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач в своєму адміністративному позові зазначає, що працівником поліції не доведено факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме: не встановлено, чи він взагалі проводив будь-які ремонтні роботи в квартирі в якій він перебував, чи лунали звуки про які засвідчили свідки саме з квартири в якій він знаходився, не надано доказів будь-якого перевищення ним рівня шуму, установленого санітарними нормами, також відсутній протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що працівником поліції застосовано заходи адміністративної відповідальності без дотримання процесуальних та маральних норм права. Зазначає, що йому не роз`яснювалось право користування юридичною допомогою.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та громадяни при здійсненні будь-яких видів діяльності з метою відвернення і зменшення шкідливого впливу на здоров`я населення шуму, неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів зобов`язані:

здійснювати відповідні організаційні, господарські, технічні, технологічні, архітектурно-будівельні та інші заходи щодо попередження утворення та зниження шуму до рівнів, установлених санітарними нормами;

забезпечувати під час роботи закладів громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу, культури, при проведенні концертів, дискотек, масових святкових і розважальних заходів тощо рівні звучання звуковідтворювальної апаратури та музичних інструментів у приміщеннях і на відкритих площадках, а також рівні шуму в прилеглих до них жилих і громадських будівлях, що не перевищують рівнів, установлених санітарними нормами;

вживати заходів щодо недопущення впродовж доби перевищень рівнів шуму, встановлених санітарними нормами, в таких приміщеннях і на таких територіях (захищені об`єкти):

1) жилих будинків і прибудинкових територіях;

2) лікувальних, санаторно-курортних закладів, будинків-інтернатів, закладів освіти, культури;

3) готелів і гуртожитків;

4) розташованих у межах населених пунктів закладів громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу;

5) інших будівель і споруд, у яких постійно чи тимчасово перебувають люди;

6) парків, скверів, зон відпочинку, розташованих на території мікрорайонів і груп житлових будинків.

Проведення на захищених об`єктах ремонтних робіт, що супроводжуються шумом, забороняється у робочі дні з двадцять першої до восьмої години, а у святкові та неробочі дні - цілодобово. Власник або орендар приміщень, у яких передбачається проведення ремонтних робіт, зобов`язаний повідомити мешканців прилеглих квартир про початок зазначених робіт. За згодою мешканців усіх прилеглих квартир ремонтні та будівельні роботи можуть проводитись також у святкові та неробочі дні. Шум, що утворюється під час проведення будівельних робіт, не повинен перевищувати санітарних норм цілодобово.

Згідно ст. 280 КпАП України (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини , що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, заподіяння майнової шкоди, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході розгляду справи було оглянуто диски відеозапису правопорушення, надані відповідачем до суду разом з відзивом на позовну заяву. З даних дисків вбачається, що поліцейськими було зафіксовано порушення тиші за адресою АДРЕСА_1 . В ході спілкування зі ОСОБА_1 було з`ясовано, що він проводив ремонтні роботи. Як зазначає позивач, питання ремонтних робіт він обговорював з головою ОСББ та сусідами. З мешканцями квартир АДРЕСА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не обговорював, так як вони були відсутні.

Таким чином, факт проведення ремонтних робіт позивачем встановлено його поясненнями.

В поясненнях ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , мешканців квартири АДРЕСА_4 , які були відібрані працівниками ДПП 27.12.2020 року зазначено, що сусід квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 проводив ремонтні роботи у вихідний день без погодження із сусідами, використовував техніку, чим заважав відпочивати.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Здійснений відеозапис є візуальною інформацією про обставини, які мають значення для справи. Тому даний відеозапис є саме доказом по справі, відповідно до ст. 251 КУпАП . Таким чином, факт порушення тиші позивачем у вихідні дні доведено матеріалами справи.

Твердження позивача на те, що йому не було роз`яснено права, спростовуються наданими до суду відеозаписами зі службових відео реєстраторів, де видно, що поліцейський ознайомив позивача з його правами.

Відповідно до ст. 38 ч.1 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності прийнята відповідачем 17.03.2021 року, правопорушення скоєно 27.12.2020 року, тобто більше ніж через два місяці.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності, суд робить висновок про те, що ОСОБА_1 обґрунтовано було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП, проте постанова винесена з порушенням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому підлягає скасуванню.

Суд також вважає стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 454 грн. Дана правова позиція викладена в постанові ВПВС від 18.03.2020 № 543/775/17.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 3872, 77, 121, 122, 159, 243, 246, 262, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії ГАБ № 069801 від 17.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП, провадження по справі закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_5 ) сплачений ним судовий збір в сумі 454 гривень.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, або в порядку, передбаченому ст.ст. 286, 297 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:

Повний текст рішення складено 08.06.2021

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_5 ).

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України (адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

Третя особа: Інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Таран Максим Олександрович (адреса: м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21).