Справа № 160/8650/21
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 червня 2021 року Справа 160/8650/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про залишення без розгляду заяви про видачу виконавчого листа по справі 160/8650/21, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" про видачу виконавчого листа по справі 160/8650/21, яку в подальшому представник позивача просив залишити без розгляду, надавши, при цьому, до суду відповідну заяву.

Так, пунктом 3 ч. 3 ст. 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Право подання заяви в змістовному значенні включає в себе правомочності щодо: ініціювання розгляду заяви; розгляду та вирішення заяви (в тому числі зміни, доповнення, уточнення тощо); відкликання заяви, якщо до його вирішення та прийняття ухвали судом, її розгляд втратив для заявника інтерес або з інших причин.

Однак положеннями Кодексу не регламентовано порядок прийняття судом рішень з приводу залишення без розгляду чи відкликання такої заяви.

Отже, необхідно виходити з того, що заявнику, як ініціатору процесу, законодавцем надано широке коло процесуальних прав щодо можливості подання заяв та клопотань, які він може використовувати на власний розсуд, не допускаючи при цьому зловживань. Заява про залишення без розгляду заяви про видачу виконавчого листа, є одним із різновидів таких заяв та клопотань.

Таким чином, суд вважає можливим застосувати ч. 6 ст. 7 КАС України, згідно з якою у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних приписів і загальних засад права (аналогія права).

Враховуючи те, що сторони самостійно та добровільно розпоряджаються своїми процесуальними правами, заява не суперечить закону та не порушує будь-чиї права, свободи або інтереси, суд вважає, що заяву про видачу виконавчого листа у справі №160/8650/21 можливо повернення заявнику на підставі п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 4 ст. 169, ст. ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" задовольнити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" про видачу виконавчого листа по справі 160/8650/21 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін