Справа № 420/228/19
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/228/19
У Х В А Л А

03 червня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Грачук В.С.

За участю сторін:

Представник позивача: Хлистуна Р.В.

Відповідач: не з`явилась

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про зобов`язання ОСОБА_1 привести самочинний об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 у відповідність до договору дарування №11284 від 31.12.2004 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2019 року в адміністративній справі №420/228/19 в задоволенні позовних вимог Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 21.10.2020 року касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було задоволено частково, скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2019 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

04.11.2020 року адміністративна справа №420/228/19 надійшла з Верховного Суду до Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно до вимог статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України та за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, адміністративну справу №420/228/19 було передано на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Білостоцькому О.В.

Ухвалою суду від 09.11.2020 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

14.01.2021 року ухвалою суду було задоволено клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та подальший розгляд справи було вирішено проводити в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

03.06.2021 року від представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надійшла заява про збільшення позовних вимог, в яких позивач просив суд залучити у якості відповідача по справі №420/228/19 державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Антоненко О.С., та позовні вимоги доповнити наступними: визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Антоненко О.С. №42505772 від 13.08.2018 року про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на самочинний об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні 03.06.2021 року підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача до суду не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином.

Частиною 1 ст. 47 КАС України визначено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною третьою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Відповідно до частини сьомої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Згідно частини 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 8 частини 1 ст. 4 КАС України позивач визначений, як особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

За таких умов, на думку суду, положення частини 3 ст. 47 КАС України надають можливість при новому розгляді справи (у зв`язку із зміною фактичних обставин справи та за умов дотримання строків, встановлених частиною першою цієї статті), лише позивачу, який не є суб`єктом владних повноважень та звернувся до суду для захисту своїх прав. Суб`єкту владних повноважень, який звернувся до суду на виконання власних повноважень право збільшувати позовні вимоги під час нового судового розгляду справи Кодексом адміністративного судочинства не передбачені.

Позивачем також не було надано до суду жодного доказу на підтвердження того, що під час нового розгляду адміністративної справи №420/228/19 відбулись зміни фактичних обставини справи, що не були йому відомі під час первісного розгляду такої справи.

Посилання представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на зміну судової практики з даного питання за час розгляду адміністративної справи №420/228/19 в судах різних інстанцій, на думку суду, не є належним обґрунтуванням заявленого клопотання та не свідчить про відповідність поданої позивачем заяви вищенаведеним положенням ст. 47 КАС України.

Разом з тим зазначені обставини не позбавляють позивача права звернення до суду з новим адміністративним позовом.

Також суд зауважує, що надана Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради поштова квитанція від 03.06.2021 року не є належним доказом направлення копії заяви про збільшення позовних вимог відповідачу.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина 1 ст. 166 КАС України)

Частиною 2 цієї статті КАСУ визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (частина 3 ст. 166 КАСУ).

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином заява Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про збільшення позовних вимог містить істотні процесуальні недоліки, які є підставою для її повернення заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-11, 44, 47, 166, 167, 241, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про збільшення позовних вимог від 03.06.2021 року повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 08 червня 2021 року.

Суддя О.В. Білостоцький