Справа № 553/586/19
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 червня 2021 р.Справа № 553/586/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

розглянувши клопотання Інспектора 1-ї роти 1-го батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Кияниці Олега Олександровича про звільнення від сплати судового збору за апеляційною скаргою Інспектора 1-ї роти 1-го батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Кияниці Олега Олександровича на рішення Ленінського районного суду м. Полтава від 19.11.2019 по справі № 553/586/19

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора 1-ї роти 1-го батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Кияниці Олега Олександровича

про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі незаконною, скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтава від 19.11.2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до Інспектора 1-ї роти 1-го батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Кияниці Олега Олександровича про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі незаконною, скасування постанови.

Відповідач оскаржив вказане рішення в апеляційному порядку шляхом подання 3 грудня 2019 року апеляційної скарги засобами поштового зв`язку (підтверджується копією конверту).

В апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 року клопотання апелянта задоволено та поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Полтава від 19.11.2019 року по справі № 553/586/19.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 року апеляційну скаргу Інспектора 1-ї роти 1-го батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Кияниці Олега Олександровича залишено без руху, через несплату судового збору. Надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, шляхом направлення (надання) до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 576,30 грн. на реквізити: отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA1020661, Код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.21 р. про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 27.05.21 р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. Таким чином останнім днем на усунення недоліків поданої апеляційної скарги є 07.06.2021 року (з урахуванням вихідних днів).

01.06.2021 року апелянтом направлено засобами поштового зв`язку, відповідно до відбитку штемпеля на поштовому конверті (судді передано 07.06.2021 року), клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Полтава від 19.11.2019 року по справі № 553/586/19.

В обґрунтування заявленого клопотання, апелянт зазначає, що необхідними умовами для обчислення та сплати судового збору за подання апеляційної/касаційної скарги у цій категорії справ є встановлення і віднесення предмета оскарження до об`єктів справляння судового збору; ставка цього платежу, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Розгляд позовної заяви на постанову про накладення адміністартивного стягнення провадиться з урахуванням положень статтей 287, 288 КУпАП, які передбачають звільнення від сплати платежу за судовий перегляд цих рішень. Норми Закону № 3674-УІ не містять положень щодо підстав, умов, розміру та порядку сплати судового збору за подання позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, а відтак і за подання апеляційної/касаційної скарги. У зв`язку з цим за подання позивачем або відповідачем - суб`єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у поряду і розмірах, встановлених Законом №3674-УІ, сплаті не підлягає. Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, наведених у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Стаття 58 Конституції України закріплює один з найважливіших загальновизнаних принципів сучасного права - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Це означає, що вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності. Оскільки апеляційну скаргу було подано 3 грудня 2019 року, тобто до прийняття постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року, то за подання апеляційної скарги судовий збір не підлягає сплаті. На підставі вищенаведеного та з метою забезпечення принципів адміністративного судочинства, встановлених статтею 7 КАС України, а саме: рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та забезпечення апеляційного оскарження рішення, керуючись статтями 2. 44, 47, 133, 296 КАС України, апелянт просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 19.11.2019 року у справі № 553/586/19.

Перевіривши доводи клопотання про звільнення від сплати судового збору вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №543/775/17 визначено правову позицію, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що у випадку незгоди із судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, позивач вправі оскаржити його в апеляційному порядку. Однаковою мірою це стосується й відповідача у спірних правовідносинах, оскільки він, як рівноправна сторона в адміністративній справі, також має право на апеляційне/касаційне оскарження судового рішення. Чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Враховуючи положення Закону України "Про судовий збір", правову позицію Великої Палати Верховного Суду, апеляційний суд зазначає, що у справах про оскарження постанови про адміністративне правопорушення учасники справи не звільняються від сплати судового збору за подання відповідних позовних заяв, а ставка судового збору за подання позовів у справах про притягнення до адміністративної відповідальності складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, у даній справі у скаржника відсутня пільга щодо сплати судового збору, зокрема, за подання апеляційної скарги.

Згідно з нормами п. 5 ч. 2 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням вищенаведеного, апелянту необхідно було сплатити 576,30 грн.

Частиною 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Підстав звільнення від сплати судового збору, передбачених ст. 133 КАС України та положеннями Закону України "Про судовий збір" відповідач в клопотанні про звільнення від сплати судового збору не наводить.

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження незадовільного майнового стану та неможливості сплатити судовий збір скаржником не надано.

Таким чином, суд вказує на те, що, оскільки апелянт не звільняється від сплати судового збору, то в даному випадку наявні підстави для відмови апелянту у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Посилання апелянта в клопотанні про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на положення ст. 58 Конституції України колегія суддів вважає безпідставним, оскільки в даному випадку положення законодавства, яке визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, змін не зазнавали. Рішення Верховного Суду не є нормативно-правовим актом, а відтак, зміна правової позиції не може бути визнана в якості підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору.

З огляду на приписи ч.5 ст.242 КАС України, а також враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року в справі №755/10947/17, відповідно до якої, під час вирішення тотожних спорів суди мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду, врахуванню в межах даної справи підлягає правова позиція Верховного Суду, яка викладена у постанові від 18.03.2020 у справі №543/775/17.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання Інспектора 1-ї роти 1-го батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Кияниці Олега Олександровича про звільнення від сплати судового збору слід відмови.

Керуючись ст. ст. 3, 73, 74, 133 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Інспектора 1-ї роти 1-го батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Кияниці Олега Олександровича про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бартош Н.С.
Судді Подобайло З.Г. Григоров А.М.