Справа № 200/6645/21
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про продовження строків

07 червня 2021 р. Справа №200/6645/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

суддя Донецького окружного адміністративного суду Голубова Л.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про:

- визнання протиправним та скасування рішення від 09.03.2021 року № 38 про відмову в призначенні пенсії;

- зобов`язання повторно розглянути заяву № 365 від 02.03.2021 року про призначення пенсії відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» зарахувавши до пільгового стажу за списком № 1 періоди роботи з 30.05.2002 року по 21.08.2002 року в якості ливарника пластмасу, з 21.08.2002 року по 30.05.2003 року в якості укладача навісок інгредієнтів, з 02.06.2003 року по 01.01.2010 року в якості машиніста шприц-машини та укладача навісок інгредієнтів, з 01.01.2010 року по 27.07.2011 року в якості машиніста шприц-машини.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року вказаний позов був залишений без руху у зв`язку із невідповідністю вимогам ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду позовної заяви в письмовій формі приведеної у відповідність до вимог ст. 160, 161 КАС України (з урахуванням зауважень суду) та роз`яснено, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху була направлена рекомендованою кореспонденцією на адресу представника позивача - Холостенка Олексія Васильовича, яка зазначена у позовній заяві ( АДРЕСА_1 ).

Докази отримання ухвали про залишення позовної заяви в матеріалах справи відсутня, проте, 03 червня 2021 року представником позивача через «Електронний суд» подано заяву про виконання ухвали суду, в якій зазначено посилання на практику Верховного Суду яка викладена в постановах від 25.03.2021 року у справі № 607/2627/20, від 13.05.2021 року № 240/18478/20 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.02.2021 року у справі № 9901/335/20 та вважає, що виконав вимоги ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року, а саме - надав позовну заяву в паперовій формі для суду та учасників справи та належним чином завірив додатки додані до позовної заяви.

Ознайомившись з заявою представника позивача про виконання ухвали суду, суд не бере до уваги посилання представника позивача на постанови Верховного Суду які викладені в постановах від 25.03.2021 року у справі № 607/2627/20, від 13.05.2021 року № 240/18478/20 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.02.2021 року у справі № 9901/335/20, оскільки обставини у цих справах не є тотожними обставинам даної справи.

Висновки викладені в постанові Верховного Суду від 13.05.2021 року у справі № 240/18478/20 стосуються дотримання позивачем строків звернення до суду з позовом, а не питання подання позовної заяви в паперовій формі або за допомогою сервісу «Електронний суд», тому суд не приймає до уваги зазначену постанову Верховного Суду.

Висновки викладені в постанові Верховного Суду від 13.05.2021 року у справі № 240/18478/20 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.02.2021 року у справі № 9901/335/20 стосуються питання повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, а саме: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, а не питання подання позовної заяви в паперовій формі або за допомогою сервісу «Електронний суд» та залишення позовної заяви без руху у зв`язку з ненаданням позовної заяви у письмовій формі, тому суд також не приймає до уваги зазначені постанови Верховного Суду.

Суд зазначає, що в Кодексі адміністративного судочинства України термін «Електронний суд» відсутній, проте наявний термін «Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система», яка на теперішній час не запрацювала.

Підпунктом 15.1 підпункту 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Між іншим, наявна судова практика Верховного Суду, яка говорить про недопустимість повернення позовних заяв, поданих позивачами через систему «Електронний суд», однак судова практика не нівелює положення Кодексу адміністративного судочинства України стосовно подання процесуальних документів (зокрема, позовних заяв) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи виключно в паперовій формі.

У зв`язку з чим, судом застосовані норми Кодексу адміністративного судочинства України з врахуванням судової практики Верховного Суду та прийнято ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки позовна заява подана через систему «Електронний суд» а не в паперовій формі, як передбачено підпунктом 15.1 підпункту 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу позивача, що в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року зазначено, що: «наведений правовий висновок стосується саме застосування судом такого процесуального наслідку подання позовної заяви через систему «Електронний суд» як ї повернення, однак не нівелює положень Кодексу адміністративного судочинства України стосовно подання процесуальних документів (зокрема, позовних заяв) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи виключно в паперовій формі.

З урахуванням цього та приймаючи до уваги вищевказану позицію Верховного Суду, суд зазначає, що формування та подання позивачем позовної заяви через систему «Електронний суд» тягне за собою її реєстрацію в автоматизованій системі «Діловодство спеціалізованого суду» з привласненням єдиного унікального номеру справи, здійснення розподілу справи між суддями та подальшої передачі справи визначеному судді для її розгляду. Отже, метою використання особою системи «Електронний суд» є реєстрація процесуального документа (позовної заяви тощо) та його передача судді для розгляду. У такий спосіб, до того ж, визначається та фіксується дата звернення особи до суду.

У свою чергу, після реєстрації позовної заяви та її передачі для розгляду конкретному судді здійснюється аналіз позовної заяви на предмет її відповідності вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та виявлення підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом (ст. 171 КАС України).

Саме на цій стадії суддя, виявивши, що позовну заяву подано не у паперовій формі, як того вимагає Кодекс адміністративного судочинства України, а за допомогою системи «Електронний суд», з метою дотримання вимог процесуального закону має надати позивачеві можливість привести подану ним позовну заяву, підписану електронним підписом, у відповідність з вимогами Кодексу адміністративного судочинства України, тобто подати її в паперовій формі. При цьому правові підстави для повернення такої позовної заяви відсутні.».

Таким чином, суд зазначає, що позовна заява подана без дотримання вимог ст. 160, 161 КАС України, та була залишена без руху, а не повернута позивачеві на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, як зазначено в постанові Верховного Суду від 13.05.2021 року у справі № 240/18478/20 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.02.2021 року у справі № 9901/335/20.

Крім того, суд зазначає, що в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року також зазначено, що копії всіх документів, які додані до позовної заяви у паперовій формі, мають бути засвідчені належним чином, однак позивачем не надано додатки належним чином засвідчені, які додані до позовної заяви.

Отже, станом на 07 червня 2021 року ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 02 червня 2021 року невиконана.

На підставі цього, суд зазначає наступне.

Згідно із частинами другою, третьою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Відповідно до частини 5 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

З урахуванням викладеного, оскільки вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 02 червня 2021 року станом на 07 червня 2021 року невиконанні та з метою недопущення порушення права позивача на доступ до суду, передбаченого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду від 02 червня 2021 року з власної ініціативи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 121, 161, 205, 248, 256, 293, 294, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків адміністративного позову, встановлених ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року про залишення позовної заяви без руху - протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про продовження строків від 07 червня 2021 року.

Позивачу для усунення недоліків позовної заяви необхідно подати до суду позовну заяву в письмовій формі приведеної у відповідність до вимог ст. 160, 161 КАС України (з урахуванням зауважень суду).

Копію ухвали про продовження строків від 07 червня 2021 року невідкладно надіслати позивачу.

У разі не усунення недоліків у зазначений строк адміністративний позов буде вважатися неподаним та буде повернутий позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Б. Голубова