Справа № 813/1792/16
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/1792/16
У Х В А Л А

про поновлення процесуальних строків

31 травня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретар судового засідання Середа О.-В.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Бруха А.О.,

представника відповідача Тереха І.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Львові заяву позивача про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з вказаним позовом, в якому просив:

-визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі - ГУ НП у Львівській області) від 30 листопада 2015 року № 105 о/с Про встановлення стажу служби у поліції та посадових окладів особам молодшого, середнього складу поліції в частині встановлення стажу для виплат відсоткової надбавки за вислугу років полковнику поліції ОСОБА_1 ;

-зобов`язати ГУ НП у Львівській області зарахувати до загального стажу для виплати відсоткової надбавки за вислугу років весь термін перебування на службі в органах податкової міліції з 28 листопада 2005 року по 1 лютого 2010 року та з 9 серпня 2010 року по 7 червня 2012 року та провести перерахунок та виплату грошового забезпечення та одноразової допомоги;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУ ПФ України у Львівській області) здійснити перерахунок розміру та виплату пенсії з врахуванням проведеного ГУ НП у Львівській області перерахунку розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 .

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ НП у Львівській області від 30 листопада 2015 року № 105 о/с Про встановлення стажу служби у поліції та посадових окладів особам молодшого, середнього складу поліції в частині встановлення стажу для виплат відсоткової надбавки за вислугу років полковнику міліції ОСОБА_1 . Зобов`язано ГУ НП у Львівській області зарахувати до загального стажу для виплати відсоткової надбавки за вислугу років весь термін перебування ОСОБА_1 на службі в органах податкової міліції з 28 листопада 2005 року по 1 лютого 2010 року та з 9 серпня 2010 року по 7 червня 2012 року та провести перерахунок та виплату грошового забезпечення та одноразової допомоги при звільненні зі служби. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 04.03.2021 року касаційні скарги Головного управління Національної поліції у Львівській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області задоволено частково. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2016 року у справі №813/1792/16 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У постанові Верховного Суду від 04.03.2021 колегія суддів зазначила, що судами попередніх інстанцій не вирішено питання дотримання позивачем строку звернення до суду.

Ухвалою від 30.03.2021 адміністративну справу №813/1792/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу, зобов`язання вчинити дії прийнято до провадження.

Представник позивача подав заяву про поновлення строку звернення до суду. Вказує, що про порушене право фактично дізнався лише 22.03.2016, після отримання грошового атестата, де була вказана вислуга років 18 років 03 місяці 28 днів. Окрім того, зазначає, що звільнений зі служби 30.12.2015 за станом здоров`я. Неналежний стан здоров`я, а саме погане самопочуття, запаморочення, болі в серці, гіпертонія та постійні головні болі стали причиною неодноразових звернень за медичною допомогою. Вказує на те, що з 17.12.2015 по 10.05.2016 постійно перебував на лікуванні, а з 10.05.2016 по 29.06.2016 періодично продовжував звертатись за медичною допомогою. З цих підстав просить визнати поважними причини пропуску звернення до суду та поновити такий.

Позивач та його представник в підготовчому засіданні заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду підтримали з підстав, наведених у ній, просили суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити такий.

Представник відповідача в підготовчому засіданні щодо заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду заперечив, з підстав необґрунтованості та безпідставності такої.

При вирішенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду, суд керувався таким.

За правилами ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною п`ятою статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, з аналізу вказаних приписів КАС України слідує, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Водночас, при визначенні початку перебігу строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналась або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, або бездіяльності), а не коли така особа з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Судом встановлено, що оскаржуваний наказ №105 о/с Про встановлення стажу служби у поліції та посадових окладів особам молодшого, середнього складу поліції в частині встановлення стажу для виплат відсоткової надбавки за вислугу років полковнику поліції ОСОБА_1 винесено 30.11.2015, з яким позивач не був належним чином ознайомлений.

При цьому, позивач вказує, що про порушення своїх прав дізнався лише 22.03.2016 після отримання ним грошового атестата, в якому була зазначена вислуга років 18 років 03 місяці та 28 днів, з якою він не погоджується.

Суд зазначає, що позивачем на підтвердження заяви про поновлення строку звернення до суду додано: витяг з медичної картки амбулаторного хворого за період з 30.12.2015 по 22.01.2016, виписку з медичної картки амбулаторного хворого 22.01.2016, витяг з медичної картки амбулаторного хворого за період з 15.02.2016 по 02.03.2016, епікриз за період з 03.03.2016 по 10.03.2016, виписку з медичної картки амбулаторного хворого за період з 11.03.2016 по 17.03.2016, витяг з історії хвороби стаціонарного хворого за період з 18.03.2016 по 28.03.2016, виписку з медичної картки амбулаторного хворого за період з 29.03.2016 по 16.04.2016, виписку з медичної картки амбулаторного хворого за період з 19.04.2016 по 10.05.2016.

Таким чином, позивач з 17.12.2015 по 10.05.2016 перебував на лікуванні.

Враховуючи вищенаведене та за наявності обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що причини пропуску звернення до суду є поважними.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на встановлені судом обставини та з врахуванням ч.1 ст.121 КАС України, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку звернення до суду у справі за його позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

Керуючись ст.ст.12, 121, 122, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

заяву позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду у справі за його позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 07.06.2021

Суддя Братичак Уляна Володимирівна