Справа № 480/143/20
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Головуючий І інстанції: Опімах Л.М.

01 червня 2021 р.Справа № 480/143/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Юрченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Сумського обласного військомату про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

В с т а н о в и в:
08.01.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, яким просив:

визнати протиправною бездіяльність відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ), що полягає у не підготовці та у ненадані до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі ГУ ПФУ в Сумській області, пенсійний орган) оновленої довідки по розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог ст.ст. 43, 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХП «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон № 2262-ХП в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин), положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі постанова № 704 в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку (надбавка за виконання особливо важливих завдань (50%), надбавка за роботу, що передбачає допуск до державної таємниці (15%) та премія (90%), для здійснення обчислення та перерахунку з 05.03.2019 року основного розміру пенсії;

визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Сумській області, що полягає у не підготовці та у ненаданні до СОВК списків осіб, яким необхідно провести перерахунок пенсії для виготовлення оновленої довідки про розмір грошового забезпечення (надбавка за виконання особливо важливих завдань (50%), надбавка за роботу, що передбачає допуск до державної таємниці (15%) та премія (90%), станом на 05.03.2019 року, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії;

зобов`язати СОВК згідно зі ст. 63 Закону № 2262-ХП у п`ятиденний строк підготувати та надати до пенсійного органу оновлену довідку про розмір грошового забезпечення, станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону № 2262-ХП, ст. 9 Закону України від 20.12.1991 року № 2011-ХП «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі Закон № 2011-ХП в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) та з врахуванням положень постанови № 704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавка за виконання особливо важливих завдань (50%), надбавка за роботу, що передбачає допуск до державної таємниці (15%) та премія (90%), станом на 05.03.2019 року, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії;

зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області протягом не більше місяця з дня отримання оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, здійснити в місячний строк виплату повного розміру пенсії згідно наданої довідки (надбавка за виконання особливо важливих завдань (50%), надбавка за роботу, що передбачає допуск до державної таємниці (15%) та премія (90%), за весь період з 05.03.2019 року;

стягнути з СОВК та ГУ ПФУ в Сумській області на його користь по 100.000 грн з кожного відповідача у відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 задоволені частково.

Так, судовим рішенням визнана протиправною без діяльність СОВК щодо не підготовки та ненадання до ГУ ПФУ в Сумській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 року відповідно до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону № 2262-ХП, ст. 9 Закону № 2011-ХП, положень постанови № 704, з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 року основного розміру пенсії позивача.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_2 зобов`язаний підготувати та надати до ГУ ПФУ в Сумській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 року відповідно до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону № 2262-ХП, ст. 9 Закону № 2011-ХП, положень постанови № 704, з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 року основного розміру пенсії позивача.

В задоволені вимог адміністративного позову ОСОБА_1 в іншій частині судом відмовлено за їх безпідставністю.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 року частково задоволені вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 - рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року змінено з підстав та мотивів його прийняття в частині відмови у задоволенні вимог адміністративного позову ОСОБА_1 та змінено шляхом доповнення судового рішення зобов`язанням відповідача ГУ ПФУ в Сумській області здійснити обчислення розміру пенсії ОСОБА_1 у період з 05.03.2019 року по 31.12.2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії та провести виплати донарахованих сум.

06.04.2021 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшло заява позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 року по справі № 480/143/20, у якій заявник просить забезпечити виконання судового рішення, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень Г ПФУ в Сумській області подати до суду звіт про виконання судового рішення. Також Ста

При цьому, у вказаній заяві позивачем не наведено жодного аргументу щодо необхідності застосування судового контролю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи звернення та матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 382 КАС України, за приписами частини 1 та 2 суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини восьмої цієї ж статті судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Зазначеній нормі кореспондують положення пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення у разі необхідності вказується про порядок і строк виконання рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі, а так само і після прийняття рішення.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу. Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення, і такі наслідки застосовуються судом в залежності від обставин справи.

Разом з тим, вказаною нормою статті 382 КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Тобто, суд наділений правом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення лише у випадку, коли існують беззаперечні докази нехтування відповідачем вимогам суду.

Аналіз норм статті 382 КАС України дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог, а так само і після, попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Чинне процесуальне законодавство не передбачає обов`язку встановлювати судовий контроль, або ж підстави за яких встановлюється такий контроль.

Аналіз встановлених обставин справи свідчить про відсутність виключної необхідності в спірних правовідносинах застосовувати судовий контроль, оскільки від зворотнього - не застосування такого контролю не може призвести до потенційно негативних наслідків.

Матеріали справи (т. 3, а.с. 204, 205, 206) посвідчують ту обставину, що розпорядженням ГУ ПФУ в Сумській області від 06.04.2021 року на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 року здійснений перерахунок пенсії заявника за період з 05.03.2019 оку по 31.12.2019 року, сума доплати склала 6.144,09 грн., з 01.01.2020 року розмір щомісячної пенсії ОСОБА_1 складає 4.238,64 грн.

Відповідно до Порядку ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженого постановою правління ПФУ від 22.10.2018 року № 20-1, в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, інформація про наявність заборгованості пенсійним органом внесена до Реєстру.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили у порядку передбаченому статтею 382 КАС України.

Колегія суддів також звертає увагу заявника на те, що будь-яке рішення суду в разі набрання законної сили виконується в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі наведеного, керуючись ст. 382, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В
Клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 року по справі № 480/143/20 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.
Ухвала у повному обсязі складена і підписана 07 червня 2021 року.