Справа № 480/6918/20
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 червня 2021 р.Справа № 480/6918/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 по справі № 480/6918/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська м`ясна компанія"

до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби Україн про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська м`ясна компанія" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДПС у Сумській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2021 р. апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків вищевказаної апеляційної скарги шляхом сплати судового збору у розмірі 3153 гривні та надання до Другого апеляційного адміністративного суду клопотання із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 р. по справі № 480/6918/20.

03.06.2021 року від Головного управління ДПС у Сумській області на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшли клопотання про поновлення строку на апеляційне оскардження та про продовження строку на усунення недоліків.

В обгрунтування клопотання про продовження строку на усунення недоліків, заявник зазначає, що у строк, встановлений судом, у скаржника відсутня можливість сплати судового збору, внаслідок відсутності на рахунках відповідних коштів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України визначено рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи < >.

Положеннями ч. 1 ст. 133 КАС України, які кореспондуються з приписами ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI Про судовий збір встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк, є врахування судом майнового стану сторони, в даному випадку, юридичної особи.

Проблеми у фінансуванні бюджетної установи не може бути самостійною підставою для відстрочення сплати судового збору або продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, встановленого законом.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України від 18.10.2005 року (заява № 70297/01).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на більш тривалий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Крім того, у пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини Лелас проти Хорватії суд звернув увагу на те, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.

У справі Рисовський проти України Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що …у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб….

Довготривала процедура погодження та сплати судового збору, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного рішення.

Також, колегія суддів зазначає, що Головне управління ДПС у Сумській області, діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому відсутність коштів передбачених на сплату судового збору, не повинно впливати на можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги, та не повинно ставитись у залежність від правовідносин, у які податковий орган вступає в інших сферах його діяльності. Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 року у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський Суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Наведене вище узгоджується із правовими висновками, викладеними, зокрема, Верховним Судом у постановах від 02.11.2018 року по справі № 810/3539/17, та від 13.11.2018 року по справі № 804/958/17 та від 19.02.2019 року по справі № 820/2921/17.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що апелянтом оскаржується рішення суду першої інстанції прийняте 18.11.2020 року. Скаржником двічі подавалась апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам КАС України, а саме щодо сплати судового збору та надано право апелянту на усунення недоліків, які протягом майже 6-ти місяців починаючи з листопаду 2020 року по червень 2021 року усуненні не були.

Отже, у апелянта було достатньо часу для виконання вимог ухвал Другого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2021 року та 25.01.2021 року, тому колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Стосовно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскардження, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання також задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Ухвалою Другого апеляційного суду 13.05.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження. Причини пропуску скаржником строку апеляційного оскарження визнано неповажними. Надано час для надання до суду клопотання із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку.

Дослідивши клопотання Головного управління ДПС у Сумській області від 03.06.2021 року, колегією суддів встановлено, що повторне клопотання ідентичне клопотанню, що подавалось з апеляційною скаргою та правову оцінку якому судом апеляційної інстанції вже було надано, а тому у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 121, ч. 3 ст. 243, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань Головного управління ДПС у Сумській області про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги та про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М.