Справа № 360/5107/20
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року справа №360/5107/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів: Гайдара А.В., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року у справі № 360/5107/20 (суддя І інстанції Чернявська Т.І., повний текст складений 15 лютого 2021 року у м. Сєвєродонецьку Луганської області) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила: визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області від 04 грудня 2020 року № 1216-03-8/10740; зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області здійснити позивачу перерахунок пенсії по втраті годувальника на підставі поданих заяв від 26 жовтня 2020 року, 16 листопада 2020 року та 26 листопада 2020 року, виходячи з відомостей, що зазначені в довідці Управління охорони здоров`я від 29 грудня 2018 року № 377 та від 21 жовтня 2020 року № 933, починаючи з 26 жовтня 2020 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що незважаючи на подану заяву та документи на підтвердження змін відомостей про заробітну плату чоловіка позивача, відповідач відповів позивачу, про що прийняв оскаржуване рішення. Посилаючись на статті 19, 46 Конституції України, статтю 58 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», статтю 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210, вважає, що відповідачем протиправно відмовлено у перерахунку пенсії.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області від 04 грудня 2020 року № 9291/2020 ( ОСОБА_1 ) про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії у зв`язку з втратою годувальника на підставі заяви від 30 листопада 2020 року, зареєстрованої за № 9291. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області провести ОСОБА_1 з 01 грудня 2020 року перерахунок призначеної пенсії у зв`язку з втратою годувальника з врахуванням відомостей, зазначених у довідці Управління охорони здоров`я Сєвєродонецької міської ради від 29 грудня 2018 року № 377 та довідці Управління охорони здоров`я військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області від 21 жовтня 2020 року № 933, та здійснити виплату пенсії з урахуванням фактично сплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що відповідачем будь-яких рішень з приводу розгляду листів позивача від 26.10.2020 за № 319/К-1216-20, від 16.11.2020 за № 355/К-1216-20 управлінням не приймалися, а були надані обґрунтовані відповіді з роз`ясненнями. За наслідками розгляду заяви від 30.11.2020 було прийнято рішення про відмову в перерахунку. Довідка, що надана до заяви не відповідає вимогам та затвердженій формі листа Міністерства соціального захисту населення України від 27.02.1996 року № 01-3/244-013-21. Вважає, що суд, всупереч своїм же висновкам, зобов`язав управління провести перерахунок пенсії з врахуванням відомостей, зазначених у довідці Управління охорони здоров`я Сєвєродонецької міської ради від 29.12.2018 № 377 та довідці Управління охорони здоров`я військово-цивільної адміністрації м. Сєвєродонецька Луганської області від 21.10.2020 № 933. Звернув увагу суду, що Пенсійний орган має виключну компетенцію в питаннях призначення (перерахунку) пенсії.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 17 лютого 2012 року перебуває на обліку у відповідача як отримувач пенсії у зв`язку з втратою годувальника (а.с. 49).

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 червня 2020 року у справі № 428/195/20, яке залишено без змін постановою Луганського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , внаслідок чого зобов`язано Управління охорони здоров`я Сєвєродонецької міської ради видати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату ОСОБА_2 за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках із урахуванням наступних відомостей про роботу в зоні відчуження в грудні 1986 року та в січні 1987 року: грудень 1986 року: збережений середній заробіток за дні роботи в зоні відчуження 217,75 крб.; доплата за роботу в зоні № 3 у надурочний час в розмірі 189,51 карб., у вихідні та святкові дні в розмірі 97,77 карб., а всього з урахуванням основного заробітку за роботу в зоні № 3 - 906,51 карб.; січень 1987 року: збережений середній заробіток за дні роботи в зоні відчуження 240,68 крб.; доплата за роботу в зоні № 3 у надурочний час в розмірі 209,22 карб., у вихідні та святкові дні в розмірі 101,53 карб., а всього з урахуванням основного заробітку за роботу в зоні № 3 - 987,65 карб. (а.с. 8-16, 77-82).

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 червня 2020 року у справі № 428/195/20 встановлено, що 13 грудня 2018 року Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області звернулося до Управління охорони здоров`я Сєвєродонецької міської ради та Комунальної установи «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» з запитом щодо надання довідки про заробітну плату ОСОБА_2 для перерахунку пенсії у зв`язку із втратою годувальника ОСОБА_1 09 січня 2019 року позивач звернулася до Управління охорони здоров`я Сєвєродонецької міської ради щодо перерахунку зарплати ОСОБА_2 Управлінням охорони здоров`я Сєвєродонецької міської ради від 14 січня 2019 року № 58 повідомлено ОСОБА_1 , що відповідно до Порядку обчислення пенсії постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи, визначеним Кабінетом Міністрів України, та на підставі архівної довідки від 27 листопада 2018 року № 179/1/16155 перерахунок зарплати ОСОБА_2 був зроблений, про що до Пенсійного фонду України була направлена довідка від 29 грудня 2018 року № 377.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується відповідачем, що в матеріалах пенсійної справи позивача наявна довідка Управління охорони здоров`я Сєвєродонецької міської ради від 29 грудня 2018 року №377 (а.с. 24).

Згідно частиною другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною другою статті 370 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

За змістом частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На виконання рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 червня 2020 року у справі № 428/195/20 Управлінням охорони здоров`я військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області видано довідку від 21 жовтня 2020 року № 933, з урахуванням відомостей про заробітну плату в зоні відчуження в грудні 1986 року та в січні 1987 року, а саме: грудень 1986 року: збережений середній заробіток за дні роботи в зоні відчуження 217,75 крб.; доплата за роботу в зоні № 3 у надурочний час в розмірі 189,51 карб., у вихідні та святкові дні в розмірі 97,77 карб., а всього з урахуванням основного заробітку за роботу в зоні № 3 - 906,51 карб.; січень 1987 року: збережений середній заробіток за дні роботи в зоні відчуження 240,68 крб.; доплата за роботу в зоні № 3 у надурочний час в розмірі 209,22 карб., у вихідні та святкові дні в розмірі 101,53 карб., а всього з урахуванням основного заробітку за роботу в зоні № 3 - 987,65 карб. (а.с. 25, 59, 62).

26 жовтня 2020 року позивач звернулась до відповідача із заявою від 26 жовтня 2020 року, зареєстрованою за номером № 319/К-1216/20, про перерахунок раніше призначеної пенсії на підставі рішення Луганського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року № 428/195/20 та довідки Управління охорони здоров`я згідно з пунктом 9 Порядку № 1210, без надання додаткових документів (а.с. 17, 56).

Листом від 06 листопада 2020 року № 318-319/К-02/8-1216/20 відповідач повідомив позивача, що для перерахунку пенсії на підставі пункту 9 Порядку № 1210 необхідно надати довідку про заробітну плату померлого годувальника, одержаної за роботу в зоні відчуження, яка має бути видана підприємством, де працював чоловік позивача, та форма якої відповідає формі, затвердженій наказом Міністерства соціальної політики України від 12 жовтня 2012 року № 644 «Про затвердження форми Довідки про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках» та повідомлено про порядок звернення за перерахунком пенсії (а.с. 18, 57).

16 листопада 2020 року позивач повторно звернулась до відповідача з заявою від 16 листопада 2020 року, зареєстрованою за № 355/К-1216-20, якою повторно просила здійснити перерахунок пенсії та додала до заяви довідку від 21 жовтня 2020 року № 933 про заробітну плату за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках (а.с. 19, 58-59).

Листом від 26 листопада 2020 року № 349-355/К-02/8-1216/20 відповідач фактично продублював відповідь, викладену в листі від 06 листопада 2020 року № 318-319/К-02/8-1216/20 (а.с. 20, 60).

30 листопада 2020 року позивач звернулась до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області із заявою про перерахунок пенсії, зареєстрованою за № 9291, додавши до неї зазначені в розписці-повідомленні документи (а.с. 21-62).

Рішенням Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області від 04 грудня 2020 року № 9291/2020 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 відмовлено у перерахунку пенсії по втраті годувальника на підставі пункту 9-1 Порядку № 1210 через неналежно оформлену довідку про заробітну плату померлого годувальника (а.с. 22-23, 63-64).

Частково задовольни позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що надана позивачем до заяви від 16 листопада 2020 року, зареєстрованої за № 355/К-1216-20, та заяви від 30 листопада 2020 року, зареєстрованої за № 9291, довідка від 21 жовтня 2020 року № 933, видана Управлінням охорони здоров`я військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області, дійсно не відповідає затвердженій наказом Міністерства соціальної політики України від 12 жовтня 2012 року № 644 формі. Проте, як встановлено судом, в матеріалах пенсійної справи позивача наявна довідка Управління охорони здоров`я Сєвєродонецької міської ради від 29 грудня 2018 року № 377 про заробітну плату ОСОБА_2 в населених пунктах зони відчуження, яка відповідає затвердженій формі. Довідка від 21 жовтня 2020 року № 933, видана Управлінням охорони здоров`я військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області, на виконання рішення суду та фактично містить додаткові відомості, які не були зазначені у довідці Управління охорони здоров`я Сєвєродонецької міської ради від 29 грудня 2018 року №377.

Суд першої інстанції правомірно застосував статтю 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), якою передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з метою ефективного захисту прав позивача слід на підставі частини третьої статті 245 КАС України для відновлення прав, за захистом яких позивач звернулась до суду, зобов`язати відповідача провести позивачу перерахунок призначеної пенсії у зв`язку з втратою годувальника з 01 грудня 2020 року з врахуванням відомостей, зазначених у довідці Управління охорони здоров`я Сєвєродонецької міської ради від 29 грудня 2018 року № 377 та довідці Управління охорони здоров`я військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області від 21 жовтня 2020 року № 933, оскільки заяви про перерахунок пенсії разом зі спірною довідкою від 21 жовтня 2020 року № 933 позивач подала до територіального органу Пенсійного фонду України після 15 листопада, а також здійснити виплату пенсії з урахуванням фактично сплачених сум.

Доводи відповідача стосовно того, що надана позивачем довідка не відповідає вимогам та затвердженій формі листа Міністерства соціального захисту населення України від 27.02.1996 № 01-3/244-013-21, суд не приймає до уваги.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, в пенсійній справі позивача наявна довідка Управління охорони здоров`я Сєвєродонецької міської ради від 29 грудня 2018 року № 377 про заробітну плату ОСОБА_2 в населених пунктах зони відчуження, яка відповідає затвердженій формі. Довідка від 21 жовтня 2020 року № 933, видана Управлінням охорони здоров`я військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області, на виконання рішення суду та фактично містить додаткові відомості, встановлені судовим рішенням та які не були зазначені у довідці Управління охорони здоров`я Сєвєродонецької міської ради від 29 грудня 2018 року № 377.

Що стосується доводів відповідача, що Пенсійний орган має виключну компетенцію в питаннях призначення (перерахунку) пенсії, та суд не може підміняти орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу, суд зазначає наступне.

На законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

У справі, що розглядається, повноваження пенсійного органу щодо перерахунку пенсії передбачені Законом № 1058-IV.

Умови, за яких пенсійний орган відмовляє у перерахунку пенсії, визначені законом. Якщо такі умови відсутні, пенсійний орган повинен здійснити перерахунок пенсії. Повноваження пенсійного органу та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу, за умови звернення особи з усіма необхідними для перерахунку пенсії документами, - перерахувати пенсію. За законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. Отже, зазначені повноваження не є дискреційними.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32), зокрема у п.58 рішення у справі Seryavin та інші проти України від 10.02.2010, 4909/04 зазначив, що згідно з його усталеною практикою, що відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (Ruiz Torija проти Іспанії від 09.12.1994, п.29).

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Таким чином, з огляду на викладені обставини, за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, та беручі до уваги подані сторонами докази, колегія суддів доходить висновку, що місцевий суд дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому вони підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 07 червня 2021 року.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді А.В. Гайдар

І.Д. Компанієць