Справа № 200/11972/20-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),
суддів Гайдара А.В., Ястребової Л.В.,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив:
-визнати протиправним та скасувати рішення Селидівського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області № 2233 від 30 вересня 2020 року про відмову позивачу в призначенні пенсії згідно ч. 1 п.3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058-ІV.
-зобов`язати Селидівське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до пільгового стажу позивача період роботи з 05.12.2005 по 12.01.2006 на підприємстві ВАТ "Шахтобудмонтажне управління №1" та військову службу з 13.12.1995 року по 24.06.1997 року, а до страхового стажу період роботи на підприємстві ДП "Селидіввугілля" ВП шахта "Курахівська" з 01.06.2010 по 31.12.2010, з 01.06.2018 по 31.08.2020 та призначити пенсію на пільгових умовах відповідно до ч. 1 п.3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058-ІV.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Селидівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 2233 від 30 вересня 2020 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії згідно ч. 1 п.3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058-ІV.

Зобов`язано відповідача зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи з 05.12.2005 року по 12.01.2006 року на підприємстві ВАТ "Шахтобудмонтажне управління №1" та період роботи на підприємстві ДП "Селидіввугілля" ВП шахта "Курахівська" з 01.06.2010 року по 31.12.2010 року, з 01.06.2018 року по 31.08.2020 року, а до страхового стажу - військову службу з 13.12.1995 року по 24.06.1997 року.

Зобов`язано Селидівське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву позивача від 29.09.2020 року про призначенні пенсії на пільгових умовах з урахуванням правових висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням в частині відмови в задоволенні позовних вимог, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позов у повному обсязі.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року у справі №200/11972/20-а задоволено частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року у справі №200/11972/20-а змінено.

Після абзацу третього резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року у справі №200/11972/20-а доповнено абзацем наступного змісту: "Зобов`язати Селидівське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи на підприємстві ДП "Селидіввугілля" ВП шахта "Курахівська" з 01.06.2010 по 31.12.2010, з 01.06.2018 по 31.08.2020".

26 квітня 2021 року на адресу Першого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що судом під час ухвалення постанови не вирішено питання про розподіл судових витрат понесених апелянтом у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року призначено розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення на 07 червня 2021 року у порядку письмового провадження.

Сторони в судове засідання не викликались, про дату та місце розгляду заяви повідомлялись судом належним чином.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 1261,20 грн. (квитанція №76435 від 18 лютого 2021 року) ( а.с. 113).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Аналіз приведеного правового регулювання та тлумачення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням наведених обставин справи, дають підстави для висновку про те, що за наявності відповідної заяви, понесені позивачем у цій справі та документально підтверджені судові витрати (в рамках заяви) підлягають присудженню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень в розмірі задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу позивача задоволено, рішення суду першої інстанції змінено, заява позивача підлягає задоволенню з прийняттям додаткової постанови про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені позивачем судові витрати за апеляційної скарги по цій справі, тобто у розмірі 1261,20 грн.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №200/11972/20-а - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 200/11972/20-а у розмірі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна грн.) 20 коп.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду заяви набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складений 07 червня 2021 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Л.В. Ястребова