Справа № 1.380.2019.006496
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.006496 пров. № А/857/6052/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.

з участю секретаря судового засідання Максим Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Тет-А-Тет-3» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року, ухвалене суддею Кедик М.В. у м. Львові о 16 год. 36 хв. у справі № 1.380.2019.006496 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тет-А-Тет-3» до Головного управління Держспоживслужби у Львівській області про скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову № 87 від 08.11.2019 року про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти і корми.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 08.11.2019 року відповідач прийняв постанову, на підставі якої наклав на позивача штраф в сумі 41730 грн. за порушення, які виявлені під час перевірки закладу громадського харчування « Фабрика їжі » за адресою: вул. Шпитальна, 1, м. Львів .

Цю постанову відповідач вважає протиправною, оскільки така прийнята на підставі протоколу № 35 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя населення», законодавства про харчові продукти та корми.

Водночас, як зазначає позивач, вказаний протокол складений через невиконання припису про усунення виявлених під час перевірки порушень, який складений у той самий день, що і протокол.

Позивач вважає, що юридична кваліфікація, яка зазначена у протоколі, на основі якого прийнята постанова, а саме: не виконання вимог припису, є невірною, оскільки позивач був позбавлений можливості виконати вимоги припису в межах одного дня, тим більше, що для усунення виявлених під час перевірки порушень надано час терміном до 28.10.2019 року, про що зазначено у приписі.

Крім того, позивач зазначає, що виявлені в ході перевірки порушення не становлять загрозу життю та здоров`ю людей, за результатами відібраних проб не виявлено патогенних бактерій, а тому, на думку позивача, відсутні підстави для накладення на нього штрафу.

Позиція відповідача у справі зводиться до того, що під час перевірки закладу громадського харчування « Фабрика їжі » за адресою: вул. Шпитальна, 1, м. Львів , який належить позивачу, відповідач виявив ряд порушень Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності харчових продуктів», про що відповідач склав акт, протокол та припис.

Відповідач зазначає, що виявлені під час перевірки порушення позивач не заперечує, водночас, вказівка в протоколі на те, що протокол складений через невиконання вимог припису, є технічною опискою і не впливає на законність постанови та протоколу.

Відповідач вважає, що оскаржена постанова прийнята в порядку, спосіб та межах повноважень відповідача, а тому не підлягає скасуванню.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив позивач, подавши апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити адміністративний позов.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, надав неправильну оцінку спірним правовідносинам, не врахував, що перевірка має бути проведена в присутності керівника суб`єкта господарювання, в тому числі при складанні протоколу, з наданням відповідних пояснень. Позивач вважає, що відповідач не довів порушення правил гігієни у закладі громадського харчування, тим більше таких, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що основним видом діяльності ТзОВ «Тет-А-Тет-3» - є діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

14.10.2019 року начальнику Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від адміністрації КНП ЛОР «Львівська обласна інфекційна клінічна лікарня» скеровано повідомлення № 821 про спалах гострої кишкової інфекції у закладі громадського харчування « Фабрика їжі », за адресою: м. Львів, вул. Шпитальна, 1 .

Наказом № 2625 від 15.10.2019 року спеціалістам відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства та спеціалісту відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарії Львівського міського управління Головного управління Держпродспоживелужби у Львівській області доручено провести санітарно-епідеміологічне обстеження в термін з 15.10.2019 року по 16.10.2019 року в закладі громадського харчування « Фабрика їжі », за адресою: м. Львів, вул. Шпитальна, 1, з метою встановлення причин та умов, що призвели до виникнення і поширення спалаху гострої кишкової інфекції, факторів передачі інфекції, визначення меж осередків та масштабів поширення спалаху інфекційної хвороби, розробки профілактичних заходів щодо ліквідації спалаху з відбором зразків з об`єктів навколишнього середовища та обстеження персоналу на носійство збудників кишкових інфекцій та патогенного стафілококу, на наявність паразитарних найпростіших, залучивши лікаря - епідемолога відділення організації сантарно-гігієнічних досліджень, фельдшера санітарного відділення організації санітарно-гігієнічних досліджень ЛМВ ДУ «Львівський обласний лабораторний центр МОЗ України (за згодою). Обстеження провести із застосуванням відеофіксації.

15.10.2019 року перший заступник начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Львівській області видав направлення № 2389 для проведення санітарно-епідеміологічного обстеження об`єктів, а саме закладу громадського харчування «Фабрика їжі».

За результатами заходу державного контролю відповідач склав акт № 1508 від 15.10.2019 року у якому зафіксував ряд порушень правил гігієни у закладі громадського харчування, які визначені Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Примірник акта директор ТзОВ «Тет-А-Тет-3» отримала особисто 15.10.2019 року.

16.10.2019 року відповідач прийняв припис № 21/144, яким позивача зобов`язано усунути виявлені в ході перевірки порушення та протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми № 35.

Вказані припис та протокол вручено 16.10.2019 року директору ТзОВ «Тет-А-Тет-3».

17.10.2019 року позивач отримав повідомлення про розгляд справи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми на 25.10.2019 року о 10 год. 00 хв.

ТзОВ «Тет-А-Тет-3» 24.10.2019 року подало клопотання про перенесення розгляду справи на інший термін.

Позивачу скеровано повідомлення про розгляд справи 08.11.2019 року о 10 год. 00 хв.

08.11.2019 року відповідач прийняв постанову № 87, якою, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», на позивача наклав штраф у розмірі 41730,00 грн.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач правомірно наклав на позивача штраф, за відсутності порушення порядку проведення перевірки.

Апеляційний суд не погоджується із вказаним висновком з огляду на наступні обставини.

Закон України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» регулює відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів і визначає порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї.

Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18 травня 2017 року № 2042-VIII (далі - Закон № 2042-VIII) визначає правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин

Відповідно до частини 2, 3, 4, 7, 8 статті 18 Закону № 2042-VIII державний контроль має бути ризик-орієнтованим та здійснюватися з періодичністю, що є достатньою для досягнення цілей цього Закону.

Заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю

Заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Державний контроль у формах інспектування та аудиту здійснюється із застосуванням актів державного контролю.

Відповідно до частини 4 статті 19 Закону № 2042-VIII інспектування передбачає перевірку дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин та відповідності їх діяльності вимогам щодо:

1) гігієни;

2) плану коригувальних дій, розробленого та впровадженого оператором ринку за результатами попередніх перевірок;

3) інцидентів, пов`язаних з безпечністю харчових продуктів та/або кормів.

Виходячи із статей 65 та 66 Закону № 2042-VIII за наслідками інспектування складається припис та/або протокол.

Відповідно до частини 3, 4, 6 статті 66 Закону № 2042-VIII протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - протокол) за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори.

У протоколі зазначаються: 1) дата і місце його складення; 2) посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; 3) відомості про особу, щодо якої складено протокол (найменування та місцезнаходження юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання фізичної особи - підприємця, адреса відповідної потужності, контактні дані); 4) місце, час вчинення і суть вчиненого порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми; 5) посилання на положення нормативно-правового акта (із зазначенням відповідної статті, пункту, її частини чи абзацу), яке було порушено особою, щодо якої складено протокол; 6) посилання на акт державного контролю та інші докази, якими підтверджується вчинення порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми особою, щодо якої складено протокол; 7) прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання, контактні дані свідків та/або потерпілих та їхні пояснення (за наявності); 8) пояснення особи, щодо якої складено протокол, або її представника чи запис про відмову від надання пояснень; 9) інші відомості, що сприяють всебічному та об`єктивному розгляду і вирішенню справи (за наявності).

Особа, щодо якої складено протокол, або її представник має право викласти у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, своє пояснення щодо змісту протоколу, засвідчивши їх особистим підписом. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від надання таких пояснень у протоколі робиться відповідний запис. Викладені у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, пояснення свідків та/або потерпілих засвідчуються їхніми підписами.

Водночас, апеляційний суд встановив те, що у протоколі відсутні пояснення особи щодо якої він складений чи запис про те, що особа відмовилась від надання пояснень. При цьому, керівник позивача стверджує, що була відсутня під час проведення перевірки та складення протоколу. Відповідач жодним чином не заперечив ці обставини та доказів протилежного не надав.

Отже, апеляційний суд має достатні підстави стверджувати, що відповідач порушив право позивача на участь у процесі прийняття рішення, що є суттєвим порушенням порядку прийняття рішення і має наслідком незаконність прийняття такого.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що припис про усунення виявлених порушень та протокол, відповідно до норм Закону № 2042-VIII, є різними за своєю суттю документами, які приймає відповідач, та незалежними один від одного.

Між тим, апеляційний суд встановив те, що протокол № 35 від 16.10.2019 року про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя населення», законодавства про харчові продукти та корми складений у зв`язку із невиконання вимог припису № 21/144 від 16.10.2019 року, що є суттєвим порушенням порядку його складання, оскільки, протокол не складається за результатами перевірки виконання вимог припису, а є самостійним документом, який фіксує факт виявлених порушень.

Водночас, апеляційний суд вважає невиправданим посилання відповідача на технічну помилку при складанні протоколу, оскільки державний орган має діяти таким чином, щоб мінімізувати ризик помилок у своїй діяльності. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що технічна помилка - це описка, друкарська, граматична чи арифметична помилки, допущені під час виготовлення тексту документу (рішення, протоколу).

Тобто, така помилка, незалежно від причин її виникнення не випливає на зміст документу (рішення, протоколу) у якому вона міститься.

Вилучення речень із тексту документа чи заміна одних речень іншими, на думку апеляційного суду, призводить до зміни змісту документа, а тому технічною помилкою не є.

Апеляційний суд вважає, що суть порушення зазначена у протоколі № 35 від 16.10.2019 року: невиконання законних вимог припису головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Львівського міського управління від 16.10.2019 року № 21/144 викладена зрозуміло, без друкарських, арифметичних чи граматичних помилок, номер припису, прийнятого за результатами перевірки позивача, та дата складання підтверджуються матеріалами справи, тобто вказані вірно.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що під час складання протоколу відповідач не допустив технічної помилки, а помилився щодо суті правопорушення, оскільки на момент складення протоколу час, наданий для виконання припису не настав, що свідчить про безпідставність такого висновку.

Відповідно до частини 8, 9, 14 Закону № 2042-VIII справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори.

Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.

За результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить постанову, зокрема, про накладення штрафу.

Апеляційний суд встановив те, що постанова № 87 від 08.11.2019 року прийнята на підставі протоколу у якому зафіксовано правопорушення - невиконання законних вимог припису головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Львівського міського управління від 16.10.2019 року № 21/144.

Зважаючи на те, що протокол на основі якого відповідач прийняв постанову є недопустимим доказом, оскільки складений з порушенням встановленого Законом № 2042-VIII порядку та іншими порушенням чинного законодавства встановлені апеляційним судом, оскаржена постанова відповідача є протиправною та підлягає скасуванню.

Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (заява N 4909/04 від 10 лютого 2010 року): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) від 09 грудня 1994 року, серія A,303-A, п. 29).

Підводячи підсумок наведеного вище, апеляційний суд вважає, що вимоги адміністративного позову є підставні, а тому позов необхідно задовольнити, постанову відповідача скасувати як протиправну та необґрунтовану.

Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Тому, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу позивача необхідно задовольнити оскаржене рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову про задоволення адміністративного позову.

Що стосується розподілу судових витрат, то апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Апеляційний суд встановив те, що за подання позову товариство з обмеженою відповідальністю «Тет-А-Тет-3» сплатило 1921 грн., а за подання апеляційної скарги 3153 грн.

Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути 5074 грн.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Тет-А-Тет-3» задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі № 1.380.2019.006496 скасувати та прийняти постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 87 від 08.11.2019 року про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти і корми.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Тет-А-Тет-3» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держспоживслужби у Львівській області сплачений судовий збір в сумі 5074 (п`ять тисяч сімдесят чотири) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, за наявності яких постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк
Повний текст постанови складений 07.06.2021 року