Справа № 260/61/21
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2021 року м. Ужгород№ 260/61/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинця Д.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (пл. Поштова, буд. 3, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради (вул. Небесної Сотні, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ), Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради (вул. Небесної Сотні, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000) про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Ужгородської міської ради (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради (далі - треті особи), яким просить суд: зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок знести об`єкти незавершеного будівництва «Будівництво індивідуального житлового будинку» за адресою: АДРЕСА_2 на земельних ділянках з кадастровими номерами № :17:001:0332, № :24:001:0489 (а.с.1-5).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час позапланової перевірки достовірності даних, вказаних в повідомленні про початок виконання підготовчих робіт ЗК23 від 11.10.2019р. на об`єкті будівництва виявлено, що замовником розпочаті будівельні роботи, а саме: були частково влаштовані фундамент та колони першого поверху. Дані роботи виконувалися без дозволу на виконання будівельних робіт ЗК23 від 11.10.2019р. відповідальним за проведення технічного нагляду призначено ОСОБА_2 , за проведення авторського нагляду ОСОБА_3 , підрядник - ОСОБА_4 .. Замовником в свою чергу не надано жодного договору чи наказу на призначення відповідальних осіб за проведення технічного нагляду, авторського нагляду, виконання будівельних робіт, виконавчу документацію та журнал авторського нагляду, що свідчить про подання недостовірних даних у повідомленні про початок будівельних робі та незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду та авторського нагляду. На підставі вищевказаних висновків, ДАБК Ужгородської міської ради було винесено припис про негайне зупинення підготовчих та будівельних робіт від 04 грудня 2019 року № б/н. Також було винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04 грудня 2019 року № б/н, відповідно до якого пред`явлено вимогу про оформлення документів, що дають право на виконання будівельних робіт у відповідності до вимог чинного законодавства та забезпечити здійснення авторського та технічного нагляду за будівництвом до 04.02.2020 року. Крім того, за наслідками проведеної перевірки було складено протоколи від 04 грудня 2019 року №б/н про адміністративне правопорушення, а 27 грудня 2019 року було винесено постанови за № 130 та № 131 по справі про адміністративне правопорушення, якими накладено на відповідача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000,00 грн. та 20 400,00 грн.. На час звернення до суду, замовником проводяться будівельні роботи незважаючи на законні вимоги приписів, виданих управлінням ДАБК. Замовником побудована семиповерхова будівля на земельній ділянці за кадастровим номером № :17:001:0332, а також розпочаті будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим № :24:001:0489. Дані роботи виконуються без відповідних дозвільних документів, що дають право на виконання будівельних робіт. Забудовника притягнуто до адміністративної відповідальності. Управлінням ДАБК проводилась перевірка виконання вимог припису в період з 16 березня 2020 року по 27 березня 2020 року, однак у зв`язку з прийняттям постанови КМУ від 13 березня 2020 року за № 219 «Про оптимізацію органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду» зупинена дія постанови КМУ від 23 травня 2011 року № 553 «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» і завершити перевірку та скласти відповідні документи, які вимагаються постановою № 553, стало неможливим. Відповідно, позивача вважає, що здійснене відповідачем будівництво є незаконним, а об`єкт незавершеного будівництва «Будівництво індивідуального житлового будинку» розміщений за адресою: АДРЕСА_2 є такими, що підлягають знесенню. У зв`язку з вищезазначеним, позивач подав даний позов до суду та просив його задовольнити.

15 квітня 2021 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшов від відповідача відзив на позовну заяву, згідно якого останній заперечує проти заявлених позовних вимог у повному обсязі та просить суд відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог повністю.

Треті особи у даній адміністративній справі не скористалися своїм правом по наданню пояснень щодо позову.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, 04 грудня 2019 року відділом ДАБК Ужгородської міськради було проведено позапланову перевірку законності виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 , забудовник ОСОБА_1 та складено акт. В ході вищевказаної перевірки, позивачем були виявлені порушення відповідачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, у зв`язку з чим, було видано припис від 04 грудня 2019 року №б/н, яким зобов`язано відповідача привести дозвільні документи у відповідність до вимог чинного законодавства. За наслідками проведеної перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Положення ч.1 ст. 38 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлюють перелік юридичних фактів, які обумовлюють виникнення у органу державного архітектурно-будівельного контролю повноваження на пред`явлення позову про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсації витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Зокрема, пред`явленню органом державного архітектурно-будівельного контролю позову передують такі дії: 1) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 2) визначення такого об`єкту як такого, що його перебудова з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб є неможливою; 3) внесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 4) встановлення факту невиконання припису протягом встановленого строку.

Також, за змістом частин першої, четвертої, сьомої статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

В матеріалах поданої позивачем позовної заяви обставин, які передбачені ст. 376 ЦК України для знесення самочинно збудованого об`єкта немає, в зв`язку з чим підстави для зобов`язання відповідача здійснимі знесення такого самочинно збудованого об`єкта відсутні.

Крім того, позивач не довів, що ним видавались приписи про зобов`язання відповідача усунути виявлені Інспекцією порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил саме шляхом знесення самочинно збудованої спірної будівлі, як і наявності фактів невиконання таких приписів відповідачем, а також не подав на підтвердження цього жодних доказів.

Натомість, виданий позивачем припис зобов`язав відповідача привести дозвільні документи у відповідність до вимог чинного законодавства.

Правовий порядок знесення будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майно залежить від підстав, за якими його віднесено до об`єкта самочинного будівництва.

За змістом частини 7 статті 376 Цивільного кодексу України зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову можливе лише у разі: (1) істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, (2) істотного порушення будівельних норм і правил.

У цих випадках з позовом про зобов`язання особи до проведення перебудови може звернутися відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування. Таке рішення суд може ухвалити і за позовом про знесення самочинного будівництва, якщо за наслідками розгляду справи дійде висновку, що можливість перебудови і усунення наслідків самочинного будівництва не втрачено і відповідач згоден виконати перебудову.

У разі невиконання особою судового рішення про здійснення перебудови, суд може постановити рішення про знесення самочинного будівництва.

У випадках, коли до суду з позовом про знесення самочинного будівництва звертається орган державного архітектурно-будівельного контролю, належить керуватися частиною першою статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-V1, за якою у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно- будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Можливість перебудови і усунення наслідків самочинного будівництва перевіряється на стадії виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів. Невиконання припису без поважних причин може свідчити про неможливість перебудови або небажання особи, яка здійснила самочинне будівництво, усувати його наслідки.

В інших випадках самочинного будівництва, зокрема, (1) якщо нерухоме майно збудоване або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або (2) без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи (3) належно затвердженого проекту, стаття 376 Цивільного кодексу України не ставить можливість знесення об`єкта самочинного будівництва в залежність від можливостей його перебудови.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 173705563 від 13.07.19 року, за мною зареєстровано право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :17:001:0332, площею 0,1889 га, що знаходиться по АДРЕСА_2 .

22 грудня 2020 року рішенням Ужгородської міської ради «Про затвердження та відмову у затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки під кадастровим номер :17:001:0332, площею 0,1889 га, що знаходиться по АДРЕСА_2 (яка належить ОСОБА_1 ) для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури.

22 лютого 2021 року між відповідачем та ТОВ «Закарпатська будівельна компанія» було укладено договір суборенди земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_2 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав па нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за № 246375399 від 01.03.21 року земельна ділянка з кадастровим номером :24:001:0489 площею 0,3511 га з цільовим призначенням 02.03 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку знаходиться у суборенді у ОСОБА_1 .

Як вбачається із матеріалів даної адміністративної справи, 31 березня 2021 року відповідач отримав містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва - багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями нежитлового та комерційного призначення на земельній ділянці з цільовим призначенням: 02.10 - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, за реєстраційним номером 25/03-01/21, затверджені наказом начальника Управління містобудування і архітектури Ужгородської міської ради за №44-М від 30.04.21 року.

Таким чином, з наведеного вище випливає, що будівництво велося відповідачем на належній йому на праві приватної власності земельній ділянці та на земельній ділянці, яка знаходиться у його користуванні на праві суборенди з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури в зоні змішаної багатоповерхової житлової забудови та громадської забудови згідно до Генерального плану міста.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 30.03.2012 № 6 "Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)" роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Таких самих висновків дійшов Верховний Суд у Постанові від 31.07.2018 у справі № 813/6426/14. Так, суд зазначив, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливою або особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво. Отже, відповідно до вимог частини сьомої статті 376 ЦК України, для задоволення позову про зобов`язання знести об`єкт незавершеного будівництва необхідно наявність таких фактів як неможливість перебудови об`єкту, або відмова особи, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови, чого у цій справі не встановлено. Крім того, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил знесенню самочинного будівництва передує прийняття судом рішення про зобов`язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Крім того, колегія суддів у вищевказаній Постанові звернула увагу па те, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою, яка передбачена законом, і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За таких обставин у задоволені позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 5, 19, 77, 243, 246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні адміністративного позову Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (пл. Поштова, буд. 3, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради (вул. Небесної Сотні, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ), Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради (вул. Небесної Сотні, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000) про зобов`язання вчинити дії - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України).

СуддяД.В. Іванчулинець