Справа № 520/14043/2020
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"07" червня 2021 р. справа № 520/14043/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 від 04.03.2021 року про роз`яснення рішення суду у справі №520/14043/2020 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) №3610 від 07.08.2020 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) повторно розглянути питання щодо призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) від 31.07.2020 року, з урахуванням висновків суду. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, площа Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, площа Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп..

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 року в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 року по справі №520/14043/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

04.03.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява від 04.03.2021 року, в якій позивач просить роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 у справі №520/14043/2020 відносно того, чи є обов`язковим для виконання відповідачем рішення суду по даній справі; чи є встановленим факт роботи позивача з 13.05.1987 по 22.08.1996 в Харківському обласному транспортно-експедиційному підприємстві (з 13.09.1994 року було перейменовано в АО «Харківтрансекспедиція») за період з 13.05.1987 по 22.08.1996 згідно з записами в трудовій книжці; чи зобов`язане Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області при розгляді заяви позивача про призначення пенсії зарахувати до загального страхового стажу період роботи позивача періоду з 13.05.1987 року по 22.08.1996 року; які дії повинен здійснити відповідач стосовно зарахування періоду роботи позивача з 13.05.1987 по 22.08.1996.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.3 ст.254 КАС України).

Розглянувши заяву позивача про роз`яснення рішення, суд зазначає наступне.

Зі змісту наведеного у ч.1 ст.254 КАС України законодавчого припису випливає, що роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що на даний час на адресу позивача від відповідача по даній справі надійшла копія рішення відповідача від 16.02.2021 №880, в якому повторно розглянуто заяву та документи позивача по даній справі та з посиланням на постанову КМУ від 12.08.1993 № 637 відмовлено в зарахуванні до загального страхового стажу період роботи з 13.05.1987 по 22.08.1996 в зв`язку з відсутністю в трудовій книжці підпису посадової особи. Зазначена обставина свідчить, що рішення суду в частині зарахування до загального страхового стажу період моєї роботи періоду з 13.05.1987 року по 22.08.1996 року не виконано. Дана обставина і була підставою звернення позивача до суду за захистом порушеного права.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що фактично відповідач просить роз`яснити судове рішення в частині способу та порядку його виконання.

При цьому, суд зазначає, що твердження позивача, що рішення суду в частині зарахування до загального страхового стажу період його роботи періоду з 13.05.1987 року по 22.08.1996 року не виконано, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 року було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути питання щодо призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за заявою ОСОБА_1 від 31.07.2020 року, з урахуванням висновків суду.

Суд зазначає, що за змістом ст. 254 КАС України роз`ясненим може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення існують складнощі в його виконанні, оскільки без такого роз`яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відповідно до правової позиції, викладеної Вищим адміністративним судом України у постанові від 06.05.2010 року, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Позивач в заяві фактично просить роз`яснити не рішення суду, а порядок його виконання та розглянути питання правомірності винесення відповідачем рішення від 16.02.2021 №880, яке не було предметом оскарження у справі, що на переконання суду призведе до зміни змісту судового рішення.

При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, суд зауважує, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує.

Суд вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/14043/2020 від 03.12.2020 року є зрозумілим за змістом, мотивованим, з посиланням на норми матеріального та процесуального права, і не викликає неоднозначного тлумачення.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для роз`яснення рішення суду по справі №520/14043/2020 від 03.12.2020 року.

Окремо суд зазначає, що станом на час розгляду заяви ОСОБА_1 від 04.03.2021 року про роз`яснення рішення суду у справі №520/14043/2020, в матеріалах справи відсутні відомості про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/14043/2020 від 03.12.2020 року, відповідно примусове виконання вказаного рішення на даний час не розпочалось.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 04.03.2021 року про роз`яснення рішення суду у справі №520/14043/2020 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Біленський