Справа № 420/8924/20
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8924/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Гур`євої К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНССІГНАЛ до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та, збільшивши позовні вимоги, просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.04.2020 року № , № .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ТОВ ТРАНССІГНАЛ повідомляло Головне управління ДПС в Одеській області про часткову втрату документів та неможливість їх надання, проте відповідач за відсутності об`єктивної можливості проведення перевірки не призупинив проведення перевірки, результатом чого стало формальне складання акту перевірки без будь-кого дослідження суті господарських операцій, здійснених між ТОВ ТРАНССІГНАЛ та його контрагентами. При цьому, станом на 30.04.2020 року ТОВ ТРАНССІГНАЛ відновило частину втрачених документів, які свідчать про здійснення господарських операцій щодо яких було проведено перевірку та підтверджують їх реальність. ТОВ ТРАНССІГНАЛ є підприємством реального сектору економіки, господарська діяльність якого охоплена діловою метою та спрямована на отримання прибутку. Господарська діяльність між ТОВ ТРАНССІГНАЛ та ТОВ «ДЕНТРА», ТОВ «БУДТЕХАЛЬЯНС», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОРЛІОН», ТОВ «КОЛЬН», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КИЇВ-БУД», ТОВ «СТРОЙТЕХБІЗНЕС» мала реальний характер, оскільки всі контрагенти були платниками ПДВ на момент здійснення господарських операцій; відносно контрагентів не були порушені справи про банкрутство, рішенням судів вони не визнавались фіктивними; відсутні вироки судів по кримінальним справам; всі податкові накладні були без будь-яких зауважень зареєстровані в ЄРПН. При цьому, факт реєстрації податкових накладних є для ТОВ ТРАНССІГНАЛ достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує додаткового підтвердження. В той же час, ТОВ ТРАНССІГНАЛ не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, допущені попередніми постачальниками по ланцюгу постачання товару певних порушень податкового законодавства тягнуть наслідки саме для таких постачальників. Сумніви чи припущення податкового органу щодо здійснення господарських операцій не підтверджуються належними доказами, а податкова інформація не є беззаперечним доказом щодо порушення ТОВ ТРАНССІГНАЛ податкового законодавства.

Представником Головного управління ДПС в Одеській області до суду надано відзив на позовну заяву, який відповідає змісту акту перевірки. При цьому, представник відповідача зазначає, що ГУ ДПС в Одеській області повністю правомірно було винесені податкові повідомлення-рішення, а доводи позивача суперечать фактичним обставинам справи та не ґрунтується на нормаї чинного законодавства.

Представником позивача до суду надано відповідь на відзив, в якій представник позивача вказує, що відзив на позовну заяву є повною компіляцією акту перевірки. При цьому, дії контролюючого орагну щодо притягнення до відповідальності ТОВ ТРАНССІГНАЛ за наслідками, ймовірно, неправомірної поведінки його контрагентів є протиправними, оскільки будь-які порушення у діяльності контрагентів, встановлення невідповідності даних податкового чи бухгалтерського обліку, відсутність трудових ресурсів та ін.., якщо вони і мали місце не є безумовною підставою для визнання даних податкового обліку платника податку, а саме ТОВ ТРАНССІГНАЛ, недостовірними, а його таким, що вчинив податкове правопорушення.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

21 грудня 2020 року винесено ухвалу про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 04 лютого 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 11 березня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, прийнято до провадження заяву про збільшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 11 березня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі № 420/8924/20, в повному обсязі.

Ухвалою суду від 11 березня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 19 березня 2021 року витребувано від Головного управління ДПС в Одеській області належним чином завірену копію листа ТОВ ТРАНССІГНАЛ щодо часткової втрати документів від 24.02.2020 року № ТС20/02-04, разом з доданими до нього копіями документів, належним чином завірену копію листа ГУ ДПС в Одеській області щодо відсутності підстав для призупинення перевірки від 26.02.2020 року № 2998/10/15-32-05-06-07, а також інформацію та належним чином завірені копії документів, що стали підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, в тому числі декларації ТОВ ТРАНССІГНАЛ з податку на додану вартість за липень та серпень 2019 року з додатком 5, та податкової інформації, отриманої від ГУ ДПС в Запорізькій області щодо контрагентів позивача, та зупинено провадження по справі.

Ухвалою суду від 27 квітня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, поновлено провадження по справі.

Ухвалою суду від 27 квітня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд встановив наступне.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 04.03.1994 року проведено державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНССІГНАЛ (), про що 22.03.2006 року внесено запис № 0018316.

19 лютого 2020 року на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України Головним управлінням ДПС в Одеській області винесено наказ № 662 про проведення виїзної документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНССІГНАЛ з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ДЕНТРА», ТОВ «БУДТЕХАЛЬЯНС», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОРЛІОН», ТОВ «КОЛЬН», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КИЇВ-БУД», ТОВ «СТРОЙТЕХБІЗНЕС» за період з 01.07.2019 по 31.08.2019, з 21 лютого 22020 року тривалістю 5 робочих днів (а.с. 146 т. 1).

03 березня 2020 року за результатами перевірки ТОВ ТРАНССІГНАЛ складено та підписано акт перевірки № 177/15-32-05-06/22571119, яким встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 п. 200 ПК України в результаті чого завищено суму податкового кредиту внаслідок чого занижено податок на додану вартість на суму 815185 грн. та завищено суму від`ємного значення на суму 142702 грн. (а.с. 28-53, 152-177 т. 1).

Не погодившись з висновками акту перевірки № 177/15-32-05-06/22571119 від 03.03.2020 року ТОВ ТРАНССІГНАЛ подано заперечення, які рішенням від 09.04.2020 року залишені без задоволення, а висновки акту перевірки без змін (а.с. 178-205 т. 1).

13 квітня 2010 року на підставі акту перевірки № 177/15-32-05-06/22571119 від 03.03.2020 року Головним управління ДПС в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення № , яким ТОВ ТРАНССІГНАЛ зменшено розмір від`ємного значеннями суми податку на додану вартість у розмірі 142702,00 грн., та податкове повідомлення-рішення № , яким ТОВ ТРАНССІГНАЛ збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1222778,00 грн. (а.с. 54, 232 т. 1, а. с. 122 т. 3).

12 квітня 2020 року ТОВ ТРАНССІГНАЛ подано до ДПС України скаргу на податкове повідомлення-рішення № від 13.04.2020 року, яку рішенням від 02.07.2020 року залишено без змін, а скаргу без задоволення (а.с. 233-252 т. 1).

Згідно з вимогами п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Види документальних перевірок, порядок планування, проведення та оформлення їх результатів, що проводяться контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, встановлюються Митним кодексом України.

Згідно п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно п. 78.4, 78.5, 78.6, 78.7, 78.8 ст. 78 ПК України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу. Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу. Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу. Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Зі змісту акту перевірки № 177/15-32-05-06/22571119 від 03.03.2020 року, складеного за результатами перевірки ТОВ ТРАНССІГНАЛ, вбачається, що посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області встановлено, що період з 01.07.2019 року по 31.08.2019 року ТОВ ТРАНССІГНАЛ мало взаємовідносини з ТОВ «ДЕНТРА», ТОВ «БУДТЕХАЛЬЯНС», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОРЛІОН», ТОВ «КОЛЬН», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КИЇВ-БУД», ТОВ «СТРОЙТЕХБІЗНЕС», проте до перевірки не надано первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податку на додану вартість, ведення яких передбачено законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що 22.11.2019 року та 28.11.2019 року Головним управлінням ДПС в Одеській області на адресу ТОВ ТРАНССІГНАЛ спрямовано запит щодо надання податкової інформації у вигляді пояснень та їх документального підтвердження щодо правовідносин з ТОВ «ДЕНТРА», ТОВ «БУДТЕХАЛЬЯНС», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОРЛІОН», на який надано відповіді та повідомлено, що у зв`язку з не зазначенням у запиті фактів порушень, які свідчать про недостовірність визначення даних податкового кредиту та інформації, що це підтверджує, підприємство звільняється від обов`язку надавати відповідь на запит (а.с. 134-145 т. 1).

24 лютого 2020 року ТОВ ТРАНССІГНАЛ надано до Головного управління ДПС в Одеській області лист, в якому зазначено про часткову втрату первинних документів щодо правовідносин з ТОВ «ДЕНТРА», ТОВ «КОЛЬН», ТОВ «БУДТЕХАЛЬЯНС», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КИЇВ-БУД», ТОВ «СТРОЙТЕХБІЗНЕС» (а.с. 75-76 т. 4).

25.02.2020 року посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області надано ТОВ ТРАНССІГНАЛ запит щодо надання документів/копій документів та пояснень для з`ясування реальності проведених господарських операцій з придбання (поставки) товарів (обладнання, основні засоби) від наступник постачальників: ТОВ «ДЕНТРА» - за поставлені будівельні матеріали, ТОВ «БУДТЕХАЛЬЯНС» - реконструкція під`їзної колії з укладанням обладнання СЦБ, ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОРЛІОН» - за демонтаж залізничного полотна, ТОВ «КОЛЬН» - за поставлені будівельні матеріли, ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КИЇВ-БУД» - за виконанні послуги з відновлення залізничних колій в рамках проекту реконструкції залізничного полотна, ТОВ «СТРОЙТЕХБІЗНЕС» - за виконанні послуги з укладання рейко-шпальної решітки в рамках проекту реконструкції залізничного полотна (а.с. 147-149 т. 1).

Запит від 25.02.2020 року було отримано бухгалтером ТОВ ТРАНССІГНАЛ 25.02.2020 року о 11:30 год. та на запиті зроблено помітку «документи відносно даного запиту було втрачено, про що повідомлено ОСОБА_1 , надаються копії повідомлень» (а.с. 149 т. 1).

ТОВ ТРАНССІГНАЛ надано лист Приморського відділу поліції м. Одеси ГУ НП в Одеській області, в якому зазначено, що заява про факт втрату документів була розглянута та при перевірці матеріалів було встановлено, що ознак кримінального правопорушення за ст. 185, ст. 357 КК України не вбачається, у зв`язку з чим матеріали були списані до справи. Матеріали зареєстровані в Приморському ВП м. Одеси ГУ НП в Одеській області ЄО № 8271 від 22.02.2020 року (а.с. 150-151 т. 1).

25 лютого 2020 року посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області складено акт № 118/15-32/05-06 про ненадання посадовими особами ТОВ ТРАНССІГНАЛ первинних документів, договорів, регістрів бухгалтерського обліку (а.с. 88-89 т. 3).

26 лютого 2020 року Головним управлінням ДПС в Одеській області надано відповідь на лист ТОВ ТРАНССІГНАЛ, в якій зазначено, що відсутні підстави для призупинення перевірки та надання 90-денного терміну для відновлення документів (а.с. 79-80 т. 4).

Відповідно до п. 44.1, 44.3, 44.5 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності. У разі ліквідації платника податків документи, визначені пунктом 44.1 цієї статті, за період діяльності платника податків не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу), що передували даті ліквідації платника податків, в установленому законодавством порядку передаються до архіву. У разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу. У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

При цьому, аналогічні положення містять в підпункті 1.4.7.1 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної фіскальної служби від 31 липня 2014 року № 22.

Отже, втрата відповідних документів не є безумовною підставою перенесення термінів проведення перевірки. Обов`язковою підставою перенесення терміну проведення, за змістом пункту 44.5 статті 44 ПК України перевірки є саме неможливість проведення перевірки за відсутності документів, які втрачені платником податків.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що 21.02.2020 року ТОВ ТРАНССІГНАЛ видано наказ про створення комісії для виявлення причин відсутності документів та проведення розслідування причин відсутності документів (а.с. 254 т. 1).

20 березня 2020 року складено та затверджено акт про втрату документів щодо господарських відносин з ТОВ «ДЕНТРА», ТОВ «БУДТЕХАЛЬЯНС», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОРЛІОН», ТОВ «КОЛЬН», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КИЇВ-БУД», ТОВ «СТРОЙТЕХБІЗНЕС», та відновлення документів (а.с. 255-257 т. 1).

Тобто, ТОВ ТРАНССІГНАЛ вжито відповідних заходів щодо відновлення втрачених документів.

При цьому, з акту перевірки № 177/15-32-05-06/22571119 від 03.03.2020 року (п. 2.8) вбачається, що під час проведення посадовими особами використано інформацію АІС «Податковий блок», «Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДФС України», архів електронної звітності «Єдиний реєстр податкових накладних», результати опрацювання зібраної податкової інформації.

Таким чином, висновки акту перевірки ґрунтуються виключно на податковій інформації, яка має додатковий характер і сама собою без дослідження документів, визначених Податковим кодексом України, не може бути єдиною та достатньою підставою для об`єктивного висновку про порушення позивачем податкового законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 березня 2019 року по справі № 815/2241/15 (провадження № К/9901/19391/18).

Згідно акту перевірки № 177/15-32-05-06/22571119 від 03.03.2020 року слідує, що від ГУ ДПС у Запорізькій області надійшла податкова інформація щодо ТОВ «КОЛЬН», зокрема аналіз можливості виконання оформлених господарських операцій з придбання (виробництва)/продажу ідентифікованих товарі/послуг наявним трудовим ресурсом: облікова кількість штатних працівників 0 осіб. Для ведення діяльності пов`язаною із торгівлею ТМЦ які мають різноманітні характеристики та потребують особливих умов транспортування та зберігання без працівників не можливо, так як дана діяльність характеризується своєрідними фізичними властивостями товару, надання послуг, які потребують значного обсягу трудовитрат, особистої участі персоналу. Відповідні послуги із залученням стороннього трудового ресурсу не придбавались. Нереальність придбання ідентифікованого товару, введення в обіг якого (первинний продаж) не підтверджується фактом (законним джерелом) реального походження цих товарів (відсутнє дійсне формування активу) у попередніх ланках ланцюгах його продажу. ТОВ «КОЛЬН» здійснює реалізацію товарів з номенклатурою відмінною від номенклатури придбання. При цьому, ТОВ «КОЛЬН» є фігурантом кримінальних проваджень. Також, зміст господарських операцій дозволяє дійти висновку про необхідність володіння певними активами та трудовими ресурсами, необхідними для виконання тих чи інших дій про що б свідчити задекларовані показники ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КИЇВ-БУД», зокрема відсутня інформація щодо наявності у платника податків оборотних засобів, власних або орендованих складських приміщень, виробничих потужностей, транспортних засобів, земельних ресурсів тощо. ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КИЇВ-БУД», здійснює формування схемного податкового кредиту для надання податкової вигоди третім особам. Також відповідно до даних ЄРПН у ТОВ «СТРОЙТЕХБІЗНЕС» відсутнє придбання послуг укладання рейко-шпальної решітки в рамках проекту реконструкції залізничного полотна. При цьому, ТОВ «СТРОЙТЕХБІЗНЕС» мало взаємовідносини з ТОВ «СТРОЙТЕХСЕРВИС», підприємницька діяльність якого має ознаки нереальності здійснення фінансово-господарських операцій та не має реального товарного характеру. В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, трудових ресурсів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг). Вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно контрагентам, які не виконують свої податкові зобов`язання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру. Операції ТОВ «ДЕНТРА» не можливо підтвердити стосовно врахування реального часу здійснення операцій місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності. ТОВ «ДЕНТРА», ТОВ «БУДТЕХАЛЬЯНС», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОРЛІОН» здійснюють проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов`язання, що свідчить про відсутність факту реального здійснення господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків у зв`язку з відсутністю рухів активів, зобов`язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарських операцій; відсутністю фізичних, технічних та технологічних можливостей до вчинення задекларованих господарських операцій відсутній кваліфікований персонал, незначний штат працюючих осіб, при тому що статутна діяльність потруби участь більшої кількості людей, в тому числі за спеціальною освітою, відсутні основні фонди, неможливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару та надання послуг у відповідні строки з урахуванням термінів його придатності, доступності на ринку, відсутність реального ланцюгу постачання реалізованих товарно-матеріальних цінностей. Крім того, щодо контрагента ТОВ «БУДТЕХАЛЬЯНС» - ТОВ «АСКОНА ЛТД» наявна інформація про відсутність можливості фактичного здійснення господарських операцій з одержання/поставки товарів та отримання/надання послуг, оскільки ТОВ «АСКОНА ЛТД» не відображає у податковій звітності інформацію, що свідчить про наявність у нього основних фондів, транспортних засобів, що необхідні для здійснення господарських операцій з навантаження, розвантаження, транспортування та зберігання придбаних та реалізованих товарів у задекларованих обсягах.

Разом з тим, з наданої до суду податкової інформації, яка надійшла від ГУ ДПС у Запорізькій області вбачається, що вказана інформація складена не за результатами проведення перевірок, а міститься в інформаційно-аналітичних базах податкового органу (а.с. 85-91 т. 4).

При цьому, згідно приписів статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи) врегульовано Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (далі Положення).

Відповідно до пп. 2.1., 2.2 п. 2 Положення первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на

стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи).

Згідно пп. 2.4, 2.5, 2.13, 2.14 п. 2 Положення первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити:ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо. Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Використання при оформленні первинних документів факсимільного відтворення підпису допускається у порядку, встановленому законом, іншими актами цивільного законодавства. Керівник підприємства, установи забезпечує фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій, що були проведені, у первинних документах та виконання всіма підрозділами, службами і працівниками правомірних вимог головного бухгалтера щодо порядку оформлення та подання для обліку відомостей і документів. Керівником підприємства, установи затверджується перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати первинні документи) на здійснення господарської операції, пов`язаної з відпуском (витрачанням) грошових коштів і документів, товарно-матеріальнихцінностей, нематеріальних активів та іншого майна. Кількість осіб, які мають право підписувати документи на здійснення операцій з видачі особливо дефіцитних товарів і цінностей, бланків суворої звітності, повинно бути обмежено. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці первинні документи.

Згідно п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України визначено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Датою збільшення податкового кредиту орендаря (лізингоотримувача) для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об`єкта фінансового лізингу таким орендарем. Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами). Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що умовами реалізації права платника на податковий кредит є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) та наявність первинних документів (зокрема, податкових накладних), оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства. При цьому, наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах. Необґрунтована ж податкова вигода характеризується відсутністю фактичного виконання господарських операцій, здійсненням операцій без ділової мети та обліком операцій безвідносно до їх реального економічного змісту, узгодженістю дій покупця та постачальника для штучного створення умов для бюджетного відшкодування.

Під час розгляду справи ТОВ ТРАНССІГНАЛ надало до суду копії первинних документів на підтвердження здійснення фінансово-господарської діяльності за період з 01.07.2019 року по 31.08.2019 року по взаємовідносинах з ТОВ «ДЕНТРА», ТОВ «БУДТЕХАЛЬЯНС», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОРЛІОН», ТОВ «КОЛЬН», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КИЇВ-БУД», ТОВ «СТРОЙТЕХБІЗНЕС».

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ ТРАНССІГНАЛ є 71.11 Діяльність у сфері архітектури (основний); 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 42.11 Будівництво доріг і автострад; 42.12 Будівництво залізниць і метрополітену; 42.13 Будівництво мостів і тунелів; 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій; 43.11 Знесення; 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устаткування.

ТОВ ТРАНССІГНАЛ має ліцензію № 51-Л від 08.11.2017 року, видану Державною архітектурно-будівельної інспекцією України, на господарську діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками, в тому числі будівництво об`єктів транспортної інфраструктури; залічниних та трамвайних колій (а.с. 24-25 т. 2).

17 вересня 2018 року між ТОВ «ТРАНСГРЕЙНТЕРМІНАЛ» (замовник) та ТОВ ТРАНССІГНАЛ (підрядник) укладено договір підряду № 38/18, згідно якого підрядник зобов`язується власними силами виконати роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані підрядником роботи у порядку та на умовах, визначених договором, а саме етап 1 будівельно-монтажні роботи з влаштування під`їзної колії на об`єкті замовника, розташованого за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 44, в рамках реалізації проекту «Реконструкція будівель і споруд, розташованих за адресами Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 44 та Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Центральна, 37, а також складської площадки, розташованої за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 44, шляхом створення на їх базі терміналу прийомки, зберігання та відвантаження земрнових вантажів та продукців їх переробки об`ємом 300 тисяч тон т арічним оборотом до 5 млн.» на загальну суму 8371160,64 грн., етап 2 реконструкція залізничних колій №№ 72 та 73 в рамках виконання технічних умов № б/н від 20.06.2018 року, виданих ДП «АПМУ» на загальну суму 8222900,89 грн. (а.с.с 76-94 т. 2).

26 лютого 2019 року між ПП «Тальне-Агрохім» та ТОВ ТРАНССІГНАЛ (підрядник) укладено договір підряду № 001, згідно якого підрядник зобов`язується власними силами виконати будівнльно-монтажні роботи з реконструкції під`їзної залізничної колії ПП «Тальне-Агрохім» по ст. Поташ Черкаської області, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані підрядником роботи у порядку та на умовах, визначених договором (а.с. 41-51 т. 2).

20 вересня 2018 року між ТОВ ТРАНССІГНАЛ (замовник) та ТОВ «СТРОЙТЕХБІЗНЕС» (підрядник) укладено договір підряду, згідно якого підрядник зобов`язується власними силами виконати роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані підрядником роботи у порядку та на умовах, визначених договором, а саме етап 1 будівельно-монтажні роботи з підготовки будівельного майданчика розташованого за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 44; етап 2 - будівельно-монтажні роботи з демонтажу залізничних колій на об`єкті розташованого за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 44; етап 3 будівельно-монтажні роботи з демонтажу стрілочного переводу на об`єкті розташованого за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 44; етап 4 - будівельно-монтажні роботи з розробки грунта (земельного полотна), на об`єкті розташованого за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 44; етап 5 будівельно-монтажні роботи з укладання залізничних колій на об`єкті, на об`єкті розташованого за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 44 (а.с. 133-142 т. 2),

На підтвердження виконання договору підряду від 20.09.2018 року ТОВ ТРАНССІГНАЛ надано копії документів, а саме акту приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 143-152 т. 2), довідки про вартість виконаних будівельних робіт (а.с. 153-154 т. 2), договірної ціни на будівництво (а.с. 155-159 т. 2), податкової накладної (а.с. 160 т. 2), платіжного доручення (а.с. 161-162 т. 2), підсумкової відомості (а.с. 163-174 т. 2).

01 липня 2019 року між ТОВ ТРАНССІГНАЛ (покупець) та ТОВ «КОЛЬН» (постачальник) укладено договір поставки № 010719/1, згідно якого постачальник приймає на себе зобов`язання відповідно до умов договору поставити покупеві продукцію виробничо-технічного призначення та/або товари народного споживання, а покупець зобов`язується відповідно до умов договору прийняти товар та оплатити. Найменування, кількість, якісні та інші характеристики товару, його ціна вказуються в видаткових накладних, складених до договору, які є невід`ємними частинами договору (а.с. 198-200 т. 2).

На підтвердження виконання договору поставки № 010719/1 від 01.07.2019 року ТОВ ТРАНССІГНАЛ надано копії документів, а саме товарно-транспортних накладних (а.с. 201-212 т. 2), видаткових накладних (а.с. 213-218 т. 2), податкових накладних (а.с. 219-226 т. 2).

02 липня 2019 року між ТОВ ТРАНССІГНАЛ (покупець) та ТОВ «ДЕНТРА» (постачальник) укладено договір поставки № 020719/1, постачальник приймає на себе зобов`язання відповідно до умов договору поставити покупеві продукцію виробничо-технічного призначення та/або товари народного споживання, а покупець зобов`язується відповідно до умов договору прийняти товар та оплатити. Найменування, кількість, якісні та інші характеристики товару, його ціна вказуються в видаткових накладних, складених до договору, які є невід`ємними частинами договору (а.с. 227-229 т. 2).

На підтвердження виконання договору поставки № 020719/1 від 02.07.2019 року ТОВ ТРАНССІГНАЛ надано копії документів, а саме видаткових накладних (а.с. 230-234 т. 2), товарно-транспортних накладних (а.с. 235-244 т. 2), податкових накладних (245-249 т. 2).

10 липня 2019 року між ТОВ ТРАНССІГНАЛ (замовник) та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КИЇВ-БУД» (підрядник) укладено договір підряду № 10/0719-1, згідно якого підрядник зобов`язується власними силами виконати роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані підрядником роботи у порядку та на умовах, визначених договором, а саме етап 1 будівельно-монтажні роботи з відновлення колій в рамках проекту реконструкції залізничного полотна на об`єкті, розташованого за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 44; етап 2 - будівельно-монтажні роботи з відновлення земельного покриття в рамках проекту реконструкції залізничного полотна на об`єкті, розташованого за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 44 (а.с. 95-103 т. 2).

На підтвердження виконання договору підряду № 10/0719-1 від 10.07.2019 року ТОВ ТРАНССІГНАЛ надано копії документів, а саме договірної ціни на будівництво (а.с. 104-107, 115-116 т. 2), акту приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 108-112, 120-123 т. 2), довідки про вартість виконаних робіт (а.с. 113-114, 118-119 т. 2), податкової накадної (а.с. 117, 124 т. 2), платіжного доручення (а.с. 125 т. 2), підсумкової відомостій ресурсів (а.с. 126-132 т. 2).

22 липня 2019 року між ТОВ ТРАНССІГНАЛ (замовник) та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОРЛІОН» (підрядник) укладено договір підряду № 004-С, згідно якого підрядник зобов`язується власними силами виконати роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані підрядником роботи у порядку та на умовах, визначених договором, а саме будівельно-монтажні роботи з демонтажу залізничного полотна на об`єкті, розташованому за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 79 (а.с. 175-184 т. 2).

На підтвердження виконання договору підряду № 004-С від 22.07.2019 року ТОВ ТРАНССІГНАЛ надано копії документів, а саме акту приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 185-189 т. 2), довідки про вартість виконаних робіт (а.с. 190-191 т. 2), договірної ціни на будівництво (а.с. 192-193 т. 2), податкової накладної (а.с. 194 т. 2), платіжного доручення (а.с. 195 т. 2), підсумкової відомостій ресурсів (а.с. 196-197 т. 2).

12 серпня 2019 року між ТОВ «БУДТЕХАЛЬЯНС» (підрядник) та ТОВ ТРАНССІГНАЛ (замовник) укладено договір підряду № 12/0819, згідно якого підрядник зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення замовника виконати наступні роботи реконструкція під`їзної колії з наданням обладнання СЦБ, а замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи і оплатити їх. Місце проведення робіт: залізничні колії та комунікації на території за адресою: Черкаська обл.., м. Кам`янка, вул. Л.Борисової, 88 (станція Кам`янка) (а.с. 52-58 т. 2).

На підтвердження виконання договору підряду № 12/0819 від 12.08.2019 року ТОВ ТРАНССІГНАЛ надано копії документів, а саме договірної ціни на будівництво «реконструкція під`їзної колії» (а.с. 59-60 т. 2), акту приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 61-64 т. 2), платіжного доручення (а.с. 65 т. 2), податкової накладної (а.с. 66 т. 2), підсумкової відомостій ресурсів (а.с. 67-75 т. 2).

Доказів того, що зазначені документи не відповідають вимогам Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 відповідачем до суду не надано.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що надані позивачем до суду документи не надавались ТОВ ТРАНССІГНАЛ під час проведення перевірки, оскільки норми податкового законодавства не обмежують період подання платником необхідних первинних документів лише часом проведення податкової перевірки. Положення пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України визначають статус показників податкової звітності, які не підтверджені необхідними документами під час перевірки, однак не обмежують право платника довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час проведення податкової перевірки. Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів. В іншому випадку, обмеження судом предмету дослідження призвело би до неповноти дослідження та порушення справедливого судового розгляду.

Посилання відповідача в акті перевірки та у відзиві на позовну заяву, в обґрунтування висновків про порушення позиваем податкового законодавства що проведенням аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність у контрагентів позивача необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, трудових ресурсів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг), суд вважає необґрунтованими, оскільки ці обставини не стосуються безпосередньо позивача ТОВ ТРАНССІГНАЛ.

Податкова інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні КАС України. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень на які посилається контролюючий орган.

Верховний Суд в постанові від 04 червня 2020 року по справі № 340/422/19 (№ К/9901/33095/19) зазначив, що будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Аналогічна правова позиція викладено в постанові Верховного Суду від 02 квітня 2020 року по справі № 160/93/19 (№ К/9901/25783/19).

При цьому, нереальність господарських операцій з придбання платником податку товарів/послуг має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, обумовлених лише посиланням на недостатність у контрагентів покупця послуг трудових ресурсів, кількості виробничих потужностей, складських приміщень та техніки тощо.

Жодною нормою діючого законодавства не передбачено обов`язку платника податків контролювати сплату своїм контрагентом до бюджету податків та ведення ними бухгалтерського та податкового обліку.

Верховний Суд в постановах від 23 жовтня 2018 року по справі № 815/2946/13-а (№ К/9901/4496/18), від 11 грудня 2018 року по справі № 806/29/14 (№ К/9901/2746/18) зазначив, що чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів у останніх. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх податкових зобов`язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.

Відповідач, суб`єкт владних повноважень, не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивач як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускав його контрагент, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з даними підприємством було одержання позивачем податкової вигоди.

При цьому, доводи податкового органу про те, що підрядники фактично не могли виконати будівельні роботи для ТОВ ТРАНССІГНАЛ не ґрунтуються на доказах, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на включення понесених витрат до складу валових витрат та формування податкового кредиту.

Поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його контрагента правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов`язань.

Так, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Верховний Суд в постановах від 11 листопада 2020 року № 320/1147/19, від 24 листопада 2020 року № 813/3034/15 виклав висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, відповідно до якого норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Відповідачем, суб`єктом владних повноважень, не наведено обставин та доказів, які б свідчили про штучний характер господарських операцій, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Згідно практики Верховного Суду зі спорів щодо оскарження рішень податкових органів з оцінки питань щодо відсутності у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів, наявності або відсутності окремих документів, а також недоліки в їх оформленні, відсутності ТТН, порушення податкової дисципліни по ланцюгу постачання, які не можуть бути безумовною підставою для висновку про нереальність господарських операцій та для позбавлення суб`єкта господарювання податкового кредиту.

Верховним Судом в постановах від 19 червня 2018 року по справі № 826/7704/16, від 30 січня 2018 року по справі № 2а/1770/3360/12 надана критична оцінка посиланню контролюючих органів на відсутність у контрагентів позивача власних чи орендованих основних фондів, кваліфікованих фахівців для здійснення діяльності, оскільки сама по собі наявність або відсутність у контрагентів основних фондів, певної кількості персоналу, не можуть являтися вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю. Укладення договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів (робіт, послуг) постачальником. При цьому залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

При цьому, в акті перевірки № 177/15-32-05-06/22571119 від 03.03.2020 року зазначено, що ТОВ ТРАНССІГНАЛ за результатами здійснення господарської діяльності з ТОВ «ДЕНТРА», ТОВ «БУДТЕХАЛЬЯНС», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОРЛІОН», ТОВ «КОЛЬН», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КИЇВ-БУД», ТОВ «СТРОЙТЕХБІЗНЕС» складено податкові накладні, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Крім того, вказані податкові накладні враховані при подачі податкових декларацій за відповідний період, занесені в реєстр виданих та отриманих податкових накладних та додатках до податкової декларації. Таким чином, відповідачем, суб`єктом владних повноважень, не спростовано виконання позивачем, ТОВ ТРАНССІГНАЛ, вимог законодавства щодо формування податкового кредиту.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання відповідача на інформацію Єдиного державного реєстру судових рішень щодо того, що ТОВ «КОЛЬН» є фігурантом кримінального провадження, оскільки наявність провадження, без ухвалення відповідного рішення суду, не може бути підставою для висновків про здійснення діяльності спрямованої на здійснення операцій пов`язаних з наданням податкової вигоди та не свідчить про те, що господарські операції не відбулися. При цьому, доказів недобросовісності самого платника (позивача у справі), а також того, що відомості, які містяться у поданих ним документах, представлених на обґрунтування валових витрат та податкового кредиту, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, відповідачем не надається.

Статтею 61 Конституції України регламентовано принцип індивідуальної відповідальності і жодною нормою чинного законодавства не визначено прямої залежності між правомірністю формування платником податків показників його податкової звітності та діями його контрагента та/або відповідних посадових осіб і для формування показників податкової звітності необхідним є лише встановлення факту здійснення господарської операції та підтвердження її відповідними первинними бухгалтерськими документами. На час здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами, останні були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також платниками податку на додану вартість.

Верховний Суд в постанові від 27 березня 2018 року по справі № 816/809/16 (№ К/9901/1349/17) зазначив, що сам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами. Відсутність вироків за фактом скоєння злочинів, передбачених статтями 205, 209, 212 Кримінального кодексу України, що мало б безпосереднє значення для надання висновку, щодо діяльності господарюючих суб`єктів, а ні щодо позивача ні щодо його контрагентів надано не було. В той же час необхідно врахувати, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально поставити їм товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Крім того, суд вважає неспроможними посилання відповідача викладені у відзив та в акті перевірки № 177/15-32-05-06/22571119 від 03.03.2020 року про те, що посадовими особами конгратента позивача не подавалась фінансова звітність, оскільки якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08 квітня 2019 року по справі № 810/4559/15.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява N 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішення від 22.01.2009 зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість вдруге, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Розглядаючи справу "Інтерспав" проти України про порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, Європейський суд з прав людини висловив свою думку, яка полягає в наступному: "коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань".

Відповідно до вимог податкового законодавства України необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності. Податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Податковий орган, не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивачем було порушено податкове законодавство, а також не зазначено інших обставин, які могли б свідчити про порушення позивачем законодавства України.

Також, відповідачем не надано доказів що, договори, укладені позивачем з підприємствами ТОВ «ДЕНТРА», ТОВ «БУДТЕХАЛЬЯНС», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОРЛІОН», ТОВ «КОЛЬН», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КИЇВ-БУД», ТОВ «СТРОЙТЕХБІЗНЕС» у судовому порядку визнано недійсними, а тому доводи податкового органу щодо того, що відсутні правові підстави для складання (виписки) податкових накладних та первинних документів є неспроможними.

Разом з тим, надані ТОВ ТРАНССІГНАЛ документи, складені за результатами проведених операцій з вищезазначеним контрагентом, містять необхідну для цілей оподаткування інформацію щодо змісту спірних господарських операцій та мають необхідні реквізити первинних документів, що дозволяють ідентифікувати учасників цих операцій та встановити факт поставки товарів (робіт, послуг).

За таких підстав, суд дійшов висновку що податкові повідомлення-рішення від 13.04.2020 року № , № Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято необґрунтовано та без урахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття, а тому вказані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При розподілі судових витрат суд враховує, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 20482,20 грн., згідно платіжних доручень № 1086 від 02.10.2020 року (а.с. 65 т. 1), № 1159 від 03.12.2020 року (а.с. 132 т. 3)

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позов товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНССІГНАЛ слід стягнути судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 20482,20 грн.

Також, позивачем до суду надалися заяви про стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області витрат на професійну правничу допомогу в загальній сумі 12450,00 грн.

Згідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Так, ч. 1, 3 ст. 134 КАС України встановлено, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При вирішенні питання щодо стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з правничою допомогою суд враховує, що на підтвердження понесених витрат до суду надано копії договору про надання правової допомоги, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю ТРАНССІГНАЛ та адвокатським обєднанням «ІНТЕЛЛЕКС» (а.с. 99-101 т. 4), ордери (а.с. 56 т.1, 76 т. 3), додаткової угоди (а.с. 131 з.б. т. 4), актів здачі-приймання робіт (а.с. 102, 132, 140 з.б. т. 4), банківської виписки (а.с. 103 т. 4), рахунків на оплату (а.с. 132 з.б., 141 т. 4).

Крім того, представник позивача приймав участь в підготовчих та судових засіданнях.

В той же час, в акті здачі-приймання робі від 09.02.2021 року № 005 зазначено про надання правової допомоги щодо складання та подання до суду відзиву по справі (а.с. 102 т. 4).

Проте, позивачем, товариством з обмеженою відповідальністю ТРАНССІГНАЛ, не надавався до суду відзив на позовну заяву.

За таких підстав, з урахуванням принципу пропорційності та співмірності, оцінюючи обґрунтованість доводів позивача щодо суми витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, суд дійшов висновку, що з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНССІГНАЛ слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10200,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 77, 90, 132, 139, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНССІГНАЛ (, адреса місцезнаходження: 65049, м. Одеса, вул. Івана Франка, 55/5, кв. 16) до Головного управління ДПС в Одеській області (, адреса місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 13.04.2020 року № , № .

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (, адреса місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНССІГНАЛ (, адреса місцезнаходження: 65049, м. Одеса, вул. Івана Франка, 55/5, кв. 16) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 20482,20 грн. (двадцять тисяч чотириста вісімдесят дві гривні 20 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 255 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 07 червня 2021 року.

Суддя О.А. Левчук