Справа № 560/8633/20
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8633/20
РІШЕННЯ

іменем України

07 червня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача кошти у рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 75941,73 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг в сумі 75 941,73 грн. по платежах до бюджету. Вказує, що відповідачу було виставлено податкову вимогу. Проте вжиті заходи не призвели до добровільного погашення відповідачем податкового боргу.

Ухвалою суду від 28.12.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 18.02.2021 суд допустив заміну позивача по справі № 560/8633/20 - Головне управління ДПС у Хмельницькій області на Головне управління ДПС у Хмельницькій області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код в ЄДРПОУ ВП: 44070171).

18.02.2021 на адресу суду від відповідача надійшов лист, в якому останній зазначив, що податковий борг, який просить стягнути податковий орган є неузгоджений та просить з`ясувати обставини виникнення податкового боргу.

Ухвалою суду від 18.02.2021 суд надіслав на адресу Головного управління ДПС у Хмельницькій області копію листа ОСОБА_1 , та зобов`язав Головне управління ДПС у Хмельницькій області подати до суду, не пізніше п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали, письмові пояснення щодо листа ОСОБА_1 , виклавши в поясненнях свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти поданого листа.

03.03.2021 на адресу суду на виконання ухвали від 18.02.2021 від представника позивача надійшли пояснення по справі 560/8633/20, в яких останній пояснив суду те, що фізична особа ОСОБА_1 , яка отримала дохід у вигляді анульованої (прощеній) заборгованості за кредитним договором в сумі 263622,97 грн., зобов`язана була задекларувати його в річній податковій декларації про майновий стан і доходи за 2016 рік до 1 травня 2017 року та сплатити податкове зобов`язання податку на доходи фізичних осіб в сумі 47452,13 грн. до 1 серпня 2017 року. За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 складено акт від 20.11.2018 №1641/22-01-13-03/ НОМЕР_1 та встановлено наступні порушення: вимоги п.179.7, ст.179 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ із змінами та доповненнями, в результаті чого фізичною особою ОСОБА_1 не сплачено (занижено) податкове зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб за 2016 рік в сумі 47452,13 грн.; вимоги пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, п. 179.1, ст. 179 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755VІ, із змінами та доповненнями, в результаті чого фізичною особою ОСОБА_1 не подано декларацію про майновий стан і доходи за 2016 рік; вимоги пп. 168.4.1, пп. «в» 168.4.5 п. 168.4 ст. 168, п. 176.1 ст.176, пп.1.6, пп.1.4 п.16 підрозділу 10 Розділу XX Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого фізичною особою ОСОБА_1 не сплачено (занижено) податкове зобов`язання по військовому збору за 2016 рік в сумі 3954,13 грн.. За результатами перевірки винесено наступні податкові повідомлення рішення: № від 17.12.2018 (податок на доходи фізичних осіб) на суму 59315,16; № від 17.12.2018 (військовий збір) на суму 4942,93 грн.; № від 17.12.2018 (податок на доходи фізичних осіб) на суму 170,00 грн.. Щодо суми боргу в розмірі 75941,73 грн. слід зазначити, що вона виникла: 1) по податку на доходи фізичних осіб податку, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування згідно податкових повідомлень-рішень від 17.12.2018р №/449, №/447 на загальну суму 70113,14 грн., яка складається з основного платежу - 47452,13 грн., штрафної санкції - 12033,03 грн., пені - 10 627,98 грн.; 2) по військовому збору згідно податкового повідомлення-рішення від 17.12.2018 №/448 на загальну суму 5828,59 грн., яка складається з основного платежу - 3954,34 грн., штрафної санкції - 988,59 грн., пені - 885,66 грн. Відтак, представник позивача зазначає, що зазначені доводи відповідача викладені в листі є безпідставними та необґрунтованими.

19.03.2021 відповідач надав до суду пояснення по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

За відповідачем рахується податковий борг в сумі 75941,73 грн. по платежах до бюджету.

Даний борг в сумі 75941,73 грн. виник:

- по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами

за результатами річного декларування на загальну суму 70113,14 грн., який виник згідно: податкового повідомлення-рішення №/449 від 17.12.2018, податкового повідомлення-рішення №/447 від 17.12.2018;

- по військовому збору на загальну суму 5828,59 грн., який виник згідно податкового повідомлення-рішення від 17.12.2018 №/448.

Податкові повідомлення-рішення були надіслані на адресу відповідача та згідно витягу з сайту "Укрпошта" поштове відправлення № 028 вручене адресату 17.01.2019.

Заборгованість відповідача підтверджується податковими повідомленнями-рішеннями, розрахунком суми позовних вимог та довідкою про заборгованість.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За змістом підпункту 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У визначені ПК України строки відповідач не сплатив суму грошового зобов`язання та не оскаржив відповідні рішення контролюючого органу. Отже, вказані вище суми зобов`язань є узгодженими.

Згідно з пунктом 59.1. статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України позивач надіслав відповідачу податкову вимогу форми "Ф" від 06.02.2019 за №1102-58.

Згідно з пунктом 87.2. статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Приписами пункту 87.11. статті 87 Податкового кодексу України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Станом на дату розгляду справи податковий борг відповідача перед бюджетом становить 75941,73 грн. та залишається непогашеним.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю, стягнувши з відповідача в користь бюджету суму податкового боргу у розмірі 75941,73 грн.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень. Разом з тим, як зазначає Верховний Суд в постанові від 13 листопада 2018 року у справі № 805/528/17-а (адміністративне провадження № К/9901/3571/17, К/9901/3590/17), згідно з принципом змагальності суб`єкт господарювання має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо заперечує їх обґрунтованість.

Натомість, відповідач по справі не надав жодного доказу на спростування позовних вимог.

Отже, з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Судові витрати, сплачені позивачем при поданні цієї позовної заяви, відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 кошти у рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 75941 (сімдесят п`ять тисяч дев`ятсот сорок одна) грн. 73 коп.

Судові витрати в порядку статті 139 КАС України розподілу між сторонами не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)
Відповідач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )

Головуючий суддя І.І. Тарновецький