Справа № 520/6541/2020
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 р.Справа № 520/6541/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2021, головуючий суддя І інстанції: Полях Н.А., м. Харків, по справі № 520/6541/2020

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 252 КАС України по справі №520/6541/2020, в якому просив суд: ухвалити додаткове рішення у справі №520/6541/2020 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а саме: витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №520/6541/2020 відмовлено.

Позивач не погоджується з вказаною ухвалою, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування норм матеріального права шляхом неправильного тлумачення закону, оскільки, в резолютивній частині рішення не було зазначено розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що 25.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини № НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації відпустки як учаснику бойових дій за період з 21 07.2016 року по 17.11.2017 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день виключення зі списків особового складу частини та усіх видів забезпечення - 17 листопада 2017 року;

- зобов`язати військову частину № НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 21.07.2016 року по 17.11.2017 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день виключення зі списків особового складу частини та усіх видів забезпечення - 17 листопада 2017 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/6541/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини № НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) грошової компенсації відпустки як учаснику бойових дій за період з 21.07.2016 року по 17.11.2017 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день виключення зі списків особового складу частини та усіх видів забезпечення - 17 листопада 2017 року.

Зобов`язано Військову частину № НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 21.07.2016 року по 17.11.2017 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день виключення зі списків особового складу частини та усіх видів забезпечення - 17 листопада 2017 року.

Зазначене рішення набрало законної сили.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 11.08.2020 р. по справі №520/6541/2020 р. за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено в повному обсязі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року по справі № 520/6541/2020 залишено без змін.

Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду 18.02.2020 року надійшла заява від ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в порядку ст.252 КАС України по справі №520/6541/2020. На думку представника позивача судом в резолютивній частині не вирішено питання про судові витрати.

Відмовляючи в ухваленні додаткового судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у рішенні від 11.08.2020 року суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та в мотивувальній частині рішення було викладено мотиви, якими керувався суд, приймаючи таке рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не були вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу таких позовних вимог досліджувались докази. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Отже, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали) з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у постанові чи ухвалі.

Колегія суддів зазначає, що заяву подану позивачем про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 р. було розглянуто та в передостанньому абзаці мотивувальної частини рішення зроблено висновок про відмову в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Отже, Харківським окружним адміністративним судом у рішенні від 11.08.2020 було вирішено питання щодо витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при прийнятті рішення в даній адміністративній справі судом було вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Доводи на які посилався апелянт не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суддів не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при постановлені ухвали про відмову в ухваленні додаткового судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 у справі №520/6541/2020, суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 по справі № 520/6541/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський З.О. Кононенко
У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Макаренко Я.М. у період з 02.06.2021 року по 04.06.2021 року повний текст постанови складено 07.06.2021 року