Справа № 640/18445/18
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

за наслідками розгляду заяви про відвід судді

07 червня 2021 року м. Київ № 640/18445/18

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазін О.А. розглянувши заяву позивача про відвід судді Амельохіна В.В. від розгляду адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Київській області,

Державного кадастрового реєстратора Відділу у Кагарлицькому районі

Головного управління Держгеокадастру у Київській області Громкиної

Наталії Володимирівни

треті особи: Київська обласна філія Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру ОСОБА_3, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Земельний проект"

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення №РВ-018 про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру від 17 липня 2018 року; 2) визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати відповідача вчинити дії щодо внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, за заявою позивача про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 17 липня 2018 року (реєстраційний номер 3В-018) разом з доданими до неї документами та порядку ведення Державного земельного кадастру, відповідно до листа Головного управління Держгеокадастру у Київській області за №ГЛ-831/0-20260/6-17 від 26 грудня 2017 року, на підставі якого виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі громадянина ОСОБА_1 , код КВЦПС НОМЕР_1 .- для ведення особистого селянського господарства.

Ухвалою від 22.10.2019 справу прийнято до провадження судді Амельохіна В.В. та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

26 травня 2021 року позивачем подано заяву про відвід головуючого судді Амельохіна В.В. від розгляду справи №640/18445/18 у зв`язку з тривалим розглядом адміністративної справи.

Ухвалою від 02.06.2021 заяву про відвід судді визнано необґрунтованою. Заяву про відвід передано на автоматичний розподіл для визнання судді для її розгляду, в порядку статті 31 КАС України.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.06.2021, заяву про відвід розподілено судді Кармазіну О.А.

Заяву про відвід та справу передано судді 07.06.2021.

Розглянувши заяву про відвід, встановлено, що вона заявлена з підстав тривалого розгляду справи.

Вирішуючи питання про відвід, суддя виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень частин 3 та 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши доводи представника позивача, викладені у заяві про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу.

У даному випадку суддя приходить до висновку про очевидну безпідставність заявленого відводу, оскільки сам по собі тривалий розгляд, при надмірній завантаженості судді, не може свідчити про упереджене ставлення до позивача. У взаємозв`язку з наведеним слід додати, що судові рішення мають бути вмотивованими. "Належна вмотивованість є обов`язковою вимогою, якою не можна нехтувати в інтересах швидкого розгляду справи", - зазначено в висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів, - належна вмотивованість потребує, щоб судді мали достатньо часу на підготовку рішень.

Суддя не вбачає жодних обставин, які б могли викликати обґрунтований сумнів у неупередженості судді, який розглядає справу. Відсутні будь-які правові та фактичні підстави для висновку, що цей суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

За результатами розгляду заяви про відвід суддя приходить до висновку, що заявником не доведено наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Амельохіна В.В. або свідчать про існування інших визначених ст. 37 КАС України підстав для відводу.

Тобто, позивачем не доведено наявності обставин та взаємопов`язаних з ними правових підстав, які б у сукупності могли зумовлювати висновок про наявність підстав для відведення судді від розгляду даної справи.

Відтак, суддя приходить до висновку про безпідставність заяви про відвід та про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись положеннями ст.ст. 36 - 40, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Амельохіна В.В. від розгляду справи № 640/18455/18 - відмовити.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кармазін