Справа № 656/283/21
Суддя: Крисанова В. І.
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 656/283/21
Номер провадження 2-а/656/2/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Перепелко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

в порядку спрощеного позовного провадження

адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 2 Генічеського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області Шелепи Дмитра Ігоровича,

про скасування постанови серії БАБ № 972240 від 08.05.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Генічеського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області Шелепи Дмитра Ігоровича, про скасування постанови серії БАБ № 972240 від 08.05.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що зазначеною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850,00 грн за те, що 08.05.2021 о 20:25 год, в смт. Іванівці, на вул. Українській, він керував автомобілем ЗАЗ Славута, номерний знак НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком, чим порушив вимоги п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, яку вважає незаконною, оскільки поліцейськими не надано будь-яких доказів того, що номерний знак автомобіля не був освітлений. На фотозображеннях, доданих до постанови, номерний знак видно. Копія постанови, яку йому було вручено на місці її складення, та копія постанови направлена йому разом з фотозображеннями, має відмінності, а саме: в п. 8 копії постанови, яку було вручено на місці події, відсутній його підпис, а на копії постанови, що була йому надана у відділенні поліції, є підпис, який йому не належить. На час складання протоколу автомобіль не рухався, а був припаркований. З постановою був не згодний, але поліцейський не склав протокол про адміністративне правопорушення. Вважає себе невинуватим, а постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи та порушенням норм матеріального чи процесуального права. Просить суд постанову поліцейського серії БАБ № 972240 від 08.05.2021 скасувати.

Відповідач Щелепа Д.І. відзив до суду не надав.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені в позові, та доповнив їх тим, що транспортний засіб поліцейський не зупиняв, він був припаркований, на ньому була включена аварійна сигналізація, габаритні вогні. Не заперечував, що користується транспортним засобом, але в той час ним не керував у зв`язку з тим, що у автомобілі за кермом знаходився власник транспортного засобу. Він вийшов до поліцейських з пасажирського місця, на вимогу поліцейських надав посвідчення водія, технічний талон та страховий поліс, які завжди знаходяться в транспортному засобі. Поліцейський повідомив, що на транспортному засобі неосвітлений номерний знак, з чим він не погодився, оскільки на транспортному засобі номерний знак був освітлений, зчитувався на відстані 20 м, що підтверджується також фотозображенням.

На підтвердження своїх пояснень позивач доказів не надав.

Відповідач Шелепа Д.І. в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений (а.с.21,22).

Згідно з ч. 1 ст. 205 КАС України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови його належного повідомлення про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначений цією статтею.

Оскільки відповідач Шелепа Д.І. належно повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомив, то справа розглянута за його відсутності.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п.1.1., п. 1.3., 1.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила), ці Правила встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Диспозицією ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Згідно з п.2.9. «в» Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Таким чином, експлуатація транспортного засобу у темну пору доби з неосвітленим номерним знаком утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 972240 від 08.05.2021 видно, що ОСОБА_1 , 08.05.2021 о 20:25 год, в смт. Іванівці, на вул. Українській керував транспортним засобом ЗАЗ Славута, номерний знак НОМЕР_1 , який був неосвітлений, чим порушив п. 2.9 «в» ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП (а.с.6).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

До постанови додано два фотознімки, на першому фотознімок автомобіля з включеним ближнім світлом фар, габаритними вогнями, без освітленого заднього номерного знаку та включеної аварійної сигналізації, на іншому - номерний знак автомобіля НОМЕР_1 .

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобо`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із пояснень позивача видно, що зупинки транспортного засобу поліцейським не було, оскільки транспортний засіб був припаркований з включеною аварійною сигналізацією та освітленим заднім номерним знаком, за кермом автомобіля був власник, а він знаходився на пасажирському місці. Документи знаходилися у салоні автомобіля. Він користується автомобілем і тому на вимогу поліцейського надав документи, що знаходилися в транспортному засобі.

Пояснення позивача частково спростовуються першим фотознімком, на якому автомобіль з включеним ближнім світлом фар, габаритними вогнями, з неосвітленим номерним знаком, що свідчить про зупинку поліцейськими транспортного засобу, пов`язану з тим, що номерний знак в темну пору доби неосвітлювався (а.с.7).

Що стосується пояснень позивача в тій частині, що він не керував транспортним засобом, то суд вважає, що ОСОБА_1 під час притягнення до адміністративної відповідальності про це поліцейському не заявляв, вийшов з автомобіля та пред`явив документи, в тому числі технічний талон, поліцейським сприймався як водій і спілкувався з поліцейським як водій.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскільки поліцейським встановлено, що задній номерний знак автомобіля в темну пору доби був неосвітлений, що відповідно до п. 2.9. «в» Правил, є порушенням, то притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та складання щодо нього постанови, застосування адміністративного стягнення, є законним.

Суд вважає, що в судовому засіданні підтвердилося порушення позивачем п. 2.9 «в» Правил, наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, тому постанова серії БАБ № 972240 від 08.05.2021 є правомірною та не підлягає скасуванню.

Суд не погоджується з позицією позивача в тій частині, що дії поліцейського є незаконними щодо притягнення до адміністративної відповідальності, у зв`язку з тим, що поліцейський не склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1365, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання протоколу.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Під час розгляду справи не встановлено обставин, що свідчать про порушення відповідачем своїх повноважень.

Керуючись ст.ст. 246, 248, 250, 286 КАС України, 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 9, ч. 6 ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, ст. 280 КУпАП, ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», п.1.1., п. 1.3., 1.9., п. 1.9. розділу 1, п. 2.9. «в» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Генічеського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області Шелепи Дмитра Ігоровича про скасування постанови серії БАБ № 972240 від 08.05.2021 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду (65082, м. Одеса, вул. Софіївська, 19) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.І. Крисанова