Справа № 805/3875/16-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

07 червня 2021 р. Справа №805/3875/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Христофорова А.Б., суддів Молочної І.С., Кравченко Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Маріупольського міського центра зайнятості про встановлення судового конторою за виконанням судового рішення по адміністративної справі № 805/3875/16-а за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, третя особа - Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, третя особа - Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано Наказ Державної фіскальної служби України № 2702-о від 22 липня 2016 року Про звільнення ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області з 23 липня 2016 року.

Зобов`язано Державну фіскальну службу України працевлаштувати ОСОБА_1 на посаду, рівнозначну посаді першого заступника начальника Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області.

Стягнуто з Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (, юридична адреса: 87515, Донецька область, місто Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 вересня 2016 року по 12 квітня 2017 року в сумі 38 774 (тридцять вісім тисяч сімсот сімдесят чотири) гривні 19 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постанова в частині поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 5 671 грн. підлягала негайному виконанню.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року у справі № 805/3875/16-а змінено шляхом доповнення п`ятого абзацу резолютивної частини постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року словами наступного змісту: «з відрахуванням обов`язкових платежів та урахуванням виплачених сум при звільненні».

В іншій частині Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року у справі № 805/3875/16-а, залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року в частині задоволен6ня позовних вимог про зобов`язання Державної фіскальної служби України працевлаштувати ОСОБА_1 на посаду, рівнозначну посаді першого заступника начальника Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, скасовано та прийнято в цій частині нову постанову, якою в позовних вимогах в цій частині відмовлено.

В іншій частині постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року залишено без змін.

Маріупольський міський центр зайнятості 28 березня 2018 року звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 805/3875/16-а за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, третя особа - Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів.

Зазначену заяву 28.03.2018 року передано на розгляд колегії суддів: Головуючого судді Голошивця І.О., суддів Молочної І.С., Кравченко Т.О.

30 липня 2018 року у зв`язку із припиненням повноважень судді Голошивця І.О. щодо здійснення ним правосуддя призначений автоматичний розподіл справи № 805/3875/16-а, за результатами якого визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя - Христофоров А.Б., судді - Молочна І.О., Кравченко Т.О.

25 травня 2021 року справа № 805/3875/16-а надійшла на адресу Донецького окружного адміністративного суду після її розгляду касаційною інстанцією.

В обґрунтування заяви про необхідність встановлення судового контролю заявник зазначає, що ОСОБА_1 перебувала на обліку в Маріупольському міському центрі зайнятості як безробітна у період з 19.10.2016 року по 13.10.2017 року та отримувала допомогу по безробіттю в цей період.

Згідно положень ст. 34, 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» поновлення безробітного на роботі за рішенням суду є законною підставною для стягнення (утримання) з роботодавця суми виплаченої безробітному допомоги. Таким чином, Центр зайнятості має законні підстави для стягнення виплаченої допомоги по безробіттю.

Проте, рішення суду в частині поновлення на роботі, не виконано, ОСОБА_2 на посаді першого заступника начальника Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька ГУ ДФС у Донецькій області з 23.07.2016 року не поновлено.

На підставі викладеного заявник простить суд здійснити контроль за виконанням судового рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/3875/16-а та зобов`язати відповідачів у справі подати звіт про виконання судового рішення.

Вирішуючи можливість розгляду поданої заяви про встановлення судового конторою за виконанням судового рішення по адміністративної справі № 805/3875/16-а суд враховує наступне.

Так, частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно частини 1 статті 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з частиною 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Тобто, аналізуючи зазначені норми, КАС України надає право учасникам справи, сторонам та третім особам, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Як встановлено судом, заяву про встановлення судового контролю в адміністративній справі № 805/3875/16-а подано Маріупольським міським центром зайнятості, який стороною чи третьої особою у даній справі не являється, відтак суд позбавлений можливості її розгляду по суті, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне повернути її заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9, 42, 44, 167, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Маріупольського міського центра зайнятості про встановлення судового конторою за виконанням судового рішення по справі № 805/3875/16-а за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, третя особа - Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів, повернути заявнику.

Ухвала постановлена та підписана у порядку письмового провадження 07 червня 2021 року.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Головуючий суддя А.Б. Христофоров

Судді І. С. Молочна

Т. О. Кравченко