Справа № 200/4866/21
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 р. Справа№200/4866/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зеленова А.С., розглянув в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 7 квітня 2021 року ВП№60490736,-

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2021 року до суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 7 квітня 2021 року у розмірі 5100 гривень по ВП №60490736, винесену старшим державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сіриком С.В., при примусовому виконанні виконавчого листа №200/6305/19-а, виданого 30 вересня 2019 року Донецьким окружним адміністративним судом.

В обґрунтування позову посилається на те, що 18листопада 2019 року Головним управлінням отримано постанову про відкриття виконавчого провадження №60490736. 27листопада 2019 року Головним управлінням надано заяву про виконання рішення суду за виконавчим провадженням №60490736, в якій зазначалося про факт виконання судового рішення, з наданням підтверджуючих документів, і порядок виплати сум за вказаним судовим рішенням. 12 лютого 2020 року до управління повторно надійшла постанова про відкриття провадження. Головним управлінням повторно надано заяву про виконання рішення суду за виконавчим провадженням №60490736. Впродовж 2020 року до Головного управління від Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не надходило жодних документів за виконавчим провадженням №60490736, а ні вимог, а ні запитів, а ні будь - яких інших документів, які б дали змогу державному виконавцю пересвідчитися про факт виконання або невиконання Головним управлінням судового рішення. 13 квітня 2021 року Головним управлінням отримано постанову про накладення штрафу від 7квітня 2021 року, підставою винесення вказаної постанови є невиконання рішення суду. Просить суд задовольнити позов.

Відзив на позовну заяву відповідачем не надано.

З огляду на наведене, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин судом кваліфіковано як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Ухвалою суду від 26 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір за адміністративний позов немайнового характеру у розмірі 2270грн/а.с.16/.

17 травня 2021 року позивачем надано заяву на виконання ухвали суду від 26 квітня 2021 року та надано квитанцію про сплату судового у сумі 2270грн/а.с.19-33/.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року відкрито провадження по справі. Встановлено відповідачу строк до 28.05.2021 для подання відзиву на позовну заяву. Зобов`язано відповідача у строк до 28.05.2021 надати суду належним чином засвідчені копії: виконавчого провадження ВП №60490736.

28 травня 2021 року у судовому засіданні оголошено перерву до 4червня 2021 року для надання копії виконавчого провадження відповідачем та копії пенсійної справи позивачем.

У судове засідання 4червня 2021 року учасники судового розгляду не з`явились, про день,час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавали.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивачем у справі є Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, яке є юридичною особою, .

Відповідачем є Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), , який в даних правовідносинах виступає як суб`єкт владних повноважень.

На підставі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року по справі №200/6305/19-а, яке набрало законної сили 20серпня 2019 року, 30вересня 2019 року видано виконавчий лист №200/6305/19-а про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області сплатити ОСОБА_1 заборгованість з пенсії за період вересень-грудень 2018 року.

5 листопада 2019 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження №60490736 за виконавчим листом, що виданий Донецьким окружним адміністративним судом на примусове виконання рішення суду по справі №200/6305/19-а.

27листопада 2019 року Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повідомило Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про виконання рішення суду (заява №12495/03-3), зазначивши, що на виконання рішення суду Головним управлінням, в межах своєї компетенції, здійснено нарахування за період з 01.09.2018 по 31.12.2018, сума доплати пенсії становить 24867,92грн.

12 лютого 2020 року на адресу позивача надійшов лист відповідачапро відкриття виконавчого провадження із відповідною постановою від 5 листопада 2019 року.

26 лютого 2020 року позивачем надіслано на адресу відповідача заяву про виконання рішення суду.

7 квітня 2021 року Слов`янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) прийнята постанова про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн за невиконання рішення суду.

Не погоджуючись із постановою про накладення штрафу позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спірні правовідносини суд виходив з наступного.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 2 червня 2016 року №1404-VIII Про виконавче провадження (далі Закон №1404- VIII).

Згідно з частинами 2 та 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до положень статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями статті 1 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 2 статті 74 Закону №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Положеннями статті 63 Закону №1404- VIII встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно із статтею 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З викладеного вище слідує, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин.

Відповідно до пункту 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 року за № 41/26486 (далі - Положення), управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також об`єднані управління (далі управління Фонду) є територіальними органами Пенсійного фонду України (далі Фонд).

Управління Фонду підпорядковуються Фонду та безпосередньо відповідним головним управлінням Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі головні управління Фонду), що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів Фонду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 4 Положення Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами);

З матеріалів справи встановлено, що державний виконавець не надав суду доказів того, що він надсилав вимоги, запити, чи будь-які інші документи позивачу, які б дали змогу державному виконавцю пересвідчитися про факт виконання або невиконання ГУ ПФУ в Донецькій області судового рішення.

Суд зауважує, що ухвалою суду від 21 травня 2021 року було витребувано у відповідача копію виконавчого провадження ВП №60490736, однак відповідач не надав суду витребувані документи.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши спірну постанову про накладення штрафу від 07.04.2021 у розмірі 5 100грн, як рішення суб`єкта владних повноважень, на відповідність критеріям, наведеним у частині 2 статті 2 КАС України, суд дійшов висновку, що вона не відповідає критеріям, визначеним підпунктами 1, 3 частиною 2 статті 2 КАС України.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що постанова відповідача про накладення штрафу постановлена за відсутності підстав, визначених частиною 1 статті 75 Закону №1404-VIII

Враховуючи вищевикладене, а також ненадання відзиву та повної копії матеріалів виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність постанови про накладення штрафу від 7 квітня 2021 року у розмірі 5100 гривень по ВП № 60490736в порядку частини 2 статті 77 КАС України, внаслідок чого позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в даній справі виступає не в якості суб`єкта владних повноважень, а в якості боржника, який оскаржує неправомірні дії суб`єкта владних повноважень, тобто державного виконавця.

Згідно платіжного доручення №556 від 11 травня 2021 року позивач сплатив судовий збір в розмірі 2270 грн/а.с.20/.

З огляду на задоволення позову в повному обсязі сплачений судовий збір у розмірі 2270грн., підлягає стягненню за рахунок відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-9, 19-20, 22, 25-26, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл. Соборна,3, м. Слов`янськ, 84122, ) до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Глекова, 2, м. Слов`янськ, 84122, ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 7 квітня 2021 року ВП№60490736 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 7квітня 2021 року у розмірі 5100 гривень по ВП №60490736, винесену старшим державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сіриком С.В., при примусовому виконанні виконавчого листа №200/6305/19-а, виданого 30вересня 2019 року Донецьким окружним адміністративним судом.

Стягнути на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Донецької області (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл..Соборна, 3 ) за рахунок бюджетних асигнувань Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Глекова, 2 ) судові витрати за сплату судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Повний текст судового рішення складено та підписано 4 червня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов