Справа № 344/13037/18
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 рокуЛьвівСправа № 344/13037/18 пров. № А/857/7195/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Юрченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Пташника Назарія Романовича, третя особа: Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

суддя (судді) в суді першої інстанції Пастернак І.А.,

час ухвалення рішення не вказаний,

місце ухвалення рішення м. Івано-Франківськ,

дата складання повного тексту рішення: 10.03.2021,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Пташника Назарія Романовича, третя особа: Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування постанови №3/1009/п-m.6/2018 від 14.08.2018 року по справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 березня 2021 р. позов задоволено частково. Скасовано постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області №3/1009/п-m.6/2018 від 14.08.2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2 550,00 грн. В решті вимог позову відмовлено.

Рішення мотивоване відсутністю вини позивача у зв`язку з відсутністю підстави щодо прийняття рішення про скасування реєстрації документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що зумовлено відсутністю правових підстав для винесення таких документів. Також суд першої інстанції звертає увагу на те, що рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області подало апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвала про відкриття провадження у справі щодо припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 06.06.2018 р. на адресу Управління не надходила, також вказує на відсутність судового рішення, яке б перешкоджало проведенню позапланової перевірки, а тому скаржник вважає, що немає жодних підстав стверджувати про неправомірність винесення постанови за невиконання вимог припису. Також вказує на те, що у повідомленнях про початок виконання будівельних робіт зазначено будівельні паспорти, видані у період з 1982 по 2008 роки, а для відповідного внесення даних до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, необхідним є видача будівельних паспортів у відповідності до Порядку чинного на момент виникнення правовідносин.

Щодо порушення норм процесуального права, скаржник зазначає, що суд першої інстанції не залучив Державну архітектурно-будівельну інспекцію України до участі в справі, як належного відповідача. А також вказує, що Головний інспектор будівельного нагляду Управління, який є посадовою особою Держархбудінспекції, звільнений за згодою сторін у 2019 році.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 06.06.2018 року УДАБІ в Івано-Франківській області винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, зобов`язано у 30 денний термін виконати вимоги припису до 06.07.2018 року (а.с.9-15).

11.07.2018 року УДАБІ в Івано-Франківській області видано направлення на проведення позапланової перевірки на підставі наказу №849 від 09.07.2018 року Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю ВК Івано-Франківської міської ради стосовно проведення позапланової перевірки виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від від 06.06.2018 року, строк дії направлення з 12.07.2018 року до 01.08.2018 року (а.с.16).

27.07.2018 року в.о. начальника Управління з питань ДАБК ВК Івано-Франківської області Рибак Т.І. надав УДАБІ в Івано-Франківській області пояснення щодо припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 06.06.2018 року (а.с.17-19).

01.08.2018 року головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ в Івано-Франківській області Шимонівським А.В. складено акт за результатами проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю ВК Івано-Франківської міської ради щодо порушення абз.2 ч.4 ст.41-1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Пп.2 п.8 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого ПКМ України від 19.08.2015 року №698 (а.с.20-21).

01.08.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ в Івано-Франківській області Пташником Н.Р. складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за результатами позапланової перевірки за невиконання вимог припису від 06.06.2018 року, чим порушено абз. 2 ч.4 ст.41-1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», пп.2 п.8 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою КМУ від 19.08.2015 №698. Відповідальність за встановленні правопорушення передбачена ч.3 ст.188-42 КУпАП (а.с.22,23).

13.08.2018 року в.о. начальника Управління з питань ДАБК ВК Івано-Франківської області Рибак Т.І. звернувся до головних інспекторів будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ в Івано-Франківській області Пташника Н.Р. та Шимонівського А.В. з клопотанням про закриття провадження, відповідно до якого повідомив, що ним як посадовою особою Управління, не порушувалось право про притягнення посадових осіб об`єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону, що передбачено абз. 2 ч.4 ст.41-1 ЗУ «Про регулювання містобудівної відповідальності». Оскільки неприйняття рішення про скасування реєстрації документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів зумовлене відсутністю правових підстав для прийняття останніх, наведених у поясненні від 27.07.2018 щодо припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 06.08.2018 року(а.с.24).

Постановою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано- Франківській області №3/1009/п-м.6/2018 від 14.08.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 550 грн.(а.с.25,26).

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що не відповідає правильно застосованим нормам процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Згідно п.5 ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Частиною першою статті 244-6 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42), розглядає орган державного архітектурно-будівельного нагляду.

Частиною другою цієї статті визначено, що від імені органу державного архітектурно-будівельного нагляду розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право головні інспектори будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Отже, інспектори органів державного архітектурно-будівельного нагляду (головні інспектори) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Державної архітектурно-будівельної інспекції та не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 26.12.2019 по справі №724/716/16-а.

Таким чином, належним відповідачем в адміністративній справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері державного архітектурно-будівельного нагляду повинен бути відповідний орган Державного архітектурно-будівельного нагляду.

Проте, як видно з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду Пташника Назарія Романовича, тобто до неналежного відповідача.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З наведеної вище норми вбачається, що провести заміну неналежного відповідача може виключно суд першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не дотримався вищевказаних вимог процесуального закону, та, вирішуючи даний публічно-правовий спір, не з`ясував хто є належним відповідачем по справі, а також не вирішив питання про залучення до участі у справі належного відповідача чи другого відповідача.

Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів того, що суд першої інстанції запропонував позивачу здійснити заміну неналежного відповідача або залучення до участі у справі другого відповідача.

За змістом ч.7 ст.48 КАС України, заміна відповідача допускається лише до ухвалення рішення судом першої інстанції, при цьому, як зазначалось вище, суд апеляційної інстанції позбавлений права здійснювати заміну неналежної сторони по справі або залучати до участі у справі другого відповідача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не встановивши фактичні обставини, які мають значення для справи та не здійснивши заміну неналежної сторони, яка в силу обмежень, встановлених ст.48 КАС України, могла бути проведена виключно судом першої інстанції, допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення та відмови у задоволенні позову з цієї підстави.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивач має право повторно звернутися з адміністративним позовом до належного відповідача - відповідного органу Державної архітектурно-будівельної інспекції.

При цьому, слід зазначити, що порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що полягало у не вирішенні питання заміни неналежного відповідача або залучення другого відповідача призвело до відмови у задоволенні позову саме з цих підстав, що в свою чергу не свідчить про пропуск позивачем строку звернення до суду у разі звернення з адміністративним позовом до належного відповідача в межах розумного строку.

Колегія суддів, керуючись статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, якою порушення норм процесуального права, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, встановлено підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 317, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 березня 2021 року у справі № 344/13037/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку виключно у випадках, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький
Повне судове рішення складено 07.06.2021 року