Справа № 722/346/21
Суддя: Унгурян С. В.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/346/21
Номер провадження 2-а/722/4/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернівецькій області та інспектора СРПП СПД №1 (м.Новодністровськ) Дністровського РВП Грамчука Василя Владиславовича, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції в Чернівецькій області та інспектора СРПП СПД №1 (м.Новодністровськ) Дністровського РВП Грамчука В.В., про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилався на те, що 08.03.2021 року близько 13 год. 45 хв., він перебуваючи в м.Новодністровськ усував причини аварійної зупинки транспортного засобу, а саме при здійсненні заїзду на паркувальне місце біля ринку в м.Новодністровськ автомобільний двигун перестав працювати. При його намаганні здійснити запуск двигуна до нього підійшов поліцейський СРПП СПД №1 (м.Новодністровськ) Дністровського РВП інспектор СПРПП СПД №1 ОСОБА_2 .

За словами поліцейського, він здійснив стоянку в другій смузі руху чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив п.п.15.10 ПДР України. При розмові із поліцейським, він наголосив, що правила дорожнього руху не порушував, а здійснив аварійну зупинку транспортного засобу, при спробі заїзду на паркувальне місце двигун автомобіля перестав працювати. Також звернув увагу поліцейського, що дорожня розмітка на автодорозі відсутня, та його автомобіль не знаходиться в другій смузі руху та не створює жодних перешкод іншим учасникам руху, а тому в нього відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того, ним було здійснено аварійну зупинку транспортного засобу у зв`язку із поломкою останнього, водночас жодних перешкод у русі іншим учасникам руху не створив, та не здійснював стоянку автомобіля так як весь час намагався запустити двигун автомобіля та заїхати на паркувальне місце.

Також, ним було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із не згодою із порушенням правил дорожнього руху, що йому інкримінується та необхідністю скористатись допомогою адвоката. Однак вказане клопотання поліцейським не розглядалось та ігнорувалось.

Всупереч діючому законодавству, інспектором СРПП СПД №1 (м.Новодністровськ) Дністровського РВП Грамчуком В.В. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №243686 від 08.03.2021 року, за порушення ним ч.3 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Просив визнати незаконною та скасувати винесену відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №243686 від 08.03.2021 року.

01.06.2021 року від відповідача - поліцейського СРПП СПД №1 (м.Новодністровськ) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Грамчука В.В. надійшов до суду відзив на позов ОСОБА_1 , в якому відповідач просив суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його присутності, вимоги позову підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача - Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, належним чином та завчасно повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не подав, а також не подав відзив на позов.

Відповідач - поліцейський СРПП СПД №1 (м.Новодністровськ) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Грамчук В.В. у судове засідання також не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги не визнає, просить відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, оцінивши їх, суд дійшов до висновків, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

08.03.2021 року о 13 год. 15 хв. по вул. Подільській в м.Новодністровськ Чернівецької області поліцейським СРПП СПД №1 (м.Новодністровськ) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Грамчуком В.В. було винесено постанову серії БАБ №243686 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Зазначеною постановою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2103», д.н. НОМЕР_1 , 08.03.2021 року о 13 год. 10 хв. здійснив стоянку у другій смузі руху, чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху.

Таким чином, працівник поліції констатував порушення п.15.10 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 інспектором поліції кваліфіковано за ч.3 ст.122 КУпАП.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Положеннями пунктів 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.3 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до пункту 15.10 «д» ПДР стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Згідно зі статтею 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 80 КАС України речовими доказами є зокрема електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення зазначено наявний в матеріалах адміністративної справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського з місця події.

Разом з тим, суд не приймає, як належний доказ відеозапис з нагрудної камери поліцейського, оскільки він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Проте, належні та допустимі докази, на підставі яких інспектор ОСОБА_2 дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, до оскаржуваної постанови не додані.

Відтак, висновок інспектора Грамчука В.В. про те, що позивач ОСОБА_1 здійснив стоянку у другій смузі руху, чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, є його суб`єктивним баченням та не підтверджується жодними доказами.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що ключові аргументи, необхідні та достатні для ухвалення даного рішення, отримали достатню оцінку.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, а тому скасовує оскаржувану постанову як протиправну, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, з Головного управління національної поліції в Чернівецькій області необхідно стягнути на користь позивача суму сплаченого судового збору в сумі 454 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст.7, 9, 122, 251, 280 КУпАП, ст.ст.72-77, 90, 121, 139, 243-244, 246, 254, 258, 268, 278, 279, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №243686 від 08.03.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 510 грн. визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Чернівецькій області (вул.Головна,24, м.Чернівці, 58000) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Унгурян С.В.