Справа № 160/11955/20
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О.В.,
при секретарі судового засідання Носенко К.В.
представника позивача Крикуна П.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапласт» до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквапласт» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Східного територіального квартирно-експлутаційного управління, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення засідання тендерного комітету замовника публічної закупівлі (відкритих торгів) - Східного територіального квартирно-експлутаційного управління оформлене протоколом засідання тендерного комітету №83 від 24.07.2020 р. про відміну (скасування з підстав відсутності потреби виконання робіт) закупівлі "Будівництво очисних споруд 92 омбр, ОК "Схід", м. Чугуїв, Харківська область, вул.Горішного, 142, військове містечко №1", відповідно до оголошення - UA-2020-04-01-000236-b;
- зобов`язати Східне територіальне квартирно-експлутаційне управління поновити відмінену процедуру відкритих торгів на закупівлю робіт: "Будівництво насосних станцій для відведення побутових стічних вод (45232431-2) Будівництво очисних споруд 92 омбр, ОК "Схід", м. Чугуїв, Харківська область, вул.Горішного, 142, військове містечко №1", ідентифікатор закупівлі - UA-2020-04-01-000236-b.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
На електронну адресу суду 22.02.2021 року надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відео конференції.
На електронну адресу суду 25.02.2021 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку - комплексу технічних засобів та програмного забзепечення "EasyCon".
В підготовчому засіданні, призначеному на 02.03.2021 року, був присутній представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Судом замінено неналежного відповідача належним та відкладено розгляд справи на 30.03.2021 року.
В підготовчому засіданні, призначеному на 30.03.2021 року, був присутній представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Судом продовжено розгляд справи в підготовчому провадженні за даною явкою та призначено наступне підготовче засідання на 06.04.2021 року.
В підготовче засідання, призначене на 06.04.2021 року, з`явились представники сторін. З метою надання відзиву відповідачем та пояснень позивачем, судом оголошено перерву до 13.04.2021 року.
05.04.2021 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву та просив відмовити в задоволенні позову. В обгрунтування правової позиції відповідач зазначив, що протоколом засідання тендерного комітету Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 24.07.2000 року №84 було вирішено скасувати закупівлю «будівництво очисних споруд 92 омбр, ОК «Схід», м. Чугуїв, Харківська область, вул. Горішного, 142, військове містечко №1, ідентифікатор закупівлі №UA-2020-04-01-000236-b», у зв`язку з відсутністю потреб виконання робіт. Отже, на час подання відзиву не має необхідності для поновлення процедури відкритих торгів на закупівлю «будівництво очисних споруд 92 омбр, ОК «Схід», м. Чугуїв, Харківська область, вул. Горішного, 142, військове містечко №1, ідентифікатор закупівлі №UA-2020-04-01-000236-b».
12.04.2021 року представником позивача на офіційну електронну адресу суду направлено пояснення щодо отриманого відзиву. В пояснення вказано, що учаснику закупівлі ТОВ «Аквапласт» достеменно відомо, що питання будівництва очисних споруд в рамках вищезазначеної закупівлі, у зв`язку з розширенням житлового фонду, призначеного для військовослужбовців та їх сімей є нагальним. Недостовірна позиція відповідача щодо відсутності подальшої потреби в закупівлі робіт «будівництво очисних споруд 92 омбр, ОК «Схід», м. Чугуїв, Харківська область, вул. Горішного, 142, військове містечко №1, ідентифікатор закупівлі №UA-2020-04-01-000236-b» додатково спростовується відповіддю Головного управління майна та ресурсів Міністерства оборони України №503/23/5816 від 05.08.2020 року, з якої вбачається, що потреба у виконанні робіт з будівництва об`єкту - будівництво насосних станцій для відведення побутових стічних вод (45232431-2) Будівництво очисних споруд 92 омбр, ОК «Схід», м. Чугуїв, Харківська область, вул. Горішного, 142, військове містечко №1 існує, а відтак рішення замовника щодо відміну тендеру із зазначених підстав є завідомо незаконним. Замовник, приймаючи спірний протокол засідання тендерного комітету від 24.07.2020 року №83, яким вирішено скасувати (відмінити) закупівлю жодним чином не обґрунтував, не надав пояснень та документально не підтвердив, з яких саме підстав відпала потреба у закупівлі товарів/послуг/робіт, так само як не надав доказів тому твердженню, що власне така потреба у закупівлі відпала.
13.04.2021 року представником відповідача подано заяву про неможливість прибуття в судове засідання через зайнятість в іншому судовому процесі. Відкласти або перенести розгляд справи не клопотав.
В судове засідання, призначене на 13.04.2021 року, прибув представник позивача, підтримав обрану правову позиції.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що ТОВ «Аквапласт» зареєстровано юридичною особою 04.06.2004 року. Основним видом діяльності за КВЕД є 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.
01.04.2020 року замовником - Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (код ЄДРПОУ - 26614946), було оголошено відкриті торги на закупівлю робіт: «Будівництво насосних станцій для відведення побутових стічних вод (45232431-2) Будівництво очисних споруд 92 омбр, ОК «Схід», м. Чугуїв, Харківська область, вул. Горішного, 142, військове містечко № 1», ідентифікатор закупівлі - UА-2020-04-01-000236-b (далі - Закупівля).
Тендерна документація на закупівлю (в новій редакції 3) затверджена протоколом №39 засідання тендерного комітету Східного територіального квартирно-есплуатаційного управління від 22.04.2020 року (далі - Тендерна документація).
Згідно реєстру отриманих тендерних пропозицій, який розкрито 12.05.2020 року о 12 год. 36 хв., встановлено наступний склад учасників процедури закупівлі: ТОВ «Омега Вест Трейд», ТОВ «Ком+Транс», ТОВ «СКІ Груп», ТОВ «Аквапласт», ТОВ «Укравтобуд».
Товариством з обмеженою відповідальністю «АКВАПЛАСТ» 08.05.2020 року, як учасником закупівлі, було подано його тендерну пропозицію, шляхом завантаження відповідних необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, в електронному вигляді через електронну систему закупівель.
У відповідності до протоколу № 41 від 18.05.2020 року засідання тендерного комітету замовника було вирішено відхилити пропозицію учасника закупівлі ТОВ «ОМЕГА ВЕСТ ТРЕЙД» (18 557 650,860 грн з ПДВ), відповідно до пп. 1 п. 3 Розділу V Оцінка тендерної пропозиції Тендерної документації по закупівлі: «Будівництво очисних споруд 92 омбр, ОК "Схід", м. Чугуїв, Харківська область, вул. Горішного, 142, військове містечко № 1» Ідентифікатор закупівлі: UА-2020-04-01-000236-b.
У відповідності до протоколу № 44 від 25.05.2020 року засідання тендерного комітету замовника було вирішено відхилити пропозицію учасника закупівлі ТОВ "КОМ+ТРАНС" (18 660 688,15 грн з ПДВ), відповідно до пп. 4 п. З Розділу V Оцінка тендерної пропозиції Тендерної документації по закупівлі: «Будівництво очисних споруд 92 омбр, ОК "Схід", м. Чугуїв, Харківська область, вул. Горішного, 142, військове містечко № 1» Ідентифікатор закупівлі: UА-2020-04-01-000236-b.
У відповідності до протоколу № 48 від 01.06.2020 роуц засідання тендерного комітету замовника було вирішено продовжити термін розгляду (до 20 робочих днів) документації наданої учасником ТОВ «СКІ ГРУП» разом з ціновою пропозицією, на відповідність вимогам тендерної документації по закупівлі.
Згідно протоколу № 54 від 03.06.2020 року (опублікованого замовником в електронній системі закупівель 03 червня 2020 о 19 год. 39 хв.) вбачається, що голова тендерного комітету Опря А., який запропонував присутнім розглянути документацію надану ТОВ «СКІ ГРУП» разом з ціновою пропозицією на відповідність вимогам тендерної документації до закупівлі: «Будівництво очисних споруд 92 омбр, ОК «Схід», м.Чугуїв, Харківська область, вул. Горішного, 142, військове містечко № 1» Ідентифікатор закупівлі: UА-2020-04-01-000236-b.
Секретар тендерного комітету Незнайко А., повідомила, що за результатами перевірки документації наданої ТОВ "СКІ ГРУП" разом з ціновою пропозицією на відповідність вимогам тендерної документації до закупівлі: «Будівництво очисних споруд 92 омбр, ОК "Схід", м. Чугуїв, Харківська область, вул. Горішного, 142, військове містечко № 1» Ідентифікатор закупівлі: UА-2020-04-01-000236-b; виявлено недоліків.
Враховуючи вищевикладене, голова тендерного комітету Опря А., поставив на голосування питання щодо прийняття пропозиції ТОВ "СКІ ГРУП" (21 961 708,8 грн з ПДВ) до закупівлі: «Будівництво очисних споруд 92 омбр, ОК "Схід", м. Чугуїв, Харківська область, вул. Горішного, 142, військове містечко № 1» Ідентифікатор закупівлі: UА-2020-04-01-000236-b.
За результатами голосування тендерний комітет замовника вирішив:
- прийняти пропозицію ТОВ "СКІ ГРУП" (21 961 708,8 гри з ПДВ) до закупівлі: «Будівництво очисних споруд 92 омбр, ОК "Схід", м. Чугуїв, Харківська область, вул. Горішного, 142, військове містечко № 1» Ідентифікатор закупівлі: UА-2020-04-01-000236-b;
- оприлюднити рішення відповідно до вимог чинного законодавства.
Повідомлення про намір укласти договір опубліковано замовником в електронній системі закупівель 03.06.2020 року о 19 год. 40 хв.
Учасник закупівлі ТОВ «АКВАПЛАСТ», тендерна пропозиція якого, згідно реєстру отриманих пропозицій, є наступною найбільш економічно вигідною після пропозиції ТОВ "СКІ ГРУП", не погодився з визнанням переможцем процедури закупівлі з ідентифікатором - UА-2020-04-01-000236-b учасника ТОВ "СКІ ГРУП", у зв`язку з невідповідністю тендерної пропозиції ТОВ "СКІ ГРУП" умовам тендерної документації.
У відповідності до положень абз. 2 ч. 8 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом десяти днів з дня, коли суб`єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.
В порядку ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» ТОВ «Аквапласт» звернулось до Постійно діючої Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зі скаргою щодо встановлення порушень процедури закупівлі, в якій просило:
- встановити порушення процедури закупівлі Замовником (Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (код ЄДРПОУ - 26614946), внаслідок визнання переможцем відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі UА-2020-04-01-000236-b) Товариства з обмеженою відповідальністю «СКІ ГРУП», тендерна пропозиція якого не відповідає умовам тендерної документації, з підстав, викладених у скарзі;
- зобов`язати замовника (Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління (код ЄДРПОУ - 26614946), скасувати рішення про визнання переможцем (прийняття пропозиції) учасника відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі UА-2020-04-01-000236-b) Товариства з обмеженою відповідальністю «СКІ ГРУП», оформлене протоколом № 54 від 03.06.2020 року засідання тендерного комітету замовника та перейти до стадії оцінки тендерних пропозицій.
Рішенням Постійно діючої Адміністративній колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 01.07.2020 № 12835-р/пк-пз скаргу ТОВ «Аквапласт» було задоволено та вирішено: «Зобов`язати Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "СКІ ГРУП" переможцем процедури закупівлі - "ДК 021:2015: 45232431-2 - Будівництво насосних станцій для відведення побутових стічних вод", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UА-2020-04-01-000236-b».

Вказане рішення Постійно діючої Адміністративній колегії Антимонопольного комітету України жодним з учасників чи замовником не оскаржено.

В свою чергу, на виконання вищезазначеного рішення, замовником закупівлі - Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (код ЄДРПОУ - 26614946), 21 липня 2020 р. о 16:31 год. в електронній системі закупівель було розміщено рішення Протокол засідання тендерного комітету замовника від 21.07.2020 року №81, згідно якого, тендерний комітет вирішив: «Виконати рішення від 01.07.2020 року №12835-р/пк-пз Постійно діючої Адміністративній колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо процедури відкритих торгів: «Будівництво очисних споруд 92 омбр, ОК "Схід", м. Чугуїв, Харківська область, вул. Горішного, 142, військове містечко № 1», Ідентифікатор закупівлі - UА-2020-04-01-000236-b та провести повторну кваліфікацію учасників».

21 липня 2020 року замовником опубліковано новий протокол розкриття, з якого вбачається, що замовником скасовано рішення про визнання переможцем закупівлі ТОВ «СКІ ГРУП», скасовано рішення про відхилення тендерних пропозицій ТОВ «ОМЕГА ВЕСТ ТРЕЙД» та ТОВ «КОМ+ТРАНС», відомості про ТОВ «Аквапласт» як учасника закупівлі взагалі відсутні.

Згідно Протоколу засідання тендерного комітету замовника від 24.07.2020 року №83, що опублікований в електронній системі закупівель 24.07.2020 року о 10:54 год. (файл з назвою «ПТК-083-24-07-2020.рdf»), вбачається, що тендерним комітетом вирішено скасувати закупівлю «Будівництво очисних споруд 92 омбр, ОК "Схід", м. Чугуїв, Харківська область, вул. Горішного, 142, військове містечко № 1», ідентифікатор закупівлі - UА-2020-04-01-000236-b.

Підставою для прийняття вищезазначеного рішення слугувало повідомлення голови тендерного комітету підполковника Анатолія Опрі, який повідомив присутнім, що більше не існує потреби виконання робіт по об`єкту «Будівництво очисних споруд 92 омбр, ОК "Схід", м. Чугуїв, Харківська область, вул. Горішного, 142, військове містечко № 1».

Вважаючи рішення про скасування публічної закупівлі протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені в Закону України «Про публічні закупівлі».

У статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначені наступні терміни:

- замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону;

- найбільш економічно вигідна тендерна пропозиція/пропозиція - тендерна пропозиція/пропозиція, що визнана найкращою за результатами оцінки тендерних пропозицій/пропозицій відповідно до статті 29 цього Закону;

- оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель - оголошення про проведення відкритих торгів, оголошення про проведення торгів з обмеженою участю та оголошення про проведення конкурентного діалогу;

- орган оскарження - Антимонопольний комітет України;

- переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель, тендерну документацію та проект договору про закупівлю.

Згідно з ч.1 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Частиною 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:

1) учасник процедури закупівлі:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;

не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;

зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;

не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;

не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;

визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;

2) тендерна пропозиція учасника:

не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації;

викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією;

є такою, строк дії якої закінчився;

3) переможець процедури закупівлі:

відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;

не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону;

не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону;

не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Відповідно до ч.1 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відміняє тендер у разі:

1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;

2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути.

Частиною 2 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що тендер автоматично відміняється електронною системою закупівель у разі:

1) подання для участі:

у відкритих торгах - менше двох тендерних пропозицій;

у конкурентному діалозі - менше трьох тендерних пропозицій;

у відкритих торгах для укладення рамкових угод - менше трьох тендерних пропозицій;

у кваліфікаційному відборі першого етапу торгів з обмеженою участю - менше чотирьох пропозицій;

2) допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій у процедурі відкритих торгів, у разі якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону, а в разі застосування конкурентного діалогу, другого етапу торгів із обмеженою участю або здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох тендерних пропозицій;

3) відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом.

Згідно з п. 3 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» про відміну тендеру з підстав, визначених у частинах першій та другій цієї статті, має бути чітко зазначено в тендерній документації.

Статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Згідно з ч.2 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

За подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель в день подання скарги, після чого скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом зі скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.

Відповідно до ч.15 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» рішення за результатами розгляду скарг приймаються на засіданні постійно діючої адміністративної колегії (колегій) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Частиною 18 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Згідно з ч. 22 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

З аналізу наведених норм, судом встановлено, що рішення Антимонопольного комітету є обов`язковими до виконання замовниками закупівель та у випадку не оскарження таких рішень до суду, мають бути виконані не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

Судом встановлено, що відповідачем рішення не оскаржувалось та є чинним.

Суд зазначає, що Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (код ЄДРПОУ - 26614946), 21 липня 2020 р. о 16:31 год. в електронній системі закупівель було розміщено рішення Протокол засідання тендерного комітету замовника від 21.07.2020 року №81, згідно якого, тендерний комітет вирішив: «Виконати рішення від 01.07.2020 року №12835-р/пк-пз Постійно діючої Адміністративній колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо процедури відкритих торгів: «Будівництво очисних споруд 92 омбр, ОК "Схід", м. Чугуїв, Харківська область, вул. Горішного, 142, військове містечко № 1», Ідентифікатор закупівлі - UА-2020-04-01-000236-b та провести повторну кваліфікацію учасників».

Проте, тендер проведено не було через прийняття рішення про скасування закупівлі «Будівництво очисних споруд 92 омбр, ОК "Схід", м. Чугуїв, Харківська область, вул. Горішного, 142, військове містечко № 1», ідентифікатор закупівлі - UА-2020-04-01-000236-b.

Суд звертає увагу, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник відміняє тендер у разі, зокрема, відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг.

В свою чергу, в протоколі засідання тендерного комітету замовника від 24.07.2020 року № 83, в тому числі й в порядку денному навіть не підіймалось питання саме «відміни» тендеру, члени тендерного комітету не голосували з питання відміни тендеру, а в протоколі відсутнє посилання на п. 1 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі».

Окрім того, питання будівництва очисних споруд в рамках закупівлі за адресою м. Чугуїв, Харківська область, вул. Горішного, 142, військове містечко № 1, постало у зв`язку з розширенням житлового фонду призначеного для військовослужбовців та їх сімей (будівництвом та введенням в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку). Доказів завершення або зупинення будівництва, що зумовило відсутність потреби у будівництві очисних споруд суду не надано.

З метою підтвердження відомостей щодо наявністі потреби у виконанні робіт по об`єкту «Будівництво насосних станцій для відведення побутових стічних вод (45232431-2) Будівництво очисних споруд 92 омбр, ОК "Схід", м. Чугуїв, Харківська область, вул. Горішного, 142, військове містечко № 1», ідентифікатор закупівлі - UА-2020-04-01-000236-b, представник позивача звернувся з адвокатським запитам вих. № 1-310 від 27 липня 2020 року до голови Чугуївської міської ради Харківської області Мінаєвої Галини Миколаївни .

З листа-відповіді на вищезазначений адвокатський запит Чугуївської міської ради Харківської області від 03.08.2020 року вих. №02.02.34/1872, за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади Костянтина Барміна вбачається, що «на сьогодні є велика потреба у виконанні робіт по об`єкту «Будівництво насосних станцій для відведення побутових стічних вод (45232431-2). Будівництво очисних споруд 92 омбр, ОК «Схід», м. Чугуїв, Харківська область, вул. Горішного, 142 військове містечко №1».

У 2007 році об`єкти, які розташовані на території зазначеного військового містечка, а саме: 18 житлових будинків та об`єкти соціальної сфери були передані до комунальної власності територіальної громади міста Чугуїв, окрім земельної ділянки містечка, яка на сьогодні належить Міністерству оборони України.

У 2018 році Міністерством оборони України у військовому містечку Башкирівка збудовані та введені до експлуатації два житлових будинки для військовослужбовців та їх сімей, найближчим часом заплановано ввести ще один. У зв`язку з тим, що міські каналізаційні споруди вичерпали свій термін експлуатації та не мають можливості додатково приймати витоки, Чугуївською міською радою було погоджено будівництво зазначених житлових будинків за умови будівництва очисних споруд. Введення третього житлового будинку, без виконання виданих умов в повному обсязі, технічно не можливо.

У зв`язку з вищезазначеним, Чугуївська міська рада неодноразово зверталася до Міністерства оборони України з проханням виділити кошти з державного бюджету на будівництво модульних очисних споруд у військовому містечку Башкирівка».

Відтак, необхідною умовою для реалізації вказаного вище рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 01.07.2020 року № 12835-р/пк-пз є беззаперечне виконання цього рішення, яке набрало чинності з дня його прийняття, а саме скасування неправомірного рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "СКІ ГРУП" переможцем процедури закупівлі - "ДК 021:2015: 45232431-2 - Будівництво насосних станцій для відведення побутових стічних вод", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UА-2020-04-01-000236-b, та подальше здійснення/продовження відповідачем (замовником) розгляду та оцінки тендерних пропозицій учасників, а не безпідставна та необгрунтована відміна процедури відкритих торгів на закупівлю зазначених вище робіт з ідентифікатором закупівлі UА-2020-04-01-000236-b.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Замовник, приймаючи спірний протокол засідання тендерного комітету замовника від 24.07.2020 року № 83, яким вирішено скасувати (відмінити) закупівлю жодним чином не обґрунтував, не надав пояснень та документально не підтвердив, з яких саме відстав відпала потреба у закупівлі товарів/послуг/робіт.

Відповідних доказів не надано і суду під час розгляду справи судом.

Отже, суд вважає рішення засідання тендерного комітету замовника публічної закупівлі (відкритих торгів) - Східного територіального квартирно-експлутаційного управління оформлене протоколом засідання тендерного комітету №83 від 24.07.2020 р. про відміну (скасування з підстав відсутності потреби виконання робіт) закупівлі "Будівництво очисних споруд 92 омбр, ОК "Схід", м. Чугуїв, Харківська область, вул.Горішного, 142, військове містечко №1", відповідно до оголошення - UA-2020-04-01-000236-b протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання поновити відмінену процедуру відкритих торгів на закупівлю робіт: "Будівництво насосних станцій для відведення побутових стічних вод (45232431-2) Будівництво очисних споруд 92 омбр, ОК "Схід", м. Чугуїв, Харківська область, вул.Горішного, 142, військове містечко №1", ідентифікатор закупівлі - UA-2020-04-01-000236-b, суд зазначає наступне.

Як видно з положень Рекомендації Комітету Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2010 р. № 1380/5, дискреційні повноваження - сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності, вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта, він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але й не має права виходити за її межі.

Дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають у застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень. У більш звуженому розумінні дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчиняти конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 21.05.2013 року № 21-87а13.

Суд зазначає, що у відповідності до вище проаналізованих норм Закону України «Про публічні закупівлі» право призначення або відновлення публічної закупівлі віднесено до дискреційних повноважень відповідача.

Суд не вправі зобов`язувати призначати або відновлювати публічні закупівлі, суд наділений повноваження щодо відновлення правового становища позивача, яке існувало до моменту прийняття протиправного рішення про відміну закупівлі.

За аналогією з ч.4 ст. 19 Закону України «Про публічні закупівлі» Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Отже, скасування рішення про відміну закупівлі фактично має наслідком поновлення проведення процедури відкритих торгів, а тому зазначення прямої вказівки на це в рішенні суду, з огляду на надані суду процесуальним законом повноваження, додатково не потребується.

Більше того, предметом спору у цій справі є як скасування рішення про відміну торгів на закупівлю робіт, так і питання поновлення процедури, проте остання вимога є передчасною, з огляду на те, що до прийняття рішення суду у цій справі у відповідача не виникло обов`язку щодо поновлення процедури прилюдних торгів, з огляду на те, що рішення про їх відміну скасовано лише цим судовим рішенням.

Європейська Комісія за демократію через право (Венеціанська Комісія) у Доповіді щодо верховенства права від 4 квітня 2011 року № 512/2009 зазначила, що однією з складових верховенства права є правова визначеність; вона вимагає, щоб правові норми були чіткими й точними, спрямованими на те, щоб забезпечити постійну прогнозованість (передбачуваність) ситуацій та правовідносин, що виникають.

Крім того, в контексті наведеного суд зазначає, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод захищається право особи на справедливий суд.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ «Христов проти України» від 19 лютого 2009 року, заява №24465/04, Суд дійшов висновку, що «право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав..».

Аналіз практики Європейського Суду з прав людини дає підстави для висновку, що дана стаття, поміж іншого, закріплює принцип юридичної визначеності, який, в свою чергу, є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права.

Крім того, даний принцип є одним з визначальних принципів «доброго врядування» і «належної адміністрації» (встановлення процедури і її дотримання).

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність своїх дій.

З аналізу вищевикладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

На підставі ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати розподіляються пропорційно до задоволених вимог позивача.

При зверненні до суду позивачем сплачено суду судового збору у розмірі 4204,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 21.08.2020 року №3984.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено частково, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 4204,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі пропорційному до задоволених позовних вимог у сумі 2102,00 грн.

Керуючись ст. ст. 139, 241 - 246, 250, 295 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапласт» (вул. Двінська, буд. 9, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50066, ) до Міністерства оборони України (проспект Повітрофлотський, буд.6, м.Київ, 03168, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення засідання тендерного комітету замовника публічної закупівлі (відкритих торгів) - Східного територіального квартирно-експлутаційного управління оформлене протоколом засідання тендерного комітету №83 від 24.07.2020 р. про відміну (скасування з підстав відсутності потреби виконання робіт) закупівлі "Будівництво очисних споруд 92 омбр, ОК "Схід", м. Чугуїв, Харківська область, вул.Горішного, 142, військове містечко №1", відповідно до оголошення - UA-2020-04-01-000236-b.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України (проспект Повітрофлотський, буд.6, м.Київ, 03168, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапласт» (вул. Двінська, буд. 9, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50066, ) сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 23 квітня 2021 року.

Суддя О.В. Врона