Справа № 440/99/21
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 червня 2021 року м. ПолтаваСправа №440/99/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності керівників територіальних органів Держпродспоживслужби у 2020 році, який затверджено наказом голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 09.12.2020 №420-к, у частині оцінювання результатів службової діяльності начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано Наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 09.12.2020 року № 420-К "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівників територіальних органів Держпродспоживслужби" в частині, що стосується оцінювання результатів службової діяльності начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1 . Визнати протиправним та скасувати Наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 427-К від 10.12.2020 року "Про звільнення ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області з 05 січня 2021 року. Стягнуто з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області з 05 січня 2021 року та в частині стягнення з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у сумі 36 638 грн 91 коп, з вирахуванням обов`язкових податків та зборів.

11.05.2021 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи №440/99/21.

07.06.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повторну видачу виконавчого листа. Позивач зазначав, що 11.05.2021 судом було видано виконавчий лист в частині негайного поновлення на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області з 05 січня 2021 року. В тексті виконавчого листа одночасно зазначено про необхідність негайного виконання рішення суду і в частині стягнення з Держпродспоживслужби на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 36 638,91 грн. Цей виконавчий лист надіслано на виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України, але 21.05.2021 року його було повернуто стягувачу, з підстав наявності в ньому кількох окремих вимог, що перешкоджає їх виконанню згідно приписів пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження". А тому ОСОБА_1 просив повторно видати виконавчий лист з його оформленням лише на виконання однієї виконавчої дії, а саме: "Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області з 05 січня 2021 року".

З огляду на викладене, та той факт, що заявник просить суд видати йому новий виконавчий лист зі зазначенням однієї виконавчої дії, суд розцінював таку заяву ОСОБА_1 як заяву про виправлення помилки у виконавчому листі.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про виправлення помилки у виконавчому листі у справі №440/99/21, суд виходить із наступного.

Питання виправлення помилки у виконавчому документі врегульовує стаття 374 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказана стаття міститься у Розділі IV "ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ, ПОВ`ЯЗАНІ З ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ В АДМІНІСТРАТИВНИХ СПРАВАХ" Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин другої та третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч викладеним нормам, ОСОБА_1 не додав доказів надсилання заяви про виправлення помилки у виконавчому листі у справі №440/99/21 іншим учасникам справи.

Згідно зі частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, зважаючи на невідповідність поданої ОСОБА_1 заяви про виправлення помилки у виконавчому листі у справі №440/99/21 зазначеним вище вимогам статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, законом передбачено повернення такої заяви ініціатору без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі №440/99/21 - повернути без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Суддя І.С. Шевяков