Справа № 433/411/21
Суддя: Певна О. С.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/411/21
Провадження № 2-а/433/8/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С.,

за участю секретаря судового засідання Цимбалюк С.В.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , якого представляє ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Луганській області, інспектора СРПП відділення поліції № 2 Сватівського РВП ГУНП в Луганській області Бєби Олександра Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Троїцького районного суду Луганської області з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.03.2021 о 17-30 годині інспектором СРПП відділення поліції № 2 Сватівського РВП ГУНП в Луганській області Бєба О.С. винесена постанова серії БАВ № 007656 про накладення адміністративного стягнення. Згідно вказаної постанови, місцем складання якої являється вул. Північна с. Покровське Троїцького району Луганської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 10.03.2021 о 16-45 год. в смт. Троїцьке вул. Північна, не маючи при собі посвідчення водія, чим порушив ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. Відповідно до спірної постанови до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. Крім того, позивач зазначає, що 10.03.2021 о 15-00 годині автомобіль застряв у багнюці на вул.Північна в с. Покровське Троїцького району Луганської області, і в цей час ним керував ОСОБА_3 , який покинув автомобіль, щоб розшукати транспортний засіб з метою витягти автомобіль. В той час, які на місце події прибули працівники поліції, позивач перебував в автомобілі, однак не керував їм. Позивач заперечує проти вказаної постанови, вважає її незаконною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 24.03.2021 відкрито спрощене позовне провадження по справі на надано відповідачу строк на подання відзиву.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 19.05.2021 витребувано у Головного управління національної поліції в Луганській області документи, які стали підставою для винесення постанови серії БАВ № 007656 від 10.03.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП; інформацію - чи являється СРПП відділення поліції № 2 Сватівського РВП структурним підрозділом ГУНП в Луганській області, якщо так, то зазначити, якими відомчими нормативними документами це передбачено; інформацію чи наділений інспектор СРПП відділення поліції № 2 Сватівського РВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 повноваженнями щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення, якщо так, то зазначити, якими відомчими нормативними документами це передбачено (накази, інструкції тощо).

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явились. Суду надали заяви про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримують повністю.

В судове засідання відповідач - Головне управління національної поліції в Луганській області свого представника не направили, надіслали суду відзив на адміністративний позов, згідно якого просили відмовити у задоволенні позову. Долучили до відзиву копії: виписки з ЄДРПОУ, постанови від 10.03.2021, пояснень ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , рапортів від 10.03.2021; листа від 01.04.2021.

Відповідач - інспектор СРПП відділення поліції № 2 Сватівського РВП ГУНП в Луганській області Бєба Олександр Сергійович в судове засідання не з`явився. Причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Відзиву на позов надано не було.

У відповідності до ч.1, 3 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що постановою інспектора СРПП відділення поліції № 2 Сватівського РВП ГУНП в Луганській області Бєби О.С. серії БАВ № 007656 від 10.03.2021, позивача було визнано винним у порушенні п. 2.1 Правил дорожнього руху, тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності, згідно з наведеною постановою, було те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 10.03.2021 о 16-45 год. в смт. Троїцьке вул. Північна, не маючи при собі посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР. Прийнято по справі рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний, зокрема, мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідач не надав до суду належних та допустимих доказів вчинення водієм порушення правил дорожнього руху, зокрема, тієї обставини, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія.

Отже, отже обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного правопорушення, є керування особою транспортним засобом.

Під час розгляду справи було встановлено, що докази того, що саме ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом 10.03.2021 року о 16-45 год. відсутні, оскільки цей факт спростовується поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , які вказали, що автомобіль застряв у багнюці на АДРЕСА_1 , і в цей час ним керував ОСОБА_3 , який покинув автомобіль, щоб розшукати транспортний засіб з метою витягти автомобіль. В той час, які на місце події прибули працівники поліції, ОСОБА_1 перебував в автомобілі, однак не керував ним.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 19.05.2021 було витребувано у Головного управління національної поліції в Луганській області документи, які стали підставою для винесення постанови серії БАВ № 007656 від 10.03.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП; інформацію - чи являється СРПП відділення поліції № 2 Сватівського РВП структурним підрозділом ГУНП в Луганській області, якщо так, то зазначити, якими відомчими нормативними документами це передбачено; інформацію чи наділений інспектор СРПП відділення поліції № 2 Сватівського РВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 повноваженнями щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення, якщо так, то зазначити, якими відомчими нормативними документами це передбачено (накази, інструкції тощо).

На виконання даної ухвали суду від Головного управління національної поліції в Луганській області витребованих доказів не надходило.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідачем суду не надано доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Отже, у постанові, яка оскаржується, відповідачем не наведено посилання на докази, якими обґрунтовується рішення, винесене останнім про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 своєї Постанови № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідач не надав суду жодних належних доказів, які достовірно підтверджують обставини порушення ОСОБА_1 10.03.2021 п. 2.1 ПДР України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Суд вважає, що встановлені судом обставини є свідченням того, що оскаржуване рішення відповідача не відповідає критеріям, встановленим п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме відповідачами не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача ним виконані вимоги ст.ст.268, 280 КУпАП, у зв`язку з чим приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята не у спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідачем як суб`єктом владних повноважень, на якого в даному випадку покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження передбачених ст. 9 КУпАП обставин, то суд вважає недоведеним факт скоєння позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тому постанова винесена необґрунтовано, без дотриманням вимог КУпАП, що є підставою для її скасування.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав до задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 та скасування постанови від 10 березня 2021 року серії БАВ № 007656 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень.

Згідно із ч. 1 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 908,00 гривень, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати понесені на його сплату (а.с.1).

Керуючись ст. 2, 20, 77, 78, 139, 229, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , якого представляє ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Луганській області, інспектора СРПП відділення поліції № 2 Сватівського РВП ГУНП в Луганській області Бєби Олександра Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СРПП відділення поліції № 2 Сватівського РВП ГУНП в Луганській області Бєби Олександра Сергійовича серії БАВ № 007656 від 10 березня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень по справі про адміністративне правопорушення та визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Луганській області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 грн (дев`ятсот вісім грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до ст. 286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 07 червня 2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник позивача: Євсюков Андрій Анатолійович, АДРЕСА_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Луганській області, вул. Вілєсова, б. 1, м. Сєвєродонецьк Луганської області, .

Відповідач: інспектор СРПП відділення поліції № 2 Сватівського РВП ГУНП в Луганській області Бєба Олександр Сергійович, вул. Вілєсова, б. 1, м. Сєвєродонецьк Луганської області.

Суддя О.С. Певна

07.06.21