Справа № 186/483/21
Суддя: Кривошея С. С.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 186/483/21
Номер провадження № 2-а/0186/3/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, інспектора СРПП ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Макарова Дмитра Вячеславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з адміністративною позовною заявою до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, інспектора СРПП ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Макарова Дмитра Вячеславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В обґрунтування позову зазначив, 27 березня 2020 року о 21 год. 31 хв. він рухався на автомобілі марки «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Чайковського, буд.1, м. Першотравенська, Дніпропетровська область, де був зупинений відповідачем.

Відповідач підійшов до автомобілю та повідомив його про те, що він здійснив обгін автомобіля ближче ніж 50 м. перед пішохідним переходом, чим порушив п.14.6 (в) Правил дорожнього руху України, при цьому попросив надати технічний паспорт на автомобіль та посвідчення водія.

Він почав пояснювати відповідачу, що такого не може бути. При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього, ним було заявлено клопотання про пред`явлення відео фіксації порушення, але відповідач відповів відмовою, будь-яких інших роз`яснень або доказів його порушення відповідач не надавав та запропонував отримати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 001906, а саме про накладення на нього штрафу у розмірі 510 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП України.

Вважає, що постанова складена неналежним чином, оскільки остання складена відносно ОСОБА_2 , в той час коли відповідно до його паспорту НОМЕР_2 , виданого 04.04.2017 р., він ОСОБА_3 .

Крім того, особа відносно якої складався протокол народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той час коли він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить також його паспорт.

Також зазначив, що оскільки відповідачем не було надано йому доказів вчинення адміністративного правопорушення, то даний факт свідчить про недоведеність відповідачем його вини у вчинені інкримінованого адмінправопорушення та взагалі факт вчинення правопорушення.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України є незаконним, та не доведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 27.03.2021 року, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 001906 підлягає скасуванню.

Просить суд скасувати постанову інспектора СРПП ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Макарова Д.В. серії БАВ № 001906 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а справу закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідачі Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області та інспектор СРПП ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Макаров Дмитро Вячеславович у встановлений судом строк відзиви на позовну заяву до суду не надали.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, відносно позивача інспектором СРПП ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Макаровим Д.В. 27 березня 2021 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 001906, згідно якої, 27 березня 2021 року о 21 год. 23 хв., водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», р/н НОМЕР_1 , біля буд.1 по вулиці Чайковського, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункту, чим порушив п.14.6 в) ПДР України. На підставі даного порушення, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Диспозиція частини 1 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Відповідно до п.14.6 в) ПДР України обгін заборонено ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м. поза населеним пунктом.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно зі ст.248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

За змістом ч.1 ст.249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1)чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2)чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3)чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4)чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5)чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Порядок розгляду справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності передбачений також Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року №1376, відповідно до розділу ІV якої розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюють уповноважені посадові особи органів поліції відповідно до статті 222 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або місцем проживання правопорушника відповідно до статті 276 КУпАП у строки, визначені статтею 277 КУпАП.

Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа органу поліції відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказані мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Згідно з ч.5 ст.77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Які докази відповідачем були враховані при встановлені вини позивача в порушенні п.14.6 в) Правил дорожнього руху, та застосування адміністративного стягнення, в тексті постанови не зазначено, і такі не повідомлені відповідачем суду.

Крім того, відповідач не скористався своїм правом та не надав відзиву на позовну заяву, запису з нагрудної камери (відеореєстратора) та фотоматеріалів, які б давали суду можливість встановити виконання чи невиконання позивачем вимог п.14.6 в) Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Крім того, як встановлено судом, постанова серії БАВ №001906 від 27 березня 2021 року винесена інспектором СРПП ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Макаровим Дмитром Вячеславовичем відносно правопорушника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тоді як відповідно копії паспорту позивача, яка знаходиться в матеріалах справи, його прізвище, ім`я, по батькові та дата народження зазначені як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто при складанні вищезазначеної постанови інспектором поліції не було встановлено особу, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 27 березня 2021 року серії БАВ №001906, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.9, 14, 77, 122, 123, 243, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, - суддя

В И Р І Ш И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, інспектора СРПП ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Макарова Дмитра Вячеславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху задовольнити.

Скасувати постанову серії БАВ №001906 від 27 березня 2021 року, винесену інспектором СРПП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Макаровим Дмитром Вячеславовичем відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно якої останнього визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.С. Кривошея.