Справа № 541/528/21
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/528/21
Провадження № 2-а/541/11/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючого- судді Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання - Непокупної Л.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, лейтенанта поліції Іспектора батальйону № 4 роти № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Радченка Артема Андрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3832095 від 25 лютого 2021 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 255 грн. на позивача по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП

в с т а н о в и в :

12 березня 2021 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з зазначеним позовом звернувся ОСОБА_1 . В обґрунтування вказав, що 25 лютого 2021 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з зупинкою транспортного засобу з причепом ближче 3 від суцільної дорожньої розмітки, не пов`язану з наданням переваги у русі, а саме 1,4 м. та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, так підставою його зупинку слугувало те, що пасажиру транспортного засобу стало зле, у зв`язку з чим він здійснив вимушену зупинку. Вказує що фактичного розгляду справи не здійснювалося, вимірів не проводилося. Зауважує, на відсутності в поставі вказівки на технічний засіб, яким здійснювалася фіксація, а тому вважає, що його таким, що не може бути використаний у якості належного доказу. Позивач вказує, що під час розгляду справи йому не було роз`яснено прав та обов`язків, на його клопотання не надано можливості скористатися правовою допомогою адвоката. Винесену постанову позивач вважає протиправною, а тому прохав суд скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 березня 2021 року відкрито провадження у даній справі.

У встановлений судом строк, представником відповідача -УПП в Запорізькій області було подано відзив, в якому він заперечив позовні вимоги з мотивів їх безпідставності. Представник відповідача вказує на правомірності винесення постанови. Зазначає, що позивач не надає жодних доказів на підтвердження наявності тих обставин на які він посилається, а тому прохав у задоволенні позову відмовити (а.с.29-31).

Відповідач інспектор батальйону № 4 роти № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Радченко А.А. правом на подання відзиву не скористався.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, до суду подав заяву в якій прохав розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги підтримав та прохав задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області в судове засідання не з`явився, відзив містить клопотання до суду про розгляд справи й його відсутність.

Відповідач інспектор батальйону № 4 роти № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Радченко А.А. в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 лютого 2021 року інспектором батальйону № 4 роти № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Радченко А.А. винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3832095 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Згідно з постановою, 25.02.2021 року 14.23 год у м. Запоріжжя по трасі м18 290 км Водій керуючи транспортним засобом з причепом НОМЕР_1 здійснив зупинку ближче 3м від суцільної лінії розмітки не пов`язану з наданням переваги у русі, а саме 1,4 м. чим порушив п. 15.9 д ПДР України.

Не погоджуючись із зазначеною постановою відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду про її скасування.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) адміністративна відповідальність наступає в разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

У відповідності до п. 15.9 д ПДР України, зупинка забороняється у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

До відзиву відповідачем було долучено копію відеозапису з боді камери поліцейського.

Суд критично сприймає доводи позивача, стосовно неможливості використання відеозапису в якості доказу.

Недолік у процесуальній діяльності посадової особи, на які посилається позивач, зокрема не зазначення в постанові технічного засобу яким здійснювався відеозапис, на переконання суду, не є безумовною підставою для недопустимості доказу, а також слугувати достатньою підставою для визнання його неналежним. Суд зауважує, що такий недолік не є істотним порушенням процесуального закону. Зі змісту самого доказу можливо встановити належність його до подій, які є предметом судового розгляду. Про проведення відеозапису позивач був повідомлений, прохав його здійснювати задля фіксації тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх заперечень щодо порушення.

Даним відеозаписом зафіксовано місцерозташування транспортного засобу на дорожньому полотні, дорожню обстановку, здійснення вимірів та процес розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З відеозапису вбачається, що транспортний засіб, розташований у місці, де відстань від транспортного засобу до суцільної лінії розмітки, позначена вузькою суцільною лінією (1.1), згідно проведених замірів, склала 1,4 м. тобто менше ніж максимально допустима відстань - 3 м..

Відеозаписом підтверджується, що працівник поліції належним чином було повідомив позивача про його процесуальні права. Клопотання позивача про фіксацію дорожньої обстановки були задоволені та виконані. Інших клопотань, позивач не заявляв, що спростовує твердження позивача про неналежний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку про правомірність дій суб`єкта владних повноважень по притягненнюОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Твердження позивача не спростовують законності постанови, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

Керуючись ст.ст.5, 9, 241-246, 250,286 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3832095 від 25 лютого 2021 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 255 грн. на позивача по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О. А. Городівський