Справа № 200/6796/21
Суддя: Давиденко Т.В.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 червня 2021 р. Справа №200/6796/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

розглянувши адміністративний позов Виконавчого комітету Маріупольської міської

ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про застосування заходу реагування, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Маріупольської міської ради звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходу реагування у виді анулювання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, зобов`язання здійснити демонтаж рекламних конструкцій, за якими було надано відповідні дозволи на їх розміщення.

Відповідно до ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 5 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об`єднання; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об`єднання; 3) про затримання іноземця або особи без громадянства чи примусове видворення за межі території України; 4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень має право звертатись до адміністративного суду та, відповідно, бути позивачем у суді, виключно у випадках, визначених законом, що узгоджується з вимогами частини другої статті 19 Конституції України, згідно з якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.08.2018 року у справі № 818/1735/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року у справі № 816/2394/16.

Як вбачається з адміністративного позову, відповідач у справі не є суб`єктом владних повноважень в розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, позивач суб`єкт владних повноважень, який звернувся до суду з позовними вимогами: 1) про застосування заходу реагування у виді анулювання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, які були переоформлені на розміщення зовнішньої реклами; 2) зобов`язання здійснити демонтаж рекламних конструкцій, за якими було надано відповідні дозволи на їх розміщення.

З аналізу підстав звернення позивача до суду вбачається, що право звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень з позовною вимогою про застосування заходу реагування у виді анулювання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, які переоформлені на розміщення зовнішньої реклами, передбачено абзацом 5 частини 7 статті 4-1 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності, згідно якого дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру.

З системного аналізу норм Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності, Закону України Про рекламу вбачається, що вони не передбачають право звернення до адміністративного суду виконавчими комітетами органів місцевого самоврядування з позовними вимогами про зобов`язання здійснити демонтаж рекламних конструкцій, за якими надані відповідні дозволи на їх розміщення.

Наведене виключає розгляд в порядку адміністративного судочинства позовних вимог позивача про зобов`язання здійснити демонтаж рекламних конструкцій, за якими було переоформлено відповідні дозволи на їх розміщення.

Слід зауважити, що згідно рішень Господарського суду Донецької області у справах від 24.05.2017 року № 905/519/17, від 13.03.2017 року № 905/143/17, від 27.03.2017 року № 905/144/17, № 905/145/17, які додані позивачем до позову, питання стосовно здійснення демонтажу рекламних конструкцій відповідачем за позовом позивача вже було предметом судового розгляду в порядку господарського судочинства, що також доводить, що така позовна вимога не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

При цьому суд враховує, що позовна вимога позивача щодо застосування заходу реагування у виді анулювання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, які були переоформлені на розміщення зовнішньої реклами, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 6 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Оскільки позивачами порушені правила об`єднання позовних вимог, суд прийшов до висновку про повернення позовної заяви на підставі зазначеної норми Закону.

На підставі викладеного, керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходу реагування у виді анулювання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, зобов`язання здійснити демонтаж рекламних конструкцій, за якими було надано відповідні дозволи на їх розміщення, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В. Давиденко