Справа № 806/538/16
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 червня 2021 року м. Житомир справа № 806/538/16

категорія 111030700

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

ОСОБА_2 , як представник позивач, подав клопотання від 24.05.2021 про проведення судового засідання по справі № 806/538/16 у режимі відеоконференції в Овруцькому районному суді Житомирської області, яке призначене на 14:30 годину 07.06.2021. На підтвердження повноважень ОСОБА_2 представляти інтереси позивача до клопотання додана копія довіреності.

Слід звернути увагу, що на 14:30 годину 07.06.2021 призначено підготовче, а не судове засідання.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Доказів направлення копії клопотання іншим учасникам справи, як то передбачено ч. 2 ст. 195 КАС України, суду не надано.

Як вбачається з ч. 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу

Згідно з ч. 1 ст. 57 Кодексу адміністративного судочинства України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

При цьому ч. 2 даної статті встановлено, що у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Враховуючи вказані норми права, приписи п.20 ч. 1 ст. 4 КАС України, те, що дана справа розглядається за правилами загального позовного провадження, тобто не є справою незначної складності (малозначною справою), представляти інтереси позивача при її розгляді може лише адвокат.

Отже, враховуючи що у справі відсутні документи на підтвердження повноважень Невмержицького П.В. представляти інтереси позивача, доказів направлення копії клопотання іншим учасникам справи, як то передбачено ч. 2 ст. 195 КАС України, не надано, суд вважає, що це не дає можливості розглянути клопотання, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, воно підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 195, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в окремо від судового рішення.

Суддя М.М. Семенюк