Справа № 522/13472/20
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/90/21
УХВАЛА

про залишення позовних вимог без розгляду

01 червня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 464/17 від 03 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 464/17 від 03 жовтня 2017 року.

Ухвалою суду від 25 серпня 2020 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання на 21 грудня 2020 року.

До суду 27 листопада 2020 року від представника відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду в якій зазначено, що позивачем пропущено строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення на 3 роки 8 місяців, а саме позивачем зазначено, що про Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 464/ 17 від 03 жовтня 2017 року йому стало відомо 30 липня 2020 року з Єдиного реєстру боржників, ВП № 55552932, але зазначена постанова отримана ОСОБА_1 17 жовтня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення № 077.

До суду 11 грудня 2020 року надійшли заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду, в який позивач зазначає, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 077 не може бути допустимим доказом через те, що у поштовому відправленні відсутнє зазначення прізвища особи, яка його отримала.

У судове засідання 21 грудня 2020 року учасники процесу не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Судове засідання відкладено на 29 березня 2021 року.

У судове засідання 29 березня 2021 року учасники процесу з`явились. Представник відповідача підтримав клопотання про залишення позову без розгляду у повному обсязі. Представник позивача був проти задоволення вищезазначеного клопотання. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У судовому засідання оголошено перерву на 01 червня 2021 року.

У судове засідання 01 червня 2021 року учасники процесу з`явились.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника відповідача, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, з системного аналізу вище вказаних правових норм вбачається, що залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду можливе тільки якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними.

Дослідивши позовну заяву, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та наявні матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку, що клопотання знаходить своє підтвердження матеріалами справи, з огляду на наступне.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення № 464/ 17 від 03 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 500,00 грн.

Позивач звернувся до суду 14 серпня 2020 року з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду із позовом про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 464/17 від 03 жовтня 2017 року, визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 464/17 від 03 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 96 КУпАП. В позовній заяві зазначено, що з 03 жовтня 2017 року будь-які сповіщення про розгляд справи не отримував, про Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 464/ 17 від 03 жовтня 2017 року йому стало відомо 30 липня 2020 року з Єдиного реєстру боржників, ВП № 55552932.

Але, як вбачається з матеріалів справи, зазначена постанова ОСОБА_1 отримана 17 жовтня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення № 077.

Таким чином, враховуючи те, що суд не вважає поважними причини пропуску строку ОСОБА_1 , то відповідно до ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123,160, 161, 169, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 464/17 від 03 жовтня 2017 року, - задоволено.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 464/17 від 03 жовтня 2017 року, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 03 червня 2021 року.

Суддя: Ю.Б. Свячена