Справа № 560/7450/20
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/7450/20

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

07 червня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Іваненко Т.В. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області щодо відмови у нарахуванні та виплати одноразової грошової допомоги по втраті працездатності поліцейського у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності із втратою 30% працездатності внаслідок захворювання у відповідності до вимог ст.97 Закону України "Про Національну поліцію";

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області нарахувати та виплати одноразову грошову допомогу по втраті працездатності поліцейського у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності із втратою 30% працездатності внаслідок захворювання у відповідності до вимог ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію".

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, яка виразилась у не вирішенні по суті Заяви (рапорта) позивача від 28.07.2020, відповідно до вимог Порядку №4, шляхом направлення листа №29/К-123 від 26.08.2020;

- зобов`язано Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву (рапорт) позивача про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності від 28.07.2020, відповідно до ст. 97 Закону України "Про національну поліцію", з дотриманням Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України №4 від 11.01.2016 та обставин встановлених у цій адміністративній справі.

В задоволенні решти позовних вимог, суд відмовив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив про те, що суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги позивача, порушив вимоги матеріального та процесуального права, не дослідив в достатній мірі обставини справи.

Позивач направив на адресу суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки вважає, що судом вірно встановлено всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку.

У відповідності до вимог статті 311 КАС України, апеляційний розгляд здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні в мотивувальній частині з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи наступні обставини.

ОСОБА_1 проходив службу в поліції на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького відділу поліції ГУНП.

Відповідно до витягу з Наказу від 04.12.2019 №370о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції на підставі пункту 2 частини 1 статті 77 Закону України Про Національну поліцію (через хворобу).

Згідно з Довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12АББ №872466 від 25.06.2020, позивачу вперше безтерміново встановлено ІІІ групу інвалідності у зв`язку із захворюванням, пов`язаним з проходженням служби в поліції.

Відповідно до Довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії АГ №0050672 від 25.06.2020, яка видана ОСОБА_1 ступінь втрати професійної працездатності у відсотках - 30%.

28.07.2020 позивач звернувся до т.в.о начальника ГУНП в Хмельницькій області із Заявою (рапортом) про проведення йому виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з одержанням ІІІ групи інвалідності від захворювання, пов`язаного із проходженням служби в поліції.

Листом ГУНП в Хмельницькій області від 26.08.2020 за №29/К-123 позивача повідомлено, що з дати звільнення з поліції пройшло більше шести місяців, тому за умовами п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України про національну поліцію", немає підстав для задоволення рапорту про отримання одноразової грошової допомоги.

Підставою звернення позивача до суду з даним позовом слугувало те, що 28.07.2020 він подав заяву (рапорт) про проведення виплати одноразової грошової допомоги, однак отримав відмову щодо цього. Вважає необгрунтованими доводи відповідача про відсутність підстав для призначення та виплати одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію", оскільки після його звільнення з поліції - 04.12.2019, дата встановлення позивачу групи інвалідності - 23.06.2020 настала після шестимісячного строку визначеного вказаною нормою. Огляд МСЕК з встановлення групи інвалідності та відповідного відсотку втрати працездатності був відтермінований з незалежних від позивача причин, які настали внаслідок карантину з метою запобіганню поширенню на території України хвороби COVID-19.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що у позивача, з дати встановлення інвалідності виникло право на отримання одноразової грошової допомоги передбаченої Законом №580-VІІІ і Порядком №4. При цьому, суд вважає, що шестимісячний строк на реалізацію права позивача на звернення з заявою (рапортом) про призначення одноразової грошової допомоги розпочався 25.06.2020, тобто з дати встановлення інвалідності, а не з дати звільнення позивача - 04.12.2019, чи фіксування хвороби - 02.12.2019.

На переконання суду, у даній справі встановлена протиправна бездіяльність відповідача (не дії, як вважає позивач), яка виразилась у не вирішенні Заяви (рапорта) позивача від 28.07.2020 згідно вимог Порядку №4, шляхом направлення листа №29/К-123 від 26.08.2020, який суд вважає також протиправним.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача призначити та виплатити одноразову грошову допомогу, суд першої інстанції дійшов висновку, що з урахуванням відсутності складеного та затвердженого Висновку за встановленою формою, слід зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області повторно розглянути Заяву (рапорт) Каплуняка М.О. про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності від 28.07.2020, відповідно до ст. 97 Закону України "Про національну поліцію", з дотриманням Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України № 4 від 11.01.2016.

Відповідно до стаття 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В апеляційній скарзі апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає, що позивач звільнений зі служби в поліції з 04.12.2020, а третю групу йому встановлено 25.06.2020, тобто понад шестимісячний строк, що є порушенням п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію". Щодо розгляду заяви позивача, апелянт вважає, що керівництвом ГУНП в Хмельницькій області, на виконання пункту 3 розділу 4 наказу МВС України від 11.01.2016 №4 (далі - Порядок №4), правомірно було надіслано позивачу лист від 26.08.2020 за №29/К-123 із зазначенням підстави відмови у призначенні одноразової грошової допомоги.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірно висновку щодо задоволення позовних вимог позивача, при цьому не погоджується з мотивами, вказаними в оскаржуваному рішенні. Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні в мотивувальній частині виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 97 Закону №580-VIII визначає, що одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі:

1) загибелі поліцейського, що настала внаслідок протиправних дій третіх осіб, або під час учинення дій, спрямованих на рятування життя людей або усунення загрози їхньому життю, чи в ході участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України або смерті поліцейського внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого за зазначених обставин;

2) смерті поліцейського, що настала під час проходження ним служби в поліції;

3) визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;

4) визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

5) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності;

6) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності.

Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Відповідно до ст.100 Закону №580-VIII визначення інвалідності та ступеня втрати працездатності без визначення інвалідності поліцейським здійснюється в індивідуальному порядку державними закладами охорони здоров`я відповідно до закону та інших нормативно-правових актів.

Якщо особа одночасно має право на отримання одноразової грошової допомоги з підстав, визначених цим Законом, та одноразової грошової допомоги або компенсаційної виплати, визначених з різних підстав іншими законами та нормативно-правовими актами, виплата грошових сум здійснюється за однією з підстав за вибором такої особи.

Особи, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги, визначеної цим Законом, можуть реалізувати його протягом трьох років з дня виникнення в них такого права.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України №4 від 11.01.2016 затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (Порядок №4), які визначають механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги (далі - ОГД) у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейських центрального органу управління поліції, територіальних органів поліції, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - органи поліції), поліцейських в т.ч. слухачів та курсантів вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі - навчальних закладів), поліцейських, відряджених до інших органів державної влади, установ, організацій (далі - інших органів).

Пунктом 4 Розділу І Порядку №4 визначено випадки, за яких призначається ОГД у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського, зокрема:

2) під час виконання службових обов`язків (пункти 3, 5 частини першої статті 97 Закону) - випадок, пов`язаний із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України;

4) пов`язаного з проходженням служби в поліції, органах внутрішніх справ (пункт 4 частини першої статті 97 Закону) - обставина, яка виникла внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції крім випадків, зазначених у підпунктах 1, 2 цього пункту;

Згідно п.3 Розділу ІІІ Порядку №4 заява (рапорт) про виплату ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (додаток 1) подається керівнику органу поліції, навчального закладу за останнім місцем проходження служби поліцейським або за останнім місцем проходження поліцейським служби перед відрядженням до інших органів (далі - останнім місцем проходження служби).

Засвідчення копій документів, зазначених у підпунктах 4 - 6, здійснює керівник установи, організації, підрозділу, що видала(в) документ. Копії документів, зазначених у підпунктах 7 - 9, засвідчує своїм підписом фізична особа, що подає документи, та перевіряє особа, що їх приймає.

У додатку 1 Порядку №4 закріплено форму заяви (рапорт) про виплату ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, згідно якої у заяві необхідно зазначити підставу виплати ОГД.

Відповідно до п.1 Розділу IV Порядку №4 у місячний строк з дня реєстрації документів, зазначених у пунктах 4, 5 розділу ІІІ, фінансові підрозділи готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, за встановленою формою (додаток 2).

Аналіз наведених норм у сукупності свідчить, що право на виплату ОГД у випадку, передбаченому п.3 ч.1 ст.97 Закону №580-VIII має поліцейський, інвалідність якого настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті, тобто, обов`язковою умовою призначення та виплати ОГД на підставі цієї норми є факт отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва).

Водночас, апеляційний суд зауважує, що визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, слугує підставою для призначення та виплати ОГД згідно п.4 ч.1 ст.97 Закону №580-VIII.

Тобто, у разі визначення поліцейському інвалідності внаслідок отримання ним поранення (контузії, травми або каліцтва) він має право на отримання ОГД згідно п.4 ч.1 ст.97 Закону №580-VIII, у разі ж визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання - згідно п.3 ч.1 ст.97 Закону №580-VIII.

Судовим розглядом у даній справі встановлено, що позивач, 04.12.2019 звільнився з поліції через хворобу, яка зафіксована Свідоцтвом про хворобу №394 від 02.12.2019 і, 25.06.2020 року набув права на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до Довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12АББ №872466 від 25.06.2020 та Довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12АББ №872466 від 25.06.2020.

Водночас, направлення на медико-соціально-експертну комісію від 28.05.2020 з Поліклініки ДУ "ТМО МВСУ по Хмельницькій області" щодо проведення експертизи позивача, надійшло до КЗОЗ "Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи" тільки 23.06.2020, і, як вірно зауважив суд першої інстанції, це не залежало від позивача, тому інвалідність йому була встановлена 25.06.2020, після чого він і реалізував своє право на звернення з заявою (рапортом) про призначення одноразової грошової допомоги від 28.07.2020 ( через місяць від дати встановлення інвалідності).

В матеріалах справи міститься лист Комунального закладу охорони здоров"я "Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи"№2 від 05.01.2021 року, в якому зазначено, що проведення медико-соціальної експертизи ( в тому числі, щодо встановлення групи інвалідності та ступеня втрати працездатності особам, внаслідок захворювання, одержаного під час проходження служби в органах внутрішніх справ чи поліції), медико-соціальними комісіями Хмельницької області в період з 12.03.2020 року по 25.06.2020 року здійснювалось в обмеженому режимі, визначеному наказами та розпорядженнями головного лікаря центру (а.с.70).

Отже, колегія суддів підтримує позицію суду першої інстанції, що позивач набув права на призначення та виплату ОГД згідно п.3 ч.1 ст.97 Закону №580-VIII.

Разом з тим, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції відносно того, що шестимісячний строк на звернення з заявою (рапортом) про призначення одноразової грошової допомоги почався у позивача 25.06.2020 з дати встановлення інвалідності, а не з дати звільнення позивача - 04.12.2019, чи фіксування хвороби - 02.12.2019, адже, згідно з пунктом 4 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено граничний 6-ти місячний термін для встановлення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції.

Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до інформації Комунального закладу охорони здоров`я Хмельницького обласного центру медико-соціальної експертизи, зазначеної в листі за №2 від 05.01.2021, що у період з 12.03.2020 по 25.06.2020 комісії працювали в обмеженому режимі у порядку визначеному наказами та розпорядженнями головного лікаря. Направлення на медико-соціально-експертну комісію від 28.05.2020 з Поліклініки ДУ "ТМО МВСУ по Хмельницькій області" щодо проведення експертизи ОСОБА_1 надійшло до КЗОЗ "Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи" - 23.06.2020.

Таким чином, Направлення на медико-соціально-експертну комісію від 28.05.2020 з Поліклініки ДУ "ТМО МВСУ по Хмельницькій області" щодо проведення експертизи позивача надійшло до КЗОЗ "Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи" тільки 23.06.2020, і це не залежало від позивача, тому інвалідність йому була встановлена 25.06.2020, після чого він і реалізував своє право на звернення з заявою (рапортом) про призначення одноразової грошової допомоги від 28.07.2020 (через місяць від дати встановлення інвалідності).

В апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що позивач не надав доказів того, що він у період карантину звертався до комісії з приводу проведення його огляду для встановлення групи інвалідності і такий огляд відтерміновувався з причин, що не залежали від його волі.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, адже згідно частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Покладення апелянтом обов`язку доказування на позивача - фізичну особу не допускається і свідчить про недотримання вимог частини другої статті 77 КАС України.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання протиправної бездіяльності відповідача, яка виразилась у не вирішенні заяви (рапорта) позивача від 28.07.2020 згідно вимог Порядку №4, шляхом направлення листа №29/К-123 від 26.08.2020.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача призначити та виплатити одноразову грошову допомогу, суд першої інстанції вірно зауважив, що з урахуванням відсутності складеного та затвердженого Висновку за встановленою формою, слід зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області повторно розглянути Заяву (рапорт) позивача про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності від 28.07.2020, відповідно до ст. 97 Закону України "Про національну поліцію", з дотриманням Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України № 4 від 11.01.2016.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року відповідає не повністю.

За правилами ст. 315, 317 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити судове рішення. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Зокрема, як зазначено вище, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції відносно того, що шестимісячний строк на звернення з заявою (рапортом) про призначення одноразової грошової допомоги почався у позивача 25.06.2020 з дати встановлення інвалідності, а не з дати звільнення позивача - 04.12.2019, чи фіксування хвороби - 02.12.2019, оскільки, згідно з пунктом 4 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено граничний 6-ти місячний термін для встановлення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції.

Тому, колегія суддів приходить до висновку про зміну мотивів рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року в цій частині.

В іншій частині, рішення суду першої інстанції прийнято правомірно і колегія суддів вважає його обгрунтованим.

Враховуючи, що висновки суду першої інстанції по суті спору частково не відповідають встановленим у справі обставинам, що призвело до неправильного її вирішення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції змінити в мотивувальній частині.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області задовольнити частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року змінити в мотивувальній частині.

В іншій частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Іваненко Т.В. Граб Л.С.