Справа № 400/2138/21
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 р. № 400/2138/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Брагар В. С. в порядку письмового провадження розглянув адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Березанської селищної ради Березанського району Миколаївської області, вул. Центральна, 86, смт Березанка, Березанський район, Миколаївська область, 57400,

про:визнання протиправними дії,зобов`язання вчинити певні дії,
До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі-позивач) до Березанської сільської ради Березанського району Миколаївської області (далі-відповідач), в якій просить суд:

-визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у проведенні нарахування середньої заробітної плати за шість місяців на період працевлаштування після звільнення позивача з виборної посади з 11.12.2020 р.;

-зобов`язати відповідача провести нарахування та виплату середньої заробітної плати за шість місяців на період працевлаштування після звільнення з виборної посади з 11.12.2020 р.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що відповідачем протиправно та не обґрунтовано відмовлено їй у нарахуванні та виплаті середньої заробітної плати, яку вона отримувала на виборній посаді сільського голови Дмитрівської сільської ради Березанського району, з моменту припинення її повноважень, але не більше ніж за шість місяців. Зазначає, що раніше займана нею посада головного бухгалтера в ПСП "Дмитрівка" зайнята, надати рівноцінну посаду неможливо.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 року відкрито спрощене провадження у вказаний адміністративній справі.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позову, посилаючись на відсутність законних підстав для виплати позивачу вихідної допомоги на період працевлаштування, але не більше 6 місяців після звільнення. Наявність іншого працевлаштованого працівника на попередньому місці роботи позивача не є належною підставою для здійснення виплат. У ситуації яка склалася щодо надання позивачу попереднього місця роботи (посади) відсутня вина Березанської селишної ради, а є порушення вимог абз. 2 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» з боку ПСП "Дмитрівка".

Представник позивача подав суду відповідь на відзив, в якій з позицією відповідача не погодився.

В свою чергу, відповідач подав суду заперечення на вказану відповідь.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2010 згідно наказу №19 позивач звільнена з посади головного бухгалтера ПСП "Дмитрівка" у зв`язку із обранням на виборну посаду головою Дмитрівської сільської ради Березанського району Миколаївської області.

16.11.2015 року за наслідками місцевих виборів рішенням №2 1 сесії VII скликання Дмитрівської сільської ради Березанського району Миколаївської області ОСОБА_1 знову було визнано повноваження сільського голови Дмитрівської сільської ради Березанського району Миколаївської області.

Рішенням Березанської селищної ради Березанського району Миколаївської області VIII скликання №10 від 11.12.2020 року Дмитрівська сільська рада була реорганізована шляхом приєднання до Березанської селищної ради.

11.12.2020 р. повноваження позивача були припинено відповідно до рішення Березанської селищної ради №10. Відповідачем було рекомендовано позивачу звернутися до СПС "Дмитрівка" з вимогю про працевлаштування на попередній роботі (посаді).

22.12.2020 р. позивачу було видано довідку, що ПСП "Дмитрівка" не може працевлаштувати її на посаду головного бухгалтера, з якої вона була звільнена з обранням на посаду Дмитрівського сільського голови або рівноцінну посаду у зв`язку з тим, що зазначена посада зайнята, іншої рівноправної роботи (посади) не має.

22.02.2021 позивач звернулась до голови Березанської селищної ради Березанського району Миколаївської області із заявою про збереження за нею середнього заробітку на період працевлаштування, гарантованого частиною 2 статті 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад".

26.02.2021 листом №02-06/484 відповідач відмовив позивачу у нарахуванні та виплаті середньої заробітної плати, обгрунтовуючи на відсутність на те законних підстав.

Вважаючи дії відповідача щодо відмови позивачу у виплаті середньої заробітної плати, позивач звернулась до суду із цим позовом.

В частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації. У разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету. У разі, якщо колишній депутат місцевої ради має право на пенсійне забезпечення або йому призначена пенсія за віком, по інвалідності, у зв`язку із втратою годувальника, за вислугу років відповідно до закону, за ним не зберігається середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді в раді.

Судом встановлено, що 16.11.2010, відповідно до рішення №2 1 сесії VI скликання Дмитрівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, позивач обрана на посаду голови Дмитрівської сільської ради, у зв`язку з чим позивача було звільнено з посади головного бухгалтера ПСП "Дмитрівка".

Позивач зверталась до відповідача на підставі ч. 2 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та просила виплатити середню заробітну плату, яку вона одержувала на виборній посаді у раді. Проте відповідач відмовив позивачу у такій виплаті через те, що на думку відповідача колишній роботодавцем - ПСП «Дмитрівка», було порушено вимоги законодавства та не збережено посаду, які займав позивач до обрання на виборну посаду.

Відповідно до ст. 118 КЗпП України працівникам, звільненим від роботи внаслідок обрання їх на виборні посади в державних органах, а також у партійних, профспілкових, комсомольських, кооперативних та інших громадських організаціях, надається після закінчення їх повноважень за виборною посадою попередня робота (посада), а при її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації.

Довідками ПСП «Дмитрівка» від 22.12.2020 та від 19.01.2021, які містяться в матеріалах справи підтверджено неможливість надання позивачу попередньої посади у зв`язку із прийняттям працівника на посаду головного бухгалтера на постійній основі, а також підтверджено неможливість надання іншої рівнозначної посади (роботи).

Суд звертає увагу сторін, що у разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету.

Отже, законодавством гарантується право особи на надання, після закінчення її повноважень за виборною посадою, попередньої роботи (посади). В той же час, це право може бути реалізовано за умови наявності посади, або іншої рівноцінної посади. Такий правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у справі №570/3880/16-а

З огляду на зазначене, колишньому сільському голові Дмитрівської сільської ради ОСОБА_1 гарантується збереження середньої заробітної плати, яку вона одержувала на виборній посаді, лише за умови неможливості надання їй попередньої роботи і виключно на період її працевлаштування, але не більше шести місяців.

Необхідною умовою реалізації зазначеного права слід вважати подання позивачем до відповідача документів, щодо неможливості його працевлаштування на підприємстві, в установі чи організації, де він працював до обрання, або ж рівноцінній роботі (посаді).

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем надано відповідачу довідки ПСП «Дмитрівка», з яких вбачається неможливість працевлаштування позивача на попередньому місці роботи через те, що зазначена посада зайнята, іншої рівноправної роботи (посади) не має.

Посилання відповідача на недотримання ПСП «Дмитрівка» вимог абз. 2 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» судом до уваги не приймаються, оскільки у даному випадку судом розглядається спір, що виник із правовідносин між позивачем та відповідачем.

Також суд наголошує на тому, що Законом України "Про статус депутатів місцевих рад" не передбачено обов`язку позивача доводити правомірність відмови попереднього роботодавця щодо працевлаштування.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що позивач має право на отримання середньої заробітної плати, яку вона одержувала раніше на виборній посаді у Дмитрівській сільській раді Березанського району Миколаївської області, на період працевлаштування, але не більше шести місяців.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо невиплати позивачу середньомісячної заробітної плати за період з 12 грудня 2020 року (наступного дня з дня припинення повноважень сільського голови) у відповідності до вимог статті 33 Закону України "Про статус місцевих рад".

Позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача надати звіт відповідно до ст.382 КАС України задоволенню не підлягають, оскільки вимога про надання звіту відноситься до права суду зобов`язати або не зобов`язувати суб`єкта владних повноважень, на якого покладені певні обов`язки, надати у встановленому судом строк звіт про виконання судового рішення. У суду немає підстав вважати, що рішення суду відповідачем не буде виконуватись.

Отже, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 227, 241-243, 246, 250, 260, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Березанської селищної ради Березанського району Миколаївської області (вул. Центральна, 86, смт Березанка, Березанський район, Миколаївська область, 57400, ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Березанської селищної ради Березанського району Миколаївської області (вул. Центральна, 86, смт Березанка, Березанський район, Миколаївська область, 57400, ) щодо невиплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) середньої заробітної плати, яку вона отримувала на виборній посаді голови Дмитрівської сільської ради Березанського району Миколаївської області на період працевлаштування з 12.12.2020, але не більше шести місяців.

3. Зобов`язати Березанську селищну раду Березанського району Миколаївської області (вул. Центральна, 86, смт Березанка, Березанський район, Миколаївська область, 57400, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) середню заробітну плату, яку вона отримувала на виборній посаді голови Дмитрівської сільської ради Березанського району Миколаївської області на період працевлаштування з 12.12.2020, але не більше шести місяців.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Березанської селищної ради Березанського району Миколаївської області (вул. Центральна, 86, смт Березанка, Березанський район, Миколаївська область, 57400, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн., сплачені за квитанцією №0.0..1 від 24.03.2021.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. С. Брагар