Справа № 607/17742/20
Суддя: Дзюбич В. Л.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021 Справа №607/17742/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Дзюбича В.Л.,

з участю секретаря с/з: Комінярської О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського районного Управління ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із позовом до Тернопільського районного Управління ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 123169 від 08.10.2020 з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що із вказаною постановою не погоджується, оскільки її винесено з порушенням норм процесуального права, а саме вважає, що порушено термін складання протоколу про адміністративне правопорушення, закінчився строк давності для застосування стягнення, а також при визначенні заходу адміністративного стягнення не враховано характер вчиненого проступку, а тому вона є незаконною, не обґрунтованою та позивач просить позов задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, будучи присутнім в попередніх судових засіданнях, заперечив проти задоволення позовних вимог, вказав, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності у визначений законом строк, оскільки у справі приймалося рішення про закриття кримінального провадження і саме від дати закриття кримінального провадження слід обраховувати строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді від 11.11.2020 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до відзиву Тернопільського районного Управління ГУНП в Тернопільській області, представник відповідача вважає, що відносно ОСОБА_2 було належно оформлені адміністративні матеріали за ч.1 ст.44 КУпАП та роз`яснено вказаному громадянину його права та обов`язки, ознайомлено з матеріалами адміністративного провадження, про що свідчать його підписи в оскаржуваній постанові та в протоколі про адміністративне правопорушення, постанову винесено без порушення строків накладення адміністративного стягнення, вона є законною та не підлягає скасуванню, а тому просить у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Як вбачається з відповіді на відзив позивача ОСОБА_2 , останній вказує про те, що йому не було відомо про наявність кримінального провадження щодо нього, зазначає, що строків оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення він не порушив, оскільки вчасно звернувся з позовом до суду. Зазначає, що при призначенні заходу адміністративного стягнення не враховано характер вчиненого проступку, а саме того, що він добровільно здав наркотичні засоби працівникам поліції. На підставі наведеного просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного проступку.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною другою статті 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Судом встановлено, 08 жовтня 2020 року старшим ДОП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Мручок Н. винесено постанову серії ГАА № 123169 по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , відповідно до якої 02.04.2020 о 19 год. 25 хв. працівниками НГУ по вул. Цегельна в м.Тернополі був виявлений ОСОБА_2 , у якого знаходився згорток паперу, в якому згідно висновку експерта №2/1-443/20 від 29.04.2020 знаходилася речовина рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом масою 0.268 грам та пристрій для куріння, №2/1 448/20 де згідно висновку експерта НДЕКЦ №2/1-448/20 від 30.06.2020 знаходилося нашарування речовини наркотичного засобу - екстракт канабісу масою 0.0244 грам, які він зберігав без мети збуту в невеликих розмірах, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах .

Отже, вказаною нормою права передбачена відповідальність за незаконне зберігання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах .

У примітці до вищевказаної статті КУпАП зазначено, що невеликий розмір наркотичних засобів та психотропних речовин визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.

У позовній заяві позивач ОСОБА_2 як на підставу для скасування оскаржуваної постанови посилається на те, що закінчилися на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення, що спростовується матеріалами справи та матеріалами витребуваного судом кримінального провадження №0000868 від 03.04.2020 з огляду на наступне.

Встановлено, що 02.04.2020 в Тернопільський ВП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від працівника національної гвардії про те, що під час патрулювання в м.Тернопіль в парковій зоні поблизу будинку, який знаходиться за адресою: вул. Цегельна,7 було виявлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого під час поверхневої перевірки виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0000868 від 03.04.2020 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Як вбачається з висновку експерта №2/1-443/20 від 29.04.2020 надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору має ботанічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, містить каннабіноїди (канабінол, канабідіол), зокрема тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору - канабісу в сухому (висушеному) вигляді становить 0.268 грама.

Відповідно до висновку експерта № 2/1-448/20 від 30.06.2020 року надані на експертизу нашарування речовини темно-коричневого кольору містять особливо небезпечний наркотичний засіб- екстракт канабісу, загальна маса екстракту канабісу у висушеному (сухому) вигляді становить 0.0244 грама.

Постановою старшого дізнавача СД ОДР Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Бриль Р.О. від 26.09.2020 кримінальне провадження №0000868 від 03.04.2020 за кримінально- правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладену норму КУпАП та те, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 123169 від 08.10.2020 була винесена 08.10.2020, тобто, не пізніше, ніж через три місяці з дня закриття кримінального провадження відповідно до постанови старшого дізнавача СД ОДР Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Бриль Р.О. 26.09.2020, а тому суд констатує, що строків накладення адміністративного стягнення (не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження) не порушено.

Щодо позиції позивача щодо того, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням строків, вказаних у ст.254 КУпАП, то суд вказане до уваги не бере, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не міг бути оформлений протягом двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, оскільки за фактом незаконного зберігання наркотичних засобів без мети збуту було відкрито кримінальне провадження та протокол про адміністративне правопорушення був складений після закриття кримінального провадження №0000868 від 03.04.2020.

Крім того, позивач у позовній заяві зазначає, що при визначенні заходу адміністративного стягнення посадова особа, яка винесла постанову у справі про адміністративне правопорушення не врахувала характер вчиненого проступку, а саме не взято до уваги те, що ОСОБА_2 добровільно здав наркотичні засоби, які в нього були в невеликих розмірах і які він зберігав без мети збуту та не звільнено його від адміністративної відповідальності за дії, передбачені ч.1 ст.44 КУпАП.

Так, відповідно до ч.2 ст.44 КУпАП особа, що добровільно здала наркотичні засоби або психотропні речовини, які були у неї в невеликих розмірах і які вона виробила, виготовила, придбала, зберігала, перевозила, пересилала без мети збуту, звільняється від адміністративної відповідальності за дії, передбачені цією статтею.

При цьому суд наголошує, що здача наркотичних засобів,психотропних речовин чи їх аналогів визнається добровільною, якщо відбулася за обставин, коли особа мала й усвідомлювала можливість продовжувати протиправну діяльність, але не побажала цим скористатися, однак ні в матеріалах справи, яка розглядається, ні в матеріалах витребуваного закритого кримінального провадження не має відомостей про те, що ОСОБА_2 добровільно здав наркотичні засоби, які в нього були в невеликих розмірах і які він зберігав без мети збуту та таких доказів стороною позивача надано не було.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, у відповідності до вимог ч.2 ст. 2 КАС України, в зв`язку з чим позовну заяву слід залишити без задоволення за необґрунтованістю, а постанову відповідача без змін.

На підставі ст.ст. 7, 9, 126, 247, 251, 258, 289, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Тернопільського районного Управління ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Копію рішення надіслати позивачу ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Тернопільське районне Управління ГУНП в Тернопільській області, місцезнаходження: м.Тернопіль бульвар Шевченка,10, індекс 46001.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич