Справа № 200/6803/21
Суддя: Ушенко С.В.
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 червня 2021 р. Справа №200/6803/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Ушенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінагрогруп» до Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінагрогруп» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.04.2021 №, яким застосовано штраф у сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.04.2021 №, яким збільшено податкові зобов`язання на 6 869 794 (шість мільйонів вісімсот шістдесят дев`ять тисяч сімсот дев`яносто чотири) грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.04.2021 №, яким збільшено податкові зобов`язання на 25 215 210 (двадцять п`ять мільйонів двісті п`ятнадцять тисяч двісті десять) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, вона подана до Суду з порушенням вищезазначених приписів КАС України.

Так, згідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В порушення вказаних вимог позивачем не зазначено у позовній заяві правильної назви та ідентифікаційного коду юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Відповідно до ч. 7 ст. 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Позивач у позовній заяві просить суд, зокрема, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.04.2021 № відповідача.

Втім, податкове повідомлення-рішення від 26.04.2021 № надано до суду не у повному обсязі.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ч. 5 ст. 94 КАС України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вищезазначених вимог позивачем до позовної заяви додано копії позовної заяви з додатками для сторін, які не засвідчено належним чином у відповідності до положень чинного законодавства, крім того, кількість аркушів справи не відповідає кількості, яка вказана на штампі прошито і пронумеровано, в позовній заяві (в додатках) не перелічені всі документи, які додані до неї.

Згідно п. 8 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення вищезазначеної вимоги позивачем в позовній заяві не зазначена інформація щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви та в додатках не перелічені всі документи, які надані до суду разом з позовною заявою.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, підставами для винесення оскаржуваних рішень стали Акти документальної позапланової перевірки податкового валютного та інших законодавств, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи №1662/02-32-07-12/39652387 від 22.02.2021 та №3943/02-32-07-12/39652387 від 16.04.2021.

Суд зазначає, що позивачем в порушення вищезазначених вимог до позовної заяви не надано Акт документальної позапланової перевірки №1662/02-32-07-12/39652387 від 22.02.2021. Разом з тим, в тексті позовної заяви зроблені посилання на Акти перевірок без зазначення їх реквізитів, що свідчить про їх необґрунтованість.

Крім того, податкові повідомлення-рішення від 26.04.2021 № та від 26.04.2021 №, як вбачається з прохальної частини позову, оскаржуються частково, проте у позовній заяві відсутнє обґрунтування часткового оскарження, а текст позовної заяви взагалі не містить обґрунтувань з посиланням на норми чинного законодавства щодо протиправності прийняття податкового повідомлення-рішення від 26.04.2021 №.

Також позивачем надано копії видаткових накладних, складених по правочинам з ТОВ «Фінагро» і ТОВ «Іст Оліс Україна», які зроблені у вигляді, що не дає можливості суду визначити наявність всіх підписів в них.

Разом з тим, позивачем на підтвердження позовних вимог не надано податкові накладні з квитанціями про прийняття податкових накладних постачальників ТОВ «Фінагро», ТОВ «Іст Оліс Україна», ТОВ «Грінагро ЛТД», а також платіжні документи на підтвердження оплати товарів у ТОВ «Фінагро», ТОВ «Іст Оліс Україна», ТОВ «Грінагро ЛТД» та документів на приміщення, де розвантажувався зазначений товар у м.Умань. Також не надано відповіді на заперечення на акт документальної позапланової перевірки податкового валютного та іншого законодавства №1662/02-32-07-12/39652387 від 22.02.2021 та податкові декларації з ПДВ і прибутку за 2019 рік і Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінагрогруп».

Відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення зазначеної вимоги позивачем не надано до суду відповідне письмове підтвердження.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 160, 161, 169, 171, 172, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінагрогруп» до Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

1. належним чином оформленої позовної заяви (у двох екземплярах) із зазначенням правильної назви та ідентифікаційного коду юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) та з обґрунтуванням часткового оскарження податкових повідомлень-рішень від 26.04.2021 № та від 26.04.2021 №, із зазначенням у позовній заяві реквізити Актів, на які посилається позивач, з обґрунтуванням з посиланням на норми чинного законодавства щодо протиправності прийняття податкового повідомлення-рішення від 26.04.2021 № та переліком всіх документів, які є додатком до позову;

2. належним чином засвідченої копії податкового повідомлення-рішення від 26.04.2021 № у повному обсязі, а у разі відсутності такого рішення клопотання про його витребування;

3. належним чином засвідчених копій кожного з наданого до суду документу із підтвердженням позивача відповідності копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, власним підписом із зазначенням дати такого засвідчення (у двох екземплярах);

4. інформації про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

5. власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

6. належним чином оформлені та засвідчені копії:

- акту документальної позапланової перевірки №1662/02-32-07-12/39652387 від 22.02.2021;

- видаткових накладних, складених по правочинам з ТОВ «Фінагро» і ТОВ «Іст Оліс Україна», належної якості всіх реквізитів і підписів в них (у двох екземплярах);

- податкових накладних з квитанціями про прийняття податкових накладних постачальників ТОВ «Фінагро», ТОВ «Іст Оліс Україна», ТОВ «Грінагро ЛТД» (у двох екземплярах);

- платіжних документів на підтвердження оплати товарів ТОВ «Фінагро», ТОВ «Іст Оліс Україна», ТОВ «Грінагро ЛТД» (у двох екземплярах);

- документів на приміщення де розвантажувався товар у м.Умань (у двох екземплярах);

- відповіді на заперечення на акт документальної позапланової перевірки податкового валютного та іншого законодавства №1662/02-32-07-12/39652387 від 22.02.2021;

- податкових декларацій з ПДВ і прибутку за 2019 рік з додатками (у двох екземплярах);

- Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінагрогруп».

Роз`яснити позивачеві, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде повернута.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ушенко