Справа № 600/1159/21-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви

08 червня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/1159/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В. розглянув заяву Головне управління ДПС у Чернівецькій області про заміну сторони по справі,-

В С Т А Н О В И В:

04.06.2021 р. Головне управління ДПС у Чернівецькій області подало до суду заяву про заміну сторони по справі ГУ ДПС у Чернівецькій області () на її правонаступника ГУ ДПС у Чернівецькій області як відокремленого підрозділу ДПС України ().

Питання заміни сторони під час розгляду справи судом першої інстанції врегульовано статтею 48 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 3ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з вимогами ч. 7ст. 48 КАС України заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Слід зазначити, що ГУ ДПС в Херсонській області, АРК та м. Севастополі () в заяві посилається саме на приписи ст. 52 КАС України та зазначає, що ГУ ДПС у Чернівецькій області як відокремленого підрозділу ДПС України () є процесуальним правонаступником майна, прав та обов`язків ГУ ДПС у Чернівецькій області ().

Відповідно до вимог ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст. 52 КАС України заміна сторони на її правонаступника суд допускає на будь-якій стадії судового процесу. Проте, розгляд справи закінчений після ухвалення судом рішення від 19.05.2021 р. Наведене повністю виключає можливість суду здійснити заміну відповідача після ухвалення рішення у справі.

Аналогічна правова позиції висловлена Верховним Судом у постанові від 30.12.2020 р. у справі № 805/4361/17а.

Суд наголошує, що процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав.

Крім того, підставами для процесуального правонаступництва є:

1) перехід суб`єктивних матеріальних прав і обов`язків в результаті: смерті громадянина (окрім спорів, пов`язаних з особою); припинення діяльності юридичної особи (реорганізації); уступки вимог; переведення боргу;

2) наявність порушеного процесу до моменту настання фактів, вказаних вище;

3) вибуття з процесу певних суб`єктів: сторін і третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору. Вибуття інших суб`єктів не приводить до виникнення процесуального правонаступництва.

Суд звертає увагу, що здійснення заміни відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником може відбуватися у зв`язку з припинення діяльності або реорганізацією такої особи та до ухвалення рішення у справі.

Таким чином, суд відповідно до приписів ст. 52 КАС України позбавлений процесуальної можливості розглянути по суті вказане клопотання, оскільки провадження у цій справі завершилося винесенням судового рішення.

Суд зазначає, що для вирішення питання заміни сторони, учасники справи мають право на звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (у разі відкриття виконавчого провадження ст. 379 КАС України).

Згідно ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що суд позбавлений процесуальної можливості розглянути по суті вказану заяву, оскільки провадження у цій справі завершилося винесенням судового рішення та приписи ч. 2 ст. 167 КАС України, суд дійшов висновку про повернення заяви без розгляду заявнику.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління ДПС у Чернівецькій області повернути заявнику без розгляду.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя І.В. Маренич