Справа № 826/11640/18
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року

м. Київ

справа №826/11640/18

адміністративне провадження №К/9901/28217/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 826/11640/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра Аутдор»

до Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області

третя особа: Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради Кіровоградської області

про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету

за касаційною скаргою Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року (колегія у складі: головуючого судді Бєлової Л. В., суддів: Пилипенко О. Є., Кучми А. Ю.)

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра Аутдор» (далі - ТОВ «Довіра Аутдор») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області, третя особа: Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради Кіровоградської області, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 14 червня 2018 року № 383 «Про продовження дозволу на розміщення зовнішньої реклами».

2. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався та не, що 25 квітня 2013 року позивачу видано низку дозволів на розміщення зовнішньої реклами. 22 березня 2018 року за місяць до закінчення дії вказаних дозволів позивач подав до відповідача відповідні заяви про продовження строку їх дії. Проте, відповідач в порушення вимог чинного законодавства, оскаржуване рішення про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення реклами прийняв лише 14 червня 2018 року. Протягом періоду з 22 березня 2018 року по 14 червня 2018 року позивач не отримував жодного документа, що свідчив би про прийняття рішення щодо продовження дії дозволів або про відмову у їх продовженні. За таких обставин, оскільки загальний строк від подання заяви до прийняття рішення про продовження дії дозволу або про відмову у його продовженні складає 10 днів, починаючи з 06 квітня 2018 року позивач мав всі підстави вважати, що дію дозволів продовжено, що у свою чергу давало йому підстави здійснювати господарську діяльність та розміщувати зовнішню рекламу на належних йому рекламних носіях. Застосування принципу мовчазної згоди, відповідно до положень чинного законодавства не передбачає прийняття суб`єктом владних повноважень будь-яких рішень. Отже, відповідач не мав права виносити рішення, яким безпідставно та необґрунтовано скасовано його власне попереднє рішення.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року у задоволенні позову відмовленою.

4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не подано до Центру надання адміністративних послуг (далі - ЦНАП) повного пакету документів, необхідних для продовження дозволу на розміщення зовнішньої реклами, відтак рішення про відмову у продовженні дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТОВ «Довіра Аутдор» є правомірним.

5. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року рішення Окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 14 червня 2018 року № 383 «Про продовження дозволу на розміщення зовнішньої реклами».

6. Задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 14 червня 2018 року № 383 про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами було прийнято з порушенням встановленого законодавством терміну більше ніж на два місяці. За таких обставин, недотримання відповідачем строків прийняття відповідних рішень позбавило позивача можливість передбачати наслідки, та позбавило, у випадку необхідності та з належною допомогою, узгоджувати свою поведінку, орієнтуватися на певний та своєчасний результат.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. 11 жовтня 2019 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року, в якій скаржник просить скасувати вказане судове рішення та залишити в силі рішення Окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року.

8. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає про те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. Так, судом не враховано, що у цій справи принцип мовчазної згоди не може бути застосований, оскільки позивачем не виконано основної умови, визначеної законодавцем для застосування цього принципу - ТОВ «Довіра Аутдор» не додало до заяви документи передбаченні чинними нормативно-правовими актами у повному обсязі. Апеляційним судом було проігноровано, не надано жодної оцінки доводам та поясненням відповідача, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11 жовтня 2019 року визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді Стеценка С. Г., суддів Мороз Л. Л., Бучик А. Ю.

10. Ухвалою Верховного суду від 21 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року.

11. Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2021 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 14 травня 2013 року ТОВ «Довіра Аутдор» отримало на підставі відповідного рішення відповідача - виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області 5 дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Олександрії Кіровоградської області. Строк дії вказаних дозволів закінчувався 25 квітня 2018 року.

13. 22 березня 2018 року позивач, відповідно до вимог пункту 3.21 Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Олександрії, не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволів, подав до виконавчого комітету через Центр надання адміністративних послуг (надалі - ЦНАП) відповідну заяву про продовження дії дозволів.

14. 14 червня 2018 року Виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області рішенням № 383 відмовив позивачу у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

15. Вважаючи таке рішення відповідача протиправним, ТОВ «Довіра Аутдор» звернулось до суду із цим позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.

17. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

18. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

19. Отже, суди, перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, у першу чергу повинні з`ясувати, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

20. Відповідно до ст. 1 від 03 липня 1996 року № 270/96-ВР Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг. Статтею 16 визначено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

21. Відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами врегульовані Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067 (далі - Типові правила).

22. Відповідно до п. 3 Типових правил зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

23. За приписами п. 9, 10 Типових правил для одержання дозволу заявник подає робочому органу заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються:

фотокартка або комп`ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням.

За наявності документів, передбачених пунктом 9 цих Правил, відомості про заяву у той же день вносяться робочим органом до внутрішнього реєстру заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами (журналу), який ведеться у довільній формі.

Робочий орган протягом двох робочих днів з дня реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламного засобу, зазначене у заяві, на предмет надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу за формою згідно з додатком 3.

У разі прийняття рішення про відмову у видачі дозволу робочий орган надсилає заявникові вмотивовану відповідь із зазначенням підстав, передбачених законом.

Строк видачі дозволу або надання письмового повідомлення про відмову у його видачі становить 10 робочих днів.

24. Згідно зі п. 23 Типових правил дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

25. Поряд з цим, п. 3.21 Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Олександрії, затверджених рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 27 жовтня 2005 року № 839 (далі - Правила № 839) строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається до виконавчого комітету розповсюджувачем зовнішньої реклами не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. У порядку, визначеному цими Правилами, надаються дозволи на розташування рекламних засобів, дозволи на які були надані до набрання чинності цими Правилами.

26. На виконання вимог вказаного пункту 3.21 ТОВ «Довіра Аутдор», подав до виконавчого комітету через Центр надання адміністративних послуг (далі - ЦНАП) відповідну заяву про продовження дії дозволів.

27. Відповідно до п. 1 ст. 2 Закону України від 06 вересня 2005 року № 2806-IV «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 2806-IV) дія цього Закону поширюється на дозвільні органи, адміністраторів, уповноважений орган та суб`єктів господарювання, які мають намір провадити або провадять господарську діяльність.

28. За приписами ч. 1 ст. 4 Закону № 2806-IV виключно законами, які регулюють відносини, пов`язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються: необхідність одержання документів дозвільного характеру та їх види;

дозвільний орган, уповноважений видавати документ дозвільного характеру;

платність або безоплатність видачі (переоформлення, анулювання) документа дозвільного характеру;

строк видачі документа дозвільного характеру або відмови у його видачі;

вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, анулювання документа дозвільного характеру;

строк дії документа дозвільного характеру або необмеженість строку дії такого документа;

перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності; перелік та вимоги до документів, які суб`єкту господарювання необхідно подати для одержання документа дозвільного характеру.

29. Положеннями ст. 4-1 Закону № 2806-IV строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом. Документи дозвільного характеру видаються безоплатно, на необмежений строк, якщо інше не встановлено законом.

Представницький орган місцевого самоврядування розглядає та приймає на пленарних засіданнях рішення щодо видачі, переоформлення, анулювання або відмови у видачі документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності протягом місяця з дня одержання від суб`єкта господарювання відповідної заяви.

30. Положеннями п. 3.1. Правил № 839 передбачено, що для одержання дозволу заявник подає до виконавчого комітету заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються:

фотокартка або комп`ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням;

копія свідоцтва про державну реєстрацію заявника як юридичної особи або фізичної особи - підприємця.

31. Поряд з цим, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що згідно із інформаційної картки адміністративної послуги - надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, вичерпний перелік документів, необхідних для отримання даної адміністративної послуги за умови необхідності продовження дії вже існуючого дозволу включає в себе:

- заяву встановленого зразка;

- фотокартку місця розташування рекламного засобу (розміром не менше як 6х9);

- ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням;

- копію документу, що підтверджує державну реєстрацію заявника;

- копію графічних матеріалів (плану) з позначенням місця зовнішньої реклами та його погодження;

- копію раніше наданого дозволу;

- документ, що підтверджує внесення плати відповідно до умов договору тимчасового користування місцем розташування рекламного засобу.

32. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 14 травня 2013 року ТОВ «Довіра Аутдор» отримало на підставі відповідного рішення відповідача - виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області 5 дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Олександрії Кіровоградської області. Строк дії вищевказаних дозволів закінчувався 25 квітня 2018 року.

33. 22 березня 2018 року ТОВ «Довіра Аутдор» подало до виконавчого комітету через ЦНАП відповідну заяву про продовження дії дозволів.

34. Згідно опису вхідних пакетів документів для отримання адміністративної послуги - дозволу на розміщення зовнішньої реклами, поданих представником позивача до ЦНАП Олександрійської міської ради, до заяви позивач не додав копії раніше наданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

35. За приписами ч. 5 ст. 4-1 Закону № 2806-IV підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є:

- подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком;

- виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей;

- негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

У разі усунення суб`єктом господарювання причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, повторний розгляд документів здійснюється дозвільним органом у строк, що не перевищує п`яти робочих днів з дня отримання відповідної заяви суб`єкта господарювання, документів, необхідних для видачі документа дозвільного характеру, і документів, які засвідчують усунення причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, якщо інше не встановлено законом.

При повторному розгляді документів не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику (за винятком неусунення чи усунення не в повному обсязі заявником причин, що стали підставою для попередньої відмови).

36. Аналізуючи наведені правові норми, колегія суддів звертає увагу, що відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

37. Як зазначає скаржник у касаційній скарзі, підставою для прийняття оскаржуваного рішення від 14 червня 2018 року № 383 про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами було подання ТОВ «Довіра Аутдор» неповного пакету документів позивачем, а саме відсутність копії раніше наданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

38. Судом апеляційної інстанції вірно зауважено, що необхідність подачі, серед іншого, копій раніше наданих дозволів на розміщення реклами, не закріплена жодним нормативно-правовим актом. Відповідна вимога міститься лише в інформаційній картці адміністративної послуги. До того ж, згідно із пунктом 3.12 Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Олександрії, перший примірник дозволу видається заявникові, а другий - залишається робочому органу для обліку та контролю. Таким чином, у відповідача в розпорядженні була в наявності копія раніше виданих дозволів.

39. Колегія суддів звертає увагу, що в оскаржуваному рішенні від 14 червня 2018 року № 383 відповідачем не наведено жодних доводів та обґрунтувань стосовно причин відмови у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами строком на п`ять років. Доказів зворотного відповідачем до суду надано не було.

40. За таких обставин, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про протиправність оскаржуваного рішення та необхідність його скасування.

41. Такий висновок узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 18 березня 2021 року у справі № 750/8921/17.

42. Посилання скаржника на те, що причиною відмови у продовженні дії дозволів на розміщення реклами є те, що позивачем не подано до ЦНАП повного пакету документів, необхідних для продовження таких дозволів є необгрунтованими, оскільки матеріали справи не містять, а відповідачем не надано будь-якого рішення Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області щодо повернення позивачу документів або відмови у продовжені дії довзолів на розміщення реклами з цих підстав.

46. Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

44. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

45. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

46. У справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, Рішення від 03 квітня 2008 року, пункт 40) Європейський суд з прав людини звернув увагу, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

47. Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).и повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах «Beyeler v. Italy» № 33202/96, «Oneryildiz v. Turkey» № 48939/99, «Moskal v. Poland» № 10373/05).

48. Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

49. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення суду апеляційної існтанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в оскаржуваному судовому рішенні повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

50. Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення апеляційної інстанції, то відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись ст. ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Управління Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області залишити без задоволення.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко Л.Л. Мороз А.Ю. Бучик