Справа № 399/319/21
Суддя: Лях М. М.
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 399/319/21

Провадження № 2-а/399/6/2021

08 червня 2021 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Комарова Владислава Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора роти № 2 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Комарова В.А., в якому просить скасувати складену ним постанову серії ЕАН № 4100647 від 21.04.2021 про накладення адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 850 грн.

Ухвалою суду від 02 червня 2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Судове засідання призначено на 13 год. 30 хв. 08 червня 2021 року.

08 червня 2021 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП та розгляд даного клопотання без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відомості про повідомлення його належним чином про час та місце розгляду справи відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 217 КУпАП, посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків. Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у пунктах 2, 5 статті 213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема, частина шоста статті 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Системний аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 1 статті 121 КУпАП, працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Отже, відповідні працівники не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою та одинадцятою статті 121.

Використання у зазначених вище нормах формулювань "від імені органів Національної поліції", "розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Наведена позиція закріплена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 року у справі №724/716/16-а.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Поряд з цим, даний адміністративний позов заявлено до інспектора роти № 2 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Комарова Владислава Анатолійовича.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе залучити до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області (вул. Кременчуцька, 2В, с.Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751, ).

Керуючись ст.ст. 48, 242, 243, 248 КАС України, суд -

постановив:

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Комарова Владислава Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (вул. Кременчуцька, 2В, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751, ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Розгляд справи відкласти до 07 липня 2021 року на 13 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Надіслати співвідповідачу Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції копію даної ухвали, разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали має право подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, а в разі наявності заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - в той же строк. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити відповідачу вимоги ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до якої, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Зобов`язати відповідача надати належним чином завірену копію постанови та усі наявні докази щодо обставин справи. Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, що дають змогу іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов`язки, визначені ст.ст. 44, 45, 47, 131 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://vl.kr.court.gov.ua/sud1102/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях