Справа № 810/2306/17
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження в адміністративній справі

14 грудня 2017 року м. Київ Справа № 810/2306/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомзаступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури
доОСОБА_1
простягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 810/2306/17 за позовом заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури про стягнення з ОСОБА_1 плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у розмірі 8593,16 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.11.2017 прийнято рішення про здійснення розгляду даної справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з приписами частини першої статті 17 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку з здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Так, пунктом 5 частини другої зазначеної статті встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Таким чином, лише у випадках, встановлених законом, суб`єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, поданою відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, а суд уповноважений розглядати такий позов.

Частиною четвертою статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Правовий аналіз пунктів 1-4 частини четвертої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що громадяни, іноземці чи особи без громадянства, їх об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративними позовами суб`єктів владних повноважень, що мають на меті превентивний (попередній) судовий контроль за рішеннями, діями органів влади, які при реалізації своїх владних управлінських функцій можуть допустити порушення прав та свобод фізичних та/або юридичних осіб.

Як розтлумачив Верховний Суд України у своїй ухвалі від 22.09.2015 № 21-2209а15, пункт 5 частини четвертої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України є частиною норми процесуального права, існує як послідовне продовження випадків "превентивного" судового контролю і має розумітися та застосовуватись судами саме в такому значенні, а не як норма, що дає змогу для розширеного тлумачення права суб`єкта владних повноважень на адміністративний позов.

Судом встановлено, що звернення позивача до суду з даним позовом обумовлено несплатою відповідачем плати за проїзд великоваговим транспортним засобом, визначеної у розрахунку Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області від 10.03.2017 № 0002403, яка за своїм змістом є сумою відшкодування матеріальних збитків державі внаслідок пошкодження та/або руйнування автомобільних доріг загального користування.

У свою чергу згідно з частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При цьому справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин суди розглядають у порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до правової позиції, викладеної у пункті 21 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 3, спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб`єктом владних повноважень) як суб`єктом публічного права та суб`єктом приватного права фізичною особою, в якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Таким чином, вимоги, направлені на стягнення з фізичної особи коштів в якості відшкодування витрат, понесених державою внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування, мають цивільно-правову природу та підлягають розгляду у спосіб, визначений Цивільним процесуальним кодексом України для захисту майнових прав.

Наведені обставини виключають можливість розгляду даних позовних вимог за правилами, передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд також звертає увагу на те, що в силу приписів частини другої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Аналізуючи наведену вище норму суд дійшов висновку, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб`єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднані з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відтак, вимога про відшкодування шкоди в порядку адміністративного судочинства може пред`являтися виключно до суб`єктів владних повноважень одночасно з вимогами про визнання їх дій, бездіяльності, рішень протиправними.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 17, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження в адміністративній справі № 810/2306/17 за позовом заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом.

2. Копію ухвали про закриття провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати сторонам (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.