Справа № 160/9653/20
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 червня 2021 року м. Дніпросправа № 160/9653/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам КАС України заяву підприємства об`єднання громадян «Агробезпека» про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у справі №160/9653/20 за позовом підприємства об`єднання громадян «Агробезпека» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року апеляційну скаргу підприємства об`єднання громадян «Агробезпека» - задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року у справі №160/9653/20 - скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано рішення №1675015/36363480 від 26.06.2020 року регіональної комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації підприємству об`єднання громадян «Агробезпека» податкової накладної № 15 від 29.05.2020 року.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 15 від 29.05.2020 року подану підприємством об`єднання громадян «Агробезпека» датою її подання.
20 травня 2021 року представник підприємства об`єднання громадян «Агробезпека» через засоби електронного зв`язку звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у справі №160/9653/20.
Пунктом 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
З аналізу вищезазначених норм вбачається, що процесуальний закон передбачає подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення у справі виключно в письмовій формі.
Частиною третьою статті 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Водночас згідно з частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Як вбачається із сканкопії заяви підприємства об`єднання громадян «Агробезпека» про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у справі №160/9653/20, вона не скріплена електронним цифровим підписом. При цьому, цей документ не сформовано в системі Електронний суд.
Приписи ч. 1 ст. 167 КАС України визначають, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
При цьому, за правилами ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З огляду на викладені вище обставини, суд приходить до висновку про існування об`єктивних перешкод, які унеможливлюють розгляд заяви підприємства об`єднання громадян «Агробезпека» про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у справі №160/9653/20 в установлений процесуальним порядком спосіб, оскільки вона не підписана особою, яка її подала, а тому вважає за необхідне повернути подану заяву без розгляду.
Керуючись ст. ст. 167, 295 КАС України, суд, -
Заяву підприємства об`єднання громадян «Агробезпека» про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у справі №160/9653/20 - повернути без розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повне судове рішення складено та підписано суддями 07 червня 2021 року.
Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко
суддя С.М. Іванов
суддя О.М. Панченко