Справа № 725/2777/21
Суддя: Нестеренко Є. В.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/2777/21
Номер провадження 2-а/725/77/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є. В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Пентелюк П.І.,

представника позивача - Бишка А.Ф.,

представника відповідача - Рачук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до В.о. начальника Буковинської митниці Державної митної служби Мухтарова Руслана Рамазановича, місце знаходження за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248 М, Буковинської митниці Державної митної служби, що розташована за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248 М, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із вищевказаною позовною заявою, в якій стверджує, що 25.03.2021 року в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби - Мухтаровим Р.Р., винесена постанова по справі про порушення митних правил, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме 260 056,62 грн.

Вказує, що на думку митниці він ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «HONDA CR-V», країна реєстрації Румунія, державний номерний знак НОМЕР_1 , в режимі «тимчасового ввезення», маючи статус «резидента», для перетину митного кордону надав паспортний документ громадянина Румунії з метою ухилення від зобов`язання забезпечення сплати митних платежів шляхом застосування заходів гарантування щодо даного транспортного засобу, тобто надав документ зі статусом «нерезидент».

Даний факт став підставою для притягнення його до відповідальності за порушення митних правил , передбачених ст. 485 МК України.

Позивач зазначає, що так як у нього наявний паспорт громадянина України так і паспорт громадянина Румунії та він має постійне місце проживання поза межами території України, а саме постійно проживає та перебуває на території Італії, де працевлаштувався хатнім робітником, а тому центром життєвих зв`язків його є Республіка Італія то у правовідносинах з Україною він визнається лише громадянином України та має статус громадянина нерезидента із зобов`язаний дотримуватись митних правил встановлених для громадян(нерезидентів) України та при тимчасовому ввезенні транспортного засобу на територію України не повинен сплачувати усі необхідні митні платежі у відповідності до вимог ст. 380 МК України

Вважає наведене вище рішення службової особи органу владних повноважень таким, що суперечить нормам МК України та просить суд скасувати постанову в. о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби - Мухтарова Р.Р. у справі про порушення митних правил № 0966/40800/20 від 25.03.2021 року.

До початку судового засідання від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечував проти задоволення позову, зазначивши, що дії працівників митниці є правомірними. Крім того вказував, що оскільки у ОСОБА_1 наявний паспорт громадянина України і паспорт громадянина Румунії та він має постійне місце проживання на території України, то відповідно до норм чинного законодавства України, він у правових відносинах з Україною визначається лише громадянином України, має статус громадянина - резидента та на території України повинний користуватися документами громадянина України, що передбачені чинним законодавством України. Дії громадянина України ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, тобто дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. На підставі даних обставин, викладених у відзиві просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача Бишка А.Ф. підтримав позовні вимоги викладені у позовній заяві, наполягав на скасуванні оскаржуваної постанови, просив позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача Рачук О.В. просила відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча належним чим був повідомлений про дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, а до правовідносин слід застосувати наступні правові норми.

Відповідно до ст.3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що відповідно до оскаржуваної постанови митниці, 20.10.2020 року о 13 год. 04 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Буковинської митниці ДМСУ в зону митного контролю в`їхав автомобіль марки «HONDA CR-V», країна реєстрації Італія, державний номер НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 , який прямував з України до Румунії в приватних справах. Вказаний громадянин до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору». До митного контролю гр. ОСОБА_3 подав закордонний паспорт громадянина Румунії НОМЕР_2 , виданий 19.12.2018 року, поліцією м. Сучава на ім`я ОСОБА_4 .

Під час проведення митних формальностей, відповідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі „Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення" ЕАІС було встановлено, що гр. України ОСОБА_3 слідував через пункт пропуску "Порубне-Сірет" м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС та до митного контролю надавав паспорт гр. України для виїзду за кордон НОМЕР_3 .

Згідно поданого до митного контролю паспорта гр. Румунії НОМЕР_2 , виданого 19.12.2018 року поліцією м. Сучава на ім`я ОСОБА_4 та паспорта гр. України для виїзду за кордон НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - є однією й тією ж особою.

Маючи статус «резидента», згідно інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі "Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення" ЄАІС ДМСУ було встановлено, що для в`їзду на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення терміном до одного року» на транспортному засобі марки «HONDA CR-V», країна реєстрації Італія, державний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, кузов НОМЕР_4 , об`єм двигуна 2199 см. куб., тип двигуна дизель гр. ОСОБА_3 неодноразово використовував паспортний документ гр. Румунії НОМЕР_2 , виданий 19.12.2018 року, поліцією м. Сучава на ім`я ОСОБА_4 .

Таким чином, під час ввезення транспортного засобу «HONDA CR-V», країна реєстрації Італія, державний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, кузов НОМЕР_4 , об`єм двигуна 2199 см. куб., тип двигуна дизель через митний кордон України особа надавала документ, який є підставою для не сплати митних платежів при ввезені транспортного засобу особистого користування, маючи статус «резидента».

Згідно листа Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області від 06.11.2020 року, гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сторожинець, Чернівецької області, значиться зареєстрованим за місцем проживання: АДРЕСА_1 , (паспорт гр. України НОМЕР_5 , виданий 13.03.1998 року Сторожинецьким РВ УДМСУ в Чернівецькій області). Гр. ОСОБА_3 документований двома паспортами громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 , виданий 25.09.2012 року уповноваженим органом 7323 та НОМЕР_6 , виданий 27.07.2017 року уповноваженим органом 7310. Даний громадянин документи на виїзд на ПМП з України не оформлював, інформація про його вихід з громадянства України відсутня.

На думку митниці, маючи статус "резидента", для перетину митного кордону на транспортному засобі марки «HONDA CR-V», країна реєстрації Італія, державний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, кузов НОМЕР_4 , об`єм двигуна 2199 см. куб., тип двигуна «дизель» гр. України ОСОБА_3 використав паспортний документ зі статусом "нерезидента" - гр. Румунії НОМЕР_2 на ім`я " ОСОБА_4 " з метою ухилення від сплати митних платежів, передбачених законодавством України щодо вищевказаного транспортного засобу.

Таким чином, для перетину державного кордону України подав документ, який є підставою для не сплати митних платежів при ввезені транспортного засобу особистого користування, маючи статус «резидента».

Згідно ст. 487 МК для не сплати митних платежів при ввезені транспортного засобу особистого користування, маючи статус нерезидента України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі статтею 251 КУпАП- доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 77 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта , іншими документами.

Положення ст. ст.529-530 МК України передбачають можливість оскарження постанови митниці до суду та перевірку законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом, що здійснюється в порядку, встановленому КАС України.

Законодавством встановлено, що адміністративне стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України. Дана норма кореспондується із нормами ст. 62 Конституції, відповідно до ч. 3 якої обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 485 МК України передбачено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно ч.2 ст. 380 МК України, громадянам-нерезидентам пропуск транспортних засобів особистого користування через митний кордон України здійснюється без застосування заходів гарантування.

Статтями 74-75 Митного кодексу України передбачено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України. Для поміщення товарів у митний режим імпорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: сплатити митні платежі, якими відповідно де законів України обкладаються товари під час ввезення на митну територію України в режимі імпорту.

Відповідно до п. 1 ст.377 Митного кодексу України, товари за товарними позиціями 8701 - 8707, 8711, 8716 згідно з УКТ ЗЕД, які підлягають державній реєстрації, при ввезенні громадянами на митну територію України або надходженні на митну територію України на адресу громадян у несупроводжуваному багажі або вантажних відправленнях для вільного обігу, незалежно від їх вартості, підлягають письмовому декларуванню та митному оформленню в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, ще забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, з оподаткуванням ввізним митом за повними ставками Митного тарифу України, акцизним податком і податком на додану вартість за ставками, встановленими Податковим кодексом України.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «HONDA CR-V», державний номер НОМЕР_1 , в режимі "тимчасового ввезення" відповідно до ст. 380 МК України в порядку, передбаченому для громадян-нерезидентів, пред`явивши митному органу закордонний паспорт громадянина Румунії.

Як передбачено п.50 ч.1 ст. 4 Митного кодексу України резиденти - це фізичні особи: громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які мають постійне місце проживання в Україні, у тому числі ті, які тимчасово перебувають за кордоном.

Згідно з п.1 ст.2 Закону України "Про громадянство України," якщо громадянин України набув громадянство (підданство) іншої держави або держав, то у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 має паспорт громадянина України та паспорт громадянина Румунії. Місцем його проживання та реєстрації є АДРЕСА_1 . Згідно відомостей, наданих Державною міграційною службою України в Чернівецькій області, ОСОБА_1 дозволу на виїзд на постійне місце проживання з України не отримував.

З урахуванням наведеного, враховуючи наявність у ОСОБА_1 громадянства України та Румунії, суд вважає, що у спірних правовідносинах позивач визнається лише громадянином України та має статус громадянина резидента.

Отже, відсутність у позивача документів, які підтверджують його постійне місце проживання на території Румунії чи Італії, позивач являється резидентом і зобов`язаний дотримуватися митних правил встановлених для громадян (резидентів) України та у даному випадку при тимчасовому ввезенні на територію України транспортного засобу марки «HONDA CR-V», державний номер НОМЕР_1 повинен був сплати передбачені законодавством митні платежі.

За таких обставин, при наявності паспортів двох держав - України та Румунії, громадянин України (резидент) ОСОБА_1 свідомо подав саме паспорт громадянина Румунії як підставу для тимчасового ввезення автомобіля без сплати митних платежів. Саме на ухилення від сплати обов`язкових платежів були спрямовані дії позивача, що підтверджує наявність в його діях умислу на вчинення правопорушення, склад якого передбачений ст.485 МК України.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року у справі № 751/809/16-а.

Доводи позивача про те, що він має постійне місце проживання поза межами території України, а саме постійно проживає та перебуває на території Італії, де працевлаштувався хатнім робітником, не заслуговують на увагу. Місце проживання позивача зареєстровано в Італійській Республіці тимчасово у зв`язку з роботою. На території України він має сім`ю, та зареєстроване місце проживання.

Щодо розрахунку вартості митних платежів для визначення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів слід зазначити наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст.50 МК України, для нарахування митних платежів використовуються відомості, зокрема, про митну вартість товарів.

Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

З матеріалів справи вбачається, що загальна вартість спірного автомобіля визначена відповідно до митної декларації. Сума митних платежів складає 86 685,54грн.

Вартість, митних платежів, визначених вказаною митною декларацією, стала підставою для визначення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, накладеного на ОСОБА_1 відповідно до оскаржуваної постанови.

Таким чином, в. о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Мухтаровим Р.Р.. правильно визначено розмір несплаченої ОСОБА_1 суми митних платежів та зазначено у резолютивній частині постанови розмір адміністративного стягнення (штрафу) у сумі 86685,54грн. (86685,54грн х300=260 065,62грн.).

Щодо порушення прав на захист під час розгляду справи в митному органі, суд вважає зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, про що в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення, однак не з`явився до митного органу. Окрім цього ОСОБА_1 для захисту своїх прав уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Бишкою Ф.Ф., а в подальшому з адвокатом Бишкою А.Ф .

Згідно з представницьких документів адвокатів від 01.11.2020 року та 25.03.2021 року, адвокати окрім інших повноважень, ведуть від імені клієнта справу в судах будь-якої юрисдикції, та можуть вчиняти від імені клієнта процесуальні дії. Таким чином ОСОБА_1 нічого не перешкоджало забезпечити участь обраного ним представника на розгляд справи про порушенням митних правил для захисту його інтересів.

Оскільки ініціаторами відкладення розгляду справи в митному органі були представники ОСОБА_1 адвокати, які представляють інтереси ОСОБА_1 суд приходить до висновку про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про порушення митних правил , через свого представника.

У зв`язку із чим в даному випадку суд не вбачає, порушення права на захист ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про те, що відповідачем дотримано порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ст. 485 МК України підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, окрім іншого, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 495,525,527 МК України, ст.ст.247, 251,256 КУпАП, ст.ст.77, 241-250 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до В.о. начальника Буковинської митниці Державної митної служби Мухтарова Руслана Рамазановича, місце знаходження за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248 М, Буковинської митниці Державної митної служби, що розташована за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248 М, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил - відмовити в повному обсязі .

Рішення може бути оскаржено, шляхом подання апеляційна скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення суду складено в повному обсязі 08 червня 2021 року

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко