Справа № 200/2258/21-а
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 р. Справа№200/2258/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

02.03.2021 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до Донецького окружного адміністративного суду з вимогами до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради (далі відповідач, Управління) (з урахуванням уточнень до позовної заяви) про визнання протиправним та скасування рішення Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради від 31.07.2020 п/в 84333 про повернення щомісячно 20% від суми надміру виплачених коштів за рахунок суми наступних виплат грошової допомоги до повного погашення суми надміру виплачених коштів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05.03.2021 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк та спосіб для усунення її недоліків

16.06.2021 з метою усунення недоліків позовної заяви та на виконання вимог попередньої ухвали позивачем подано виправлений адміністративний позов. Крім того, позивачем подано заяву про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом та його поновлення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20.04.2021 відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, відкрито провадження у вказаній адміністративній справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено строк для надання заяв по суті, витребувано докази, вирішено розглянути питання про дотримання строку звернення до суду з даним позовом після отримання відповідних доказів.

06.05.2021 засобами електронного зв`язку відповідач направив витребувані документи для доручення до матеріалів справи.

12.05.2021 до суду надійшов відзив на адміністративний позов. Крім того, відповідачем до відзиву долучено витребувані судом докази.

За правилами частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Інші заяви по суті та клопотання від сторін у справі до суду не надходили.

Відповідно до частини першої статті 258 КАС України, суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Отже, відсутні перешкоди для розгляду справи по суті.

Відповідно до частини п`ятої статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що він з 24.10.2017 отримував щомісячну адресну допомогу особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. 03.07.2020 позивачем отримано лист від відповідача від 26.06.2020 вих. №29-07-20/620, в якому повідомлялось, що державним соціальним інспектором проведено перевірку особової справи одержувача державної соціальної допомоги, в ході якої встановлено, що дружина позивача ОСОБА_2 володіє ? часткою квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 9292842). 17.06.2020 позивачем до відповідача подано письмове пояснення про те, що зазначене житло, часткою якого володіє його дружина, непридатне для проживання. Вважає, що відповідачем порушено вимоги пункту 5 Порядку №505, а положення Інструкції №345 та Положення про головного державного соціального інспектора та державного соціального інспектора, а рішення Управління про утримання переплат є незаконними.

Відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого останнім вказано про безпідставність позовних вимог. Відповідач посилається на те, що у заяві для призначення грошової допомоги на наступний шестимісячний строк зазначається, зокрема, наявність у будь-якого із членів сім`ї у власності житлового приміщення/частини житлового приміщення, розташованого в інших регіонах, ніж тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, населені пункти, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення; наявність житлового приміщення, яке зруйновано або стало непридатним для проживання внаслідок проведення антитерористичної операції. Проте, як вказує відповідач, позивач у наданих до Управління заявах особисто зазначав про відсутність у нього та членів його сім`ї у власності житлового приміщення/частини житлового приміщення, розташованого в інших регіонах, ніж тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, населені пункти, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення. Також позивач не зазначав інформації про наявність житлового приміщення, яке зруйновано або стало непридатним для проживання внаслідок проведення антитерористичної операції. 21.07.2020 позивачем до Управління надано акт обстеження технічного стану житлового приміщення від 17.07.2020, відповідно до якого житло, розташоване за адресою: Донецька обл., Мар`їнський район, с. Георгіївка, непридатне для проживання внаслідок проведення антитерористичної операції 05.09.2014. Відповідач вважає, що вказаний акт від 17.07.2020 не розповсюджується на спірні правовідносини, які діяли у період часу з 25.10.2017 по 01.05.2020, а отже позивач не мав права на отримання щомісячної адресної допомоги в зазначений період. Таким чином, вважає наявними підстави для здійснення перерахунку бюджетних коштів та утримання з позивача надмірно сплачених грошових коштів.

З приводу дотримання позивачем строку звернення до суду відповідач свою позицію не висловив.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач відповідно до довідки від 24.10.2017 №1426-89373 перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради як внутрішньо переміщена особа.

З 24.10.2017 позивачу за членам його родини сину, ОСОБА_3 , за його заявою призначено виплату щомісячної адресної допомоги як внутрішньо переміщеним особам.

В поданих позивачем заявах останнім вказувалось, що його дружина ОСОБА_4 , статусу внутрішньо переміщеної особи не має.

17.06.2020 позивачем до Управління подано пояснення, в яких вказано, зокрема, що його дружина має частку житла у пошкодженому внаслідок проведення бойових дій будинку, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та яке на даний час є непридатним для проживання.

26.06.2020 Управлінням праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради складено Акт №1293-20ПР проведення перевірки достовірності та повноти інформації, наданої заявником для призначення державної соціальної допомоги, в якому вказано, що під час проведеної перевірки виявлено наявність у власності ОСОБА_4 ? частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та вирішено призупинити виплати щомісячної адресної допомоги до остаточного з`ясування питання. Вказана інформація підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

26.06.2020 Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради листом за №29-07-20/620 повідомило позивача про те, що в ході перевірки достовірності та повноти інформації, наданої ним для призначення щомісячної адресної допомоги, виявлено, що його дружина ОСОБА_4 володіє ? часткою квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки станом на 26.06.2020 в матеріалах особової справи №645667 не міститься інформації про те, що вказане житло зруйновано або стало непридатним для проживання внаслідок проведення антитерористичної операції або заходів із забезпечення національної безпеки, оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, позивачу рекомендовано надати відповідні документи для остаточного з`ясування даного питання.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії акту обстеження технічного стану житлового приміщення №4 від 09.07.2020 (реєстраційний №903/02-21) згідно з розпорядженням Максимільянівського сільського голови комісією обстежено квартиру за адресою: АДРЕСА_1 з метою визначення її технічного стану в присутності власниці частки цієї квартири ОСОБА_4 та зроблено висновок, що при обстрілі населеного пункту 05.09.2014 в квартирі вибито шість вікон та вхідні металеві двері, пошкоджено дах, у зв`язку з чим умови проживання в квартирі на цей час відсутні.

14.07.2020 позивач на запит Управління від 26.06.2020 повідомив останнє про те, що його дружині 09.07.2020 Максимільянівською сільською радою надано акт обстеження технічного стану житлового приміщення, але формулювання висновку у вказаному акті не відповідає установленій формі, яка вказана у пункті 5 Порядку №505. Також вказано, що дружиною позивача на ім`я Максимільянівського сільського голови написано заяву про надання письмової вмотивованої відмови у видачі акта з правильним формулюванням висновку згідно з Порядком №505 та зазначено, що оригінал акта буде наданий до Управління за першою вимогою. Зазначений лист надійшов до Управління 14.07.2020.

21.07.2020 позивачем до відповідача надано акт обстеження матеріально-технічного стану квартири та витяг з ЄРДР, згідно з яким до вказаного реєстру за заявою дружини позивача 16.07.2020 внесено відомості про те, що в результаті проведення бойових дій 05.09.2014 пошкоджено квартиру заявниці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кримінальне провадження №0000575.

29.07.2020 Управлінням праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради складено акт №1601/20 проведення перевірки достовірності та повноти інформації, наданої заявником для призначення державної соціальної допомоги, в якому зазначено, що при зверненні позивача 28.04.2020 про призначення на наступний строк грошової допомоги заявником зазначено інформацію про наявність у власності його дружини частки житла із приміткою, що воно пошкоджено у 2014 році в результаті бойових дій.

31.07.2020 відповідачем прийнято рішення №84333 про розрахунок надміру виплачених ОСОБА_5 коштів (адресної допомоги) та їх відрахування за період з 25.10.2017 по 01.05.2020.

31.07.2020 Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради листом за №29-11-22/570 повідомило позивача про виникнення переплати за період з 25.10.2017 по 01.05.2020 у сумі 42967,92грн у зв`язку з наявністю у одного з членів сім`ї житла та вказано про необхідність повернення залишку надмірно нарахованих коштів у сумі 42967,92грн.

На зазначений лист позивач надав пояснення від 31.08.2020, в яких вказав, що відповідно до акта обстеження житла від 17.07.2020 наявне у його дружини житло (1/2 частки) є непридатним для проживання, а також зазначив, що його не було повідомлено в усному або письмовому вигляді про невідповідність наданих ним документів.

Листом Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради від 14.09.2020 №29-01-14/7358 на звернення позивача щодо повернення надмірно нарахованих коштів при отриманні адресної допомоги як внутрішньо переміщеній особі позивача повідомлено про те, що підставою для такого рішення стали обставини наявності у власності членів його сім`ї житла, розташованого на підконтрольній українській владі території. Також вказано, що акт обстеження технічного стану житлового приміщення від 17.07.2020 надає право на отримання позивачем та його сином щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам з 02.05.2020 по 01.11.2020. При цьому, як вказано в листі, вказаний акт не розповсюджується на правовідносини, що виникли між позивачем та Управлінням у період з 25.10.2017 по 01.05.2020. Крім того, повідомлено, що Управління з 01.09.2020 повертає щомісячно 20% від суми надмірно виплачених коштів за рахунок суми наступних виплат грошової допомоги до повного погашення суми надмірно виплачених коштів.

25.11.2020 позивач звернувся до Управління з листом, в якому просив надати йому рішення або його завірену копію про повернення надмірно сплачених коштів для його подальшого оскарження шляхом звернення до суду.

07.12.2020 Управлінням на вимогу позивача надано останньому копію рішення щодо розрахування та повернення грошової допомоги, надміру виплачених коштів від 31.07.2020 №84333.

Вважаючи протиправним прийняте відповідачем рішення про стягнення 20% надмірно сплачених позивачу коштів останній звернувся до суду з цим позовом.

Відтак спірним питанням даної справи є правомірність прийняття відповідачем як суб`єктом владних повноважень рішення про стягнення 20% надміру виплачених коштів від суми щомісячної грошової допомоги.

Щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з вказаним позовом.

Разом із позовною заявою позивачем до суду надано клопотання про поновлення строку звернення до суду з цим позовом. В обґрунтування вказаного клопотання вказано, що про прийняття Управлінням рішення про стягнення з нього 20% від суми надміру виплачених коштів за рахунок суми наступних виплат грошової допомоги до повного погашення суми надмірно сплачених коштів він дізнався з листа відповідача від 14.09.2020 №29-01-14/7358. Позивач вказує, що засобом листування з Управлінням він намагався довести незаконність дій відповідача щодо стягнення з нього грошових коштів, у зв`язку з тим, що уповноважена особа відповідача своєчасно не перевірила надані ним документи та дані.

При цьому, позивач звертає увагу суду, що копію оскаржуваного рішення ним отримано лише 07.12.2020.

Відповідач ставлення до питання дотримання позивачем строку звернення до суду не висловив. При цьому, відповідачем не надано належних доказів ознайомлення або направлення оскаржуваного рішення позивачеві без зволікань.

Вирішуючи питання щодо дотримання строків звернення до адміністративного суду, суд керувався наступним.

За загальним правилом, встановленим КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Суд зазначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність підтверджених належними доказами поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне вчинення відповідних дій.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» (№3236/03 від 03.04.2008, §41) зазначено, що «…Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави».

Отже, для вирішення питання про правильність застосування судом строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи слід з`ясувати яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

З матеріалів справи випливає, що предметом даного адміністративного позову є рішення Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради від 31.07.2020 п/в 84333. Відповідно до матеріалів справи, копія вказаного рішення надіслана Управлінням на адресу позивача за його заявою лише 07.12.2020. Жодних інших доказів надіслання або вручення копії оскаржуваного рішення позивачу в період з 31.07.2020 по 07.12.2020 відповідачем не надано, як і не зазначено про їх існування.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивач звернувся до суду з цим позовом у березні 2021 року, суд вважає, що ним дотримано передбачений процесуальним законом шестимісячний строк звернення до суду.

Щодо правомірності прийнятого відповідачем рішення від 31.07.2020 п/в 84333 суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від 20.10.2014 № 1706-VII (далі - Закон № 1706-VII) визначено, що внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, яку змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.

Відповідно до частин першої-другої, статті 4 Закону № 1706-VII факт внутрішнього переміщення підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, що діє безстроково, крім випадків, передбачених статтею 12 цього Закону. Кожна дитина, у тому числі яка прибула без супроводження батьків, інших законних представників, отримує довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Підставою для взяття на облік внутрішньо переміщеної особи є проживання на території, де виникли обставини, зазначені в статті 1 цього Закону, на момент їх виникнення.

Відповідно до пункту 2 Порядку надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 №505 (надалі за текстом - Порядок №505) передбачено, що грошова допомога надається внутрішньо переміщеним особам, які перемістилися з тимчасово окупованих територій у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, а також внутрішньо переміщеним особам, житло яких зруйновано або стало непридатним для проживання внаслідок проведення антитерористичної операції або заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, їх дітям, які народилися після дати початку проведення антитерористичної операції, тимчасової окупації або заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та взяті на облік у структурних підрозділах з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органах з питань соціального захисту населення міських, районних у містах (у разі утворення) рад (далі - уповноважені органи), з дня звернення за її призначенням по місяць зняття з такого обліку включно, але не більше ніж на шість місяців.

Пунктом 5 Порядку №505 для отримання грошової допомоги уповноважений представник сім`ї звертається за фактичним місцем проживання (перебування) сім`ї до уповноваженого органу із письмовою заявою, складеною у довільній формі, про надання грошової допомоги і подає документи, визначені цим пунктом.

Уповноважений представник сім`ї пред`являє посадовій особі уповноваженого органу паспорт громадянина України або інший документ, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України, а для іноземців та осіб без громадянства - документ, що посвідчує особу та підтверджує її спеціальний статус.

Для призначення грошової допомоги на наступний шестимісячний строк уповноважений представник сім`ї подає до уповноваженого органу заяву, в якій повідомляє про відсутність змін, що впливають на призначення грошової допомоги, а також пред`являє довідки про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб усіх членів сім`ї. Таку заяву на наступний шестимісячний строк може бути подано з дати його початку або не раніше ніж за 15 днів до закінчення поточного шестимісячного строку.

У заяві зазначаються такі відомості про всіх членів сім`ї, які претендують на отримання грошової допомоги:

прізвище, ім`я та по батькові;

число, місяць, рік народження;

серія, номер (у разі наявності) паспорта громадянина України, ким і коли виданий або серія, номер документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України, а для іноземців та осіб без громадянства - документа, що посвідчує особу та підтверджує її спеціальний статус;

реєстраційний номер облікової картки платника податків (не зазначається фізичними особами, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідному територіальному органу ДФС і мають відмітку в паспорті);

інформацію про:

- зареєстроване та фактичне місце проживання (перебування);

- наявність у будь-якого із членів сім`ї у власності житлового приміщення/частини житлового приміщення, розташованого в інших регіонах, ніж тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, населені пункти, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення;

- наявність житлового приміщення, яке зруйновано або стало непридатним для проживання внаслідок проведення антитерористичної операції, або заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації;

- наявність у будь-якого з членів сім`ї на депозитному банківському рахунку (рахунках) коштів у розмірі, що перевищує 25-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб;

- місце роботи осіб працездатного віку та час, з якого особа там працює;

- наявність у будь-якого з членів сім`ї інвалідності із зазначенням групи інвалідності.

Таким чином, з наведених норм вбачається, що у заяві на отримання грошової допомоги, зокрема, зазначаються такі відомості про всіх членів сім`ї, як наявність житлового приміщення, яке зруйновано або стало непридатним для проживання внаслідок проведення антитерористичної операції, або заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації.

Також пунктом 5 Порядку №505 установлено, що якщо документи, подані уповноваженим представником сім`ї, не відповідають вимогам цього Порядку, уповноважений орган протягом семи робочих днів після отримання таких документів надсилає у письмовому вигляді уповноваженому представнику сім`ї інформацію про відмову у призначенні грошової допомоги з обґрунтуванням причин такої відмови.

У разі коли закінчення поточного шестимісячного строку виплати грошової допомоги відбулося в період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних з поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та протягом 30 днів з дня відміни карантину, строк виплати грошової допомоги в раніше встановленому розмірі продовжується на період карантину та на один місяць після його скасування без звернення особи до уповноваженого органу.

Якщо за результатами проведеного перерахунку не підтверджено право на отримання грошової допомоги або її розмір виявляється меншим від розміру допомоги, виплаченої під час карантину, або особою чи уповноваженим представником сім`ї не подано заяви та необхідних документів, уповноважений орган стягує надміру виплачені суми допомоги згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 6 Порядку №505 грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто із членів сім`ї має у власності житлове приміщення/частину житлового приміщення, що розташоване в інших регіонах, ніж тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, населені пункти, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення, крім житлових приміщень, які непридатні для проживання, що підтверджується відповідним актом технічного стану.

Отже, підставою для відмови у призначенні грошової допомоги є безпосередньо наявність у будь-кого з членів сім`ї у власності житлового приміщення/частини житлового приміщення, що розташоване в інших регіонах, ніж тимчасово окуповані території, крім житлового приміщення, яке непридатне для проживання, що підтверджується відповідним актом технічного стану.

Суд бере до уваги, що між сторонами у справі відсутній спір щодо обставин непридатності для життя належного дружині позивача житла.

В той же час, відповідач, приймаючи спірне у справі рішення, виходив з обставин наявності у членів сім`ї позивача у власності частини житлового приміщення на підконтрольній українській владі території саме в період з 24.10.2017 по 01.05.2020.

Суд вважає помилковими такі висновки, оскільки наявний в матеріалах справи акт обстеження технічного стану житлового приміщення №4 від 09.07.2020 (реєстраційний №903/02-21) свідчить про те, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , частка власності щодо якої належить дружині позивача ОСОБА_4 , є непридатною для життя внаслідок обстрілу населеного пункту 05.09.2014. Отже, цей акт свідчить про те, що належне члену родини позивача житло є непридатним для життя саме з вересня 2014 року.

Суд вважає неприпустимими посилання відповідача на приписи статті 58 Конституції України, оскільки вказана норма закріплює принцип дії в часі законів та нормативно-правових актів. Натомість Акт від 09.07.2020 є документом, що засвідчує певні обставини, доказом у справі відповідно до приписів КАС України.

Суд вбачає, що в спірних у розглядаємій справі правовідносинах мало місце невірне заповнення позивачем заяви про призначення щомісячної адресної допомоги.

В той же час, суд зауважує, що підставою для відмови у призначенні такої допомоги є саме наявність у власності будь-якого з членів сім`ї заявника нерухомого майна, розташованого на території, підконтрольній українській владі, а не обставини зазначення або незазначення певної інформації заявником.

Таким чином, рішення Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради від 31.07.2020 п/в 84333 про повернення щомісячно 20% від суми надміру виплачених коштів за рахунок суми наступних виплат грошової допомоги до повного погашення суми надміру виплачених коштів, є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 20.04.2021 відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення у даній справі.

Станом на день розгляду справи відсутні докази сплати позивачем судового збору за звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до положень частин першої, третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674).

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону № 3674, розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2021 рік» від 15.12.2020 № 1082-ІХ, розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу становить 2270,00 грн.

Враховуючи обставини відстрочення позивачу сплати судового збору до ухвалення рішення у цій справі, зважаючи на те, що суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, сума судового збору у розмірі 908,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь Державного бюджету України.

Керуючись статтями 32, 139, 243 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ; рнокпп НОМЕР_1 ) до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради (місцезнаходження: вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 23, м. Краматорськ, Донецька область, 84333; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 25953617) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради від 31.07.2020 п/в 84333 про повернення ОСОБА_1 щомісячно 20% від суми надміру виплачених коштів за рахунок суми наступних виплат грошової допомоги до повного погашення суми надміру виплачених коштів.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 07.06.2021.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 243 КАС України зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.С. Молочна