Справа № 488/58/21
Суддя: Лазарева Г. М.
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/58/21
Провадження № 2-а/488/18/21 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

21.05.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючої судді по справі - Лазаревої Г.М., при секретарі судового засідання - Криницькій Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-захидного округу (Миколаївська та Одеські області) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №02-03-07-08/109/20 від 12 жовтня 2020 року, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.09.2020 року на Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» прийшли державні інспектори Державної екологічної інспекції у Миколаївській області для проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. На обґрунтування проведення позапланової перевірки держінспектори надали: копію наказу відповідача від 29.09.2020 року № 154 «Про проведення позапланової перевірки МКП «Миколаївводоканал»; направлення на проведення позапланової перевірки від 29.09.2020 року №414/03-01; копію доручення Прем`єр- міністра України від 29.01.2020 року № 2777/1/1-20; копію листа Державної екологічної інспекції України від 25.09.2020 № 8177/4.1/8-20. проаналізувавши ціц документи генеральний директор МКП «Миколаївводоканал» ОСОБА_2 вирішив не допускати держінспекторів відповідача, оскільки надані документи не відповідали вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V. Потім 12.10.2020 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції у Миколаївській області було винесено постанову №02-03-07-08/109/20 про накладення адміністративного стягнення, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 188-5 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Суть адміністративного правопорушення полягає в тому, що о 08 год. 30 хв. 08.10.2020 року при спробі здійснити позапланову перевірку МКП «Миколаївводоканал» відповідно до доручення Прем`єр-міністра України від 29.01.2020 № 2777/1/1-20, листа Державної екологічної інспекції України від 25.09.2020 № 8177/4.1/8-20, наказу від 29.09.2020 року № 154 «Про проведення позапланової перевірки МКП «Миколаївводоканал» та направити на проведення позапланової перевірки від 29.09.20202 №414/03-01, посадовими особами МКП «Миколаївводоканал» відмовлено від надання необхідних для проведення позапланового заходу документів та допуску на об`єкти підприємства державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища у Миколаївській області. Вказану постанову вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки рішення про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП, на його думку ґрунтується лише на припущеннях, в зв`язку з чим ним і подано відповідний позов до суду. Позивач в судове засідання не з`явився надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, надав до суду відзив на позов в якому позовні вимоги не визнав, просив відмовити в позові. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у них докази, прийшов до наступного висновку. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно постанови №02-03-07-08/109/20 від 12.10.2020р. про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.188-5 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. Як зазначено у вказаній постанові, о 08 год. 30 хв. 08.10.2020 року при спробі здійснити позапланову перевірку МКП «Миколаївводоканал» відповідно до доручення Прем`єр-міністра України від 29.01.2020 № 2777/1/1-20, листа Державної екологічної інспекції України від 25.09.2020 № 8177/4.1/8-20, наказу від 29.09.2020 року № 154 «Про проведення позапланової перевірки МКП «Миколаївводоканал» та направити на проведення позапланової перевірки від 29.09.20202 №414/03-01, посадовими особами МКП «Миколаївводоканал» відмовлено від надання необхідних для проведення позапланового заходу документів та допуску на об`єкти підприємства державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища у Миколаївській області. З викладених пояснень позивача вбачається, що 30.09.2020 року коли державні інспектори відповідача прибули на МКП «Миколаївводоканал», вони не стали складати акт про відмову в проведенні позапланового заходу та протокол про адміністративне правопорушення на генерального директора ОСОБА_2 , який не допустив їх на підприємтво. Згідно доданих до матеріалів справи документів: копії акту №02-03-07-08/165/20 про відмову в проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, і протоколу №000551 про адміністративне правопорушення, який складений на позивача, вони складені лише 08.10 2020 року. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.12.2020 року позовну заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до Державної екологічної інспекції у миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про проведення позапланової перевірки МКП «Миколаївводоканал» від 29.09.2020 року № 154. Як вбачається з листа МКП «Миколаївводоканал» Миколаївському міському голові від 07.10.2020 року недопус представників для проведення позапланової перевірки було здійснено 30.09.2020 року. Документи про не допуск були складенні та постанова про накладення адміністративного стягнення 08.10.2020 року, що вказує відсутність складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності (ст. 280 КУпАП). Відповідно до ст.ст. 72 - 77 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази повинні бути: належними, допустимими, достовірними та достатніми. Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Отже, кожна сторона у справі, зобов`язана надати суду належні, допустимі, достовірні та достатні на підтвердження своїх вимог та заперечень. При цьому, у даній категорії справ обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Що мається в даному випадку. Відповідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В порушення ст. 277-2 КУпАП, відповідачем про порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, позивача про місце, дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було повідомлено. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП є недоведеним. Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Отже, аналізуючи вищевикладені обставини справи, а також законодавчі норми, виходячи з принципів законності, об`єктивності, справедливості та розумності, суд вважає необхідним постанову у справі про адміністративне правопорушення № 02-03-07-08/109/20 від 12.10.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень скасувати.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 23, 24, 27, 245-249, 251, 252, 254, 256, 258, 268, 276, 277-280, 283-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 72-77, 90, 130, 192, 194, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 251, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Поновити позивачу строк звернення до суду за даним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-захидного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 02-03-07-08/109/20 від 12.10.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін: Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець с.Делени, Арцизького району Одеської області, громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Державна екологічна інспекція Південно-захидного округу (Миколаївська та Одеська області), , місце знаходження за адресою: м.Одеса, проспект Шевченка ,12.

Суддя Г.М. Лазарева