Справа № 760/13298/20
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/713/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Цигановій Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора полку № 1 батальйону № 4 роти № 5 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції капрала поліції Бондара Артура Вікторовича, третя особа: Управління патрульної поліції в місті Києві, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора полку № 1 батальйону № 4 роти № 5 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції капрала поліції Бондара Артура Вікторовича, третя особа: Управління патрульної поліції в місті Києві, про скасування постанови АА № 114839 від 23.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП.

Свої вимоги мотивував тим, що відносно нього інспектором полку № 1 батальйону № 4 роти № 5 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції капралом поліції Бондарем Артуром Вікторовичем було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. за ч. 2 ст. 178 КУпАП за те, що 23.02.2020 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, перетин вулиць Петрицького та Котельникова розпивав алкогольні напої та знаходився в п`яному вигляді в сквері, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, як зазначено в постанові.

В обґрунтування поданого позову позивач посилався на те, що викладені в постанові факти про те, що 23.02.2020 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, перетин вулиць Петрицького та Котельникова розпивав алкогольні напої та знаходився в п`яному вигляді є недостовірними та ґрунтуються суто на припущеннях інспектора та не відповідають положенням ст. 251 КУпАП.

Позивач зазначає, що вищевказану постанову він не отримував.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а складання оскаржуваної постанови було вчинене з порушенням норм закону.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

17.06.2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою суду від 18.06.2020 року судом позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

08.07.2020 року до суду надійшла заява від позивача про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 10.07.2020 року судом було відкрито провадження у справі та розгляд призначено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Позивачу та його представнику судом було надіслано копію ухвали суду від 10.07.2020 року. Відповідачу та третій особі судом було надіслано копію ухвали суду від 10.07.2020 року та копію позовної заяви із додатками.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем та третьою особою копію ухвали суду від 10.07.2020 року та копію позовної заяви із додатками було отримано 05.10.2020 року, що підтверджується відмітками на супровідних листах (а.с. 33, 34).

16.10.2020 року представником третьої особи УПП у м. Києві ДПП - Бендою Є.В. було подано пояснення на позовну заяву у яких останній проти позовних вимог заперечував та просив суд у їх задоволенні відмовити.

Представник вказує, що відповідач здійснюючи патрулювання визначеної території м. Києва особисто став свідком вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Крім того посилається, що відповідач оцінивши докази у справі про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, заслухавши пояснення позивача, керуючись законом та правосвідомістю, постановив визнати винним позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП.

З урахуванням викладеного вище, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідачем не було направлено на адресу суду відзиву на позовну заяву, а також заяв або заперечень проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23.02.2020 року відносно позивача була складена постанова серії АА № 114839, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Разом з тим, дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону.

Дослідивши складену постанову серії АА № 114839від 23.02.2020 р. та матеріали справи, суд вбачає, що жодних пояснень свідків та доказів здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем громадського порядку, а саме перебування в п`яному вигляді, крім викладених інспектором обставин в постанові, не міститься.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, інспектором полку № 1 батальйону № 4 роти № 5 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції капралом поліції Бондарем А.В. при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 178 КУпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів того, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП, відповідачем до суду надано не було та такі докази в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами:письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, суд вважає за можливе скасувати постанову серії АА № 114839 від 23.02.2020 р., а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині визнання дій відповідача незаконними щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки не надано доказів неправомірності таких дій.

Крім того, позивач зі скаргою на дії поліцейського не звертався, службова перевірка наявності в діях інспектора ознак протиправної поведінки не проводилася та відповідно до вимог ст. 222 КУпАП відповідач має право розглядати справи про адміністративні порушення і накладати адміністративні стягнення, безпосередньо за ч. 3 ст.122 КУпАП України, тобто останній діяв в межах своїх повноважень.

Враховуючи наведе вище, позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином суд приходить до висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача понесених витрат зі сплати судового збору у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 178, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора полку № 1 батальйону № 4 роти № 5 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції капрала поліції Бондара Артура Вікторовича, третя особа: Управління патрульної поліції в місті Києві, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АПО АА № 114839 від 23.02.2020 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 178 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119,00 гривень - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

В іншій частині поданого позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 420,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О.М.Букіна