Справа № 540/1634/21
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 червня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/1634/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Ковбій О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні заяви позивача про ненадання відповідачем доказів надіслання позивачу наданих до суду документів, про направлення третій особі ухвали про відкриття провадження в справі, про витребування оригіналу письмового доказу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південного округу третя особа - Національне агенство з питань запобігання корупції про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Державної екологічної інспекції Південного округу "Про попередження про неповну службову відповідність ОСОБА_1 " від 05.04.2021 року №100.

Ухвалою від 05.05.2021 року провадження у справі відкрито, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

31.05.2021 року позивачем подано до суду клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 03.06.2021 року відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання.

04.06.2021 року позивачем подано до суду клопотання, в якому ОСОБА_1 просить забезпечити отримання ним копій документів, наданих відповідачем 27.05.2021 року на виконання вимог ухвали суду.

Аналогічне за суттю клопотання подане позивачем 07.06.2021 року двічі (засобами електронного суду та нарочно).

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з наступного.

Так, судом встановлено, що 27.05.2021 року відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 05.05.2021 року надано копії матеріалів дисциплінарного провадження, за результатом якого прийнято оскаржене рішення.

Відповідно ч.9 ст. 79 КАС України зазначеної статті копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

З поданих до суду документів встановлено, що до них не додано доказу направлення їх іншим учасникам справи.

Отже, клопотання позивача щодо усунення відповідних недоліків є обґрунтованим та підлягає задоволенню шляхом зобов`язання відповідача надати суду докази надіслання позивачу копій усіх доказів наданих суду 27.05.2021 року.

Окрім наведеного 07.06.2021 року позивачем двічі подано до суду заяву, в якій він просить суд направити до Національного агентства з питань запобігання корупції копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, вважаючи, що така ухвала третій особі не направлялась.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Так, згідно ч.5 ст. 251 КАС України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

В даному конкретному випадку, ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі від 05.05.2021 року направлена до Національного агентства з питань запобігання корупції засобами електронної пошти, що підтверджується роздрукованим відображення зазначеного електронного листа (а.с.33-34).

Таким чином, твердження позивача про протилежне не відповідають дійсності.

Разом з тим, врахуванню підлягає те, що до теперішнього часу третьою особою не виконано вимог ухвали суду щодо надання суду завірених належним чином копій:

- заяви (заяв) ОСОБА_1 , в якій він повідомив про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції";

- відомостей за результатами перевірки отриманої інформації, зокрема, щодо її достовірності.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.6 ст.80 КАС України).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч.7 ст.80 КАС України).

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне повторно зобов`язати Національне агентство з питань запобігання корупції надати суду копії запитаних документів.

Також, 07.06.2021 року ОСОБА_1 подано клопотання про витребування оригіналу письмового доказу - Службовою записки Іващенка П. від 04.02.2021 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що згідно доводів позивача вказану службову записку він не підписував. В зв`язку з наявністю сумнівів щодо наданого доказу, позивач просить витребувати його оригінал.

Відповідно ч.6 ст. 94 КАС України, учасник справи має право ставити під сумнів відповідність наданої копії оригіналу.

Способом усунення відповідних сумнівів, передбачених цієї статтею є витребування оригіналу доказу для вивчення судом.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та зобов`язати відповідача надати суду оригінал Службовою записки Іващенка П. від 04.02.2021 року на ім`я в.о. начальника екологічної інспекції Південного округу Сивака К.

Керуючись ст. 9, 72, 79, 94, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Заяви ОСОБА_1 про ненадання відповідачем доказів надіслання позивачу наданих до суду документів та про витребування оригіналу письмового доказу в адміністративній справі задовольнити.

Зобов`язати Державну екологічну інспекцію Південного округу надати суду в строк до 15.06.2021 року докази надіслання позивачу та третій особі в справі копій усіх доказів наданих суду 27.05.2021 року.

Зобов`язати Національне агентство з питань запобігання корупції надати суду в строк до 24.06.2021 року завірені належним чином копії:

- заяви (заяв) ОСОБА_1 в якій він повідомив про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції";

- відомостей за результатами перевірки отриманої інформації, зокрема, щодо її достовірності.

Повторно запропонувати Національному агентству з питань запобігання корупції в строк до 24.06.2021 року надати пояснення щодо позову.

Зобов`язати Державну екологічну інспекцію Південного округу надати в строк до 15.06.2021 року для огляду судом оригінал службової записки ОСОБА_2 від 04.02.2021 року на ім`я в.о. начальника екологічної інспекції Південного округу Сивака К.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає та є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя О.В. Ковбій