Справа № 215/5782/20
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 р. Справа № 215/5782/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2021, головуючий суддя І інстанції: Волошин Д.А., м. Харків, повний текст складено 14.01.21 по справі № 215/5782/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держпраці у Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі також позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області (надалі також відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виявилася у неналежному застосуванні управлінської функції, у порушенні правового режиму, форми розгляду заяви ОСОБА_1 від 18.08.2020 і не підкоренню ст. ст. 3, 43, 46, 92 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виявилася у не винесенні за результатами розгляду заяви від 18.08.2020 рішення, постанови, тобто, правового акту та у порушенні управлінської функції відповідно п. п. 18, 19 ч. 1 ст. 4 КАСУ і ст. ст. 3, 19, 43 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виявилася у не наданні штатного розкладу, копії положення установи, юридичної адреси, номера телефонів, E-mail, ЄДРПОУ належно завірені, у не вжитті заходів для забезпечення права на отримання інформації, права на отримання належно завіреної копії заяви від 18.08.2020, запрошення для позивача, з повідомленням про повноваження осіб з приводу розгляду його заяви до правової позиції ст. ст. 3, 22, ч. 3 ст. ст. 32, 34, 59 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виявилася у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням системи органу державної влади, у не вжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 18.08.2020 та зазначити закон вимоги якого порушено ним згідно ст. 249 КАС України.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.10.2020 у справі № 215/5782/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати дану ухвалу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 про залишення позову без руху отримав та усунув недоліки заявою від 08.01.2021, оскільки надав копію квитанції про направлення заяви від 18.08.2020, заяву про витребування доказів від 08.01.2021 та, водночас, вказав про те, що код в ЄДРПОУ відповідача позивачу невідомий.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Держпраці у Харківській області наголосило, що ухвала від 14.01.2021 по справі №215/5782/20 прийнята Харківським окружним адміністративним судом з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Вважає судове рішення першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України), суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судовим розглядом установлено, що 19 жовтня 2020 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.10.2020 у справі № 215/5782/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Держпраці у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 зазначений адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, у зв`язку з необхідністю усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду позовної заяви із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також належним чином засвідчених копій документів у підтвердження обставин, викладених у позові, а саме, доказів звернення до Головного Управління Держпраці у Харківській області з заявою від 18.08.2020 про вжиття певних заходів. Зазначену позовну заяву з усунутими недоліками надати разом з копіями відповідно до кількості учасників справи.

08.01.2021 (за відміткою суду першої інстанції 13.01.2021) на виконання вказаної ухвали суду ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подано заяву про витребування доказів.

В обґрунтування такої заяви зазначено, що підставою для подання заяви є свідома бездіяльність відповідача щодо ненадання позивачу запитуваної інформації, що є наслідком прийняття ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 про залишення позовної заяви без руху. Позивач просив витребувати у Головного управління Держпраці у Харківській області лист Харківської обласної державної адміністрації від 04.09.2020 № С-4763/01-39/43, підтвердження отримання листа Харківської обласної державної адміністрації від 04.09.2020 № С-4763/01-39/43 із заявою від 18.08.2020, а за їх відсутності запропонувати зазначити причини та засоби зв`язку Головного управління Держпраці у Харківській області (тел, E-mail) і ЄДРПОУ.

До заяви позивачем додано копію чеку про направлення заяви від 18.08.2020 на адресу відповідача.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не в повному обсязі усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2020.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції з таких підстав.

За приписами ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Пунктом 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до пункту 8 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві також зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу (ч. 4 ст. 79 КАС України).

За приписами ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як убачається з матеріалів справи, позивачем на виконання ухвали від 23.11.2020 надіслано заяву від 08.01.2020 р. з наданням доказів звернення до Головного Управління Держпраці у Харківській області з заявою від 18.08.2020 про вжиття певних заходів, а саме: копію чеку про направлення заяви від 18.08.2020 на адресу відповідача, проте, не зазначено код в ЄДРПОУ відповідача.

При цьому, позивачем, на виконання приписів ч. 8 ст. 160 КАС України, у заяві від 08.01.2021 зазначалося про неможливість отримання коду ЄДРПОУ відповідача позивачем.

Водночас, у цій заяві позивач фактично заявив клопотання про витребування у Головного управління Держпраці у Харківській області лист Харківської обласної державної адміністрації від 04.09.2020 № С-4763/01-39/43, підтвердження отримання листа Харківської обласної державної адміністрації від 04.09.2020 № С-4763/01-39/43 із заявою від 18.08.2020, а за їх відсутності запропонувати зазначити причини та засоби зв`язку Головного управління Держпраці у Харківській області (тел, E-mail) і ЄДРПОУ. Вказану заяву позивач просив розглянути за його відсутності, прийнявши з цього питання ухвалу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у втребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 4 ст. 80 КАС України суд може витребувати докази також до подання позову в порядку, встановленому статтями 114 - 117 цього Кодексу.

В порушення приписів ч. 3 ст. 80 КАС України суд першої інстанції вищезазначеному клопотанню позивача оцінку не надав, відповідну ухвалу за наслідками розгляду клопотання про витребування доказів не прийняв.

Колегія суддів зазначає, що не може бути єдиною та безумовною підставою для повернення позовної заяви ненадання позивачем ідентифікаційного коду юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, оскільки суд першої інстанції не позбавлений можливості з`ясувати цю обставину в установлений законом спосіб.

Окрім того, колегія суддів уважає за необхідне зауважити на те, що предметом позовних вимог, зокрема, і є: визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виявилася у не наданні штатного розкладу, копії положення установи, юридичної адреси, номера телефонів, E-mail, ЄДРПОУ належно завірені, у не вжитті заходів для забезпечення права на отримання інформації, права на отримання належно завіреної копії заяви від 18.08.2020, запрошення для позивача, з повідомленням про повноваження осіб з приводу розгляду його заяви до правової позиції ст. ст. 3, 22, ч. 3 ст. ст. 32, 34, 59 Конституції України;

Відповідно до правової позиції, викладеної в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 13.01.2000 по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та від 28.10.1998 р. по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії", надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми може призвести до позбавлення заявників права доступу до суду і завадити розгляду їхніх позовних вимог, що є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Із урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення адміністративного позову, оскільки суд першої інстанції, повертаючи адміністративний позов, передчасно встановив обставини щодо неусунення недоліків позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів приймаються в якості належних.

Згідно із статтею 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до частини третьої статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2021, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 311, 312, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 по справі № 215/5782/20 - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді О.В. Присяжнюк Л.В. Любчич