Справа № 802/1594/16-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

07 червня 2021 р. Справа № 802/1594/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 подану з метою здійснення судового контролю за виконанням рішення суд у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів

УСТАНОВИВ

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 06.02.2020 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виплати не у повному розмірі пені, нарахованої як наслідок несвоєчасної виплати ОСОБА_1 справедливої сатисфакції на виконання рішення Європейського суду з прав людини № 25663/02 від 17.07.2014. Зобов`язано Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити дії щодо виплати ОСОБА_1 пені, нарахованої як наслідок несвоєчасної виплати справедливої сатисфакції на виконання рішення Європейського суду з прав людини № 25663/02 від 17.07.2014, розмір якої із урахуванням виплачених сум становить 0 грн. 26 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.02.2020 - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 07.12.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.02.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020.

31.05.2021 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 «Про судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 802/1594/16-а», у якій позивач посилаючись на ст.ст. 382, 383 КАС України просить:

- поновити строк звернення до суду із цією заявою, у зв`язку із карантинними обмеженнями;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача при виконанні рішення суду від 06.02.2020 по справі № 802/1594/16-а, та порушення його прав, як стягувача;

- зобов`язати відповідача подати протягом 10 діб звіт про виконання судового рішення;

- винести окрему ухвалу щодо відповідача, відносно неналежного виконання судових рішень, що стали причиною звернення до ЄСПЛ.

Обґрунтовуючи заяву позивач зіслався на те, що рішення суду від 06.02.2020 набрало законної сили у жовтні 2020 року, однак досі залишається невиконаним, що зумовлює необхідність вжиття заходів судового контролю за його виконанням.

Визначаючись щодо заяви позивача від 31.05.2021 суд керується такими мотивами.

Щодо правової природи заяви ОСОБА_1 суд враховує, що розділом IV КАС України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, а нормами статей 382 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як можливий варіант накладення штрафу (ч. 2 ст. 382 КАС України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

У заяві від 31.05.2021 ОСОБА_1 ініціює здійснення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду 06.02.2020 по справі № 802/1594/16-а як у спосіб передбачений ст. 382 КАС України (зобов`язання відповідача подати звіт про виконання постанови суду) так і у спосіб передбачений ст. 383 КАС України (визнання протиправною бездіяльності відповідача при виконанні судового рішення від 06.02.2020 та постановлення окремої ухвали з метою реагування на допущені ним порушення вимог закону).

Визначаючись щодо заяви поданої в порядку ст. 382 КАС України, суд виходить із наступних мотивів.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених ч. 1 ст. 382 КАС України. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 у справі № 286/766/17 та в ухвалі від 05.07.2018 у справі № 206/3911/17.

Тому суд вважає, що заява позивача, про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.02.2020 у справі № 802/1594/16-а в цій частині підлягає задоволенню.

Як наслідок суд встановлює відповідачу строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі до 22.06.2021.

Визначаючись щодо заяви поданої в порядку ст. 383 КАС України, суд враховує, що позивачем не дотримано вимог процесуального закону (ст. 383 КАС України), що встановлюють стандарти обґрунтування підстав поданої ним заяви в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом (ч. 3 ст. 383 КАС України).

Процесуальний обов`язок належного обґрунтування заяви обумовлений й характером наслідків, що можуть бути застосовані судом у разі встановлення факту неналежного виконання відповідачем рішення та вчинення у зв`язку із цим протиправних дій чи допущення бездіяльності. Зокрема, згідно ч. 6 ст. 383 КАС України, за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє окрему ухвалу в порядку встановленому ст. 249 КАС України.

Як зазначалося, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 06.02.2020, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 у цій справі (№ 802/1594/16-а) зобов`язано відповідача вчинити дії щодо виплати ОСОБА_1 пені, нарахованої як наслідок несвоєчасної виплати справедливої сатисфакції на виконання рішення Європейського суду з прав людини № 25663/02 від 17.07.2014, розмір якої із урахуванням виплачених сум становить 0 грн. 26 коп.

Вказане рішення набрало законної сили 01.10.2020, а тому із цього моменту у відповідача виник обов`язок його виконати та виплатити позивачу кошти.

Водночас, ОСОБА_1 обов`язку із обґрунтування заяви та зазначення відповідних доказів не виконав, адже у заяві позивачем не наведено обставин та доказів які б їх підтверджували з метою обґрунтування протиправної бездіяльності відповідача. До заяви ним долучено лише копію пенсійного посвідчення, посвідчення учасника бойових дій, членський квиток Української спілки ветеранів Афганістану. Вказані документи не мають відношення до вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача при виконанні рішення суду.

Згідно ч. 5 ст. 383 КАС України, недолік заяви у частині обґрунтування є підставою для її повернення заявнику.

Крім того суд враховує, що відповідно до п. 7-8 ч. 2 ст. 383 КАС України, у заяві зазначаються інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформація про хід виконавчого провадження.

У заяві позивач зазначає, що виконавчого листа з метою примусового виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.02.2020 він не отримував.

Однак на підставі інформації внесеної до автоматизованої комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що 10.02.2020 ОСОБА_1 звернувся із заявою про видачу виконавчого листа, а 19.03.2020 йому було видано виконавчий лист.

Із Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України встановлено, що 30.03.2020 та 01.04.2020 було відкрито два виконавчих провадження стягувачем у яких є ОСОБА_1 , а боржником - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Вказані обставини свідчать про те, що позивач в заяві наводить недостовірну інформацію зазначення якої в силу п. 7-8 ч. 2 ст. 383 КАС України є обов`язковим.

Ці недоліки заяви, відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України, теж є підставою для її повернення заявнику.

Відповідно до ч. 4 ст. 383 КАС України заяву зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Зі змісту ч. 1 та 4 статті 383 КАС України вбачається, що строк для подання заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку цієї статті починає свій перебіг від дня, коли особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів унаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду певних рішень, вчинення ним дій чи допущення бездіяльності, які така особа просить визнати протиправними у відповідній заяві, або ж - про порушення відповідачем її прав, підтверджених рішенням суду, в інший спосіб.

Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен дізнатися», дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку заявника знати про стан своїх прав. При визначенні початку перебігу строку звернення до суду, суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Як зазначалося, рішення суду від 06.02.2020 набрало законної сили 01.10.2020. Тому, неотримання після цієї дати позивачем від відповідача коштів на виконання судового рішення є фактом із яким може бути пов`язано виникнення протиправної бездіяльності відповідача (за її наявності), а для позивача - моментом початку перебігу строку звернення до суду з метою її оскарження.

Однак, заяву подано до Вінницького окружного адміністративного суду 31.05.2021, тобто з істотним порушенням встановленого процесуальним законом строку.

У заяві ОСОБА_1 просить поновити строк звернення до суду із цією заявою, у зв`язку із запровадженням карантину на території України. Однак заявник жодним чином не обґрунтовує які саме карантинні обмеження та у який спосіб перешкодили йому вчасно звернутися до суду.

Щодо посилання заявника на те, що бездіяльність відповідача має триваючий характер, то такі аргументи не впливають на висновки про пропущення строку звернення до суду, адже істотним для визначення моменту із якого бере свій відлік процесуальний строк є момент коли заявник дізнався чи міг дізнатися про порушення своїх прав чи інтересів внаслідок такої бездіяльності, а не момент закінчення ймовірного правопорушення. Тому вид правопорушення як закінчене або триваюче не є визначальним при вирішенні питання про дотримання позивачем строків звернення до суду із заявою з метою отримання судового захисту від такого порушення.

Наведені обставини свідчить ще й про невідповідність поданої ОСОБА_1 заяви вимогам встановленим частиною 4 ст. 383 КАС України.

Узагальнюючи результат перевірки заяви ОСОБА_1 , у частині вимог передбачених ст. 383 КАС України, суд встановив ряд її недоліків, а саме: заявником не наведено обґрунтування його вимог та не зазначено доказів якими мотиви заяви підтверджуються; не зазначено достовірних відомостей на виконання норм п. 7-8 ч. 2 ст. 383 КАС України; не дотримано встановленого ч. 4 ст. 383 КАС України строку для подання заяви. Ці недоліки, в силу норм ч. 5 ст. 383 КАС України вважаються підставами для повернення заяви позивачу.

Керуючись ст. 167, 248, 382, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву ОСОБА_1 «Про судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 802/1594/16-а» за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів задовольнити частково.

2. Зобов`язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подати до 22.06.2021 звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.02.2020 у справі № 802/1594/16-а.

3. Призначити судове засідання з метою розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду на 15.07.2021 о 11:30 в залі судового засідання № 1 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

4. Заяву ОСОБА_1 в частині вимог передбачених ст. 383 КАС України, а саме про визнання протиправною бездіяльності Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні судового рішення від 06.02.2020 та постановлення окремої ухвали з метою реагування на допущені ним порушення вимог закону повернути заявнику.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Богоніс Михайло Богданович