Справа № 160/4547/21
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2021 року Справа № 160/4547/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Віхрової В.С.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради про визнання протиправними та скасування наказів, -
25.03.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради, в якій позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог від 06.04.2021 року, просить:
В обґрунтування уточненої позовної заяви зазначено, що оскаржувані накази є протиправними, оскільки перед скасуванням декларації про готовність до експлуатації об`єкта, орган Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради має спочатку видати припис про усунення порушень вимог законодавства, а потім здійснювати інші заходи, передбачені законодавством, за наявності підстав. Відповідачем припис не видавався позивачу. В додатку до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №533 від 23.05.2011 року, чітко визначено строк, який надається замовнику для виконання припису про усунення наведення недостовірних даних у повідомленнях про початок виконання підготовчих і будівельних робіт та деклараціях про готовність об`єкта до експлуатації. Цей строк становить 1 місяць, який позивачу надано не було відповідачем. В оскаржуваних наказах відповідача не зазначено жодних порушень вимог містобудівної діяльності. Позивач вважає, що достовірність даних, зазначених в повідомленні та декларації може перевірятись тільки на позаплановій перевірці, якої відповідачем проведено не було, а тому оскаржуваний наказ виданий з перевищенням повноважень. На думку позивача, є неправомірним посилання в оскаржуваному наказі на лист-записку, оскільки така підстава для скасування декларації чинним законодавством не передбачена. Вказані обставини свідчать про протиправність прийнятих наказів, а тому, на думку позивача, підлягають скасуванню в судовому порядку.
Частиною 2 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 261 КАС України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
У відповідності до ч.1 ст. 262 КАС України, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
У відзиві відповідачем було викладено вимогу про залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 року у задоволенні клопотання представника управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду - відмовлено; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» про поновлення строку звернення до суду задоволено; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» строк звернення до адміністративного суду з позовом до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради про визнання дій протиправними та скасування наказів.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Товариство з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» зареєстровано юридичною особою 19.12.2003 року. Видами діяльності за КВЕД є: 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний); 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устатковання; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.; 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом; 52.10 Складське господарство; 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту; 52.22 Допоміжне обслуговування водного транспорту; 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; 38.32 Відновлення відсортованих відходів.
Вказану декларацію відповідачем було повернуто позивачеві на доопрацювання у зв`язку з невідповідністю основних показників об`єкта в повідомленні про початок виконання будівельних робіт (лист УДАБК від 30.05.2019 р.).
Після цього позивач подав Повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання робіт від 23.07.2019 р., яке йому було повернуто відповідачем 30.07.2019 р. з підстав невідповідності форми повідомлення вимогам Постанови КМУ №367 від 27.03.2019 р.
УДАБК Кам`янської міської ради складено припис про усунення виявлених порушень ТОВ «КИ.МОД» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 31.07.2019 року та винесено постанову №2-Ю від 12.08.2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Одночасно від позивача надійшло Повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання робіт 06.08.2019 р., яке було повернуто відповідачем листом №01-04/357 від 02.09.2019 р. з тих підстав, що основні показники об`єкта, зазначені в Повідомленні не відповідають показникам, які зазначені в документах, доданих до Повідомлення.
Вказана обставина відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 є підставою для проведення позапланової перевірки, незалежно від того чи є таке повідомлення первинним чи з відповідними змінами проектної документації, адже повідомлення про зміну даних є складовою частиною повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Проведення перевірки достовірності даних, наведених замовником у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, здійснюється протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.
Після отриманням вказаного повідомлення відповідачем винесено наказ «Про проведення позапланової перевірки» № 11-ОД від 10.12.2019 року, згідно з яким посадовим особам Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради наказано провести позапланову перевірку на об`єкті: «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 .
12.12.2019 року посадовими особами відповідача було здійснено виїзд для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на вищевказаному об`єкті будівництва.
Під час виїзду відповідальні особи позивача були відсутні, що унеможливило проведення перевірки, оскільки згідно п. 9 Порядку № 553, державний архітектурно- будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.
У зв`язку з не допуском УДАБК до об`єкту перевірки, з метою перевірки достовірності даних поданих в повідомленнях, УДАБК було направлено лист ФОП ОСОБА_1 від 18.12.2019 року № 01-04/509 щодо надання наявної інформації та документації стосовно об`єкта «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 », замовник (забудовник) - ТОВ «КИ.МОД».
Згідно відповідей генерального проектувальника ФОП ОСОБА_1 та головного інженера проекту ФОП ОСОБА_1 . ОСОБА_2 від 23.12.2019 року, проектна документація по зазначеному об`єкту в повному обсязі ними не розроблялася та замовнику ТОВ «КИ.МОД» не передавалася, договір на здійснення авторського нагляду не укладався та не здійснювався, роботи з коригування проектної документації не виконувалися.
Не погоджуючись з прийнятими наказами №13 «ОД» від 28.12.2019 року, яким було скасовано повідомлення про початок виконання будівельних робіт, та № 2-ОД від 24.01.2020 року, яким було скасовано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю у спірних правовідносинах регламентуються, зокрема, законами України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про основні засади державного нагляду (контрою) у сфері господарської діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (дію Порядку №553 зупинено з 18.03.2020 згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2020 року № 219).
Відповідно до частини першої статті 31 Закону № 3038-VI, проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.
Згідно із частиною першої статті 34 Закону № 3038-VI, замовник має право виконувати будівельні роботи після:
1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;
2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорій складності;
3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.
Відповідно до частини першої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.
Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.
Частина друга статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачає, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.
Таким чином, реєстрація декларації може бути скасована у разі виявлення органом архітектурно-будівельного контролю факту наведення у ній недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
За змістом пункту 15 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 (далі - Порядок № 466), у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягає скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю.
Право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, також може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі встановлення під час проведення перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує повідомлення про початок виконання підготовчих або будівельних робіт, шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Держсервісбуд не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про скасування реєстрації повідомлення вносить до реєстру відповідний запис.
Аналіз наведених вище норм дає змогу дійти висновку про те, що виключною підставою для скасування повідомлення про початок будівництва є встановлений факт здійснення самочинного будівництва, зокрема, якщо: 1) будівництво здійснюється на земельній ділянці, що не відведена для цієї мети; 2) будівництво здійснюється за відсутності документа, який дає право виконувати будівельні роботи; 3) будівництво здійснюється за відсутності затвердженого проекту або будівельного паспорту; 4) скасовано містобудівні умови та обмеження.
При цьому, виявлені недостовірні дані, зазначені у повідомленні про початок виконання будівельних робіт або про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, повинні відповідати одній із наступних умов, які дають підстави вважити об`єкт самочинним будівництвом.
Наявність даних, які не свідчать про самочинне будівництво, не є підставою для скасування реєстрації повідомлення, однак може бути підставою для притягнення до відповідальності іншого характеру.
Пунктом 2 Порядку № 553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.
Відповідно до пункту 5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Згідно з пунктами 6, 7 Порядку № 553, плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, окрім іншого, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта.
Пунктом 16 зазначеного Порядку № 553 встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
Відповідно до пункту 17 Порядку № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
Згідно з пунктом 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.
З аналізу наведених норм, встановлено, що обов`язковою умовою перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, є проведення позапланової перевірки.
На підставі наказу Управління від 10.12.2019 № 11-ОД та направлення від 10.12.2019 №40 ПЗ 12.12.2019 було здійснено виїзд для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на вищевказаному об`єкті будівництва.
Під час виїзду відповідальні особи були відсутні, що унеможливило проведення перевірки, оскільки, згідно п. 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва,
В період перевірки представники ТОВ «КИ.МОД» до Управління не з`явились, необхідну для проведення перевірки документацію та доступ до об`єкта перевірки не було надано.
Не погодившись з наказом про проведення перевірки від 10.12.2019 року № 11-ОД, ТОВ «КИ.МОД» оскаржив його до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 року у справі №160/13033/19 в задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "КИ.МОД" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради, третя особа - тимчасово виконуючий обов`язки начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради Воздвиженський Валерій Валерійович про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2020 року в адміністративній справі №160/13033/19 залишено без змін.

Отже, відповідачем вчинялись дії стосовно перевірки відомостей, зазначених в повідомленні про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, шляхом проведення позапланової перевірки.

Під час судового оскарження наказу про проведення перевірки від 10.12.2019 року № 11-ОД, відповідачем передчасно без проведення належної перевірки було прийнято оскаржувані накази №13 «ОД» від 28.12.2019 року, яким було скасовано повідомлення про початок виконання будівельних робіт, та № 2-ОД від 24.01.2020 року, яким було скасовано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта.

При цьому, факт не проведення перевірки станом як на момент прийняття рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 року у справі №160/13033/19, так і на момент прийняття оскаржуваних наказів №13 «ОД» від 28.12.2019 року та № 2-ОД від 24.01.2020 року підтверджена в цьому рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Зокрема, в рішенні суду від 03.04.2020 року у справі №160/13033/19 зазначено, що перевірка фактично не проведена.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже,судом встановлено, що відповідачем передчасно та з порушенням процедури були прийняті накази №13 «ОД» від 28.12.2019 року та № 2-ОД від 24.01.2020 року.

Щодо тверджень відповідача, що достатньою та необхідною правовою підставою для скасування органом архітектурно-будівельного контролю реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації є встановлення факту наведення у ній замовником недостовірних даних, які дають підставу вважати об`єкт самочинним будівництвом, жодною правовою нормою не регламентовано порядок виявлення органом архітектурно-будівельного контролю такого факту і його обов`язку проводити перевірку, якщо недостатність зазначених у повідомленні/декларації даних є очевидною, суд зазначає наступне.

Верховний Суд в постанові від 28.02.2020 у справі №817/715/16 дійшов висновку, що положення статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» слід тлумачити у системному взаємозв`язку з положеннями статей 36, 41 цього Закону та пунктів 5, 7, 10 Порядку № 533, прийнятого на виконання положень вказаного Закону, якими передбачені повноваження відповідача стосовно проведення позапланової перевірки, зокрема, достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт.

Щодо посилань відповідача на очевидність недостовірність даних, суд зауважує, що спірні накази №13 «ОД» від 28.12.2019 року та № 2-ОД від 24.01.2020 року не містять відомостей про те, які саме порушення вказаних вище норм чинного законодавства або недостовірність даних стали підставою для їх прийняття.

Також, суд критично оцінює посилання відповідача на той факт, що згідно відповідей генерального проектувальника ФОП ОСОБА_1 та головного інженера проекту ФОП ОСОБА_1 . ОСОБА_2 від 23.12.2019 року, проектна документація по зазначеному об`єкту в повному обсязі ними не розроблялася та замовнику ТОВ «КИ.МОД» не передавалася, договір на здійснення авторського нагляду не укладався та не здійснювався, роботи з коригування проектної документації не виконувалися, оскільки як встановлено судом вище, відповідні обставини мають бути встановлені, перевірені та підтверджені або спростовані в ході проведення позапланової перевірки, якої проведено не було.

Щодо твердження відповідача про наявність кримінального провадження №0000686 від 28.10.2019 року, то суд зазначає, що за наслідками вказаного кримінального провадження відсутній вирок суду, яким би було визнано посадових осіб ТОВ «КИ.МОД» винними у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 275 КК України.

Як визначено у ч.6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч.2 ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, належним доказом вини посадових осіб позивача у внесенні неправдивих відомостей до повідомлення про початок будівельних робіт та декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, є винесений судом вирок за наслідками кримінального провадження.

Сама по собі наявність триваючого виконавчого провадження не є фактом доведеності вини посадових осіб ТОВ «КИ.МОД».

З огляду на вищевикладене, враховуючи що порушення позивачами вимог законодавства під час розгляду справи не доведені, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав у відповідача для видачі оскаржуваного наказу про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

З урахуванням вказаного, системного аналізу правових норм та встановлених обставин у справі, зважаючи на те, що оскаржуваний наказ прийнятий на підставі необґрунтованих висновків відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправними та скасування наказів №13 «ОД» від 28.12.2019 року, яким було скасовано повідомлення про початок виконання будівельних робіт, та № 2-ОД від 24.01.2020 року, яким було скасовано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено суду судового збору у розмірі 4540,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 10.03.2021 року №911 та від 10.03.2021 року №912.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 4540,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 132, 139, 246, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» (вул.Старовокзальна, 16, м. Кривий ріг, Дніпропетровська область, ) до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради (вул. Москорецька, б. 14, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51931, ) про визнання протиправними та скасування наказів - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ №13 «ОД» від 28.12.2019 року Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради, яким було скасовано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків відповідальності належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками: «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстроване в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів відомостей про повернення на доопрацювання відділу у видачі скасування та анулювання зазначених документів № ДП 78 від 05052018 замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД», , повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків відповідальності належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків відповідальності належать до об`єктів з незначними наслідками: «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель і споруд за адресою: вулиця Широка 353А, м.Кам`янське, Дніпропетровська область, № ДП 78 від 05052018 замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД», .

Визнати протиправним та скасувати наказ № 2-ОД від 24.01.2020 року Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради, яким було скасовано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), на будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , перша черга будівництва декларацію ДП № 91 від 14.01.2020 про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), на будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , перша черга будівництва Товариство з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД», .

Стягнути з управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» судові витрати, пов`язані з подачею позову до суду, у розмірі 4540 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова