Справа № 560/1123/21
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1123/21
РІШЕННЯ

іменем України

08 червня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В. розглянувши адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "Тернопільських" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Тернопільських" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 1439451/42849624 від 15.01.2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Фермерського господарства «Тернопільських» № 3 від 11.12.2019 року та стягнення на користь Фермерського господарства «Тернопільських» () сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2102 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області та 2102 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 26.12.2019 Фермерське господарство "Тернопільських" за результатами фінансово - господарської діяльності із ТОВ «Протеїн Інвест» направило в електронному вигляді для реєстрації в ЄРПН податкову накладну за № 3 від 11.12.2019 року на загальну суму з ПДВ у розмірі 67279,12 гривень. Реєстрацію ПН було зупинено, платнику запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН, конкретний перелік яких не визначався.

Позивач 12.01.2020 направив у електронному вигляді повідомлення про подачу пояснень та копій документів для підтвердження правомірності складання податкової накладної, а також наявні у нього первинні документи, серед яких були пояснення (як було зобов`язано згідно вищезгаданої квитанції); статутні документи; документи на підтвердження права користування земельними ділянками; повідомлення про прийняття працівників; договір про надання бухгалтерських послуг; форма 29-сг; документи які підтверджують закупку матеріалів (мінеральних добрив, ПММ); договір поставки із специфікацією; видаткова накладна № 2 від 11.12.2019 року; реєстр перерахунку ціни та якості № 388 за період 11.12.2019 року; картка аналізу зерна № 1562; ТТН № 3 від року; картка рахунку 361 за грудень 2019 року; платіжне доручення № 23496 від 20.12.2019 року та інші.

15.01.2020 року комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 1439451/42849624 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів:первинних документів щодо постачання придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування,навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних де не підкреслено документи, які не подано. Додатковою інформацією зазначено, що платником не надано пакет документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної № 3 від 11.12.2019 року в ЄРПН, а саме: відсутні підтверджуючі документи щодо походження насіння сої, придбання ПММ; відсутній договір, акт виконання робіт та розрахункові документи з перевізником, зазначеним в ТТН № З від 11.12.2019 року - ОСОБА_1 . Крім того встановлено невідповідність щодо відображення посівних площ у статистичній звітності Ф № 29-сг та Ф. № 4-сг. Згідно даних звіту про посівні площі с/г культур під урожай 2019 року (№4-сг) загальна кількість посівних площ у 2019 році становить 30.84 га. Платником надані лише підтвердження права власності на земельні ділянки загальною площею 9,9649 га. Підтвердження права власності чи оренди земельних ділянок площею 20,8751 га - відсутнє.

26.01.2021 року позивач оскаржив рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 1439451/42849624 від 15.01.2020 року до ДПС України,.

Квитанція № 2 підтверджує факт доставки згаданої скарги 26.01.2021 в 18:48:33.

Крім того квитанція № 2 (реєстраційний номер документа ) підтверджує факт неприйняття документа, а саме скаргу щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.01.2021 року. Підставою неприйняття зазначено недотримання строків подання скарги.

Позивач вважає рішення відповідачів протиправними і такими, що підлягають скасуванню, оскільки контролюючими органами було порушено не лише принцип обґрунтованості рішень, а і норми пункту 13 Порядку №117, оскільки не зазначено у квитанціях конкретного та чіткого критерію ризиковості платника податку, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі, на підставі якого здійснено зупинення реєстрації вищевказаної ПН. Також вважає, що ним були надані обґрунтовані письмові пояснення та повний пакет первинних документів, необхідних і достатніх для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної. Зазначені документи повністю підтверджували реальний характер господарських операцій, належне виконання сторонами зобов`язань, постачання товару та його оплату, відтак правомірність складання податкової накладної.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось з заявою про розгляд справи за правилами загального позовного провадження або в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін. Обґрунтовує заяву тим, що зважаючи на предмет спору та предмет доказування, характер спірних правовідносин, з метою всебічного встановлення обставин справи, її розгляд необхідно проводити за правилами загального провадження.

Частина 4 статті 257 КАС України визначає перелік категорій справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Так, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Справа не належить до перерахованих у частині 4 ст. 257 КАС України категорій справ, які розглядаються виключно в порядку загального позовного провадження. Також судом не встановлені підстави для розгляду справи в порядку загального позовного провадження і під час відкриття провадження у справі.

Як зазначається у п. 1 ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Всебічне, об`єктивне та повне встановлення обставин справи є метою суду у кожній справі, яку він розглядає, незалежно від виду провадження. Суд володіє належним та достатнім обсягом процесуальних інструментів та можливостей для всебічного та повного встановлення обставин справи в рамках кожного з видів проваджень. Суд також звертає увагу на те, що у зв`язку з епідеміологічною ситуацією в державі фактично триває дія відповідних карантинних обмежень та заходів, зважаючи на що на даний час неможливо гарантувати цілковиту епідеміологічну безпеку учасників справи під час проведення судових засідань.

Зважаючи на це, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Від Головного управління ДПС у Хмельницькій області до суду надійшло клопотання про заміну відповідача на його правонаступника, а саме - Головне управління ДПС у Хмельницькій області (код ВП 44070171, вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000).

Відповідно до ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року №893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби" ліквідовано як юридичну особу публічного права Головне управління ДПС у Хмельницькій області.

Згідно з наказом Державної податкової служби України від 30 вересня 2020 року №529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" утворено як відокремлений підрозділ Державної податкової служби Головне управління ДПС у Хмельницькій області.

Наказом Державної податкової служби України від 24 грудня 2020 року №755 "Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій" з 01 січня 2021 року розпочато здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України №893.

Враховуючи встановлені судом обставини, клопотання про заміну Головного управління ДПС у Хмельницькій області підлягає задоволенню.

ГУ ДПС у Хмельницькій області подало відзив, де покликається на те, що на підставі документів, поданих Позивачем на підтвердження правомірності реєстрації податкової накладної, ГУ ДПС у Хмельницькій області прийняте спірне рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 11.12.2020. в Єдиному реєстрі. На прийняття рішення вплинуло те, що позивач до повідомлення №1 від 12.01.2020 не було додано документів, які б свідчили про наявність договірних відносин між Позивачем та ОСОБА_1 , та документів, які підтвердили б фактичне надання послуг з перевезення. Окрім того, Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні затверджені наказом, Міністерства транспорту, від 14.10.1997 № 363 (Далі: Правила). Крім того, відповідно до п. 8.25. Правил час прибуття автомобіля для завантаження встановлюється у пункті вантаження з моменту проставляння в товарно-транспортній накладній відмітки про фактичний час прибуття автомобіля для завантаження, а час прибуття автомобіля для розвантаження - з моменту пред`явлення водієм товарно-транспортної накладної в пункті розвантаження. У ТТН, яка подана до повідомлення та в ТТН, які подана до суду час прибуття для завантаження та розвантаження не зафіксовано, що ставить під сумніви реальність здійснення операції.

Зважаючи на це та інші доводи, описані у відзиві, просить у позові відмовити.

ДПС України подала відзив, де покликається на те, що позивачем не виконано вимоги п. 14 Порядку № 117 в частині надання платником копій документів передбачених п.14 Порядку № 117, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг з урахуванням наявності певних типових Форм і галузевої специфіки, накладні) Поданий позивачем пакет документів до вищезазначеної податкової накладної був недостатнім для прийняття рішень про реєстрацію такої податкової накладної. Вважає також, що рішення за скаргою платника податків на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної не створює будь-яких правових наслідків для платника. Зважаючи на це, у позові просить відмовити.

Позивач подав відповіді на відзиви, де не погодився з доводами відповідачів.

Ухвалою від 02.02.2021 суд задовольнив клопотання Фермерського господарства "Тернопільських" про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновив вказаний строк.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з наступного.

Пунктами 201.1, 201.4 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (п.201.10 ст.201 ПК України). Згідно з пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" (далі - Порядок №1246) податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації. Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Відповідно до п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з вимогами пункту 14 Порядку №117 ( який був чинним станом на час спірних правовідносин) перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством. Пунктом 15 Порядку №117 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування.

Відповідно до вимог пункту 21 Порядку №117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Судом встановлено, що ФГ «ТЕРНОПІЛЬСЬКИХ» (далі також позивач) 01.07.2019 року зареєстроване платником податку на додану вартість, перебуває на податковому обліку Головного управління ДПС у Хмельницькій області, здійснюючи господарську діяльність у сфері вирощування зернових ( крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкова накладна № 3 від 11.12.2019 року була прийнята але реєстрація зупинена з причин того, що податкова накладна відповідає вимогам п. 2.1 п.2 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій» та п.п 1.6 п. 1 Критерії ризиковості платника податку. Крім того даною квитанцією було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

12.01.2020 року позивач направив повідомлення № 1 від 12.01.2020 року про подання пояснення та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено із додатком в кількості чотирнадцять додатків до яких входять наступні документи: пояснення (як було зобов`язано згідно вищезгаданої квитанції); статутні документи; документи на підтвердження права користування земельними ділянками; повідомлення про прийняття працівників; договір про надання бухгалтерських послуг; форма 29-сг; документи які підтверджують закупку матеріалів (мінеральних добрив, ПММ); договір поставки із специфікацією; видаткова накладна № 2 від 11.12.2019 року; реєстр перерахунку ціни но якості № 388 за період 11.12.2019 року; картка аналізу зерна № 1562; ТТН № 3 від

11.12.2019 року; картка рахунку 361 за грудень 2019 року; платіжне доручення № 23496 від 20.12.2019 року.

Згідно квитанції № 2 згадане повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПК/РК доставлено до районного рівня ГУ ДПС у Хмельницькій області, Дунаєвецьке управління, Дунаєвецька ДПІ 12.01.2020 року в 22:16:53 год, де було зазначено, що документ прийнято.

15.01.2020 року комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 1439451/42849624 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів:первинних документів щодо постачання придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування,навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних де не підкреслено документи, які не подано.

Крім того додатковою інформацією згаданого рішення було зазначено, що платником не надано пакет документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної № 3 від 11.12.2019 року в ЄРПН, а саме: відсутні підтверджуючі документи щодо походження насіння сої, придбання ПММ; відсутній договір, акт виконання робіт та розрахункові документи з перевізником, зазначеним в ТТН № З від 11.12.2019 року-Іванов 1.1. Крім того встановлено невідповідність щодо відображення посівних площ у статистичній звітності Ф № 29-сг та Ф. № 4-сг. Згідно даних звіту про посівні площі с/г культур під урожай 2019 року (№4-сг) загальна кількість посівних площ у 2019 році становить 30.84 га. Платником надані лише підтвердження права власності на земельні ділянки загальною площею 9,9649 га. Підтвердження права власності чи оренди земельних ділянок площею 20,8751 га - відсутнє.

Дана додаткова інформація не відповідає дійсності так як частково документи про загальну кількість посівних площ у 2019 році позивачем було надано у вигляді і звітності і довідки.

Зобов`язуючи позивача надати пояснення та/або документи, відповідач надав позивачу право вибору у наданні документів та/або пояснення, без зазначення конкретно перелік документів, які повинен надати позивач.

Маючи право на оскарження рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області 1439451/42849624 від

15.01.2020 року до Державної податкової служби України Позивач не зміг його реалізувати так як не був наділений можливістю визначити початок дії строку на таке оскарження.

Згідно чинного законодавства рішення комісій набирає чинності після реєстрації його в Реєстрі заблокованих ПН/РК. Саме з моменту такої реєстрації рішення в реєстрі починають діяти строки на оскарження такого рішення до ДПС. Неодноразово ознайомлюючись із реєстром податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена Позивач не побачив дати реєстрації рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області 1439451/42849624 від 15.01.2020 року відповідно не міг визначитись із строком з якого здійснювати відлік свого права на таке оскарження.

26/01/2021 року Позивач все ж таки оскаржив рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 1439451/42849624 від 15.01.2020 року до ДПС України, що може бути підтверджено скаргою щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.01.2021 року та квитанцією № 2, який підтверджує факт доставки згаданої скарги до районного рівня 2207 Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Дунаєвецьке управління, Дунаєвецька ДПІ.

Квитанція № 2 підтверджує факт доставки згаданої скарги 26.01.2021 в 18:48:33.

Квитанція № 2 (реєстраційний номер документа ) підтверджує факт неприйняття документа, а саме скаргу щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.01.2021 року. Підставою неприйняття зазначено недотримання строків подання скарги.

Отримавши 26.01.2021 року о 19:01 квитанцію № 2 (реєстраційний номер документа НОМЕР_1 ) позивачу стало відомо, що його права порушено, що дає підставу для Позивача звернутись до суду із позовною заявою.

Крім того, позивач надав комісії документи, які підтверджували залучення ним до господарської діяльності інших ресурсів, активів та засобів обробітку, які підтверджували вирощування зерна, його зберігання, закупівлю та використання паливно-мастильних матеріалів, міндобрив. Ці документи хоч безпосередньо не стосувались згаданої операції постачання, однак свідчать про реальний характер господарської діяльності позивача.

У той же час, у спірному рішенні не зазначено, які саме із наданих платником документів були складені з порушенням вимог законодавства та норми якого закону були порушені. У рішенні не обґрунтовано причини неприйняття до уваги поданих позивачем документів і не виділені ( не підкреслені) у відповідному пункті ті документи, які не були надані.

Форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкреслені, тобто конкретно вказані.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та реєстрації податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт відповідних Критеріїв, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Отже, оскільки у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було вказано конкретного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, позивач на свій власний розсуд надіслав контролюючому органу пояснення та копії тих документів, які на його думку були достатніми і належними для підтвердження реальності здійснення господарської операції з поставки товару.

Таким чином, надані відповідачам документи підтверджували обґрунтованість складання податкової накладної, реальний характер господарської операції, часткову оплату за товар, відвантаження та перевезення товару, його зберігання та походження, а також наявність інших активів та ресурсів, які обумовили виконання зобов`язань сторонами договору в межах вищезгаданих господарських операцій. Окремі розбіжності в окремих документах не впливали на підстави реєстрації ПН.

Натомість, ДПС України будь-якими належними доказами не обґрунтувала підстави прийняття оскарженого рішення, зокрема те, які саме первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи не були надані платником. На думку суду, позивач, подаючи скаргу до ДПС України, надав належний і достатній пакет документів щодо ПН, які у сукупності дозволяли прийти до висновку про правомірність його вимоги щодо реєстрації ПН. Відповідачі протилежне суду не довели і доводи позивача не спростували.

Також ДПС України не довела, що надані позивачем документи мали такі недоліки форми або змісту, які виключали можливість реєстрації ПН. Як вбачається зі змісту оскарженого рішення ДПС України, комісія не ставить під сумнів достовірність тих первинних документів, які були надані платником, не спростовує факт оплати поставки товару або безпосередньо відвантаження товару.

У зв`язку з цим, сама по собі наявність у законодавстві відповідного переліку усіх можливих документів, які можуть бути використані для підтвердження правомірності складання ПН, і ненадання платником усіх цих документів, не може розглядатись як обставина, що свідчить про вину платника або прямо доводить безпідставність реєстрації ПН.

Враховуючи те, що рішення державних органів повинні прийматись з достатнім ступенем чіткості, зрозумілості та правової визначеності, суд виходить з презумпції правомірності дій платника, який надав ті документи, які, на його думку, були необхідними і достатніми саме в межах конкретної господарської операції, тобто для підтвердження правомірності реєстрації вищевказаної податкової накладної. В свою чергу, отримавши рішення комісії регіонального рівня, платник надав комісії вищого рівня усі наявні у нього документи згідно з запропонованим переліком, однак отримав відмову, яку суд за таких обставин не може вважати правомірною. У своєму відзиві ДПС України не спростувала зазначені обставини і не довела обґрунтованість власного рішення.

Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду). У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Зважаючи на викладене, суд вважає оскаржувані рішення протиправними і такими, що підлягають скасуванню, відтак ДПС України слід зобов`язати зареєструвати податкову накладну позивача у встановленому законом порядку.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 1439451/42849624 від 15.01.2020 року;

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Фермерського господарства «Тернопільських» № 3 від 11.12.2019 року.

Стягнути на користь фермерського господарства «Тернопільських» судові витрати на сплату судового збору в сумі 2102 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Стягнути на користь фермерського господарства «Тернопільських» судові витрати на сплату судового збору в сумі 2102 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Фермерське господарство "Тернопільських" (Чаньків,Дунаєвецький район, Хмельницька область,32442 , код ЄДРПОУ - 42849624)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43142957) Державна податкова служба України (Львівська площа, 8,Київ 1,04053 , код ЄДРПОУ - 43005393)

Головуючий суддя Г.В. Лабань