overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 751/2194/21
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/2194/21
Провадження №2-адр/751/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Маслюк Н. В.

розглянувши заяву представника позивача Кулініч Катерини Валеріївни про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 БУПП в Чернігівській області Озереда Ростислава Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 Кулініч К.В., звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, яким просила стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

04 червня 2021 року через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача про відкликання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно п.2 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Ураховуючи, що представник позивача подав заяву про її відкликання, тому заява про ухвалення додаткового рішення підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 4 ст.169, 248 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Кулініч Катерини Валеріївни про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 БУПП в Чернігівській області Озереда Ростислава Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови повернути особі, яка подала заяву.

Роз`яснити, що згідно з ч.8 ст.169 КАС України, повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Маслюк
Справа № 237/1794/21
Суддя: Медведський М. Д.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 237/1794/21
2-а/237/30/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.06.21 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Орєхова Михайла Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Курахівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В с т а н о в и в:

Орєхов М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Курахівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАСУ.

Відтак, згідно положенню про ордер на надання правничої (правової) допомоги затверджене рішенням Ради адвокатів України від «12» квітня 2019 року № 41, ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи

Однак, всупереч вимогам закону, представником позивача надано ордер, який не містить підпис.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161, цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України,

У х в а л и в:

Заяву Орєхова Михайла Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Курахівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі, коли недоліки заяви вчасно усунені не будуть або будуть усунені частково, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали для відома та відповідного реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 07.06.2021
Справа № 309/2089/19
Суддя: Кемінь В. Д.
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/2089/19
Провадження № 2-а/309/17/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судових засідань Бринзей Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просив поновити строк на оскарження постанови про накладення стягнення, визнати неправомірними дії військового комісара пов`язані із складанням постанови відносно позивача №22 від 25.03.2019 року, за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 210-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. та скасування вказаної постанови.

Позивач та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася повторно, справа призначалася до розгляду неодноразово, про день час та місце розгляду справи позивач та його представника повідомлялося належним чином, однак про причини неявки в судове засідання вони не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_4 також в останнє судове засідання не з`явилася,про день час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак про причини неявки суд не повідомляла.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 240 КАС суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, оскільки позивач та його представник не з`явилися повторно у судове засідання без поважних причин.

Керуючись вимогами п.4 ч.1 ст. 240 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа № 336/2132/21
Суддя: Зарютін П. В.
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 04 червня 2021 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Федорченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції Івахненко Владислава Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії БАА №561489 від 10.03.2021 року, винесену Старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в запорізькій області ДПП старшим лейтенантом Івахненко Владиславом Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 133-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

04.06.2021 позивач подав через канцелярію суду заяву про залучення співвідповідача, а саме Департаменту патрульної поліції.

Дослідивши матеріали позовної заяви та клопотання про залучення співвідповідача, суд зазначає, що частинами 3 та 5 ст.48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення Департаменту патрульної поліції у якості співвідповідача.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі співвідповідача Департамент патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

Запропонувати Департаменту патрульної поліції протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду подати до суду відзив на позовну заяву.

Судове засідання відкласти на 02 липня 2021 о 12 годині 35 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали про залучення співвідповідача у справі надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 336/2136/21
Суддя: Зарютін П. В.
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 04 червня 2021 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В..

при секретарі Федорченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції Івахненко Владислава Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії БАА №563121 від 10.03.2021 року, винесену Старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в запорізькій області ДПП старшим лейтенантом Івахненко Владиславом Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 133-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

04.06.2021 позивач подав через канцелярію суду заяву про залучення співвідповідача, а саме Департаменту патрульної поліції.

Дослідивши матеріали позовної заяви та клопотання про залучення співвідповідача, суд зазначає, що частинами 3 та 5 ст.48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення Департаменту патрульної поліції у якості співвідповідача.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі співвідповідача Департамент патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

Запропонувати Департаменту патрульної поліції протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду подати до суду відзив на позовну заяву.

Судове засідання відкласти на 02 липня 2021 о 12 годині 30 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали про залучення співвідповідача у справі надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 444/1380/21
Суддя: Оприск З. Л.
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/1380/21
Провадження № 2-а/444/33/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС Управління патрульної поліції у Львівській області Дороша Максима Володимировича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Жовківського районного суду Львівської області надійшла дана позовна заява.

Відповідно до вимог ст.169 КАС України дану позовну заяву ухвалою судді від 05 травня 2021 року було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали від 05 травня 2021 року позивач отримав 13 травня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи викладене, а також Прикінцеві положення КАС України, п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року № 731-IX, строк, наданий позивачу для усунення недоліків, сплив 25 травня 2021 року.

У вказаний строк з врахуванням поштового обігу позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Тому, у відповідності до вимог ч.4 ст.169 КАС України таку позовну заяву слід повернути зі всіма доданими до неї документами позивачу.

Керуючись ст.169 КАС України, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року № 731-IX, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС Управління патрульної поліції у Львівській області Дороша Максима Володимировича про скасування постанови повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається Восьмому апеляційному адміністративному суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя Оприск З. Л.
Справа № 466/2883/21
Суддя: Білінська Г. Б.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/2883/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Назаркевич Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

установив:

для складення рішення у повному обсязі необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складення рішення у повному обсязі, відповідно до ч.3 ст.243 КАС України, відкласти на п`ять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 76, 77, 79, 242, 243, 245, 246, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.03.2021р. серія ЕАН №3962331 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних коштів з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г. Б. Білінська
Справа № 676/3359/21
Суддя: Бондар О. О.
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СПРАВА № 676/3359/21 Номер провадження 2-а/676/53/21
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

08 червня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

Інспектора лейтенанта поліції Семенюк Віталія Миколайовича (03048, м.Київ, вул.Федора Ернста,3),

Департаменту патрульної поліції (03048, м.Київ, вул.Федора Ернста,3)

про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора лейтенанта поліції Семенюк Віталія Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що постанова інспектора батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Семенюк В.М. серії ЕАН №4269735 від 27.05.2021 року є незаконною, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, винесена з грубим порушенням вимог законодавства, не відображає дійсних обставин справи. Просить скасувати постанову інспектора батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Семенюк В.М. серія ЕАН №4269735 від 27.05.2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за ч.5 ст.121 КУпАП.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 160-161 КАС України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає, що про розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 160 161, 171, 257, 286, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти адміністративний позов і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 18 червня 2021 року о 09 годині 00 хвилин за адресою : м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив з доказами та заперечення на позов до 18 червня 2021 року.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.
Справа № 683/1174/21
Суддя: Цішковський В. А.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/1174/21
У Х В А Л А

24 травня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши клопотання представника ГУНП в Хмельницькій області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа № 683/1174/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Городоцького РВ національної поліції України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Судове засідання призначено на 13 годину 27 травня 2021 року.

Представник відповідача - Головного управління національної поліції в Хмельницькій області 24 травня 2021 року на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову та клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому просить визначити Хмельницький міськрайонний суд відповідальним за проведення відеоконференції в приміщенні по вул. Героїв Майдану, 54.

Згідно з ч. 6 статті 195 КАС, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною восьмою статті 195 КАС передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Однак, зазначене клопотання надійшло на адресу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від представника відповідача 24 травня 2021 року, що унеможливлює розглядати справу у режимі відеоконференції, яка призначена на 27 травня 2021 року, у зв`язку порушення строків подання клопотання, згідно ч. 8 ст. 195 КАС України.

Враховуючи пропущення строків подання клопотання для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.195, 243 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Бєлової В.А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.256 КАС України та оскарженню окремо від рішення суду згідно ст.294 КАС України не підлягає.

Суддя: