Справа № 805/1963/17-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 червня 2021 року справа №805/1963/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г.,

секретар судового засідання Мирошниченко О.Л.,

за участю: за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Кришталь В.І.,

представника відповідача 2 Сапсай С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Державної служби України з питань праці, Головного управління Держпраці у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 805/1963/17-а (головуючий І інстанції Аляб`єв І.Г., повний текст складений у м. Слов`янську Донецької області) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області, Державної служби України з питань праці про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

22.05.2017 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області (далі ГУ Держпраці у Донецькій області, відповідач 1), Державної служби України з питань праці (далі відповідач 2), в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив:

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з питань праці та Головного управління Держпраці у Донецькій області по незапропонуванню рівнозначної посади в Головному управлінні Держпраці у Донецькій області та не працевлаштуванню його на рівнозначній з раніше незаконно звільненої посади начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області;

- зобов`язати Державну службу України з питань праці та Головне управління Держпраці у Донецькій області вчинити певні дії, а саме, працевлаштувати шляхом надання рівнозначної з раніше незаконно звільненої посади начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області - посади першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області;

- стягнути з Головного управління Держпраці у Донецькій області заборгованість по заробітній платі з 01.05.2016 року по 11.05.2016 року;

- стягнути з Головного управління Держпраці у Донецькій області середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 11.05.2016 року по день прийняття постанови суду (т. 1 а.с. 3-5, 130).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07.08.2017 року, яке залишено без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017 року, позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області, Державної служби України з питань праці про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Державної служби України з питань праці та Головного управління Держпраці у Донецькій області по незапропонуванню позивачу рівнозначної посади в Головному управлінні Держпраці у Донецькій області та непрацевлаштуванню його на рівнозначній з раніше незаконно звільненої посади начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області;

- поновлено позивача на посаді начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області з 12.05.2016 року;

- зобов`язано Державну службу України з питань праці працевлаштувати позивача на посаду, рівнозначну посаді начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області;

- стягнуто з Головного управління Держпраці у Донецькій області на користь позивача заборгованість по заробітній платі за період з 01.05.2016 року по 11.05.2016 року в розмірі 1405,62 грн.;

- стягнуто з Головного управління Держпраці у Донецькій області на користь позивача суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 12.05.2016 року по 07.08.2017 року (по день винесення судового рішення) в розмірі 72623,70 грн.

- в іншій частини позовних вимог відмовлено (т. 2 а.с. 115-122, 227-236).

Постановою Верховного Суду від 26.05.2020 року скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07.08.2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017 року у справі № 805/1963/17-а; передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 3 а.с. 145-157).

Ухвалою суду першої інстанції від 13.10.2020 року поновлено позивачу строк звернення до суду з цим позовом (т. 4 а.с. 193-194).

Ухвалою суду першої інстанції від 13.10.2020 року відмовлено у задоволенні клопотань позивача та ГУ Держпраці у Донецькій області про закриття провадження у справі (т. 4 а.с. 196-197).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.10.2020 року задоволено заяву позивача про відмову від частини позовних вимог та залишення позовної вимоги без розгляду; залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області, Державної служби України з питань праці в частині позовних вимог про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 11.05.2016 року по день прийняття постанови суду (т.4 а.с. 181, 199-200).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13.10.2020 року позов задоволений частково:

- визнано протиправною бездіяльність Державної служби України з питань праці та Головного управління Держпраці у Донецькій області по незапропонуванню позивачу рівнозначної посади в Головному управлінні Держпраці у Донецькій області та непрацевлаштуванню його на рівнозначній з раніше незаконно звільненої посади начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області;

- поновлено позивача на посаді начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області з 05.09.2016 року;

- рішення суду в частині поновлення позивача посаді начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області з 05.09.2016 року піддано до негайного виконання (т. 4 а.с. 202-207).

Відповідач 1 не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на порушення норм матеріального права та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги висновки Верховного Суду в постанові від 26.05.2020 року у цій справі; фактично суд першої інстанції скопіював описову частину скасованого касаційним судом рішення та допустив граматичні помилки. При цьому, суд поновив позивачу строк звернення до суду з цим позовом за відсутності відповідного клопотання позивача. Крім того, наявні підстави для закриття провадження у справі згідно ч. 4 ст. 157 КАС України в редакції, чинній на час звернення позивача з цим позовом до суду, враховуючи наявність рішення суду у справі № 805/1421/16-а, яким вже вирішувався спір про поновлення на посаді. Крім того, в ГУ Держпраці у Донецькій області відсутні посади, аналогічні (рівнозначні) посаді, яку займав позивач в ТУ Держгірпромнагляду у Донецькій області (т. 5 а.с. 1-14).

Відповідач 2 не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на порушення норм матеріального права та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків обставинам справи. Залишення поза увагою дійсних обставин справи. В обґрунтування доводів посилався на пропущення позивачем строку звернення до суду з цим позовом. Вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки аналогічні вимоги були заявлені позивачем у справі № 805/1421/16-а. Крім того, Верховний Суд в постанові від 26.05.2020 року у справі № 805/1963/17-а дійшов висновку, що спір щодо поновлення позивача на роботі вже вирішувався судом у адміністративній справі № 805/1421/16-а та він (спір) перейшов у стадію виконання. Тому немає обґрунтованих підстав стверджувати, що у позивача є право на звернення до суду з даним адміністративним позовом, що має місце після того, коли вже питання про право на таке поновлення було вирішено судом. (т. 4 а.с. 215-228, т. 5 а.с. 58-70).

Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці подано клопотання про заміну відповідача 1 у справі - Головного управління Держпраці у Донецькій області його правонаступником Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці.

Позивачем подано заяву про часткову відмову від позову, а саме, про відмову від всіх позовних вимог до відповідача 1 - ГУ Держпраці у Донецькій області.

Позивач та його представник в судовому засіданні наполягали на задоволенні зазначених заяв.

Відповідач 1 в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, думку сторін щодо наданої заяви, вивчив доводи апеляційних скарг та заяви про відмову від позову, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову.

Спірним при апеляційному перегляді, враховуючи ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13.10.2020 року про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 11.05.2016 року по день прийняття постанови суду, є наявність підстав для визнання протиправною бездіяльності відповідачів по незапропонуванню позивачу рівнозначної посади в Головному управлінні Держпраці у Донецькій області та непрацевлаштуванню його на рівнозначній з раніше незаконно звільненої посади начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області і поновлення позивача на посаді начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області з 05.09.2016 року.

На теперішній час позивач та відповідач 2 досягли мирової угоди, яку просили затвердити суд.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КАС України у разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи ту обставину, що позивач відмовився від позову до відповідача 1 і відмова не порушує прав та інтересів інших осіб, колегія суддів, керуючись вищенаведеними нормами процесуального закону, приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі.

Щодо клопотання про заміну відповідача 1 у справі - Головного управління Держпраці у Донецькій області його правонаступником Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

В судовому засіданні представник відповідача 2 зазначив про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання про заміну відповідача 2 у зв`язку з досягненням мирової угоди.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись ст. ст. 239, 250, 310, 314, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про заміну відповідача 1 у справі відмовити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 805/1963/17-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області, Державної служби України з питань праці про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - визнати нечинним та закрити провадження у справі № 805/1963/17-а в частині вимог до Головного управління Держпраці у Донецькій області.

Повний текст ухвали складений 7 червня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: А.А. Блохін

Т.Г. Гаврищук