Справа № 520/3126/2020
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 червня 2021 року № 520/3126/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зінченко А.В.

при секретарі- Мурадли А.І.

за участі представників сторін:

позивача - Макієнко М.Б.

відповідача - Борисова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Ритуал" Харківської міської ради (вул. Конторська, буд. 3,м. Харків,61052, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про визнання протиправними та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати вимогу ГУ ДПС у Харківській області про сплату недоїмки від 16.12.2019 р. № Ю-7, рішення ГУ ДПС у Харківській області про застосування штрафних санкцій від 16.12.2019 р. № 7, рішення ГУ ДПС у Харківській області про застосування штрафних санкцій від 16.12.2019 р. № 7 та податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 16.12.2019 р. № 7 повністю.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що Головним управлінням ДПС у Харківській області проведено перевірку Комунального підприємства «Ритуал» Харківської міської ради. За результатами перевірки складено акт документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, ГУ ДПС у Харківській області від 18.11.2019 р. № 807/20-40-05- 01-08/03354394, який підписано за запереченнями.

Листом від 11.12.2019 р. № 13097/10/20-40-05-01-15 відповідач повідомив про відхилення заперечень, а згодом виніс податкове повідомлення-рішення від 16.12.2019 р. № 1, податкове повідомлення-рішення від 16.12.2019 р. № 1, вимогу про сплату недоїмки від 16.12.2019 р. № Ю-7, рішення про застосування штрафних санкцій від 16.12.2019 року; № 7; рішення про застосування штрафних санкцій від 16.12.2019 р. № 7;податкове повідомлення-рішення від 16.12.2019 р. № 7.

КП «Ритуал» не погоджується з висновками відповідача, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, зроблені однобоко, внаслідок порушення норм матеріального права, а тому вимушено звернутись до суду за захистом порушених відповідачем прав шляхом скасування протиправних актів індивідуальної дії.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав до суду відповідь на відзив з обґрунтуванням своєї правової позиції, в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Дослідивши надані матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступні обставини справи.

Головним управлінням ДПС у Харківській області було проведено планову документальну виїзну перевірку Комунального підприємства "Ритуал" Харківської міської ради, результати якої оформлено актом від 18.11.2019 № 807/20-40-05-01-08/03354394.

Зокрема, Актом перевірки зафіксовано наступні порушення:

-пп. "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України, Наказу Міністерства Фінансів України № 4 від 13.01.2015 "Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку" за І - IV квартали 2016 року, І - IV квартали 2017 року, II та IV квартали 2018 року, І квартал 2019 року;

-ст. 7, ч. 5 ст. 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування": а)занижено додаткову базу нарахування єдиного внеску по фізичним особам, які працювали за цивільно-правовими договорами, на загальну суму 891084,29 грн., у тому числі: за липень - грудень 2016 року - 42 175,52 грн., за 2017 рік - 431 180,52 грн., за 2018 рік - 395 205,31 грн., за січень - червень 2019 року - 22 522,94 гривень; б)занижено суму додаткової бази нарахування єдиного внеску за рахунок не донарахування до мінімальної суми заробітної плати по працівникам підприємства та яка не відображена у звітах по єдиному внеску на загальну суму 270 844,73 грн., а саме: на 11 262,30 грн. за період липень - грудень 2016 року, на 135 259,44 грн. за 2017 рік, на 91 453,67 грн. за 2018 рік, на 32 869,32 грн. за період січень - червень 2019 року;

- п. 1 ч. 2 ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 7 та ч. 5 ст. 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування":

а) занижено загальну суму єдиного внеску (22%) за рахунок не донарахування різниці до мінімальної суми заробітної плати та фактично нарахованої заробітної плати по фізичним особам, які працювали за цивільно-правовими договорами, на загальну суму 196 038,54 грн., у тому числі: за липень - грудень 2016 року на 9 278,61 грн., за 2017 рік на 94 859,71 грн., за 2018 рік на 86 945,17 грн., за період січень - червень 2019 року на 4 955,05 гривень;

б) занижено загальну суму єдиного внеску (22%) за рахунок не донарахування різниці до мінімальної суми заробітної плати та фактично нарахованої заробітної плати по працівникам підприємства на загальну суму 59 585,85 грн., а саме: на 2 477,71 грн. за період липень - грудень 2016 року, на 29 757,08 грн. за 2017 рік, на 20 119,80 грн. за 2018 рік, на 7 231,26 грн. за період січень - червень 2019 року;

в) неналежне ведення бухгалтерської документації, на підставі якої нараховується єдиний внесок, що призвело до нарахувань єдиного внеску.

На підставі вказаного акту перевірки Головним управлінням ДПС у Харківській області було винесено:

-вимогу про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 255 624,39 грн. від 16.12.2019 № Ю-7;

-рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 133 812,72 грн. від 16.12.2019 № 7;

-рішення про застосування штрафних санкцій за неналежне ведення бухгалтерської документації, на підставі якої нараховується єдиний внесок у розмірі 255,00 грн від 16.12.2019 № 7;

-податкове повідомлення-рішення від 16.12.2019 № 7, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 510 грн.

Надаючи правову оцінку вищенаведеному суд вказує наступне.

Щодо вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 16.12.2019 № Ю-7.

Матеріалами справи підтверджено, що під час проведення перевірки було встановлено, що КП "Ритуал" у період що перевірявся укладались цивільно-правові договори з громадянами на надання послуг.

В ході аналізу змісту цивільно-правових договорів та актів виконаних робіт до них було встановлено, що громадянами виконувались не короткотермінові роботи, а систематичні роботи на протязі тривалого проміжку часу (що підтверджується змістом договорів та помісячним підписанням актів виконаних робіт) та у вказаних документах відсутні кількісні та якісні показники послуг, що надавались (вказані є одними з кваліфікуючих ознак, які дозволяють розмежувати трудові та цивільно-правові правовідносини).

Також, згідно наданих до перевірки цивільно-правових договорів, не можливо підтвердити факт виконання зобов`язання за договорами не підпадаючи під дію внутрішнього трудового розпорядку КП "Ритуал".

Оскільки правовідносини, що виникли між КП "Ритуал" та фізичними особами за своїм характером містять ознаки трудових відносин, вони не були оформлені з укладанням трудового договору.

Встановлено також, що цивільно-правові угоди укладались щороку з одними і тими саме громадянами.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Кодексу законів про працю (далі - КЗпП), трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Суд вказує, що загальне визначення цивільно-правового договору міститься у ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ), згідно ч. 1 якої, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦКУ).

Отже, цивільно-правовий договір - це угода між сторонами: громадянином і організацією (підприємством, тощо) на виконання першим певної роботи (а саме: договір підряду, договір про надання послуг, виконання робіт тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство. За цивільно-правовим договором, укладеним між власником і громадянином, останній зобов`язується за винагороду виконувати для підприємства індивідуально визначену роботу.

Основною ознакою, що відрізняє цивільно-правові відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес трудової діяльності, її організація. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Суд зазначає, що аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.01.2018 у справі № 350/403/16-ц, у якій суд зазначив, що умови цивільних договорів чітко встановлюють, що виконавець виконує роботи на свій ризик та самостійно організовує виконання робіт.

Таким чином, суд робить висновок, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. Підрядник, який працює згідно з цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

Однак, за результатами аналізу цивільно-правових угод, укладених КП "Ритуал" було встановлено, що надання послуг двірника (послуги прибирання), послуг організатора ритуалу (поховань), послуг охорони, водія підпадають під дію внутрішнього трудового розпорядку Замовника, починаються з моменту початку їх робочого дня, а отже вони повинні бути присутніми на робочому місці з моменту початку робочого дня на підприємстві.

Відповідно до пп. 14.1.195 ст. 195 ПКУ, працівник - фізична особа, яка безпосередньо власною працею виконує трудову функцію згідно з укладеним з роботодавцем трудовим договором (контрактом) відповідно до закону.

Зі змісту пп. 14.1.222 ст. 195 ПКУ, роботодавець - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ чи її представництво) або самозайнята особа, яка використовує найману працю фізичних осіб на підставі укладених трудових договорів (контрактів) та несе обов`язки із сплати їм заробітної плати, а також нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб до бюджету, нарахувань на фонд оплати праці, інші обов`язки, передбачені законами.

Для цілей розділу IV цього Кодексу до роботодавця прирівнюються юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ чи її представництво), постійне представництво нерезидента або самозайнята особа, які нараховують (виплачують) дохід за виконання роботи та/або надання послуги згідно із цивільно-правовим договором у разі, якщо буде встановлено, що відносини за таким договором фактично є трудовими.

Відповідно до п. 1 ст. 235 ЦКУ, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили, (ч. 2 ст. 235 ЦК України).

Таким чином, КП "Ритуал" було вчинено удаваний правочин, що призвело заниження бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пунктах 1 (крім абзацу сьомого), частини першої статті 4 цього Закону, - на суму нарахованої кожній застрахованій особі заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України "Про оплату праці", та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами.

Частиною 5 статті 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" визначено, що єдиний внесок для платників, зазначених у статті 4 цього Закону, встановлюється у розмірі 22 відсотки до визначеної статтею 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску.

У разі якщо база нарахування єдиного внеску не перевищує розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на місяць, за який отримано дохід, сума єдиного внеску розраховується як добуток розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на місяць, за який отримано дохід (прибуток), та ставки єдиного внеску.

У порушення вищенаведених приписів законодавства, що регулює порядок нарахування та сплати єдиного внеску, КП "Ритуал" за період липень 2016 року - червень 2019 року додаткову базу нарахування єдиного внеску до заробітної плати по фізичним особам, що працювали за цивільно-правовими договорами на загальну суму 891 084,29 грн., що призвело до заниження зобов`язань з єдиного внеску ну суму 196 038,54 гривень.

Окрім того, позивачем було занижено загальну суму єдиного внеску (22%) за рахунок не донарахування різниці до мінімальної сум заробітної плати та фактично нарахованої заробітної плати по працівникам підприємства на загальну суму 59 585,85 грн., з приводу чого у позовній заяві відсутня будь-яка аргументація.

Отже, загальна сума донарахування єдиного внеску за результатами проведення документальної планової виїзної перевірки складає 255 624,39 гривень.

Відповідно до п. З розділу VI Інструкції про порядок нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 № 449, органи доходів і зборів надсилають (вручають) платникам вимогу про сплату боргу (недоїмки), якщо, зокрема, дані документальних перевірок свідчать про донарахування сум єдиного внеску органами доходів і зборів.

Проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку, що контролюючим органом була правомірно винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 16.12.2019 № Ю-7 на суму 255 624,39 грн.

Щодо рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 16.12.2019 № 7.

Суд зазначає, що відповідно до п. З ч. 11 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків зазначеної суми за кожний повний або неповний звітний період, за який донараховано таку суму, але не більш як 50 відсотків суми донарахованого єдиного внеску.

Враховуючи те, що контролюючим органом було донараховано єдиний внесок у загальному розмірі 255 624,39 грн., Головним управлінням ДПС у Харківській області, на думку суду , правомірно було прийнято рішення від 16.12.2019 № 7, яким застосовано штраф у розмірі 133 812,72 грн.

Щодо рішення про застосування штрафних санкцій за неналежне ведення бухгалтерської документації, на підставі якої нараховується єдиний внесок у розмірі 255,00 грн. від 16.12.2019 № 7.

Відповідно до пункту 5 частини 11 статті 25 ЗУ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" за неналежне ведення бухгалтерської документації, на підставі якої нараховується єдиний внесок, накладається штраф у розмірі від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 16.12.2019 № 7, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 510 гривень.

Судом встановлено, що перевіркою дотримання встановленого порядку заповнення Податкового розрахунку, достовірності, повноти відображення в ньому відповідних відомостей встановлено, що підприємством на порушення вимог пп. "б" п. 176.2 ст. 176 ПКУ, Наказу Міністерства Фінансів України № 4 від 13.01.2015 "Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку" податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) невірно вказано податкові номери по працівникам та фізичним особам, яким підприємством нараховані та виплачені доходи.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що з цього приводу позивачем не надано жодної аргументації або пояснень.

Відповідальність платників передбачено частиною 119.2 статті 119 ПКУ, відповідно до якого, неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми отриманої оплати від фізичних осіб за товари (роботи, послуги), якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку та/або до зміни платника податку - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень.

З огляду на те, що під час проведення перевірки порушення податкового законодавства, на підставі ч. 119.2 ст. 119 ПКУ, Головним управлінням ДПС у Харківській області, на думку суду, було правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.12.2019 № 7, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 510 гривень.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фор мам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є не обґрунтованими, не підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Ритуал" Харківської міської ради (вул. Конторська, буд. 3,м. Харків,61052, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про визнання протиправними та скасування вимоги і рішень - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 08 червня 2021 року.

Суддя Зінченко А.В.