Справа № 380/2321/21
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року Справа №380/2321/21

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сасевича О.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Львів-1» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправним та скасування приписів, постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, -

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Львів-1» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові із вимогами:

- визнати протиправною та скасувати постанову №20-м від 02.02.2021 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, складеною Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові;

- визнати протиправним та скасувати припис від 18.01.2021 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові;

- визнати протиправним та скасувати припис від 18.01.2021 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові.

Ухвалою судді від 22.02.2021 року в справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді від 29.04.2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

У ході розгляду справи в суді відповідачем було подано до суду письмовий відзив, позивачем письмову відповідь на відзив.

Відповідно до позиції позивача, яка висловлена в письмових заявах, що були подані до суду, він стверджує, що відповідачем було безпідставно та протиправно, за відсутності для цього належних підстав і стверджуваних порушень прийнято припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а також постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

А саме, позивач зазначає, що ТзОВ «Перлина Львів-1» є власником нерухомого майна (нежитлове приміщення кафе-бару) на АДРЕСА_1 , яке було завершене будівництвом (підтверджується декларацією про готовність об`єкта до експлуатації від 10.09.2014 року), право власності на яке позивач набув унаслідок внесення такого об`єкта до його статутного капіталу за актом від 09.07.2020 року (зареєстроване в державному реєстрі речових прав 10.07.2020 року). Позивач при цьому підкреслює, що такий об`єкт не є об`єктом будівництва, а є нерухомим майном.

Згодом, 17.07.2020 року на об`єкті сталася пожежа, внаслідок якої було знищено й пошкоджено перекриття, стіни, колони кафе-бару, що підтверджується відповідними документами, складеними компетентними державними органами. Крім того, відповідні руйнування від пожежі засвідчуються експертними висновками.

У зв`язку з чим, у позивача виникла необхідність відновлення належного йому нерухомого майна та проведення відповідних робіт, до яких він приступив. ТзОВ «Перлина Львів-1» акцентує, що такі роботи, відповідно до п. 13 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 року №406, не потребують документів на виконання будівельних робіт.

У той же час, відповідачем у січні 2021 року було проведено позапланову перевірку щодо дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності при виконанні робіт за адресою: АДРЕСА_1 . За результатом перевірки відповідачем було складено акт, в якому викладено висновок про те, що позивачем розпочато проведення будівельних робіт без зареєстрованого документа на право їх виконання та без права власності чи користування на відповідну земельну ділянку.

Однак, за доводами ТзОВ «Перлина Львів-1», такий контрольний захід був протиправним із огляду на те, що об`єкт будівництва в даному випадку взагалі відсутній. Також позивач вважає необґрунтованими висновки відповідача про порушення, так як будівельні роботи ним не виконувалися, відбувалося ж лише відновлення пошкодженого пожежею існуючого об`єкта нерухомості. Такі дії вчинялися в повній відповідності до вимог чинного законодавства України, яке не вимагає оформлення речових прав на земельну ділянку та оформлення документів на право виконання будівельних робіт.

Окрім того, позивач зазначає, що спірна перевірка також була проведена з грубим порушенням процедури, оскільки про її здійснення не було повідомлено ТзОВ «Перлина Львів-1» і його представник не брав участі в такій перевірці.

Відтак, позивач вважає безпідставними та протиправними відповідні рішення контролюючого органу, які були наслідком зазначеної перевірки, позаяк, відповідач не був компетентним проводити такого заходу взагалі, а крім того, порушення, про які ствердив відповідач, не мали місця, а його висновки є помилковими. Позивач наголошує на тому, що відповідачем так і не було надано жодного належного й допустимого доказу, який би з достатньою певністю й достовірністю засвідчив факт проведення саме будівельних робіт, а його аргументи базуються на сумнівних припущеннях.

А тому, ТзОВ «Перлина Львів-1» вважає, що оспорювані ним рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові є протиправними і підлягають скасуванню в судовому порядку.

Відповідно до позиції відповідача, яка висловлена в письмових заявах, що були подані до суду, він вважає вимоги позивача безпідставними.

Відповідач у першу чергу стверджує про те, що на підставі звернення юридичного департаменту Львівської міської ради про факт проведення самочинних будівельних робіт ТзОВ «Перлина Львів-1» з прибудови до існуючої нежитлової будівлі на АДРЕСА_1 ним було призначено відповідну позапланову перевірку, яка проведена з 04.01.2021 року по 18.01.2021 року. Відповідач підкреслює, шо така перевірка була здійснена у повній відповідності до вимог чинного законодавства України, в тому числі й за участі представника позивача його керівника.

У ході перевірки було виявлено факти порушення ТзОВ «Перлина Львів-1» вимог законодавства у сфері містобудування, оскільки таким суб`єктом розпочато проведення будівельних робіт без підстав для цього. Зокрема, у позивача відсутні документи на право власності чи користування земельною ділянкою, не оформлені документи, які дають право виконувати будівельні роботи. Відповідач зазначає також, що в даному випадку не може йтися про відновлення чи ремонт якої-небудь нерухомості, позаяк, об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 не був зданий в експлуатацію та його будівництво не є завершеним.

Відтак, за наслідком виявлених порушень Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові було складено відповідний акт, який керівник позивача відмовився підписати, а також прийнято приписи про усунення порушень і зупинення виконання будівельних робіт, оформлено протокол про правопорушення у містобудівній сфері. За наслідком розгляду відповідного протоколу на позивача було накладено штраф, із огляду на допущені ним порушення, факт чого засвідчений належним чином.

Обґрунтовуючи свою позицію, відповідач покликається на те, що об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 до настання пожежі у липні 2020 року не був готовий до експлуатації, а його реєстрація у державному реєстрі речових прав як окремого об`єкта нерухомості була протиправною. Таким чином, у даному випадку помилковою є теза про можливість проведення робіт із відновлення його конструкцій із метою ліквідації наслідків надзвичайної ситуації. Отже, замовник робіт повинен був діяти відповідно до вимог закону оформити право на земельну ділянку та необхідні документи на право виконання будівельних робіт, чим знехтував і допустив виконання самочинного будівництва. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові стверджує, що доводи позивача, які викладені в позові, є маніпулятивними, так як об`єкт на якому проводилися незаконні будівельні роботи і до задокументованої пожежі, і після неї перебував у тому ж стані незавершеного будівництва (що в тому числі підтверджується фотофіксацією у різні часові періоди).

У зв`язку з чим, відповідач вважає, що ним було правомірно й обґрунтовано прийнято оспорювані приписи та постанову, відтак, підстав для задоволення позову немає.

У судовому засіданні, що відбулось 27.05.2021 року, представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні тим, які викладені у письмових заявах до суду, просила позов задовольнити. Представник відповідача у судових засіданнях позов не визнав, ствердив про його безпідставність, а тому, просив у задоволенні позову відмовити.

Сторони не заперечили щодо переходу до письмового провадження, внаслідок чого ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати було вирішено перейти до письмового провадження та подальшого розгляду та винесення рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши їхні доводи та заперечення, дослідивши зібрані в справі докази, об`єктивно оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТзОВ «Перлина Львів-1» () є власником об`єкта нерухомості нежитлового приміщення кафе-бару, загальною площею 862,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Як засвідчується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.07.2020 року №216284763, право власності позивача на даний об`єкт було зареєстроване 10.07.2021 року. Підстава виникнення права власності акт приймання-передачі нерухомого майна від 09.07.2020 року №1.

Установлено, що рішенням установчих зборів ТзОВ «Перлина Львів-1» (протокол від 30.06.2020 року №1) було вирішено створити ТзОВ «Перлина Львів-1» зі статутним капіталом у розмірі 417838 грн, який формується шляхом унесення засновниками по 1/2 частці нежитлового приміщення кафе-бару, загальною площею 862,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Актом приймання-передачі майна як внеску (майнового вкладу) учасника до статутного капіталу від 09.07.2020 року №1 засвідчено факт передачі зазначеного вище об`єкта нерухомості.

Матеріалами справи підтверджується, що такий об`єкт нерухомості був завершений будівництвом унаслідок реконструкції, факт чого засвідчений декларацією про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованою в Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області 10.09.2014 року за №ЛВ58 (за наслідком реконструкції нежитлового приміщення кафе-бару на АДРЕСА_1 ).

Судом встановлено, що 17.07.2020 року в приміщеннях нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 виникла пожежа, яка завдала пошкоджень елементам будівлі. Зазначене підтверджується довідкою Галицького РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області від 28.10.2020 року №1/472, актом про пожежу від 17.07.2020 року, звітом про причину виникнення пожежі від 20.07.2020 року.

Відповідно до висновку експерта від 11.09.2020 року №20А/20 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, зокрема встановлено, що на об`єкті нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 наявно лише 27,48% необхідних елементів і видів робіт, що робить такий об`єкт непридатним до експлуатації. За висновком експерта, для придатності об`єкта до експлуатації необхідно відновити 72,52% необхідних конструктивних елементів і видів робіт. Зі змісту висновка експерта вбачається, що при дослідженні бралася до уваги інформація щодо пошкодження даного об`єкта пожежею. Як указано в висновку експерта від 11.09.2020 року №20А/20, згідно з п. 13 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 року №406, на об`єкті нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 862,7 кв.м згідно техпаспорта можливе відновлення окремих конструкцій та споруд з метою ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій (аварій) та відновлення функціонування об`єктів, призначених для забезпечення життєдіяльності населення, без зміни їх геометричних розмірів.

У матеріалах справи також наявний висновок експерта від 06.10.2020 року №12А/20 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи для з`ясування питання про те чи відбувається відновлення окремих конструкцій та споруд з метою ліквідації наслідків пожежі та відновлення функціонування об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , без зміни його геометричних розмірів. Із приводу поставленого питання експертом дано заключення про те, що на об`єкті відбувається відновлення окремих конструкцій та споруд з метою ліквідації наслідків пожежі та відновлення функціонування об`єкта нерухомого майна без зміни його геометричних розмірів у відповідності до технічного паспорта на даний об`єкт нерухомості.

У справі також наявний технічний паспорт на громадський будинок із господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , виготовлений станом на 11.03.2019 року. У технічному паспорті відсутні вказівки на те, що інвентаризований об`єкт є об`єктом незавершеного будівництва (з певним відсотком готовності).

Судом установлено, що Юридичним департаментом Львівської міської ради було скеровано на адресу Інспекції ДАБК у м. Львові листа від 30.12.2020 року №4-2901-42865, у якому стверджено про самочинне будівництво в формі прибудови до існуючої споруди за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з чим, відповідачем прийнято наказ від 04.01.2021 року №29-П про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатом позапланової перевірки відповідачем було складено акт від 18.01.2021 року №29-пп, у якому викладено висновок про порушення позивачем п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 2 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, що полягало в початку будівельних робіт без права власності чи користування на земельну ділянку та без реєстрації документа на виконання будівельних робіт.

У зв`язку з чим, відповідачем видано також припис від 18.01.2020 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт і припис від 18.01.2020 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Окрім того, складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.01.2021 року, в якому зафіксовано порушення ТзОВ «Перлина Львів-1» п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 2 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, відповідальність за які передбачено п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Установлено також, що постановою від 02.02.2021 року №20-ш на позивача накладено штраф у розмірі 81720 грн.

Вважаючи ж такі рішення протиправними та не погоджуючись із ними, ТзОВ «Перлина Львів-1» звернулося до суду з цим позовом.

У зв`язку з чим, аналізуючи спірні правовідносини, доводи й аргументи сторін, суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», будівництво нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об`єкта будівництва.

Статтею 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» регламентовано питання права на виконання будівельних робіт. Відповідно до її ч. 1, має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Окрім того, згідно з нормою ч. 2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Кабінетом Міністрів України затверджується окремий перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

Також, ч. 4 цієї ж статті передбачено, що реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Згідно з ч. 7 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до згаданої вище ч. 2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 07.06.2017 року №406 «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію».

Так, відповідно до п. 13 Переліку №406, не потребують документів, що дають право на виконання будівельних робіт, роботи з відновлення окремих конструкцій будівель та споруд з метою ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій (аварій) та відновлення функціонування об`єктів, призначених для забезпечення життєдіяльності населення, без зміни їх геометричних розмірів.

Таким чином, суд резюмує, що здійснення певного виду будівельних робіт, метою яких є відновлення окремих конструкцій будівель та споруд з метою ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій (аварій) та відновлення функціонування об`єктів, призначених для забезпечення життєдіяльності населення, без зміни їх геометричних розмірів, може провадитися без оформлення документів, що дають право виконувати будівельні роботи, позаяк, законом установлено відповідний виняток для такого виду робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, аварія небезпечна подія техногенного характеру, що спричинила ураження, травмування населення або створює на окремій території чи території суб`єкта господарювання загрозу життю або здоров`ю населення та призводить до руйнування будівель, споруд, обладнання і транспортних засобів, порушення виробничого або транспортного процесу чи спричиняє наднормативні, аварійні викиди забруднюючих речовин та інший шкідливий вплив на навколишнє природне середовище; надзвичайна ситуація обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності; відновлювальні роботи комплекс робіт, пов`язаних з відновленням будівель, споруд, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, які були зруйновані або пошкоджені внаслідок надзвичайної ситуації, та відповідних територій

У даному випадку, як засвідчується наявними документами, на об`єкті нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , у липні 2020 року сталася пожежа. Поданими доказами підтверджується факт її настання, а також пошкодження будівлі саме в результаті пожежі та необхідність проведення відновлювальних робіт задля забезпечення експлуатації будівлі, що може здійснюватися в межах її існуючих геометричних розмірів.

Отже, позивач як власник нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 мав право виконувати будівельні роботи для його відновлення після пожежі, що здійснюється без документів, що дають право на виконання будівельних робіт. Окрім того, в силу норми ч. 4 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в даному випадку відсутня зобов`язуюча норма щодо набуття права власності чи користування на землю на місці проведення відповідних робіт.

Суд бере до уваги надані докази того, що ТзОВ «Перлина Львів-1» здійснювало саме такого виду роботи (щодо відновлення нерухомого майна після пожежі в межах його геометричних розмірів), що засвідчується висновком експерта від 06.10.2020 року №12А/20 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи та узгоджується з матеріалами справи й обставинами спірних правовідносин.

У той же час, суд критично оцінює доводи відповідача щодо того, що в цьому випадку не може йтися про відновлювальні роботи на об`єкті нерухомості з огляду на факт не завершення будівництвом об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 .

У цьому контексті суд відзначає, що матеріали справи містять документальне підтвердження зворотного, а зокрема, декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстровану в Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області 10.09.2014 року за №ЛВ58 (за наслідком реконструкції нежитлового приміщення кафе-бару на АДРЕСА_1 ). Також наявний технічний паспорт на громадський будинок із господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , виготовлений станом на 11.03.2019 року, у якому відсутні вказівки на те, що інвентаризований об`єкт є об`єктом незавершеного будівництва (з певним відсотком готовності). Окрім того, об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) та право власності у позивача на даний об`єкт зареєстроване 10.07.2021 року.

Як установлено ч.ч. 1, 5 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у відповідній редакції), прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I-III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Згідно з п.п. 1, 2 ст. 3 розділу ІІІ Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 24.05.2001 року №127, під час проведення технічної інвентаризації об`єкта незавершеного будівництва, щодо якого отримано право на виконання будівельних робіт, здійснюється огляд наявних конструктивних елементів, проводяться проміри зовнішніх конструкцій та робиться ескіз з технічним описом. Матеріали технічної інвентаризації підшиваються до інвентаризаційної справи та на підставі них складається технічний паспорт на об`єкт незавершеного будівництва, в якому зазначається місцезнаходження (адреса) об`єкта, дата проведення інвентаризації, опис наявних конструктивних елементів. Відсоток готовності конструктивного елемента показник наявної кількості конструктивного елемента збудованого об`єкта нерухомого майна відносно кількості цього конструктивного елемента за проектом, відображений у відсотках (наприклад, передбачено будівництво триповерхового будинку. Фактично збудовано стіни лише першого поверху, тобто третину від усіх стін. Отож відсоток готовності стін складатиме 33 %. Аналогічно визначається відсоток готовності й інших конструктивних елементів). Відсоток готовності конструктивних елементів визначається за бажанням замовника.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі державна реєстрація прав) офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно з ч. 5 ст. 12 цього ж закону, відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.

Таким чином, наявні докази засвідчують, що об`єкт нерухомості був завершений будівництвом і зданий у експлуатацію, зареєстрований як нерухомість у відповідному державному реєстрі та права власності на нього зареєстроване за позивачем.

При цьому, відповідачем не було надано жодного належного й допустимого доказу протилежному, а відтак, його доводи є необґрунтованими припущеннями та не можуть у встановленому порядку спростовувати аргументи позивача. Відповідачем, зокрема, не доведено, що вказані вище декларації, факти реєстрації нерухомості як завершеного будівництвом об`єкта, реєстрації його на праві власності за позивачем, проведення його інвентаризації та не виявлення незавершеності будівництва такого об`єкта були ким-небудь оспорені, визнані недійсними чи скасовані.

У зв`язку з чим, суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що висновки відповідача щодо порушення, яке полягало в здійсненні будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 без документа, що дає право на виконання будівельних робіт, та без документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, є голослівними, не обґрунтовуються нормами релевантного законодавства та не відповідають дійсним обставинам спірних правовідносин. За висновком суду, відповідні дії (роботи) ТзОВ «Перлина Львів-1» відповідають обставинам справи та вповні узгоджуються з нормами чинного законодавства України.

Отже, зазначене є підставою для висновку про протиправність оспорюваних приписів та постанови про накладення штрафу, позаяк, у ході судового розгляду не було здобуто належних і допустимих підтверджень існування відповідного порушення зі сторони позивача.

Окрім того, суд надає оцінки й доводам ТзОВ «Перлина Львів-1» щодо безпідставності проведення перевірки як такої (з огляду на не здійснення позивачем діяльності, яка є предметом перевірки) та порушення процедури її проведення (що полягало в не повідомленні про неї позивача, відтак, неможливості його участі в процесі такої перевірки).

Так, як визначено ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Таким чином, із огляду на те, що з приводу можливого незаконного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 було наявне відповідне звернення, яке базувалося на припущенні щодо проведення самовільної прибудови, відповідач вправі був здійснити відповідний контрольний захід у формі позапланової перевірки.

У той же час, як визначено п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, щодо якого неможливо встановити суб`єкта містобудування, який будує чи збудував такий об`єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб`єкта містобудування.

У випадку, коли суб`єкти містобудування або його представники, які будують або збудували об`єкт будівництва та були належним чином повідомлені про дату і час проведення перевірки, не прибули на об`єкт будівництва для проведення перевірки, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування.

Позивач стверджує про те, що він не повідомлявся про здійснення відповідачем спірного контрольного заходу, у зв`язку з чим, представники позивача не були присутні при його проведенні. Й хоча суд не може взяти до уваги письмову заяву директора ТзОВ «Перлина Львів-1» з приводу даних обставин, позаяк, такий спосіб доказування не передбачений процесуальним законом у адміністративному судочинстві.

Однак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, обов`язок із доказування в цій категорії справ покладено на суб`єкта владних повноважень, але відповідачем не було належними й допустимими доказами підтверджено обставини щодо інформування ТзОВ «Перлина Львів-1» щодо проведення перевірки, про участь його представників та про їх відмову від підписання акта, що є додатковою підставою для задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, вирішуючи даний спір, також відзначає, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, висловленій, зокрема, у рішенні в справі «Бочаров проти України», рішенні в справі «Федорченко та Лозенко проти України», рішенні в справі «Кобець проти України», при оцінці доказів і вирішенні спору суду слід керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, встановлюючи істину в справі слід базуватися передусім на доказах, які належно, достовірно й достатньо підтверджують ті чи інші обставини таким чином, щоби не залишалося щодо них жодного обґрунтованого сумніву.

Зібрані і досліджені матеріали цієї справи підтверджують та обґрунтовують позовні вимоги, з якими до суду звернувся позивач. При цьому, відповідачем не доведено правомірність свого рішення у відповідності до вимог, встановлених ч. 2 ст. 19 Основного Закону та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відтак, беручи до уваги все вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також їх письмові доводи, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що позов є підставним й підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з нормами ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відносяться витрати на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

У зв`язку з чим, суд покладає обґрунтовані та підтверджені судові витрати на відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 14, 73-78, 90, 132, 139, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Львів-1» (; площа Ярослава Осмомисла, 3А, м. Львів) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (; вул. Угорська, 7-а, м. Львів) про визнання протиправним та скасування приписів, постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №20-ш від 02.02.2021 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, складеною Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові.

Визнати протиправним та скасувати припис від 18.01.2021 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові.

Визнати протиправним та скасувати припис від 18.01.2021 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові.

Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (; вул. Угорська, 7-а, м. Львів) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Львів-1» (; площа Ярослава Осмомисла, 3А, м. Львів) витрати по сплаті судового збору у сумі 6810 (шість тисяч вісімсот десять) грн.

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295-297, пп. 15.5 пп. 15 п. 1 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суддя Сасевич О.М.