Справа № 160/7941/21
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 червня 2021 року Справа № 160/7941/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Українсько-Польського Товариства з обмеженою відповідальністю "Каравелла ЛТД" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 21.12.2020 року за №000134/04-36-09-01/24435926,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2021 року Українсько-Польське Товариство з обмеженою відповідальністю "Каравелла ЛТД" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.12.2020 року за №000134/04-36-09-01/24435926.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 року в задоволенні заяви Українсько-Польського Товариства з обмеженою відповідальністю "Каравелла ЛТД" про забезпечення позову в адміністративній справі №160/7941/21 відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року адміністративний позов Українсько-Польського Товариства з обмеженою відповідальністю "Каравелла ЛТД" було залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду, а також доказів поважності причин пропуску відповідного строку;

- належним чином засвідченої копії акту про результат фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, пальним від 25.11.2020 року, в стані належному для прочитання (в кількості відповідно до учасників справи).

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року представником позивача отримано особисто 25.05.2021 року, що підтверджується розпискою про отримання, яка міститься в матеріалах справи.

03.06.2021 року на адресу суду від Українсько-Польського Товариства з обмеженою відповідальністю "Каравелла ЛТД" на виконання вимог ухвали суду від 24.05.2021 року надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено належним чином засвідчену копію акту про результат фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, пальним від 25.11.2020 року в належному стані для прочитання та клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду.

Згідно з довідкою начальника відділу управління персоналом Шевченко А.В. від 31.05.2021 року за №101 суддя Серьогіна О.В. у період з 31.05.2021 року по 04.06.2021 року перебуває у щорічній відпустці.

Дослідивши подане разом із заявою від 03.06.2021 року клопотання про поновлення строку звернення до суду, суддя зазначає про таке.

В обгрунтування вказаної заяви зазначено, що судом в ухвалі від 24.05.2021 року вказано тридцятиденний строк, який передбачено саме для адміністративного оскарження, а не судового. Також вважає, що має шестимісячний строк звернення, який ним порушено не було, тому просить вважати дотриманим строк подачі позову та відкрити провадження у справі №160/7941/21.

Оцінюючи наведені позивачем обгрунтування пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, слід зазначити, що такі підстави не можуть бути визнані поважними, виходячи з такого.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 122 КАС України).

Відповідно до частини 5 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року N 481/95-ВР у разі невиконання суб`єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку.

Одночасно пунктом 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 визначено, що у разі невиконання суб`єктом господарювання рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Також згідно з пп. 56.12 Податкового кодексу України якщо відповідно до цього Кодексу контролюючий орган самостійно визначає грошове зобов`язання платника податків за причинами, не пов`язаними із порушенням податкового законодавства, такий платник податків має право на адміністративне оскарження рішень контролюючого органу протягом 30 календарних днів, що настають за днем надходження податкового повідомлення-рішення (рішення) контролюючого органу.

З системного аналізу викладеного вбачається, що початок перебігу строк звернення до суду з даним позовом розпочинається з моменту отримання відповідного рішення платником податків та такий строк становить 30 календарних днів.

Відповідач у своїй заяві про забезпечення позову зазначив, що відповідно до поштового повідомлення рішення про застосування фінансових санкцій Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.12.2020 року за №000134/04-36-09-01/24435926 він отримав 30.12.2020 року.

Отже, строк звернення до суду з даним позовом розпочав перебіг 31.12.2020 року та становить 30 календарних днів.

Проте, відповідно до штемпелю вхідної документації даний позов надійшов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 18.05.2021 року, тобто з пропуском встановленого строку звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Слід зазначити, що суд може встановити наявність підстав для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала позовну заяву. При цьому поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі підтверджені належними доказами обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Поважність причин пропуску строку звернення до суду суд оцінює у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Отже, із наданих представником позивача документів суддя не вбачає належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, тому суддя приходить до висновку, що наведені ппозивачем причини пропуску строку звернення до суду не можна вважати поважними.

При цьому позивач не надав будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Враховуючи, що позивачем не наведено обставин та не надано відповідних доказів на їх підтвердження, які б свідчили про виникнення об`єктивних перешкод в реалізації позивачем права на звернення до суду за захистом порушених прав у спірних правовідносинах в межах строку звернення до суду, установленого законом, а наведені причини пропуску строку є неповажними, позовну заяву належить повернути у відповідності до приписів ч.2 ст.123 КАС України.

При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не призводить до ситуації, коли особа позбавляється права на судовий захист, оскільки це не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суд після усунення обставин, які послугували підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску Українсько-Польським Товариством з обмеженою відповідальністю "Каравелла ЛТД" строку звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 21.12.2020 року за №000134/04-36-09-01/24435926.

У задоволенні заяви Українсько-Польського Товариства з обмеженою відповідальністю "Каравелла ЛТД" про поновлення строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Позовну заяву Українсько-Польського Товариства з обмеженою відповідальністю "Каравелла ЛТД" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 21.12.2020 року за №000134/04-36-09-01/24435926 - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна