Справа № 400/3168/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

07 червня 2021 р. справа № 400/3168/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , , АДРЕСА_1

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивачка або ОСОБА_1 ) звернулась з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (надалі - відповідач або ГУ ПФУ в Миколаївській області), в якому просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не виплаті донарахованої суми пенсії в розмірі 68 705,0 грн.;

2) зобов`язати відповідача здійснити виплату (стягнути на користь позивачки) донараховану суму пенсії в розмірі 68 705,0 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 року зобов`язано ГУ ПФУ в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років за період з 13.12.2019 року по 30.09.2020 року. На виконання зазначеного рішення суду, відповідач перерахував суму пенсії, однак не виплатив, посилаючись на відсутність бюджетного фінансування. Позивачка вважає, що зобов`язання відповідача виплатити нараховану суму пенсії є ефективним способом захисту її порушених прав та належною гарантією остаточного вирішення спору.

Ухвалою від 25.05.2021 року судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (суддя Фульга А.П.).

Ухвалою від 07.06.2021 року суддя Мороз А.О. прийняв справу до свого провадження.

Як встановлено судом, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 року у справі № 400/1181/20 частково задоволено позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Миколаївській області:

1) визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Миколаївській області від 06.03.2020 року № 125/03.18-р про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за вислугу років;

2) зобов`язано ГУ ПФУ в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років за період з 13.12.2019 року по 30.09.2020 року відповідно до статті 86 Закону України від 14.10.2014 року № 1697-VII "Про прокуратуру" на підставі довідки прокуратури Миколаївської області від 26.02.2020 року № 18-76 вих-20, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії;

3) у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 року набрало законної сили 06.04.2021 року та 12.04.2021 року судом виготовлено виконавчий лист. 15.04.2021 року позивачка подала апеляційну скаргу на рішення від 04.03.2021 року у справі № 400/1181/20.

Ухвалою від 30.04.2021 року П`ятий апеляційний адміністративний суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Позивачка, звертаючись з даним позовом, фактично просить суд зобов`язати ГУ ПФУ в Миколаївській області виконати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/1181/20 в частині виплати пенсії.

Положеннями ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 370 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 5 ст. 372 КАС України визначено що, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначається Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06. 2016 року № 1404-VIII (надалі - Закон № 1404-VIII).

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону № 1404-VIII, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З аналізу зазначених норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, є неможливим, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється у порядку, передбаченому Законом № 1404-VIII, в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (ч. 1 ст. 383 КАС України).

Отже, приписами статті 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу (ч. 2-7 ст. 382 КАС України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України); судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).

Суд звертає увагу, що зазначені норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Верховний Суд у постанові від 19.08.2019 року у справі № 295/13613/16-а дійшов наступного висновку: " ... Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (стаття 267 до 15 грудня 2017 року, стаття 382 після 15 грудня 2017 року), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження."

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які вчинені або не вчинені на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у вищезазначеній постанові Верховного Суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у не виплаті донарахованої суми пенсії в розмірі 68 705,0 грн. та зобов`язання здійснити виплату (стягнути на користь позивачки) донараховану суму пенсії в розмірі 68 705,0 грн. відповідно до рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/1181/20, не належить розглядати в окремому судовому провадженні, відтак маються підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 19, 21, 238, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі № 400/3168/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, яка полягає у не виплаті донарахованої суми пенсії в розмірі 68 705,0 грн. та зобов`язання здійснити виплату (стягнути на користь ОСОБА_1 ) донараховану суму пенсії в розмірі 68 705,0 грн.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя А. О. Мороз