Справа № 265/1089/21
Суддя: Копилова Л. В.
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/1089/21
Провадження №2-а/265/23/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Копилової Л.В.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, поліцейського роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Мануйленко Володимира Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом.

В обгрунтування поданої позовної заяви посилається на те, що постановою поліцейського роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Мануйленко В.І. (далі - інспектора) серії ЕАН № 37772204 від 10 лютого 2021 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 425 грн. за те, що вона цьогож дня близько 08 год. 53 хв. по проспекту Нахімова в місті Маріуполі Донецької області керуючи транспортним засобом - автомобілем Chevrolet Nubira, номерний знак НОМЕР_1 , здійснила проїзд перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора, чим порушила вимоги п.8.7.3 г ПДР України.

Однак, вона вважає що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення є незаконною, оскільки винесена без достатніх підстав. Відповідач зупинив її за те, що вона нібито проїхала на жовтне світло світлофора, однак вона пояснила, що виїхала на перехрестя на мигаючий зелений сигнал, і що при увімкненні вже на перехресті жовтого сигнала вона зобов`язана була продовжити рух, незалежно від подальших сигналів світлофора, таким чином виконувала п.16.8 ПДР і тому нічого не порушувала.

Просить суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення серії ЕАН № 3772204 від 10 лютого 2021 року.

На підставі ухвали судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 квітня 2021 року відкрито спрощене провадження по даній справі.

З відзиву наданого відповідачем вбачається, що під час патрулювання 10 лютого 2021 року поліцейським роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Мануйленко В.І. в м.Маріуполі Донецької області по проспекту Нахімова поблизу будинку 105 приблизно о 08 год.53 хв., було помічено транспортний засіб Chevrolet Nubira, номерний знак НОМЕР_1 , який проїхав регульоване перехрестя на заборонний сигнал світлофора жовтого кольору, який забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, після чого на підставі ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» був зупинений поліцейськими. Вимогу інспектора щодо пред`явлення документів водія, яким виявилась ОСОБА_1 було викано в повному обсязі. Під час спілкування з поліцейським, позивачка зазаначила, що не порушивала ПДР. Але з наявного відеозапису з реєстратора, встановленого в службовому автомобілі патрульних поліцейських, що є додатком до постанови вбачався автомобіль позивача, який рухався по проспекту Нахімова з боку вулиці Італійської у бік вулиці Університетської та при поданні світлофором забороняючого рух «жовтого» сигналу, водій якого не врахував дорожніх умов, дорожньої обстановки не зупинив автомобіль перед лінією 1.12 «Стоп лінія», перед знаком 5.62 «Місце зупинки» або світлофором та виїхав на перехрестя дороги, чим порушив п.8.7.3 г ПДР України. Таким чином докази, отримані з використанням реєстратора є належними та допустимими. Оскаржувана постанова повністю відповідає вимогам діючого законодавства України, а при її винесенні відповідачем дотримано встановленої процедури. Вважає винесену постанову правомірною, такою, що не підлягає скасуванню та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Будь-яких інших заяв чи клопотань по суті справи сторонами не надано.

Враховуючи положень ст.ст.257-263 КАС України, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів наданих сторонами.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою поліцейського роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Мануйленко В.І. серії ЕАН № 3772204 від 10 лютого 2021 року позивачку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 425 грн. за те, що вона цьогож дня близько 08 год. 53 хв. по проспекту Нахімова в місті Маріуполі Донецької області керуючи транспортним засобом - автомобілем Chevrolet Nubira, номерний знак НОМЕР_1 , здійснила проїзд перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора, чим порушила вимоги п.8.7.3 г ПДР України.

Порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки на території України відповідно до статті 41 Закону України «Про дорожній рух» регулюються Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (ст. 53 Закону України «Про дорожній рух»).

Згідно п.8.7.3 Правил дорожнього руху світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Пункт 8.7.3 г ПДР сигнали світлофора мають такі значення, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення які стосуються правил дорожнього руху, зокрема частини перша, друга, третя і п`ята статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами частини 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 ст. 23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Окрім того, частиною 2 ст.283 КУпАП визначено загальні вимоги до постанови про накладення адміністративного стягнення, яка має містити інформацію щодо особи правопорушника та обставин скоєння нею правопорушення.

Частиною 3 ст.283 КУпАП встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, має містити також відомості, зокрема відомості про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню

адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності покликань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Із змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивачка порушила п.8.7.3 г ПДР України. При цьому, в оскаржуваній постанові відповідач покликався лише на єдиний доказ, який підтверджує обставини щодо проїзду регульованого перехрестя на заборонний сигнал світлофора жовтого кольору - відеозапис з реєстратора Xiaomi Yi Car DVR 33, встановлений в службовому автомобілі патрульних поліцейських.

Дослідивши наданий відповідачем до матеріалів справи відеозапис суд встановив, що ідентифікувати факт скоєння правопорушення саме позивачкою ОСОБА_1 неможливо, так як матеріали фото і відеофіксації не містять зображення проїзду водієм ОСОБА_1 перехрестя на заборонний сигнал світлофора, що суперечить принципу індивідуальної юридичної відповідальності особи. Наданий суду відеозапис фактично розпочинається з моменту спілкування працівників поліції із водієм автомобіля Chevrolet Nubira.

За відсутності доказів вчинення позивачкою правопорушення, суд приходить до висновку, про не підтвердження обставин стосовно проїзду на заборонний сигнал світлофора позивачкою.

За таких обставин суд дійшов висновку, що постанова серії ЕАН № 3772204 від 10 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам закону, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому є необґрунтованою, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Позивачем при подачі позову та на виконання ухвали суду щодо залишення позовної заяви без руху, було сплачено судовий збір за подання позову у цій справі 454 грн.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, вказана сума підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на підставі ч. 1ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст.257-263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, поліцейського роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Мануйленко Володимира Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН № 3772204 від 10 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , витрати з оплати судового збору у сумі 454 гривні.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 07 червня 2021 року.

Суддя ____________________ Л.В.Копилова