Справа № 398/3842/17
Суддя: Коліуш Г. В.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3842/17
провадження №: 8-а/398/1/21
УХВАЛА

Іменем України

"09" червня 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області КоліушГ.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.03.2018 року у справі № 398/3842/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Олександрії Цапюка Степана Кириловича про визнання незаконними та скасування розпорядження про звільнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.03.2018 року у справі № 398/3842/17, а саме, зобов`язати відповідача поновити позивача на посаді начальника відділу ведення Державного реєстру виборців Олександрійської міської ради та виплатити позивачу середній заробіток за період вимушеного прогулу.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.03.2018 року у справі № 398/3842/17 адміністративний позов ОСОБА_1 до міського голови м. Олександрії Цапюка Степана Кириловича про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення задоволений та визнано незаконним та скасовано розпорядження першого заступника міського голови від 13.10.2017 року №р-333-к «Про звільнення ОСОБА_1 ». В мотивувальній частині рішення суд зазначив, що фактичного виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.10.2017 року по справі №398/3000/16 про поновлення ОСОБА_1 на посаді не відбулося, тому позивач вважає, що суд вирішив про право позивача бути поновленим на роботі, але у резолютивній частині рішення питання про поновлення позивача на роботі не вирішено. На думку позивача, рішення суду про скасування розпорядження про звільнення позивача автоматично тягне за собою його поновлення на роботі та обов`язок відповідача виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу. Олександрійською міською радою листом №А-1330 від 13.05.2021 року позивача повідомлено про те, що рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.10.2017 року по справі №398/3000/16 є виконаним з 11.10.2017 року, оскільки позивача було поновлено на роботі відповідно до розпорядження Олександрійського міського голови від 11.10.2017 року №331-к «Про поновлення ОСОБА_2 ».

Дослідивши заяву з додатками, суд приходить до висновку про залишення заяви без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.364 КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Згідно з ч.2 ст.364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд, номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; 3) ім`я (найменування) інших учасників справи; 4) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду (ч.2 ст.361 КАС України).

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, що було покладено в основу судового рішення. Нововиявлена обставина - це: юридичний факт, що передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи; якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов`язково вплинула би на остаточні висновки суду; юридичний факт, що існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, що не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це у подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення; у такому випадку судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло призвести до ухвалення іншого за змістом судового рішення. Для можливості перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначальним фактором є новизна та невідомість юридичного факту на момент розгляду справи та реальний вплив таких обставин на наслідки вирішення спору. Виявлені обставини мають бути не просто новими, вони повинні мати таке значення, що якби докази щодо цих обставин були досліджені судом, який розглядав справу по суті, то суд, вірогідно, виніс би інше рішення. Тобто, очевидність помилковості прийнятого рішення має бути достатньо високою.

Згідно з частиною 4 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Проте, в порушення зазначених вище вимог КАС України у поданій позивачем заяві не зазначені істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та відсутнє посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, що також позбавляє суд дійти висновку про дотримання позивачем строків подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлених частинами 1,2 ст.363 КАС України.

Щодо відповіді Олександрійської міської ради №А-1330 від 13.05.2021 року суд зазначає, що вона стосується питання виконання рішення суду в іншій адміністративній справі №398/3000/16 про поновлення позивача на роботі.

Відповідно до ч.3 ст.366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.03.2018 року у справі № 398/3842/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до міського голови м.Олександрії Цапюка Степана Кириловича про визнання незаконними та скасування розпорядження про звільнення підлягає залишенню без руху з наданням позивачу десятиденного строку з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви та оформлення її відповідно до вимог частин 1,2 ст.364 КАС України, а саме, зазначити істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи та зазначити посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин

Керуючись ст.ст.169, 243, 248, 256, 294, 361, 363, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.03.2018 року у справі № 398/3842/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до міського голови м.Олександрії Цапюка Степана Кириловича про визнання незаконними та скасування розпорядження про звільнення- залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.