Справа № 620/651/21
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року Чернігів Справа № 620/651/21

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Баргаміної Н.М.,

при секретарі Кондратенко О.В.,

за участю представника позивача Ковалюха В.М., представника відповідача Лук`яненко Р.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неприйняття рішення за заявою позивача про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства із земель запасу комунальної власності Височанської сільської ради (Тростянський старостинський округ), яка знаходиться за межами с. Тростянка Борзнянського району Чернігівської області; зобов`язання відповідача на найближчій сесії повторно розглянути заяву позивача про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства із земель запасу комунальної власності Височанської сільської ради (Тростянський старостинський округ), яка знаходиться за межами с. Тростянка Борзнянського району Чернігівської області і прийняти відповідне рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що до Височанської сільської ради ним було подано на затвердження проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, однак відповідачем не було прийнято ніякого рішення на пленарному засіданні сесії. Вказує, що відсутність належним чином оформленого рішення про затвердження проекту землеустрою перешкоджає позивачу зареєструвати право власності на земельну ділянку та користуватися нею.

Відповідачем було подано відзив на позов, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивач письмового повідомлення про виготовлення проекту землеустрою щодо надання земельної ділянки у власність не надавав, а 21.02.2020 було подано повідомлення про розробку проекту землеустрою, що стосувався права оренди. Вказує, що рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність позивачу не було прийнято, у затвердженні документації і передачі земельної ділянки у власність - відмовлено. Зазначає, що на схемі, яка знаходиться в проекті землеустрою, а відповідно і весь проект землеустрою, виготовлений відносно іншої земельної ділянки, ніж тієї, що на схемі розміщення земельної ділянки, доданої до заяви на отримання дозволу, що дає можливість ідентифікувати їх як дві різні земельні ділянки. Також вказує на невідповідність адреси земельної ділянки.

Позивачем було надано відповідь на відзив, в якій вказав, що відповідачем не було прийнято жодного рішення з приводу заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, а відмова у затвердженні проекту землеустрою є незаконною, ґрунтується на довільному тлумаченні законодавства.

Процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 02.03.2021 було ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження; ухвалою від 19.03.2021 було продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів; ухвалою суду від 29.04.2021, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, було витребувано у Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії порядку денного та протоколу сесії сільської ради від 14.05.2020; ухвалою суду від 17.05.2021 було повторно витребувано у Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії порядку денного та протоколу сесії сільської ради від 14.05.2020; ухвалою суду від 31.05.2021 будо забезпечено проведення судового засідання, що призначено на 02.06.2021 о 13:30 год., в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 звернувся до Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області з заявою від 03.10.2019 (вхідна дата 15.01.2020) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства із земель запасу комунальної власності, яка розташована за адресою с. Тростянка, Борзнянського району Чернігівської області, до якої було додано копії паспорту, реєстраційного номеру облікової картки платника податків та схему розташування бажаної земельної ділянки (а.с. 36, 37).

У зв`язку з не отриманням протягом місяця відповіді на вказану заяву, позивач замовив розроблення проекту землеустрою у землевпорядній організації, про що з ФОП ОСОБА_4 був укладений договір від 18.02.2020 (а.с. 38).

19.02.2020 (вхідна дата 21.02.2020) позивач письмово повідомив відповідача, що ним замовлено розроблення проекту землеустрою на вищезазначену земельну ділянку та додано копію відповідного договору (а.с. 35).

На виконання умов договору ФОП ОСОБА_4 було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, погоджений висновком Головного управління Держгеокадастру у Волинській області від 11.03.2020 № 3308/82-20 (а.с. 120-157).

17.04.2020 позивач подав до відповідача клопотання про затвердження вказаного проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. До заяви додано відповідний проект землеустрою (а.с. 43).

Згідно порядку денного до розгляду на 28 (позачерговій) сесії сьомого скликання Височанської сільської ради від 14.05.2020 було включення питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ділянок для надання у власність (а.с. 182).

Згідно пункту 18 протоколу пленарного засідання 28 (позачергової) сесії сьомого скликання Височанської сільської ради від 14.05.2020 на голосування було поставлено питання затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею по 2,000 га у власність для ведення особистих селянських господарств за межами с. Тростянка, Тростянського старостинського округу району, Височанська сільська рада Борзнянський район, Чернігівська область, зокрема, ОСОБА_1 , за результатами якого рішення не було прийнято (за - 0, проти - 12, утрималось - 3) (а.с. 183-186).

Вказане також підтверджується відповідним поіменним голосуванням (а.с. 119).

Про результати розгляду питання про затвердження проекту землеустрою Височанська сільська рада позивача повідомляла листом від 26.05.2020 № 337 та на запит листом від 05.11.2020 № 757 (а.с. 117-118).

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами першою та третьою статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Відповідно до положень пункту «б» частини першої статті 121 Земельного кодексу України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін. У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу (абзаци другий, третій частини сьомої та частина восьма статті 118 Земельного кодексу України).

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу (частини сьома та восьма статті 118 Земельного кодексу України).

Згідно статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до пункту 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Згідно вимог частини другої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частиною дев`ятою статті 118 Земельного кодексу України встановлено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність або відмову у затвердженні такого проекту землеустрою орган місцевого самоврядування приймає виключно на пленарних засіданнях відповідної ради.

Вирішуючи питання про правомірність бездіяльності відповідача щодо неприйняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність або про відмову у затвердженні такого проекту землеустрою, необхідно виходити з меж повноважень органів місцевого самоврядування в сфері розпорядження землями комунальної власності, визначених законом.

Суд зазначає, що у судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.

Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. У разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Відсутність належним чином оформленого рішення відповідача про затвердження або про відмову у затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність після спливу встановленого законом строку розгляду відповідного проекту свідчить про те, що відповідач не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом, що свідчить про протиправну бездіяльність.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею по 2,000 га у власність для ведення особистих селянських господарств за межами с. Тростянка, Тростянського старостинського округу району, Височанська сільська рада Борзнянський район, Чернігівська область, зокрема, ОСОБА_1 , не набрали необхідної кількості голосів, проект рішення про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0000 га у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства за межами с. Тростянка на території Тростянського старостинського округу, Височанська сільська рада, Борзнянський район, Чернігівської області на розгляд сесії селищної ради не виносився, тобто відповідач всупереч вимогам Земельного кодексу України не розглянув по суті питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність та не прийняв з цього приводу жодного рішення, тобто вийшов за межі своїх повноважень, оскільки право відступати від положень Земельного кодексу України та інших правових норм щодо строків розгляду та обов`язку прийняття рішення по суті органам місцевого самоврядування не надано.

Суд не приймає до увагу надане під час розгляду справи рішення 28 сесії сьомого скликання Височанської сільської ради від 14.05.2020 № 18-28/VІІ «Про затвердження проектів землеустрою для надання у власність», яким відмовлено в затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею по 2,000 га у власність для ведення особистих селянських господарств за межами с. Тростянка, Тростянського старостинського округу району, Височанська сільська рада Борзнянський район, Чернігівська область, зокрема, ОСОБА_1 , та яке сформовано 29.03.2021 відповідно до протоколу 28 (позачергової) сесії сьомого скликання від 14.05.2020, оскільки, як вже було встановлено судом, на голосування під час сесії виносилось питання про затвердження проектів землеустрою, яке не набрало необхідної кількості голосів, тобто рішення про затвердження проектів землеустрою прийнято не було.

При цьому, суд звертає увагу, що не набрання необхідної кількості голосів депутатів для прийняття позитивного рішення про затвердження проекту землеустрою не є підставою вважати, що на пленарному засіданні відповідної ради було винесено на голосування проект рішення про відмову в затвердженні проекту землеустрою та таке рішення набрало необхідну кількість голосів депутатів «за».

В силу вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України посилання відповідача на невідповідність поданого на затвердження проекту землеустрою вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів також судом не приймаються до увагу, оскільки, в даному випадку, відповідачем не прийнято ні рішення про затвердження, ні про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправною бездіяльності Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0000 га у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства за межами с. Тростянка на території Тростянського старостинського округу, Височанська сільська рада, Борзнянський район, Чернігівської області; зобов`язання Височанську сільську раду Борзнянського району Чернігівської області на найближчій сесії повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0000 га у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства за межами с. Тростянка на території Тростянського старостинського округу, Височанська сільська рада, Борзнянський район, Чернігівської області та прийняти з даного питання вмотивоване рішення.

Згідно частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно частин четвертої та п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В силу частин шостої, сьомої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

За приписами частини дев`ятої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності клопотання іншої сторони.

Це означає, що відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат керуючись критеріями, закріпленими у статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічні висновки викладені також у постанові Верховного Суду від 09.03.2021 у справі № 200/10535/19-а.

Позивачем для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом у цій справі в розмірі 5000,00 грн. надано суду копію договору про правову допомогу від 14.12.2020, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Ковалюхом В.М. № 171 від 24.12.1997, квитанцію до прибуткового косового ордера № 6 від 30.01.2021, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 31.01.2021, ордер на надання правничої (правової) допомоги (а.с. 16-19).

Суд звертає увагу, що у даній справі з боку відповідача не було подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги відповідно до частини сьомої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підтверджені документально та знайшли своє відображення в матеріалах судової справи, а тому суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Враховуючи, що позивачем при подачі позову також сплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн., то за рахунок бюджетних асигнувань Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню сплачені ним при поданні позовної заяви судові витрати в розмірі 5908,00 грн.

Керуючись статтями 9, 72-74, 77, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області (вул. Центральна, 86, с. Високе, Борзнянський район, Чернігівська область, 16412, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0000 га у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства за межами с. Тростянка на території Тростянського старостинського округу, Височанська сільська рада, Борзнянський район, Чернігівської області.

Зобов`язати Височанську сільську раду Борзнянського району Чернігівської області на найближчій сесії повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0000 га у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства за межами с. Тростянка на території Тростянського старостинського округу, Височанська сільська рада, Борзнянський район, Чернігівської області та прийняти з даного питання вмотивоване рішення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 5908,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08.06.2021.

Суддя Н.М. Баргаміна