Справа № 460/2492/20
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 червня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/2492/20 пров. № А/857/1808/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Святецького В.В., Гулима Л.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід суддів Бруновської Надії Володимирівни та Глушка Ігора Володимировича у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року у справі № 460/2492/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним звернення та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного від 27.08.2020р. адміністративний позов задоволено частково. Суд визнав протиправними дії Головного управління ДПС у Рівненській області щодо звернення до примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.05.2019р. № Ф-21376-17.

Крім того, суд стягнув з Головного управління ДПС у Рівненській області в користь ОСОБА_1 суму в розмірі - 50000 грн. за завдану моральну шкоду.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт Головне управління ДПС у Рівненській області подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2021р відкрито апеляційне провадження у справі №460/2492/20 та Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2021р. призначено справу №460/2492/20 до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 21.04.2021р.

12.05.2021р. представник позивача ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Бруновської Н.В. та судді Глушка І.В. яка мотивована тим, що виникли обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів. Відвід заявлений з підстав недовіри зазначеним суддям, які вже на стадії відкриття апеляційного провадження, ухвалили явно незаконне та необґрунтоване судове рішення, ухвалення якого вказує на дії в інтересах відповідача у справі. У даній справ не вбачається жодної обставини, яка об`єктивно містила підстави для відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021 року заяву позивача про відвід визнано необґрунтованою

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.06.2021 року для вирішення питання про відвід справу передано колегії суддів у складі головуючого судді Довгополова О.М., суддів Святецького В.В., Гудима Л.Я.

Згідно із частинами 8, 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника позивача про відвід колегії суддів, необхідно зазначити наступне.

Щодо розгляду підстав для відводу судді Глушко І.В., колегія суддів зазначає, що відсутні підстави для розгляду такого питання, оскільки відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2021р. замінено члена колегії Глушка І.В. та визначено нового Кузьмича С.М .

Щодо розгляду підстав для відводу судді Бруновської Н.В., колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною 2 цієї статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи той факт, що особа, яка заявляє відвід судді, не навела конкретих обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості, натомість висловила лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід головуючого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2. який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Бруновської Надії Володимирівни у справі №460/2492/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький