Справа № 520/12654/19
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 червня 2021 р.Справа № 520/12654/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Бартош Н.С. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю " ТОРГПАПІР " про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній у справі № 520/12654/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ТОРГПАПІР "

до Головного управління ДПС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю " ТОРГПАПІР " звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позово до Головного управління ДПС у Харківської області, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення від 05.04.2019 № № 3,3, 3, 3.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГПАПІР" відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю " ТОРГПАПІР " , не погодившись з рішенням суду першої інстанції , подало апеляційну скаргу .

Товариством з обмеженою відповідальністю " ТОРГПАПІР " подано до суду апеляційної інстанції клопотання про призначення економічної експертизи з питань бухгалтерського, податкового обліку і звітності.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі висновків , викладених в документальної планової виїзної перевірки ГУ ДФС у Харківській області № 737/20-40-14-03-06/40269187 від 11.03.2019 про невідповідність аналітичного обліку оборотам і залишкам на рахунках синтетичного обліку та, нібито, виявлених розбіжностей, які засновані на недопустимих доказах, що потребує перевірки експертним шляхом з метою безспірного усунення викликаних сумнівів суперечністю відомостей акта з іншими матеріалам справи та непереконливим обґрунтуванням інспекторами виявлених порушень без спростування згідно з істиною презумпції правомірності рішень платника податків. За предметом доказування необхідно визначити відповідність нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку позивача доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток, а також податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, перевіривши документальну обґрунтованість відображення в обліку операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг, проведених виплат та періоду і місця утворення нестачі або лишків, якщо такі дійсності мали місце, для чого потрібні спеціальні знання у галузі економіки.

Відповідач заперечує проти заявленого клопотання , вважає , що відсутні підстави для проведення експертизи, оскільки в матеріалах справи наявні достатні документи для вирішення справи по суті , позивачем клопотання про призначення експертизи не заявлялось в суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши доводи клопотання, вважає що останнє підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ч.4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За змістом частин першої-третьої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.3 вказаної статті КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 1 ст. 110 КАС України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Згідно з ч. 2 ст. 110 КАС України у висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначає Закон України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 року № 4038.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 основними видами (підвидами) експертизи є:

- економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій;

- товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння;

- інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів.

Відповідно до ч. 4 ст. 102 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 102 КАС України).

Як вбачається з клопотання про призначення експертизи, заявник просить на вирішення експертизи постановити питання:

- чи підтверджуються документально витрати товариства з обмеженою відповідальністю

«ТОРГПАПІР» (, м. Харків) за період 2017 року в сумі 43 168 422 гривні і за період дев`яти місяців 2018 року в сумі 30 903 560 гривень, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг разом на суму 74 071 982 гривень?

- чи підтверджується документально зазначене в акті документальної планової виїзної перевірки ТУ ДФС у Харківській області № 737/20-40-14-03-06/40269187 від 11.03.2019 заниження об`єкта оподаткування товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГПАПІР» (,м. Харків) за період з 10.02.2016 по 30.09.2018 і донарахування до сплати до бюджету 7 757 403 гривні податку на прибуток за 2017 рік, 7 384 411 гривень податку на прибуток за дев`ять місяців 2018 року, 2 451 471 гривень податку на додану вартість за вересень 2018 року?

-чи підтверджуються документально зазначені в акті ТУ ДФС у Харківській області від 11.03.2019 за № 737/20-40-14-03-06/40269187 висновки документальної планової виїзної перевірки у частині, що стосується часу й обсягу господарських операцій з постачання товарів/послуг, про здійснення яких в Єдиному реєстрі податкових накладних відсутня реєстрація податкових накладних для включення до суми податкових зобов`язань товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГПАПІР» (, м. Харків) за звітний вересень 2018 року в сумі 2 451 471 гривень податку на додану вартість?

Заслухавши думку сторін , вивчивши матеріали справи , враховуючи заперечення сторін по справі щодо правильності проведених бухгалтерських розрахунків, колегія суддів дійшла висновку , що для повного і всебічного з`ясованих обставин справи в розумінні вимог ч.4 ст.9 та ст. 242 КАС України слід призначити судово-економічну експертизу, оскільки при розгляді справи виникли питання, які потребують спеціальних пізнань та на роз`яснення експерта поставити таке питання:

- чи підтверджується документально висновки акту документальної планової виїзної перевірки ГУ ДФС у Харківській області № 737/20-40-14-03-06/40269187 від 11.03.2019 з урахуванням даних актів контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 30.09.2018р , акту засвідчення залишків бухгалтерського обліку від 26.02.2019 № 1312/20-40-14-03-06/40269187 , Балансу (Звіту про фінансовий стан) на 30.09.2018 та первинних документів , які містяться в матеріалах справи ?

Колегія суддів зазначає , що поставлене судом питання експерту поглинає інші питання , заявлені в клопотанні .

Відповідно до ч. 1 ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 103 КАС України суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 6 ст. 103 КАС України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність доручення проведення судової експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Сторони щодо вибору установи якою буде проведено експертизу не сперечаються.

Оскільки ініціаторами проведення експертизи є Товариство з обмеженою відповідальністю " ТОРГПАПІР " та запропоноване питання, яке судом вирішено поставити на роз`яснення експерта, витрати на проведення експертизи необхідно покласти на позивача.

В силу положень п. 4 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 236 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю " ТОРГПАПІР " задовольнити частково.

Призначити у справі № 520/12654/19 судово-економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

- чи підтверджується документально висновки акту документальної планової виїзної перевірки ГУ ДФС у Харківській області № 737/20-40-14-03-06/40269187 від 11.03.2019 з урахуванням даних актів контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 30.09.2018р , акту засвідчення залишків бухгалтерського обліку від 26.02.2019 № 1312/20-40-14-03-06/40269187 , Балансу (Звіту про фінансовий стан) на 30.09.2018 та первинних документів , які містяться в матеріалах справи ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати з проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю " ТОРГПАПІР ".

Зупинити провадження у справі № 520/12654/19 на час проведення експертизи.

Для проведення експертизи направити матеріали справи № 520/12654/19 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Бартош Н.С. Григоров А.М.
Повний текст ухвали підписано 08.06.2021.