Справа № 557/618/21
Суддя: Оленич Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/557/15/2021
Справа 557/618/21
У Х В А Л А

про повернення заяви

07 червня 2021 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, інспектора Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Колобової Олени Валеріївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, інспектора Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Колобової О.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 26 квітня 2021 року вказаний адміністративний позов залишено без руху та позивачу надано п`ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви, оскільки такий поданий без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України.

За даними рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, ухвала судді Гощанського районного суду Рівненської області від 26 квітня 2021 року направлялася ОСОБА_1 за адресою, яка зазначена у позові, а саме: АДРЕСА_1 , однак на адресу суду повернулися поштові відправлення з відміткою на конвертах «адресат відсутній за вказаною адресою».

Окрім того, 20 травня 2021 року ухвалу судді Гощанського районного суду Рівненської області від 26 квітня 2021 року було направлено позивачеві за адресою, що вказана на поштовому конверті, у якому надійшов адміністративний позов до суду, а саме: АДРЕСА_2 . Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду 25 травня 2021 року, ухвала судді від 26 квітня 2021 року отримана уповноваженою особою з відміткою « ОСОБА_2 » 24 травня 2021 року.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду, станом на 07 червня 2021 року заяв або клопотань позивача по вказаній справі до суду не находило.

Так, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства та беручи до уваги ті обставини, що позивач за спливом тривалого проміжку часу не цікавиться рухом своєї справи та не реалізував своїх процесуальних обов`язків належним чином, в той час як суд здійснив всі можливі спроби для його повідомлення про наявність відповідної ухвали про залишення позовної заяви без руху, суддя приходить висновку, що позивачем у встановлений строк не усунуто недоліки заяви, вказані в ухвалі від 26 квітня 2021 року.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві разом з доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, інспектора Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Колобової Олени Валеріївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення - вважати неподаним та повернути позивачеві.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Гощанський районний суд Рівненської області (відповідно до п.п. 15.5 п. 5 ч. 1 Перехідних положень КАС України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Оленич