Справа № 183/2507/21
Суддя: Оладенко О. С.
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2507/21

№ 2-а/183/68/21

01 червня 2021 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Оладенко О.С., розглянувши у письмовому, спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, заступника командира батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції другого батальйону першої роти Горобцова Михайла Олександровича про визнання протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 07 квітня 2021 року заступником командира батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітаном поліції Горобцовим Михайлом Олександровичем винесено постанову серії ЕАН № 4032485 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. У постанові зазначено про те, що він 07 квітня 2021 об 11:05 год. у м. Дніпро по вул. Калинова, 66 керуючи автомобілем не надав перевагу у русі пішоходу, чим порушив п. 18.1 ПДР України.

Позивач зазначає, що він дійсно 07 квітня 2021 року керуючи автомобілем у м. Дніпро рухаючись по вул. Калинова проїжджаючи нерегульований пішохідний перехід збавив швидкість та впевнився, що пішоходи відсутні рухався далі. Поряд із ним їхав патрульний автомобіль, який його зупинив. Як на причину запинки поліцейські послались на те, що водій не надав переваги у русі пішоходу та висловили вимогу пред`явити посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Позивач зазначає, що при переїзді пішохідного переходу пішоходів не було, тому він вимагав у поліцейських повідомити причину зупинки транспортного засобу. Незважаючи на відсутність причин для зупинки його транспортного засобу, позивач в подальшому надав відповідачу посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, відомості про які зазначені в постанові про адміністративне правопорушення. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, поліцейський не мав права вимагати від позивача документи, оскільки автомобіль зупинили безпідставно. Також позивач зазначає, що відповідач не з`ясував всіх обставин адміністративного правопорушення, порушив його права, встановлені ст. 268 КУпАП, при складанні оскаржуваної постанови та фактично виніс її без дослідження доказів, а сама постанова винесена з порушенням чинного законодавства. У зв`язку з протиправністю винесеної постанови позивач звернувся до суду із цим адміністративним позовом у якому просить скасувати постанову, провадження у справі закрити.

Ухвалою судді від 20 квітня 2021 року було відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідачі - заступник командира батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітаном поліції Горобцов Михайлом Олександрович та Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, кожен окремо, подали відзив на позов, до яких не додано документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Згідно із ч.ч.3, 4 ст.162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Про зазначений процесуальний обов`язок відповідача було вказано в ухвалі про відкриття провадження у справі від 20 квітня 2021 року.

Оскільки відповідачами зазначені вимоги закону дотримані не були, суд не приймає відзив до уваги.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

07 квітня 2021 року заступником командира батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітаном поліції Горобцовим Михайлом Олександровичем винесено постанову серії ЕАН № 4032485 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови 07 квітня 2021 об 11:05 год. у м. Дніпро по вул. Калинова, 66 Б/1 ббуло зупинено за порушення правил дорожнього руху, а саме - не виконав вимогу п.18.1 та не надав перевагу у русі пішоходам. Під час спілкування водій відмовився пред`явити посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.4.а ПДР України.

Розглядаючи справу суд керується наступними нормами права.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 Закону України "Про дорожній рух" визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно із ч.1 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до п. 2.4 «а» ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1ПДР України, а саме, у тому числі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження тієї обставини, що позивачем порушено п. 18.1 ПДР України, тобто не надано перевагу у русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, що могли б свідчити про правомірність вимоги поліцейського зупинити транспортний засіб та пред`явити документи.

Позивач у позові не заперечує тієї обставини, що відразу після зупинки транспортного засобу відмовився надавати посвідчення водія у зв`язку з тим, що його зупинили без жодної підстави.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення..

Виходячи з наведеного, за відсутності постанови про застосування до позивача адміністративного стягнення за будь-яке порушення Правил дорожнього руху, вимоги відповідача про пред`явлення посвідчення водія відповідної категорії, є неправомірними.

Саме така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 березня 2019 року в справі № 686/11314/17 (провадження № К/990/15541/18), яка враховується судом відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 КАС України.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення відповідачем адміністративного правопорушення. З огляду на наведене, вимога відповідача про пред`явлення посвідчення водія є неправомірною, а тому невиконання цієї вимоги не може ставитись у провину позивачу.

Відповідачами будь-яких допустимих доказів щодо правомірності винесеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано, будь-які докази, що підтверджують його винність у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки відповідачами за допомогою належних та допустимих доказів не доведено, що ОСОБА_1 порушив п. 18.1 ПДР України, після чого порушив вимоги п.2.4 «а», суд вважає що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про скасування постанови про адміністративне правопорушення обґрунтовані і підлягають задоволенню, постанова серії ЕАН № 4032485 у справі про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1261 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області слід стягнути судовий збір в сумі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 120, 132,134, 139, 229, 241-246, 250, 268-271, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, заступника командира батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції другого батальйону першої роти Горобцова Михайла Олександровича про визнання протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити повністю.

Постанову заступника командира батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Горобцова Михайла Олександровича серії ЕАН №4032485 від 07 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено і підписано 01 червня 2021 року .

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, , місцезнаходження: м.Дніпро, вул.Троїцька, буд.2А;

відповідач - заступника командира батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції Горобцов Михайло Олександрович, адреса: м.Дніпро, вул.Троїцька, буд.2А.

Суддя Оладенко О.С.