Справа № 600/2825/20-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 червня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/2825/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левицького В.К., розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, другий відповідач Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправною та скасування постанови.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 199451СЕ від 28.08.2020 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Позивачем подано до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та визнання причини пропуску процесуального строку поважними.

Так, в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, позивач зазначає, що 02.09.2020 адвокатом Мар`яном І.С. був направлений адвокатський запит начальнику управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області, в якому просив повідомити про винесення працівниками транспортного управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу на підставі акту № СЕ 230179 від 30.06.2020. 03.09.2020 управлінням Укртрансбезпеки у Чернівецькій області був отриманий адвокатський запит, що підтверджується копією чека та відомостями Укрпошти. 11.09.2020 управлінням Укртрансбезпеки у Чернівецькій області була направлена відповідь на адвокатський запит.

Оскільки, лише 21.09.2020 була отримана відповідь на адвокатський запит разом з постановою № 199451 СЕ від 28.00.2020, і до цього не було відомо про існування вищевказаної постанови, його ніхто не повідомляв та не надсилав її, відтак вважає, що наведені обставини є поважними і просить поновити строк звернення до суду.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Частиною 6 ст. 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Суд звертає увагу на положення ч. 1 ст. 121 КАС України, за якими суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, учасник справи має право за власною заявою на поновлення пропущеного процесуального строку судом за наявності поважних причин його пропуску.

Як видно зі змісту позовної заяви, предметом позову є постанова Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області № 199451СЕ від 28.08.2020 про застосування до позивача адміністративно - господарського штрафу за порушення вимог Закону України "Про автомобільний транспорт".

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи.

Порядок стягнення у вигляді штрафу за порушення, викладені у цій статті, та порядок оскарження постанови по справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 р. № 1567 затверджено "Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті" (далі - Порядок № 1567), пунктом 32 якого передбачено, що скарга на постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів може бути подана до вищого за підпорядкуванням органу державного контролю. Скарга на постанову подається протягом 10 днів після її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин за заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання, щодо якого винесена постанова, строк може бути поновлений керівником органу державного контролю за умови надання заявником документів, що підтверджують наявність поважних причин несвоєчасного подання скарги в установлений строк (тимчасова непрацездатність, засвідчена в установленому порядку, або перебування у відрядженні).

Аналізуючи зміст вказаної норми права суд дійшов висновку, що Порядком №1567 передбачено 10-денний строк оскарження постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу в адміністративному порядку, тобто до вищого за підпорядкуванням органу державного контролю. Доказів оскарження постанови до вищого за підпорядкуванням органу державного контролю позивачем до суду не надано.

Щодо строків оскарження постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу в судовому порядку, то в даному випадку застосовуються положення ч.2 ст. 122 КАС України, а саме для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на викладене та враховуючи положення ч. 2 ст. 122 КАС України, суд приходить до висновку, що позивачем строк звернення до адміністративного суду з вказаним позовом пропущено з поважних причин, тому клопотання позивача про його поновлення задоволенню не підлягає.

Частиною 2 ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України Про судоустрій і статус суддів встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

У пункті 36 рішення "Беллет проти Франції" (Bellet v. France № 23805/94) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 рішення у справі "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom № 8225/78), пункт 96 рішення у справі "Кромбах проти Франції" (Krombach v. France № 29731 /96).

Враховуючи вище викладені обставини, а також беручи до уваги відсутність у матеріалах справи доказів, які б спростовували твердження позивача стосовно причин пропуску строку звернення до суду, що викладені у клопотанні про його поновлення, суд приходить до висновку, що строк був пропущений позивачем з поважних причин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що строк звернення до адміністративного суду пропущено з поважних причин, тому клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 121, 122, 194, 205, 241, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду та поновити такий строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Левицький