Справа № 640/6692/21
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 червня 2021 року м. Київ № 640/6692/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву б/н від 28.05.2021 «Про забезпечення позову» ОСОБА_1 , та заяву про забезпечення позову, викладену ОСОБА_1 в п.п. 3, 4 заяви б/н від 28.05.2021 "Про збільшення розміру позовних вимог" (в межах заходів, що порушені відносно КМ України) у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до:Кабінету Міністрів України, Міністерства освіти і науки України
провизнання протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (далі - позивач, ОСОБА_1 ) подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Кабінету Міністрів України (адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, ел. адреса: ) (далі - відповідач-1, КМ України, КМУ) та Міністерства освіти і науки України (адреса: 01135, м. Київ, просп. Перемоги, 10, ідентифікаційний код - 38621185, ел. адреса: ) (по тексту - відповідач-2, МОН України, Міністерство), у якому позивач просить суд визнати противоправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2021 року № 147-р «Деякі питання реорганізації закладів освіти».

Мотивуючи позовні вимоги позивач акцентує протиправність спірного розпорядження, а тому таке має бути скасоване у судовому порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2021 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у даній адміністративній справі; призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 03.06.2021.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2021 відмовлено у задоволенні заяви б/н від 06.03.2021 "Про забезпечення позову" ОСОБА_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2021 повернуто ОСОБА_1 без розгляду заяву б/н від 28.05.2021 "Про збільшення розміру позовних вимог", в частині вимог викладених у пункті 2 (в рамках питання визнання противоправним та скасування наказу Міністерства освіти і науки України від 16 березня 2021 року № 316 "Про реорганізацію закладів освіти").

Поряд із цим суд відмічає, що позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій викладені вимоги про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони, зупинення та відміни КМ України та МОН України реорганізацію Національної академії державного управління при Президентові України шляхом приєднання:

до Київського національного університету імені Тараса Шевченка (код згідно з ) Національної академії державного управління при Президентові України (код згідно з );

до Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" (код згідно з ) Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України (код згідно з );

до Державного університету "Одеська політехніка" (код згідно з ) Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України (код згідно з );

до Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна (код згідно з ) Харківського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України (код згідно з );

до Національного університету "Львівська політехніка" (код згідно з ) Львівського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України (код згідно з );

- заборони, зупинення та відміни КМУ та Міністерству будь-яких дій пов`язаних із виконанням заходів щодо реорганізації Національної академії державного управління при Президентові України шляхом приєднання Національної академії до будь-яких установ або закладів, у тому числі освіти.

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_1 , за викладених у позові фактичних обставин, відзначає, що вжиття заходів забезпечення позову пов`язане з метою недопущення протиправних дій відповідачів.

Позивач переконаний, що не вжиття цих заходів може унеможливити виконання рішення суду у випадку позитивного його рішення.

Окремо суд зазначає, що аналогічні за змістом вимоги про забезпечення позову викладено ОСОБА_1 також в п.п. 3, 4 заяви б/н від 28.05.2021 "Про збільшення розміру позовних вимог".

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву про забезпечення позову внесено до системи автоматизованого розподілу та передано для розгляду судді Пащенку К.С.

Вирішуючи по суті подані позивачем заяви, проаналізувавши наведені останнім обставини та наявні у матеріалах справи докази, суд примічає таке.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (скорочено - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень;

4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як слідує із позову, публічно-правовий спір між сторонами існує, за переконанням Заявника, за обставин прийняття розпорядження Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2021 року № 147-р «Деякі питання реорганізації закладів освіти» з порушенням норм та вимог чинного законодавства України.

Виходячи з наведених у заяві від 28.05.2021 позицій, суд відмічає, що правомірність та оцінка розпорядження Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2021 року № 147-р «Деякі питання реорганізації закладів освіти», процедурні питання дотримання його прийняття підлягають з`ясуванню під час розгляду справи по суті про таке оскарження та буде дана судом за результатами розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, з огляду на те, що Заявником у заяві не доведено, в контексті ст. 150 КАС України, наявність обставин, що можуть слугувати підставами для вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява є необґрунтованою, а тому відсутніми є підстави для її задоволення.

Додатково суд зауважує, що з наведених підстав відхиляє вимоги про забезпечення позову, викладені ОСОБА_1 в п.п. 3, 4 заяви б/н від 28.05.2021 "Про збільшення розміру позовних вимог" (в межах заходів, що порушені відносно КМ України).

Крім цього, судом примічається, що відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Як вже відмічалося, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2021 повернуто ОСОБА_1 без розгляду заяву б/н від 28.05.2021 "Про збільшення розміру позовних вимог", в частині вимог викладених у пункті 2 (в рамках питання визнання противоправним та скасування наказу Міністерства освіти і науки України від 16 березня 2021 року № 316 "Про реорганізацію закладів освіти").

Отже, беручи до уваги, що станом на момент розгляду заяви наказ Міністерства освіти і науки України від 16 березня 2021 року № 316 "Про реорганізацію закладів освіти" не є предметом оскарження в адміністративній справі № 640/6692/21, суд вважає невмотивованою заяву про вжиття заходів про забезпечення позову шляхом заборони, зупинення і відміни реорганізації Національної академії державного управління при Президентові України шляхом приєднання, та заборони, зупинення і відміни будь-яких дій пов`язаних із виконанням заходів щодо реорганізації Національної академії державного управління при Президентові України шляхом приєднання Національної академії до будь-яких установ або закладів, у тому числі освіти.

Також суд відзначає, що у межах мотивувальних частин заяв позивачем зауважено про наявність підстав для звільнення його від сплати судового збору, оскільки він є учасником бойових дій.

З приводу зазначеного, суд вказує таке.

У відповідності до частини першої статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За ст. 4 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд, дослідивши обставини у справі, прийшов до висновку про задоволення заяв позивача про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяви про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання відповідних заяв про забезпечення позову.

3. Відмовити у задоволенні заяви б/н від 28.05.2021 «Про забезпечення позову», та заяви про забезпечення позову, викладеної ОСОБА_1 в п.п. 3, 4 заяви б/н від 28.05.2021 "Про збільшення розміру позовних вимог" (в межах заходів, що порушені відносно КМ України).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України, може бути оскаржено.

Суддя К.С. Пащенко