Справа № 469/273/21
Суддя: Тавлуй В. В.
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

04.06.2021 Справа №469/273/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,

позивач ОСОБА_1 - не з`явився

відповідач старший сержант СРПП

відділення поліції №8 Миколаївського РУП

Головного управління Національної поліції

в Миколаївській області Михайленко Є.М. - не з`явився

представник відповідача Управління

Національної поліції в Миколаївській області - не з`явився

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта СРПП відділення поліції №8 Миколаївського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Михайленка Євгена Миколайовича, Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач 05 квітня 2021 року звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області з позовом до старшого сержанта СРПП відділення поліції №8 Миколаївського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Михайленка Євгена Миколайовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у якому просив:

- скасувати Постанову старшого сержанта СРПП відділення поліції №8 Миколаївського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Михайленка Євгена Миколайовича серії БАБ №074802 від 25.03.2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що вказаною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме у тому, що 25 березня 2021 року о 10:00 год. по вул.Суворова в смт.Березанка він зупинився на транспортному засобі ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 , у місці, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, чим порушив вимоги п.15.9 "ж" Правил дорожнього руху України, та накладено адміністративне стягнення у сумі 1020,00 грн.

Разом з тим, вулиця Суворова в смт.Березанка має дорожню розмітку 1.7 (переривчаста лінія з короткими штрихами і рівними їм проміжками), перетинати лінію дозволяється з будь-якого боку, габарити керованого ним транспортного засобу дозволяли безперешкодний роз'їзд, тому позивач вважає, що вимоги п.15.9 Правил дорожнього руху України він не порушив.

Також зазначив, що є рішення Березанського районного суду у Миколаївській області від 25.09.2019 року по справі №469/9/19, (провадження 2-а/469/2/19) в якому визнано протиправною постанову поліції про той самий предмет і з тих самих підстав.

Посилаючись на наведені обставини позивач просить задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 09.04.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі другого відповідача Головне Управління Національної поліції в Миколаївській області та призначено судове засідання для розгляду справи по суті (а.с.12).

Відповідно до вимог ст.261 КАС України відповідачу було встановлено строк для подання відзиву та пояснень на позовну заяву з дня отримання ухвали суду.

Позивач у судове засідання 04 червня 2021 року не з`явився. Подав до суду заяву від 01.06.2021 року, у якій просив долучити до матеріалів справи фотоматеріали на підтвердження його позовних вимог (а.с.41).

Відповідач старший сержант СРПП відділення поліції №8 Миколаївського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Михайленко Є.М. у судове засідання 04 червня 2021 року не з`явився, відзиву на позов до суду не направив.

Представник відповідача Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області у судове засідання 04 червня 2021 року не з`явився.

18.05.2021 року від відповідача Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що він є неналежним відповідачем у даній справі, що позивач не довів обставини, на які він посилається в позовній заяві, а постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, яка була скасована рішенням суду, на яке посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, було скасовано з підстав відсутності доказів, передбачених ст.251 КУпАП. Однак при складанні оскаржуваної постанови докази скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є у наявності, і додаються до відзиву на позовну заяву (а.с.26-42).

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, оцінивши їх, суд дійшов до висновків, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 25.03.2021 року старшим сержантом СРПП відділення поліції №8 Миколаївського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Михайленком Є.М. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №074802 від 25.03.2021 року, притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КупАП та накладено адміністративне стягнення на позивача у вигляді штрафу в сумі 1020,00 грн. (а.с.4, 33).

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 25 березня 2021 року о 10:00 год. по вул. Суворова в смт.Березанка він зупинився на транспортному засобі ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 , у місці, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, чим порушив вимоги п.15.9 "ж" Правил дорожнього руху України.

Вказаною нормою заборонено здійснення зупинки у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена, зокрема, адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил зупинки.

Відповідно до ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Висновок органу чи посадової особи, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, про винність особи у вчиненні такого правопорушення, повинен бути винесеним на підставі передбачених ст.251 КУпАП доказів.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом пояснень ОСОБА_1 , які він надав у постанові, позивач з постановою категорично не згоден, оскільки його транспортний засіб можливо об`їхати з лівої сторони (п.7 Постанови).

Також, в оскаржуваній постанові міститься посилання на фото, що додається до даної постанови (п.7 Постанови).

Вказане фото, додано відповідачем до матеріалів відзиву на позовну заяву (а.с.26-42, 34).

Як вбачається з даного фото, на ньому зафіксований автомобіль ОСОБА_1 на місці складання оскаржуваної постанови (а.с.34).

Оцінюючи даний доказ відповідача, суд вважає, що воно не підтверджує факт порушення позивачем ОСОБА_1 п.15.9 "ж" Правил дорожнього руху України, а саме, що позивач зупинив свій транспортний засіб у місці, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, оскільки вказаних обставин з фото не вбачається.

На фото зафіксований транспортний засіб позивача, який розміщений з правого краю проїзної частини дороги, біля тротуару. З даного фото не вбачається неможливість зустрічного роз`їзду чи або об`їзд транспортного засобу позивача, оскільки автомобіль позивача взагалі не блокує зустрічну смугу руху, і розміщений на деякій відстані від роздільної смуги дороги.

Об`єктивні дані щодо місця розташування транспортного засобу позивача з конкретними показниками (схеми) відсутні. Відповідних замірів з прив`язкою до місцевості відповідачем не здійснено, і суду не надано.

З наданих позивачем фотоматеріалів з місця складення постанови про адміністративне правопорушення можливо дійти висновку, що з огляду на наявність у даному місці дорожньої розмітки 1.7 (переривчаста лінія з короткими штрихами і рівними їм проміжками) та враховуючи габарити транспортного засобу позивача, доводи відповідача про неможливість зустрічного роз`їзду чи або об`їзду транспортного засобу позивача, слід вважати безпідставними (а.с.42-49).

Отже, об`єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху відповідачем до суду не надано.

Відтак, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не підтверджується належними доказами,

Таким чином, враховуючи, що належні, достовірні докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відсутні, суд дійшов до висновку про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що у діях позивача міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 19-20, 25, 241-246, 286 КАС України, -

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Скасувати Постанову старшого сержанта СРПП відділення поліції №8 Миколаївського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Михайленка Євгена Миколайовича серії БАБ №074802 від 25.03.2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на сплату судового збору в сумі 454,40 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: