Справа № 620/2530/19
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 червня 2021 року

м. Київ

справа № 620/2530/19

адміністративне провадження № К/9901/15611/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради

на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року

у справі № 620/2530/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради

про визнання протиправними та скасування припису та постанови,

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради № 6 від 16 серпня 2019 року про накладення штрафу у розмірі 742 590,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати припис Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради від 09 серпня 2019 року № 26 про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року, задоволено.

27 квітня 2021 року відповідачем направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі № 620/2530/19.

Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2021 року касаційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 330 КАС України, оскільки в такій не обґрунтовано наявності підстав касаційного оскарження згідно з ч. 4 ст. 328 КАС України та не надано документа про доплату судового збору.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зазначена ухвала отримана скаржником 17 травня 2021 року.

Однак, станом на 04 червня 2021 року вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржником не виконано.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 2 ст. 332 КАС України касаційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо зазначеною особою не усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Аналогічна позиція була висловлена Верховним Судом в ухвалах від 02 березня 2020 року у справі № 400/471/19 , від 04 березня 2020 року у справі № 500/1026/19 та від 09 квітня 2020 року у справи № 580/2839/19.

Керуючись статтями 328, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі № 620/2530/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради про визнання протиправними та скасування припису та постанови - повернути особі, яка її подала.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про повернення касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І.В. Желєзний
Я.О. Берназюк А.І. Рибачук