Справа № 640/33671/20
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 червня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Вінокурової І.О.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бужак Н.П. та суддів Костюк Л.О., Кобаля М.І. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2021 року про повернення заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, в якій просив:

- переглянути за нововиявленими обставинами постанову Апеляційного суду міста Києва від 07 листопада 2017 року та постанову Деснянського районного суду міста Києві від 04 вересня 2017 року по справі №754/8062/17;

- скасувати постанову Апеляційного суду міста Києва від 07 листопада 2017 року та постанову Деснянського районного суду міста Києві від 04 вересня 2017 року по справі №754/8062/17 у зв`язку з нововиявленими обставинами та закрити провадження відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та переглянути за нововиявленими обставинами постанову Апеляційного суду міста Києва від 07 листопада 2017 року та постанову Деснянського районного суду міста Києві від 04 вересня 2017 року по справі №754/8062/17, скасувати постанову Апеляційного суду міста Києва від 07 листопада 2017 року та постанову Деснянського районного суду міста Києві від 04 вересня 2017 року по справі №754/8062/17 у зв`язку з нововиявленими обставинами та закрити провадження відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2021 року у справі №640/33671/20 та призначено апеляційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження з 10 червня 2020 року.

07 червня 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бужак Н.П. та суддів Костюк Л.О., Кобаля М.І. Вказана заява передана судді-доповідачу 08 червня 2021 року.

Заява про відвід колегії суддів мотивована тим, що, на думку заявника, існують обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О. та Кобаля М.І. у розгляді справи №640/33671/20, оскільки як вважає заявник, судді вже розглядали справу №754/8062/17 та ними, на його думку, було прийнято незаконне рішення.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бужак Н.П. та суддів Костюк Л.О., Кобаля М.І., колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, ст. 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Відповідно до положень вказаної статті КАС відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Водночас, суд який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали суддям Бужак Н.П., Костюк Л.О. та Кобалю М.І. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про неупередженість суддів.

Щодо доводів заявника про упередженість та необ`єктивність суддів у розгляді даної справи, колегія суддів вважає їх неприпустимими, оскільки будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід колегії суддів не вбачається.

Доводи заявника про те, що ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року про відкриття апеляційного провадження є незаконною, оскільки у її вступній та резолютивній частині зазначено, що оскаржується ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , а не ухвала про повернення заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 є необґрунтованими.

Окрім того, в описовій частині ухвали від 27 травня 2021 року чітко вказано, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами повернуто без розгляду.

Доводи заявника щодо порушень під визначення колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду є безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 травня 2021 року визначено склад колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя: Бужак Н.П., судді: Костюк Л.О., Кобаль М.І.

Щодо доводів заявника про неприпустимість повторної у часті колегії суддів у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2021 року у справі №640/33671/20, то вони також є безпідставними, оскільки колегія суддів раніше не брала участі у розгляді даної справи (спору), а ухвалою Шостого апеляційного адміністративного від 25 серпня 2020 року у справі №754/8062/17 (суддя-поповідач Костюк Л.О. , судді Бужак Н.П., Кобаль М.І.) було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м.Києва від 24 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного управління Головного управління Національної поліції в місті Києві про скасування постанови, що не суперечить вимогам статті 37 КАС України.

Таким чином, колегія суддів вважає заяву про відвід суддів надуманою і необґрунтованою та такою, що не містить визначених законом обґрунтувань.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

При цьому, за правилами ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про необгрунтованість заяви про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бужак Н.П. та суддів Костюк Л.О., Кобаля М.І.

Справу № 640/33671/20 слід передати для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О., Кобаля М.І.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бужак Н.П. та суддів Костюк Л.О., Кобаля М.І. вважати необґрунтованою.

Передати справу 640/33671/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2021 року про повернення заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.