Справа № 160/4519/21
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

03 червня 2021 року Справа № 160/4519/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
при секретарі судового засіданняЛогвиненко В.М.
представника позивача представника відповідача Замули Р.О. Леонова О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника позивача про встановлення факту зловживання процесуальними правами представником відповідача та накладення на нього штрафу в дохід держави за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Державної податкової служби України в особі Східного межрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
25.03.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової служби України в особі Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, в якій просить:
- визнати протиправними дії Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків в частині надання відмови Приватному акціонерному товариству «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» у перерахуванні переплати з податку на додану вартість в сумі 10 000 000,00 грн. на рахунок Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» у системі електронного адміністрування податку на додану вартість;
- зобов`язати Державну податку службу України скоригувати загальну суму поповнення рахунку Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» в системі електронного адміністрування податку на додану вартість шляхом її збільшення на суму 10 000 000,00 грн.
02.04.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження за вищезазначеним позовом та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.
26.05.2021 року представником позивача на електронну пошту суду було подано клопотання в порядку ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення факту зловживання представником відповідача своїми процесуальними правами та постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з представника відповідача Леонова О.В. штраф у сумі 0,3 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В обґрунтування даного клопотання представник позивача зазначив, що представник відповідача Леонов О.В. з 24.02.2021 року порушує права позивача щодо вільного володіння та розпорядження власними коштами у розмірі 10 млн. гривень. Зокрема, представник відповідача Леонов О.В. в рамках даної справи не з`являється до судових засідань 20.04.2021 року та 11.05.2021 року, подає процесуальні документи з грубим порушенням строків визначених судом та з грубим порушенням вимог, визначеним процесуальним законом, посилається на обставини, які є завідомо необґрунтованими та безпідставними; вводить суд та інших учасників процесу в оману, оскільки наводить заперечення, посилаючись при цьому, на вільно витлумачені висновки Верховного суду, порушує принципи законності, рівності сторін, добросовісності, неприпустимості зловживання процесуальними правами. З посиланням на ч.3 ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України просить суд встановити факт зловживання представником відповідача своїми процесуальними правами та постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з представника відповідача Леонова О.В. штраф у сумі 0,3 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В судовому засіданні, що відбулось 03 червня 2021 року, представник позивача підтримав обставини, викладені ним в клопотанні, поданому ним в порядку ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України та наполягав на його задоволенні.
В судовому засіданні, представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про встановлення факту зловживання ним своїми процесуальними правами та постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з нього штрафу у сумі 0,3 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.
Розглянувши подане представником позивача клопотання про встановлення факту зловживання представником відповідача своїми процесуальними правами та постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з представника відповідача Леонова О.В. штраф у сумі 0,3 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, заслухавши думку представників сторін, суд зазначає наступне.
Згідно ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:
1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;
2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;
3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;
4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;
5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.
Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Згідно зі ст. 144 Кодексу адміністративного судочинства України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.
Статтею 145 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заходом процесуального примусу, зокрема, є штраф.
За змістом ст. 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.
Отже, застосування заходу процесуального примусу є правом, а не обов`язком суду і пов`язується з наявністю певних підстав і умов, зокрема, тих, що зазначені у ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України як підстава для визнання зловживанням процесуальними правами.
Європейський суд з прав людини, практика якого в силу вимог статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є обов`язковою до застосування, у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на суд та право на доступ до суду не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише таким способом та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (пункт 59 рішення де ла Прадель проти Франції, пункт 28 рішення Станєв проти Болгарії). Тобто, реалізація права на суд однією зі сторін спору має відбуватись таким чином, щоб не порушувати права іншої сторони.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.03.2019 року у справі №814/218/14.
У даному випадку суд не знаходить підстав для застосування таких заходів, оскільки обставини справи не свідчать про те, що представник відповідача зловживає своїми процесуальними правами, при цьому тлумачення норм законодавства та судової практики з спірних питань відповідачем у вигляді протилежної позиції позивачу не може бути розцінено, як зловживання процесуальними правами та введення в оману суду.
На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про встановлення факту зловживання представником відповідача своїми процесуальними правами та постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з представника відповідача Леонова О.В. штраф у сумі 0,3 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 149, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання представника позивача про встановлення факту зловживання процесуальними правами представником відповідача та накладення на нього штрафу в дохід держави за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Державної податкової служби України в особі Східного межрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили набирає законної сили з моменту її підписання, окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду постановлене по суті заявлених вимог.

Повний текст ухвали складений 08 червня 2021 року.

Суддя Н.Є. Сліпець