Справа № 588/816/21
Суддя: Огієнко О. О.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/816/21
Провадження № 2-а/588/23/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судового засідання Лободи Т.С., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Сумцова Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Сумцова Євгена Станіславовича в інтересах ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у травні 2021 року звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 , в якому просить суд: 1) скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 868823 від 15.05.2021, винесену поліцейським СРПП відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Пушкар Діаною Олегівною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, а справу закрити; 2) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції понесенні позивачем судові витрати.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 25.05.2021 було відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду.

До суду 04.06.2021 надійшло клопотання представника Департаменту патрульної поліції Бардакової Юлії Василівни про заміну відповідача Департамент патрульної поліції, належним Головним управлінням Національної поліції в Сумській області.

Позивач та його представник у судовому засіданні не заперечили проти клопотання представника відповідача про заміну відповідача. Також представник позивача заявив клопотання про витребування з Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області оригіналу постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 868823 від 15.05.2021. Крім того, представник позивача просив суд викликати для допиту у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Представник Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у судове засідання не з`явився.

Заслухавши позивача та його представника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, остання була складена поліцейською СРПП Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Пушкар Діаною Олегівною, яка перебуває у трудових відносинах з Головним управлінням Національної поліції в Сумській області.

Враховуючи правову позицію Верховного Суду у справі № 724/716/16-а від 26 грудня 2019 року, неналежний відповідач повинен бути замінений на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Сумській області.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи норми чинного законодавства, суд вважає клопотання представника відповідача про заміну відповідача таким, що підлягає задоволенню.

Розглядаючи заявлене представником позивача клопотання про витребування доказів та виклик свідків суд враховує наступне.

Згідно з частиною 1 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки докази які просить суд витребувати представник позивача мають суттєве значення для вирішення справи по суті, відсутність таких доказів у позивача і не надання будь-яких доказів відповідачами, клопотання про витребування доказів є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно статті 92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Оскільки для підтвердження обставин на які посилається представник позивача необхідно провести допит свідків, тому клопотання про виклик свідків підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 2, 48, 80, 92, 241, 248, 293, 294 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Департаменту патрульної поліції Бардакової Юлії Василівни про заміну неналежного відповідача у адміністративній справі задовольнити.

Замінити відповідача Департамент патрульної поліції по справі за позовом Сумцова Євгена Станіславовича в інтересах ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження, належним відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Сумській області.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження, призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області на 13 год. 00 хв. 17 червня 2021 року.

Запропонувати відповідачу з урахуванням особливостей розгляду справ даної категорії, визначених ст.286 КАС України, у п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали про заміну відповідача подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову.

Клопотання представника позивача про витребування доказів та виклик свідків задоволити.

Витребувати з Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області оригінал постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 868823 від 15.05.2021.

Викликати у судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О. О. Огієнко