Справа № 583/2184/21
Суддя: Яценко Н. Г.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/2184/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження

07 червня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора другого батальйону першої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Другий батальйон перша рота Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:
03.06.2021 представник позивача звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову інспектора Малярова С.О. 2 батальону 1 роти УПП в Дніпропетровській області серії ЕАН №4253402 від 24.05.2021, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП штраф в розмірі 3400,00грн.
Вимоги вмотивовані тим, що 24.05.2021 відносно ОСОБА_1 складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4253402 інспектором 2 батальону 1 роти УПП в Дніпропетровській області Маляровим С.О. Представник позивача зазначив, що позивач був зупинений відповідачем на трасі, при чому про причину зупинки не повідомив , а почав вимагати у ОСОБА_1 документи. Не надавши можливості надати пояснення, нічого не роз`яснюючи та не запитуючи, склав оскаржувану постанову, показав місце в протоколі, де поставити підпис, вручив постанову та побіг зупиняти інший автомобіль. Разом з тим, у позивача при собі були свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія, автомобіль був технічно справний, всі необхідні документи були в наявності, тобто підстав для зупинки автомобіля у відповідача не було. На думку представника позивача, зупиняючи позивача, відповідач порушив вимоги законодавства України, в зв`язку з чим всі його подальші дії стають незаконними. Крім того, відповідач зупинив ОСОБА_1 о 14:04:57, а час розгляду справи 14:10:40. Тобто відповідач, діючи законно, мав за 5 хвилин 43 секунди представитись, ознайомитись з наданими документами, перевірити по базі даних особу, ознайомити позивача з правами, провести належним чином розгляд справи, роздрукувати постанову, ознайомити ОСОБА_1 з нею, дати підписати, що неможливо. Всіх наданих законом прав позивач був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідачем було проігноровано клопотання ОСОБА_1 про забезпечення юридичною допомогою при розгляді справи та залучення до участі справі адвоката або іншого фахівця у галузі права. На думку, представника позивача, при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення не виконані вимоги вищезазначеної норми та в якості доказів не надано жодних даних, які передбачені ст. 251 КУпАП. Крім того, в оскаржуваній постанові невірно вказано як місце розгляду справи, так і місце вчинення правопорушення, тому ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 268, 269, 286 КАС України,

УХВАЛИВ :
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора другого батальйону першої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Другий батальйон перша рота Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити судове засідання на 17 червня 2021 року о 10.30 год. за адресою: вул. Ярославського, 2 м. Охтирка Сумської області, зал № 8.

У порядку ст.ст. 268, 269 КАС України негайно направити відповідачам копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу.

Відповідачі мають право подати відзив на позовну заяву згідно статей 162, 269 КАС України. Роз`яснити відповідачам, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачці повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів суду, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачці.

Відповідачам для надання відзиву для надання пояснень встановити строк до 04.05.2021.

Роз`яснити, що у випадку ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно частини четвертої статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко