Справа № 580/3518/21
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 червня 2021 року справа № 580/3518/21

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 , як законного представника малолітньої дитини ОСОБА_2 , до ВІЛЬШАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ, ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ВІЛЬШАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

01.06.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), як законного представника, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (далі позивач) до ВІЛЬШАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ (19523, Черкаська обл., Городищенський р-н, селище міського типу Вільшана, вулиця Шевченка, будинок 190; ) (далі відповідач 1), ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ВІЛЬШАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ (19523, Черкаська обл., Городищенський р-н, селище міського типу Вільшана, вулиця Шевченка, будинок 190; ) (далі відповідач 2) про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача 1 щодо розгляду клопотання від 28.10.2020 про надання йому дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення у власність його малолітній дочці ОСОБА_2 земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка розташована в адміністративних межах Вільшанської селищної ради с.В`язівок (за межами населеного пункту) орієнтовною площею 2 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (код КВ ЦПЗ секція А, підрозділ 01.03);

зобов`язання відповідача 1 розглянути клопотання від 28.10.2020 про надання йому дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення у власність його малолітній дочці ОСОБА_2 земельної ділянки сільськогосподарського призначення, що розташована в адміністративних межах Вільшанської селищної ради с.В`язівок (за межами населеного пункту) орієнтовною площею 2 га рілля з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (код КВ ЦПЗ секція А, підрозділ 01.03), та прийняти рішення відповідно до ст.118 Земельного кодексу України про надання йому дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення у власність його малолітній дочці ОСОБА_2 вказаної вище земельної ділянки;

Додатково просив:

стягнути з відповідача 2 на його користь понесені ним судові витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги в сумі 3000,00грн.;

допустити до участі в розгляді адміністративної справи, як представника ОСОБА_2 , адвоката Павленка С.І.;

розглянути адміністративну справу за участю представника-адвоката Павленка С.І.

В обґрунтування зазначено, що відповідач 1 відмовив у наданні дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення у власність його малолітній дочці ОСОБА_2 земельної ділянки сільськогосподарського призначення за відсутності правових підстав.

Ознайомившись із матеріалами позову, виявлено недоліки позовної заяви, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Згідно з пунктами 4-5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позовна заява має містити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В порушення вказаної вище норми позовні вимоги не заявлені до відповідача 2.

Суд врахував, що позивач просить у позовній заяві стягнути з відповідача 2 судові витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги. Однак таке прохання є клопотанням, а не позовною вимогою.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Тобто, за наслідком вирішення спору суд розподіляє судові витрати між позивачем та відповідачем (відповідачами), до якого заявлено позовні вимоги.

Вказаний недолік може бути усунений шляхом викладення змісту позовної заяви з позовними вимогами до кожного із вказаних відповідачів та подальшим наданням її в кількості відповідно до учасників спору з доказами щодо наявності таких обставин.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, вона на підставі ч.1 ст.169 КАС України підлягає залишенню без руху.

З метою забезпечення права позивача на судовий захист своїх прав та інтересів наявні підстави надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст.2-20, 122-133, 160-161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Позовну заяву законного представника ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ВІЛЬШАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ, ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ВІЛЬШАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

2. Позивачу надати строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

5. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя А.М. Бабич