Справа № 120/2523/21-а
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

09 червня 2021 р. Справа № 120/2523/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання про заміну відповідача правонаступником в адміністративній справі:

за позовом: Державного підприємства «Юрковецького спиртового заводу» (вул. Миру, б. 259, с. Юрківці, Могилів-Подільського р-ну, Вінницької обл., 24040)

до: Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, б. 7, м.Вінниця, 21028)

про: визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Державного підприємства «Юрковецького спиртового заводу» (далі - позивач) до Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою від 14.04.2021 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

07.05.2021 року за вх. № 25204/21 та вх. № 25280 клопотання про розгляд справи в судовому засіданні та клопотання про заміну відповідача правонаступником відповідно. Останнє обґрунтовано тим, що станом на 23.02.2021 року повноваження Головного управління ДПС у Вінницькій області передані Головному управління ДПС у Вінницькій області як територіальному органу, утвореному на правах відокремленого підрозділу ДПС. Клопотання про розгляд справи в судовому засіданні обґрунтоване важливістю даної категорії справ для відповідача.

Розглянувши клопотання про заміну відповідача на Головне управління ДПС у Вінницькій області як відокремлений структурний підрозділ ДПС України, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі вибуття або зміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що відповідач 2 знаходиться в стані припинення.

В той же час, згідно з абз. 3 ч. 1 Положення про Головне управління ДПС у Вінницькій області, затвердженого наказом ДПС від 12.11.2020 року № 643, Головного управління ДПС у Вінницькій області як відокремлений структурний підрозділ ДПС України є правонаступником майна, прав та обов`язків відповідача як юридичної особи публічного права, що ліквідується.

Таким чином, всі суб`єктивні права та обов`язки внаслідок припинення діяльності відповідача перейшли до Головного управління ДПС у Вінницькій області як відокремленого структурного підрозділу ДПС України, яке є його правонаступником.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав заміни відповідача на правонаступника.

Вирішуючи питання про можливість участі відповідача у судовому засіданні, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ч. 5, 6 ст. 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Разом з тим, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany", рішення від 25.04.2002 року "Varela Assalino contre le Portugal"). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених ст. 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд зауважує, що за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників ця справа має ознаки адміністративної справи незначної складності та не потребує заслуховування усних пояснень сторін для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Додатково суд вказує, що постановою Кабінету Міністрів України Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 № 211 від 11.03.2020 року в Україні запроваджено карантин з 12.03.2020 року, тому суд з метою забезпечення належної безпеки учасників судового процесу, вважає за належне розгляд даної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Керуючись ст. 52, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області як відокремленого структурного підрозділу ДПС України про заміну Головного управління ДПС у Вінницькій області на правонаступника, Головне управління ДПС у Вінницькій області як відокремленого структурного підрозділу ДПС України, задовольнити.

Замінити Головного управління ДПС у Вінницькій області на Головне управління ДПС у Вінницькій області як відокремлений структурний підрозділ ДПС України.

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області як відокремленого структурного підрозділу ДПС України про розгляд справи в судовому засіданні відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маслоід Олена Степанівна