Справа № 120/4014/21-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

09 червня 2021 р. Справа № 120/4014/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Вінницької міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийнятої відповідачем постанови про накладення штрафу ВП № 64021675 від 13.04.2021 за невиконання без поважних причин рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.09.2020 у справі № 120/3923/20 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання відмови в наданні інформації на запит неправомірною та зобов`язати вчинити певні дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16.09.2020 адміністративний позов задоволено.

Визнано неправомірною відмову виконавчого комітету Вінницької міської ради у ненаданні ОСОБА_1 інформації за запитом від 25.06.2020.

Зобов`язано виконавчий комітет Вінницької міської ради належно розглянути інформаційний запит про публічну інформацію ОСОБА_1 від 25.06.2020, надавши відповідну інформацію на запит від 25.06.2020.

Позивач з постановою про накладення штрафу від 13.04.2021 не погоджується та зазначає, що добровільно виконав судове рішення до відкриття виконавчого провадження. Зазначає, що листом від 29.10.2020 № Д-01-116828/1-00-10, на виконання рішення суду від 16.09.2020, розглянув запит ОСОБА_1 від 25.06.2020, надавши йому запитувану інформацію та додатково листами від 09.03.2021 №Д-01-38019/1-00-10 та від 09.03.2021 №Д-01-38019/1-00-10, про що 06.04.2021 листом повідомив Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Однак, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 13.04.2021 прийнято постанову про накладення штрафу за невиконання без поважних причин рішення суду від 16.09.2020 в повному обсязі, що і слугувало підставою для звернення Виконавчим комітетом Вінницької міської ради до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 21.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), з урахуванням особливостей визначених ст. 287 КАС України.

У встановлений судом строк від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній заперечує щодо задоволення адміністративного позову. Зазначає, що дії державного виконавця при прийняті оскаржуваної постанови, а також оскаржувана постанова є такою, що прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом. Зокрема, свою позицію аргументував тим, що 09.03.2021 стягувач ( ОСОБА_1 ) повідомив, що повторно звернувся до Виконавчого комітету Вінницької міської ради із запитом, але знов був обмежений в доступі до публічної інформації, тому просив забезпечити виконання рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", 13.04.2021 відповідачем винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 5 100 грн. та надано новий строк виконання. Копію постанови з вимогою виконати рішення суду направлено боржнику. Крім цього, боржника попереджено, що в разі повторного невиконання рішення боржником державний виконавець накладає штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

Ухвалою суду від 31.05.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 та запропоновано в 3-денний строк з дня отримання даної ухвали надати суду письмові пояснення.

08.06.2021 від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких останній заперечує щодо задоволення адміністративного позову, оскільки вважає, що судове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.09.2020 у справі №120/3923/20 в повному обсязі не виконано.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

25.06.2020 ОСОБА_1 звернувся до виконавчого комітету Вінницької міської ради із запитом про надання публічної інформації.

Листом від 02.07.2020 року №Д-01-51518/1-00-10 Виконавчий комітет Вінницької повідомив ОСОБА_1 про відсутність такої інформації.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16.09.2020 у справі № 120/3923/20 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання відмови в наданні інформації на запит неправомірною та зобов`язати вчинити певні дії, адміністративний позов задоволено.

Визнано неправомірною відмову виконавчого комітету Вінницької міської ради у ненаданні ОСОБА_1 інформації за запитом від 25.06.2020.

Зобов`язано виконавчий комітет Вінницької міської ради належно розглянути інформаційний запит про публічну інформацію ОСОБА_1 від 25.06.2020, надавши відповідну інформацію на запит від 25.06.2020.

23.10.2020 за вх. №Д-01-116828 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради надійшов запит про доступ до публічної інформації ОСОБА_1 щодо надання запитуваної інформації та виконання вищезазначеного судового рішення (суду першої інстанції). У додатку до запиту надано копію судового рішення, з відміткою про те, що воно не набуло законної сили (додається).

29.10.2020 Виконавчим комітетом Вінницької міської ради надіслано за вих. № Д-01-116828/1-00-10 на адресу ОСОБА_1 відповіді на запит про доступ до публічної інформації від 25.06.2020.

30 жовтня 2020 Виконавчим комітетом Вінницької міської ради подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

05.01.2021 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64021675 з виконання виконавчого рішення суду від 16.09.2020.

Позивачем 15.01.2021 року за вих. №01-00-011-1883 до відділу примусового виконання рішень надіслано лист-відповідь про те, що 29.10.2020 виконавчим комітетом Вінницької міської ради, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.09.2020 у справі №120/3923/20-а виконано, шляхом надсилання за вих. № Д-01-116828/1-00-10 на адресу ОСОБА_1 відповіді на запит про доступ до публічної інформації від 25.06.2020р.

Позивачем, 09.03.2021 року листом за вих. № Д-01-38019/1-00-10 ОСОБА_1 повідомлено про виконання рішення суду, шляхом надсилання на його адресу відповіді на запити про доступ до публічної інформації від 25.06.2020, 23.10.2020, 02.03.2021 з додатками на 10 аркушах надано перелік діючих договорів оренди земельних ділянок, укладених Вінницькою міською радою.

06.04.2021 року за вих. №01-00-011-2270 виконавчим комітетом Вінницької міської ради надіслано лист начальнику відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі відділ примусового виконання рішень) з вимогою привести у відповідність до норм чинного законодавства постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.01.2021, постанови про стягнення виконавчого збору від 05.01.2021, постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 05.01.2021, оскільки, на думку позивача, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.09.2020 виконано.

13.04.2021 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 13.04.2021 прийнято постанову про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин від 16.09.2020.

Не погоджуючись із винесеною постановою від 13.04.2021, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Згідно зі ст. 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII).

Згідно ст. 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, з аналізу вказаних норм можливо дійти висновку про те, що Законом України "Про виконавче провадження" встановлено відповідальність боржника за невиконання судового рішення, а не за неповне його виконання. Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу, рішення, з приводу якого здійснюються заходи на його виконання, не повинно бути виконаним боржником без поважних причин.

Накладення штрафу у подвійному розмірі застосовується виключно за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону, можуть вважатися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення боржника, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для виконання рішення у встановлений виконавцем строк та повинні бути підтверджені належними доказами.

Тобто на час прийняття державним виконавцем постанови про накладення штрафу має бути встановлений факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин

Згідно із мотивами позивача та наявними в матеріалах справи доказами встановлено, що 29.10.2020 Виконавчим комітетом Вінницької міської ради надіслано відповідь за № Д-01-116828/1-00-10 ОСОБА_1 на його запит про надання публічної інформації від 25.06.2020

Оскаржувана постанова державного виконавця від 13.04.2021 ВП №64021675 мотивована тим, що боржником не виконано та не надано документального підтвердження щодо виконання рішення суду від 16.09.2020 в повному обсязі, тому прийшов до висновку про невиконання рішення суду без поважних причин.

Так, резолютивна частина рішення Вінницького окружного адміністративного суду по справі №120/3923/20-а в частині, що виконується в межах даного виконавчого провадження ВП №64021675 містить вимогу до позивача: зобов`язати виконавчий комітет Вінницької міської ради належно розглянути інформаційний запит про публічну інформацію ОСОБА_1 від 25.06.2020, надавши відповідну інформацію на запит від 25.06.2020

Як встановлено судом, Виконавчим комітетом Вінницької міської ради 09.03.2021 року за вих. № Д-01-38019/1-00-10 ОСОБА_1 повідомлено про виконання рішення суду, шляхом надсилання на його адресу відповіді на запит про доступ до публічної інформації з додатками на 12 аркушах, про що позивач 06.04.2021 повідомляв відповідача.

29.03.2021р Виконавчий комітет Вінницької міської ради, з урахуванням висновків постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 повторно надав відповідь на запити ОСОБА_1 та надав інформацію про вільні земельні ділянки та список осіб, які отримали безоплатно у власність земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в період з 01.01.2003 по 01.06.2020 (додаток на 12 аркушів).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, які слугували підставою для прийняття оскаржуваної постанови ВП № 64021675 від 13.04.2021 про накладення штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин не відповідають дійсності, оскільки спростовані належними доказами.

Отже, постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Плахотнюк Наталії Юріївни ВП № 64021675 від 13.04.2021 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. винесена із порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження" та підлягає скасуванню.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень, надані на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, про наявність підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд зазначає про наступне.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що позивач є органом державної влади, тобто суб`єктом владних повноважень, що не дає правових підстав для відшкодування позивачу судових витрат на сплату судового збору. Разом з тим, такі доводи суд вважає необґрунтованими оскільки у спірних правовідносинах суб`єктом владних повноважень виступає саме Управління, посадовою особою якого (державним виконавцем) щодо позивача прийнято індивідуальний акт (рішення) при здійсненні владно-управлінських функцій.

При цьому, сам по собі статус позивача у справі як органу державної виконавчої влади, автоматично не свідчить про наявність у позивача статусу суб`єкта владних повноважень в розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Таким чином у спірних правовідносинах позивач немає статусу суб`єкта владних повноважень, а вважаться учасником виконавчого провадження (юридичною особою), який звернувся до адміністративного суду за захистом своїх прав та інтересів у зв`язку з прийняттям державною виконавчою службою (суб`єктом владних повноважень) індивідуального рішення (акта).

Аналогічного висновку дійшов Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові від 08.04.2021 року у справі 120/7464/20-а.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути на користь Виконавчого комітету Вінницької міської ради сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 2270 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Плахотнюк Н.Ю. про накладення штрафу за не виконання без поважних причин рішення суду у виконавчому провадженні № 64021675 від 13.04.2021 в сумі 5100 грн.

Стягнути на користь Виконавчого комітету Вінницької міської ради сплачений при зверненні до адміністративного суду судовий збір в розмірі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Виконавчий комітет Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, ).

Відповідач: Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (а/с 391, м. Вінниця, ).

Рішення в повному обсязі складено: 09.06.2021 р.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна