Справа № 340/4569/20
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2021 року справа № 340/4569/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Олтексхім»» на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі № 340/4569/20 (суддя Казанчук Г.П.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Олтексхім»» до Дніпровської митниці Держмитслужби про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Олтексхім»» було задоволено. Суд визнав протиправним та скасував рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів UA110310/2020/000029/1 від 01 жовтня 2020 року.

11 лютого 2021 року суд відмовив в ухваленні додаткового рішення у справі № 340/4569/20, а заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу залишив без розгляду відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Скарга обґрунтована тим, що судом зроблено помилкові висновки, що позивач зобов`язаний був подати докази понесених судових витрат у зв`язку з розглядом справи до закінчення судових дебатів, що вказує на неправильне застосування судом ч.7 ст.139 КАС України. Справа розглядалася в порядку спрощеного провадження, стадія судових дебатів у даному випадку була відсутня. Позивач заявляв вимоги про розподіл судових витрат, надав суду відповідні докази, а отже були відсутні підстави для залишення заяви без розгляду.

Відповідач своїм правом на подачу письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, свого представника для участі в судовому засіданні не направив.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та обґрунтування вимог апеляційної скарги, прохав скаргу задовольнити.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, не вбачає підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

Справа розглядалася судом першої інстанції в порядку спрощеного провадження з викликом представників сторін у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача неодноразово приймала участь у судових засіданнях, зокрема і в день проголошення судом рішення у справі (т.1 а.с. 92, 116, 188).

Суд першої інстанції, відмовляючи в ухваленні додаткового рішення у справі, виходив з того, що представником позивача не подано відповідної заяви до винесення рішення по суті справи. Таку заяву було подано вже після винесення судового рішення - 18.01.2021 року.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 3 статті 143 КАС України визначено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Таким чином, з огляду на наведені вимоги КАС України, заява про відшкодування витрат на правову допомогу повинна бути заявлена стороною у справі до вирішення справи по суті, тобто до прийняття судом рішення по справі.

Відповідна заява до винесення судом рішення у справі не подавалася. Суд відхиляє доводи, викладені в апеляційній скарзі стосовно зазначення такої вимоги у позовній заяві. Ні в тексті, ні у прохальній частині позовна заява вимог позивача про відшкодування витрат на правничу домогу не містить, а саме по собі зазначення процуесуальних норм КАС, що регулюють питання розподілу судових витрат, не є такою заявою.

Стосовно доводів представника позивача про те, що вимоги частини 7 статті 139 КАС України в частині необхідності подачі заяви до вирішення справи по суті, не розповсюджується на справи, розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц вказала на те, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така практика запроваджена у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 квітня 2019 року у справі № 817/1889/17.

Судом встановлено, що заява про вирішення питання щодо відшкодування витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи не була подана в межах строку, встановленого частиною сьомою статті 139 КАС України.

Заяву про відшкодування витрат на оплату правової допомоги позивач подав 18 січня 2020 року, тобто, після того, як суд ухвалив рішення у даній справі. При цьому, до 15.01.2020 ні позивач, ні його представник із заявами такого змісту до суду не зверталися, відповідно суд, ухвалюючи рішення у справі 15 січня 2021 року, не мав підстав та обов`язку вирішувати ці питання, оскільки таких вимог взагалі не було.

Суд першої інстанції вірно вказав, що заява позивача про відшкодування витрат на оплату правової допомоги могла б бути предметом вирішення адміністративним судом під час ухвалення рішення в цій справі (так само як і додаткового рішення), якби її заявили в межах розгляду справи, але до того, як суд ухвалить рішення.

Оскільки позивач подав таку заяву і відповідні документи після того, як суд виніс рішення у справі, за яким позов задоволено, підстави для ухвалення за цією заявою додаткового рішення відповідно до статті 252 КАС у суду були відсутні.

Доводи апеляційної скарги позивача висновків суду не спростовують, суд першої інстанції ухвалив оскаржену ухвалу з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Олтексхім»» - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі № 340/4569/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч.2 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак