Справа № 160/3364/20
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
01 грудня 2020 року Справа №160/3364/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Врони О.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/3364/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -
Разом з позовом позивач надав суду заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк, протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.
13.04.2020 року до суд надійшла нова заява про забезпечення позову шляхом:
зупинення стягнення за виконавчим документом - Вимога № Ф-2028-56/482У від 10.05.2019 року видану ГУ ДПС у Дніпропетровській області про стягнення боргу з ОСОБА_1 , інн НОМЕР_1 у розмірі 22 271,76 гривень у виконавчому провадженні № 60594166 відкритому державним виконавцем Центрально-міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Смаглюк Ольгою Анатоліївною від 13.11.2019 року;
зупинення виконавчого провадження № 60594166 відкрите державним виконавцем Центрально-міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Смаглюк Ольгою Анатоліївною від 13.11.2019 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, зупинено стягнення за виконавчим документом - вимога № Ф-2028-56/482У від 10.05.2019 року видану ГУ ДПС у Дніпропетровській області про стягнення боргу з ОСОБА_1 у розмірі 22 271,76 гривень у виконавчому провадженні № 60594166 відкритому державним виконавцем Центрально-міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Смаглюк Ольгою Анатоліївною від 13.11.2019 року, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/3364/20.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги задоволено.

Визнано протиправною та скасувано податкову вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску від 10.05.2019 року №Ф-2028-56/482У у розмірі 22271,76 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп.

25.11.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі, в якій просить ухвалити по справі №160/3364/20 додаткове рішення, щодо розподілення судових витрат, які були не розподілені в основному рішенні по справі, а саме: судовий збір сплачений позивачем за подання заяви про забезпечення позову.

Частиною 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адмінстративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на приписи ч.ч. 1, 9 ст. 205, ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд заяви в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Розглянувши вказану заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі суд зазначає наступне.

Заявник вказує, що під час винесення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2020, судом не було вирішено питання щодо відшкодування на користь позивача судових витрат у розмірі 840,80 грн. сплачених останнім за подання заяви про забезпечення позову.

Частиною 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки, при винесенні рішення суду від 10.07.2020 року, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем за подання заяви про забезпечення позову в сумі 630,60 грн., відповідно до квитанції № 15640 від 23.03.2020 тому по справі належить ухвалити додаткове судове рішення.

Керуючись статтями 132, 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове судове рішення у справі №160/3364/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, буд.17-А, м.Дніпро, 49005, ) судовий збір у розмірі 630 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) О.В. Врона

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Б.В.Богатинський

Рішення набрало законної сили 01 грудня 2020 р.

Суддя О.В.Врона