overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 264/2850/21
Суддя: Мирошниченко Ю. М.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/2850/21
У Х В А Л А

07 червня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Ю. М., ознайомившись в м. Маріуполі з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Донецькій області з приводу рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2021 року до суду надійшов вказаний адміністративний позов. Ухвалою від 18.05.2021 року позовну заяву залишено без руху, надано десятиденний строк для усунення недоліків.

27 травня 2021 року позивач усунув недоліки.

За вимогами ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відповідно дост.169 КАС України, або відмови у відкритті провадження у справі, відповідно до вимогст.170 КАС України, не встановлено.

Перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 168, 171, 173, 241, 243, 248, 286 КАС України,суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Донецькій області з приводу рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Справа буде розглядатися за правилами вимог ст.286 КАС України.

Призначити судовий розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 11 годину 16.06.2021 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 231 (каб.1).

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог, за наявності. При цьому суд зазначає про обов`язок відповідача, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://ill.dn.court.gov.ua.

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов`язки, визначені ст.ст.44, 47, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 234/6994/21
Суддя: Заборський В. О.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/6994/21
Провадження № 2-а/234/139/21
УХВАЛА

про повернення позову

07 червня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серія ДП18 № 603323 від 11.05.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності, подана в порядку ст. 286 КАС,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серія ДП18 № 603323 від 11.05.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності, подана в порядку ст. 286 КАС.

03 червня 2021 року від позивача надійшла заява про повернення адміністративного позову до відкриття провадження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст.169 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серія ДП18 № 603323 від 11.05.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності, подана в порядку ст. 286 КАС повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя В. О. Заборський
Справа № 235/2617/21
Суддя: Клікунова А. С.
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер справи № 235/2617/21
Провадження № 2-а/235/32/21
У Х В А Л А

(про залишення адміністративного позову без розгляду)

4 червня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Нагорної К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону УПП в Донецькій області лейтенанту поліції Бондару Володимиру Валерійовичу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду пред`явлено вказану позовну заяву.

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області 16.04.2021 року ухвалив відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , справа призначена в спрощеному позовному провадженні з викликом учасників процесу.

В судове засідання 04.06.2021 року о 09:00 годині, сторони не з`явилися.

04.06.2021 року на адресу суду позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вказане, суд вважає можливим прийняти виявлену позивачем ініціативу залишення заяви без розгляду, та закінчити розгляд справи без ухвалення рішення суду, наслідком якого є можливість повторного звернення позивача до суду з тотожним позовом у разі необхідності в виникненні судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 240, 248, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону УПП в Донецькій області лейтенанту поліції Бондару Володимиру Валерійовичу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду на підставі відповідної заяви позивача.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

В розумінні ч. 2 ст. 256 ЦПК України, ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя: А.С. Клікунова
Справа № 235/3706/21
Суддя: Бородавка К. П.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 235/3706/21
Провадження №2-а/235/47/21
УХВАЛА

07 червня 2021 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.06.2021 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності передано на розгляд Добропільському міськрайонному суду Донецької області в порядку п.2 ч.1 ст.29 КАС України.

При постановленні вказаного судового рішення суд керувався розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02.09.2014 №2710/38-14, за приписами якого, в редакції з 31.03.2016, територіальна підсудність справ/проваджень Авдіївського міського суду Донецької області визначена Селидівському міському суду Донецької області, проте в ухвалі помилково зазначено замість Селидівського міського суду Донецької області - Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Відповідно до ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, наявні підстави для виправлення описки, допущеної в судовому рішенні від 04.06.2021, із зазначенням Селидівського міського суду Донецької області як суду, якому справу передано за підсудністю.

Керуючись ст.253 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.06.2021 у цивільній справі №235/3706/21 описку та вважати вірним:

- в мотивувальній частині ухвали: «Селидівський міський суд Донецької області» замість «Добропільський міськрайонний суд Донецької області».

- абзац перший резолютивної частини ухвали: «Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності на розгляд Селидівському міському суду Донецької області (місцезнаходження - 85400, м.Селидове, вул.Пушкіна, 4)».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до апеляційної інстанції в порядку ст.ст.295, 297 КАС України

Суддя
Справа № 235/3187/21
Суддя: Бородавка К. П.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 235/3187/21
Провадження №2-а/235/40/21
УХВАЛА

07 червня 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Бородавки К.П. за участю секретаря судового засідання Григор`євої С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана адміністративна справа, судове засідання з розгляду якої призначено на 07.06.2021.

В судове засідання представник відповідача не прибув, надіслав заяву про відкладення розгляду справи та виклик і допит в якості свідка інспектора ВРПП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Макарова С.С.

Позивач та його представник до суду не прибули, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі позивача та про задоволення позову.

Вирішуючи заявлене відповідачем клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що клопотання відповідача про виклик свідка підлягає задоволенню, судове засідання відкладенню.

Керуючись статтями 65, 72, 92 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про виклик свідка задовольнити.

Викликати до суду та допитати як свідка:

- ОСОБА_2 інспектора ВРПП Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (місце перебування - Донецька область, м.Покровськ, вул.Мандрика, 7).

Попередити ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду за статтями 384, 385 КК України.

У разі неможливості прибути до суду за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Судове засідання відкласти на 22.06.2021 на 11-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 297/1312/21
Суддя: Ільтьо І. І.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/1312/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

07 червня 2021 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Берегівського РВП ГУНП України в Закарпатській області Сухан Івана Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до до інспектора СРПП Берегівського РВП ГУНП України в Закарпатській області Сухан Івана Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України.

Поданий адміністративний позов за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.160, 161 КАС України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.170 КАС України.

Виходячи з положень ст. ст. 171, 257 КАС України, оскільки справа належить до справ незначної складності, позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 171, 257-263 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Берегівського РВП ГУНП України в Закарпатській області Сухан Івана Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України.

Призначити розгляд справи на 17 червня 2021 року на 09.00 год..

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ільтьо І. І.
Справа № 335/5991/21
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5991/21 2-а/335/129/2021
про відкриття провадження у справі
07 червня 2021 року м.Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України, третя особа Інспектор батальйону №2 роти №1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Герасименко Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України, третя особа Інспектор батальйону №2 роти №1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Герасименко Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи вимоги ст.12, 257 КАС України, суд дійшов висновку про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.
Керуючись ст. 12, 171, 248, 257, 286 КАС України, суддя,-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України, третя особа Інспектор батальйону №2 роти №1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Герасименко Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 5 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, що має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві та його представнику. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України). Неподання відповідачем відзиву на позов без поважних причин може бути визнано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).
Судове засідання у справі провести 17.06.2021 року о 10:00 год без виклика сторін.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 335/6040/21
Суддя: Соболєва І. П.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/6040/21 2-а/335/132/2021
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
7 червня 2021 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора другого батальйону першої роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Циплякова Дмитра Максимовича про накладення адміністративного стягнення,
07.06.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора другого батальйону першої роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Циплякова Дмитра Максимовича про накладення адміністративного стягнення.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.
Так, з урахуванням положень п. 2 ч. 5 ст. 160 161 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС) України, а також враховуючи правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 17.09.2020 № 742/2298/17, Управління патрульної поліції в Запорізькій області має бути зазначене співвідповідачем у позовній заяві, оскільки інспектор поліції як посадова особа вказаного Управління діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений накладати адміністративне стягнення.
Крім того, на порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви позивач не додав оригінал документ про сплату судового збору, а додав його копію.
Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
Таким чином, вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом надання оновленої позовної заяви (відповідно до кількості учасників справи) із зазначенням співвідповідачем Управління патрульної поліції у Запорізькій області, долучення до позовної заяви оригіналу квитанції про сплату судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора другого батальйону першої роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Циплякова Дмитра Максимовича про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання оновленої позовної заяви (відповідно до кількості учасників справи) із зазначенням співвідповідачем Управління патрульної поліції у Запорізькій області, долучення до позовної заяви оригіналу квитанції про сплату судового збору, 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва