Справа № 286/346/21
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/346/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Левківського С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в поряку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в м. Овруч адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2021 року ОСОБА_1 , який проживає в с. Антоновичі, Овруцького району Житомирської області, звернувся до суду з позовом до відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, який знаходиться по вул. Б. Хмельницького, 42, м. Овруч, Житомирської області, в якому просить скасувати постанову від 24.01.2021 року БАА №828704 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП у відношенні до нього та справу закрити за відсутністю події та складу правопорушення, мотивуючи тим, що 24.01.2021 року о 18 год. 10 хв. перебував в якості пасажира належному ОСОБА_2 автомобілі марки ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_1 в с. Словечне Овруцького району Житомирської області, який перебуває в його оперативному управлінні, за кермом перебував його племінник, ОСОБА_3 . В с. Словечне перебували працівники поліції ВП №1 Коростенського РУП, з якими у нього виник конфлікт. Він зробив зауваження, що вони розпивають спиртні напої, на що почали себе вести агресивно та застосували до нього фізичний вплив, спричинили йому тілесні ушкодження. На даний час скарга подана до коростенської місцевої прокуратури на дії працівників поліції. З метою помсти за зауваження працівником поліції відносно нього складено два протоколи про адміністративне правопорушення, а саме за ст. 130 ч. 1 КУпАП та ст. 126 ч. 1 КУпАП. Відносно останнього правопорушення, була винесена постанова та накладеного на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.. Накладення відбулось за відсутності у нього під час керування посвідчення водія, реєстраційного талону та страхового полісу. Він за кермом не перебував. Вважає, що постанова є незаконною, необгрунтованою та безпідставною, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 24.01.2021 року їхав з с. Антоновичи до с. Можарів Овруцького району, за кермом був його племінник. Зробив зауваження поліцейським, приїхала інша група і завезла в лікарню. По дорозі його били і вимагали посвідчення особи.

Представник позивача позовні вимоги просив задовольнити.

Уповноважена особа відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явилася. Відповідач надав відзив на позов, в якому просить залишити в силі постанову від 24.01.2021 року БАА №828704, надав відеозапис на диску та копії матеріалів.

Заслухавши пояснення позивача та його представнка, покази свідків, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Судом встановлено, що 24.01.2021 року поліцейським СРПП відділу поліції №1 Коростенського РУП Сілівончиком Дмитром Володимировичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №828704, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за порушення вимог ч.1 ст. 126 КУпАП. З постанови вбачається, що 24.01.2021 о 18 год. 10 хв., в с. Словечне, вул. Антонівська, ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ2121, р. н. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційних документів на транспортний засіб та страхового полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з, чим порушив пп. а, б, г п. 2.1 правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, вказана постанова підписана позивачем і не містить зауважень.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається ПДР, згідно з п.1.9. яких особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно із частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

З аналізу вищенаведених норм видно, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові ВС від 25 вересня 2019 року (№ 127/19283/17).

При цьому, у зазначеній Постанові суд касаційної інстанції відхилив доводи скаржника про те, що він мав право не пред`являти посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною. Такі доводи скаржника Верховний Суд визнав необґрунтованими і такими, що не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи.

Керуючись вимогами ч. 5 ст. 242 КАС України суд першої інстанції враховує висновки Верховного Суду, викладені у зазначеній постанові суду касаційної інстанції.

У відповідності з вимогами ст. 252 цього Кодексу, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно рапортів поліцейських СРПП ВП №1Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Єсипова В.Ю. та ОСОБА_4 , 24.01.2021 року близько 18 год. під час патрулювання території була здійснена вимушена зупинка їхнього службового автомобіля в с. Словечне по вул. Антонівській Словечанської ОТГ. Через декілька хвилин біля патрульного автомобіля зупинився транспортний засіб марки ВАЗ 2121 н/з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , так як більше нікого в автомобілі не було. Під час спілкування стало відомо, що ОСОБА_1 знаходиться під впливом алкоголю, останній в їх бік виражався словами нецензурної лайки, вів себе агресивно, почав фізично кидатися на поліцейських. З метою припинення протиправних дій ОСОБА_1 та забезпечення складання адміністративних протоколів до останнього було застосовано заходи фізичного впливу.

Разом з цим, згідно пояснень ОСОБА_5 , 24.01.2021 року близько 18 год. 10 хв., вона вийшла на вулицю біля свого будинку та помітила, службовий автомобіль Рено, д/н НОМЕР_2 та автомобіль Нива, д.н. НОМЕР_1 . Біля автомобіля стояв знайомий їй чоловік, ОСОБА_1 , який поводив себе агресивно, виражався словами нецензурної лайки в бік працівників поліції та намагався вчинити з ними бійку. На її думку, ОСОБА_1 ймовірно перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Копії висновку та акту щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.01.2021 року свідчать, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння 1,88% проміле. При обстеженні вів себе роздратовано, збуджено, агресивно.

Свідок ОСОБА_3 показав, що є племінником позивача. ІНФОРМАЦІЯ_1 поїхали на день народження в с. Антоновичі, подія сталася після повернення із дня народження. Документи знаходилися в барсетці.

Свідок ОСОБА_4 показав, що позивач документи не пред`явив, а вони не зобов`язані самостійно їх відшукувати. Постанову складав вперше.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст.ст.75-76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Отже в судовому засіданні встановлено, що позивачем не було пред`явлено працівнику поліції посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що є порушенням вимог п. 2.1. ПДР України та ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», а тому працівником поліції було правомірно винесено постанову про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

При цьому, позивач інформацію щодо наявності страхового полісу у спірний період суду не надав.

Наданих доказів для встановлення вини позивача, суд вважає, достатніми для прийняття оспорюваного рішення. Наданий на дослідження відеозапис з місця правопорушення свідчить, що інших осіб біля автомобіля марки ВАЗ2121, р. н. НОМЕР_1 не було. Крім того, з відеозапису видно, що позивач поводився неадекватно.

Даючи оцінку зібраним у справі доказам, судом досліджено, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкцій статті, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем надано не було і судом таких обставин не встановлено, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись, ст. ст. 7, 9, 126, 251, 278-280, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 19-20, 77,90, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Я. В. Кулініч