Справа № 640/15451/21
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 червня 2021 року м. Київ № 640/15451/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕО КОННЕКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ГЕО ТЕХ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ОІЛ КОМПАНІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕО ВЕРТИКАЛЬ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕО ПОСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕО СТЕНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕО ТАРГЕНТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕО ФОРС ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГЕО ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДЖЕЙН МАКРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ГАЗ АЛЬЯНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІВАЛ ЕНЕРДЖИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФО ГЕО ТРЕНД», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАДРА ВЕСТ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАДРА ПРАЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАДРАПРОСТІР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ НАФТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС СЕТ ГЕО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНОЛІТ ОЙЛ» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕО КОННЕКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ГЕО ТЕХ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ОІЛ КОМПАНІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕО ВЕРТИКАЛЬ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕО ПОСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕО СТЕНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕО ТАРГЕНТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕО ФОРС ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГЕО ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДЖЕЙН МАКРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ГАЗ АЛЬЯНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІВАЛ ЕНЕРДЖИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФО ГЕО ТРЕНД», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАДРА ВЕСТ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАДРА ПРАЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАДРАПРОСТІР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ НАФТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС СЕТ ГЕО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНОЛІТ ОЙЛ» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу № 228 від 26.03.2021 pоку,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулись Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕО КОННЕКТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ГЕО ТЕХ», Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ОІЛ КОМПАНІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕО ВЕРТИКАЛЬ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕО ПОСТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕО СТЕНС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕО ТАРГЕНТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕО ФОРС ОЙЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГЕО ІНВЕСТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕДЖЕЙН МАКРО», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО ГАЗ АЛЬЯНС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕПІВАЛ ЕНЕРДЖИ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФО ГЕО ТРЕНД», Товариство з обмеженою відповідальністю «НАДРА ВЕСТ ГРУП», Товариство з обмеженою відповідальністю «НАДРА ПРАЙД», Товариство з обмеженою відповідальністю «НАДРАПРОСТІР», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ НАФТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС СЕТ ГЕО», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНОЛІТ ОЙЛ» з позовною заявою до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу № 228 від 26.03.2021 pоку «Про анулювання спеціальних дозволів на користування надрами».

Разом з позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову, шляхом:

- зупинення дії наказу № 228 від 26.03.2021 pоку «Про анулювання спеціальних дозволів на користування надрами»;

- заборонити Державній службі геології та надр України вчиняти будь-які дії, спрямовані на формування ділянок надр за рахунок повної або часткової площі ділянки надр, яка знаходиться в межах географічних координат площ, визначених спеціальним дозволом на користування на надрами №4145 від 14.05.2012 pоку, спеціальним дозволом на користування надрами №4848 від 22.08.2017 року, спеціальним дозволом на користування надрами №4852 від 22.08.2017 pоку, спеціальним дозволом на користування надрами №4854 від 22.08.2017 pоку, спеціальним дозволом на користування надрами №4358 від 12.04.2013 pоку, спеціальним дозволом на користування надрами №4843 від 22.08.2017 pоку, спеціальним дозволом на користування надрами №4849 від 22.08.2017 pоку, спеціальним дозволом на користування надрами №4846 від 22.08.2017 pоку, спеціальним дозволом на користування надрами №4851 від 22.08.2017 pоку, спеціальним дозволом на користування надрами №4841 від 22.08.2017 pоку, спеціальним дозволом на користування надрами №4842 від 22.08.2017 pоку, спеціальним дозволом на користування надрами №4336 від 07.02.2013 pоку, спеціальним дозволом на користування надрами №4845 від 22.08.2017 pоку, спеціальним дозволом на користування надрами №4853 від 22.08.2017 pоку, спеціальним дозволом на користування надрами №4850 від 22.08.2017 pоку, спеціальним дозволом на користування надрами №4847 від 22.08.2017 pоку, спеціальним дозволом на користування надрами №4845 від 22.08.2017 pоку, спеціальним дозволом на користування надрами №4840 від 22.08.2017 pоку, спеціальним дозволом на користування надрами №4844 від 22.08.2017 pоку, зі збереженням попередньої назви площі або наданням нової;

- заборонити Державній службі геології та надр України вчиняти будь-які дії, спрямовані на одноразове розширення меж раніше наданих у користування площ ділянок надр, що межують з Ново-Диканською, Гулаківською, Північно-Федорівською, Давидівсько-Лелюхівською, Північно-Перещепинською, Бірківсько-Юхнівською, Зуївською, Боярсько-Чапаївською, Лютенсько-Будищанською, Південно- Свистунківською, Південно-Зіньківською, Попаснянсько-Самарською, Клюшниківською, Майорівською, Бутівсько-Миргородською, Дружинінською, Руновщинською, Вільшанською, Фльорівсько-Ювілейною площами, за рахунок повної або часткової площі ділянки надр, яка знаходиться в межах географічних координат Ново-Диканської, Гулаківської, Північно-Федорівської, Давидівсько-Лелюхівської, Північно-Перещепинської, Бірківсько-Юхнівської, Зуївської, Боярсько-Чапаївської, Лютенсько- Будищанської, Південно-Свистунківської, Південно-Зіньківської, Попаснянсько- Самарської, Клюшниківської, Майорівської, Бутівсько-Миргородської, Дружинінської, Руновщинської, Вільшанської, Фльорівсько-Ювілейної площ, визначених спеціальним дозволом на користування надрами №4145 від 14.05.2012 року, спеціальним дозволом на користування надрами №4848 від 22.08.2017 року, спеціальним дозволом на користування надрами №4852 від 22.08.2017 року, спеціальним дозволом на користування надрами №4854 від 22.08.2017 року, спеціальним дозволом на користування надрами №4358 від 12.04.2013 року, спеціальним дозволом на користування надрами №4843 від 22.08.2017 року, спеціальним дозволом на користування надрами №4849 від 22.08.2017 року, спеціальним дозволом на користування надрами №4846 від 22.08.2017 року, спеціальним дозволом на користування надрами №4851 від 22.08.2017 року, спеціальним дозволом на користування надрами №4841 від 22.08.2017 року, спеціальним дозволом на користування надрами №4842 від 22.08.2017 року, спеціальним дозволом на користування надрами №4336 від 07.02.2013 року, спеціальним дозволом на користування надрами №4845 від 22.08.2017 року, спеціальним дозволом на користування надрами №4853 від 22.08.2017 року, спеціальним дозволом на користування надрами №4850 від 22.08.2017 року, спеціальним дозволом на користування надрами №4847 від 22.08.2017 року, спеціальним дозволом на користування надрами №4845 від 22.08.2017 року, спеціальним дозволом на користування надрами №4840 від 22.08.2017 року, спеціальним дозволом на користування надрами №4844 від 22.08.2017 року;

- заборонити Державній службі геології та надр України включати до переліку ділянок надр, спеціальні дозволи на користування якими планується виставити на аукціон, ділянки надр, що повністю або в частині входить до складу Ново-Диканської, Гулаківської, Північно-Федорівської, Давидівсько-Лелюхівської, Північно-Перещепинської, Бірківсько-Юхнівської, Зуївської, Боярсько-Чапаївської, Лютенсько-Будищанської, Південно- Свистунківської, Південно-Зіньківської, Попаснянсько-Самарської, Клюшниківської, Майорівської, Бутівсько-Миргородської, Дружинінської, Руновщинської, Вільшанської, Фльорівсько-Ювілейної площ, в межах географічних координат, визначених спеціальним дозволом на користування надрами №4145 від 14.05.2012 року, спеціальним дозволом на користування надрами №4848 від 22.08.2017 року, спеціальним дозволом на користування надрами №4852 від 22.08.2017 року, спеціальним дозволом на користування надрами №4854 від 22.08.2017 року, спеціальним дозволом на користування надрами №4358 від 12.04.2013 року, спеціальним дозволом на користування надрами №4843 від 22.08.2017 року, спеціальним дозволом на користування надрами №4849 від 22.08.2017 року, спеціальним дозволом на користування надрами №4846 від 22.08.2017 року, спеціальним дозволом на користування надрами №4851 від 22.08.2017 року, спеціальним дозволом на користування надрами №4841 від 22.08.2017 року, спеціальним дозволом на користування надрами №4842 від 22.08.2017 року, спеціальним дозволом на користування надрами №4336 від 07.02.2013 року, спеціальним дозволом на користування надрами №4845 від 22.08.2017 року, спеціальним дозволом на користування надрами №4853 від 22.08.2017 року, спеціальним дозволом на користування надрами №4850 від 22.08.2017 року, спеціальним дозволом на користування надрами №4847 від 22.08.2017 року, спеціальним дозволом на користування надрами №4845 від 22.08.2017 року, спеціальним дозволом на користування надрами №4840 від 22.08.2017 року, спеціальним дозволом на користування надрами №4844 від 22.08.2017 року.

- заборонити Державній службі геології та надр України вчиняти дії щодо визначення надрокористувача/надрокористувачів та надання відповідних спеціальних дозволів на користування надрами на ділянки надр, розташованих в межах географічних координат Ново-Диканської, Гулаківської, Північно-Федорівської, Давидівсько-Лелюхівської, Північно-Перещепинської, Бірківсько-Юхнівської, Зуївської, Боярсько-Чапаївської, Лютенсько-Будищанської, Південно- Свистунківської, Південно-Зіньківської, Попаснянсько-Самарської, Клюшниківської, Майорівської, Бутівсько-Миргородської, Дружинінської, Руновщинської, Вільшанської, Фльорівсько-Ювілейної площ, в межах географічних координат, визначених спеціальним дозволом на користування надрами №4145 від 14.05.2012 року, спеціальним дозволом на користування надрами №4848 від 22.08.2017 року, спеціальним дозволом на користування надрами №4852 від 22.08.2017 року, спеціальним дозволом на користування надрами №4854 від 22.08.2017 року, спеціальним дозволом на користування надрами №4358 від 12.04.2013 року, спеціальним дозволом на користування надрами №4843 від 22.08.2017 року, спеціальним дозволом на користування надрами №4849 від 22.08.2017 року, спеціальним дозволом на користування надрами №4846 від 22.08.2017 року, спеціальним дозволом на користування надрами №4851 від 22.08.2017 року, спеціальним дозволом на користування надрами №4841 від 22.08.2017 року, спеціальним дозволом на користування надрами №4842 від 22.08.2017 року, спеціальним дозволом на користування надрами №4336 від 07.02.2013 року, спеціальним дозволом на користування надрами №4845 від 22.08.2017 року, спеціальним дозволом на користування надрами №4853 від 22.08.2017 року, спеціальним дозволом на користування надрами №4850 від 22.08.2017 року, спеціальним дозволом на користування надрами №4847 від 22.08.2017 року, спеціальним дозволом на користування надрами №4845 від 22.08.2017 року, спеціальним дозволом на користування надрами №4840 від 22.08.2017 року, спеціальним дозволом на користування надрами №4844 від 22.08.2017 року.

Дана заява обґрунтована тим, що прийняте рішення про анулювання спеціальних дозволів на користування надрами є очевидно протиправним.

Заявники наголошують, що дія очевидно протиправного рішення порушує їх права, свободи і без вжиття заходів забезпечення позову неможливо буде здійснити ефективний захист їх законних прав та інтересів, що, у відповідності до вимог статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, є самостійною підставою для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову.

Також, заявниками зазначено, що з метою виконання наказу №228 від 26.03.2021 року буде вжито дії, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення їх порушених прав та інтересів, за захистом яких вони звернувся до суду, що, у відповідності до вимог статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, є також самостійною підставою для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову.

Суд, за наслідком розгляду заяви про забезпечення позову, вважає, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до положень статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з приписами статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову; для задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен пересвідчитися в тому чи існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Згідно ч. 2 ст. 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу вказаних норм вбачається, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

Однак, заявниками не обґрунтовано наявність жодної із зазначених підстав можливості вжиття заходів забезпечення позову, та не надано доказів, з яких би суд міг пересвідчитись про можливість існування таких підстав.

При цьому, інших додаткових доказів, які б свідчили про вжиття таких заходів заявниками суду не надано.

Крім того, твердження заявників, що на виконання наказу №228 від 26.03.2021 року Державною службою геології та надр України будуть вчиненні дії, що будуть як прямо так і опосередковано погіршувати стан заявників, суд вважає припущенням, не підтвердженим жодним доказом.

Надаючи оцінку доводам заявників про очевидність ознак протиправності оскаржуваного рішення, суд зазначає, що заява не містить в собі жодних відомостей про такі обставини, наведенні заявниками обґрунтування підлягають дослідженню під час судового розгляду справи.

Таким чином, підстави для вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії наказу №228 від 26.03.2021 року та заборони Державній службі геології та надр України вичиняти будь-які дії на даний час відсутні.

Суд зазначає, що співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Також, заявниками не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам та інтересам заявників, які б унеможливили захист їх прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

В матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд наголошує, що інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. При цьому, вирішення клопотання про забезпечення адміністративного позову у спосіб, про який просять заявники, є фактично вирішення спору по суті, що є неприпустимим та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Суд зазначає, що співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявники, з майновими наслідками заборони вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявників щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17.

Таким чином, на час розгляду судом заяви суд не вбачає ознак очевидної протиправності рішення, можливої небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявників; суду не доведено неможливість захисту прав заявників без вжиття таких заходів; не доведено, що для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Наведені заявником доводи й аргументи підлягають судовому дослідженню під час розгляду справи по суті, а тому не є достатніми та переконливими для висновку про наявність очевидної протиправності та застосування заходів забезпечення позову за правилами, встановленими статтями 150-151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, суд дійшов висновку про доцільність відмови заявникам у задоволенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням викладеного та керуючись приписами статтей 150-154, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕО КОННЕКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ГЕО ТЕХ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ОІЛ КОМПАНІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕО ВЕРТИКАЛЬ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕО ПОСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕО СТЕНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕО ТАРГЕНТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕО ФОРС ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГЕО ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДЖЕЙН МАКРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ГАЗ АЛЬЯНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІВАЛ ЕНЕРДЖИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФО ГЕО ТРЕНД», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАДРА ВЕСТ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАДРА ПРАЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАДРАПРОСТІР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ НАФТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС СЕТ ГЕО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНОЛІТ ОЙЛ» про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, передбаченими ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда