Справа № 160/16633/20
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 червня 2021 року Справа №160/16633/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді головуючого судді Віхрової В.С., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі №160/16633/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі №160/16633/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить:

- відстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року у справі №160/16633/20 до 18.07.2021 року.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до телеграми Міністра оборони України №17709/з виплати по судовим рішенням, прийнятим не на користь військових частин відбуваються після їх погодження із директором фінансів Міністерства оборони України після погодження із начальником юридичної служби Збройних Сил України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 року заяву Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення виконання судового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.06.2021 року о 12 год. 15 хв.

В судове засідання, представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника.

Відповідно до ч.2 ст. 378 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою учасників справи, судом вирішено продовжити розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Розглядаючи подану позивачем заяву, судом встановлено наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року у справі №160/16633/20 позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за 2016 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби - 13.07.2016 року;

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за 2016 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби - 13.07.2016 року;

- в порядку вирішення питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу стягнуто з бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 грн. 00 коп.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військовій частині НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року у справі №160/16633/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Наведені норми не містять конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового акта, а лише встановлюють критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування правил ст. 378 КАС України є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Обставиною для відстрочення чи розстрочення виконання рішення може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо тощо, підтверджене відповідними доказами, як це встановлено положеннями статей 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України. Обов`язок доведення наявності цих обставин, покладається на зобов`язану сторону (боржника).

Суд зазначає, на обґрунтування своїх доводів про існування об`єктивної необхідності відстрочення виконання судового рішення у даній справі військовою частиною не надано належних доказів.

Заявником також не доведено, що ним розпочато виконання судового рішення та вчинено будь-які дії, зокрема, в частині звернення до відповідного органу із клопотанням про надання погодження щодо виплати коштів за рішенням суду, як про це зазначено в заяві про відстрочення виконання судового рішення.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 72, 77, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі №160/16633/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова