Справа № 572/281/20
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/281/20
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу № 572/281/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №5 батальйону УПП в Рівненській області РЕВИЧА ІГОРЯ МИКОЛАЙОВИЧА, ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №5 батальйону УПП в Рівненській області Ревича І.М., Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову серії ЕАК №1923196 від 31 грудня 2019 року про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, у виді штрафу у сумі 425 грн. за ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП, поновивши позивачу строк звернення до адміністративного суду, який пропущено з поважних причин.

Позивачем в обґрунтування заявлених вимог зазначено, що він 28 січня 2020 року отримав постанову серії ЕАК №1923196 від 31 грудня 2019 року, в якій вказано, що ОСОБА_2 30 грудня 2019 року о 23 годині 41 хвилині в м.Сарни керував автомобілем марки «FORD C-MAX» р.н.з. НОМЕР_1 , в якому не горіла права фара в темну пору доби, що стало підставою для зупинки транспортного засобу, крім цього не мав при собі посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб.

Позивач вважає вказану постанову протиправною, оскільки при її винесенні працівником поліції були порушені вимоги законодавства. Так, позивач вказує, що він свою вину у вчиненні вказаного вище правопорушення заперечував, однак, інспектором не було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.254 КУпАП. Крім цього, ОСОБА_2 вказує, що під час розгляду справи було порушено його право на захист, так як він наполягав на участі захисника. Також, позивач вказує на порушення відповідачем норм матеріального права при розгляді справи про адміністративне правопорушення, так як останнім не досліджувалось жодних доказів при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а сама зупинка транспортного засобу відбулась без будь-яких законних підстав.

В зв`язку із наведеним позивач просить скасувати постанову відповідача від 31 грудня 2019 року.

В судове засідання представником позивача подано письмову заяву, відповідно до якої він заявлені ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просить проводити розгляд у його відсутність.

ОСОБА_3 та представник відповідача ДПП Національної поліції у Рівненській області у судове засідання не з`явились.

Клопотань сторонами заявлено не було.

В даному випадку виник спір між позивачем та відповідачем, який є посадовою особою суб`єкта владних повноважень, виник з приводу оскарження рішення відповідача (індивідуального акту) щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вказані правовідносини регламентуються нормами КУпАП, Закону України «Про національну поліцію».

Із постанови в справі про адміністративне правопорушення ЕАК №1923196 від 31 грудня 2019 року, винесеної поліцейським роти №5 батальйону №1 УПП в Рівненській області Ревичем І.М., встановлено, що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП та накладено стягнення, відповідно до ст.36 КУпАП, у виді штрафу у сумі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_2 в порушення вимог Правил дорожнього руху України, 30 грудня 2019 року о 23 годині 41 хвилині в м.Сарни керував автомобілем марки «FORD C-MAX» р.н.з. НОМЕР_1 , в якому не горіла права фара в темну пору доби, крім цього, не мав при собі посвідчення водія, реєстраційних документів на транспортний засіб.

Позивач посилається на ті обставини, що зазначеного в постанові правопорушення не вчиняв.

Згідно із ч.1 ст.126 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Обов`язок надання таких документів встановлено п.п.2.1.а), 2.1.б) Правил дорожнього руху України, згідно із якими : водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон). Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху України - на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Крім цього, пп.в) п.2.9. Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідальність за порушення вказаної вище вимоги ПДР передбачена ч.6 ст.121 КУпАП.

В даному випадку позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП.

Відповідно до приписів ч.1 ст.5 КАС України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, в тому числі, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Позивач вважає постанову відповідача протиправною, оскільки такого порушення він не вчиняв.

На доведення вказаних обставин позивачем суду надано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «FORD C-MAX» р.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що до основних повноважень поліції відносяться, в тому числі : вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На спростування правомірності заявлених позивачем вимог відповідачем суду не надано жодних заперечень та доказів на їх доведення.

Отже, враховуючи аргументи позивача та відсутність заперечень з боку відповідачів, суд вважає вимоги ОСОБА_2 обґрунтованими, атому такими, що підлягають до задоволення.

В даному випадку підлягає поновленню пропущений позивачем строк звернення із позовом до адміністративного суду, який ним пропущено з поважних причин, так як оскаржувану постанову ним отримано поштою 28 січня 2020 року, що доводиться відповідним витягом щодо поштового відправлення.

На підставі наведеного, ст.ст. 280, 284, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина україни серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до поліцейського роти №5 батальйону УПП в Рівненській області РЕВИЧА ІГОРЯ МИКОЛАЙОВИЧА (м.Рівне вул.С.Бандери,14-А), ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ (м.Київ вул.Федора Ернста,3) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Скасувати постанову серії ЕАК №1923196 від 31 грудня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, у виді штрафу у сумі 425 грн. за ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити, поновивши позивачу строк звернення до адміністративного суду, який пропущено з поважних причин.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з моменту складення повного судового рішення.

Суддя