Справа № 418/1176/21
Суддя: Шовкун В. О.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справі № 418/1176/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2021 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Шовкуна В.О.

за участю секретаря Бутенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Галемського Сергія Миколайовича до в.о. начальника ВІПС (тип А) відділу прикордонної служби «Мілове» імені В.Банних старшого лейтенанта Охрімової Ірини Сергіївни, Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Є. Пікуса про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

До суду звернувся позивач з адміністративним позовом, у якому просить суд скасувати постанову № 006634 від 16.05.2021 року.

В обґрунтування позову вказує, що правопорушення він не вчиняв, постанову складали з порушенням законодавства, без відповідних доказів. Вказує на порушення його прав при складанні постанови. Вважає, що постанова підлягає скасуванню, тому що факт вчинення ним правопорушення не встановлений.

Аргументи учасників справи

Позивач і його представник у судове засідання не з`явилися, однак просили розглянути справу за їх відсутності.

Представник ВПС «Мілове» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у порядку передбаченому ст. 268 КАС України, однак подав відзив на позовну заяву, у якому у задоволенні позову просив відмовити за необґрунтованістю. Вказав, що Позивачем порушено порядок оскарження постанови встановлений ст. 288 КУпАП. Окрім того, останній у незаконний спосіб перетнув державний кордон України з ТОТ до РФ, хоча мав можливість у законний спосіб виїхати з ТОТ через працюючі КПВВ. При наданні пояснень не виказував будь-яких заперечень, не надав ніяких документів. Від правової допомоги відмовився, права були роз`яснені під підпис. До відзиву надав копію адміністративної справи у відношенні Позивача.

Представник Луганського прикордонного загону у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений по дату, час та місце розгляду справи, у порядку передбаченому ст. 268 КАС України, однак подав відзив на позовну заяву разом з копіями документів.

Позиція суду

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши письмові матеріали справи у повному обсязі, суд приходить до наступного.

Короткий зміст фактичних обставин справи

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення № 006634 від 16.05.2021 року, яка винесена в.о. начальника ВІПС (типА) ВПС «Мілове» ім. В.Банних старшим лейтенантом Охрімовою І.С. під час прикордонного контролю 16.05.2021 року було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який відповідно до інформації, наявній в базі даних Державної прикордонної служби України, о 09:29 годині 03.02.2020 року виїхав з контрольованої території України до тимчасово окупованої території України через КПВВ «Мар`їнка, а 16.05.2021 року о 09:00 годині в`їхав на територію України з РФ через пункт пропуску «Мілове». Особою надані письмові пояснення, в яких він зазначив, що 15.05.2021 року близько 20:00 годині здійснив виїзд з ТОТ до РФ на напрямку н.п. Успенка (ТОТ) - н.п. Матвєєв Курган (РФ) в районі н.п. Успенка, що також підтверджується витягом з БД, відповідно до якого відсутня інформація про його виїзд з ТОТ через КПВВ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-2 КУпАП. Врахувавши зокрема щире каяття особи, його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. Постанову підписано посадовою особою, та вручено Позивачу під підпис. (а.с.8)

Відповідно до копії паспорту ОСОБА_1 , останній є громадянином України (а.с.7).

Згідно наданої копії матеріалів адміністративної справи (яка була витребувана судом), вбачається наступне.

Так, у копії письмових пояснень від 16.05.2021 року вказано, що Позивач потрапив на територію РФ через ПП «Мар`їнка», та не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на нього накладається (а.с. 32).

Інформація щодо перетину Позивачем кордону України з ТОТ до РФ викладена у копії рапорту прапорщика І.Ахтирського від 16.05.2021 року (а.с. 34).

Позивач поставив підпис під викладеними у письмовій формі правами та обов`язками, та підписав заяву про відмову від надання правової допомоги (а.с.35-36).

Викладеним Луганським прикордонним загоном у відзиві обставинам, та доданим до відзиву електронним копіям письмових документів, суд не надає оцінку, оскільки відзив був надісланий на електронну адресу суду, а не з електронного кабінету Відповідача, створеного в підсистемі електронного суду, та не містить його електронного підпису.

З аналогічних підстав не підлягають вирішенню судом клопотання Луганського прикордонного загону, викладені у відзиві.

Окрім того, письмові докази, які подані Луганським прикордонним загоном у електронній копії до відзиву, у порушення вимог ч.2 ст. 94 КАС України незасвідчені належним чином, а відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

Частина 1 ст. 204-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Відповідно до змісту Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2019 р. № 815, (далі по тексту - Порядок), встановлені правила в`їзду на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях та виїзду з них виключно через контрольні пункти, які розташовані на спеціально визначеній земельній ділянці в межах лінії розмежування, при цьому такі контрольні пункти не призначені для перетинання державного кордону.

Таким чином, особа підлягає відповідальності за ч. 1ст. 204-2 КУпАП виключно у разі переміщення саме через лінію розмежування поза визначеними контрольними пунктами в`їзду/виїзду.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, на Позивача накладено стягнення за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП за перетинання державного кордону України з РФ через непрацюючий пункт пропуску.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний кордон України», державним кордоном України є лінія і вертикальна поверхня, що проходить по цій лінії, які визначають межі території України - суші, вод, надр, повітряного простору.

Таким чином, незаконний перетин державного кордону України не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 204-2 КУпАП, оскільки положення Порядку забороняють в`їзд/виїзд поза визначеними контрольними пунктами саме через лінію розмежування, а не державного кордону.

Вищевказане узгоджується з правовим висновком, викладеним у постановах Першого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 року у справі № 418/4696/20, від 16.02.2021 року у справі № 418/4090/20, від 25.03.2021 року у справі №418/4774/20, рішення якого, для забезпечення єдності судової практики, є обов`язковими, адже у даній категорії справ є остаточними.

За таких обставин, суд приходить до висновку про скасування оскаржуваної постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, судові витрати понесені Позивачем підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Луганського прикордонного загону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 72-77, 139, 286 КАС України, ст.ст. 204-2, 222-1, 245, 247, 251, 280, КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2019 р. № 815, Законом України «Про державний кордон України», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Галемського Сергія Миколайовича до в.о. начальника ВІПС (тип А) відділу прикордонної служби «Мілове» імені В.Банних старшого лейтенанта Охрімової Ірини Сергіївни, Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Є. Пікуса про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову № 006634 від 16.05.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-2 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (, місцезнаходження: пр. Перемоги, 58, м. Лисичанськ, Луганська обл., 93120)на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя: В.О.Шовкун