Справа № 440/5121/21
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 червня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/5121/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І., розглянувши заяву позивача та представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2021 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, у якому просять визнати протиправним та скасувати рішення, що оформлене протоколом № 3 від 11 травня 2021 року Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в частині анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженерів - землевпорядників Брусила Владислава Олександровича (кваліфікаційний сертифікат 013003 від 7 травня 2015 року) та ОСОБА_1 (кваліфікаційний сертифікат 014502 від 5 вересня 2019 року).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 10:00 год. 16 червня 2021 року.

31 травня 2021 року позивачем та представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про збільшення позовних вимог, у якій просять визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 21 травня 2021 року №246 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" в частині анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженерів - землевпорядників ОСОБА_2 (кваліфікаційний сертифікат 013003 від 7 травня 2015 року) та ОСОБА_1 (кваліфікаційний сертифікат 014502 від 5 вересня 2019 року).

2 червня 2021 року позивачем та представником позивача ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 21 травня 2021 року №246 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" в частині анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженерів - землевпорядників ОСОБА_2 (кваліфікаційний сертифікат 013003 від 7 травня 2015 року) та ОСОБА_1 (кваліфікаційний сертифікат 014502 від 5 вересня 2019 року) до прийняття рішення по справі.

Заява обгрунтована тим, що ПП "Форас-Ленд" діє на підставі Статуту та КВЕД 71.12 діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії і надання послуг технічного консультування в цих сферах та відповідно до статті 26 Закону України "Про землеустрій" розробниками документації із землеустрою є юридичні особи, що володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та у складі яких працює за основним місцем роботи не менше двох сертифікованих інженерів-землевпорядників, які є відповідальними за якість робіт із землеустрою. Кількість штатних одиниць, які налічуються в ПП "Форас-Ленд" складає 23, в складі яких: інженер - землевпорядник ОСОБА_2 (кваліфікаційний сертифікат 013003 від 7 травня 2015 року) та ОСОБА_1 (кваліфікаційний сертифікат 014502 від 5 вересня 2019 року). Фонд заробітної плати на місяць складає - 190483,38 грн. Єдиним джерелом доходу ПП "Форас-Ленд" є діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії і надання послуг технічного консультування в цих сферах. До прийняття рішення Кваліфікаційною комісією Держгеокадастру України про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженерів - землевпорядників ОСОБА_2 (кваліфікаційний сертифікат 013003 від 7 травня 2015 року) та ОСОБА_1 (кваліфікаційний сертифікат 014502 від 5 версеня 2019 року) ПП "Форас-Ленд" укладено ряд договорів із замовниками - фізичними та юридичними особами і одержано часткову оплату по яких договірні зобов`язання не виконано. Анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженерів - землевпорядників ОСОБА_2 (кваліфікаційний сертифікат 013003 від 7 травня 2015 року) та ОСОБА_1 (кваліфікаційний сертифікат 014502 від 5 вересня 2019 року) позбавляє можливості ПП "Форас-Ленд" виконувати роботи, передбачені договорами, що в свою чергу може призвести до позбавлення будь-яких засобів для існування підприємства та порушення трудових договорів з працівниками. Також, заявник зазначає, що на даний час у Полтавському адміністративному суді розглядається справа №440/7638/20 щодо визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування висновку №5081-20 від 15 грудня 2020 року державної експертизи землевпорядної документації, а тому прийняте рішення Кваліфікаційною комісією щодо анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженерів - землевпорядників ОСОБА_2 (кваліфікаційний сертифікат 013003 від 7 травня 2015 року) та ОСОБА_1 (кваліфікаційний сертифікат 014502від 5 вересня 2019 року) є передчасним.

Надаючи правову оцінку заяві про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

В силу вимог частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідні підстави і необхідність забезпечення позову, згідно статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, повинні бути зазначені та обґрунтовані у заяві про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція висловлена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №826/8556/17, від 25 квітня 2019 року у справі №826/10936/18.

У разі забезпечення позову з підстав, зокрема, передбачених пунктом 2 частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, необхідно враховувати, що, по-перше: виходячи з конструкції зазначеної правової норми процесуального закону, поряд з наявністю очевидних ознак протиправності рішення, яке оскаржується в судовому порядку, законодавець, як обов`язкову умову, для застосування заходів забезпечення позову, визначив існування, внаслідок цього, порушення прав або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням; а по-друге: значення вжитого законотворцем поняття «очевидні ознаки» необхідно розуміти як оціночну характеристику обставин, які сприймаються однозначно, є беззаперечними, не викликають жодних сумнівів й, не потребуючи оцінки доводів і аргументів позовної заяви, висловлених по суті спору, явно свідчать про протиправний характер адміністративного акту, який оскаржується до суду.

Таке тлумачення зазначеної пункту 2 частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України зроблено в постанові Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі № 640/9167/19.

З огляду на зміст спірних правовідносин відсутні підстави стверджувати про наявність очевидних ознак протиправності спірного рішення відповідача.

При цьому, суд зауважує, що питання правомірності та обґрунтованості прийнятого Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру наказу в частині анулювання кваліфікаційного сертифікатів землевпорядників ОСОБА_2 (кваліфікаційний сертифікат 013003 від 7 травня 2015 року) та ОСОБА_1 (кваліфікаційний сертифікат 014502 від 5 вересня 2019 року), підлягає з`ясуванню під час розгляду справи по суті, оскільки підтвердження наявності чи відсутності факту вчинення позивачами порушень, які слугували підставою для анулювання кваліфікаційного сертифікату, може бути з`ясоване виключно в процесі розгляду справи по суті заявлених позовних вимог. Відповідно, забезпечення позову в спосіб, зазначений позивачами, буде означати вирішення спору по суті до ухвалення рішення по справі, що, в свою чергу, може призвести до порушення прав, свобод та інтересів інших осіб, що суперечить приписам Кодексу адміністративного судочинства України та не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, як і інституту забезпечення позову в адміністративному процесі вцілому.

Значення інституту забезпечення позову в адміністративному процесуальному праві в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач до прийняття судом рішення буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Фактично, з огляду навіть на сам предмет позову, в даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову не може ні ускладнити, ні унеможливити виконання рішення суду, а також не може знівелювати захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Натомість, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 21 травня 2021 року №246 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" в частині анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженерів - землевпорядників ОСОБА_2 (кваліфікаційний сертифікат 013003 від 7 травня 2015 року) та ОСОБА_1 (кваліфікаційний сертифікат 014502 від 5 вересня 2019 року) до прийняття рішення по справі, надасть позивачам право виконувати обов`язки інженерів-землевпорядників, хоча спірним наказом таке право анульоване. Тим самим, захід забезпечення позову, про який просять позивачі, зумовить відновлення їх прав на проведення землевпорядних робіт, за відсутності рішення суду, про визнання протиправним та скасування наказу, яким таке право анульовано. Наведене ж трактуватиметься як вирішення справи по суті до постановлення рішення в даній справі.

За викладених обставин, зважаючи на відсутність підстав для забезпечення позову, передбачених статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви позивача та представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним та скасування рішення відмовити повністю.

Копію ухвали надіслати заявнику разом із заявою про забезпечення позову та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя К.І. Клочко