Справа № 340/3709/20
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 червня 2021 року

Київ

справа №340/3709/20

адміністративне провадження №К/9901/19864/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М.,

розглянув заяви про самовідвід суддів у справі за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року

у справі № 340/3709/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтапромгруп»

до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Нафтапромгруп» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України, в якому, з урахуванням уточнень, просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 29 травня 2020 року № 1594916/42907827, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 120 від 23 квітня 2020 року, складеної на Приватне підприємство «А.М.А.Плюс»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №120 від 12 травня 2020 року на Приватне підприємство «А.М.А.Плюс», складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтапромгруп», датою її фактичного отримання.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року, позов задоволено.

07 червня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року у справі № 340/3709/20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 травня 2021 року для розгляду цієї справи визначено суддю Желєзного І. В., суддів Берназюка Я. О., Чиркіна С. М.

02 червня 2021 року судді Желєзний І.В., Берназюк Я.О., Чиркін С. М. заявили самовідводи від участі у розгляді справи за цією касаційною скаргою у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), а саме: такий здійснено без врахування спеціалізації.

За змістом частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється (...) з урахуванням спеціалізації.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року № 5 утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, затверджено персональний склад судових палат, визначено, що судді Желєзний І. В., Берназюк Я. О. та Чиркін С. М. увійшли до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Як вбачається із матеріалів скарги предметом даної справи є вимога визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області від 29 травня 2020 року № 1594916/42907827, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 120 від 23 квітня 2020 року, складеної на ПП «А.М.А.Плюс» та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 120 від 12 травня 2020 року на ПП «А.М.А.Плюс», складену ТОВ «Нафтапромгруп», датою її фактичного отримання.

На переконання колегії суддів вказана справа згідно із Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року № 622 (далі також - Класифікатор №622), повинна бути віднесена до категорії 111010000 справи щодо реалізації податкового контролю.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1, зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27 грудня 2019 року № 33 "Про внесення змін до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду", визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Класифікатором № 622.

Згідно з вказаним рішенням судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів спеціалізуються на розгляді таких категорій адміністративних справ, зокрема, з приводу справ щодо реалізації податкового контролю.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у Касаційному адміністративному суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів; захисту соціальних прав; виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який виходить з того що "суд" розглядається як такий, що завжди має бути заснований на законних підставах, оскільки у протилежному випадку він не буде володіти легітимністю, що є необхідною ознакою для розгляду справ у демократичному суспільстві ("Lavents v. Latvia", № 58442/00, пункт 81); фраза "заснований на законних підставах" означає не лише законні підстави для існування суду, а також відповідність суду специфічним правилам, що регламентують його діяльність ("Сокуренко і Стригун проти України", №29458/04 та № 29465/04, пункт 24); "закон" у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, таким чином, включає не лише законодавство щодо заснування і компетенцію судових органів, а також будь-яке інше положення національного законодавства, яке в разі його порушення спричинило б незаконну участь одного чи більше суддів у розгляді справи ("DMD Group, a.s. v. Slovakia", № 19334/03, пункт 59).

Враховуючи вищевикладене, зазначена адміністративна справа не належить до категорії адміністративних справ, розгляд яких віднесено до спеціалізації суддів Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, натомість така належить до категорії справ, розгляд яких віднесено до спеціалізації суддів Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Так, цією палатою вже було здійснено розгляд справ, подібних до справи № 340/3709/20, зокрема, справи № 200/6387/20-а, № 805/2475/16-а, № 808/1055/17.

Також сталою є практика заявлення суддями самовідводів у випадку порушення порядку визначення суддів для розгляду справи без урахування спеціалізації у подібних правовідносинах, зокрема в ухвалах від 23 жовтня 2019 року у справі № №640/694/19 та від 19 травня 2021 року у справі №340/5170/20.

З урахуванням наведеного, Суд дійшов висновку, що розподіл касаційної скарги здійснено без дотримання принципу спеціалізації, що свідчить про порушення порядку визначення колегії суддів для її розгляду, встановленого статтею 31 КАС України, що є безумовною підставою для відводу суддів відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 КАС України, а відтак заяви суддів Желєзного І. В., Берназюка Я. О., Чиркіна С. М. про самовідвід щодо розгляду цієї касаційної скарги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Желєзного І.В., Берназюка Я.О., Чиркіна С. М. про самовідвід.

Відвести суддів Желєзного І.В., Берназюка Я.О., Чиркіна С. М. від участі у розгляді касаційної скарги Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року у справі № 340/3709/20.

Передати справу № 340/3709/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтапромгруп» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І. В. Желєзний

Я. О. Берназюк

С. М. Чиркін