Справа № 560/2007/20
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2007/20

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: Іваненко Т.В.

03 червня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іваненко Т.В.

суддів: Граб Л.С. Сторчака В. Ю.

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року (місце ухвалення - м.Хмельницький) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" до Головного управління ДПС в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги форми "Ю" №491-51 від 04 лютого 2020 р.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що застосування штрафу та нарахування пені за несплачене податкове зобов`язання можливе лише у разі несплати його до дня настання строку погашення. Вважає, що оскільки після спливу 1095- денного строку з дня виникнення податкового боргу він визнається безнадійним та підлягає списанню, у тому числі пеня та штрафні санкції, з зазначеного часу у податкового органу відсутні підстави вживати заходи щодо стягнення боргу.

Відповідач надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що позивачем суми узгодженого грошового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням форми "Ш" № від 29.10.2019, не було сплачено. У зв`язку із наявністю у позивача податкового боргу відповідачем була сформована податкова вимога форми "Ю" від 04.02.2020 №491-51. Вказана податкова вимога, на думку відповідача, є правомірною, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для її скасування.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

З обставин справи встановлено, що податковим органом у 2012 році було проведено планову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами якої прийняте податкове повідомлення-рішення № від 04.07.2012 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.12.2013 у справі № 822/4684/13-а суд стягнув з ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" податковий борг з податку на прибуток в сумі 206163,96грн з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, а також за рахунок належної йому готівки. Рішення набрало законної сили.

Позивачем у 2019 році було сплачено заборгованість з податку на прибуток в розмірі 202632,29 грн ( платіжні доручення містяться у матеріалах справи)

Оскільки сума грошового зобов`язання з податку на прибуток, визначеного податковим повідомленням-рішенням № від 04.07.2012 року, та узгоджена на підставі рішення суду, була сплачена з порушенням граничних строків, встановлених ПК України, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області 29.10.2019 року було прийняте податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № , яким позивачу нараховано штраф в розмірі 20% ( 39998,61грн).

У зв`язку з наявністю у позивача податкового боргу відповідачем в системі ІС «Податковий блок» в автоматичному режимі нараховано пеню в сумі 217420 грн та сформовано спірну податкову вимогу форми «Ю» від 04.02.2020 № 491-51.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність оскаржуваної податкової вимоги, оскільки головною умовою для нарахування санкцій та пені є встановлений факт несплати (несвоєчасної сплати) узгодженого податкового зобов`язання, і факт несвоєчасної сплати зобов`язання з податку на прибуток підприємств у цій справі мав місце. Також суд зазначив, що податковий борг, про який зазначається у оскаржуваній вимозі, є новим ( нарахована пеня та штраф згідно з податковим рішенням від 2019 року) і фактично виник за період 2019-2020 років, відтак ще не закінчились строки його стягнення.

Колегія суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду, за результатом апеляційного розгляду справи, не погоджується з висновками суду першої інстанції.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 126.1 ст.126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Пунктом 76.3 статті 76 ПК України передбачено, що камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання. Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Згідно п.102.1 ст.102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 102.4 статті 102 ПК України передбачено, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Відповідно до п.31.1 ст.31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (п.38.1 ст.38 ПК України).

Отже, пункт 102.1 статті 102 ПК України пов`язує втрату права контролюючого органу для нарахування податкових зобов`язань із закінченням 1095-денного терміну, що настає за останнім днем сплати грошових зобов`язань. Як наслідок, камеральну перевірку своєчасності сплати контролюючий орган мав право провести у строк не пізніше 1095 днів, що мають відраховуватися від граничного строку сплати грошових зобов`язань, а не строку фактичного виконання зобов`язання.

Відповідно до обставин справи заборгованість позивача по податку на прибуток в розмірі 202632,29 грн, була сплачена ним у 2019 році.

Враховуючи те, що сума узгодженого грошового зобов`язання сплачена з порушенням строків, встановлених ПК України, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області прийняте податкове повідомлення-рішення форми «Ш» №, яким нараховано штраф у розмірі 20% в сумі 39998,61 грн.

В свою чергу, податкове повідомлення-рішення № від 29.10.2019 року було предметом оскарження у справі №560/4709/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький Ливарно-Механічний завод" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року у справі №560/4709/20, яке набрало законної сили 10.03.2021, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області № від 29 жовтня 2019 року в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 38975 (тридцять вісім тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) грн 24 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішуючи спір у справі №560/4709/20, суд дійшов висновку про протиправність нарахувань оскаржуваним рішенням штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов`язань, з моменту граничного строку сплати яких минуло більше як 1095 днів, тобто в частині нарахування штрафу в розмірі 38975,24 грн. На іншу частину несвоєчасно сплачених узгоджених сум (5116,85 грн) правомірно застосовано штрафні санкції, враховуючи затримку більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання.

Положення статті 129 ПК України визначають у якості підстави нарахування пені порушення строків погашення податкового боргу. Відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Об`єктом застосування пені є саме погашена (сплачена) сума податкового боргу, яка в розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України є сумою узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк

Оскільки рішенням суду у справі №560/4709/20, яке набрало законної сили, встановлено правомірність застосування штрафних санкцій, враховуючи затримку більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, на частину несвоєчасно сплачених узгоджених сум - 5116,85 грн, то колегія суддів дійшла висновку про те, що спірна вимога форми "Ю" №491-51 від 04 лютого 2020 є правомірною в частині нарахування пені на цю суму.

Однак, враховуючи, що суд самостійно не може здійснити розрахунок правомірно нарахованої відповідачем пені відповідно до вимога форми "Ю" №491-51 від 04 лютого 2020, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування зазначеної вимоги в повному обсязі.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" задовольнити.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу форми "Ю" від 04.02.2020 №491-51, прийняту Головним управлінням ДПС в Хмельницькій області.

Стягнути з Головного управління ДПС в Хмельницькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" сплачений судовий збір в сумі 9 545 (дев`ять тисяч п`ятсот сорок п`ять) грн 40 коп.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 08 червня 2021 року.

Головуючий Іваненко Т.В.

Судді Граб Л.С. Сторчак В. Ю.