Справа № 360/2817/21
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про передачу адміністративної справи до іншого адміністративного суду

07 червня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/2817/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульнім поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції України, рядового поліції управління патрульної поліції у Луганській області рядовий поліції Горєнова Олександра Павловича (1 батальйон 3 рота) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління патрульнім поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції України, рядового поліції управління патрульної поліції у Луганській області рядовий поліції Горєнова Олександра Павловича, в якому просить:

- скасувати постанову поліцейського 3 роти, 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області серія ЕАН № 4244864 від 22 травня 2021 року, якою на ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1, ст. 122 КУпАП.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - Суд) від 20 липня 2006 року у справі Сокуренко і Стригун проти України (заяви № 29458/04 та № 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін встановленим законом у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом [див. рішення у справі Занд проти Австрії (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. […] фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках цей Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, встановленим законом, національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття суду, встановленого законом зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративний суд - це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Частиною першою статті 318 КАС України визначено, що рішення, прийняте судом першої інстанції з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу, є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Зі змісту положень пункту 1 частини першої статті 20 КАС України вбачається, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною першою статті 286 КАС України встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною першою статті 25 КАС України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Таким чином, вказаною правовою нормою передбачено альтернативну територіальну підсудність справи за вибором позивача: за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача або за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до копії паспорту серії НОМЕР_1 , виданого ОСОБА_1 22 березня 1997 року Ленінським РВ УМВС України в Луганській області, зареєстрованим місцем реєстрації останнього є АДРЕСА_1 . Будь-яких інших документів щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача до матеріалів позову не надано.

Отже, з урахуванням вимог пункту 1 частини першої статті 20 та частини першої статті 25 КАС України, дана справа підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача. Таким судом відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» є Сватівський районний суд Луганської області, якому для забезпечення розгляду підсудні справи, що підсудні Ленінському районному суду м. Луганська, який розташований у районі проведення антитерористичної операції.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана (частини перша, друга статті 30 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про передачу даної справи на розгляд Сватівському районному суду Луганської області, оскільки позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Керуючись статтями 3, 20, 25, 29, 241, 243, 248, 256, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу № 360/2817/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульнім поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції України, рядового поліції управління патрульної поліції у Луганській області рядовий поліції Горєнова Олександра Павловича (1 батальйон 3 рота) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності передати на розгляд Сватівському районному суду Луганської області (92603, Луганська область, м. Сватове, пл. 50 річчя Перемоги, буд. 34).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяІ.В. Тихонов