Справа № 420/5231/21
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5231/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіального управління ДСА України в Одеській області (вул. Бабеля, 2, м. Одеса, 65005, ), треті особи Іллічівський міський суд Одеської області (вул. Праці, 10, м. Чорноморськ, Одеська область, 68001, ), Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (вул. Садова, 1а, м. Одеса, 65023, ), про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, суд-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 до Територіального управління ДСА України в Одеській області, за участю третіх осіб - Іллічівський міський суд Одеської області, Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, з позовом в якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (вул.Бабеля,2, м.Одеса, 65005, ) щодо нарахування та виплати секретарю судового засідання Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) премії за результатами щорічного оцінювання відповідно до наказу керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області №101-ос-ап від 10 грудня 2020 року у розмірі 30% від посадового окладу;

зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (вул.Бабеля,2, м.Одеса, 65005, ) здійснити на рахування та виплату секретарю судового засідання Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) премії за результатами щорічного оцінювання відповідно до наказу керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області №101-ос-ап від 10 грудня 2020 року у розмірі 30% від посадового окладу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 10 грудня 2020 року наказом керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області №100-ос-ап було затверджено висновки щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «В».

Згідно вищезазначеного наказу позивачем було отримано відмінну оцінку, у зв`язку із чим наказом керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області №101-ос-апвід 10 грудня 2020 року позивача було премійовано у розмірі 30% від посадового окладу, даний наказ був надісланий на адресу Територіального управління Держаної судової адміністрації України в Одеській області (далі - ТУ ДСАУ в Одеській області), як головного розпорядника бюджетних коштів, для здійснення відповідних нарахувань та оплати.

Однак 18 січня 2021 року на адресу суду надійшов лист від ТУ ДСАУ в Одеській областівих.№5-3780/0 від 17.12.2020р. (№620/21-Вх від 18.01.2021р.) щодо повернення наказу про преміювання без виконання із мотивів відсутності фонду економії оплати праці. У зв`язку із чим, того ж дня керівник апарату повідомив державних службовців, зазначених у наказі, про неможливість нарахування та виплати премії.

Не погоджуючись із даною відмовою, відповідно до ч.1 ст.11 ЗУ «Про державну службу» 17 лютого 2021 року позивачем було подано скаргу керівнику апарату Іллічівського міського осуду Одеської області щодо порушення її прав.

В порядку розгляду скарги та відновлення права на отримання преміювання за результатами щорічного оцінювання, керівником апарату наказ №101-ос-ап від 10 грудня 2020 року щодо преміювання було повторно направлено на адресу ТУ ДСАУ в Одеській області для здійснення нарахування та оплати.

Проте 25 березня 2021 року на адресу суду надійшов лист від ТУ ДСАУ в Одеській області вих.№5-1312/21 від 18.03.2021р. (№4879/21-Вх від 25.03.21р.) про відмову здійснити нарахування та виплату преміювання у зв`язку із відсутністю фонду економії оплати праці та завершенням бюджетного 2020 року.

Оскільки, на думку позивача, відповідачем порушено її право на належне матеріальне забезпечення, виконанням вимог ст.11 ЗУ «Про державну службу», позивач вирішила звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 07.04.2021 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

23.04.2021 року до суду від Територіального управління ДСА України в Одеській області надійшов відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що відповідач заперечує щодо задоволення позову в повному обсязі виходячи з наступного.

Територіальним управлінням відповідно до Положення про преміювання працівників апарату Іллічівського міського суду Одеської області затвердженого наказом керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області від 31.05.2017 р. №59-зп-ап, доведено інформацію до відома керівника апарату суду про відсутність фонду економі оплати праці Іллічівського міського суду Одеської області (відповідно до частини Розділу III).

Однак, 16.12.2020 року до територіального управління надійшла копія наказу Іллічівського міського суду Одеської області №101-ос-ап від 10.12.2020 року «Про преміювання державних службовців, які отримали відмінну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності за 2020 рiк».

Територіальним управлінням листом від 17.12.2020 року №5-3780/20 повідомлено Іллічівський міський суд Одеської області, що стимулюючі виплати та премії (місячна премія, премія за результатами щорічного оцінювання службової діяльності), відповідно зазначених законодавчих документів, встановлюються у межах фонду економії оплати праці. Кошторисом на 2020 рiк затверджено кошти на оплату суддівської винагороди суддям та лише постійних виплат працівникам апарату суду. На поточний 2020 рік фонд економії оплати праці відсутній. У зв`язку з чим, територіальне управління не має можливості реалізувати зазначений наказ та вимушені повернути його на адресу Іллічівського міського районного суду Одеської області.

Відповідач зазначає, що Територіальне управління є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня та 17.12.2020 року на електронну адресу територіального управління з Державної судової адміністрації України надійшла довідка про зміни кошторису на 2020 рік.

У зв`язку з чим, територіальним управлінням 18.12.2020 року відповідно до відповідно до частини 1 Розділу III Положення, доведено заступнику керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області розрахунок фонду преміювання працівників апарату Іллічівського міського суду Одеської області на грудень 2020 року.

Відповідно до вимог частини 2 розділу III Положення Іллічівським міським судом Одеської області видано накази від 18 грудня №103 ос-ап «Про преміювання працівників патронатної служби за грудень 2020 року», вiд 18 грудня №104 ос-ап «Про преміювання працівників, які виконують функції з обслуговування за грудень 2020 року», від 18 грудня №105 oc-ап «Про встановлення надбавки зі інтенсивність праці керівнику апарату суду ОСОБА_2 та заступнику керівника апарату суду ОСОБА_3 за грудень 2020 року», від 18 грудня №102 ос-ап «Про встановлення надбавки за інтенсивність праці державним службовцям суду за грудень 2020 року».

Територіальним управлінням виконано накази Іллічівського міського суду Одеської області від 18.12.2020 року. Бюджетний період 2020 року закінчено.

Враховуючи на вищезазначене, відповідач вважає, що територіальне управління дiяло виключно в межах повноважень та згідно норм чинного законодавства при опрацюванні наказу Іллічівського міського суду Одеської області №101-ос-ап від 10.12.2020 року «Про преміювання державних службовців, які отримали відмінну оцінку за результатами оцінювання службової дiяльностi за 2020 piк».

Територіальним управлінням за результатом розгляду листа Іллічівського міського від 11.03.2021 01-36/86/2021 зазначено, що у зв`язку з закінченням бюджетного періоду 31 грудня 2020 року виконати наказ від 10 грудня 2020 року №101-ос-ап «Про преміювання державних службовців, які отримали відмінну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності за 2020 рік не має можливості, оскільки в грудні 2020 року після збільшення кошторисних призначень був утворений фонд економії оплати праці для преміювання.

Зазначений фонд був нарахований використаний на виконання наказів Іллічівського міського суду Одеської області від 18 грудня №103 ос-ап «Про преміювання працівників патронатної служби за грудень 2020 року», від 18 грудня №104 oc-aп «Про преміювання працівників, які виконують функції з обслуговування за грудень 2020 року», від 18 грудня №105 ос-ап «Про встановлення надбавки зі інтенсивність праці керівнику апарату суду ОСОБА_2 та заступнику керівника апарату суду ОСОБА_3 за грудень 2020 року», від 18 грудня №102 ос-ап «Про встановлення надбавки за інтенсивність праці державним службовцям суду за грудень 2020 року».

На теперішній час, вiдповiдно до Кошторису територіального управління ДСА України в Одеській області на 2021 рік, сума коштів на видатки з оплати працi КЕКВ 2111, значиться у розмірі 64 897 900 грн. Разом з цим, вiдповiдно до розрахунку річного фонду обов`язкових виплат працівників апарату суду на 2021 рік становить 119 381 718,81 грн.

З наведеного вбачається відсутність економії фонду оплати праці працівників апарату суду на 2021 рік.

Отже, Територіальне управління, як розпорядник коштів нижчого рівня, не має правових підстав для виконання наказу Іллічівського міського суду Одеської області від 10 грудня 2020 року № 101-ос-ап у 2021 році.

28.04.2021 року від Іллічівського міського суду Одеської області надійшли письмові пояснення, відповідно до яких третя особа підтримує позовну заяву ОСОБА_1 , з огляду на те, що відповідно до ст.52 ЗУ «Про державну службу» премія за результатами щорічного оцінювання виплачується в межах фонду преміювання, який встановлюється у розмірі 20 відсотків загального фонду посадових окладів за рік та економії фонду оплати праці, а не фонду економії оплати праці, який може його доповнювати.

Крім того, відповідачем зазначено, що наказ про преміювання за результатами шорiчного оцінювання відповідачем отримано 16 грудня 2020 року. Наступного дня, тобто 17 грудня 2020 року, листом №5-3780/20, (який надійшов на адресу суду лише 18 січня 2021 року, суду було повідомлено, що стимулюючі виплати та премії (місячна премія, премія за результатами щорiчного оцінювання службової діяльності), відповідно законодавчих документів, встановлюються у межах фонду економії оплати праці.

Третя особа вважає, що відповідач трактує ч.7 ст. 52 ЗУ «Про державну службу» на власний розсуд ігноруючи необхідність встановлення фонду преміювання державного органу у розмірі 20 відсотків загального фонду посадових окладів за рiк, зазначаючи його формування лише за рахунок економії фонду оплати праці. Також, відповідач в своєму відзиві зазначає, що 17 грудня 2020 року, тобто в день відмови реалізувати наказ щодо преміювання за результатами щорічного оцінювання, на його електрону адресу з Державної судової адміністрації України надійшла довідка про зміни кошторису на 2020 рiк, тобто був утворений фонд преміювання, який був доведений до відома заступнику керівника апарату, та реалізований на накази від 18 грудня 2020 року, замість того щоб виконати накази за хронологією та у порядку черговості, а саме спочатку виконати наказ №101-с-п від 10 грудня 2020 року, відповідач здійснив нарахування за наказами вибірково на власний розсуд.

Однак згідно додатків до відзиву вищезазначена довідка підписана заступником керівника ОСОБА_4 та керівником бухгалтерської служби ОСОБА_5 і датована 16 грудня 2020 року, тобто на момент відмови в оплаті наказу зміни до кошторису на 2020 рiк були внесені та мав бути сформований фонд преміювання.

Щодо посилання відповідача на закінчення бюджетного року, як на правову підставу невиконання наказу від 10 грудня 2020 року №101-юс-ап у 2021 році, третя особа не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до ст.50 ЗУ «Про державну службу» держава забезпечує достатній рiвень оплати праці державних службовців для професійного виконання посадових обов`язків, заохочує їх до результативної, ефективно, доброчесної та ініціативноп роботи.

Згідно з ч.1 ст.48 Закону державним службовцям створюються умови для підвищення рівня професійної компетентності шляхом професійного навчання, яке проводиться постійно.

Статтею 44 Закону встановлено, що результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри. Відповідно до ч.7 цієї статті державні службовці, які отримали вiдмiннi оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, підлягають преміюванню відповідно до цього Закону. Тож відмова відповідача, щодо виплати премії відповідно до наказу від 10 грудня 2020року №101-oc-ап у 2021 році, є одним з демотивуючих факторів для тих державних службовців, які отримали відмінні оцінки щодо подальшої високопродуктивної та ініціативної праці. підвищення її ефективності та якості, а також інших державних службовців, які працюють п державному органі, де не виконуються вимоги законодавства та порушуються права державних службовців

Крім того, згідно з ч.2 ст.52 Закону заробітна плата державного службовця складається посадового окладу; надбавки за вислугу років: надбавки за ранг державного службовця премії (у разі встановлення)

Тобто премія, премія за результатами щорічного оцінювання, яка відповідно до ч.9 ст. 44 Закону підлягає виплаті за умови отримання державним службовцем відмінної оцінки, є складовою заробітної плати, та відповідно до ч.1 ст.48 Бюджетного кодексу України підлягає виплаті навіть за умови закінчення бюджетного року.

30.04.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив в якій позивач просить задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на ті ж самі обставини, які зазначені у поясненнях третьої особи - Іллічівського міського суду Одеської області, а також зазначено, крім іншого, що відповідно до відповіді на запит про надання публічної інформації від 21.04.2021р. №5-інф/С91-21-56/21 відповідачем премія за результатами оцінювання в 2020 року була нарахована працівникам судів Одеської області, а саме: Арцизького районного суду, Болградського районного суду, Котовського міськрайонного, Роздільнянського районного суду, Саранського районного суду, Тарутинського районного суду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 працює в Іллічівському міському суді Одеської області на посаді секретаря судового засідання, відповідно до наказу від 03 квітня 2020 року №26-ос-ап Іллічівського міського суду Одеської області.

Згідно наказу керівника Іллічівського міського суду Одеської області №100-ос-ап від 10 грудня 2020 року «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «В»», відповідно до ст.44 Закону України «Про державну службу», пунктів 16, 41 Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року №640 затверджено висновки щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «В» Іллічівського міського суду Одеської області.

Відповідно додатку 1 до наказу керівника Іллічівського міського суду Одеської області №100-ос-ап від 10 грудня 2020 року оцінка результатів службової діяльності ОСОБА_1 -відмінна.

Наказом керівника Іллічівського міського суду Одеської області №101-ос-ап від 10 грудня 2020 року, відповідно до ст. 44, пп.1 п.3 ст.50, 52 Закону України «Про державну службу», пункту 17 Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року №640, Положення про преміювання працівників апарату Іллічівського міського суду Одеської області вирішено преміювати ОСОБА_1 у розмірі 30 % посадового окладу.

Згідно листа Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області №5-3780/20 від 17.12.2020р. повернуто без виконання наказ №101-ос-ап від 10 грудня 2020 року на адресу суду Іллічівського міського суду Одеської області, у зв`язку з тим, що ТУ ДСА Укрїани в Одеській області не має можливості реалізувати зазначений наказ.

Також, листом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області №5-1312/21 від 18.03.2021р. повернуто наказ без виконання та повідомлено, що кошторисом на 2020 рік було затверджено кошти на оплату суддівської винагороди суддя та лише постійні виплати працівникам апарату суду. На 2020 рік фонд економії оплати праці був відсутній. В грудні 2020 року ДСА України було збільшено кошторисні призначення, у зв`язку з чим був утворений фонд економії праці для преміювання працівників апарату суду. Зазначений фонд був доведений та використаний у повному обсязі на виконання наказів Іллічівського міського суду Одеської області від 18 грудня №103 ос-оп «Про преміювання працівників патронатної служби за грудень 2020 року», від 18 грудня №104 ос-ап «Про преміювання працівників, які виконують функції з обслуговування за грудень 2020 року», від 18 грудня №105 ос-ап «Про встановлення надбавки зі інтенсивність праці керівнику апарату суду ОСОБА_2 та заступнику керівника апарату суду ОСОБА_3 за грудень 2020 року», від 18 грудня №102 ос-ап «Про встановлення надбавки за інтенсивність праці державним службовцям суду за грудень 2020 року».

Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області щодо нарахування та виплати їй премії за результатами щорічного оцінювання відповідно до наказу керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області №101-ос-ап від 10 грудня 2020 року у розмірі 30% від посадового окладу, звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

Статтею 2 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що структура заробітної плати включає:

- основну заробітну плату - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців;

- додаткову заробітну плату - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій;

- інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Преміювання працівників апарату суду здійснюється відповідно до чинного законодавства та Положення про преміювання працівників апарату Іллічівського міського суду Одеської області.

Згідно ст. 148 Закону № 1402-VIII фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Видатки загального фонду Державного бюджету України на утримання судів належать до захищених статей видатків Державного бюджету України.

Функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів здійснюють: Верховний Суд - щодо фінансового забезпечення його діяльності; 2) Державна судова адміністрація України - щодо фінансового забезпечення діяльності всіх інших судів, діяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів суддівського самоврядування, Національної школи суддів України, Служби судової охорони та Державної судової адміністрації України; 3) Вища рада правосуддя - щодо фінансового забезпечення її діяльності.

Функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління Державної судової адміністрації України.

Згідно ч.ч. 3,4 ст. 50 Закону України "Про державну службу" за результатами роботи та щорічного оцінювання службової діяльності державним службовцям можуть встановлюватися премії.

Згідно ч.ч. 5, 6 вищезазначеного закону премії виплачуються в межах фонду преміювання залежно від особистого внеску державного службовця в загальний результат роботи державного органу. Типове положення про преміювання затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері трудових відносин, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Встановлення премій державним службовцям здійснюється керівником державної служби відповідно до затвердженого ним Положення про преміювання у відповідному державному органі, погодженого з виборним органом первинної профспілкової організації (за наявності). Фонд преміювання державного органу встановлюється у розмірі 20 відсотків загального фонду, посадових окладів за рік та економії фонду оплати праці.

Відповідно до пп. "в" пп.1 п.2 та пп.2 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" надано право керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці, здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат у 2006 році в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі відповідного органу, та економії коштів на оплату праці, а починаючи з 1 січня 2007 року - у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці. Конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу.

Статтею 149 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суди фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, визначених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.

Частиною 1 ст.51 Бюджетного кодексу України встановлено, що керівники бюджетних установ утримують чисельність працівників, військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, поліцейських, співробітників Служби судової охорони та здійснюють фактичні видатки на заробітну плату (грошове забезпечення), включаючи видатки на премії та інші види заохочень чи винагород, матеріальну допомогу, лише в межах бюджетних асигнувань на заробітну плату (грошове забезпечення), затверджених для бюджетних установ у кошторисах.

Частиною 9 ст.44 Закону України «Про державну службу» 10 грудня 2015 року № 889-VIII встановлено, що державні службовці, які отримали відмінні оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, підлягають преміюванню відповідно до цього Закону.

Частиною 6 ст.50 Закону України «Про державну службу» визначено, що порядок формування фонду оплати праці державних службовців у державному органі, а також порядок преміювання державних службовців затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Положення про застосування стимулюючих виплат державним службовцям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2017 р. № 15 встановлено, що керівники державної служби в державному органі мають право встановлювати державним службовцям у межах економії фонду оплати праці додаткові стимулюючі виплати.

Наказом Міністерства соціальної політики України 13.06.2016 № 646 затверджено Типове положення про преміювання державних службовців органів державної влади, інших державних органів, їхніх апаратів (секретаріатів), згідно ч. 5 розділу ІІІ якого фонд преміювання за результатами щорічного оцінювання службової діяльності визначається відповідним державним органом самостійно в межах річного фонду преміювання державного органу.

Наказом керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області від 31.05.2017р. №59-зп-ап затверджено Положення про преміювання працівників апарату Іллічіського міського суду Одеської області, згідно п. 6, 7 якого загальний розмір місячної або квартальної премій, які може отримати державний службовець суду за рік, не може перевищувати 30 відсотків фонду його посадового окладу за рік. Фонд преміювання суду встановлюється в розмірі 20 відсотків загального фонду посадових окладів за рік та економії фонду оплати праці.

Разом з тим, суд зазначає, що саме територіальні управління ДСА є розпорядниками коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності місцевих загальних судів та відповідно управління виплачує визначені додаткові стимулюючі виплати працівникам суду.

Відповідно до матеріалів справи, судом встановлено, що 16.12.2020р. т.в.о. голови ДСА України ОСОБА_6 затверджено довідку про зміну до кошторису на 2020 рік «для забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя» №214 від 16.12.2020р.

У зв`язку з викладеним, Територіальним управлінням ДСА України в Одеській області був утворений фонд економії праці для преміювання працівників апарату суду.

Територіальним управлінням зазначений фонд був використаний у повному обсязі на виконання наказів Іллічівського міського суду Одеської області від 18 грудня №103 ос-оп «Про преміювання працівників патронатної служби за грудень 2020 року», від 18 грудня №104 ос-ап «Про преміювання працівників, які виконують функції з обслуговування за грудень 2020 року», від 18 грудня №105 ос-ап «Про встановлення надбавки зі інтенсивність праці керівнику апарату суду ОСОБА_2 та заступнику керівника апарату суду ОСОБА_3 за грудень 2020 року», від 18 грудня №102 ос-ап «Про встановлення надбавки за інтенсивність праці державним службовцям суду за грудень 2020 року».

На виконання наказу керівника Іллічівського міського суду Одеської області №101-ос-ап від 10 грудня 2020 року в фонді економії праці були відсутні відповідні кошти.

Суд вважає необхідним зазначити, що будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

На момент виконання наказу керівника Іллічівського міського суду Одеської області №101-ос-ап від 10 грудня 2020 року кошти фонду економії оплати праці були відсутні.

Крім того, суд критично ставиться на посилання позивача відносно того, що відповідачем проігноровано необхідність встановлення фонду преміювання державного органу у розмірі 20 відсотків загального фонду посадових окладів за рік та економії фонду оплати праці, а не лише економії оплати праці(згідно Закону України «Про державну службу»), оскільки в даній справі це не відноситься до предмету спору та в рамках цієї справи не оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність в частині утворення фонду преміювання відповідного державного органу.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області щодо нарахування та виплати секретарю судового засідання Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 премії за результатами щорічного оцінювання відповідно до наказу керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області №101-ос-ап від 10 грудня 2020 року у розмірі 30% від посадового окладу; зобов`язання Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області здійснити на рахування та виплату секретарю судового засідання Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 премії за результатами щорічного оцінювання відповідно до наказу керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області №101-ос-ап від 10 грудня 2020 року у розмірі 30% від посадового окладу.

Решта доводів висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бендерський проти України" від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіального управління ДСА України в Одеській області (вул. Бабеля, 2, м. Одеса, 65005, ), треті особи Іллічівський міський суд Одеської області (вул. Праці, 10, м. Чорноморськ, Одеська область, 68001, ), Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (вул. Садова, 1а, м. Одеса, 65023, ), про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук

.