Справа № 480/3126/21
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року Справа №480/3126/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/3126/21 за позовом ОСОБА_1 який звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (далі по тексту - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Сумській області "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою" від 05.02.2021р №18-1259/16-21-СГ, яким п о в т о р н о відмовлено ОСОБА_2 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2.00 гектара за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Ямненської сільської ради, Великописарівського району Сумської області;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області надати дозвіл ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2.00 гектара за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Ямненської сільської ради, Великописарівського району, Сумської області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 ще у 2020 році звернувся до відповідача в інтересах малолітнього ОСОБА_2 із клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства. Наказом від 03.06.2020 № 18-20905/16-20-СГ відповідач - ГУ Держгеокадастру у Сумській області відмовив позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою. В обґрунтування зазначеної відмови відповідач вказав, що бажана до відведення земельна ділянка частково накладається на гідрологічний заказник місцевого значення " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", згідно схеми визначення земель, які не можуть передаватись у колективну та приватну власність по Великописарівському районі Сумської області.

Відповідно до рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.10.2020р. у справі №480/3778/20 позовні вимоги було задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 03.06.2020 №18-20905/16-20-СГ, яким відмовлено ОСОБА_2 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 2 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту на території Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, за результатами її розгляду прийняти рішення у формі наказу з урахуванням вимог діючого законодавства.

На виконання рішення суду у справі №480/3778/20 відповідачем було повторно розглянуто клопотання позивача та прийнято Наказ "Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою" від 05.02.2021р. №18-1259/16-21-СГ яким вдруге відмовлено позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою , підстава : невідповілність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів відповідно до ч.7 статті 118 Земельного кодексу України, а саме - бажана земельна ділянка відноситься до категорії земель природо-заповідного та іншого природоохоронного призначення.

Не погодившись з вищевказаним наказом, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач подав до суду відзив у якому проти позовних вимог заперечує, просить відмовити в їх задоволенні. Зазначив, що Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, на виконання рішення суду від 09.10.2020р. у справі 480/3778/20 розглянувши повторно заяву ОСОБА_2 , наказом від 05.02.2021р. №18-1259/16-21-СГ було відмовлено позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою з підстави - невідповілність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів відповідно до ч.7 статті 118 Земельного кодексу України, а саме - бажана земельна ділянка відноситься до категорії земель природо-заповідного та іншого природоохоронного призначення.

Відповідач у відзиві просив суд врахувати, що відповідно до інформаційної довідки від 27.01.2021р. відділу у Великописарівському районі Головного управління бажане місцерозташування земельної ділянки накладається на гідрологічний заказник місцевого значення " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", згідно схеми визначення земель, які не можуть передаватись у колективну та приватну власність по Великописарівському району Сумської області, розроблену Сумською філією Інституту землеустрою у 1993 році.

Також представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог у формі зобов`язання ГУ Держгеокадастру надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою, оскільки це є виключними повноваженнями ГУ Держгеокадастру і суд не може втручатись у здійснення державним органом своїх дискреційних повноважень.

Судом було відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд зазначає наступне:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , як законний представник малолітнього ОСОБА_2 , звернувся до відповідача із клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населених пунктів на території Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області.

Наказом від 03.06.2020 № 18-20905/16-20-СГ відповідач - ГУ Держгеокадастру у Сумській області відмовив позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою. В обґрунтування зазначеної відмови відповідач вказав, що бажана до відведення земельна ділянка частково накладається на гідрологічний заказник місцевого значення " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", згідно схеми визначення земель, які не можуть передаватись у колективну та приватну власність по Великописарівському районі Сумської області.

Відповідно до рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.10.2020р. у справі №480/3778/20 позовні вимоги було задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 03.06.2020 №18-20905/16-20-СГ, яким відмовлено ОСОБА_2 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 2 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту на території Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, за результатами її розгляду прийняти рішення у формі наказу з урахуванням вимог діючого законодавства.

На виконання рішення суду у справі №480/3778/20 відповідачем було повторно розглянуто клопотання позивача та прийнято Наказ "Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою" від 05.02.2021р. №18-1259/16-21-СГ яким вдруге відмовлено позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою , підстава : невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів відповідно до ч.7 статті 118 Земельного кодексу України, а саме - бажана земельна ділянка відноситься до категорії земель природо-заповідного та іншого природоохоронного призначення.

При цьому, у відзиві на позовну заяву відповідач посилається на положення статей 43 та 44 Земельного кодексу України, згідно яких землі природно-заповідного фонду - це ділянки суші і водного простору з природними комплексами та об`єктами, що мають особливу природоохоронну, екологічну, наукову, естетичну, рекреаційну та іншу цінність, яким відповідно до закону надано статус територій та об`єктів природно-заповідного фонду. До земель природно-заповідного фонду включаються природні території та об`єкти (природні заповідники, національні природні парки, біосферні заповідники, регіональні ландшафтні парки, заказники, пам`ятки природи, заповідні урочища), а також штучно створені об`єкти (ботанічні сади, дендрологічні парки, зоологічні парки, парки-пам`ятки садово-паркового мистецтва).

Крім цього, у в і д з и в і на позовну заяву відповідач зазначає, що відповідно до інформаційної довідки від 27.01.2021р. відділу у Великописарівському районі Головного управління бажане місце розташування земельної ділянки накладається на гідрогеологічний заказник місцевого значення " ІНФОРМАЦІЯ_1 " згідно схеми визначення земель які не можуть передаватись у комунальну та приватну власність по Великописарівському району сумської області розроблену Сумською філією Інституту землеустрою у 1993 році.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Особливості безоплатної передачі земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність врегульовані статтею 118 Земельного кодексу України.

Так, частиною 6 статті 118 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни, які зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).

Згідно з ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Тобто, Земельним кодексом України передбачено вичерпні підстави для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. При цьому, чинним законодавством не передбачено право суб`єкта владних повноважень відступати від положень статті 118 Земельного кодексу України.

ОСОБА_1 ще у 2020 році звернувся до відповідача в інтересах малолітнього ОСОБА_2 із клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства. Наказом від 03.06.2020 № 18-20905/16-20-СГ відповідач - ГУ Держгеокадастру у Сумській області відмовив позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою. В обґрунтування зазначеної відмови відповідач вказав, що бажана до відведення земельна ділянка частково накладається на гідрологічний заказник місцевого значення " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", згідно схеми визначення земель, які не можуть передаватись у колективну та приватну власність по Великописарівському районі Сумської області.

Відповідно до рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.10.2020р. у справі №480/3778/20 позовні вимоги було задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 03.06.2020 №18-20905/16-20-СГ, яким відмовлено ОСОБА_2 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 2 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту на території Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, за результатами її розгляду прийняти рішення у формі наказу з урахуванням вимог діючого законодавства.

На виконання рішення суду у справі №480/3778/20 відповідачем було повторно розглянуто клопотання позивача та прийнято Наказ "Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою" від 05.02.2021р. №18-1259/16-21-СГ яким вдруге відмовлено позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою , підстава : невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів відповідно до ч.7 статті 118 Земельного кодексу України, а саме - бажана земельна ділянка відноситься до категорії земель природо-заповідного та іншого природоохоронного призначення.

Однак, підстава для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, зазначена в наказі від 05.02.2021р. №18-1259/16-21-СГ, не передбачена частиною 7 ст. 118 Земельного кодексу України.

Як свідчить з оскаржуваного наказу відповідач, повторно, на виконання рішення суду у справі №480/3778/20, розглядаючи заяву ОСОБА_2 , яку було подано його законним представником - ОСОБА_1 , повідомив позивача про неможливість задоволення заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, оскільки бажана до відведення земельна ділянка відноситься до земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення (а.с.13). При цьому, в оскаржуваному Наказі йдеться посилання на положення п. 4 ст. 122 Земельного кодексу центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

У в і д з и в і на позовну заяву відповідач зазначає, що відповідно до інформаційної довідки від 27.01.2021р. відділу у Великописарівському районі Головного управління бажане місце розташування земельної ділянки накладається на гідрогеологічний заказник місцевого значення " ІНФОРМАЦІЯ_1 " згідно схеми визначення земель які не можуть передаватись у комунальну та приватну власність по Великописарівському району сумської області розроблену Сумською філією Інституту землеустрою у 1993 році.

У той же час, у спірному Наказі будь-які посилання відповідача на інформаційну довідку від 27.01.2021р. (про яку йдеться у відзиві на позовну заяву) і про те, що бажане місце розташування земельної ділянки повністю або частково накладається на гідрогеологічний заказник місцевого значення " ІНФОРМАЦІЯ_1 " відсутні.

Крім цього, ні в інформаційній довідці від 27.01.2021р., ні оскаржуваному наказі не зазначено, яка саме площа бажаної для позивача земельної ділянки накладається на гідрологічний заказник місцевого значення " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", відсутня будь-яка інформація із відображенням меж такого заказника, не відображено статус земель.

Слід зазначити, що відповідач в спірному наказі посилається на те, що частина земель відноситься до природо-заповідного фонду, при цьому відносно даної підстави та обставини взагалі відсутня інформація в інформаційній довідці.

Крім цього, суд бере до уваги посилання представника позивача на те, що відповідно до листа Департаменту захисту довкілля та енергетики Сумської ОДА від 31.03.2021р. №01-20/314 "Про розгляд адвокатського запиту", межі заказника " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в натурі (на місцевості) не встановлені, проект створення територій та об"єктів природо-заповідного фонду не розроблений, бажана до відведення земельна ділянка не накладається на "визначену" територію заказника.

Отже, відповідачем не надано жодного доказу того, що дана земельна ділянка є природоохоронною.

Частиною 7 ст. 118 Земельного кодексу України визначений перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за результатами розгляду належним чином оформлених клопотання та додатків до нього, який є вичерпним.

Таким чином, відмовляючи позивачу в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області діяло не на підставі та не у спосіб, що передбачені ЗК України, висновки є передчасними та такими, що здійснені без з`ясування всіх фактичних обставин, у зв`язку із чим позовні вимоги щодо скасування спірного наказу визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Зазначена позиція суду узгоджується з висновками Другого апеляційного адміністративного суду, викладеними в постанові від 02.12.2020 по справі 480/2448/20.

У спірних правовідносинах відповідач не розглянув клопотання позивача у встановленому порядку. Отже, відповідачем при розгляді клопотання позивача не надана його оцінка на предмет відповідності вимогам ст. 118 Земельного кодексу України, тому вказане клопотання підлягає розгляду повноважним органом на відповідність вимогам закону, а суд на цьому етапі позбавлений процесуальної можливості приймати рішення за умови не перевірки, не надання оцінки та не встановлення певних обставин суб`єктом владних повноважень з цього питання.

Зобов`язання судом відповідача надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може мати місце лише у випадку, якщо судом встановлено відсутність таких підстав для відмови у видачі дозволу, які передбачені законом, а саме: невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів; невідповідність місця розташування об`єкта вимогам прийнятих відповідно до цих законів нормативно-правових актів; невідповідність місця розташування об`єкта вимогам генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

При цьому, суд не уповноважений здійснювати перевірку наявності чи відсутності усіх названих підстав, у випадку, якщо відповідач цього не здійснив, оскільки у такому разі це не входить до предмету судової перевірки. А прийняття судом рішення про зобов`язання відповідача видати дозвіл на розробку проекту землеустрою, без перевірки наявності чи відсутності усіх названих підстав для відмови у видачі дозволу, може бути необґрунтованим та призвести до видачі такого дозволу з порушенням закону.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що такий спосіб захисту, як зобов`язання ГУ Держгеокадастру прийняти конкретне рішення, як і будь-які інші способи захисту застосовується лише за наявності необхідних підстав, з урахуванням фактичних обставин справи. У цій справі з метою захисту порушеного права позивача ефективним та належним, за встановлених обставин, є такий спосіб захисту порушених прав, як зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із дослідженням всіх обставин спірної земельної ділянки.

Зазначена позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 10.10.2019 по справі № 814/1959/17

Також зазначена позиція суду узгоджується із правовою позицією Другого апеляційного адміністративного суду, викладеною в постанові від 19.11.2020 справа №440/792/20.

Враховуючи викладене вище, суд задовольняє позовні вимоги в частині скасування наказу ГУ Держгеокадастру в Сумській області від 05.02.2021р. №18-1259/16-21-СГ про відмову ОСОБА_2 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населених пунктів на території Ямненської сільської ради, Великописарівського району, Сумської області.

Зважаючи на те, що відповідачем було прийнято рішення про відмову позивачу надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою без наведення (встановлення) вичерпних підстав для відмови, передбачених ст. 118 Земельного кодексу України, суд, з урахуванням ч. 2 ст. 9 КАС України, з метою ефективного захисту прав позивача вважає необхідним вийти за межі позовних вимог та зобов`язати ГУ Держгеокадастру в Сумській області повторно розглянути клопотання подане ОСОБА_1 як законним представником ОСОБА_2 у 2020 році про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населених пунктів на території Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області та прийняти рішення по даній заяві з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

Враховуючи задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, відповідно до ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму судового збору в розмірі 908,00 грн., сплачену позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 05.02.2021р. №18-1259/16-21-СГ про відмову ОСОБА_2 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населених пунктів на території Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області.

Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 25, ) повторно розглянути заяву подану у 2020 році ОСОБА_1 , як законним представником ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населених пунктів на території Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області та прийняти рішення по даній заяві з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 25, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) суму судового збору в розмірі 908,00 грн.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець