Справа № 186/508/21
Суддя: Янжула С. А.
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 186/508/21
Провадження №2-а/0186/5/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Виклад обставин та зміст позовних вимог, з якими звертається позивач.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06 березня 2021 року о 02:45 годині він рухався на своєму автомобілі "Mitsubishi Pajero Sport" д.р.н. НОМЕР_1 по вул.Шахтарської Слави, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, під`їхав до кафе "Барса", де зупинився. В цей час до нього під`їхали працівники поліції, зухвало себе поводили, зазначивши, що він порушив ПДР України, бо їхав по тротуару, де рух заборонено, також вважали, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Він з цим не погоджувався, вони почали ображати його, здійснили два постріли вгору з автомата, наказали їхати за ними, приїхали у відділення поліції, тримали там тривалий час, шукали понятих, склали відносно нього протоколи по ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП, протокол про адміністративне затримання та постанову по ч.1 ст.122 КУпАП. Постанову йому не вручили, з нею не ознайомили, підготовки до розгляду справи не було, не були вирішені клопотання, не дослідженні докази, не були заслухані особи, що беруть участь в справі, докази вчинення ним адміністративного правопорушення по ч.1 ст.122 КУпАП відсутні, порушено право на захист, розгляд справи проводили не на місці вчинення правопорушення. З даною постановою він не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував. З повним змістом всіх матеріалів ознайомився в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області лише 02 квітня 2021 року.

Просить суд визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови по справі від 06 березня 2021 року та поновити строк на її оскарження, визнати протиправними дії ДОП СП Відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Фурсова А.Д., який приймав рішення та скасувати постанову від 06 березня 2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №001985 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 гривень, закрити провадження в справі в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовільнити.

Позиція відповідача щодо заявлених позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність та відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП є законним, обґрунтованим та доведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі БАВ №001985 від 06 березня 2021 року не підлягає скасуванню з наступних підстав.

06 березня 2021 року о 02:45 годині під час патрулювання працівниками патрульної поліції м.Першотравенська по вул.Шахтарської Слави, біля кафе "Барса" був помічений автомобіль марки "Mitsubishi Pajero Sport" д.р.н. НОМЕР_1 , який рухався по тротуару, тим самим порушив п.11.13 ПДР України. Після чого, відповідно п.3 ст.35 Закону України "Про Національну поліцію" вказаний транспортний засіб було зупинено по вул.Кобзаря, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, а саме: біля будинку №8. Під час спілкування з водієм, були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння (невиразна мова, стійкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), на що останній почав скаржитися на поліцейських та агресивно поводився по відношенні до них, тобто поведінка не відповідала суті правопорушення. В подальшому, ОСОБА_1 було затримано та доставлено до ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП В Дніпропетровській області, де відносно нього складено адміністративні матеріали по ст.185, ч.1 ст.130 КУпАП. Також, відносно водія ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення БАВ №001985 від 06 березня 2021 року по ч.1 ст.122 КУпАП, в якій водій відмовився ставити підписи про отримання її копії, про що зроблено відповідну відмітку в бланку постанови. Момент руху транспортного засобу було зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського.

Просить відмовити в задоволенні позову.

Обставини справи, що встановлені судом.

Так, судом встановлено, що 06 березня 2021 року о 03:30 годині інспектором ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Бойченко О.Л., а не ОСОБА_2 , як вказує в позовній заяві позивач, по АДРЕСА_1 ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №001985 відносно ОСОБА_1 , якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, а не 510 гривень, як вказує позивач в позовній заяві, за те, що 06 березня 2021 року о 02:45 годині по вул.Шахтарської Слави,32, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Mitsubishi Pajero Sport" д.р.н. НОМЕР_1 , здійснив рух по тротуару, що йому було заборонено, чим порушив п.11.13 ПДР України, також, водій не пред`явив посвідчення водія, чим порушив п.2.1 а ПДР України. Від отримання копії постанови ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно п.11.13 ПДР України забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1, 26.2 та 26.3 цих Правил.

Згідно п.2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за, в тому числі, порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, а ч.1 ст.126 КУпАП - за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії.

Суд звертає увагу на те, що, відповідно ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Велика Палата Верховного Суду в постановах від 29 травня 2018 року у справі № 800/341/17 (9991/944/12) і від 12 листопада 2019 року у справі № 9901/21/19 зазначила, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до КАС України, у межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин, про захист яких вони просять, від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову (постанови Верховного Суду від 6 березня 2019 року у справі № 571/1306/16-ц, від 29 травня 2019 року у справі № 2-3632/11, від 15 липня 2019 року у справі № 235/499/17, від 17 липня 2019 року у справі № 523/3612/16-ц, від 24 липня 2019 року у справі № 760/23795/14-ц, від 25 вересня 2019 року у справі № 642/6518/16-ц, від 30 жовтня 2019 року у справі № 390/131/18, від 6 листопада 2019 року у справах № 464/4574/15-ц, № 756/17180/14-ц, від 13 листопада 2019 року у справі № 697/2368/15-ц, від 4 грудня 2019 року у справі № 635/8395/15-ц, від 1 квітня 2020 року у справі № 686/24003/18, від 1 липня 2020 року у справі № 287/575/16-ц, від 19 серпня 2020 року у справі № 287/587/16-ц). Таким чином, принцип стабільності є визначальним щодо можливості виходу за межі позовних вимог.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №001985, складеною 06 березня 2021 року о 03:30 годині, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення не лише по ч.1 ст.122 КУпАП (рух по тротуару), а й по ч.1 ст.126 КУпАП - водій не пред`явив посвідчення водія, чим порушив п.2.1 а ПДР України.

Позивач в позовній заяві просить суд скасувати постанову БАВ №001985 від 06 березня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення по ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень та закрити провадження в справі в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову в частині накладення адміністративного стягнення по ч.1 ст.126 КУпАП позивач не оскаржує, доводів, аргументів, доказів невчинення ним цього правопорушення та протиправності дій відповідача в частині притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.126 КУпАП, - не наводить, тому суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2021 року про відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 , за його клопотанням, було поновлено строк для звернення до суду з вказаним адміністративним позовом.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно зі ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

За змістом ч. 1 ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1)чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2)чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3)чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4)чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5)чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Порядок розгляду справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності передбачений також Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року №1376, відповідно до розділу ІV якої розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюють уповноважені посадові особи органів поліції відповідно до статті 222 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або місцем проживання правопорушника відповідно до статті 276 КУпАП у строки, визначені статтею 277 КУпАП.

Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа органу поліції відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. У випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частиною 1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За загальним правилом частини 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У даному ж випадку спеціальною є інша правова норма частина 2 ст. 77 КАС України, а тому, саме вона підлягає застосуванню. Нею визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Ця норма права по своїй юридичній природі повністю кореспондується та доповнює загальний принцип, визначений статтею 63 Конституції України, котрий декларує відсутність обов`язку в особи доводити свою невинуватість у правопорушенні та стверджує про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Цим принципом повинен керуватись працівник поліції, коли розглядає справу про адміністративне правопорушення за результатами якої приходить до переконання про винуватість особи.

На думку суду, цілком логічно та ґрунтується на нормах права, те, що у випадку якщо рішення поліцейського буде оскаржено, то обов`язок довести його правомірність лежить саме на останньому, оскільки в протилежному випадку на особу котру визнано винною у вчиненні правопорушення фактично буде покладено обов`язок доводити свою невинуватість, що суперечить вказаній вище статті Конституції України.

На виконання зазначеної вимоги частини 2 ст.77 КАС України відповідач надав відеозапи з боді-камери поліцейського, на яких зафіксовано наступне: 06 березня 2021 року о 02:45 годині патрульний автомобіль поліції зупиняється біля приміщення "Нова пошта" по вул.Шахтарської Слави, м.Першотравенська, Дніпропетровської області. Попереду, на тротуарі, біля приміщення кафе "Барса" стоїть автомобіль з ввімкненими фарами, з приміщення кафе, в напрямку транспортного засобу, виходить людина, надалі, автомобіль з тротуару переміщується на дорогу, що передбачає односторонній рух транспортних засобів та розділена клумбами, рухається по смузі зустрічного руху - по вул.Шахтарської Слави, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, патрульний автомобіль поліції рухається за вказаним транспортним засобом, транспортний засіб повертає ліворуч та рухається по вул.Кобзаря, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, патрульний автомобіль рухається за ним, обганяє його, зупиняється та працівники поліції зупиняють вказаний транспортний засіб по вул.Кобзаря,8, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, неподалік від БК "Україна". Вказаним транспортним засобом виявився автомобіль "Mitsubishi Pajero Sport" д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Рух транспортного засобу ОСОБА_1 від приміщення кафе "Барса", по вул.Шахтарської Слави, поворот на вул.Кобзаря, м.Першотравенська зафіксовано також на камеру зовнішньої відеозйомки, відео з якої долучено до матеріалів справи відповідачем.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що він на транспортному засобі "Mitsubishi Pajero Sport" д.р.н. НОМЕР_1 під`їхав до кафе "Барса", де зупинився і там до нього під`їхали працівники поліції, зухвало себе поводили, ображали його та безпричинно склали на нього постанову по ч.1 ст.122 КУпАП - спростовуються доказами по справі.

З відеозапису з боді - камери поліцейського вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , останньому повідомлено працівником поліції, що він порушив ПДР України, а саме: їхав по тротуару. Також, інший працівник поліції вимагає у ОСОБА_1 надати посвідчення водія, на що останній не реагує, веде себе агресивно, висловлюється на адресу працівника поліції грубою нецензурною лайкою, погрожує застосуванням зброї, фізичною розправою. Має невиразну мову, порушена координація рухів. При цьому, говорить, що транспортним засобом не керував. В подальшому, ОСОБА_1 затримано та доставлено до ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Посилання ОСОБА_1 на те, що коли його зупинили, він просив допитати свідків, які знаходилися біля кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , проте ці вимоги були проігноровані працівниками поліції, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, з відеозапису не вбачається, що ці вимоги заявлялися ОСОБА_1 . Посилання на те, що ОСОБА_1 не надали можливості скористатися послугами адвоката, не роз`яснили його права, також спростовується відеозаписом, на якому ОСОБА_1 говорить, що в нього є три адвокати, які всіх "рознесуть", права ОСОБА_1 працівником поліції при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення роз`яснені. ОСОБА_1 від підпису та отримання копії постанови відмовився, говорячи, що "я не хочу ничего подписывать и ни с кем общаться".

В позовній заяві позивач просить допитати в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , явку яких в судове засідання зобов`язується забезпечити, однак вказані свідки в судове засідання не з`явилися, їх явка позивачем не забезпечена.

Відповідно до ст.252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до правової позиції Верховного суду, що викладена в постанові у справі №337/3389/16-а (2-а/337/154/2016) від 30 травня 2019 року, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, належним та допустимим доказом по справі підтверджено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено відповідачем на позивача у відповідності до санкції вказаної статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Як вбачається з відеозаписів, посадовою особою, яка винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, дотримано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений приписами КУпАП. Надані суду докази дають підстави вважати, що дії відповідача були правомірними та вина позивача доводиться належним чином.

Згідно ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Таким чином, суд вважає постанову від 06 березня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч.1 ст.122 КУпАП законною та такою, що не підлягає скасуванню, а в задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити.

Відповідно ст.244 КАС України під час ухвалення рішення суд враховує як розподілити між сторонами судові витрати.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В даній справі судові витрати складаються із судового збору.

Оскільки позивачу відмовлено в задоволенні позову у повному обсязі, судовий збір по справі слід залишити за позивачем.

Згідно ст.286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.9, 14, 77, 122, 123, 243, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій ДОП СП ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Фурсова Андрія Дмитровича, який приймав рішення, скасування постанови по справі про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАВ №001985 від 06 березня 2021 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 гривень, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення - відмовити.

Судові витрати залишити за ОСОБА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.А.Янжула.