Справа № 200/6618/21
Суддя: Ушенко С.В.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

07 червня 2021 р. Справа №200/6618/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Ушенко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за її позовом до Дисциплінарної комісії Державного бюро розслідувань, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорськ, про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2021 року разом з позовною заявою позивачем до відкриття провадження у справі подано до Донецького окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року зазначену заяву повернуто без розгляду.

03 червня 2021 року ОСОБА_1 повторно подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Краматорськ, в особі її уповноваженого керівника видавати наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Відділу режимно-секретної роботи та захисту інформації Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорськ, за ст. 77, п. 4 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» на підставі висновку Дисциплінарної комісії Державного бюро розслідувань «Про наявність у діях працівника Державного бюро розслідувань дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності з визначенням рекомендованого виду дисциплінарного стягнення» від 06.05.2021 №7дск, за результатами розгляду матеріалів службового розслідування від 05.05.2021 № 14/10-10/9/21, яку отримано судом 07 червня 2021 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що спірним висновком рекомендовано Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Краматорськ, накласти (застосувати) до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з Державного бюро розслідувань. Заявник вказує, що на час звернення до суду з позовом та даною заявою про його забезпечення, оскаржуваний висновок не реалізований. Проте, на її думку, у разі його реалізації, тобто видання відповідного наказу та звільнення з займаної посади, ця обставина фактично унеможливить виконання судового рішення у разі задоволення позову або істотно ускладнить його виконання.

При вирішенні питання по суті зазначеної заяви позивача про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Застосування такого інституту як забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частинами першою, другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача. Таким чином, у кожному конкретному випадку суд, виходячи з наданих доказів, зобов`язаний встановити, чи є хоча б одна з обставин для вжиття заходів забезпечення позову, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Як вбачається з доданих як до позовної заяви, так і до заяви про забезпечення позову матеріалів, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності докладати значні зусилля для відновлення прав позивача, - до суду не надано.

Отже, забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту заявнику - до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, позивач не погоджується з висновком Дисциплінарної комісії Державного бюро розслідувань «Про наявність у діях працівника Державного бюро розслідувань дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності з визначенням рекомендованого виду дисциплінарного стягнення» від 06.05.2021 №7дск, який може бути підставою для її можливого в подальшому звільнення з посади начальника Відділу режимно-секретної роботи та захисту інформації Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорськ, за ст. 77, п. 4 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу».

При вирішенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Краматорськ, в особі її уповноваженого керівника видавати наказ про звільнення, суд враховує позицію, висловлену Пленумом Верховного Суду України у пункті 5 постанови №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", про те, що у справах про захист трудових прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов`язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов`язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.03.2018 у справі №800/521/17 дійшла до подібного висновку та зазначила, що позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом. У разі задоволення такої заяви позивача суд своєю ухвалою фактично подовжує правовідносини публічної служби для позивача, але ухвала суду про забезпечення позову не може бути підставою для виникнення та зміни таких правовідносин.

Відтак, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову в обраний заявницею спосіб не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, а тому така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 150, 151, 152, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Ухвалу складено і підписано 07 червня 2021 року.

Суддя С.В. Ушенко