Справа № 937/2859/21
Суддя: Честнєйша Ю. О.
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 08.06.2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Честнєйшої Ю.О.,

за участю секретаря - Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому з урахуванням уточнень просить визнати дії старшого сержанта поліції Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області Петюренка Павла Павловича по складанню постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАН №3956191 від 22.03.2021 - неправомірними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАН №3956191 від 22.03.2021, постановлену старшим сержантом поліції Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області Петюренком Павлом Павловичем відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Адміністративний позов позивач обґрунтовує тим, що 29.03.2021 він отримав лист №720 від Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про те, що 22.03.2021 старшим сержантом поліції Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області Петюренком П.П. відносно нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАН №3956191, за змістом якої 22.03.2021 о 16 год. 15 хв. за адресою: Мелітополь, проспект 50- річчя Перемоги, 49, він, керуючи автомобілем здійснив поворот ліворуч, при цьому перетнув подвійну суцільну горизонтальну лінію дорожньої розмітки, що розподіляє потоки протилежних напрямків, чим порушив п.8.5.1. ПДР - порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки. Позивач вважає дії відповідача по винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАН №3956191 незаконними, а саму постанову такою, що підлягає скасуванню. Зазначив, що 22 березня 2021 року о 16 год. 15 хв. він припаркувався на бульварі 30-річчя Перемоги, а не на проспекті 50-річчя Перемоги, 49. Припаркувавшись, вийшов з транспортного засобу, до нього підійшли два співробітника поліції та відразу почали складати постанову. Лише з постанови серія ЕАН №3956191, яку він отримав поштою, йому стало відомо, що розглядав адміністративну справу та складав протокол старший інспектор сержант поліції Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області Петюренко Павло Павлович , який не представився та не надав посвідчення, чим порушив ряд вимог чинного КуПАП. При складанні постанови інспектором старшим сержантом поліції Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області Петюренком Павлом Павловичем не було надано відеозапис, який підтверджує що саме автомобіль під його керуванням здійснив поворот ліворуч при цьому перетнув подвійну суцільну горизонтальну лінію дорожньої розмітки, що розподіляє потоки протилежних напрямків по проспекту 50-річчя Перемоги, 49. Взагалі будь-яких доказів, які б підтвердили факт його порушення відповідачем не надано, а тому відсутні належні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності. При складанні постанови не були враховані вимоги ст. 247 КУпАП, тобто не доведено подію та склад адміністративного правопорушення, оскільки в порушення вимог ст. 251, 252 КУпАП відповідачем взагалі не досліджені обставини, викладені в постанові, а також те, чи існують взагалі докази його вини в адміністративному правопорушенні. Відповідачем порушено принцип всебічності, повноти і об`єктивності з`ясування обставин справи, як того вимагають завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачені у ст. 245 КУпАП. Так як старший сержант поліції Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області Петюренко П.П. обмежився формальним складенням постанови без проведення розгляду справи, така постанова підлягає скасуванню.

У судове засідання позивач не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягає.

У судове засідання представник Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Однак 29.04.2021 від старшого сержанта поліції Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області Петюренка П.П. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності у зв`язку зі службовою діяльністю. Проти задоволення позовних вимог заперечує, постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАН №3956191 від 22.03.2021 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП складена ним згідно законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відсутність хоча б однієї з наведених ознак є підставою для задоволення адміністративного позову.

Ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

До компетенції органів Національної поліції відповідно до ст.222 КУпАП віднесено розгляд справ, передбачених, зокрема, ч.1 ст.122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Тобто, складення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення є складовою виконання посадовою особою Національної поліції України своїх посадових обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до складеної старшим сержантом поліції Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області Петюренком Павлом Павловичем постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3956191 від 22.03.2021, 22.03.2021 о 16 год. 15 хв. за адресою: Мелітополь, проспект 50- річчя Перемоги, 49, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем здійснив поворот ліворуч при цьому перетнув подвійну суцільну горизонтальну лінію дорожньої розмітки, що розподіляє потоки протилежних напрямків, чим порушив п.8.5.1. ПДР - порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до 8.5.1. ПДР України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Враховуючи, що у доводах позову ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, то такі обставини підлягають перевірці у межах даної справи.

Згідно з роз`ясненнями п.24 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, надані суду матеріали адміністративної справи не містять жодного доказу із числа зазначених у ст.251 КУпАП, які б підтверджували факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а сам позивач цей факт заперечує.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Всупереч вказаним положенням, відповідач не надав жодних доказів, які б підтверджували правомірність винесення ним оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення та не спростував тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищевикладені норми та фактичні обставини справи, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАН №3956191 від 22.03.2021.

Оскільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, суд вважає, що згідно приписів вищенаведеної норми, виникає необхідність закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наслідки розгляду справи, а також те, що позивачем у справі понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання адміністративного позову у сумі 454,00 грн., то на користь позивача підлягають стягненню витрати за сплату судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 4-9, 14-15, 72-79, 139, 229, 241-246, 257-262, 268-271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого сержанта поліції Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області Петюренка Павла Павловича серії ЕАН №3956191 від 22.03.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП - закрити.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ін..н. НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Мелітопольський РУП ГУНП в Запорізькій області, місцезнаходження: Запорізька область, м. Мелітополь, вулиця Гетьманська, 83.

СУДДЯ: Ю.О. Честнєйша