Справа № 420/1100/20
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1100/20
07 червня 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А., розглянувши заяву в порядку статті 383 КАС України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність, стягнення та зобов`язання вчинити певні дії, -
В Одеському окружному адміністративному суді перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії відповідача щодо виплати не в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 14.03.2016 року по 14.03.2019 року; стягнення з відповідача на користь позивача індексації грошового забезпечення за період з 14.03.2016 року по 14.03.2019 року в сумі 126152,22 грн.; визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення 14.03.2019 року із позивачем остаточного розрахунку при звільненні з військової служби та виключенні зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ; зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача середній розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби та виключенні із списків особового складу військової частини НОМЕР_1 за період з 15 березня 2019 року по день фактичного розрахунку з розрахунку 379,75 грн. за календарний день; зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, а саме - порушення строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 14.03.2016 року по 14.03.2019 року.
Рішенням суду від 13.05.2020 року позов задоволено частково.
Вказана вище рішення набрало законної сили 08.10.2020 року.
Відповідно до змісту вищезазначеної заяви, позивач просить суд в порядку ст.383 КАС України:
- визнати протиправними дії відповідача щодо застосування січня 2016 року як місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення позивачу в пре од з 14.03.2016 року по 28.20.2018 року при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 року у справі №420/1100/20;
- зобов`язати відповідача провести перерахунок і виплатити на користь позивача індексації грошового забезпечення за період з 14.06.2016 року по 28.02.2016 року включно із застосуванням базового місяця для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення позивачу за період з 01.12.2018 року по 31.12.2018 року включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 4071,94 грн. відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 року у справі №420/1100/20;
- зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити на користь позивача щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення 4071,94 грн. за період з 01.12.2018 року по 31.12.2018 року включно, відповідно до абзаців 4,6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078;
- постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання про притягнення до відповідальності посадових осіб відповідача, які здійснювали нарахування та виплату індексації грошового забезпечення позивача виконанні рішення суду від 13.05.2020 року по справі №420/1100/20 для уникнення повторних протиправних дій;
- встановити судовий контроль за виконанням відповідачем рішення суду від 13.05.2020 року у справі №420/1100/20.
З цього привиду суд зазначає наступне.
Так, відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Як вбачається з прохальної частини заяви, позивач просить суд зокрема, зобов`язати відповідача вчинити певні дії, проте статтею 383 КАС України не передбачено права позивача для подачі заяви з такими вимогами.
Згідно до ч.5 ст.383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
Крім того суд звертає увагу позивача на те, що порядком 383 КАС України також не передбачено можливості розгляду питання щодо встановлення судового контролю, адже такий порядок передбачено статтею 382 КАС України.
З огляду на вищенаведені обставини та з врахуванням зазначених норм, суд доходить висновку про необхідність повернення заяви поданої в порядку ст.383 КАС України, в зв`язку з недотриманням вимог передбаченими частиною 1 наведеної статті.
Керуючись ст. 383 КАС України, суддя, -
Повернути позивачу ОСОБА_1 заяву подану в порядку 383 КАС України.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Е.А. Іванов