Справа № 346/1749/21
Суддя: Махно Н. В.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/1749/21
Провадження № 2-а/346/27/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.

з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.

позивача: ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, який мотивує тим, що 08 квітня 2021 р. їй стало відомо, що постановою інспектора лейтенанта поліції ПТА Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області вона була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. В даній постанові зазначено, що вона, 10 січня 2021 р. о 17 год. 22 хв., керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero Wagon, державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Н-10 на 180 км. не мала при собі і не надала інспектору поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила п. 2.1 г ПДР України і скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Зазначає, що дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова є безпідставною, а висновок про вчинення нею адміністративного правопорушення не відповідає дійсності, адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП 10.01.2020 року вона не скоювала. Вказує, що оскільки вона не порушила Правил дорожнього руху та не була учасником ДТП, поліцейський безпідставно вимагав у неї поліс страхування цивільно-правової відповідальності. Позивач просить суд поновити строк на звернення до суду, у зв`язку з тим, що вважає, що пропущений з поважних причин. Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 3652801 від 10 січня 2021 року, винесену інспектором поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення, та стягнути з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, понесені судові витрати.

Позивач в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримала та просила пропущений строк поновити та позов задовольнити повністю. справі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи належним чином повідомлявся.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що слід поновити пропущений строк, та слідпозов задовольнити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 3652801 від 10 січня 2021 року, винесеної інспектором поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Пташник В. В. , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що 10.01.2021 року ОСОБА_1 керувала транспортним засобом без чинного страхового поліса.

Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 N 580-VIII (далі - Закон N 580-VIII). Пунктом 2 ч. 1 ст. 32 Закону N 580-VIII вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав). Згідно ч. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки. Частиною 1 статті 126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"). Стаття 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Стаття 251 КУпАП. доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306 "Про правила дорожнього руху" (далі - ПДР України, Правила). Пунктом 1.3 ПДР України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Пунктом 2.1 "ґ" ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс. Згідно п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до частин 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки відповідачем не доведено, що у інспектора були причини зупинки ОСОБА_1 чи факт притягнення її до відповідальності за інше порушення, суд доходить висновку, що не було наявних підстав у вимозі посадової особи, до позивача, про пред`явлення чинного поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а отже відсутні належні та допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Сама по собі Постанова не може бути таким доказом.

Окрім цього відповідачем не доведено факт вручення постанови позивачу, а отже вбачаються поважні підстави для поновлення строку на подання позовної заяви, оскільки про накладення адміністративного стягнення позивачці стало відомо після його спливу.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку, що слід поновити пропущений строк та слід позов задовольнити, та слід визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 3652801 від 10 січня 2021 року, винесену інспектором поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Пташник В. В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП. та слід закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Крім того, слід стягнути з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 , понесені судові витрати в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 245, 246, 250, 251, 271, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк.

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 3652801 від 10 січня 2021 року, винесену інспектором поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Пташник В. В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, , місцезнаходження: вул. Юності, 23, с. Микитинці, Івано-Франківської області, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрована по АДРЕСА_1 , судові витрати в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Повне судове рішення складено 07.06.2021 року.

Суддя Махно Н. В.