Справа № 551/127/21
Суддя: Вергун Н. В.
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №551/127/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2021 р. Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Шишацької селищної ради Полтавської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у галузі торгівлі, -

в с т а н о в и в :

08 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Шишацької селищної ради Полтавської області про скасування постанови від 26 січня 2021 року щодо накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6 800 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, та просила закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що зі змістом протоколів № 293609, № 293610 від 25 грудня 2020 року, складеними 25 грудня 2020 року інспектором Шишацького ВП, старшим інспектором поліції Орманжі І.М., вона не була ознайомлена та їх копії їй не надавалися. Під час складання протоколів вона не була присутня, їй не роз`яснили права на можливість залучити захисника та надати письмові пояснення. Крім того, вважає, що в оскаржуваній постанові про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, не зазначено марку та міцність розливного пива об`ємом 0,5 л., а сама вона не являється працівником кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і продати пиво неповнолітнім вона не могла.

Ухвалою суду від 11 лютого 2021 року клопотання про поновлення строку на оскарження спірної постанови задоволено, позовну заяву прийнято до провадження, розгляд справи ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням осіб, у зв`язку з чим призначено судове засідання о 08 год. 30 хв. 12 березня 2021 року / а.с.26 /.

04 березня 2021 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов, за яким останній вважав винесення постанови про накладення адміністративного стягнення законним та обґрунтованим, а тому просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі / а.с.37-41 /.

Цього ж дня, на адресу суду від Виконавчого комітету Шишацької селищної ради Полтавської області надійшло клопотання про заміну відповідача у справі, - адміністративну комісію при Виконавчому комітеті Шишацької селищної ради на юридичну особу - Виконавчий комітет Шишацької селищної ради / а.с.36/.

12 березня 2021 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про заміну відповідача у справі та відкладення проведення судового засідання для надання відповіді на відзив / а.с.85 /.

Ухвалою суду від 12 березня 2021 року у задоволенні клопотань сторін про заміну відповідача відмовлено та, з метою надання позивачеві строку для подачі відповіді на відзив, проведення судового засідання у справі відкладено до 08 год. 30 хв. 21 травня 2021 року / а.с.87 /.

18 березня 2021 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій остання виклала свої заперечення, які є аналогічними тим, що вказані в позовній заяві / а.с.89-93 /.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні просила скасувати постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Шишацької селищної ради Полтавської області від 26 січня 2021 року, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, не визнала.

Враховуючи думку позивача, а також те, що відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача.

З`ясувавши позиції сторін, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, судом встановлено, що спірним питанням у цій справі є правомірність прийняття оскаржуваної постанови та накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши фактичні обставини справи, наявними в ній доказами, у їх сукупності та взаємозв`язку, суд, керуючись принципом верховенства права, приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За приписами ст. 255 КУпАП, складання протоколів, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.156 КУпАП, віднесено до повноважень працівників поліції.

За правилами ч. 1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності /у разі її виявлення/; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача /за його письмовою згодою/, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Судом встановлено, що 25 грудня 2020 року інспектором ЮП Шишацького ВП, старшим лейтенантом поліції Орманжі І.М. складено два протоколи серії ВАБ за №293609 та за №293610 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156 КУпАП України / продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років /.

Так, відповідно до змісту протоколу серії ВАБ № 293609 від 25 грудня 2020 року, ОСОБА_1 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 о 22 год. здійснила продаж неповнолітній ОСОБА_2 , 2004 року народження, однієї пляшки горілки «Хортиця», об`ємом 0,5 л. / а.с.42 /.

Відповідно до змісту протоколу серії ВАБ №293610 від 25 грудня 2020 року, ОСОБА_1 у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 о 22 год. здійснила продаж неповнолітній ОСОБА_3 , 2004 року народження,одного бокалу розливного пива об`ємом 0,5 л. / а.с.61 /.

Вказані протоколи підписані ОСОБА_1 із зазначенням: «пояснення на окремому аркуші». Крім того, в протоколі міститься і підпис ОСОБА_1 про отримання нею 25 грудня 2020 року другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, твердження позивача ОСОБА_1 , викладені в позовній заяві, про відсутність її при складанні протоколу, не роз`ясненні можливості мати захисника, надати письмові пояснення та не отримання нею копії протоколу, спростовуються копією протоколу серії ВАБ за №293610 від 25 грудня 2020 року, який був досліджений в судовому засіданні.

Разом з тим, суд бере до уваги й той факт, що зазначений протокол складений відповідальною особою протягом 24 годин з часу виявлення особи, яка вчинила правопорушення, що відповідає вимогам ч.2 ст.154 КУпАП.

За змістом п.1 ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ч.2 ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 92, статтею, 99 /коли правопорушення вчинено громадянином/, статтями 1031, 1032, 104, статтею 136 /за вчинення порушень на автомобільному транспорті/, статтями 141, 142, 150 - 152, статтями 155, 1552, частиною другою статті 156, частинами першою - четвертою статті 1561, статтями, 1562, 159, частиною першою статті 16317, статтею 1751 /за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради/, статтею 179, статтею 180 /крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють /, частиною четвертою статті 181, частиною першою статті 182, статтями 183, 186, 2121 цього Кодексу.

22 січня 2021 року в присутності ОСОБА_1 , яка заперечувала факт скоєння адміністративного правопорушення, комісія виконавчого комітету, розглянувши протоколи серії ВАБ кожний за номерами 293609, 293610 про вчинення останньою адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156 КУпАП України, дійшла до висновку про відкладення розгляду справи до 16 год. 26 січня 2021 року, у зв`язку з необхідністю виклику неповнолітніх дітей та їх батьків / а.с.14 /.

26 січня 2021 року адміністративною комісією виконавчого комітету Шишацької селищної ради на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП винесено постанову про закриття справи щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП України, зазначеного у протоколі серії ВАБ за №293609 від 25 грудня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснила продаж неповнолітній ОСОБА_2 , 2004 року народження, однієї пляшки горілки «Хортиця», об`ємом 0,5 л., за відсутністю події і складу правопорушення.

Разом з тим, цією ж постановою адміністративна комісія виконавчого комітету Шишацької селищної ради визнала ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП України, зазначеного у протоколі серії ВАБ № 293610 від 25 грудня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 22 год. здійснила продаж неповнолітній ОСОБА_3 , 2004 року народження,одного бокалу розливного пива об`ємом 0,5 л., та наклала на останню стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 грн. 00 коп. / а.с.11-12 /.

Відповідно до статі 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог частини 1 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива /крім безалкогольного/, алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, особам, які не досягли 18 років.

Частиною 4 вказаної статті цього ж Закону визначено, що продавець пива /крім безалкогольного/, алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво /крім безалкогольного/, алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18- річного віку.

Цією вимогою продавця наділено правом отримати у покупця, який купує пиво /крім безалкогольного/, алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, документи, які підтверджують вік такого покупця. Отже, ця вимога має спонукати суб`єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію.

Судом встановлено, що при винесенні 26 січня 2021 року адміністративною комісією виконавчого комітету Шишацької селищної ради постанови, останньою було враховано письмові та усні пояснення неповнолітніх ОСОБА_2 , 2004 року народження, ОСОБА_3 , 2004 року народження, які останні давали в присутності батьків на засіданні адміністративної комісії. При цьому, комісією взято до уваги і той факт, що неповнолітня ОСОБА_2 заперечила покупку однієї пляшки горілки «Хортиця», та на цій підставі, а також за відсутністі інших доказів, провадження у справі по цьому факту закрито за відсутністю події і складу правопорушення.

Разом з тим, викладений в протоколі серії ВАБ №293610 від 25 грудня 2020 року, факт вчинення ОСОБА_1 24 грудня 2020 року правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, а саме: здійснення продажу останньою неповнолітній ОСОБА_3 , 2004 року народження, одного бокалу розливного пива об`ємом 0,5 л., підтверджується матеріалами справи.

Так, відповідно до письмових пояснень неповнолітньої ОСОБА_3 , які були нею підтверджені і на засіданні адміністративної комісії виконавчого комітету Шишацької селищної ради 26 січня 2021 року, в присутності матері ОСОБА_4 , саме ОСОБА_1 продала їй один бокал розливного пива об`ємом 0,5 л. / а.с.17-19 /.

Пояснення позивача ОСОБА_1 про те, що вона не продавала неповнолітній пиво спростовуються її ж письмовими та усними поясненнями, відповідно до яких вона не могла продати пиво, оскільки покупець не виглядала дорослою.

Крім того, твердження позивача про те, що в протоколі не зазначено марку пива та його міцність, а за продаж неповнолітнім особам безалкогольного пива відповідальність не передбачена, суд не приймає до уваги, так як безалкогольне пиво продається лише в пляшках і на розлив не реалізовується взагалі.

Посилання позивача ОСОБА_1 й на відсутність самого факту здійснення нею продажу суд оцінює критично, оскільки з письмових пояснень позивача вбачається, що вона перебувала в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 15 год. до 22 год., проте хто був продавцем, якщо не вона, не вказала. Разом з тим, з пояснень обох неповнолітніх дітей вбачається, що саме остання продала їм пиво, чай та піцу.

За такого, ґрунтуючись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та взаємозв`язку, керуючись законом і правосвідомістю, суд, вважає повністю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП України, зазначеного у протоколі серії ВАБ за №293610 від 25 грудня 2020 року.

Відповідно п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно ч.1,2 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Згідно ч.2 ст.156 КУпАП / в редакції станом на час вчинення правопорушення, а саме: 24 грудня 2020 року/, порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, - тягне за собою накладення штрафу від ста до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу XX), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Тобто, для розрахунку розміру штрафу по призначеному покаранню слід за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймати суму в розмірі 17 гривень.

Приймаючи рішення суд виходить з того, що накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 адміністративна комісія виконавчого комітету Шишацької селищної ради помилково врахувала санкцію ч.2 ст.156 КУпАП в редакції станом на час винесення постанови / 26 січня 2021 року /, на яку міститься посилання в оскаржуваній постанові та, яка передбачає відповідальність у вигляді штрафу в розмірі від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та наклала адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд вважає необхідним постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Шишацької селищної ради від 26 січня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6 800 грн. 00 коп. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП змінити в частині накладення адміністративного стягнення та, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу позивача, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, має на утриманні малолітнього сина, якого виховує сама, ступеня вини, та за відсутності обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді мінімального розміру штрафу, визначеного санкцією ч.2 ст.156 КУпАП у редакції станом на час вчинення правопорушення, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчиненню подібних правопорушень у майбутньому.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволені на 75%, а сума сплаченого судового збору становить 908 грн., з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань необхідно стягнути 681 грн. 00 коп. судового збору.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо понесених позивачем витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 23, 156, 213, 218, 245, 251, 254-256 КУпАП, ст.ст.5-6, 8-10, 73-78, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Шишацької селищної ради від 26 січня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6 800 грн. 00 коп. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, змінити в частині накладення адміністративного стягнення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн. 00 коп.

Стягнути з Шишацької селищної ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки податків НОМЕР_1 , судові витрати, пов`язані з сплатою судового збору, в розмірі 681 грн. 00 коп.

У задоволені решти позовних вимог, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 04 червня 2021 року.

Головуючий суддя: