Справа № 190/1394/20
Суддя: Кудрявцева Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/1394/20
Провадження №2-а/190/1/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м.Пятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.

при секретарі Москалець А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті П`ятихатки Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Василенка Віталія Андрійовича, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до інспектора СРПП П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Василенка Віталія Андрійовича, ГУНП в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позову посилається на те, що згідно постанови серії БАБ №386428 від 18.10.2020 року винесеної інспектором СРПП П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Василенко В.А., 18.10.2020 року о 22 год. 10 хв. у м. П`ятихатки по вул. Першотравнева, Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки VOLKSWAGEN GOLF державний номер НОМЕР_1 не маючи реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. Він не згоден з даною постановою, так як на вимогу працівників поліції зупинився, на запитання чи є в нього посвідчення водія та реєстраційні документи на машину, він показав їх наявність. Та в свою чергу попросив працівника поліції пред`явити посвідчення поліцейського та роз`яснити причину його зупинки. Поліцейський на це прохання відреагував нецензурною лайкою, що перейшли в погрозу застрелити його з табельної зброї. Поліцейський повідомив, що він буде проводити розгляд адміністративної справи та складати відносно нього протокол за ненадання працівнику поліції документів, що дають право керувати транспорти засобом. Поліцейським не надано можливості користуватися допомогою адвоката та не повідомлено про причини неможливості залучення адвоката. Просить постанову серії БАБ №386428 від 18.10.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ч.1 ст. 126 КУпАП в розмірі 425 грн. визнати незаконною та скасувати. Провадження по справі закрити.

03.11.2020 року від позивача надійшов уточнений адміністративний позов в якому залучено в якості відповідача Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області та просить також стягнути з останніх судові витрати у розмірі 420 грн. 40 коп. сплаченого судового забору. (а.с.22-25)

16.11.2020 року від інспектора СРПП №2 П`ятихатського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Василенко В.А. надійшов відзив в якому він просить у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що 18.10.2020 року о 22 год. 10 хв. при здійсненні патрулювання екіпажем було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме гр. ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN GOLF державний номер НОМЕР_1 не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційних документів на транспортний засіб, чинного страхового поліса цивільно-правової відповідальності. (а.с.39-44)

11.12.2020 року від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов відзив, в якому вони просять у задоволенні адміністративного позову відмовити посилаючись на те, що постанова серії БАБ №386428 від 18.10.2020 року є законною та складеною з урахування норм діючого законодавства, оскільки водій повинен мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках передбачених законодавством страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. (а.с.48-52)

Позивач та його представник адвокат Ліненко О.А. в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, подали до суду заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, при цьому прохають судові витрати у вигляді сплати судового збору рахувати за позивачем.

Відповідач - інспектор СРПП №2 П`ятихатського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Василенко В.А. в судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі.

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у судове засідання свого представника не направили, у відзиві зазначили, що просять розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №386428 18.10.2020 року ОСОБА_1 керував автомобілем марки VOLKSWAGEN GOLF державний номер НОМЕР_1 не маючи реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. По справі прийнято рішення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.9)

Із наданого відповідачем диску з відео-фіксацією, що здійснювалася на відео-реєстратор службового автомобіля прослідковується, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, але в зв`язку із тим, що відеозапис не супроводжується звукозаписом, встановити зміст розмови ОСОБА_1 з працівниками поліції, не вважається за можливе.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідачем не подано до суду належних та допустимих доказів спростування позовних вимог позивача, а також доказів на підвердження правомірності рішення відповідача, суд вбачає підстави для задоволення вимог позивача про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 2, п. 19 ст. 4, ст. 5, ч. ч. 3, 4 ст. 77, ст. ст. 244 - 246, п. 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора СРПП П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Василенко Віталія Андрійовича, серії БАБ №386428 від 18.10.2020 року про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП в розмірі 425 грн.00 коп., визнати незаконною та скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Судові витрати по справі залишити по фактично понесеним.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор СРПП П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, старший лейтенант поліції Василенко Віталій Андрійович, місцезнаходження: вул. Клименко,91, м. П`ятихатки Дніпропетровської області.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, місцезнаходження: вул. Троїцька,20-А, м. Дніпро, .

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева