Справа № 298/731/20
Суддя: Лютянська М. С.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 298/731/20
Номер провадження 2-а/298/5/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.,

при секретарі Келешовчак І.І.

за участі представника позивача Гайданка Т.М.,

представника відповідача Іванова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділення інспекторів прикордонної служби Великий Березний відділу прикордонної служби Великий Березний капітан ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( військова частина НОМЕР_1 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що 11 червня 2020 року начальник відділення інспекторів прикордонної служби Великий Березний відділу прикордонної служби Великий Березний капітан Дмитрів Б.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно нього, за ст. 202 КУпАП, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення № 005195 від 11.06.2020 року, якою накладено на нього штраф у розмірі 170 гривень. З цією постановою позивач незгідний, вважає таку незаконною, необгрунтованою, безпідставною та бездоказовою. Так позивач зазначає у позові, що 11 червня 2020 року приблизно о 12:20 знаходився на вул. Ублянській в с. Малий Березний, неподалік КПП Малий Березний мав при собі документи, що посвідчують особу, однак безпричинно був затриманий начальником ВІПС ОСОБА_2 за участі інших прикордонників Чопського прикордонного загону. Свідки які бачили цю подію: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та його дружина. Вказану подію свідок дружина позивача зафіксувала шляхом здійснення відеозапису на смартфон. З оскаржуваної постанови вбачається, що начальник ВІПС під час розгляду справи щодо ОСОБА_1 встановив: о 12:20 11.06.2020 року прикордонним нарядом Прикордонний Патруль від відділення інспекторів прикордонної служби Великий Березний на напрямку 138 прикордонного знаку близько 200 метрів від лінії державного кордону було виявлено та затримано гр. України ОСОБА_1 який знаходився в смузі місцевості між лінією державного кордону та лінією інженерних прикордонних споруджень. Вищевказана особа вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 202 КУпАП. Своїми діями порушив вимоги ст. 7 ПКМ України Про прикордонний режим від 27.07.1998 року. З огляду на зміст постанови та диспозиції ст.202 КУпАП й ст. 7 постанови КМУ від 27.07.1998 року вбачається, що начальником ВІПС ОСОБА_2 не розкрито суті адміністративного правопорушення. В чому полягає порушення ст. 7 постанови КМУ від 27.07.1998 року, з огляду на наявність в позивача при собі посвідчення водія НОМЕР_2 , є загадкою й для самого майора ОСОБА_2 , який не розглядав справи а просто підписав оскаржувану постанову, підготовлену іншою особою Чопського прикордонного загону. Жодного доказу начальник ВІПС ОСОБА_5 . Не досліджував під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Не заслухав та не дав оцінки його поясненням як усним так і письмовим, в яких він заперечує свою вину. Не заслухав свідків, не встановив їх особи. Протокол про адміністративне правопорушення не містить часу розгляду справи. В протоколі також не вказано свідків правопорушення. Тобто начальник ВІПС, майор ОСОБА_6 діяв явно протиправно, ігноруючи діюче в Україні законодавство, показуючи зверхність Чопського прикордонного загону, його посадової особи, над Конституцією та законами України. Крім цього, відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснено її права,передбачених частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55,56,59,63 Конституції України, чим порушено Інструкцію з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення. Відповідачем, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення взагалі недодержано норм КУпАП та Порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення. Позивач вважає, що при винесені постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми діючих нормативно-правових актів та права позивача, а тому просить постанову про накладення адміністративного стягнення № 005195 від 11.06.2020 року винесену начальником відділення інспекторів прикордонної служби Великий Березний відділу прикордонної служби Великий Березний капітаном ОСОБА_2 визнати протиправною та скасувати.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи.

В судове засідання з`явився представник позивача Гайданка Т.М., який позов підтримав повністю, просить його задовольнити з підстав, викладених у ньому, а також у поданій відповіді на відзив.

Відповідач ОСОБА_2 також в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи. Відповідачем ОСОБА_2 надіслано відзив на позов, в якому зазначено, що ним, ОСОБА_6 під час несення служби по охороні державного кордону в прикордонному наряді Прикордонний патруль спільно з прапорщиком ОСОБА_7 , 11 червня 2020 року близько 12 год.20 хв. на напрямку 138 прикордонного знаку, близько 200 метрів від лінії державного кордону, в смузі місцевості між лінією державного кордону та лінією інженерних прикордонних споруджень, в лісі близько 100 метрів від автодороги М.Березний пункт пропуску Малий Березний спостерігав двох невідомих осіб, які рухалися паралельно автодорозі в напрямку державного кордону. В ході перевірки було виявлено: 1 особу з документами (посвідчення водія), громадянин України ОСОБА_1 та одну особу без документів (зі слів) громадянин України ОСОБА_8 , які на його вимогу вийшли з лісу на автодорогу, де ним було доведено даним особам суть вчиненого адміністративного правопорушення, а саме, що відповідно до п.9 Положення Про прикордонний режим затвердженого Постановою КМУ № 1147 від 27.07.1998 року В`їзд і перебування у місцевості, яка знаходиться між державним кордоном і лінією інженерних прикордонних споруджень громадян України та інших осіб допускається як виняток у порядку який встановлюється МВС та доведено вимоги наказу міністерства Внутрішніх Справ України № 686 Про затвердження Порядку в`їзду і перебування в місцевості, яка знаходиться між державним кордоном і лінією прикордонних інженерних споруджень, громадян України та інших осіб від 04.08.2017 ( зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04 вересня 2017 року за № 1082/30950 та запропоновано вибути до місця дислокації підрозділу для складання адміністративно-процесуальних документів за статтею 202 КУпАП Порушення прикордонного режиму,.... У зв`язку з виявленням двох осіб ним з відділення інспекторів прикордонної служби Великий Березний було визвано прикордонний наряд Група реагування, для доставки даних двох громадян на відділ прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою складання адміністративних справ. Під час очікування на прибуття прикордонного наряду Група реагування, громадянину ОСОБА_9 невідома особа привезла документи, що посвідчують особу. По прибутті прикордонного наряду Група реагування ним повторно було доведено вказаним особам про суть вчиненого адміністративного правопорушення та ще раз запропоновано прослідувати до місця дислокації підрозділу. На його законні вимоги дані особи почали реагувати неадекватно та з агресією. Вони у відкритій формі відмовилися виконати його законні вимоги. Ним було вжито заходи щодо примусової доставки затриманих осіб до відділення інспекторів прикордонної служби Великий Березний. На підтвердження вищевказаного до відзиву відповідачем ОСОБА_6 додано копії рапортів начальника відділення інспекторів прикордонної служби Великий Березний Дмитрів Б., та старшого відділення інспекторів прикордонної служби Великий Березний М.Риган., схема затримання в місцевості, яка знаходиться між державним кордоном і лінією прикордонних інженерних споруджень, доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, до якої застосовано адміністративне затримання. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, а постанову про накладення адміністративного стягнення № 005195 від 11.06.2020 року за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП залишити без змін.

В судове засідання з`явився представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) Іванов С.В. який позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні належними доказами встановлено, що відносно ОСОБА_1 відповідач виніс постанову серії № 005195 від 11 червня 2020 року, згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 202 КУпАП, а саме, за те, що о 12:20 год. 11 червня 2020 року прикордонним нарядом Прикордонний Патруль від відділення інспекторів прикордонної служби Великий Березний на напрямку 138 прикордонного знаку близько 200 метрів від лінії державного кордону було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , який знаходився в смузі місцевості між лінією державного кордону та лінією інженерних прикордонних споруджень. Вищевказана особа вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 202 КУпАП Порушення прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзд-виїзд. Своїми діями гр. України ОСОБА_1 порушив вимоги п.9 Постанови Кабінету Міністрів України № 1147 від 27.07.1998 року Про прикордонний режим, тобто вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 202 КУпАП.

Відповідно до Положення про прикордонний режим постанови КМУ № 1147 від 27.07.1998 року Про прикордонний режим п.2 ст. 2-1 Лінія інженерних прикордонних споруджень- спеціальна смуга місцевості в межах прикордонної смуги та інші земельні ділянки, які відповідно до законодавства надаються в постійне користування органам Державної прикордонної служби для облаштування та утримання інженерно- технічних споруд і огорож, прикордонних знаків, прикордонних просік, комунікацій та інших об`єктів відповідно до ст. 9 В`їзд і перебування у місцевості, яка знаходиться між державним кордоном і лінією прикордонних інженерних споруджень, громадян України та інших осіб допускається як виняток у порядку, який встановлюється МВС.

Позивачем не подано доказу про те , що він отримував відповідний дозвіл на перебування в смузі місцевості між лінією державного кордону та лінією інженерних споруджень.

Відповідно до п.7 та п.9 Постанови КМУ Про прикордонний режим від 27.07.1998 № 1147, громадяни України в`їжджають у прикордонному смугу та контрольований прикордонний район,перебувають, проживають або пересуваються в їх межах на підставі документів,що посвідчують їх особу. В`їзд і перебування у місцевості, яка знаходиться між державним кордоном і лінією прикордонних інженерних споруджень, громадян України та інших осіб допускається як виняток у порядку, який встановлюється МВС.

Відповідно до вимог наказу Міністерства Внутрішніх Справ України № 686 Про затвердження Порядку в`їзду і перебування в місцевості, яка знаходиться між державним кордоном і лінією прикордонних інженерних споруджень, громадян України та інших осіб від 04.08.2017 ( зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.09.2017 року за № 1082/30950) громадяни України повинні отримати дозвіл на перебування в смузі місцевості між лінією державного кордону та лінією інженерних споруджень.

Статтею 202 КУпАП передбачена відповідальність за порушення прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду-виїзду.

Згідно ст. 222-1 КУпАП до компетенції уповноважених посадових осіб Органів Державної прикордонної служби України віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених статті 202 КУпАП.

22 липня 2020 року до суду представником відповідача ОСОБА_10 подано відзив на позов разом з додатками, в якому зазначено, що з наведеними позивачем обставинами та правовими підставами позову не погоджуються, а позовні вимоги не визнають. Вважають, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 уповноваженою особою було дотримано всіх норм законодавства, постанову винесено законно та обгрунтовано. Також додали до відзиву рапорт начальника відділення інспекторів прикордонної служби Великий Березний Б.Дмитрів, рапорт старшого відділення інспекторів прикордонної служби Великий Березний М.Риган, доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, до якої застосовано адміністративне затримання від 11 червня 2020 року, схема затримання в місцевості, яка знаходиться між державним кордоном і лінією прикордонних інженерних споруджень, 2 громадян України, на напрямку 138 п/зн,11.06.2020 року. Дані додатки судом було досліджено.

15 вересня 2020 року представником позивача подано відповідь на відзив у якому вказано , що з даним відзивом позивач не згідний, вважає такий необгрунтованим та таким, що жодним чином не спростовує доводів позивача, які викладено в позовній заяві. Жодного беззаперечного, належного та допустимого доказу вини позивача не надано.

22 вересня 2020 року відповідачем ОСОБА_2 до суду подано заперечення на відповідь на відзив.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно ст. 19 ч. 1 п. 1 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Як роз`яснює п. 3 постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06 березня 2008 року постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, яким серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частини 1,2 ст. 7 КУпАП).

Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону.

Відповідно до ст. 77 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Ч. 2 цієї ж статті передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Посилання позивача на те, що у посадових осіб прикордонної служби не було жодних підстав виносити відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення, передбачене ст. 202 КУпАП, не підтверджено жодними доказами,матеріали справи не містять належних та допустимих доказів про те, що при винесенні постанови було порушено права позивача.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені позивачем доводи на підтвердження заявлених позовних вимог, відзив відповідача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про порушення прикордонного режиму та застосувати адміністративне стягнення, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено. В судовому засіданні судом встановлено, що уповноваженою особою,яка винесла постанову при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дотримані вимоги чинного законодавства України, постанова є законною та обгрунтованою. Відтак, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови є необгрунтованим, позивачем не надано конкретних доказів щодо порушення його прав при винесенні постанови. Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без задоволення, а рішення суб`єкта владних повноважень, без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 19, 77, 90, 242, 243, 246 , 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до начальника відділення інспекторів прикордонної служби Великий Березний відділу прикордонної служби Великий Березний капітана ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( військова частина НОМЕР_1 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Постанову про накладення адміністративного стягнення № 005195 від 11 червня 2020 року за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП - залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складено 07 червня 2021 року.

Головуюча М.С. Лютянська