Справа № 520/9521/21
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

07 червня 2021 року Справа №520/9521/21 Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспожислужби України про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить суд скасувати постанову про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 17.05.2021 року №50-35 згідно якої до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було застосовано штраф у розмірі 85 гривень та закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали адміністративного позову. суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень у правовідносинах, що склалися з приводу вчинення адміністративного правопорушення та притягнення особи до адміністративної відповідальності слід розглядати в контексті норм КУпАП, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України предметно підсудно місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Судом встановлено, що позивач оскаржує Постанову по справі про адміністративне правопорушення №50-47 від 17.052021 року, якою Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1882 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме накладено штраф у розмірі 85,00 грн.

Отже, дана адміністративна справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, а розгляд даної справи позивача Харківським окружним адміністративним судом призведе до порушення правил підсудності.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12.10.1978 вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено право особи, права та свободи якої було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушених прав та бути адекватним наявним обставинам.

З огляду на викладене матеріали адміністративної справи №520/9521/21 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , мають бути розглянуті судом відповідно до положень статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами предметної підсудності.

При цьому, відповідно до пункту 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини шостої вказаної статті вбачається, що питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

За правилами частини восьмої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Відповідно до статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , який наявний у матеріалах справи.

Беручи до уваги те, що розгляд даної справи належить до предметної юрисдикції іншого суду та те, що місцем місцезнаходження Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , суд приходить до висновку про наявність правових підстав для передачі адміністративної справи №520/9521/21 до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова (проспект Архітектора Альошина, 7, м. Харків, 61007, ).

Керуючись статтями 29, 30, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу №520/9521/21 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспожислужби України про скасування постанови передати до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова (проспект Архітектора Альошина, 7, м. Харків, 61007, ) .

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строк, визначені частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Бідонько А.В.