Справа № 380/12355/20
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 червня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/12355/20 пров. № А/857/9719/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Улицького В.З., Шавеля Р.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Кузьмича Сергія Миколайовича, Улицького Василя Зіновійовича, Шавеля Руслана Мироновича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у справі № 380/12355/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної ради Львівської області про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного від 19.05.2021 залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху зокрема у зв`язку з несплатою судового збору та надано термін для усунення недоліку апеляційної скарги.

07.06.2021 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Кузьмича С.М., Улицького В.З., Шавеля Р.М. відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), так як наявні інші обставини, що свідчать про відсутність абсолютної безсторонності суддів. Зокрема, заява обгрунтована тим, що зазначеною вище ухвалою порушено право апелянта надане ст. 3 Конституції України, ст. 53 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ст. 6, ч. 3 ст. 9 КАС України, тобто суд замість захисту прав людини свавільно втручається у сферу його особистого життя, що є неприпустимим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Кузьмича С.М., Улицького В.З., Шавеля Р.М. колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кузьмича С.М., Улицького В.З., Шавеля Р.М., колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід суддів, оскільки зазначена заявником причина відводу, а саме не згода з ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного від 19.05.2021 про залишення апеляційної скарги без руху, не відноситься до переліку підстав, визначених приписами ст. 36, 37 КАС України, які унеможливлюють участь суддів Кузьмича С.М., Улицького В.З., Шавеля Р.М. в розгляді адміністративної справи та не викликає сумнів у їхній неупередженості або об`єктивності.

Згідно із ч. 3, 4 статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відтак, дослідивши доводи поданої заяви про відвід суддів Кузьмича С.М., Улицького В.З., Шавеля Р.М., колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 325, 328 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Кузьмича Сергій Миколайовича, Улицького Василя Зіновійовича, Шавеля Руслана Мироновича визнати необгрунтованою.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у справі № 380/12355/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної ради Львівської області про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування шкоди передати для визначення іншої колегії суддів для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді В. З. Улицький
Р. М. Шавель