Справа № 300/1226/21
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2021 р. справа № 300/1226/21

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Остап`юка С.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 69 632 гривень,, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2021 Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (далі - позивач) звернулося в суд з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу в розмірі 69 632 гривень.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 ухвалою суду відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Клопотання відповідача про розгляд справи з повідомлення (викликом) сторін від 21.05.2021 суд залишив без задоволення, як необґрунтоване.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач протиправно, в порушення норм положень Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», статті 226 Податкового кодексу України не сплатила штраф в розмірі 69 631 гривні за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії, реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку встановлено зразка, зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановлено зразка та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 гривні за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів, внаслідок чого утворено податковий борг в розмірі 69 632 гривень, який ним не сплачено.

Відповідач направила суду відзив на позовну заяву, обґрунтований тим, що не є власником магазину, тому не повинна нести відповідальність.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, дослідивши докази і письмові пояснення, викладених у заяві по суті справи, встановив наступне.

17.12.2012 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Основний вид діяльності: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазина переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

В період з 03.06.2019 до 12.06.2019 посадовими особами позивача, на підставі направлень на перевірку за № 887, 888, 889 від 31.05.2019, проведено перевірку господарської одиниці - магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_1 , про що складено акт (довідка) фактичної перевірки за № 42/09-19-40-01/ НОМЕР_1 від 12.06.2019 (а. с. 12 - 15).

На підставі акта (довідки) фактичної перевірки за № 42/09-19-40-01/ НОМЕР_1 від 12.06.2019, рішенням Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про застосування фінансових санкцій за № від 04.07.2019 за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії, реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку встановлено зразка, зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановлено зразка застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу на загальну суму 69 631 гривні (а. с. 23).

Також, на підставі вказаного акта, позивачем винесено податкове повідомлення-рішення за № від 04.07.2019, яким, за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів, застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 гривні (а. с. 24).

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно пункту 56.2 статті 56 Податкового кодексу України у разі, якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Відповідно до пункту 56.17 статті 56 Податкового кодексу України процедура адміністративного оскарження закінчується днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у строк, передбачений абзацом першим пункту 56.3 цієї статті.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків, крім випадку, передбаченого підпунктом 108-1.2.2 пункту 108-1.2 статті 108-1 цього Кодексу.

Таким чином, грошові зобов`язання відповідача, визначені вказаними рішенням контролюючого органу, які відповідачем не оскаржувалися, відповідно до пункту 56.17 статті 56 Податкового кодексу України, є узгодженими.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Суд встановив, що позивач на виконання вимог пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України надіслав податкову вимогу за №148920-54 від 09.10.2019, яку відповідач залишила без реагування, а податковий борг за нею не сплатила.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом;

Таким чином, вказані вище суми штрафних (фінансових) санкцій утворюють податковий борг відповідача в розмірі 69 632 гривень, який нею не сплачено.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 статті 95 Податкового Кодексу України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги..

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлена до стягнення сума є узгодженою та являється податковим боргом відповідача перед бюджетом, який ним не сплачено та підлягає стягненню з рахунків у банках, що обслуговують відповідача та за рахунок готівки, що йому належить.

Згідно статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до задоволення.

Позивач при зверненні з даним адміністративним позовом до суду сплатив судовий збір в розмірі 2 270 гривень. Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Понесених судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз позивачем не заявлено, як наслідок, у справі відсутні судові витрати, що підлягають розподілу.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 241-246, 250, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) в дохід державного бюджету податковий борг в розмірі 69 632 (шістдесят дев`ять тисяч шістсот тридцять дві) гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Остап`юк С.В.