Справа № 132/1060/21
Суддя: Павленко І. В.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 132/1060/21
Провадження № 2-а/132/16/21
Рішення

Іменем України

18 травня 2021 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 (м.Калинівка) Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області в особі інспектора старшого сержанта поліції Брагуца Віталія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що постановою серії ЕАН №3894809 від 10.03.2021 року, складеною інспектором ВП №1 (м.Калинівка) Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Брагуц В.А. на нього було накладено адміністративне стягнення по ч.1 ст.122 КУпАП у виді сплати штрафу в розмірі 255 грн, за те, що він 10.03.2021 року о 10 год. 43 хв. в м.Калинівка по вул.Незалежності,27, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку у зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п.8.4.в. ПДР України.

Притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП вважає безпідставним та необґрунтованим, а дії поліцейського такими, що суперечать чинному законодавству України. Вважає, що дана постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною і необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубими порушеннями вимог чинного законодавства. За вказаних підстав звертається до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не з`явився, однак в матеріалах справи наявна заява, згідно якої позовні вимоги підтримує, просить розгляд справи провести за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення повістки про виклик до суду.

У відповідності до вимог ч.1 ст.205 КАС України, неявка в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином про дату, час і місце цього засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників судового процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.229 КАС України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, матеріалами справи встановлено, що постановою серії ЕАН №3894809 від 10.03.2021 року, складеною інспектором ВП №1 (м.Калинівка) Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Брагуц В.А. на позивача було накладено адміністративне стягнення по ч.1 ст.122 КУпАП у виді сплати штрафу в розмірі 255 грн, за те, що він 10.03.2021 року о 10 год. 43 хв. в м.Калинівка по вул.Незалежності,27, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку у зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п.8.4.в.ПДР України.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, норма, за якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачає порушення правил зупинки.

Відповідно до підпункту «в» пункту 8.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи, зокрема, заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно з розділом 33 ПДР України знак 3.34 «Зупинка заборонена» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Таким чином, зупинка/стоянка транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» створює об`єктивну сторону правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 122 КУпАП.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, адміністративне правопорушення полягає у тому, що позивач здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ліцензії серії АВ №616373 на надання послуг з перевезеня пасажирів і небезпечних вантажів автомобільним транспортом ОСОБА_1 дозволений вид робіт-внутрішні перевезення пасажирів на таксі.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з`явився, відзив не надав, а також в ході судового розгляду не доведено обставин щодо зупинки/стоянки транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а відтак, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на положення вказаної вище норми та викладені обставини, суд вважає, що в даному випадку відсутня подія і склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , які мали місце 10.03.2021.

Особливості провадження судами у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 286 КАС України.

Так, частиною 3 цієї статті визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на викладене суд вважає за необхідне скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення .

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином на користь позивача підлягають стягненню, за рахунок бюджетних асигнувань Гловного управління Національної поліції у Вінницькій області, витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 454,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.247, 251, 280, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 10, 11, 12, 72, 77, 139, 243-244, 246, 262, 286 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3894809 від 10.03.2021 року, складеною інспектором ВП №1 (м.Калинівка) Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Брагуц В.А. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 255 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП-скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: