Справа № 320/2922/20
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 червня 2021 року м. Київ 320/2922/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо відмови у здійсненні перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 призначеної у 1998 році, виходячи із розміру 90% від суми заробітної плати, визначеної у довідці Прокуратури м. Києва від 04.03.2020 №18/134;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області здійснити перерахунок розміру призначеної у 1998 році пенсії ОСОБА_1 на підставі статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру", в редакції яка діяла на момент призначення пенсії, виходячи із розміру 90% від суми заробітної плати, визначеної у довідці Прокуратури м. Києва від 04.03.2020 №18/134 без обмеження її граничного розміру.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області № 498 від 05.03.2020, яким відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області здійснити перерахунок розміру призначеної у 1998 році пенсії ОСОБА_1 на підставі статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру", в редакції яка діяла на момент призначення пенсії, виходячи із розміру 90% від суми заробітної плати, визначеної у довідці Прокуратури м. Києва від 04.03.2020 №18/134, починаючи з 13 грудня 2019 року.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2020 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області повернуто особі, яка її подала.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 набрало законної сили 23.12.2020.

19.01.2021 Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №320/2922/20 про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області здійснити перерахунок розміру призначеної у 1998 році пенсії ОСОБА_1 на підставі статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру", в редакції яка діяла на момент призначення пенсії, виходячи із розміру 90% від суми заробітної плати, визначеної у довідці Прокуратури м. Києва від 04.03.2020 №18/134, починаючи з 13 грудня 2019 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 заяву позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі №320/2922/20 задоволено. Встановлено для Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області строк для надання суду звіту про виконання судового рішення від 08.10.2020 в адміністративній справі № 320/2922/20 із наданням суду доказів, що підтверджують виконання судового рішення, - до 15 квітня 2021 року.

15.04.2021 через канцелярію суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виконання рішення суду.

Так, у звіті зазначено, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 виконано пенсійним органом згідно чинного законодавства. Після проведеного перерахунку з 13.12.2019 розмір пенсії за вислугу років ОСОБА_1 склав - 32355,29 грн., виходячи з 90% розміру грошового забезпечення вказаного у довідці прокуратури м. Києва від 04.03.2020 №18/134, що підтверджується копією розпорядження про здійснення перерахунку пенсії від 12.01.2021.

Відповідно до ч. 15 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Враховуючи обмеження максимального розміру виплачуваної пенсії, обумовлене нормами чинного законодавства, розмір виплачуваної пенсії ОСОБА_1 , станом на 13.12.2019 становить 16380,00 грн. Розмір пенсії після перерахунку на момент подання звіту складає 17690,00 грн.

За період з 13.12.2019 по 31.01.2021 ОСОБА_1 нараховано кошти в сумі - 138165,18 грн., що підтверджується довідкою про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії.

Враховуючи, що виконання пенсійним органом рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 у справі №320/2922/20, в частині виплати ОСОБА_1 донарахованих коштів, здійснюється, згідно статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру", то вказана сума буде виплачена останньому після виділення коштів на фінансування з Державного бюджету України.

Таким чином, на думку представника відповідача, часткове невиконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 у справі №320/2922/20 обумовлене об`єктивними причинами і було виконано в межах покладених судом зобов`язань та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Вирішуючи питання щодо виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 зауважив, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний суд наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

З метою створення умов для покращення ефективності виконання рішень судів законодавець частиною 3 статті 129-1 Конституції України, передбачив, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Порядок реалізації адміністративним судом функцій судового контролю у спосіб встановлення для відповідача у справі обов`язку подати звіт про виконання судового рішення передбачений нормами статті 382 КАС України.

Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Таким чином, завершальним етапом у передбаченій статтею 382 КАС України процедурі судового контролю за виконання судового рішення є надання судом оцінки поданому відповідачем звіту про виконання рішення суду.

Як убачається з частини 2 статті 382 КАС України, за наслідком розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд може дійти висновку про виконання або невиконання (неповне виконання) судового рішення. При цьому, в залежності від стану виконання рішення, суд може: 1) встановити новий строк подання звіту; 2) накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у передбаченому розмірі або прийняти звіт і вважати рішення виконаним у належний спосіб, що виключає підстави для прийняття одного із двох зазначених вище рішень.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 адміністративний позов задоволено частково та, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області здійснити перерахунок розміру призначеної у 1998 році пенсії ОСОБА_1 на підставі статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру", в редакції яка діяла на момент призначення пенсії, виходячи із розміру 90% від суми заробітної плати, визначеної у довідці Прокуратури м. Києва від 04.03.2020 №18/134, починаючи з 13 грудня 2019 року.

З доданих пенсійним органом до відзиву документів убачається, що ОСОБА_1 з 13.12.2019 здійснено перерахунок пенсії за вислугу років, виходячи з 90 % від заробітної плати, основний розмір пенсії склав 32355,29 грн.

Водночас, зі змісту поданих документів вбачається, що перераховану ОСОБА_1 пенсію за вислугу років в розмірі 32355,29 грн. з 13.12.2019 обмежено максимальним розміром пенсії 16380,00 грн.

Суд зауважує, що задовольняючи адміністративний позов частково, суд у рішенні суду зазначив, що вимога про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років без обмеження її максимальним розміром є передчасною, оскільки спір в цій частині фактично не існує та відповідний перерахунок з урахуванням висновків, викладених у цьому рішенні, ще не проведено.

Тобто, обставини обмеження пенсії максимальним розміром, не були предметом дослідження при розгляді справи і щодо яких судовим рішенням при зобов`язанні суб`єкта владних повноважень вчинити дії, не наводились відповідні висновки.

З огляду на встановлені обставини та матеріали справи, суд вважає, що відповідачем належним чином виконано рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 у справі №320/2922/20, а тому поданий Головним управлінням ПФУ у Київській області звіт про його виконання підлягає прийняттю.

Керуючись статтями 205, 250, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

1. Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 у справі №320/2922/20.

2. Вважати рішення Київського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №320/2922/20 від 08.10.2020 виконаним.

3. Копію ухвали надіслати (видати) сторонам по справі, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.