Справа № 520/6448/21
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 р. № 520/6448/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, 46, м. Харків) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління юстиції у Харківській області (м. Харків) (вул. Мироносицька, 99, м. Харків) про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому позивач просив скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 16.03.2021 ВП № 64838509 про стягнення виконавчого збору у загальному розмірі 24000,00 гривень.

В обґрунтування позову зазначено, що до Головного управління ДПС у Харківській області надійшла постанова відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 16.03.2021 ВП №64838509 про стягнення виконавчого збору за примусове виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/9490/2020, зобов`язання ГУ ДПС звернутися до Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області із висновком про повернення ОСОБА_1 помилкового сплаченого єдиного соціального внеску у розмірі 11016 грн. Постанова державного виконавця від 16.03.2021 про відкриття виконавчого провадження №64838509 до ГУ ДПС не надходила. Постанова від 16.03.21 про стягнення виконавчого збору н підставі виконавчого листа від 12.03.2021 у справі №520/9490/2020, виданого Харківським окружним адміністративним судом, надійшла до ГУ ДПС 05.04.2021. Позивач зазначає, що у зв`язку з невиконанням державним виконавцем приписів ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження та надання строку для добровільного виконання судового рішення, дії державного виконавця по прийняттю постанови від 16.03.2021 про стягнення виконавчого збору є неправомірними.

В судове засідання представники сторін не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від позивача 07.06.2021 надійшло клопотання, в якому він просив розглянути справу у письмовому провадженні.

В ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 встановлено строк відповідачу для подання до суду відзиву на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи до 26.05.2021. Зобов`язано відповідача у строк до 26.05.2021 надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження, з приводу яких заявлено позов.

У зв?язку з неявкою у судове засідання 26.05.2021 представника відповідача та ненаданням ним витребуваних судом доказів, розгляд справи було відкладено на 07.06.2021.

Станом на 07.06.2021 року відзив на адміністративний позов до суду відповідачем надано не було, витребувані судом докази відповідачем, також, не надано.

Згідно повідомлення про вручення відправлення на офіційну електронну адресу відповідача, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління юстиції у Харківській області (м. Харків) про час та місце розгляду справи повідомлене належним чином, копію ухвали про відкриття провадження у справі отримав.

Згідно з положеннями ч.4 ст.159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідно до положень ч.2 ст.175 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. З огляду на викладене, враховуючи пропущення відповідачем строку на подання відзиву, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

Згідно ч.9 ст.80 КАС України, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, доводи адміністративного позову та надані сторонами докази, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 16.03.2021 було відкрито ВП №64838509 з примусового виконання виконавчого листа №520/9492/2020, виданого 12.03.2021 Харківським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління ДПС у Харківській області звернутися до Головного управління Державної казначейської служби в Харківській області із висновком про повернення ОСОБА_1 помилкового сплаченого єдиного соціального внеску в розмірі 11016 грн.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 16.03.2021 стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області виконавчий збір у розмірі 24000 грн.

Не погодившись із прийняттям спірної постанови виконавцем позивач звернувся за захистом порушеного права до суду.

Суд відзначає, що спірні правовідносини склались з приводу виконання рішення суду, а відтак при розв`язанні спору слід виходити з положень Закону України Про виконавче провадження, згідно з ст. 1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (редакція чинна на момент виникнення спірних правовідносин).

Так, згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404 VIII від 02.06.2016 (далі Закон № 1404), копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Належних та допустимих, достатніх та достовірних в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАСУ доказів надіслання рекомендованим поштовим відправленням боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 64838509 матеріали справи не містять.

Згідно з правовим висновком, що викладений у постанові Верховного Суду від 16.08.2019 у справі №520/987/19, скасовуючи рішення суду першої та апеляційної інстанції Верховний Суд вказав:

« 61. Крім того, суд першої та апеляційної інстанції також зазначили, що не направлення постанови про відкриття не є обставиною, що створює перешкоди чи позбавляє боржника можливості добровільно виконати рішення суду на будь-якій стадії виконавчого провадження та подати державному виконавцю докази такого виконання.

62.Однак Верховний Суд не погоджується з висновками судів попередніх інстанції, оскільки, законодавством покладено обов`язок на державного виконавця надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Це зумовлено тим, що сторона виконавчого провадження має право знати про дії, що вчиняються державним виконавцем під час виконання функцій покладених Законом на останніх. Така вимога Закону обумовлена, зокрема, тим, що для вчинення добровільного виконання рішення суду боржнику необхідно знати про строки протягом яких він може виконати зобов`язання добровільно, не чекаючи при цьому вжиття виконавцем заходів щодо стягнення у примусовому порядку.

Дана позиція також викладена в постановах Верховного Суду від 7 лютого 2018 року у справі № 810/5107/14, від 10 травня 2018 року у справі № №826/4030/16».

Крім того, суд зазначає, що відповідно ч.1 ст.27 Закону виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Відповідно до ст.10 Закону заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідачем не надано належних та допустимих, достатніх та достовірних в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАСУ доказів того, що державний виконавець проводив виконавчі дії щодо забезпечення примусового виконання рішення за виконавчим листом №520/9490/2020, виданим 12.03.2021 Харківським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління ДПС у Харківській області звернутися до Головного управління Державної казначейської служби в Харківській області із висновком про повернення ОСОБА_1 помилкового сплаченого єдиного соціального внеску в розмірі 11016 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що у державного виконавця не було підстав для стягнення виконавчого збору в тому розмірі, який визначений у спірній постанові, а отже, така постанова не відповідає вимогам статті 27 Закону N 1404-VIII.

Отже, позаяк за своїм змістом виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови що такі заходи призвели до виконання рішення, то, у разі їх не вчинення та не виконання рішення, стягнення у такому випадку з боржника є протиправним.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно приписів ч.ч. 1 та 2 ст. 77 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За статтею 90 КАСУ суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи викладене вище в сукупності, суд зазначає, що відповідач як суб`єкт владних повноважень за правилами ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України не довів юридичну правильність і фактичну обґрунтованість спірного рішення.

Керуючись ст.ст.5-10, 72, 73, 74, 77, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 268-271, 287, 382 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, 46, м. Харків) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління юстиції у Харківській області (м. Харків) (вул. Мироносицька, 99, м. Харків) про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 16.03.2021 ВП № 64838509 про стягнення виконавчого збору у загальному розмірі 24000,00 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління юстиції у Харківській області (м. Харків) () на користь Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України ( () сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Єгупенко