Справа № 160/6236/20
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року Справа №160/6236/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Врони О.В. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 160/6236/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ реклами Кам`янської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №160/6236/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ реклами Кам`янської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення, в якій позивач просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 21.09.2020 року № 160/6236/20 наступним чином: стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кам`янської міської ради () на користь фізичної особи-підприемця ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) судовий збіру у розмірі 2732 грн. 60 коп., та витрати на правову допомогу у розмірі 2250 грн. 00 коп.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, за результатами перерозподілу вказана адміністративна справа передана на розгляд судді Вроні О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 року заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 призначено до розгляду у судовому засіданні на 27 квітня 2021 року о 11:45.

Враховуючи норми ч. 9 ст. 205 та ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, встановив наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до виконавчого комітету Кам`янської міської ради, в якій просив суд:

- визнати рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 27.05.2020 року № 227 Про проведення демонтажу рекламних засобів в м. Кам`янському про демонтаж окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 (дозволи від 07.04.2006 р. № 18; 19; від 01.04.2004 р. № 147) протиправним і скасувати.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 року по справі №160/6236/20 позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради (51931, м. Кам`янське, вул. П.Калнишевського, буд.2, ), третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ реклами Кам`янської міської ради (51931, м. Кам`янське, вул. Москворецька, 14-А, ) про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасувано рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 27.05.2020 року № 227 Про проведення демонтажу рекламних засобів в м. Кам`янському про демонтаж окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 (дозволи від 07.04.2006 р. № 18; 19; від 01.04.2004 р. № 147).

Стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Кам`янської міської ради (51931, м. Кам`янське, вул. П.Калнишевського, буд.2, ) сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2732 грн. 60 коп., та витрати на правову допомогу у розмірі 2250 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що 31.03.2021 р. на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 року по справі № 160/6236/20 позивачу був виданий виконавчий лист №160/6236/20 на стягнення: судового збору у розмірі 2732 грн. 60 коп., та витрати на правову допомогу у розмірі 2250 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Кам`янської міської ради (м-н Петра Калнишевського, буд.2, м.Кам`янське, 51931; ).

Листом від 05.04.2021 року №03-08-11/387 Управління державної казначейської служби України в м. Кам`янському відмовило позивачу у виконанні судового рішення з огляду на те, що відповідно до ч. 2 п. 2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 «боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах казначейства».

Вищезазначене свідчать про неможливість виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 року по справі № 160/6236/20 в частині стягнення на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Кам`янської міської ради сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2732 грн. 60 коп., та витрати на правову допомогу у розмірі 2250 грн. 00 коп.

Згідно з частинами 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено КАС України. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Виконавчий комітет Кам`янської міської ради є юридичною особою публічного права, створений Кам`янською міською радою (ст. 81 ЦК) на підставі лише заяви про державну реєстрацію відповідно до ч.2 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб), фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», згідно якої для державної реєстрації створення, припинення юридичної особи - місцевої ради, виконавчого комітету місцевої влади, а також змін до відомостей про неї надається заява про державну реєстрацію. Положення про виконавчий комітет відсутнє, діє на підставі регламенту виконавчих органів Кам`янської міської ради.

Суд зазначає, що Кам`янська міська рада як засновник виконавчого органу-виконавчого комітету Кам`янської міської ради відповідно із законом відповідає за управлінням бюджетними коштами виконавчого комітету та за його зобов`язаннями, в тому числі і за виконанням зобов`язань створених нею виконавчих органів як юридичних осіб як їх засновник.

Як свідчить лист Управління державної казначейської служби України в м.Кам`янському від 05.04.2021 року № 03-08-11/388 станом на 05.04.2021 року Кам`янська міська рада має відкриті рахунки в Управлінні державної казначейської служби України в м.Кам`янському та обслуговується в управлінні. А відтак Кам`янська міська рада є розпорядником та одержувачем бюджетних коштів, і підпадає під визначення боржника відповідно до 2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845

Враховуючи те, що даному випадку мають місце обставини, що роблять неможливим виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 року по справі № 160/6236/20 в частині стягнення на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Кам`янської міської ради сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2732 грн. 60 коп., та витрати на правову допомогу у розмірі 2250 грн. 00 коп., суд вважає необхідним задовольнити заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №160/6236/20.

Керуючись статтями 205, 243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 160/6236/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ реклами Кам`янської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 року по справі № 160/6236/20 в частині стягнення на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Кам`янської міської ради сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2732 грн. 60 коп., та витрати на правову допомогу у розмірі 2250 грн. 00 коп., наступним чином:

стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Кам`янської міської ради () сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2732 грн. 60 коп., та витрати на правову допомогу у розмірі 2250 грн. 00 коп.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтєю 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона