Справа № 937/1594/20 (2-а/937/34/20)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2021 року справа № 937/1594/20 (2-а/937/34/20)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2020 року у справі № 937/1594/20 (2-а/937/34/20) (суддя Горбачова Ю.В.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся суду з позовом до Одеської митниці ДФС про визнання незаконної та скасування постанови № 2102/50000/19 від 10.10.2019 року про визнання його винним у порушенні митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, порушення судом норм матеріального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове про задоволення його позовних вимог.

Апеляційна скарга фактично мотивована доводами, викладеними в позовній заяві. Позивач наполягає, що застосування до нього штрафу на підставі ч.3 ст. 470 МК України є безпідставним , оскільки в його діях відсутні ознаки порушення митних правил. Доказів того, що автомобіль «АLFA ROMEO 156» д/н НОМЕР_1 є транспортним засобом комерційного призначення, відповідач суду не надав.

Відповідач своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу позивача не скористався.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені у встановленому порядку.

Позивач неодноразово надсилав клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на продовження дії карантину в Україні та з метою запобігання розповсюдження коронавірусу COVID-19.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача та відкладення розгляду справи, оскільки вважає, що позивач не навів жодних об`єктивних та поважних причин за яких він не може з`явитись до суду. Справу можливо розглянути за наявних у ній доказів та у відсутність представників сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося відповідно до ч.4 ст.229 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 08.02.2018 на територію України, в митному режимі "транзит", позивачем ввезено автомобіль марки «АLFA ROMEO 156» д/н НОМЕР_1 , реєстрації Болгарії, кузов НОМЕР_2 . Відповідно до вимог ст.ст.95,102 МК України позивач повинен був вивезти вказаний транспортний засіб з митної території України у десятиденний строк, втім у вказаний строк означений автомобіль за межі митної території України не вивезений, що позивачем не заперечується.

Перевищення строку транзитного перевезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, виявлене митним органом 31.07.2019 під час проведення митного контролю, коли цього ж дня в зону митного контрою пункту пропуску «Рені-Джурджулешти» (авто) митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС прибув автобус SETRA S315 д/н НОМЕР_3 , реєстрації Болгарія, який прямував з м. Одеси (Україна) до м. Варни (Болгарія) з пасажиром на боту - позивачем у справі.

У зв`язку з виявленими фактами порушень митних правил, було складено протокол №2102/50000/19 за ч. 3 ст. 470 МК України (а.с.7-8).

За результатами розгляду справи по порушення митних правил заступником начальника митниці - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці Державної фіскальної служби - Фонарюк А.О. винесено постанову в справі про порушення митних правил №2102/50000/19 від 10.10.2019, відповідно до якої позивача визнано винним у вчинені порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, і накладено адміністративне стягнення в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн. (а.с. 20-21).

Зі змісту оскарженої постанови вбачається, що згідно даних Автоматизованої системи митного оформлення (АСМО) "Інспектор" та Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), встановлено, що ОСОБА_1 08.02.2018 ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки «АLFA ROMEO 156» д/н НОМЕР_1 , реєстрації Болгарії, кузов НОМЕР_2 у митному режимі «транзит». Митний кордон з дати ввезення автомобіля не перетинав та з території України не виїжджав. Для продовження строку транзиту ОСОБА_1 до митних органів не звертався, підтверджуючих документів на момент заведення справи митниці не надав. Відповідно до вимог ст.ст.95,102 МК України позивач повинен був вивезти вказаний транспортний засіб з митної території України у строк десять днів, чого зроблено не було.

Позивач, вважаючи постанову про притягнення його до відповідальності протиправною, звернувся до суду з позовом про її скасування.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність оскарженої постанови та відсутність підстав для задоволення позову.

Статтею 90 Митного кодексу України визначено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.93 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзит, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.95 Митного кодексу України, встановлено такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно ч.3 ст.470 Митного кодексу України (в редакції, що діяла на час виникнення спірних відносин), перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення, більше ніж на десять діб, але не більше ніж на 20 діб, митних або інших документів на ці товари більше ніж на 10 діб, а так само втрата цих документів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України (в редакції на час ввезення позивачем автомобіля на митну територію України 08.02.2018), якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, аналіз наведеної правової норми свідчить про те, що перелік триваючих правопорушень, визначений у ст.467 МК України, не є вичерпним.

Митний кодекс України не містить визначення поняття триваючого правопорушення.

Також відсутнє точне визначення поняття "триваюче правопорушення", не розкрито його зміст і в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, зокрема, в межах справи №686/14053/16-а (постанова від 28.02.2019) досліджувалось питання щодо визначення триваючим адміністративного правопорушення - порушення автомобілем на іноземній реєстрації режиму транзиту, а також строки накладення стягнення за вказане правопорушення.

У відповідності до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За правовим висновком Верховного Суду триваючими визначаються правопорушення, які, почались з якоїсь протиправної дії або бездіяльності та здійснюються в подальшому безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний, або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Отже, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують Закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Таким чином, використання транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту та щодо якого існує обов`язок вивезення за межі митної території протягом 10-денного строку є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку.

Оскільки в спірному випадку позивач ввіз транспортний засіб на митну територію України в митному режимі "транзит" 08.02.2018, кінцевим терміном його вивезення за межі митної території України є 18.02.2018, однак позивачем такий обов`язок виконаний не був.

Митним органом таке правопорушення виявлене 31.07.2019, про що свідчить протокол про порушення митних правил №2102/50000/19. Постанова про порушення митних правил №2102/50000/19 винесена відповідачем 10.10.2019, тобто в межах строку, передбаченого ст. 467 МК України, а саме: не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

При цьому, станом на момент виявлення правопорушення, обов`язок позивача щодо вивезення транспортного засобу за межі території України протягом 10 діб, встановлений п.1 ч.1 ст. 95 МК України, виконаний не був, що також не спростовано самим позивачем.

Діяння (бездіяльність) позивача щодо невивезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, за межі території України, характеризуються тривалим невиконанням встановленого Митним Кодексом України обов`язку. Вчиняючи такі діяння, позивач перебував у стані безперервного порушення закону, тому відповідне порушення не може вважатись таким, що носить разовий характер.

За інформацією, наявною в базі даних ПІК АСМО «Інспектор» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби «Автотранспортні засоби», на день розгляду даної справи ввезений позивачем легковий автомобіль «ALFA ROMEO 156» д/н НОМЕР_1 , реєстрації Болгарії, кузов НОМЕР_2 митну територію України не залишав.

Позивачем жодним чином не підтверджено обставину того, що він був позбавлений можливості вчасно, протягом 10 днів, вивезти ввезений ним автомобіль в режимі «транзит».

Доводи позивача, що справу про порушення митних правил було розглянуто без належного його повідомлення та в порушення вимог ст. 526 МК України, спростовуються матеріалами справи. Так, в протоколі про порушення митних правил №2102/50000/19 зазначено дату та час розгляду справи про порушення митних правил, а саме: 10.10.2019 о 10 годині 00 хвилин за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1. Позивач був ознайомлений із протоколом під особистий підпис (а.с.8).

Як в апеляційній скарзі, так і в позовній заяві позивач стверджує, що транспортний засіб «ALFA ROMEO 156» не відноситься ні до категорії «товарів», ні до транспортних засобів комерційного призначення, а тому до нього не можуть застосовуватися положення ч.3 ст. 470 Митного кодексу України.

Суд відхиляє такі доводи і погоджується з судом першої інстанції, що транспортний засіб не використовувався позивачем для платного перевезення осіб або промислового чи комерційного платного або безоплатного перевезення товарів, був ввезений на митну територію України по «зеленому коридору», як транспортний засіб особистого користування, тобто не мав статусу транспортного засобу комерційного призначення (використання), та відноситься до категорії «товарів», у зв`язку з чим відповідачем правомірно було застосовано норми ч. 1 ст. 95 та ч. 3 ст. 470 МК України.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду першої інстанції.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2020 року у справі № 937/1594/20 (2-а/937/34/20) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак