Справа № 632/129/21
Суддя: Росоха А. В.
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 632/129/21
провадження № 2-а/632/17/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"08" червня 2021 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Росоха А.В., за участю: секретаря судового засідання Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону №4 УПП в Харківській області капітана поліції Кожурина Віталія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В позові зазначив, що постановою серії ДПО18 № 797151 від 19 січня 2021 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 19 січня 2021 року об 12 год. 20 хв. по вулиці Лісозахисна в місті Первомайському Харківської області в порушення вимог ст. ст. 16, 31 Закону України «Про дорожній рух» керував транспортним засобом FIAT STILO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , щодо якого порушено митні обмеження, встановлені МКУ, а саме: порушення ст. 380 Митного Кодексу України, ст. 31 ЗУ Про дорожній рух.

Просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 797151 від 19 січня 2021 року як незаконну та закрити провадження у справі.

05 травня 2021 року відкрито провадження у справі призначено судове засідання на 07 травня 2021 року.

07 травня 2021 року відкладено розгляд справи на 08 червня 2021 року у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення сторін.

Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає на підставі обставин викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На електронну адресу суду надав клопотання про відкладення розгляду справи враховуючи те, що відповідачеві необхідно було сформувати правову позицію щодо оскаржуваного питання, опрацювати великий об`єм інформації, оскільки дана категорія спорів є новою та неопрацьованою на достатньому рівні для судової практики, тому підготовка відзиву і формування додатків до нього зайняла більший термін ніж було встановлено судом. Також, з даного клопотання вбачається, що відповідач повідомляє суд про те, що відзив на позовну заяву було надіслано на адресу позивача 08 червня 2021 року та разом із доказами його надіслання останньому він буде в найкоротші строки надісланий на адресу суду, а тому просить відкласти розгляд справи призначений на 08 червня 2021 року на іншу дату та поновити процесуальний строк на подачу відзиву на позовну заяву з необхідністю реалізації права відповідача на подачу відзиву.

Вирішуючи дане клопотання суд доходить наступного висновку. Так, ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 травня 2021 року було надано відповідачу строк до дня судового розгляду даної справи для подання відзиву, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 162 КАС України. Роз`яснено, що у разі неподання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначену ухвалу відповідачем отримано ще 11.05.2021 року.

Окрім того, в судове засідання призначене на 08.06.2021 року відповідач не з`явився, відзиву не надав, доказів поважності або неможливості надати відзив до суду у встановлений судом строк не представив. До клопотання додано копію листа формату А4 з назвою «відзив на позовну заяву», який не підписано.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для визнання причин неподання відзиву на які посилається відповідач поважними, вважає такі дії спробою затягування строків розгляду справи, а тому розглядає справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 19.01.2021 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 797151 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 19 січня 2021 року об 12 год. 20 хв. по вулиці Лісозахисна в місті Первомайському Харківської області в порушення вимог ст. ст. 16, 31 Закону України «Про дорожній рух» керував транспортним засобом FIAT STILO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , щодо якого порушено митні обмеження, встановлені МКУ, а саме: порушення ст. 380 Митного Кодексу України, ст. 31 ЗУ Про дорожній рух.

Суд зазначає, що у справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень в силу приписів статті 77 КАС України покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.

Докази, надані відповідачем по справі, мають бути належним чином досліджені судом із наданням їм відповідної правової оцінки на предмет їх належності і допустимості, повноти та достатності для визнання правомірності дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що на підтвердження факту скоєння адміністративного правопорушення позивачем по справі, відповідачем не надано жодного доказу.

Відзиву на адміністративний позов також відповідачем не надано.

Відповідно ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідачем не спростовано обставин викладених в позовній заяві, а тому за таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 797151 від 19.01.2021 року підлягає скасуванню.

З приводу позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення суд зауважує, що відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Разом з тим, підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачені ст.247 КУпАП, у спірних відносинах відсутні, оскільки неналежність та недопустимість наданого доказу не є тотожним відсутності у діях позивача ознак події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 КУпАП України, ст. 77, ст. 241, ст. 242, ст. 243, ст. ст. 245-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону №4 УПП в Харківській області капітана поліції Кожурина Віталія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 797151 від 19.01.2021 року скасувати.

В іншій частині заявлених вимог у задоволенні відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги з дня проголошення рішення суду до другого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач інспектор взводу № 1 роти № 6 батальйону №4 УПП в Харківській області капітана поліції Кожурин Віталій Юрійович, адреса: 61003, місто Харків, вулиця Шевченка,315-А.

Повний тест рішення суду складено 08.06.2021 року.

Суддя: А. В. Росоха