Справа № 400/1625/20
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

31 травня 2021 р. № 400/1625/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенко В. В. за участю секретаря судового засідання Ісламова І.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1,Миколаїв,54003,
до:Новофедорівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Коблівської сільської ради, вул. Приморська, 30,Новофедорівка,Березанський район, Миколаївська область,57437,
про:застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,
За участю:

Від позивача: Заковенко І.В.

Від відповідача:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просило застосувати до Новофедорівського закладу загальної середньої освіти I-III ступенів Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області за адресою: вул. Приморська, 30, с. Новофедорівка, Березанський район, Миколаївська область, захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкту, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що під час проведення позапланового заходу державного нагляду було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей. До усунення порушень, робота об`єкта - Новофедорівського закладу загальної середньої освіти I-III ступенів Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, розташованого за адресою: вул. Приморська, 30, с. Новофедорівка, Березанський район, Миколаївська область, повинна бути зупинена.

Відповідач позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову. В обгрунтування своєї позиції, в письмовому відзиві зазначив, що встановлені правопорушення протипожежної безпеки є незначними, незбалансованими та не можуть тягнути за собою санкції у вигляді закриття приміщень закладу освіти. Також, відповідач наголосив, що застосування такого засобу як зупинення експлуатації закладу освіти до повного усунення порушень вимог законодавства створить значні незручності для учнів, обмежить права учнів на освіту.

В свою чергу позивач у відповіді на відзив вказав на безпідставність доводів відповідача та просив задовольнити позов у повному обсязі. Також зазначає, що відповідачем надано докази, що підтверджують усунення недоліків, виявлених за результатами перевірки, проте підтвердженням усунення вказаних недоліків може бути лише Акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Ухвалою суду від 22.06.2020 провадження у справі №400/1625/20 зупинено до 31.08.2020.

31.08.2020, з урахуванням клопотань представників позивача та відповідача про надання часу для примирення шляхом усунення порушень, суд зупинив провадження у справі до 01.12.2020.

Ухвалою від 27.11.2020 судом відкладено розгляд справи та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження 28.12.2020, яке в подальшому ухвалою від 28.12.2020 зупинено до 26.02.2021.

Ухвалою суду від 26.02.2021 відкладено розгляд справи на 19.04.2021, яке в подальшому відкладено на 31.05.2021 року.

Суд розглянув справу 31.05.2021 у відкритому судовому засіданні. 31.05.2021 в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення. Повний текст судового рішення підписано 04.06.2021.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

Посадовими особами Центрального РВ м. Миколаїв ГУ ДСНС України у Миколаївській області у період з 22.01.2020 по 23.01.2020, згідно наказу ГУ ДСНС України у Миколаївській області від 12.12.2019 №612, посвідчення на проведення перевірки від 22.01.2020 №35 та доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 №44205/1/1-19, здійснено позапланову перевірку Новофедорівського закладу загальної середньої освіти I-III ступенів Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, розташованого за адресою: вул. Приморська, 30, с. Новофедорівка, Березанський район, Миколаївська область, в ході якої перевірено дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. За результатами перевірки складено Акт проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) №37 від 23.01.2020, у якому зафіксовано факт виявлених порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, їх детальний опис з посиланням на відповіді вимоги законодавства.

Позивачем зазначено, що серед виявлених порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки зазначених в Акті, є особливо небезпечні, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- під час експлуатації об`єкта допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, зокрема не влаштовано протипожежні двері, що відділяють приміщення електрощитової від коридору (порушено пункт 2.3 розділу III ППБУ, відповідно до якого не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах);

- дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності(порушено пункт 2.5 розділу ІІІ ППБУ, відповідно до якого дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- допускається улаштування в підвальному поверсі складу горючих матеріалів вхід до якого не ізольовано від загальних евакуаційних сходових кліток (порушено пункт 2.11, глави 2 роділу ІІІ ППБУ відповідно до якого не допускається улаштовувати в підвальних та цокольних поверхах склади горючих матеріалів, майстерні, де використовуються горючі матеріали, якщо вхід до них не ізольований від загальних евакуаційних сходових кліток);

- на евакуаційних виходах будівлі не встановлено світлові покажчики зеленого кольору, з написом на них "Вихід" білого кольору, які мають бути підключені до джерела живлення евакуаційного освітлення або такі, що мають бути переключатися на нього автоматично в разі зникнення живлення на їх основних джерелах (порушено пункт 2.31 розділу ІІІ ППБУ, відповідно до якого сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації мають бути забезпечені евакуаційним освітленням);

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів в приміщеннях будівлі виконані не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, а саме в приміщенні захисної споруди (порушено пункт 1.6 розділу IV ППБУ відповідно до якого з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зварвання, паяння або затискачів);

- в приміщеннях підвалу будівлі допускається експлуатація світильників, підвишених безпосередньо за струмопровідні дроти (порушено пункт 1.18 розділу IV ППБУ відповідно до якого забороняється підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи);

- не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд"(порушено пункт 1.21 розділу IV ППБУ, відповідно до якого захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань боискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд");

- під час експлуатації об`єктів об`єктів допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема наявні приміщення будівлі не обладнано автоматичною пожежною сигналізацію відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту"(порушено пункт 1.2 розділу V ППБУ відповідно до якого будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту");

- наявний пожежний щит не забезпечено комплектом засобів пожежогасіння: вогнегасники - 3 шт., ящик с піском - 1 шт, протипожежне покривало - 1 шт, багор або лом та гак - 2 шт, лопати - 2 шт, сокири - 2 шт (порушено п. 3.11 розділу 5 ППБУ, відповідно до якого до комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - 3 шт, ящик з піском - 1 шт, протипожежне покривало - 1 шт, багор або лом та гак - 2 шт, лопати - 2 шт, сокири - 2 шт.

Відповідно до ст. 20 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ) суб`єкт господарювання є суб`єктом забезпечення цивільного захисту.

Частиною 1 ст. 20 КЦЗ України визначено обов`язки суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту.

Згідно зі ст. 51, 55 КЦЗ забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на їх власників та/або керівників.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 КЦЗ України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 КЦЗ України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Згідно ст. ст. 67, 68 Кодексу цивільного захисту України скасування заходу реагування, або зняття вимог щодо застосування такого заходу реагування, можливе лише за умови повного усунення порушень законодавства щодо техногенної, пожежної безпеки і цивільного захисту населення.

Крім того, відповідачем зазначено, що згідно Акту перевірки від 23.01.2020 № 37 частково неіиконаним залишилося лише 1 порушення із 10, та щодо п. 7 розроблено проектно- кошторисну документацію на виконання робіт на суму 40 тис. грн для обладняння будівлі системою захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку відповідно вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд". Роботи будуть виконані до 01.10.2021 року. Проте, доказів усунення порушень не надано.

Тому, суд вказані пояснення відповідача не бере до уваги.

Крім того, судом надавалось багато часу (більше 1 року) для надання відповідачу можливості усунути ряд виявлених порушень, зокрема, за клопотанням позивача зупинялось провадження у справі та неодноразово відкладався розгляд справи. Але, порушення не були усунуті.

Таким чином, беручи до уваги що не усунуті порушення є такими, що створюють реальну загрозу життю та здоров`ю відвідувачів та працівників, а також те, що Новофедорівський заклад загальної середньої освіти I-III ступенів Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області несе відповідальність перед особою, суспільством і державою за безпечні умови освітньої діяльністю, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості заявленого позову та наявності підстав для застосування до Новофедорівського закладу загальної середньої освіти I-III ступенів Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, до повного усунення порушень.

Позов задовольнити.

Судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1,Миколаїв,546) до Новофедорівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Коблівської сільської ради (вул. Приморська, 30,Новофедорівка,Березанський район, Миколаївська область,578) задовольнити.

2. Застосувати до Новофедорівського закладу загальної середньої освіти I-III ступенів Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області за адресою: вул. Приморська, 30, с. Новофедорівка, Березанський район, Миколаївська область, захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкту, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері поженої, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

3. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 04.06.2021.