Справа № 160/2261/21
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2021 року м. Дніпросправа № 160/2261/21
Суддя І інстанції Голобутовський Р.З

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Трошиної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року у справі №160/2261/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К» до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Державне підприємство «Національні інформаційні системи, ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання протиправним та скасування наказу без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К» звернулось до суду з вищевказаним позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 29.01.2021 року №359/5 «Про задоволення скарги» в повному обсязі.

15.03.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року у справі №160/2261/21 клопотання про залишення позовних вимог без розгляду задоволено. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К» залишено без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржник зазначає, що у справі №640/2455/21 відкритій Окружним адміністративним судом м. Києва наявний інший склад сторін ніж у справі №160/2261/21. Вказує на те, що позивачем на момент подання позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду реалізував своє право на звернення саме до цього суду, попередньо відмовившись від будь-яких інших спорів з тим самим відповідачем, а тому у зв`язку із відкликанням позовної заяви з Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №640/2455/21 будь-якого спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав на момент прийняття оскаржуваної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду не існувало.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Міністерства юстиції України заперечував проти задоволення апеляційної скарги, інші сторони до суду не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

При цьому неявка представника ТОВ «СП «АТАД К» в судове засідання через погане самопочуття без надання доказів знаходження його на лікарняному не може бути підставою для відкладення судового засідання.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів даної справи, предметом позову у справі №160/2261/21 і у справі №640/2455/21 є визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 29.01.2021 року №359/5 «Про задоволення скарги» в повному обсязі.

Тобто заявлені у справі №160/2261/21 є аналогічними вимогам у справі № 640/2455/21, а певні розбіжності, в даному випадку наявність другого позивача у справі №640/2455/21 не змінюють змісту спірних правовідносин та не свідчать про нетотожність відповідних елементів спору, що виключає підстави для надання їм повторної правової оцінки судом.

При цьому, з огляду на те, що станом на момент винесення Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали від 30 березня 2021 року, провадження у справі №640/2455/21 було відкрито, суд першої інстанції обґрунтовано застосував положення пункту 3 частини 1 статті 240 КАС України і залишив без розгляду позовні вимоги.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції діяв в межах наданих йому повноважень, обґрунтовано залишив позовні вимоги без розгляду, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 310, 312, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К» залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року у справі №160/2261/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

В повному обсязі постанова складена 04 червня 2021 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник