Справа № 560/6763/20
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6763/20
РІШЕННЯ

іменем України

07 червня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу УДПС у Хмельницькій області від 28.07.2020 №140729-58 щодо нарахування ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 9732,26 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 17.09.2015 між ним та ТОВ "Баришівська зернова компанія" було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень та земельної ділянки, на якій вони розміщені. На виконання вимог законодавства ТОВ "Баришівська зернова компанія" 15.09.2015 сплатило відповідні податкові зобов`язання, в тому числі військовий збір. При цьому, позивач 26.04.2016 подав податкову декларацію про майновий стан і доходи, а 03.08.2016 - уточнюючу податкову декларацію. За результатами камеральної перевірки за вказаним фактом винесено податкову вимогу, якою нараховано податковий борг в сумі 9732,76 грн. Проте, цей податковий борг відсутній у зв`язку з сплатою податку з отриманого позивачем доходу в вересні 2015 року.

До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що в силу приписів пункту 179.7 статті 179 Податкового кодексу України (далі - ПК України) фізична особа зобов`язана самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену в поданій нею податковій декларації. При проведенні камеральної перевірки щодо своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з військового збору по ОСОБА_1 встановлено, що сума податкового зобов`язання сплачена з перевищенням терміну, визначеного пунктом 179.7 статті 179 ПК України. Це зумовило винесення податкового повідомлення-рішення від 06.07.2020 №.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.11.2020 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.11.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.12.2020 продовжено розгляд справи №560/6763/20

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Між ОСОБА_1 (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Баришівська зернова компанія" (покупець) 17.09.2015 укладено договір купівлі-продажу комплексу (ціна комплексу, згідно з пунктом 2.1 договору, становить 754000,00 грн) та договір купівлі-продажу земельної ділянки (ціна земельної ділянки, згідно з пунктом 2.1 договору, 5745000,00 грн).

Згідно з платіжними дорученнями №2685 від 15.09.2015 та №2687 від 15.09.2015 товариством з обмеженою відповідальністю "Баришівська зернова компанія" сплачено військовий збір в розмірах, відповідно, 11310,00 грн та 86175,00 грн. Загальна суму становить 97485,00 грн.

Позивач подав податкову декларацію про майновий стан і доходи від 26.04.2016 №, в якій зазначив суму військового збору, що підлягає сплаті до бюджету самостійно платником податків за результатами звітного року - 97481,45 грн. Згодом позивач подав уточнюючу податкову декларацію від 03.08.2016 №, в якій вже не було зазначено вказаної суми військового збору.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області проведена камеральна перевірка своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобов`язань з військового збору згідно податкової декларації про майновий стан і доходи від 26.04.2016 № по ОСОБА_1 .

За результатами перевірки складено акт від 18.06.2020 №832/22-01-58-05/ НОМЕР_1 , відповідно до якого встановлено порушення позивачем вимог пункту 179.7 статті 179 ПК України, що полягає в сплаті суми узгодженого грошового зобов`язання з перевищенням терміну. Так, граничним терміном сплати 97481,45 грн було 31.07.2016, а сплачено 03.08.2016. Кількість днів порушення встановленого терміну - 3.

На підставі вказаних висновків винесено податкове повідомлення-рішення від 06.07.2020 №, яким позивача зобов`язано сплатити штраф у розмірі 10% в сумі 9748,11 грн.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області винесло податкову вимогу від 28.07.2020 №140729-58, відповідно до якої станом на 27.07.2020 сума податкового боргу (штрафні (фінансові) санкції (штрафи) ОСОБА_1 становить 9732,76 грн, у тому числі 9717,34 грн - військовий збір, 15,42 грн - податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування.

Позивач, вважаючи податкову вимогу від 28.07.2020 №140729-58 протиправною, звернувся з позовом до суду.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Види перевірок визначені в статті 75 ПК України. Так, приписами пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Положеннями пункту 76.1 статті 76 ПК України визначено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Тобто, податковим законодавством не визначено підстави для проведення камеральної перевірки, не передбачено вчинення контролюючим органом певних дій, при дотриманні яких можливе її проведення, як то направлення запиту, винесення наказу, направлення на проведення перевірки, повідомлення про проведення перевірки та направлення (вручення) цих документів платнику податків.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями пункту 126.1 статті 126 ПК України визначено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах, зокрема, при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як встановив суд, до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 10% за податковим повідомленням-рішенням від 06.07.2020 №, за несплату грошового зобов`язання в розмірі 97481,10 грн, а також за не сплату узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, винесено податкову вимогу від 28.07.2020 №140729-58.

Разом з тим, суд зазначає, що контролюючим органом не враховано подачу позивачем уточнюючої декларації. Натомість, в акті перевірки від 18.06.2020 №832/22-01-58-05/ НОМЕР_1 відповідачем встановлено сплату 03.08.2016 ОСОБА_1 97481,45 грн. Проте, контролюючий орган не наводить жодних посилань ні в зазначеному акті перевірки, ні в відзиві на докази, які підтверджують сплату 03.08.2016 позивачем 97481,45 грн. Водночас, за змістом платіжних доручень №2685 від 15.09.2015 та №2687 від 15.09.2015 товариством з обмеженою відповідальністю "Баришівська зернова компанія" сплачено військовий збір в загальній сумі 97485,00 грн, а в призначенні платежу вказано: військовий збір 1,5% з доходу іншого ніж заробітна плата ( ОСОБА_1 ) без ПДВ.

Крім того, відповідно до пункту 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Згідно з пунктом 114.1 статті 114 ПК України граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов`язань, визначеним статтею 102 цього Кодексу.

Оскільки уточнююча декларація подана позивачем 03.08.2016, у той час як штрафні санкції за несвоєчасну сплату застосовані податковим повідомленням-рішенням від 06.07.2020 №, то у цьому випадку наявне порушення відповідачем строку, передбаченого пунктом 114.1 статті 114 ПК України. Наведене також свідчить про протиправність як спірної податкової вимоги, так і податкового повідомлення-рішення від 06.07.2020 №.

Таким чином, оскаржена податкова вимога є протиправною та її слід скасувати. Водночас позивач не заявляє позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.07.2020 №.

Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вихід за межі позовних вимог - це вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.

Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. З цього слідує, що вихід за межі позовних вимог можливий за наступних умов:

- лише у справах за позовами до суб`єктів владних повноважень, оскільки лише в цьому випадку відбувається захист прав та інтересів позивача;

- повний захист прав позивача неможливий у спосіб, про який просить позивач, при цьому, повнота захисту полягає в ефективності відновлення його прав;

- вихід за межі позовних вимог повинен бути пов`язаний із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна заява.

У той же час, зміст принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, визначений пунктом 4 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов`язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.

Тому, з метою належного ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача, необхідно визнати протиправним та скасувати податкове повідомленням-рішенням від 06.07.2020 №.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, наявні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір в розмірі 840,80 грн. Інші докази документально підтверджених судових витрат, понесених позивачем у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області 840,80 грн судових витрат у вигляді судового збору.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 06.07.2020 №.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 28.07.2020 №140729-58.

Стягнути на користь ОСОБА_1 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк