Справа № 540/390/20
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 червня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/390/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Ковбій О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

встановив:
ОСОБА_1 (далі - заявник, ОСОБА_1 ) 14.02.2020 року звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з вказаним позовом, у якому просила:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ) щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 80% до 70% сум грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити з 1 січня 2018 року перерахунок пенсії відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб", у порядку і розмірах визначених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 89% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 під час її перерахунку з 80% від відповідних сум грошового забезпечення на 70 % від відповідних сум грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2018 у розмірі 80% грошового забезпечення.

25.05.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду та порушення прав позивача, підтверджених цим рішенням суду.

Так, заявниця вбачає порушення своїх прав у перерахунку відповідачем її пенсії, здійсненому в травні 2021 року з застосуванням відсотку грошового забезпеченні в розмірі 70 % замість належного - 80%.

В обґрунтування наведеного зазначає, що 07.08.2020 року набрало законної сили Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 року по справі № 540/390/20, в резолютивній частині якого, зокрема, зазначено: "Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (…) щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 (...) під час її перерахунку з 80% від відповідних сум грошового забезпечення на 70% від відповідних сум грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2018 у розмірі 80 % грошового забезпечення."

Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області добровільно виконувало це Рішення до квітня місяця 2021 року. Однак, під час перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення (з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення) ГУ ПФУ знову зменшило відсоткове значення пенсії ОСОБА_1 з 80 до 70 відсотків, що заявниця вважає протиправним.

01.06.2021 року ГУ ПФУ надало пояснення згідно яких вважає рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 року по справі №540/390/20 виконаним в повному обсязі. Зазначає, що заявницею не наведено в чому саме він вбачає порушення прав при виконанні вказаного рішення. Визнає, що при виконанні іншого рішення суду - у справі №540/2786/20 від 30.11.2020 року розмір пенсії ОСОБА_1 визначено з розміру 70 відсотків грошового забезпечення.

На підставі викладеного ГУ ПФУ просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Частиною 5 статті 383 КАС України передбачено, що у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З огляду на викладені у заяві обставини та приймаючи до уваги, що заявником не обґрунтована необхідність розгляду заяви саме у судовому засіданні з викликом сторін, суд визначив розглядати справу в письмовому провадженні.

Вирішуючи заяву про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду суд виходить з наступного.

Так, суд нагадує, що розгляд і вирішення заяв сторін, як і адміністративних справ здійснюється відповідно до принципу диспозитивності (статі 9 КАС України), відповідно до якого, суд вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин). Суд позбавлений можливості ініціювати судове провадження, інакше він перетворився б з органу правосуддя у контролюючий орган.

За загальним правилом, адміністративний суд вирішує тільки ті вимоги по суті спору, про вирішення яких клопочуть сторони, і він не повинен виходити за межі цих вимог. Інакше кажучи, суд зв`язаний предметом і розміром заявлених вимог.

З огляду на викладене й дана заява позивача підлягає вирішенню виключно в рамках заявлених ОСОБА_1 аргументів.

Так, судом встановлено, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 року, окрім іншого, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 під час її перерахунку з 80 % від відповідних сум грошового забезпечення на 70% від відповідних сум грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2018 у розмірі 80% грошового забезпечення.

Визнається ОСОБА_1 , що наведене судове рішення виконувалось Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області, однак заявник стверджує, що його виконання було зупинено з квітня 2021 року, коли орган Пенсійного фонду України здійснив наступний перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 06.08.2020 року №71/М-204/1/60, виданої Управлінням Служби безпеки України в Херсонській області (в рамках виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 року №540/2768/20).

Надаючи оцінку наведеним аргументам, суд зазначає, що предметом позову в справі №540/390/20 були дії ГУ ПФУ щодо перерахунку пенсії позивачу проведений на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", а саме на підставі довідки Херсонського обласного військового комісаріату від 10.04.2018 року №N/A- з 01.01.2018 року.

За наслідками розгляду справи судом прийнято рішення відносно даного конкретного випадку протиправної поведінки відповідача - щодо перерахунку пенсії з 01.01.2018 року.

Правова позиція ОСОБА_1 відносно того, що суд визнав довічне право особи на отримання пенсії з розрахунку 80% грошового забезпечення є помилковою в силу наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Аналіз даної норми свідчить, що судовому захисту підлягають лише порушене право, свобода або інтерес особи, при чому такі порушення мають полягати у відповідних правових наслідках у вигляді зміну стану прав та обов`язків позивача або створення об`єктивних перешкод у реалізації законного інтересу відповідної особи, що унеможливлюють одержання особою того, на що вона вправі розраховувати в разі належної поведінки зобов`язаної особи.

Суд звертає увагу на те, що згідно з пунктом 10.3 Пленуму Вищого адміністративного суд України від 20.05.2013 № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" резолютивна частина рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов`язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє. (Правова позиція Верховного Суду України, постанова у справі № 6-951-цс 16 від 24.05.2017).

Зокрема Верховний Суд України дійшов висновку, що суд не має права забороняти щось на майбутнє з двох причин, оскільки: для захисту права суду необхідний факт його порушення, а чи відбудеться це у майбутньому - невідомо; способи захисту порушеного права не абстрактні і формулюються позивачем не як завгодно, а визначені виключно законом. Тому, якщо законом не передбачено такого способу захисту права "як зобов`язати посадову особу органу державної влади вчиняти певні дії в майбутньому", то у задоволенні такої позовної вимоги суду слід відмовити.

Отже, чинні норми процесуального законодавства виключають можливість суду зобов`язувати суб`єкт владних повноважень вчиняти дії на майбутнє, зокрема й щодо довічного зобов`язання ГУ ПФУ перераховувати пенсію ОСОБА_1 з розрахунку 80 відсотків грошового забезпечення. Як зазначено вище, неодмінною умовою судового захисту є факт порушення прав позивача, а тому рішення суду від 24.03.2020 року не забезпечувало захист позивача від порушень, які можуть мати місце в майбутньому, оскільки суд не міг передбачити їх існування.

Таким чином, рішення суду в справі №540/390/20 від 24.03.2020 року в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити з 1 січня 2018 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 в розмірі 80% суми грошового забезпечення виконано датою проведення такого перерахунку - 14.08.2020 року.

Дії ГУ ПФУ щодо перерахунку пенсії заявниці за нових підстав, зокрема, на виконання рішення суду від 30.11.2020 року по справі №540/2768/20 є новими правовідносинами, оцінка правомірності яких є предметом нового судового провадження. А тому, новий перерахунок пенсії позивача після перерахунку, здійсненого на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду в справі №540/2768/20 не є порушенням виконання рішення суду в справі №540/390/20.

В додаток до викладеного, суд звертає увагу заявника на те, що з буквального тлумачення змісту резолютивної частини рішення суду в справі №540/390/20 також не вбачається судового зобов`язання відповідача вчиняти будь-які дії на майбутнє.

Відповідно ч.6 ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Підсумовуючи викладене, в обсязі наведених заявником аргументів, суд не встановив обставин протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача при виконанні рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 року по справі №540/390/20. А тому, суд залишає відповідну заяву ОСОБА_1 без задоволення..

Керуючись ст. 241, 248, 383 КАС України, суд

ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 року по справі №540/390/20.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя О.В. Ковбій