Справа № 516вр-21/160
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2021 року Справа №516вр-21/160

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі без участі представників Юхно І.В. Главчеві В.Ф.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у м. Дніпрі матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна про заміну сторони у виконавчому провадженні №63441991, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Колейчика Володимира Вікторовича №1725 від 07.10.2020 року, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2021 товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (правонаступник стягувача) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні (стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЖЕНЕВА», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна) шляхом заміни стягувача його правонаступником, в якій просить суд:

- замінити вибулого Стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЖЕНЕВА» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053), у виконавчому провадженні №63441991, яке перебуває у Приватного виконавця Русецька Оксана Олександрівна та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 07.10.2020 року №1725 про стягнення заборгованості по кредитному договору (Договір про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту) № 63441991 в загальній сумі 15 380,13 грн.

В обґрунтування поданої заяви заявник в заяві зазначає, що від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» перейшли всі права та набуто право вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі, за кредитним договором №09066/0004XSG від 04.03.2013. При цьому, приватним виконавцем Русецькою Оксаною Олександрівною відкрито виконавче провадження №63441991 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Секістової Тетяни Іванівни №1725 від 07.10.2020 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №09066/0004XSG від 04.03.2013 в загальній сумі 15 380,13 грн. З урахуванням наведеного, вбачається необхідність заміни стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження №63441991, відкритого приватним виконавцем Русецькою Оксаною Олександрівною на підставі виконавчого напису № 1725, виданого 07.10.2020 приватним нотаріусом КМНО Секістовою Т.І., призначено до розгляду у судовому засіданні 15 березня 2021 року.

15.03.2021 судове засідання не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Юхно І.В. на лікарняному. Справу призначено на 23.03.2021 об 11:15.

Копія повістки була направлена засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_1 , зазначену у позовній заяві.

23.03.2021 учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином, окрім боржника ОСОБА_1 . За результатами судового засідання відкладено розгляд справи на 29.03.2021.

Копія повістки була направлена засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_1 , зазначену у позовній заяві.

29.03.2021 учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином, окрім боржника ОСОБА_1 . За результатами судового засідання відкладено розгляд справи на 13.04.2021.

30.03.2021 до суду від приватного виконавця Русецька О.О. надійшли копії матеріалів виконавчого провадження №63441991.

13.04.2021 учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином, окрім боржника ОСОБА_1 . За результатами судового засідання відкладено розгляд справи на 11.05.2021.

15.04.2021 на адресу суду відділенням поштового зв`язку повернуто конверти, які направлялись судом на адресу ОСОБА_1 , з відміткою від 03.04.2021 та від 13.04.2021 «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується оригіналами конвертів, які містяться у матеріалах справи.

11.05.2021 до суду від ТОВ "Вердикт Капітал" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника останнього.

11.05.2021 учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином, окрім боржника ОСОБА_1 . За результатами судового засідання відкладено розгляд справи на 03.06.2021.

Копія повістки була направлена засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_1 , зазначену у позовній заяві.

02.06.2021 на адресу суду відділенням поштового зв`язку повернуто конверт, який направлявся судом на адресу ОСОБА_1 , з відміткою від 31.05.2021 «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується оригіналом конверта, який міститься у матеріалах справи.

Згідно з частиною 1 статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Частиною 1 статті 241 КАС України визначено, що судовими рішеннями є, зокрема, ухвали.

Відповідно до частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

З аналізу вищенаведених норм чинного законодавства можна дійти висновку, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» тощо, з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Наведена позиція узгоджується висновками неодноразово викладеними Верховним Судом, в тому числі в ухвалах від 11.03.2019 у справі №810/2887/17, від 29.05.2019 у справі №539/2741/17 та від 10.02.2021 у справі №215/5939/18.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про належне виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення боржника - ОСОБА_1

03.06.2021 учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.

Враховуючи вимоги частини 9 статті 205 та частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі заявника та представників сторін у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву, дослідивши докази, надані на підтвердження обставин, зазначених у ній, суд зазначає наступне.

У приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни перебуває виконавче провадження №63441991 відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Секістова Т.І. №1725 від 07.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» заборгованості за кредитним договором №09066/0004XSG від 04.03.2013 в загальній сумі 15 880,13 грн.

04.03.2013 р. між Приватним акціонерним товариством «Платінум Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (на підставі Договору відступлення права вимоги за кредитними договорами 16/01-01-П від 16.01.2021 р.), та громадянином ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №09066/0004XSG від 04.03.2013.

07.10.2020 р. приватним нотаріусом Київського районного нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною складено виконавчий напис № 1725 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» заборгованості за кредитним договором №09066/0004XSG від 04.03.2013 в загальній сумі 15 880,13грн.

16.01.2021 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено Договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора № 16/01-01-П.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих написів нотаріусів.

Частиною п`ятою статті 15 цього Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

У разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 287 КАС України.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди.

Аналізуючи в сукупності зазначені правові норми, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Вказана правова позиція є аналогічною викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 липня 2019 року у справі №822/1659/18.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно із частиною першою статті 510 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Враховуючи наведене та зважаючи на фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про наявність встановлених законом підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження та здіснення заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 294, 295, 297, 379 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна про заміну сторони у виконавчому провадженні №63441991, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Колейчика Володимира Вікторовича №1725 від 07.10.2020 року, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у виконавчому провадженні №63441991, яке перебуває у приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса №1725 від 07.10.2020 року про стягнення заборгованості в загальній сумі 15 380,13 грн.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Юхно