Справа № 420/10688/20
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 червня 2021 року

м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про залишення без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (вул. Косовська, 2-Д, м. Одеса, 65074) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, в якому позивач просить суд:

визнати бездіяльність відповідача, яка полягає в ненарахуванні та невиплаті йому ОСОБА_1 , щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за період з 2017 по 2020 роки в розмірі 5 (п`яти) мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплачених сум протиправною;

зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , щорічну разову грошову допомогу до 05 травня за період з 2017 по 2020 роки у розмірі 5 (п`яти) мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 26.10.2020 року позовну заяву залишено без руху та наданий позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала суду від 26.10.2020 року направлена на електрону адресу представника позивача, зазначену у позові, 27.10.2020 року.

Ухвала суду від 26.10.2020 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 29.10.2020 року.

Станом на 07.12.2020 року позивач не усунув недоліки, згідно з даними автоматизованої системи діловодства заяв, клопотань по справі станом на 07.12.2020 року не зареєстровано.

Ухвалою суду від 07.12.2020 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків позову, не наданням жодної заяви.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 року задоволена апеляційну скаргу позивача, ухвалу суду від 07.12.2020 року скасовано з направленням справи для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 05.05.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача зазначив, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду, оскільки щорічну разову допомогу до 5 травня 2020 року отримав у травні 2020 року, а звернувся до суду лише 03.02.2021 року. При цьому представник відповідача посилається на норми ст.ст.123,123 КАС України, зокрема щодо права позивача на заяву про поновлення строку звернення до суду.

Розглянувши клопотання представника відповідача, матеріали справи у частині, що стосуються заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання в частині залишення позову без розгляду щодо спірних правовідносин по нарахуванню та виплати щорічної разової допомоги до 5 травня за 2020 року задоволенню не підлягає, в іншій частині вирішення вказаного клопотання без надання строку позивачу на заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважності причин його пропуску, є передчасним, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без руху у вказаній частині.

Частинами 1, 2 статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Правила регулювання строків звернення до суду має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13.12. 2011 року визначено, що держава може встановлювати відповідні процесуальні строки, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Статтею 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» встановлено: щорічно до 5 травня учасникам бойових дій виплачується разова грошова допомога у розмірі, який визначається Кабінетом Міністрів України в межах бюджетних призначень, встановлених законом про Державний бюджет України.

У відповідності до ч.4 статті 17-1 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Тобто у відповідності до вказаної норми, право на отримання разової грошової допомоги до 5 травня мають право визначені особи до 30 вересня, однак лише відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги та саме до вказаної дати особа має звернутися до відповідного суб`єкту владних повноважень щодо виплати йому разової грошової допомоги до 5 травня .

Положення ч.4 ст.171-1 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» щодо право звернутися за разової грошової допомоги до 5 травня та отримати її до 30 вересня, згідно з правовим висновком Верховного Суду визначається як початок перебігу строку для звернення до суду за захистом своїх прав.

Частиною 5 ст.242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постановах від 06.02.2018 року по справі №607/7919/17 та від 14.08.2018 року по справі 472/2190/17 виклав правову позицію щодо обчислення строку звернення до суду осіб, які вважають порушеними свої права при нарахуванні та виплаті ним разової грошової допомоги до 5 травня. Зокрема, Верховний Суд відхилив посилання позивача про те, що строк звернення до суду ним не пропущено, так як про порушення свого права на належний розмір щорічної допомоги до 5 травня за 2016 рік він дізнався після отримання листа управління соціальної політики Тернопільської міської ради від 28 квітня 2017 року, виходячи з того, що отримавши у квітні 2016 року разову грошову допомогу до 5 травня за 2016 рік у сумі 920,00 грн, позивач міг дізнатися про порушення своїх прав. При цьому, 30 вересня 2016 року - встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована. Отже, перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом слід обраховувати з 30 вересня 2016 року.

Таким чином, 30 вересня поточного року це встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж та, яка була йому нарахована.

По даній справі №420/10688/20 перебіг строку звернення до суду позивача з вимогами щодо нарахуванню та виплати щорічної разової допомоги до 5 травня за 2020 року слід обраховувати з 30 вересня 2020 року, позивач звернувся до суду з позовом 07.12.2020 року, тобто встановлений КАС України шестимісячний строк звернення до суду позивачем не пропущено.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_2 , щорічної разової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі меншому, ніж передбачено ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»; зобов`язати відповідача здійснити ОСОБА_2 , перерахунок щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік з урахуванням розміру зазначеної соціальної виплати, визначеного ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та здійснити їх виплату з урахуванням фактично виплачених сум.

Що стосується інших позовних вимог позивача, то суд вважає необхідним залишити позов в частині цих вимог без руху.

Згідно з частинами 1-3 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частин 13,14 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним залишити позов в частині вимог щодо стосуються спірних правовідносин щодо виплати щорічної грошової допомоги за 2017, 2018, 2019 роки без руху з наданням п`ятиденного строку для усунення недоліків, а саме надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважності причин його пропуску.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,123,160,161,171,248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (вул. Косовська, 2-Д, м. Одеса, 65074) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог яка полягає в ненарахуванні та невиплаті йому ОСОБА_1 , щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік в розмірі 5 (п`яти) мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплачених сум протиправною; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , щорічну разову грошову допомогу до 05 травня за 2020 рік у розмірі 5 (п`яти) мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвала в цієї частині набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Залишити без руху адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (вул. Косовська, 2-Д, м. Одеса, 65074) в частині вимог про визнання бездіяльність відповідача, яка полягає в ненарахуванні та невиплаті йому ОСОБА_1 , щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за період з 2017 по 2019 роки в розмірі 5 (п`яти) мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплачених сум протиправною; зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , щорічну разову грошову допомогу до 05 травня за період з 2017 по 2019 роки у розмірі 5 (п`яти) мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплачених сум.

Надати позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків його позов в вказаній частині до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вичинити певні дії буде залишений без розгляду.

Ухвала в частині залишення позовних вимог без руху набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Копію ухвали направити учасникам справі та повідомити, що у відповідності до ч.14 ст.171 КАС України розгляд справи буде продовжений не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Суддя Е.В.Катаєва