Справа № 484/2160/21
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/2160/21
Провадження № 2-а/484/32/21 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2021 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поліції српп про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 сержанта поліції српп про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Дослідивши, позовну заяву, вважаю, що позов слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 454 грн. Щодо необхідності сплати судового збору у вказаній категорії справи роз`яснено у Постанові Верховного Суду від 18.03.2020 року № 543/775/17.

Крім того, частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 126 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП.

В зв`язку з вказаними нормами позивачу необхідно уточнити відповідача по справі.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки слід усунути шляхом надання оригіналу документу підтверджуючого сплату судового збору та уточненого адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білоуса Ігоря Володимировича сержанта поліції српп про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої заяви надати позивачу строк 10 днів з дня отримання ним цієї ухвали. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: