Справа № 362/1876/21
Суддя: Попович О. В.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 362/1876/21
провадження № 2-а/362/37/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2021 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Калинівської селищної ради Київської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності й

установив:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Калинівської селищної ради Київської області (надалі також Адміністративна комісія, відповідач) з вимогами скасувати постанову відповідача від 01 квітня 2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КУпАП), у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтований тим, що оспорювана постанова відповідача не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки: у діянні позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 КУпАП, адже жодних із передбачених цією нормою дій він не вчиняв; протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого прийняти оспорювана постанова, та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів учинення позивачем правопорушення; постанова винесена неповноважним складом, адже з дев`яти членів Адміністративної комісії були присутні лише п`ятеро; відповідачем не дотримано визначеного законом порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд ухвалою від 13 квітня 2021 року залишив позовну заяву без руху.

Позивач у встановлений судом строк усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 26 квітня 2021 року суд відкрив провадження у справі й ухвалив розгляд справи здійснювати одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Цією ж ухвалою суд, з-поміж іншого: запропонував відповідачу протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду відзив на позов; роз`яснив відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами; роз`яснив відповідачу, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову; зобов`язав Адміністративну комісію протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду належним чином засвідчені копії постанови від 01 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 156 КУпАП, та всіх документів (відомостей), на підставі яких винесена зазначена постанова.

Копію цієї ухвали відповідач отримав 19 травня 2021 року.

01 червня 2021 року на адресу суду від відповідача надійшли надіслані копії оспорюваної постанови та документів, узятих ним до уваги при винесенні цієї постанови.

Відзиву на позов та відомостей щодо причин його неподання станом на 07 червня 2021 року до суду не надійшло.

За таких обставин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Вивчивши надані сторонами докази, суд установив таке.

Позивач працює у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (суб`єкт господарювання - ПП « ОСОБА_2 ») на посаді адміністратора-бармена.

Рішенням виконавчого комітету Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області від 25 лютого 2021 року № 18-02 «Про встановлення режиму роботи закладу громадського харчування» ухвалено:

1) встановити для закладу громадського харчування, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (суб`єкт господарювання - ПП « ОСОБА_2 ») режим роботи з 12:00 год. до 23:00 год. терміном на один рік;

2) при здійсненні господарської діяльності ПП «Баграт» дотримуватися положень рішення Калинівської селищної ради від 21 червня 2018 року № 495-29-VII «Про встановлення обмежень продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових», а саме: заборонити продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових з 23:00 год. до 07:00 год.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 березня 2021 року № 29, складеного інспектором комунального підприємства «Калинівська варта» Калинівської селищної ради ОСОБА_3 , ОСОБА_1 06 березня 2021 року о 00:45 год. за адресою: АДРЕСА_1 у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » порушив режим роботи закладу кафе, а саме: працював після 23:00 год., тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 156 КУпАП.

01 квітня 2021 року Адміністративна комісія за результатом розгляду адміністративної справи на підставі вищезазначеного протоколу винесла постанову, за змістом якої встановила, що 06 березня 2021 року о 00:45 год. за адресою: АДРЕСА_1 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 порушив режим роботи закладу, а саме працював після 23:00 год., чим порушив частину 2 статті 156 КУпАП.

Адміністративна комісія постановила визнати ОСОБА_1 винним за частиною 2 статті 156 КУпАП і наклала на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 13600,00 гривень.

При цьому в мотивувальній частині зазначеної постанови Адміністративна комісія послалась на додаток до протоколу, а саме: чорно-білу фотофіксацію з вказаним часом та датою; копію рішення виконавчого комітету Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області від 25 лютого 2021 року № 18-02 «Про встановлення режиму роботи закладу громадського харчування»; усні пояснення ОСОБА_1 .

Незгода позивача з указаною постановою та твердження останнього про порушення його прав цією постановою зумовили звернення до суду з позовом, що розглядається.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно, розсудливо та пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

За приписами пункту 2 частини першої статті 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад (частини перша - четверта статті 41, статті 44-3, 96-2, 103-1, 103-2, 103-3, 104, частина перша статті 106-1, статті 106-2, 127-2, 149 - 152, частини третя - п`ята статті 152-1, статті 154, 155, 155-2, 156, частини перша - четверта статті 156-1, статті 156-2, 159 - 160, стаття 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 183, 185-1, 186-5, 197, 198).

Згідно з пунктом 1 статті 213 справи про адміністративні правопорушення розглядаються, з-поміж інших, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП обумовлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи <…>.

Згідно із статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, диспозицією частини другої статті 156 «Порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння» КУпАП передбачено такі правопорушення:

- торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена,

- торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку,

- продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку,

- продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар);

- торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Як уже зазначено, відповідно до фабули протоколу про адміністративне правопорушення від 06 березня 2021 року й оскаржуваної постанови Адміністративної комісії 06 березня 2021 року о 00:45 год. <…> ОСОБА_1 порушив режим роботи закладу, а саме працював після 23:00 год.

Суд констатує, що вказане діяння не охоплюється жодним із передбачених диспозицією частини другої статті 156 КУпАП випадків і, відповідно, не може кваліфікуватися за цією нормою.

Надалі суд зазначає, що в силу статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

При цьому в адміністративному судочинстві діє презумпція винуватості суб`єкта владних повноважень, яка полягає в тому, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 КАС України).

Оспорювана постанова відповідача від 01 квітня 2021 року, як вже було зазначено, містить посилання чорно-білу фотофіксацію з вказаним часом та датою. Однак, до суду таких доказів відповідач не надав, як і не подав обґрунтованого відзиву на позов.

Відповідач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження правомірності спірної постанови та жодним чином не спростував наведених у позові аргументів позивача, зокрема, щодо винесення спірної постанови неповним складом комісії й недотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Отже, у випадку, що розглядається, відповідач не виконав обов`язку доказування правомірності оспорюваної постанови, а тому суд вважає останню необґрунтованою та, відповідно, протиправною.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 належить задовольнити.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За правилом частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 6, 139, 244-246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Калинівської селищної ради Київської області задовольнити.

2. Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Калинівської селищної ради Київської області від 01 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3. Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Калинівської селищної ради Київської області на корить ОСОБА_1 судові витрати в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Згідно з пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ; АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Калинівської селищної ради Київської області; 08623, Київська область, Фастівський район, смт. Калинівка, вул. Центральна, 57; ідентифікаційний номер 04359873.

Суддя О.В. Попович