Справа № 400/4097/21
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 червня 2021 р. № 400/4097/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до:Міністерства юстиції України, вул. Архітектора Городецького, 13,Київ 1,01001,
про:заява про забезпечення позову до подання позовної заяви,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 червня 2021 року звернувся до адміністративного суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення проведення планової перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О., що проводиться Міністерством юстиції України до розгляду справи по суті; вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України щодо проведення планової перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п.3 ч.2 ст.45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно відомостей автоматизованої системи документообігу суду КП «ДСС», 07.06.2021 ОСОБА_1 подано до Миколаївського окружного адміністративного суду 8 заяв про забезпечення позову (Справа №№ 400/4091/21, 400/4092/21, 4093/21, 4094/21, 4095/21, 4096/21, 4097/21, 4098/21). Предметом розгляду заяв про забезпечення позову у вказаних справах є забезпечення позову шляхом зупинення проведення планової перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О., що проводиться Міністерством юстиції України до розгляду справи по суті; вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України щодо проведення планової перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О.

Всі ці заяви є ідентичними щодо предмету, підстав звернення та сторін.

Зазначена обставина дає суду підстави вважати, що це зроблено з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, що відповідно до п.2 ч.2 ст.45 КАС України суперечить завданню адміністративного судочинства та кваліфікуються, як зловживання правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Отже, в даному випадку подання заяви про забезпечення позову не спрямовано на захист прав та інтересів позивача, а є зловживанням процесуальними правами з боку позивача, а тому суд приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову в адміністративній справі № 400/4097/21 позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 45, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В. В. Біоносенко