Справа № 560/2328/21
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2328/21
УХВАЛА

07 червня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Подільський аграрій" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Подільський аграрій" звернулося в суд з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить:

1) визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області:

- №2182357/41672418 від 30.11.2020 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №8 від 04.08.2020;

- №2182360/41672418 від 30.11.2020 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №10 від 06.11.2020;

- №2182358/41672418 від 30.11.2020 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №11 від 06.11.2020;

- №2182381/41672418 від 30.11.2020 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №12 від 06.11.2020;

- №2182388/41672418 від 30.11.2020 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №14 від 13.11.2020;

- №2182391/41672418 від 30.11.2020 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №15 від 13.11.2020;

- №2182393/41672418 від 30.11.2020 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №16 від 20.11.2020;

- №2182401/41672418 від 30.11.2020 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №17 від 20.11.2020;

- №2182403/41672418 від 30.11.2020 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №18 від 20.11.2020;

- №2182396/41672418 від 30.11.2020 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №19 від 20.11.2020;

2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати розрахунки коригування кількісних і вартісних показників:

- №8 від 04.08.2020 складеного ТОВ "Агрофірма "Подільський аграрій" до податкової накладної №4 від 28.02.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем його подання;

- №10 від 06.11.2020 складеного ТОВ "Агрофірма "Подільський аграрій" до податкової накладної №12 від 10.04.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем його подання;

- №11 від 06.11.2020 складеного ТОВ "Агрофірма "Подільський аграрій" до податкової накладної №24 від 224.05.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем його подання;

- №12 від 06.11.2020 складеного ТОВ "Агрофірма "Подільський аграрій" до податкової накладної №42 від 09.07.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем його подання;

- №14 від 13.11.2020 складеного ТОВ "Агрофірма "Подільський аграрій" до податкової накладної №21 від 15.05.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем його подання;

- №15 від 13.11.2020 складеного ТОВ "Агрофірма "Подільський аграрій" до податкової накладної №37 від 14.06.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем його подання;

- №16 від 20.11.2020 складеного ТОВ "Агрофірма "Подільський аграрій" до податкової накладної №6 від 15.03.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем його подання;

- №17 від 20.11.2020 складеного ТОВ "Агрофірма "Подільський аграрій" до податкової накладної №7 від 20.03.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем його подання;

- №18 від 20.11.2020 складеного ТОВ "Агрофірма "Подільський аграрій" до податкової накладної №16 від 23.04.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем його подання;

- №19 від 20.11.2020 складеного ТОВ "Агрофірма "Подільський аграрій" до податкової накладної №41 від 03.07.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем його подання.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.03.2021 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

До суду надійшла заява Головного управління ДПС у Хмельницькій області про розгляд справи №560/2328/21 за правилами загального позовного провадження, а у разі відмови у цьому - у судовому засіданні з викликом сторін.

Заява мотивована тим, що справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин.

Розглянувши цю заяву, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до пункту 20 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно з частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Положеннями частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

У взаємозв`язку з наведеними правилами, суд вважає за доречне також звернути увагу на певні висновки Європейського суду з прав людини в аспекті доводів заявника. Так, у пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини від 13.03.2018 у справі "Mirovni Institut v. Slovenia" зазначено, що внутрішнє законодавство не завжди вимагає провести слухання в адміністративному суді. Винятковий характер обставин, що можуть бути підставами для відмови в усному розгляді великою мірою залежить від характеру проблеми, що вирішується компетентним національним судом, а не від частоти виникнення таких ситуацій (Miller v. Sweden (Міллер проти Швеції), § 29; Martinie v. France (Мартіньє проти Франції), § 41). Суд також постановив, що відмова у розгляді може бути обґрунтованою у справах, що стосуються лише правових питань обмеженого характеру (Allan Jacobsson v. Sweden (No. 2) (Аллан Якобсон проти Швеції), §§ 48-49; Valova and Others v. Slovakia (Валова та інші проти Словакії), §§ 65-68) або які не несуть певної складності (Varela Assalino v. Portugal (Варела Ассаліно проти Португалії); Speil v. Austria (Шпайль проти Австрії)).

Суд зазначає, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області не навело посилань на обставини, які можливо з`ясувати, та які докази на їх підтвердження чи спростування може бути надано лише в загальному позовному провадженні. Також не підтверджено неможливість надання пояснень та доказів в межах спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Водночас суд вказує, що розгляд справи у спрощеному позовному провадженні жодним чином не обмежує відповідача у виконанні його обов`язку, визначеного частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу відповідача на те, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 зазначеного кодексу, з усіма правами, наданими сторонам Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідач не позбавлений права викладати свої аргументи, пояснення, міркування у відзиві на позовну заяву, запереченнях, додаткових поясненнях та подавати докази.

Також, положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема, і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Згідно з частиною 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно з частиною 2 статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Водночас, відповідно до частини 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, обов`язок суду здійснити безпосереднє, всебічне, повне та об`єктивне дослідження доказів по справі не залежить ні від виду провадження, в якому розглядається адміністративна справа, ні від проведення судового засідання.

Відповідач не зазначив обставин, які б дали підстави стверджувати, що повне та всебічне з`ясування усіх обставин у справі потребує проведення підготовчого засідання чи заслуховування пояснень сторін.

Крім того, згідно з частиною 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Зміст заявлених у цій справі позовних вимог свідчить про їх невідповідність наведеному виключному переліку справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, справу №560/2328/21 належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим, заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 248, 256, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження або в судовому засіданні з викликом сторін залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк